Besluitenlijst Raadscommissie RWN 20 mei 2021

B E SLU IT ENLIJS T O PENBARE COMM IS S IE V E R G A D E R I NG

Raadscommissie voor Ruimte, wonen en natuur Datum

20 mei 2021

Aanwezig Voorzitter Griffier

Ilika Polderman Birgit Kersten

Leden

VVD: D66: GroenLinks: BBA: PvdA: SP: CDA: AVA: Lijst Höcker: ChristenUnie:

Paul Feenstra, Arjan Gerritsen, Janneke Leegstra, Jet Smit Youssef Ben Idder, Maarten de Haan, Edwin van der Waal Cheimaa Aouni, Lennart de Looze Ruud Kootker Pieter Monkelbaan, Jacqueline Solleveld Olthof Arnout van den Bosch, Dick Loos Patrick Adriaans, Nazir Husseini Pier Rienks, Bert Rouwenhorst Michel Becker, Gonnie van Rietschoten, Ben Westendorp Jacqueline Höcker, Diana Julio Henk Stoffels

Afwezig

1

Opening

1.1 Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering. 1.2 Spreekrecht burgers  

De heer Kea: bestemmingsplan Startbaan 16, zijn bijdrage is als bijlage 1 bij deze besluitenlijst gevoegd. De heer Horsman deelt de ervaringen inzake het participatieproces van de gemeente Amstelveen en de Stichting Allemans Belang met betrekking tot de plannen van het Allemans Kwartier..

1.3 Vaststelling van de besluitenlijst van de vergadering van 8 april 2021 De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld. 1.4 Inventarisatie van de bespreekpunten De commissie besluit de agendapunten 2.1 tot en met 2.6, 3.1,3.2 en 4.2 te behandelen. 2 Collegevoorstellen 2.1 Voorlopig vaststellen jaarstukken 2020 Met de jaarstukken 2020 legt het college van B&W verantwoording af over het door het college gevoerde bestuur in 2020. Er wordt ingegaan op wat is bereikt en wat daarvoor is gedaan, inclusief Tozo-regeling (Tijdelijke overbruggingsregeling zelfstandig ondernemers) en de Sisa-bijdrage (verantwoording aan het ministerie van Binnenlandse Zaken en Koninkrijkrelaties) in de raad van 7 juli vast te stellen.

[] Besluitvorming/F060

Pagina

2 van 20

Conclusie De commissie RWN heeft de jaarstukken 2020 besproken. Het collegevoorstel kan op 7 juli 2021 aan de raad worden voorgelegd ter besluitvorming. Er zij geen debatpunten, moties en/of amendementen aangekondigd. 2.2 Actualisering grondexploitaties 2021 De gemeente neemt voorgenomen plannen op in ruimtelijke plannen (zoals een bestemmingsplan). Voor het realiseren van deze ruimtelijke plannen wordt een grondexploitatie opgesteld, waarin alle opbrengsten en kosten van de uitvoering van dat plan worden opgenomen. Met de jaarlijkse actualisering van de grondexploitaties en de overige projecten stelt de raad de budgetten bij voor de lopende projecten. Toezeggingen Wethouder Floor Gordon komt terug op de termijn waarop een extra validatie zal gaan plaatsvinden. Conclusie De commissie heeft het voorstel besproken. Het voorstel kan als hamerstuk aan de raad worden voorgelegd ter besluitvorming.

2.3 Gebiedsvisie Traverse A9 – Stadshart Het hart van Amstelveen wordt de komende jaren ingrijpend veranderd. Voor al deze veranderingen is een Gebiedsvisie opgesteld. Deze visie is geen vastomlijnd stedenbouwkundig plan maar, als gevolge van de ombouw van de snelweg A9, meer een verkenning van de potenties van het gebied. De visie is ook een volgende stap in het proces van uitbreiding en verlevendiging van de Amstelveense binnenstad met onder meer een bioscoop. Inspreker 

De heer Leusink, zijn bijdrage is als bijlage 2 bij deze besluitenlijst gevoegd.

Toezeggingen Wethouder Herbert Raat komt schriftelijk terug op het overleg met de bewoners van de Meander. Conclusie De commissie heeft het voorstel besproken. Het voorstel kan als bespreekstuk aan de raad worden voorgelegd ter besluitvorming. Voor behandeling in de raad worden drie moties aangekondigd:  VVD: Motie nadere invulling plannen Noord/Zuid zijde overkapping.  PvdA: Motie behoud zoveel mogelijk groen op de traverse.  GroenLinks: Motie verbinding busstation met OV.

Pagina

3 van 20

2.4 Adviesrecht buitenplanse omgevingsplanactiviteit en delegatiebesluit gemeentelijk omgevingsplan Met de inwerkingtreding van de Omgevingswet op 1 januari 2022 verandert er veel. Om de overgang naar de Omgevingswet zo soepel mogelijk te laten verlopen wordt in de komende periode tot de inwerkingtreding een aantal besluiten genomen. Voorliggend voorstel betreft twee van deze besluiten. Conclusie Het voorstel is besproken. De datum inwerkingtreding van de Omgevingswet staat vooralsnog op 1 januari 2022. Aangezien deze datum nog kan wijzigen verzoekt de commissie in het collegevoorstel de datum van 1 januari 2022 te vervangen in: de datum van inwerkingtreding van de Omgevingswet. Wethouder Floor Gordon geeft aan dit te wijzigen in het collegevoorstel. Het aangepaste voorstel wordt als hamerstuk aan de raad voorgelegd ter besluitvorming. 2.5 Regionale Energie Strategie (RES) Noord-Holland Zuid 1.0 De gemeente Amstelveen wil in 2040 onafhankelijk zijn van fossiele brandstoffen. Het opwekken van duurzame energie is van groot belang om deze doelstelling te realiseren. In het kader van het Plan voor energietransitie, circulaire economie en klimaatadaptatie (PLECK) en het Klimaat akkoord wordt de Regionale Energiestrategie Noord Holland Zuid (RES NHZ) ontwikkeld. In de RES wordt gekeken waar in Amstelveen en de regio mogelijkheden zijn om grootschalig duurzame energie op te wekken.

De haalbaarheid, wenselijkheid en invulling van de zoekgebieden wordt de komende jaren verder onderzocht. Amstelveen zet met name in op het opwekken van duurzame energie op daken en parkeerterreinen. Conclusie De commissie heeft het voorstel besproken. Het voorstel kan als bespreekstuk aan de raad worden voorgelegd ter besluitvorming. Het CDA kondigt een motie aan voor het verplicht plaatsen van zonnepanelen op daken bij de nieuwbouw van bedrijfspanden. 2.6 Plan van aanpak motie 'Watervriendelijke tuinen'- inzet klimaatadatie-coach Op 16 december 2020 is door de raad het Klimaatadaptatieplan Amstelveen en de motie ‘watervriendelijk tuinen” aangenomen. De acties benoemd in de motie hebben geleid tot voorliggend plan van aanpak. Conclusie De commissie heeft het voorstel besproken. Het voorstel kan als hamerstuk aan de raad worden voorgelegd ter besluitvorming.

4.2 Vaststellen bestemmingsplan Amsteldijk Zuid 105 De realisatie van drie vrijstaande woningen aan de Amsteldijk 105 past niet binnen de kaders van het huidige bestemmingsplan. Om de realisatie van de plannen mogelijk te

Pagina

4 van 20

maken dient het bestemmingsplan te worden herzien. Het ontwerpbestemmingsplan heeft ter inzage gelegen hierop zijn zienswijzen ingediend. Deze zienswijzen, opgenomen in de nota van beantwoording, geven geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. De raad wordt gevraagd een besluit te nemen over de nota van beantwoording en het bestemmingsplan. Insprekers  Mevrouw Meulenbelt, haar bijdrage is als bijlage 4 bij deze besluitenlijst gevoegd.  De heer Jurrien, zijn bijdrage is als bijlage 5 bij deze besluitenlijst gevoegd.  De heer Elzinga, zijn bijdrage is bijlage 6 bij deze besluitenlijst gevoegd.  De heer Van Schaik, zijn bijdrage is als bijlage 7 bij deze besluitenlijst gevoegd. Conclusie De commissie heeft het voorstel uitgebreid besproken. Het voorstel kan als hamerstuk aan de raad worden voorgelegd ter besluitvorming. Enkele fracties hebben aangegeven hierbij in de raad een stemverklaring af te willen geven. 3. Overige aangelegenheden 3.1 Rondvraag Commissieleden kunnen aan het begin van de commissievergadering vragen stellen aan het college van B&W over actuele ontwikkelingen.  

Gonnie van Rietschoten (AVA): glasvezelnet buitengebied Pieter Monkelbaan (bbA): onderhoud voet- en fietspaden

De vragen zijn door de wethouders Ellermeijer en Gordon beantwoord. 3.2 Regionale aangelegenheden Jacqueline Solleveld Olthof geeft een terugkoppeling over het de reactie van de gemeente Amstelveen op het voorstel van de MRA Transitie. De leden van de Vervoerregio geven een terugkoppeling van de vergadering van de Vervoerregio van dinsdag 19 mei. 4. Voorstellen door de agendacommissie direct geagendeerd voor besluitvorming in de raad (hamerstuk) 4.1 Vaststellen bestemmingsplan Kostverlorenweg 2 Voor het perceel Kostverlorenweg 2 is een aanvraag ontvangen voor het herbouwen van de woning op een andere plek op het perceel. De nieuwbouw past niet in het huidige bestemmingsplan waardoor een nieuwe bestemmingsplan nodig is. Het ontwerpbestemmingsplan heeft ter inzage gelegen hierop zijn geen reacties geweest. De raad wordt gevraagd het bestemmingsplan vast te stellen. De commissie volgt het advies van de agendacommissie. 4.3 Vaststellen bestemmingsplan Startbaan 16

Pagina

5 van 20

De gemeenteraad heeft op 10 juli 2019 de startnotitie Startbaan 16 vastgesteld. In deze startnotitie staan de randvoorwaarden omschreven voor het woningbouwinitiatief om het voormalig Hewlett Packard kantoorgebouw te vervangen door meerdere woongebouwen met in totaal 552 appartementen. Het voorliggende bestemmingsplan maakt de realisatie van de bouwplannen mogelijk. Het ontwerpbestemmingsplan heeft ter inzage gelegen hierop zijn zienswijzen ingediend. Deze zienswijzen, opgenomen in de nota van beantwoording, geven geen aanleiding het bestemmingsplan te wijzigen. De raad wordt gevraagd een besluit te nemen over de nota van beantwoording en het bestemmingsplan. De commissie volgt het advies van de agendacommissie. 4.4 Beleidsregels datacenters Amstelveen Vanuit de markt neemt de druk toe om datacenters te vestigen in Amstelveen. Amstelveen wil gezien de ruimtelijke opgaven waar de gemeente voor staat en de impact die datacentervestigingen hebben op de leefomgeving niet meewerken aan de vestiging van datacenters. De commissie volgt het advies van de agendacommissie. 4.5 Financiële jaarstukken Groengebied Amstelland Het Groengebied Amstelland is een samenwerkingsverband van de Provincie NoordHolland, Amstelveen, Amsterdam, Diemen en Ouder-Amstel en heeft als doel openluchtrecreatie in het landelijk gebied te faciliteren en te bevorderen.

Iedere deelnemer aan het samenwerkingsverband kan zijn visie geven op de financiële jaarstukken. De commissie volgt het advies van de agendacommissie.

Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter om 23.45 uur de vergadering. Aldus vastgesteld in de commissievergadering van 24 juni 2021.

De griffier,

Pagina

Bijlage 1

6 van 20

Pagina

7 van 20

Pagina

Bijlage 2

8 van 20

Pagina

9 van 20

Pagina

10 van 20

Pagina

11 van 20

Bijlage 3

Kritiekpunten Bewonerscommissie De Zwarte Kat op het Bestemmingsplan Amsteldijk Zuid 105 Inleiding De Bewonerscommissie De Zwarte Kat vraagt bij dezen graag nogmaals uw aandacht voor het Bestemmingsplan Amsteldijk 105 dat uw raad gevraagd wordt vast te stellen in uw vergadering op 2 juni a.s. De Bewonerscommissie is stellig van mening dat het bestemmingsplan zoals het college dat aan uw raad heeft voorgesteld, niet vastgesteld moet worden. Het plan strookt niet met uw beleid als raad omtrent het bouwen van nieuwe woningen aan de Amsteldijk. Noch strookt het bestemmingsplan met het beleid van de provincie omtrent bouwen in de bufferzone waar De Zwarte Kat - en dus ook het plangebied van het bestemmingsplan -, in gelegen zijn. En evenmin zijn de bewoners van De Zwarte Kat gecharmeerd van het plan. De Amsteldijk, en in het bijzonder de Amsteldijk-Zuid, vormt een bijzonder gebied dat beschermd en gekoesterd zou moeten worden. Maar in plaats daarvan heeft het college een drogreden verzonnen om u als raad er van te overtuigen dat er geen enkel bezwaar bestaat tegen het bouwen van drie nieuwe woningen door een projectontwikkelaar. Niets is echter minder waar, zoals blijkt uit het huidige bestemmingsplan Landelijk gebied, uw Structuurvisie 2025, uw Beeldkwaliteitsplan 2020, de Provinciale Verordening en de enquête onder de bewoners van De Zwarte Kat.

Wij vragen u dan ook om het plan niet vast te stellen en wijzen u onderstaand nogmaals op een aantal punten die deze stelling ondersteunen. Eerder deden wij dit al uitgebreid in onze zienswijze die wij u bij dezen voor de volledigheid nogmaals toe sturen. Plangebied is geen stedelijk gebied 1) Het college gaat er van uit dat het plangebied stedelijk gebied is in de zin van het Besluit ruimtelijke ordening (Bro). Het college erkent dat het plangebied ligt in een zogeheten bufferzone. Op grond van de Provinciale verordening mogen in een bufferzone uitsluitend nieuwe woningen gebouwd worden in stedelijk gebied. Het is aan de Raad van State om te bepalen of inderdaad sprake is van stedelijk gebied. De Bewonerscommissie betwijfelt sterk of de Raad van State de mening van het college in dezen deelt. Voor zover dat niet het geval is, zal het bestemmingsplan onrechtmatig blijken te zijn in de beroepsprocedure die de Bewonerscommissie wil aanspannen naar aanleiding van de vaststelling van het bestemmingsplan door uw raad. Zie voor een uitvoerige onderbouwing de bijgevoegde zienswijze van de Bewonerscommissie en de reactie daarop in de Nota van beantwoording Zienswijzen (Bijlage 12, onder punt 15 in uw agendabundel). Zie verder ook de Toelichting bij he bestemmingsplan, Hdst. 4.1, Hfdst. 5.3.2 (onder punt 01 in uw agendabundel).

Te groot bouwvolume 2) Een van de grootste bezwaren van omwonenden en de bewonerscommissie tegen het plan is het enorme bouwvolume dat gerealiseerd gaat worden. De eigenaar en zijn projectontwikkelaar willen duidelijk het volle pond halen uit het plangebied terwijl hiermee beslist het algemeen belang niet gediend is. Als rechtvaardiging voert men aan dat de kosten van bodemsanering heel hoog zijn. Dit is echter een cirkelredenering want de bodemsanering moet zo grondig en grootscheeps zijn omdat het hele plangebied volgebouwd wordt met gevoelige functies als woningen. Uit de risicobeoordelingen bij het huidige gebruik van de locatie (horeca) blijkt dat er geen

Pagina

12 van 20

sprake is van onaanvaardbare risico’s. Een plan dat uitgaat van kleinschalige horeca ter vervanging van de huidige horeca, aangevuld met wonen binnen het bestaande bouwvlak zou dus waarschijnlijk ook een geringere saneringslast met zich meebrengen. Zie de samenvatting van het Bodem-milieutechnisch onderzoek (Bijlage 3, onder punt 06 in uw agendabundel) en zie verder p. 40 van de Toelichting bij het Bestemmingsplan (onder punt 01 in uw agendabundel). Horecaonderzoek gaat uit van verkeerde vraagstelling 3) De conclusie van het horeca onderzoek dat het college in stelling brengt, is dat horeca in het plangebied niet meer haalbaar is. De uitgangspunten van het onderzoek betroffen echter grootschalige horeca. De Bewonerscommissie had het college verzocht om mee te denken over de uitgangspunten en vraagstellingen van het onderzoek, maar dit verzoek is genegeerd. Dientengevolge is alleen de levensvatbaarheid van grootschalige horeca op de locatie onderzocht en niet de levensvatbaarheid van kleinschalige horeca. Terwijl kleinschalige horeca al heel lang in het plangebied heeft gefunctioneerd en de voorkeur van de provincie voor dit gebied uitgaat naar kleinschalige horeca, evenals de voorkeur van de meeste bewoners van het buurtschap.

Dat laatste blijkt uit de bijgevoegde uitslag van de enquête die de Bewonerscommissie in mei vorig jaar heeft gehouden onder de bewoners van de Zwarte Kat. Zie ook de bijgevoegde zienswijze van de Bewonerscommissie. BKP 2020 wordt verkeerd toegepast 4) Verder valt te betwisten of het plan in overeenstemming is met het Beeldkwaliteitsplan Amsteldijk 2020 (hierna BKP 2020). Onder het mom dat in casu sprake is van een kavel met een specifieke kwaliteit die niet uitdrukkelijk genoemd wordt in het BKP 2020, wijkt het college de facto af van het BKP 2020. Het enige argument dat het college daarvoor aanvoert is dat deze locatie gebaat zou zijn bij een locatie specifieke benadering. Volledig onbenoemd blijft daarbij of ook de beeldkwaliteit van de Amsteldijk - voor welk doel uw raad het BKP 2020 gegeven heeft - hierbij gebaat is. Het BKP 2020 wordt naar de mening van de Bewonerscommissie verkeerd geciteerd door het college in dezen. Het BKP 2020 geeft inderdaad in hoofdstuk 7 aan dat er erven/kavels aan de Amstel liggen met een specifieke kwaliteit die niet uitdrukkelijk genoemd worden in het BKP 2020 en die daarom bijzondere aandacht en een specifieke benadering behoeven. Daarmee is echter niet gezegd dat van de uitgangspunten van het BKP 2020 afgeweken kan worden.

Dat uitgangspunt – zoals verwoord op pagina 4 van het BKP 2020 - is dat er langs de Amsteldijk geen ruimte is voor uitbreiding van de woonbebouwing. Wel kan er vervangende nieuwbouw gerealiseerd worden waarvoor het BKP 2020 het beleids- en toetsingskader is. Het uitgangspunt daarbij is dat zoveel mogelijk terug gebouwd wordt wat al bestond. Het BKP 2020 is – zoals aangegeven in de inleiding op pagina 4 – opgesteld als consolidatieplan. Het onderhavige bestemmingsplan maakt maar liefst drie nieuwe woningen mogelijk waar eerst een horecabedrijf met bijbehorende woonschuur stond die dienst deed als bedrijfswoning. Daarmee wordt al zodanig afgeweken van het BKP 2020 dat het de vraag is of “analoge toepassing” waar het college kennelijk op doelt, nog wel mogelijk is. Zie ook de zienswijze van de Bewonerscommissie en de reactie daarop van het college in de Nota van beantwoording Zienswijzen (Bijlage 12, onder punt 15 in uw agendabundel) en pagina 14, 33-34 van de Toelichting bij het Bestemmingsplan (onder punt 01 in uw agendabundel). Alternatieven Tot slot heeft de Bewonerscommissie nagedacht over alternatieven voor het onderhavige plan en deze in beeld gebracht in verschillende artist’s impressions die wij u later deze week zullen toesturen.

De Bewonerscommissie hecht er aan om te laten zien dat het onderhavige plan niet de enige mogelijkheid is voor een invulling van Amsteldijk Zuid 105.

Pagina

13 van 20

Bijlage 4 Geachte raadsleden, ik doe een moreel appel

op u.

Ik kan nu minimaal 20 punten oppakken en die heel rationeel, feitelijk benaderen. Ik heb het lijstje naast me liggen. Doe ik dat, dan duurt dit betoog geen 5 minuten meer en kan de discussie uren gaan duren. Vandaar een beroep op het geweten, de moraliteit. De Overheid, onze gemeente, spreken over Burger participatie, inclusiviteit, "Samen gaan we het doen" , transparantie, allemaal mooie woorden, het spreekt iedereen aan. Wat ook iedereen aanspreekt is 'GOED DOEN'. Waarom gaat het in dit dossier dan NIET GOED . Uit de lijst van 20 twee voorbeelden. Burger participatie gaat NIET GOED , Zuiver Vastgoed spreekt met de gemeente af, in een quickscan, dat ze drie woningen willen bouwen , er staan ook 'opties' in, maar die worden niet gekozen . Waar het NIET GOED gaat is dat iedereen buiten het plan gehouden wordt. Niet transparant en geen participatie dus. Pas toen de gemeente een vergunning klaar had en het in de krant stond, werd het duidelijk voor alle belanghebbenden wat voor onzalig plan het was. Vervolgens luisteren gemeente en vastgoed ontwikkelaar niet meer naar argumenten, de trein is gestart en dendert voort en dat is NIET GOED. Woordenkunst , dan denk je aan mooie boeken en gedichten, een goede column in de krant. Wat duidelijk wordt is dat ook de gemeente zijn woordkunstenaars heeft. Een van de technieken om bezwaren te beantwoorden is de drogreden.

De mooiste , en belangrijkste, vondst in dit dossier is dat het café De Zwarte Kat 'stedelijk gebied' is. Als je de BRO leest klopt het ook nog, maar dan moet je wel alle andere gegevens weglaten. Deze drogreden is dan vervolgens de 'kapstok' voor veel van de rest van de woordenkunsten. Andere gevonden woordkunsten zijn negeren, verkleinen, liegen, vaag blijven, fouten herhalen als waarheid, verschuilen achter procedure (had ook een andere kunnen zijn) loze opmerkingen en meer. Geef me een uur en ik kom nog tijd te kort om alle andere foute redeneringen te presenteren, kortom dit plan is NIET GOED. Moreel Appel: keur dit foute bestemmingsplan AF , laat de burger participeren, inclusief, laat de trein omkeren en stop met die misleidende woordkunst.

wees

Pagina

14 van 20

Bijlage 5 Mijn naam is Andreas Ezinga en ben directe (zuider) buurman van de Zwarte Kat. Hierbij doe ik namens de bewonerscommissie onze bijdrage ten aanzien van de omzetting van (kleinschalige) horeca naar (grootschalig) wonen. De bestemmingswijziging van horeca naar wonen is ingegeven door de wens van de eigenaar/ontwikkelaar omdat 3 zeer grote woningen meer opleveren dan een herontwikkeling van de bestaande horeca. Horeca op die locatie zou niet rendabel zijn volgens een onderzoeksbureau. Deze conclusie wordt ingegeven door 2 stellingen in het rapport: Ten eerste dat jarenlang geprobeerd is de Zwarte Kat te verkopen. Dit is niet het geval. Het heeft nooit op enige makelaars-/horecasite te koop gestaan. Ten tweede stelt het onderzoeksbureau dat gelet op het beperkte huidige bouwopppervlak een exploitatie te beperkt is. Omdat het blijkbaar nu ook geen probleem is om een minimaal 5 keer zo groot bouwvolume te creëren zou op zijn minst in ogenschouw genomen dienen te worden bij welke volume horeca wel haalbaar is. Ook is geen enkel alternatief in ogenschouw genomen: Bijvoorbeeld een combinatie van horeca en wonen of een uitgebreidere horeca met bijvoorbeeld een B&B. Dit laatste is niet in ogenschouw genomen omdat deze bestemming (Horeca V) er niet op zit.

Dus blijkbaar kan een volledige andere bestemming, alleen wonen wel, maar is een uitbreiding van de horecabestemming dan wel een combinatie van horeca en wonen niet “im frage”. Dat is op zijn minst heel vreemd. Dus de vraag is hoe het mogelijk is dat er aan de hand van een zeer subjectieve analyse gekozen wordt om a) de bestemming horeca eraf te halen en b) te kiezen voor een woonconcept dat zeer afwijkt van het huidige volume. Het geplande volume is dermate fors dat vanaf de zuidzijde tegen een soort stadswal wordt aangekeken en vanaf de noordkant de bewoners in de schaduw komen te zitten. De enige reden die hier nu voor kan worden bedacht is de wens van de ontwikkelaar tot maximale m2. Voor de beeldvorming zou een ieder eens ter plekke de huidige begroeiing moeten visualiseren door 3 woningen van die hoogte. Onze wens is een overleg waarbij de belangen van de naaste bewoners worden meegenomen in het ontwikkelplan. Want wij erkennen volledig dat er wat moet gebeuren met de Zwarte Kat en gunnen een ieder een mooi ontwikkelproject met dito opbrengsten, hetzij alleen wonen dan wel horeca en/of wonen. Als bijlage hebben we verschillende renders toegevoegd die zijn gemaakt. Enkele foto’s van het huidige plan, enkele van een alternatief met 2 woningen en enkele van een combinatie van horeca en wonen. Naar onze mening zou dit verder onderzocht dienen te worden.

Namens de bewonerscommissie Andreas Ezinga

Pagina

15 van 20

Pagina

16 van 20

Pagina

17 van 20

Pagina

18 van 20

Pagina

19 van 20

Bijlage 6 Beste raadsleden, Er zijn wezenlijke juridische gronden om het voorliggende bestemmingsplan zonder meer af te wijzen. In onze zienswijze en die van anderen wordt hier uitgebreid op in gegaan. Vanwege de beperkte tijd geef ik een beknopt overzicht van onze stappen en vooral hoe wij als direct omwonenden de gang van zaken hebben ervaren. Het begon met de petitie in 2018. Uit het antwoord dat ik van de gemeente ontving bleek dat het toenmalige college al in juli 2017 had besloten de bestemming horeca te wijzigen om de bouw van meerdere woningen mogelijk te maken. Letterlijk staat in de brief van 13 november 2018: ” Binnenkort wordt de overeenkomst getekend waarmee de gemeente en ontwikkelaar vastleggen dat de uitvoering conform planning en bouwtekeningen plaats gaat vinden. Vervolgens zal de ontwikkelaar de omgevingsvergunning aanvragen” Voor ons was dit toch wel een veemde gang van zaken. In mei 2019 met het publiceren van de vergunningaanvraag werden de plannen uiteindelijk openbaar. We hebben ook toen gebruik gemaakt van het spreekrecht voor burgers om uw commissie toe te spreken. Pas na een gesprek met de heer De Poorter, hoofd Stedelijke Ontwikkeling in maart 2020, net voor de Coronabeperkingen, werd ons toegezegd dat de procedure tot aanpassing van het bestemmingsplan zou worden gevolgd.

In datzelfde gesprek heeft de heer De Poorter toegezegd dat wij betrokken zouden worden bij het haalbaarheidsonderzoek horeca. Wij, als bewonerscommissie spraken met hem af dat wij een enquête onder de bewoners zouden houden om de meningen te peilen en ideeën op te halen. Helaas is de heer De Poorter zijn afspraak niet nagekomen en zijn wij niet betrokken bij het haalbaarheidsonderzoek. Kort daarop is de heer De Poorter uit dienst getreden van de gemeente. In september 2020 hebben we nog een gesprek gehad met wethouder Floor Gordon die ons op een allervriendelijkste manier liet weten dat ons verzet feitelijk zinloos was en de gemeente op de ingeslagen weg verder ging. Er lag een overeenkomst met de ontwikkelaar en die diende nagekomen te worden. Wij hebben onze enquête gehouden en de resultaten daarvan gedeeld met alle betrokkenen, er is niets mee gedaan. Zoals aangegeven, de bouwplannen bleken van meet af aan in beton gegoten. De betrokkenheid met de leefomgeving is buitengewoon groot onder de bewoners van Zwarte Kat. Dat blijkt wel uit het aantal zienswijzen dat is ingediend en het feit dat de gemeente bijna 20 pagina’s nodig heeft om alle ingediende punten af te wijzen. Overigens met antwoorden die naar mijn mening nietszeggend zijn, onvolledig, drogredenen en soms zelf leugens bevatten.

Betrokkenheid zou voor een gemeente die de participatie van haar inwoners hoog in het vaandel heeft staan een positief gegeven moeten zijn. Hier wordt het echter consequent de kop ingedrukt. Gedurende het hele traject bleek er op geen enkele wijze overleg met de ontwikkelaar mogelijk. In de beantwoording van de zienswijzen wordt aangegeven dat de ontwikkelaar wel degelijk in overleg zou zijn getreden en dat hij de plannen met enkele buren zou hebben besproken. De werkelijkheid is dat de heer Horn van Zuiver Vastgoed op 10 december 2019 tijdens een dorpsraadvergadering zijn plannen heeft laten zien. Helaas werd er ondanks groot protest, er was zelfs een spandoek opgehangen, geen enkele ruimte geboden voor overleg. Laat staan aanpassing van de plannen. Voor bezwaar moesten wij bij de gemeente zijn. Of hij daadwerkelijk met buren heeft gesproken is ons niet duidelijk geworden, niet met deze buurman in elk geval. Kortom er wordt ons een plan door de strot gedrukt waar geen enkele discussie over mogelijk is en waar alle omwonenden zonder uitzondering grote moeite mee hebben. Dat deze hele gang van zaken ook nog eens door de gemeente wordt gefaciliteerd en tot slot aanvankelijk als hamerstuk zou worden afgedaan is helemaal een klap in ons gezicht.

Pagina

20 van 20

Bewust het debat ontwijken om je maar niet uit te hoeven spreken. Het lijkt hier Rusland wel. U kent de clichés wel over vertrouwen dat te voet komt en te paard gaat. Over een overheid die er voor de burgers moet zijn en er niet tegen. Het is verdrietig, maar helaas zijn deze clichés in deze zaak maar al te waar. Namens de bewonerscommissie Zwarte Kat, Jan van Schaik