Agendabundel

Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank u wel, meneer Kortekaas. Spreker naam 21: De heer Kortekaas (Raadslid GroenLinks) Dank u wel. Nogmaals over de kaders in plaats van voldongen feiten"", de motie van BBA die wij medeindienen. Wij zitten hier als volksvertegenwoordigers en de inwoners van Amstelveen verwachten dat wij in de raaddebatteren en beslissen over belangrijke onderwerpen met grote betekenis voorde stad. En zo verwachten de inwoners ook dat de raad zich uitspreekt als er bijvoorbeeld financiële problemen zijn bij grote gesubsidieerde instellingen als Participe, Pat form C of het Cobra. En zeker als die financiële problemen zouden kunnen betekenen dat een instelling met grote betekenis voor de Amstelveens samenleving op omvallen staat. Volgens GroenLinks verwachten vrijwel alle inwoners van Amstelveen dat de raad in zo'n geval de situatie bespreekt en de kaders bepaald. Het zou jammer zijn als de enige 20 tot 30 inwoners die daar anders over denken, toevallig hier in de raad zitten. GroenLinks vindt het belangrijk dat de raad zichzelf in positiestelt om in het openbaar over de mogelijke keuzes in het debat te gaan met het college. Ik zie deze motie als een voorstel om de raad op dit punt meer in positie te brengen. GroenLinks dient hem daarom mee in.

En dan is de tweede motie "de subsidie voor het verhogen van maatschappelijke effecten" van lijst Höcker en PvdA. GroenLinks stelt voor om het laatste punt van het dictum hierbij te schrappen. De werkgroep sturen op effect heeft nog niet de resultaten opgeleverd die wij daarvan verwachten en ligt al een tijdje stil. Mevrouw Veenboer zei het al, dit voorstel in de motie is dan ook niet met de werkgroep afgestemd, zodat niet duidelijk is of deze werkgroep geëquipeerd is om dit te doen. Het ligt niet voor de hand om de opdracht van deze werkgroep op voorhand nog wat zwaarder te maken. En bovendien blijft in de motie nu onderbelicht dat het college zich in reactie op het rekenkameronderzoek expliciet, keert tegen het nu oppakken van het sturen op maatschappelijke doelen. Dus als we deze motie aannemen dan is de eerste vraag, hoe krijgen we het voor elkaar, om zonder medewerking van het college toch meer sturing op de maatschappelijke doelen te krijgen? En hoe zien de inwoners, de indieners dit. En CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

hoe dwingen wede noodzakelijke medewerking van het college af. Of is het college tot andere inzichten gekomen. Graag een reactie van het college hierop. Dank u wel voorzitter.

Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Hartelijk dank, heer Kortekaas van GroenLinks-fractie voor uw bijdrage. Ik ga naar meneer Rienks van het CDA. Spreker naam 29: De heer Rienks (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, dank. Allereerst de motie "kaders in plaats van een voldongen feiten". Stel, de motie stelt dat het college de Raad direct moet informeren indien een gesubsidieerde instellingen in financiële nood dreigt te raken. De Raad wordt nu voor een voldongen feit gesteld, zo wordt in de motie uitgelegd. Ja, naar mijn mening is dat echter moeilijk te voorkomen. Dat voldongen feit. In het bedrijfsleven wordt er surseance van betaling meestal ook niet tien jaar van tevoren aangekondigd. Dat zal dan bij maatschappelijke instellingen naar mijn idee niet anders zijn, zo blijkt maar, in dit geval van het Cobramuseum. Er zal daardoor sprake blijven van een voldongen feit bij financiële nood. Het is echter wel goed dat de motie het belang van het geven van informatie door het college nog een keer benadrukt, maar deze motie wil ook afdwingen dat er naast informatieoverdracht consultatie moet plaatsvinden. Daar gebeurt mijns inziens toch datgene wat de hoofdindiener van deze motie beloofd, niet te willen organiseren. Namelijk de raad voor een deel op de stoel van het college gaat zitten.

Consultatie van de raad door het college is volgens het CDA voldoende gewaarborgd. Wij zullen de motie derhalve niet steunen. De motie "maatschappelijk effect, meer samenwerking, subsidiënten", neemt een deel, neemt voor een deel een aantal zaken over. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Meneer Rienks ik zie een interruptie binnenkomen van de heer Kootker en dat zal ongetwijfeld op uw zijn. De heer Kootker. Spreker naam 20: De heer Kootker (Raadslid bbA) Voorzitter, dank. Even een vraag aan de heer Rienks want er zijn twee voldongen feiten, één voldongen feit waar het college mee wordt geconfronteerd als bij hun bekend wordt dat er een gesubsidieerd instellingen op omvallen staat. En het tweede, het voldongen feit wanneer de raad wordt geconfronteerd met een vooraf pas, pasklaar gemaakte oplossing door het college, waar we verder geen nee meer tegen kunnen zeggen. En de motie behelst dus niet om op de stoel van het college te gaan zitten. De motie behelst juist om te doen wat wij behoren te doen, kaders te stellen. Bent u het met mij eens dat er dus sprake kan zijn van twee verschillende feiten en bent u het ook met mij eens dat het aan de raad is om kaders te stellen? Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Heer Rienks.

Spreker naam 29: De heer Rienks (Raadslid CDA) Ik ben blij dat u zegt dat demotie er niet op gericht is om op de stoel van de van het college te gaan zitten. Ik begrijp uw teleurstelling dat wij de motie niet, niet steunen, maar ik ben in de veronderstelling dat de kader stellende rol van de raad voldoende is ingevuld. Dat is mijn antwoord. Ik wil verder gaan als het kan voorzitter. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

U heeft het woord, dus u kunt verdergaan. Spreker naam 29: De heer Rienks (Raadslid CDA) Het ging nog even over de motie "verhogen, maatschappelijk effect, meer samenwerken, subsidiënten". Ik zie dat een deel van het aantal zaken zijn overgenomen uit het uit het onderzoeksrapport zijn, die zijn nu in die motie terecht gekomen. Waardevol in de motie vinden wij het idee om een kader te ontwikkelen om de maatschappelijke effecten van de subsidie te verhogen. We zullen de motie daarom graag steunen. Dat was het voorzitter. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Hartelijk dank heer Rienks voor uw bijdrage namens de CDA-fractie. Ik geef nu het woord aan de heer van der Steenhoven van D66 fractie. Spreker naam 33: De heer van der Steenhoven (Raadslid D66) Voorzitter. Dank u wel. Even kort op de moties de eerste motie van de bbA "kaders in plaats van voldongen feiten". D66 is natuurlijk altijd groot voorstander van dat het college de raad zo vroeg mogelijk van informatie verschaft als zaken niet helemaal meer conform het budgettaire kader zijn. Daar zijn ze ook wettelijk toe verplicht, met een actieve informatieplichten dat hebben we de afgelopen tijd ook gezien toen het misging, dat het college dat op correcte wijze heeft ingevuld door ons betreft.

En wat ik, wat wij lastig vinden, is inderdaad, de heer Rienks zei daar al over van waar zit nou de balans, de gespannen voet eigenlijk tussen besturen en de rol van de raad. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) De heer van der Steenhoven u klinkt alsof u net een punt zetten achter de zin. Ik heb een interruptie binnen van de heer Kootker. U heeft het woord meneer Kootker. Kort en krachtig, alstublieft. Spreker naam 20: De heer Kootker (Raadslid bbA) Vraag aan de heer van der Steenhoven, is hij ook van mening dat de raad via de actieve informatieplicht van het college voldoende is geïnformeerd over de actuele situatie bij het Cobra waar dat lijkt op een faillissement op af te stevenen. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) De heer van der Steenhoven. Spreker naam 33: De heer van der Steenhoven (Raadslid D66) Ja, u wilt heel graag allemaal reacties uitlokken over volgens mij, vragen die nog niet beantwoord zijn. Wat mij betreft is de casus die in ieder geval goed is afgedaan tot op heden, waar we het over gehad hebben, tot op heden is die van de muziek en dansschool. Daar heeft het college volgens mij vakkundig over gerapporteerd.

En wat ik belangrijk vind in het kader van uw motie om te zeggen, is dat het u als raadslid en mij als raadslid, altijd vrijstaat om, nadat het college gebruik heeft gemaakt van zijn actieve informatieplicht het in de openbare raadsvergadering te agenderen en met hen daarover het gesprek te voeren. En waar deze motie een beetje naar riekt is dat er dan allemaal, ja, sessies informeel, niet openbaar zouden moeten worden belegd, waarin we het gaan hebben over het plan van aanpak. Ik heb liever dat het college bestuurt, zelf met een eerste reactie komt en ons van informatie verschaft en als dan wij als raad dat niet voldoende vinden, dan gaan wij ze hen openbaar bevragen en zo is het volgens mij ook gewoon een staatsrechtelijk geregeld. En als u het heel de tijd heeft over de kader stellende rol van de raad, is de rol van de raad is wat mij betreft, om uw zin af te maken, de kader stellende rol van de raad is erin gelegen. Wat willen wij met muziek en dansonderwijs bijvoorbeeld in Amstelveen? CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Daar gaan we het college van aan de tand voelen. Maar als er een acuut probleem voordoet als bijvoorbeeld 40 duizend euro te kort is, dan, daarvoor heb ik een wethouder aangesteld, dan verwacht ik dat de wethouder daar in eerste instantie op acteert en niet twaalf fractievoorzitters in een ruimte, samen met die wethouder. Volgens mij komt dat proces namelijk niet ten goede. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Ik heb grote bewondering heer van der Steenhoven. U heeft een hele lange, mooie zin gemaakt die aardig rondliep. Dank u wel. Wilt overigens voortaan via de voorzitterspreken. Dat geldt ook voor de heer Kootker. De heer Kootker, u heeft een interruptie op de heer van der Steenhoven. U heeft het woord. Kort en krachtig. Spreker naam 20: De heer Kootker (Raadslid bbA) Voorzitter. De heer van der Steenhoven suggereert iets over achterkamertjes en geheimzinnigheid als zou ik dat gesuggereerd hebben. Het zou de heer van der Steenhoven sieren als hij die woorden, of althans die suggestie ten aanzien van mij en ten aanzien van de bbA zou willen terugtrekken, want u kent ons als een partij die zeer staat vooropenbaarheid en. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank voor uw interruptie de heer van der Steenhoven u heeft het woord, u had het woord, krijgt het weer terug.

Spreker naam 33: De heer van der Steenhoven (Raadslid D66) Nou, voorzitter, ik, ik bedoel niet dat er allemaal geheimzinnigheid om heen gaat. En als de heer Kootker dat wilt dan neem ik dat graag kort, terug, maar consultatie van de raad betekent in een vroeg stadium, betekent suggereert vaak dat je iemand meeneemt in de overwegingen, denk bijvoorbeeld aan dossier Aalsmeer en andere, dat je het gesprek voert met elkaar als college en raad, van waar staan we nu? Dat is vaak nog niet helemaal openbaar, omdat dat ook vaak niet kan, als het om gevoelige dossiers gaat. En eigenlijk vindt mijn fractie dat ook prettig. Wij vinden het fijner als het college gewoon bestuurd en wat als hij de openbaarheid kunnen treden, ons van hun, van informatie voorzien en dat wij, als daar aanleiding toe is en in openbare vergadering, daar over kunnen bevragen. Dat is wat ons betreft de meest elegante weg en volgens mij doet het college dat ook. Gebeurt dat op dit moment ook als je kijkt naar de dossiers die er zijn. En ja, ik zie dus ook geen aanleiding, geen directe aanleiding om daarom deze motie te steunen, omdat ik niet zie dat de werkwijze nou echt drastisch anders zou moeten. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dit was uw bijdrage, neem ik aan, de heer van der Steenhoven in de eerste termijn vanuit D66. Dank u wel. Ik ga naar de heer de Pijper ChristenUnie.

Bijdrage eerste termijn op de twee moties. Spreker naam 27: De heer de Pijper (Raadslid CU) Ja. Voorzitter, de ChristenUnie staat volledig achter de bevindingen van de rekenkamer en dan de tweemoties. Allereerst de motie "kaders in plaats van een voldongen feiten" die dienen we mee in. Daar zal ik verder niet verder wat over zeggen. Dan de motie "verhoging, maatschappelijk effect, meer samenwerking subsidienten". Daar heb ik wel een paar vragen over. Allereerst, de wethouder heeft tijdens de commissievergadering aangegeven dat het nog niet zo gemakkelijk is om maatschappelijke doelen vast testellen. Deze motie roept de wethouder daartoe wel nu op. Wat gaat de wethouder nu concreet doen als deze motie zou worden aangenomen. Tweede vraag, dat is een vraag aan de indieners van de motie. De motie vraagt om verkokering binnen de beleidsterreinen tegen te gaan en met partijen een kader te ontwikkelen om maatschappelijk effect te verhogen en te monitoren. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Kunnende indieners nou voorbeelden noemen wat er concreet zal gaan veranderen als motie wordt aangenomen. Ik proef toch een beetje onvrede over de ambtelijke organisatie hierover. Dus wat wil men eigenlijk meer bereiken om die, zoals mevrouw Veenboer het noemde, ontkokering te bereiken? De wethouder heeft blijkbaar nog wat vraagtekens op dit punt en ik mijn vraag is eigenlijk, wat zijn de uitroeptekens van de indieners op dit punt? Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank u wel, heer de Pijper van de ChristenUnie. Dan is de volgende spreker in eerste termijn van de raad, want dan zijn we nog lijst Höcker. Mevrouw Höcker u heeft het woord. Spreker naam 18: Mevrouw Höcker (Raadslid AVA) Ja, dank u, voorzitter, ik zal even twee dingen. Ik wilde graag eventjes reageren op de heer Kootker van bbA naar aanleiding van de van zijn motie. Het één en ander is al gezegd, maar in de motie refereert bbA aan deinformatieplicht van het college en ja, daar mag u als bbA de wethouder natuurlijk aan houden. Echter spreekt de motie zich uit als zittende op de stoel van de bestuurder. Ofschoon u als bbA aangeeft dat niet te willen doen. En mijns inziens maakt die motie voor mij er dus overbodig.

Gelet op de informatieplicht waaraan volgens mij wordt voldaan, zoals ook gebeurd is met platform c, kan het soms zo zijn dat, ik heb ook veel contact gehad met het met het Cobra, dat er soms snel actie vereist is en omdat niet altijd alles voorzien kan worden en daarbij ook zo is, dat er ook voorzichtig rekening gehouden moet worden met medewerkers en mensen die op een of andere manier misschien wel een claim hebben. Dus dat is mij reden om uw motie niet steunen, maar u mag de wethouder natuurlijk altijd aan zijn informatieplicht houden. Dan als tweede wil ik graag een reactie gegeven op de heer de Pijper. De heer de Pijper wil van de indieners een voorbeeld hebben. Als u bijvoorbeeld denkt bij de maatschappelijke effecten, bij de samenwerking van meer subsidiënten en u denk bijvoorbeeld aan de zorg en de informele zorg. Dan kunnen we bijvoorbeeld zien dat verschillende welzijnsinstellingen, organisaties of doelgroepen subsidie krijgen, maar nog niet allemaal evengoed met elkaar samenwerken en wel willen samenwerken, maar dat het maatschappelijk effect van die samenwerking, nog niet helemaal over de bühne komt. En deze motie roept op om juist daar meer regie op te nemen en meer sturing aan gegeven. Dus dat was mijn antwoord, heer de Pijper, dank u wel.

Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank u wel, mevrouw Höcker van de lijst Höcker ga ik naar mevrouw Veenboer, PvdA-fractie eerste termijn. Spreker naam 34: Mevrouw Veenboer (Raadslid PvdA) Ja, dank u welvoorzitter. Ik zal op een aantal zaken even reageren. Onder andere op de inbreng van de heer Kortekaas die een aantal vragenstelt. U zegt, ja, schrap dan punt vijf van het dictum, die werkgroep sturen op effect. Maar tegelijkertijd zegt u, hoe gaat u nou zorgen dat die wethouder toch gaat doen wat u vraagt? Nou, dat is dus juist bij die werkgroep sturen op effect neer te leggen, zodat de Raad daar toch meer invloed op kan hebben en omdat we in de motie ook aangeeft dat we de voortgang terug willen horen in de raad in het van 2021. Dat betekent dat we niet eindeloos kunnen doorgaan of dat we het over de volgende verkiezingen heen trekken, nee. Eind van dit jaarmoet er gewoon een eerste resultaat gemeld worden. Dat betekent toch wel dat je er niet zomaar overheen kunnen stappen. Dus dat op uw opmerkingen. En de heer de Pijper, daar wilde ik nog even op aanvullen. U kunt zich ook voorstellen, voorzitter dat tweesubsidieontvangers of een formeel of een informele organisatie in twee totaal verschillende beleidsterreinen aan het werk zijn. Dus stel je voor iets uit de sport en iets met veiligheid.

Het is niet een voorbeeld dat praktijk is, maar die twee hebben te maken met andere ambtenaren, andere zaken en soms kan dat bijvoorbeeld heel mooi zijn om dat samen te brengenen deze motie probeert daar CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

juist toe op te roepen, om dingen die misschien standaard naast elkaar zouden liggen, bij elkaar te brengen. Dus dat en dan wil ik nog even reageren op de motie van bbA en andere. Waar mijn fractie moeite mee heeft, voorzitter, is dat de motie nu suggereert is, dat er geen proces zou zijn en dat is er wel en dat het eigenlijkmeerdere sprekers ook al gezegd en die actieve informatieplicht die uit de gemeentewet, waarbij het college verplicht is om de Raad alle inlichtingen te geven, die de raad voor de uitoefening van zijn taak nodig heeft. En die dwingt het college er dus toe, de Raad direct te informeren in het geval het met een subsidieontvanger niet goed gaat. Tot nu toe, in zeldzame gevallen dat het is voorgekomen, gebeurt dat ook. Dus naast de nogal procedurele aanpak die de motie voor staat, vraagt mijn fractie zich af, ja, u beweert inderdaad dat u niet op de stoel van het college gaat zitten, maar heel stiekem is het toch een beetje daarin verborgen. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Bedankt mevrouw Veenboer van de PvdA-fractie voor uw bijdrage in eerste termijn. En dan heb ik nog de laatste spreker op mijn lijstje voor deze eerste termijn is de heer Coumans van de VVD-fractie, u heeft het woord. Spreker naam 11: De heer Coumans (Raadslid VVD) Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik sluit me aan bij de laatste sprekers ten aanzien van de informatieplicht, die in de gemeentewet geregeldis, waardoor onze mening demotie over het aangekondigd door bbA, CU, en SP en GL overbodig is. En daarnaast is het ook wel goed om uit te spreken dat wij als VVD-fractie het volste vertrouwen hebben in dit college en naar onze mening informeert dit college de raad ook heel goed en op het moment dat een partij van mening is dat dat niet het geval is, staat het de partij altijd vrij om aanvullende vragen schriftelijk, mondeling stellen of via het ambtelijk apparaat. Eventueel met het subsidie register, links of rechts bij de bij de hand om de vragen te stellen. Dus wat ons betreftis deze motie overbodig en zullen wij deze niet steunen. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Hartelijk dank, heer Coumans van de VVD-fractie voor uw bijdrage. We gaan. Ik heb nog een interruptie van de heer Adriaans, nog net op tijd meneer Adriaans, u heeft het woord op meneer Coumans. Spreker naam 3: De heer Adriaans (Raadslid SP) De heer Coumans zegt dat er partijen zijn die over de informatieplicht, maar deze motie komt niet voortuit dat partijen geen vertrouwen hebben in het college ofzo, dat staat ook nergens. Deze motie komt voort uit een constatering die gedaan is in het rapport.

Dus dit is niet iets wat wij verzinnen, dit is wat de Rekenkamer gezegd heeft, als daar zit nog een punt wat verbeterd kan worden. U heeft dan wellicht het rapport anders gelezen, dat spijt me. Dan mag u me dan uitleggen wat u in het rapport gelezen heeft waarin u dit mist. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank u wel voor uw interruptie heer Adriaans. Heer Coumans. Ik lees met name dat wij in Amstelveen de zakken hier erg goed op orde hebben, dat zie, dat lees ik in het, in dit rapport. En dat er uiteindelijkgesproken worden over een ambitieniveau nou, daar geef je invulling aan in de in de motie die wij mede-indienen. En zo hebben deze, zo hebben wij dit rapport gelezen. Ik geef het woord nu aan het college voor de eerste termijn en wethouder Raat zal de beantwoording op zich nemen. U heeft het woord wethouder Raat. Spreker naam 42: De heer Raat (Wethouder) Dank u wel, burgemeester, bedankt voor alle opmerkingen en suggesties. Twee moties leggen ervoor, we beginnen met de met de eerste motie, "kaders in plaats van een voldongen feiten". Het is hier ook al CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

gewisseld een keer. Ik hoorde de heer Rienks zeggen en ook andere, ja, we hebben natuurlijkgewoon als college een hele actieve informatieplicht en dat betekent gewoon dat als er wat speelt, dan moeten wij zo snel mogelijk kijken van, wat speelt er. Wat is aan de hand en hoe zorg je ervoor dat de gemeenteraad zo snel mogelijk alle relevante informatie krijgt? Nou ja, de casus hij is al voorbijgekomen. Dat was natuurlijk het Platform C, samen met Frank Berkhout. Ja en dan zorg je ervoor dat je snel ons, dat je de boel juist op een rij zet en dat je naar de gemeenteraad komt. Die plicht, die zit er voor ons altijd al in. En dat heeft niet zoveel te maken met de wethouder, dat heeft gewoon te maken met het college van B&W. Wij moeten er gewoon voor zorgen dat dat u als gemeenteraad zo snel mogelijk en tijdig geïnformeerd is. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Ik heb een interruptie van de heer Kootker, u heeft het woord de heer Kootker. Spreker naam 20: De heer Kootker (Raadslid bbA) Voorzitter zou de wethouder willen uitleggen waarom hij wel de voorbeelden geeft die hij noemt, maar in zijn voorbeeld niet de Cobra benoemd? Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Wethouder Raat. Spreker naam 42: De heer Raat (Wethouder) De situaties staan die vergelijkbaar zijn.

Platform C kwam hier en op bepaald moment bleek dat bij de komst van de nieuwe directeur, dat ze daar gigantisch financieel probleem hebben. Het cobradossier is vaak, is meer een dossier, maar het is meer ook gewisseld met alle woordvoerders, van hoe ga je de afgelopen vijfentwintig jaar heeft het Cobra is gewoon heel succesvol geweest voor Amstelveen en hoe hij ervoor zorgen dat de komende 25 jaar, dat wellicht op een andere, een andere manier, een andere invulling, dat je dat ook gaan doen. Maar dat speelt niet een acuut financieel probleem, zoals dat speelde bij, een beetje appels en peren vergelijken. Dus dat is gewoon een ander dossier. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Ik zie nog een. U heeft nog een interruptie over hetzelfde onderwerp, meneer Kootker. Spreker naam 20: De heer Kootker (Raadslid bbA) Voorzitter, wil de heer Raat dan beweren datgene wat staat in de lange termijn verslagen rondom de cultuuragenda en wat staat in het concept-plan van aanpak toekomst Cobra. Namelijk dat het Cobra, technisch failliet is dan wel, dat het pad naar het faillissement is ingezet. Geschreven door uw eigen ambtenaren, dat dat onjuist is? En dat wij op dat punt dus verkeerd zijn geïnformeerd als raad? Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Nog één reactie van de heer Raat en dan mag uw betoog vervolgen.

Wethouder, Raat, u heeft het woord. Spreker naam 42: De heer Raat (Wethouder) Ik heb er al heel veel over gehoord over dat technisch failliet, maar dat geldt nu voor elk museum op dit moment in Nederland, want geen museum kan open en iedereen, ook museum ligt aan het infuus. Waar het over de Cobra ging, dat hebben we ook gewisseld toen der tijd met de woordvoerders, hoe zorg je ervoor dat het Cobra, een goede inhoudelijke invulling krijgt, dat dat ook in financieel-technische toekomst krijgt? Dus ja, u pakt er één woord uit maakt het heel erg groot, maar dat is uw politieke keuze. Zo hebben wij het in ieder geval niet gewisseld. En inderdaad, op dit moment is elk museum in Nederland technisch failliet, want die hangen allemaal aan het infuus. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Dus dat is. Dat is wat ik daarover wil zeggen en ik vind het ook voor het Cobra ook, laat ik dan maar even van de gelegenheid gebruik maken met het rekenkamerrapport, grote bewondering daarvoor het bestuur, grote bewondering voor de medewerkers, ja om te kijken hoe zij tot een nieuwe inhoudelijke invulling kunnen komen. Met de partners in het culturele velden ik heb het volste vertrouwen in en als dat niet het geval was, dan zou dat de routes voeren zoals we dat gedaan hebben met het Platform C. Dan speelt nog een ander punt met die motie. Kijk, wij zijn altijd gebonden aan de financiën, aan de kaders die de gemeenteraad gesteld heeft. Dus daarvoor is uw motie wat ons betreft overbodig, want als wij buiten die kaders zouden treden, dan moeten we sowieso terug naar de gemeenteraad om te zeggen van ik wil dat de kaders aangepast hebben, omdat we dat een andere situatie hebben. Dus u sowieso al een rol. Dus wij vinden deze motie op basis daarvan, wij moeten sowieso handelen als college van B&W binnen de kaders van de gemeenteraad en als dat verandert dan moeten wij naar u terug en dan kunt u daar alles over zeggen. Dan moet u daar inhoudelijk oordeel over hebben meneer Kootker en ook andere. Dat geldt voor elke voor alle 11 fracties in deze gemeenteraad. Dan even naar de andere motie.

Dat gaat over de gevolgen van de maatschappelijke effecten en meneer de Pijper vroeg me, va hoe ga je dat dan doen? Nou, ik ga dat niet alleen doen, want wij geven natuurlijk ook heel veel subsidies. Niet alleen op de cultuur, maar ook in het sociaaldomein op alle vlakken. Mijn voorkeur zou hebben en daar hebben ze een beetje ook in het college al over gehad. Kijk, dit onderwerp speelt overal in Nederland, dat is niet, zeg maar alleen in Amstelveen, burgemeester. Dat speelt echt overal. Dus wij, wij gaan, ik denk dat wij vooral op moet gaan kijken met u, van wat zijn nou echt goede voorbeelden op de verschillende domeinen? Want cultuur is een heel wat anders dan bijvoorbeeld de schuldhulpverlening, om het maar zo te zeggen. Waar heb je een goede voorbeelden? Waar krijg je goede effecten? En ik denk dat dat ook een beetje de vraag van mevrouw Höcker en andere, van hoe zorg je ervoor dat je dan nog beter maken dan het nu op dit moment is? Ja en dan moet je vooral als gemeente Amstelveen moet je niet zeg maar alleen maar zelf Berenschot of wie dan inhuren, maar ga eens kijken in Valkenswaard, ga eens kijken in de Haarlemmermeer. In Amsterdam weet ik ook zelf wat goede voorbeelden van. Kortom laten we gewoon kijken van hoe we in Amstelveen, de goede voorbeelden kunnen overnemen en de slechte voorbeelden, ja dat daar geen gebruik van maken. Burgemeester, daar wou ik het bij laten.

Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank voor uw bijdrage. Wethouder Raat vanuit het college eerste termijn. Gemeenteraad, behoefte aan een tweede termijn, zo ja, wilt u heeft aangegeven op de chat dat u het woord wenst in de tweede termijn. Spreker naam 40: De heer van Ballegooijen (Wethouder) Voorzitter, ik zou graag namens het college ook de andere motie nog willen preadviseren als dat kan. Dat was de motie over samenwerking en effect. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) "Samenwerken en effect", ja, dat kan, ik had de indruk dat de heer wethouder Raat dat er al enige punten over heeft aangegeven, maar u kunt daar op aanvullen, dat is geen enkel probleem. U heeft het woord. Spreker naam 40: De heer van Ballegooijen (Wethouder) Dank u wel, voorzitter. En voorsamenwerking en effect in het sociaal domein, waar deze subsidies naartoe gaan. En zijn we als gemeente eigenlijk natuurlijk al heel lang mee bezig, omdat vooral sinds de decentralisaties zo een grote opdracht hebben. We zijn er als gemeenten in Nederland nog steeds naar toe aan het groeien. En uw raad heeft daar in 2019 een belangrijke mijlpaal in geslagen door met onze notasociaal domein ons hele beleid in een sociaal domein te funderen ook negen beleidsdoelen. Dus dat zijn eigenlijk onze beleidsdoelen, die hebben we al. Die zijn op abstract en hoog niveau.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Van het niveau van Amstelveners zorgen voor elkaar en Amstelveners voelen zich verbonden met elkaar. Daar moeten we misschien nog subdoelen worden gesteld. Maar dat is ons fundament en dat is duidelijk. Waar nog meer winst in kan worden behaald, is vooral het gebied van het monitoren van dat stelsel van doelen, nadat we dat hebben vastgesteld. En om dat op een goede manier te doen is echt iets wat we moeten ontwikkelen en waar volgens ons, het college ook juist die interactie tussen college en misschien een werkgroep van uw raad, heel erg waardevol bij kan zijn. Dus wij denken eigenlijk dat dit een heel interessante motie kan zijn. De conclusies van uw Rekenkamer op het gebied van samenwerking zijn voor ons, denk ik, heel belangrijk, juist omdat ook samenwerking in dat sociaal domein zo een uitdaging is. Er zijn zoveel specialismen en zo veel partijen bij betrokken. De Rekenkamer concludeert denken wij, heel terecht, dat weliswaar het college in een subsidieopdrachten vraagt om samenwerking, maar dat is nog niet voldoende om in de praktijk ervoor te zorgen dat die samenwerking maar ook echt ontstaat. Er is toch meer regie vanuit de gemeente voor nodig, maar juist niet regie op zo een manier dat je organisaties precies voorschrijft wat ze gaan doen. Je moet juist de organisaties aansturen op dat maatschappelijke effect.

Nou, van die conclusies maken we graag gebruik in onze uitvoering, juist ook door met maatschappelijke organisaties daarover te praten en hen zelf ook een rol te geven in het nadenken over de oplossing daarvan. En we zien een aantal hele mooie samenwerkingen. Denk bijvoorbeeld aan de bibliotheek en Taalhuis die heel mooi samenwerken. Maar op een aantal andere terreinen kan samenwerking echt nog groeien en we denken dat daar ook meer regie vanuit ons voor nodig is dat plaats te doen vinden. Daarom denken we, voorzitter, dat zo een motie eigenlijk een goede stap is na de conclusie die u rekenkamer heef getrokken. Vooral op dat gebied van nadenken, waar we die monitoring met elkaar sterker kunnen maken en om na te denken hoe we met elkaar, met raad en college en die maatschappelijke partners na kunnen denken over wat de juiste regierol van ons is. Waarbij we hebben niet alles tot in detail willen invullen, maar juist op effect niveau. Een belangrijke conclusies voor het college, maar misschien ook wel voor uw Raad zelf, om bij het aansturen niet altijd te veel op het doelen niveau te gaan zitten. Maar juist op dat effect niveau te blijven. Dus wij geven positief preadvies, dank u wel. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank u wel, wethouder van Ballegooien. Vanuit het college, samen met wethouder Raat in de eerste termijn.

Gebeurd niet zo vaak, maar hier waren twee portefeuillehouders. We gaan naar de tweede termijn van de gemeenteraad. Wenst u daar gebruik van te maken? Ik heb de afgelopen tijd geen chats gezien hierover. Als er nog steeds niet het geval is, dan breng ik de moties in stemming. Ik wacht even tot die tijd heeft om eventueel om een chat te sturen. Als ik van u geenbericht krijgt dan breng ik het is in stemming. Ik zie geen chats voor de tweede termijn. Daarbij betekent dat demoties en het voorstel rijp zijn voor stemming. Laat ik eerst even weten, of het voorstellen behoefte is aan een stemverklaring voor het voorstel "Rekenkameronderzoek subsidiebeleid". Dat is niet het geval. Ik zie geen reactie. Laten we de stem app proberen. We gaan stem app in werking brengen, dames en heren. Gaat u naar IBAB's, wordt nu klaargezet en het voorstel, Getiteld "Rekenkameronderzoek subsidiebeleid 3.1 wordt aan u voorgelegd. En u kunt voor of tegen, geen andere keuzes, alleen voor of tegen. Stemming is nu open. Stemming "Rekenkameronderzoek subsidiebeleid" voor of tegen. Meneer van der Waal, nog uw stem, alstublieft. Het is inmiddels gegeven. Ja, ik heb 35, u bent ook met 35. We zijn compleet. En het voorstel heeft het gehaald met 33 voor en twee tegen. En er wordt op partijniveau, wordt het straks zichtbaar gemaakt. Als u dat wilt, kunt u dat ook allemaal nakijken.

Wie voor en tegen heeft gestemd. Het voorstel is gehaald met 33 voor en twee tegen. Dames en heren, ik ga naar motie één en die is getiteld of genummerd, moet ik zeggen, 3.1a motie van bbA SP, ChristenUnie, GroenLinks, getiteld "kaders in plaats van voldongen feiten". Nummer drie één a en ik heb begrepen dat daar een stemverklaring voor is. Die heeft zich aangemeld, dus de heer Becker. U heeft het woord heer Becker. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Spreker naam 6: De heer Becker (Raadslid AVA) Dank u wel voorzitter. AVA kan zich vinden in het raadsvoorstel vooral in de ambitie op het gebied van samenwerking, ambitie, monitoring en inspraak en zal deze motie niet steunen. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank voor uw stemverklaring heer Becker, ik heb geen andere stemverklaringen gezien of gelezen. Dat is eigenlijk zelf. Ik breng hem instemming. Stemming is geopend, gaat over 3.1a motie van bbA, SP, ChristenUnie, GroenLinks getiteld kaders in plaats van voldongen feiten". Stemming is geopend, voor of tegen alstublieft. Geen andere keuzes, voor of tegen. Dames en heren, 23 stemmen tegen deze motie en 12 stemmen voor, telt op tot 35. Met zoveel raadsleden bent u ook vanavond. Daarmee heeft deze motie het niet gehaald. We gaan naar motie twee. Motie twee. Hij is genummerd 3. 1, Bernard, 3.1b. Motie van lijst Höcker, PVDA en VVD getiteld "verhogen maatschappelijk effect, meer samenwerking, subsidiënten". Ik heb geen meldingen gehad over stemverklaringen dat is nog steeds niet het geval. Daarom breng ik deze motie nu in stemming. Ook hier weer geeft u aan, voor of tegen deze motie. Genummerd tribuut een Bernard met als titel "verhogen maatschappelijk effect, meer samenwerken subsidienten". Ik wacht even op de stemming van u. Ik heb de uitslag, totaal 35 stemmen.

Iedereen van u heeft gestemd, 33 voor twee tegen. Daarmee is deze tweedemotie getiteld "verhogen maatschappelijk effect, meer samenwerken, subsidiënten" aangenomen.

3.2 Kaders lokale omroep 2021 en verder Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dames en heren, we gaan er naar het tweede bespreekstuk van deze avond van deze gemeenteraadsvergadering en dat is agendapunt 3.2 en gaat over de kaders lokale omroep 2021 en verder, en ik heb begrepen dat er tweeamendementen en twee moties zijn aangekondigd. En ik spring nu meteen naar het eerste aangekondigde amendement van de SP en GroenLinks-fractie met als titel "een onafhankelijke lokale omroep". Ik wil zowel de raadsfracties alsook het college erop wijzen dat wellicht ongemerkt voor een aantal van u al vrij veel tijd heen gegaan. U heeft nog tijd, maar zorg dat u daar gedoseerd mee omgaat op de manier zoals u het goed dunkt. Ik geef het woord aan mevrouw Casadei. Wat ik begrepen heb, dat degenen die deze dit amendement toelicht. Casadei. Spreker naam 9: Mevrouw Casadei (Raadslid SP) Dank u wel voorzitter. Ja, ik had heel graag vanavond met andere fracties willen praten over de wenselijkheid van twee omroepen ineen gemeente als Amstelveen. Dat kan alleen via een amendement, dus vandaar dat wij deze dit amendement hebben opgesteld. Ik wil graag nog even iets met u bespreken en met de andere fracties want al jarenlang is de omroep een waar hoofdpijndossier.

We hebben heel vaak te horen gekregen dat RTVA niet zou voldoen aan de eisen van een journalistiek goede, onafhankelijke lokale omroep. Omdat die eisen nogal vaag waren, heeft de raad aangedrongen op het formuleren van heldere criteria en op een samenwerking met de regionale omroepen, in casu NH Media, met de bedoeling om een inhaalslag te maken en een meer professionele lokale omroep te krijgen. Maar wordt er nu gebeurt, in deze telkens terugkerende soop, slaat werkelijk alles. De wethouder is vorig jaar in gesprek gaan met een club die heel graag in plaats van RTVA het stokje gaat overnemen in de lokale omroep wilde worden, en kennelijk heeft de wethouder ook bepaalde toezeggingen gedaan. Maar heeft er nooit rekening mee gehouden dat het commissariaat voor de media de omroep licentie voor vierjaar aan RTV Amstelveen zou verstrekken. Daar baalde hij van, hij sputterde ook nog tegen.

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Maar allemaal zonder resultaat. RTVA, zou de lokale omroep blijven. Ja, en daar sta je dan als wethouder die al van alles heeft beloofd aan een enthousiast groep jonge mensen, dat staat te popelen om programma's te gaan maken. Maar de wethouder was niet voor een gat te vangen en hij verzon een list. We gaan gewoon verder met twee omroepen en we geven ze allebei subsidie. En daar mogen we nu dus kennis van nemen, via dit collegevoorstel. En hij heeft ook een manier gevonden om dit voorstel te rechtvaardigen. De Raad heeft zelf een motie aangenomen die besloot dat een lokale omroep een verregaande samenwerking moet aangaan met NH Media. En dat doet de nieuwe oproep aan. Dus u krijgt de Raad waar ze om heeft gevraagd. Maar de SP maakt ernstig bezwaar tegen de manier waarop de feiten worden gemanipuleerd en wel om de volgende redenen. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Mevrouw Casadei ik heb een interruptie van de heer Zwart. U heeft het woord heer Zwart, kort en krachtig, alstublieft. Het is wel handig als de microfoon aanstaat dan kunnen wij te horen. De heer Zwart.

Spreker naam 38: De heer Zwart (Raadslid VVD) Ben ik nu te verstaan? Voorzitter, ik wil graag van mevrouw Casadei weten en ook een beetje naar de Commissievergadering waarom het zo een verrassing is, dat het nu naar voren komt, want dat is al, in 14 januari hebben een uitgebreide presentatie gehad, daarbij heeft iedereen vraag kunnen stellen en u doet nu en u deed in de commissievergadering ook alsof het een beetje, als een verrassing komt. Ik verbaas me daar een beetje over. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Wilt u via de voorzitter spreken de heer Zwart. Mevrouw Casadei. Spreker naam 9: Mevrouw Casadei (Raadslid SP) Nou voorzitter, kan ik best wel antwoord op geven aan de heer Zwart. Het gaat om het volgende, wij werden geïnformeerd door het college. Dat had niets meer met een oordeelvormende of een BOB-model nou ja, daar had het in ieder geval helemaal niets mee te maken. We werden gewoon eenzijdig door het college geïnformeerd dat de twee omroepen zouden komen. Daar hebben wij helemaal niks over in te brengen gehad. Dus dat is even als antwoord op die vraag. Het ging er niet omdat die omroep er kwam, maar de bedoeling was dat die in plaats van een andere omroep zou komen en niet dat er twee omroepen tegelijk zouden komen.

Voorzitter, ik wil graag mijnbetoog vervolgen, want ik wilde de voorstelling van zaken over hoe het allemaal gegaan is nog eventjes nader uitleggen, want ook voor de heer Zwart interessant. Toen wij in december 2018 de motie aannamen over die samenwerking met NHMedia, dan had dat dus betrekking overéén omroep een situatie met één omroep die ging samenwerken met NHMedia. Op dat moment hebben we nooit gesproken over een situatie met meerdere oproepen. En de wethouder, die schuift nu dus ook alle verantwoordelijkheid door naar NHMedia, waardoor deze organisatie inmiddels een ongekende machtsfactor geworden, want zij bepalen met wie er wordt samengewerkt. En de wethouder is duidelijk van plan om subsidie te verstrekken aaneen, wat wij dan zien als een particulier initiatief en dat gaat dan ten koste van de aangewezen lokale omroep. En dat is RTVA. Voorzitter, de SP heeft niets tegen particuliere initiatieven zoals Aan. Het zijn enthousiaste mensen, maar laten ze dan ook vooral particulier blijven en moet zelf zorgdragen voor een financiering, bijvoorbeeld doorreclameinkomsten te genereren. Subsidie behoort te gaan. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Mevrouw Casadei, sorry ik heb een interruptie van mevrouw van der Vet, u heeft het woord, kort en krachtig alstublieft. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Spreker naam 35: Mevrouw van der Vet (Raadslid D66) Voorzitter, dank u wel. Ik zou aan mevrouw Casadei willen vragen of zij NHMedia, die toch gesubsidieerd wordt door de provincie, ook een overheid instelling of zij dat de particulier initiatief vindt. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank u wel. Mevrouw Casadei. Spreker naam 9: Mevrouw Casadei (Raadslid SP) Nee hoor, ik vind NHMedia die worden door de provincie worden ze gesubsidieerd en als zij met hun subsidiegeld een verbinding aan willen gaan met een clubje mensen, daar moetenzij weten. Dat is prima, maar ik zie niet in waarom de gemeente Amstelveen twee omroepen moet gaan subsidiëren. Kijk, we gaan nu eventjes helemaal voorbij aan welkemotie er toen is aangenomen. Dat ging over een omroep met medewerking met NHMedia en niet over tweeomroepen. Voorzitter, ik wil mijn betoog even af gaan ronden. Want subsidie hoort in de ogen van de SP te gaan naar de omroep die door het commissariaat voor media een omroep licentie heeft gekregen en dat is RTV Amstelveen. Je kunt het leuk vinden of niet, maar dat is nu eenmaal de partij die is aangewezen als lokale omroep. En als de wethouders vindt dat initiatiefnemers voor een nieuwe omroep ook subsidie moeten krijgen, naast de officiële lokale omroep met een licentie, dan had het netjes geweest om dat eerst bespreekbaar te maken met de raad.

Wij zijn nu in de ogen van de SP en kennelijk is dat niet voor de heer Zwart het geval. We zijn gewoon voor een voldongen feit gezet, want wie had er in2018, 19en 20 kunnen denken dat we een toekomst tegemoetgekomen met meerdere omroepen? Nou, dat is dus de reden van het amendement. Het wordt mede-ingediend door GroenLinks en ik aan u het dictum voorlezen. De tekst onder beslispunt één wijzigen in, de criteria voor de subsidiering van de lokale omroep, zoals in dit voorstel benoemd, vast te stellen als kader voor de besluitvorming over de ingediende subsidieaanvraag van de omroep, die door het commissariaat voor de media is aangewezen als lokale omroep en beslispunt twee te schrappen. Dat was het. Dank u, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank u. Dank u wel, mevrouw Casadei van de SP-fractie. U heeft het amendement zojuist toegelicht, ingediend en daarmee maakt die onderdeel uit van de beraadslaging. En dat was het amendement 3.2a genummerd. Getiteld "een onafhankelijke lokale omroep". En mede-indiener is GroenLinks. Mevrouw Polderman, maar voor ik u ga vragen mevrouw Polderman of u nog aanvullende punten heeft, want dat mag als mede-indiener, zie ik een interruptie binnenkomen van mevrouw van Engelen en dat is waarschijnlijk op het betoog van mevrouw Casadei voor ze dictum voor las. Mevrouw van engelen.

Spreker naam 13: Mevrouw van Engelen (Raadslid CDA) Ja, voorzitter, dank u wel, het klopt inderdaad dat ik graag wil reageren op hetgeen door mevrouw Casadei is ingebracht. Het leek me al zal. Het was weer een dejavu, we gaan weer voor de zoveelste keer terug naar de discussie over, al dan niet RTVA, AAN, NH Daar hebben we het nu allang en breed over gehad. Het gaat nu over het voorstel wat hier ligt. Dus ja, ik, ik vind het heel jammer dat we wederom op deze manier van de SP te horen moeten krijgen wat er allemaal fout is gegaan. De wethouder het. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Kort en krachtig alsjeblieft mevrouw van Engelen, u heeft uw punt gemaakt. Dat hoort bij de interruptie. Spreker naam 13: Mevrouw van Engelen (Raadslid CDA)

CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Die heeft ons iedere keer meegenomen, ruimschoots geïnformeerd. Dus het is niet waar wat de SP nu aandraagt dat zij zeggen, dat dat de informatie is achtergehouden of dat ze niet goed geïnformeerd zijn. Dank u wel. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank u wel, mevrouw van Engelen. Het is een interruptie dus mevrouw Casadei mag daar nog even kort, ook hier kort op reageren. Spreker naam 9: Mevrouw Casadei (Raadslid SP) Mevrouw van Engelen wil toch niet zeggen dat toen zij dit voorstel, de motie aannam in 2018, dat zij dat prima had gevonden, dat er ook meerdere omroepen zouden komen op dat moment. Kijk, je moet alles in de tijd van de van het besluit bekijken. Toen we dat besluit hebben genomen daar, wordt ons nu met het mes op de keel wordt ons gezegd dat we ons daaraan moeten houden, terwijl in die tijd hebben we nooit kunnen denken dat dat hele voorstel met het NHMedia, dat die na een andere omroep zou gaan. Dus dat was een totaal andere situatie. En er wordt nu heel anders uitgelegd. Ja, ik kan er niks anders van maken, want zo is het wel. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Mevrouw Casadei. Volgens mij is uw punt helder. Korte, krachtige interrupties, kortkrachtig reacties. Andere punten zijn gezegd in uw bijdrage en toelichting. Ik ga nog even naar mevrouw Polderman zoals aangekondigd.

Het hoeft niet, maar hij heeft u behoefte alsmede-indiener om nog aanvullingen te doen op mevrouw Casadei? Spreker naam 28: Mevrouw Polderman (Raadslid GroenLinks) Dank u wel, voorzitter, ik wacht even, want we dienen meerdere amendementen mee in ook, dus dan reageer ik in één keer. Dat lijkt me handiger. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank u wel en die gelegenheid is er overigens alle fracties, zo dadelijk, zoals net ook gedaan hebben. Maar dat doe ik pas na het indienen van eventuele andere amendementen en moties bij dit onderwerp. Daarmee ga ik nu over naar het tweede aangekondigde amendement van bbA fractie en GroenLinks, getiteld "generieke criteria lokale media". En ik heb begrepen dat mevrouw Petiet van bbA fractie deze gaat toelichten, u heeft het woord. Spreker naam 26: Mevrouw Petiet (Raadslid bbA) Ja, dank u wel voorzitter. Er is door veel partijen, twee jaar langveel energie gestoken in het dossier lokale media, door het college, door de raad en vooral door de mensen achter de inmiddels twee omroep in Amstelveen. Wij zien het collegevoorstel een teleurstellend resultaat. De criteria in het voorstel zijn te veel toegespitst op de huidige situatie, waarbij er teveel ja en aan de spelers zijn. Echter ook mogelijke samenwerkingen en nieuwe subsidie aanvragen, zullen aan deze criteria worden getoetst.

Daarom is het van belang heldere en generiek toepasbare criteria vast te stellen. BbA dient hierover samen met GroenLinks een amendement in en ik zal straks het dictum voorlezen. Ons principiële punt is dat wij één onafhankelijke lokale publieke omroep willen voor Amstelveen. Dat hebben wij telkens weer in dit dossier herhaald. Hoewel wij niet voor de ene omroep of tegen de andere zijn, gaat het voor ons hierbij om het principe. We zullen daarom het amendement van de SP steunen. Er ontstaan inmiddels meer er initiatieven in Amstelveen die wat ons betreft in2024 allemaal een aanvraag voor de licentie kunnen doen. Hoewel wij het subsidiëren van uitsluitend de publieke lokale omroep een principieel punt vinden, heb ik naar aanleiding van de bespreking in de commissie het gevoel dat de meerderheid daar anders over denkt. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

In de commissie is namelijk veel gegaan over de wens tot samenwerking van RTVA en AAN. Daarom hebben we een motie voorbereid waarvan ik denk dat het handig is als ik die ook maar meteen aankondig, voorzitter. Hoewel er veel verschillen in standpunten zijn die in dit dossier tussen de politieke partijen, vinden wij elkaar in de wens voor een divers, kwalitatief goed lokaalmedialandschap in Amstelveen. Een stap in die richting zou wat bbA betreft, gezet kunnen worden door middel van deze motie. Demotie vraagt het college een onafhankelijk gespreksleider ter beschikking testellen aan RTVA en AAN met als doel het verleden los te laten en met elkaar in gesprek te komen over samenwerken. Het gaat hierbij echt om onafhankelijkheid. Dus zonder binding met het college of de ambtelijke organisatie. Er volgt ook geen terugkoppeling aan het college of de raad. En dan ga ik nu het twee dictum voorlezen. Voorzitter. In overleg met de griffie en voor wat betreft het amendement lees ik alleen de gewijzigde punten voor. Dat zijn 2.1 en alles onder drie. De wijzigingen betreft waarbij 2.1 gaat een verdergaande samenwerking aan met de door het commissariaat van de media aangewezen regionale publieke media-instelling, welke is uitgewerkt in het bedrijfsplan.2.2 tot en met 2.5 blijven ongewijzigd. Dan ben je drie, de criteria voor vernieuwing en samenwerking uit maart2020.

3.1 wordt bestuurlijke vernieuwing. Bestuur is divers samengesteld en conform de mediawet ingericht. 3.2 vervalt. 3.3wordt dan 3.2. De volgende punten dienen in het beleidsplan, kwantitatief en kwalitatief uitgewerkt te zijn, namelijk inhoudelijke uitwerking van de samenwerking en inzet op journalistiek en redactie. Dan begroting en bereik, volgende bullet is werkorganisatie dan volgt personeelsorganisatie, huisvesting en tenslotte techniek. Dat was het dictum van het amendement en dan ga ik meteen door naar de motie. Roept het college op, 1. een onafhankelijk gespreksleider of bemiddelaar ter beschikking te stellen aan RTVA en AAN, met als doel om a, het verleden los te laten en b, met elkaar in gesprek te komen over een samenwerking. Nummertwee, dit traject nog in van 2021 op te starten, zodat een samenwerking tussen RTVA en AAN nog in dit jaar gerealiseerd zou kunnen worden, en gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel, voorzitter. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank u wel, mevrouw Petiet van de bbA fractie, u heeft net het tweede amendement aangekondigd. Toegelicht en die is ingediend en die is genummerd 3.2 Bernard, 3.2b en getiteld "generieke criteria lokale media". Die heeft u ingediend samen met de GroenLinksfractie en u heeft zojuist demotie aangekondigd en ingediend.

En dat u doet op eigen gelegenheid als bbA-fractie is getiteld" omroepen samen optrekken". En die is genummerd 3.2 c, ook behorend bij dit agendapunt. Daarmee maken zowel dit tweede amendement als eerste motie onderdeel uit van deze beraadslaging. Ik ga naar de tweede en laatste aangekondigde motie bij dit onderwerp. En die is getiteld" onafhankelijke adviesraad Amstelveense lokale media" en ik hebbegrepen dat daar de indieners AVA-fractie zijn, D66, VVD, PvdA en GroenLinks en het CDA. De heer Becker van AVA-fractie. Ik neem aan dat u de toelichting hierop doet. U heeft het woord. Spreker naam 6: De heer Becker (Raadslid AVA) Dank u wel, voorzitter. AVA heeft al een in de commissie aangegeven helemaal klaar te zijn met de inmiddels ruim tien jaar durende discussie in de Raad betreffende de beoordeling in subsidiering van onze lokale omroep, welke ook vanavond weer prominent op de agenda staat. Om het democratische proces van raad en college te controleren, ziet AVA wel het groot belang van een objectieve en volledige onafhankelijke journalistiek en stemde in maart 2020 volmondig in met het collegevoorstel om een mediaraad te installeren met als taak het stimuleringsfonds lokale media te noemen mediafonds te beheren.

Met als doelstelling, en ik citeer, de lokale journalistiek helpen bevorderen om zo inwoners, bedrijven en organisaties in Amstelveen en de regio beter te informeren over wat er speelt in hun omgeving. Onder kwaliteitsjournalistiek wordt verstaan, het maken van kritische, betrouwbare en onafhankelijke journalistieke producties met voldoende diepgang op basis van zorgvuldig onderzoek. De vanaf één juli CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

2020actief zijnde mediaraad, ziet en zag als doelgroep rechtspersonen en natuurlijke personen met het journalistiek projectvoorstel, dat aansluit bij de uitgangspunten kunnen voor subsidie in aanmerking komen. Toen de beoogde omroep aanzicht publiek het meldde, leek het AVA dan ook logisch dat dit nieuwe media-initiatief zich zou melden bij het mediafonds. Niets bleek minder waar. De wethouder zag dit anders en besloot om naast het door het commissariaat voor de media aangewezen licentiehouder RTVA, ook het media-initiatief aan, als omroep te behandelen en voor de lokale omroep is het gereserveerde budget tussen deze partijen te verdelen. AVA is het hier niet mee eens, zien dit ook als een eenmalige actie, maar begrijpt dat het mede-initiatief AAN, mogelijk op het verkeerde been gezet door de oproep van de mediaraad om een nieuw media-initiatief te starten, reeds gestart is, reeds gestart is en het voor een jaar mag proberen. Inmiddels heeft zich nog een nieuwe omroep gemeld en voordat de raad zich de komende tien jaar weer over de media dossier moet gaan buigen, lijkt het ons verstandig de politiek uit deze discussie te halen en het aan de professionals over te laten.

Zelf dachten wij om de mediaraad hiervoor meer capaciteit, mandaat en financiële middelen te verstrekken, maar dit is een is inmiddels duidelijk geworden dat deze, dit niet iets bij het door de Raad opgelegde takenpakket vinden passen. Ze gaan over de journalistieke inhoud en niet over de organisaties die dit aanleveren. Dit brengt AVA tot het indienen van de motie. De motie "onafhankelijke adviesraad Amstelveense lokale media", met dank aan mede-indieners mevrouw van der vet D66, heer Zwart VVD, de heer Dennenbroek PvdA, mevrouw Polderman GroenLinks en mevrouw van Engelen CDA. Dank voor uw steun en input. Ik zal het dictum voorlezen. Een, de mogelijkheid te onderzoeken voor de instelling van een onafhankelijke adviesraad Amstelveense lokale media. Deze heeft tot doel te adviseren over subsidiering, kwaliteit en diversiteit in aanbod. Dit aan de hand van de door de gemeenteraad gestelde criteria. Twee, deze onafhankelijke. Deze onafhankelijke adviesraad Amstelveense lokale media, na oprichting betrokken gaat worden bij de beoordeling van subsidieaanvragen lokale media, als ook in 2024 advies geven bij de nieuwelicentieaanvraag, lokale omroep bij het commissariaat van de media. Drie, deze onafhankelijke adviesraad Amstelveense lokale media zouden dan de evaluatie van de lokale omroepen kunnen uitvoeren.

Vier, de resultaten van het gevraagde onderzoek uiterlijk 31-12-2021 te delen met de raad. En gaat over tot de orde van de dag. Tot zover voorzitter. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank u wel, heer Becker. U heeft zojuist deze motie toegelicht, ingediend, maakt daarmee ook onderdeel uit van deze beraadslaging dat is een motie genummerd 3 Punt 2Dirk, 3.2d getiteld "onafhankelijke adviesraad Amstelveense, lokale media". Die heb ik u even laten uitspreken met het dictum maar er kwam nog een interruptie binnen, maar dat kan nooit op het voorlezen van het dictum zijn. Dus ik vermoed dat er nog een interruptie is op de laatste toelichting die u gaf voordat u het dictum voorlas. Mevrouw Casadei u heeft het woord voor een korte interruptie. Spreker naam 9: Mevrouw Casadei (Raadslid SP) Vraag je aan de heer Becker, want wij wilt het uit de politiek halen en bij een onafhankelijke commissie neerleggen. Wie bepaalt hoe die mensen in de commissie komen en hoe? Wie bepaalt hoe onafhankelijk te zijn? Waar komt de commissie vandaan? Volgens mij is dat een politieke keuze. Namelijk. Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Korte reactie de heer Becker, want dat hoort bij de interruptie. De heer Becker. Spreker naam 6: De heer Becker (Raadslid AVA) Ja, het is in het verzoek aan het college met deze motie, om zo de commissie samenstellen.

Nou, ik neem aan dat het een democratisch proces is en dat daar de goede mensen bij gezocht worden. CompanyWebcast @ 2021/ Woordelijke verslagen- Amstelveen

Spreker naam 1: De heer Poppens (Voorzitter & Burgermeester) Dank voor uw toelichting, reactie. Kom ik nu over aan de eerste termijn van de fracties die behoefte hebben we nog te reflecteren op een van deingediende amendementen of moties. Wie vanuit de raad mag ik het woord gegeven. Dat is mevrouw Polderman, u heeft het woord. GroenLinks-fractie. Spreker naam 28: Mevrouw Polderman (Raadslid GroenLinks) Dank u wel voorzitter. De lokale omroep van Amstelveen lijken bijna voor meer content te zorg er dan dat ze creëren. Vandaag bespreken wij het voorstel om twee lokale omroepensubsidie te geven. En echt waar, GroenLinks is blij dat het mediatalent in de stad zo groot is dat er genoeg mensen zijn voor twee lokale omroepen. Amstelveen is een stad vol talent en dat talent willen we graag terugzien op de tv. Maar is een omroep zonderlicentie, subsidiëren de oplossing hiervoor. In de commissievergadering stelde ik de vraag of Amstelveen wel groot genoeg is voor tweeomroepen. Vanavond stel ik deze vraag opnieuw. Er staan er straks niet twee omroepen dezelfde omgewaaide bomen te filmen. Of als een nieuwe omroep zich meldt drie. Met dit voorstel lijkt de wethouder beide omroepen tegenover elkaar te zetten en laat ik dat even doen door de cijfers. Het nieuwe jonge AAN wil zich vooral richten op social-media.

Op mijnfavoriete sociale Instagram heeft aan 207 volgers tegenover12 honderd van RTVA. Op de favoriete sociale media van de politiek Twitter heeft AAN 71 volgers, tegenover2533 van RTV. Voor de vorm ook Facebook en het achtergronden RTVA tegenover279 van AAN. En dan youtube, het platform voor bewegend beeld. Daar heeft AAN acht volgers, tegenover2410 van RTVA. Ik hoor u denken, maar AAN is pas vier maanden geleden begonnen en ik kan u vertellen dat het youtube-kanaal dat ik met mijn fractiegenoot Stieneke Kruijer drie weken geleden ben begonnen, inmiddels 30 subscibers heeft. Daarover gesproken er zijn37 raadsleden en college van B&W wie volgt ons hier nog niet? Niet om op te scheppen, want zoveel weet het niet van sociale media, maar mijn bereik als niet-gesubsidieerd raadslid is groter dan dat van de nieuwe omroep, die zich vooral focussen op sociale media. Ik zei het al in de commissie, ik wil niemand ontmoedigen en ik weet dat er talenten bij AAN. Ik vind persoonlijk de items van Iris de Rooi erg leuk. Dus ik twijfel niet aan hun kunnen, maar deze cijfers vind ik wel opvallend. Zouden ik en mijn fractiegenoot mevrouw Kruijer ook een omroep moeten beginnen, gefocust op social-media en dan met een en statuut de subsidieaanvraagindienen? Dat lijkt me toch niet de bedoeling en daarom dienen we het amendement van de SP mede in om de subsidie te koppelen aan de uitzend licentie.

Want wie hebben er met dit voorstel en deze criteria allemaal recht op een startsubsidie van 60 duizend euro? We danken bbA dat ze met een amendement de criteria uit het voorstel verduidelijkten aanscherpt en dienen dit amendement daarom mede in. Het versplinterde van de begrote financiën komt de kwaliteit niet ten goede. De motie van bbA doet nog een laatste poging om dit te lijmen en hoewel we ons afvragen of dit nog een reële kans van slagen heeft, steunen we de gedachte en daarmee de motie. Laten we alleen de omroep met licentie subsidiëren, dan is deze grens duidelijk. Andere omroepen nodigen we van harte uit om zichzelf de komende jaren te laten zien en in 2024 een licentieaanvraag te doen. Dan kunnen we rond die tijd als gemeenteraad het commissariaat voor de media adviseren en tot die tijd als politiek op afstand blijven. De motie van AVA vraagt hierom en we zijn blij dat AVA heeft opgelet met wat GroenLinks al langer zegt. En in de commissie gaf de wethouder er ook al aan hiernaar te kijken en vruchtbare uitkomst uit het commissiedebat. Daarom dienen we de motie mede in, wel met de kanttekening dat een onafhankelijke adviesraad dus ook onafhankelijk gekozen dient te worden. Zonderinmenging van de politiek. Tot zover.