1. Nota van beantwoording zienswijzen ontwerp bestemmingsplan en beeldkwalititeitplan BTAZ

De J.C van Hattumweg maakt onderdeel uit van de planvorming rondom de nieuw te realiseren woonwijk Scheg-Oost, waarin de weg wordt afgewaardeerd tot woonstraat en fietsroute. Ontsluiting van het opstelterrein van het GVB via een woonwijk is niet wenselijk. Ontsluiting van het opstelterrein van het GVB via BTAZ is verkeerskundig en functioneel gezien logisch en kost relatief weinig ruimte.

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 25

blz.

ontsluitingsweg te schrappen en zo meer uitgeefbare grond te realiseren. Als de gemeente vasthoudt aan de extra ontsluitingsweg merkt reclamant op dat deze weg niet ten dienste staat van BTAZ maar alleen voor Vervoersregio Amsterdam en GVB wordt gerealiseerd zodat ook de kosten uit het ontwerp exploitatieplan moeten worden geschrapt. 38. Volgens de verbeelding wordt een ontsluitingsweg en een park and ride ten behoeve van de tramhalte voorzien. Reclamant merkt op dat nog onzeker is of er wel een tramhalte zal worden gerealiseerd. Verder merkt reclamant op dat deze niet ten dienste zal zijn van BTAZ maar alleen ten behoeve van Vervoerregio Amsterdam en GVB. De kosten dienen uit het ontwerp exploitatieplan te worden geschrapt. 39. Op pagina’s 14 en 15 van het rapport ‘Waterhuishoudingsplan Bedrijventerrein Amstelveen-Zuid (BTAZ)’ d.d. 5 oktober 2021 van Royal HaskoningDHV wordt expliciet vermeld dat vanuit het Waterschap de eis geldt dat de waterberging minimaal 10% van de planoppervlakte moet bedragen en dat die evenredig moet worden verdeeld over de deelgebieden. In artikel 2.4 van de Keur Waterschap Amstel, Gooi en Vecht 2019, die op 1 november 2019 in werking is getreden, is echter nadrukkelijk vermeld dat een compensatienorm van 10% van het verhard oppervlak geldt.

Door in het ontwerpbestemmingsplan uit te gaan van een compensatienorm van ruim 10% van de planoppervlakte, wordt er dan ook een veel

De P+R maakt onderdeel uit van een totaalpakket aan voorzieningen op de gewenste toekomstige halte BTAZ. Naast gelegenheid voor P+R valt ook te denken aan het aanbieden van deelvervoer (auto/fiets/scooter). Het aanbieden van een dergelijk totaalpakket is een van de voorwaarden vanuit de VRA om tot realisatie van de halte over te gaan, en daarom staat de P+R wel degelijk ten dienste van BTAZ. Het past bovendien bij de realisatie van een duurzaam bedrijventerrein dat werknemers of bezoekers ook een goede mogelijkheid krijgen om de bedrijven met het openbaar vervoer te bezoeken. De realisatie van een halte is dus wel degelijk ten behoeve van BTAZ en niet ten behoeve van het GVB. Naast de hoeveelheid water die moet worden gegraven vanuit de Keur vanwege de ontwikkeling, moet ook rekening worden gehouden met het reeds aanwezige water. Dit water moet in oppervlakte 1 op 1 terugkomen. Daarnaast bevindt BTAZ zich op 1 van de laagste punten van Amstelveen en is er gezien de beleidsdoelstellingen van klimaatadaptatie voldoende aanleiding om juist meer water te realiseren. In de Startnotitie is daarnaast ook al uitgegaan van 10% water in het plangebied. De Startnotitie is (o.m) uitgangspunt geweest voor diverse onderzoeken.

Verdere toename van uitgeefbaar gebied is bovendien niet aan de orde omdat de huidige oppervlaktes voldoen aan de behoefte en de afspraken in de Metropool Regio Amsterdam via het Plabeka.

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 26

blz.

hogere compensatienorm gehanteerd dan op grond van de Keur standaard is. In de toelichting op de Keur wordt daarbij vermeld dat alleen een afwijkende gebiedsspecifieke norm mag worden gehanteerd indien relevante kenmerken en waterbergingsopgaven daartoe aanleiding geven. Dat is hier niet het geval. Reclamant stelt vast dat er geen ruimtelijk belang is om 10% van het plangebied te hanteren in plaats van 10% van het verharde gebied. De gevolgen hiervan mbt uitgeefbare grond zijn gigantisch. 40. Aan de zuidkant van Zijdelweg 5 bevindt zich water zoals ook in de anterieure overeenkomst is afgesproken. Er is zelfs meer water gerealiseerd dan nodig ten behoeve van de ontwikkeling van BTAZ zoals ook blijkt uit de kaart bij de anterieure overeenkomst. Slechts een fractie van dit water is als Water bestemd in het ontwerp bestemmingsplan. Daar komt bij dat dit water dus buiten het bestemmingsplan is gelaten waardoor dit niet kan worden ingezet als compensatie van verharding vanuit BTAZ. Reclamant gaat er van uit dat gezien de brief van de gemeente d.d. 23 juni 2021 waarin is vermeld dat hetgeen is vastgelegd in eerdere anterieure overeenkomsten nog niet allemaal goed is overgenomen in het bestemmingsplan, dat de gemeente dit zal herstellen. Doet de gemeente dit niet, dan is sprake van strijd met een goede ruimtelijke ordening en strijd met vertrouwensbeginsel. 41.

Bovenstaande geldt ook voor afspraken over water in de anterieure overeenkomsten voor Zijdelweg 15A en 19. Reclamant gaat er van uit dat gezien de brief van de gemeente d.d. 23 juni 2021 waarin is vermeld dat hetgeen is

Bij het opstellen van het bestemmingsplan Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) is rekening gehouden met de verleende omgevingsvergunningen in afwijking van het vigerende bestemmingsplan. Hiervoor is aangehaakt op de begrenzingen en functies van de omgevingsvergunningen (die niet noodzakelijkerwijs hetzelfde zijn als de begrenzingen in de anterieure overeenkomsten). Behalve de verleende vergunningen met bijlagen is ook gekeken naar de uitvoering van de vergunningen. Daar waar de werkelijkheid op grond van luchtfoto’s anders blijkt te zijn dan de verleende vergunning is er zoveel mogelijk voor gekozen om de werkelijkheid positief te bestemmen (bijvoorbeeld bij begrenzingen van verkeer, water en groen). Door te kiezen voor deze werkwijze denkt de gemeente juist te voldoen aan een goede ruimtelijke ordening. De anterieure overeenkomsten zijn wat betreft de gemeente voltooid doordat de bouwplannen zijn gerealiseerd. Het gaat er nu juist om, om datgene dat is gerealiseerd als zodanig te bestemmen. De verbeelding van het vastgestelde bestemmingsplan is hier op aangepast.

De verbeelding is aangepast.

Zie onze reactie onder 6.40.

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 27

blz.

vastgelegd in eerdere anterieure overeenkomsten nog niet allemaal goed is overgenomen in het bestemmingsplan, dat de gemeente dit zal herstellen. Doet de gemeente dit niet, dan is sprake van strijd met een goede ruimtelijke ordening en strijd met vertrouwensbeginsel. 42. Reclamant constateert dat de regels van artikel 15 niet in overeenstemming zijn met de aanduiding op de verbeelding. De regels zijn dus niet toepasbaar. Daar komt bij dat het nagenoeg volledige plangebied van het ontwerp bestemmingsplan op de kaart in bijlage 3 bij het Luchthavenindelingsbesluit Schiphol (LIB) is aangewezen als een gebied met ten hoogte het nummer 4 (beperkingengebied geluidgevoelige bedrijven). Hetgeen is bepaald onder artikel 15.2 onder a en b en in artikel 15.4 onder a en b kan dan ook worden geschrapt omdat die geen betrekking hebben op dit plangebied. 43. Reclamant betwist de economische uitvoerbaarheid omdat deze vertrouwelijk is en dus niet gecontroleerd kan worden. Verder heeft reclamant diverse opmerkingen gemaakt in deze zienswijze die van invloed zijn op de economische uitvoerbaarheid.

44. Reclamant verwijst verder naar de ‘Rapportage zienswijze BTAZ’ d.d. 26 juli 2021 van Antea Group dat hier ook als herhaald en ingelast moet worden beschouwd en waarop het ontwerp exploitatieplan eveneens moet worden

Dit is inderdaad incorrect. De regels worden aangepast.

Regels worden aangepast

De economische uitvoerbaarheid is gebaseerd op de verhouding tussen marktconforme en actuele ramingen van kosten en opbrengsten voor het exploitatieplangebied BTAZ. Bijlagen 9A tot en met 9D bij het ontwerp exploitatieplan geven een overzicht van de geraamde kosten en opbrengsten weer per exploitatieplangebied. In deze bijlagen is gedetailleerd weergegeven hoe de ramingen tot stand zijn gekomen. De zienswijze die door Antea namens reclamant zijn ingediend worden behandeld en beantwoord in de Nota van Beantwoording van het ontwerpexploitatieplan. De zienswijzen die door Antea namens reclamant zijn ingediend worden behandeld en beantwoord in de Nota van Beantwoording van het ontwerpexploitatieplan.

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 28

blz.

aangepast. 45. De kabels en leidingen zoals afgebeeld op het stedenbouwkundig plan dat is toegevoegd als bijlage 12 liggen in werkelijkheid anders dan afgebeeld. De gemeente is hiermee bekend, maar reclamant wijst hier gemakshalve nog eens op. 46. In hoofdstuk 6.4.5 van de plantoelichting wordt de werking van het beeldkwaliteitsplan onvolledig beschreven. Het beeldkwaliteitsplan gaat veel verder. 47. Op blz. 33 van het beeldkwaliteitsplan is expliciet vermeld dat percelen aan de N201 en brede watergang geschikt zijn “om de gevel en het dak te bekleden met bijvoorbeeld functionele integratie van PV-panelen in daken en gevels, kleine windturbines en windmolens op het dak of groene verticale gevels die bijdragen aan de klimaatadaptatie en de beeldvorming, waardoor het voor bezoekers en werknemers duidelijk is dat het een duurzaam en toekomstbestendig bedrijventerrein is.” . Dit heeft echter niets met beeldkwaliteit te maken maar alles met duurzaam en klimaatadaptief bouwen. Aangezien in de planregels onder artikel 4.2.5 ook wordt verwezen naar de beleidsregels Leidraad Duurzaam Bouwen en Gebiedsontwikkeling BTAZ is onduidelijk hoe deze beleidsregels zich verhouden tot de beleidsregels van het conceptbeeldkwaliteitsplan. 48.

Het beeldkwaliteitsplan bevat tal van regels die ook in het bestemmingsplan zijn opgenomen zoals maximale goot- en bouwhoogte en het maximum bebouwingspercentage binnen een bouwvlak en de minimale afstand tot een perceelsgrens. Het bevat echter ook regels die

De ligging van kabels en leidingen is (met uitzondering van de hoge druk gasleiding) niet van invloed op de gekozen bestemmingen in het plangebied. De ligging van de hoge druk gasleiding zal naar aanleiding van zienswijze 1.1 worden aangepast op de verbeelding. De paragraaf in de plantoelichting zal worden herzien omdat het beeldkwaliteitsplan is gewijzigd.

De plantoelichting is aangepast.

Het beeldkwaliteitsplan is inmiddels gewijzigd en de beleidsregel Leidraad duurzaam bouwen en gebiedsontwikkeling BTAZ is inmiddels vastgesteld. De gevelbekleding met duurzame materialen of met zonnepanelen hebben overigens wel degelijk een relatie met beeldkwaliteit. Aangegeven is immers wat vanuit beeldkwaliteit mogelijk/vereist is.

Het beeldkwaliteitsplan is aangepast.

Het beeldkwaliteitsplan is in overeenstemming gebracht met het bestemmingsplan en vice versa.

Het beeldkwaliteitsplan is aangepast en de planregels zijn aangepast.

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 29

blz.

hier juist van afwijken. Zo is bijvoorbeeld in het concept-beeldkwaliteitplan bepaald dat de maximale hoogte van een hekwerk richting de openbare weg 1 meter is, terwijl in artikel 3.2.5, aanhef en onder a, en in artikel 4.2.4, aanhef en onder a, van de planregels van het ontwerpbestemmingsplan is bepaald dat de bouwhoogte van erf- of terreinafscheidingen niet meer dan 3 respectievelijk 2 meter mag bedragen. 49. Het beeldkwaliteitsplan bevat regels over de grootte, breedte en diepte van de kavels per deelgebied wat ten koste gaat van de flexibiliteit en toekomstbestendigheid. Reclamant vraagt de gemeente het beeldkwaliteitsplan gewijzigd vast te stellen. Conclusie

Veel van deze regels zullen met de nodige flexibiliteit worden opgenomen in het bestemmingsplan. Het beeldkwaliteitsplan wordt hier ook op aangepast.

Het beeldkwaliteitsplan is aangepast en de planregels zijn aangepast.

De zienswijze is gegrond met betrekking tot nummers 2, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 40, 42, 46, 47, 48, 49

7. 1. De door reclamant geëxploiteerde glasopstanden hebben een goothoogte van 4 meter en een nokhoogte van 7 meter bij de voorste hectare glasopstand. Bij de achterste hectare glasopstand is dit 5 meter bij 8 meter. Op basis van het voorliggende bestemmingsplan zouden op 3 meter afstand van de perceelsgrens (en de bestaande kas van reclamant bevindt zich op 60 cm van de perceelsgrens) bedrijfsgebouwen kunnen worden geplaatst van minimaal 10 meter hoogte en ter plaatse van aanduidingen aanzienlijk meer dan 10 meter. De voorgenomen concrete nieuwbouw aan de oostzijde maar ook

Zoals bij de omgevingsvergunning voor Meerlandenweg 59 is aangetoond, is de schaduwhinder als gevolg van de ontwikkeling ten behoeve van het bedrijfsgebouw aan de oostzijde vrij gering. Ten opzichte van de bouwmogelijkheden in het vigerende bestemmingsplan Legmeerpolder Zuid neemt de bouwhoogte iets toe. In het nieuwe plan moet een afstand worden aangehouden van 3 meter tot de zijdelingse perceelsgrens. In het vigerende bestemmingsplan mag tot de perceelgrens worden gebouwd. De conclusie in de ruimtelijke onderbouwing voor Meerlandenweg 59 is, dat sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Voor de percelen aan de westzijde zijn momenteel nog geen duidelijke initiatieven (passend bij de nieuwe bestemming) in procedure.

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 30

blz.

andere mogelijk gemaakte nieuwbouw aan de westzijde maakt gebruikmaking van het overgangsrecht (dat wil zeggen het exploiteren van een glastuinbouwbedrijf) ter plaatse feitelijk onmogelijk. Glasopstanden hebben namelijk een optimale lichtinval nodig om de groei van bloemen en planten te bevorderen, die wordt weggenomen door de nieuwbouw. 2. Naast schaduwwerking vreest reclamant voor warmtehinder. De nieuw te bouwen hallen aan de oostzijde krijgen blijkbaar een grijze kleur die warmte zullen uitstoten vanaf de beplating die funest kan zijn voor aanwezige teelten. 3. De plannen die al 2 jaar lang ‘boven de markt zweven’ hebben ertoe geleid dat reclamant niet in de toekomst kan investeren en geen meerjarige plannen voor teelt van bouvardia kan maken en uitvoeren. Hiervoor ontbreekt nu een horizon. 4. Reclamant heeft in de afgelopen periode geregeld overleg gehad met vertegenwoordigers van de gemeente. Echter vergeefs. Het kan niet zo zijn dat de gemeente profiteert van een door henzelf gecreëerde onmogelijke situatie dat 1 jaar na het onherroepelijk worden van het bestemmingsplan de glasopstand niet meer gebruikt kan worden voor tuinbouw en er dus geen gebruik kan worden gemaakt van het overgangsrecht. Het is in strijd met een goede ruimtelijke ordening als een legaal gevestigd bedrijf niet daadwerkelijk de mogelijkheid heeft om onbelemmerd de bedrijfsvoering voort te

Zoals duidelijk mag zijn vormt het perceel van reclamant onderdeel van de nieuwe bestemming Bedrijventerrein en is in het exploitatieplan duidelijk gemaakt dat dit perceel onderdeel is van de eerste fase van de ontwikkeling. De gemeente staat open voor aankoop van het perceel van reclamant om de bestemming te effectueren. Mocht reclamant hiertoe niet genegen zijn, is wat de gemeente betreft in het uiterste geval onteigening een mogelijkheid. Indien onverhoopt toch sprake is van enige schade als gevolg van de ontwikkeling van dit bestemmingsplan, kan een verzoek tot planschade worden ingediend. Zie hiervoor het antwoord onder 7.1, warmtehinder (zo hiervan al sprake is) is op grond van het vigerende bestemmingsplan ook een risico aangezien tot op de perceelsgrens gebouwd mag worden in het vigerende bestemmingsplan. Het nieuwe bestemmingsplan vormt dus in feite een verbetering ten opzichte van het vigerende bestemmingsplan. De planvorming had reclamant niet 2 jaar hoeven te beperken in investeringen in de teelt. Deze keuze heeft reclamant zelf gemaakt. Als sprake zou zijn van aantoonbare schade als gevolg van de plannen, kan deze worden vergoed. Inmiddels biedt het bestemmingsplan in combinatie met het exploitatieplan juist duidelijkheid omtrent de bedoelingen van de gemeente en kan hierop geacteerd worden.

Als er een aantoonbare schade ontstaat als gevolg van het bestemmingsplan en hierdoor op grond van het overgangsrecht geen bedrijfsvoering meer mogelijk is vanwege overlast, dan kan hiervoor een verzoek tot (plan-)schadevergoeding worden ingediend. Naar het inzicht van de gemeente is echter wel degelijk sprake van een goede ruimtelijke ordening. Voor het overige wordt verwezen naar onze reactie onder 7.1.

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 31

blz.

zetten onder overgangsrecht. 5. Bij toepassing van een onteigeningsprocedure zou reclamant een volledige schadeloosstelling krijgen welke reclamant in staat zou stellen om elders een geschikt tuinbouwbedrijf met bijbehorende glasopstanden te kopen. Doordat nu slechts sprake is van een voorkeursrecht op grond van de Wvg zal dit slechts leiden tot een vergoeding voor de vermogensschade. Met de opbrengst kan reclamant nooit een vervangend bedrijf kopen of tot reconstructie van het bedrijf komen. Een verwijzing naar planschade doet hier niets aan af, want het ontslaat de raad niet van de plicht om te komen tot een goede ruimtelijke ordening. 6. Reclamant ziet verder niet in waarom de bedrijfswoning niet kan worden ingepast. Op het terrein zal toch ook plaats zijn voor bedrijfswoningen? Reclamant wordt hierdoor persoonlijk benadeeld. 7. De waterpartijen zijn onevenwichtig verdeeld. Rond de percelen van reclamant worden waterpartijen gerealiseerd terwijl deze elders niet worden gerealiseerd. Conclusie:

Zie onze reactie onder 7.1.

Nergens in de bestemming Bedrijventerrein worden bedrijfswoningen toegestaan. Het beperkt de ontwikkelmogelijkheden van bedrijven teveel en past niet in de visie op dit nieuwe Bedrijventerrein. Daarnaast zijn er ook andere mogelijkheden om toezicht te houden op een bedrijf. De waterpartijen rond dit deel van het bestemmingsplangebied zijn overal gelijkmatig verdeeld met uitzondering van de hoeken waar uiteraard meer water is gepland doordat de watergang het perceel omvat. De zienswijze is ongegrond

8. 1. Reclamant verzoekt de mogelijkheid voor een logiesaccomodatie ter plaatse van Meerlandenweg 65. Het gebouw dient een footprint te hebben zodat er circa 30 EU werknemers gehuisvest kunnen worden. Hiermee wordt een duurzame oplossing geboden voor het (landelijke) huisvestingsprobleem van EU werknemers die tevens in het plangebied en

Zoals ook aangegeven onder onze reactie onder 6.14 en 7.6 is het niet de bedoeling dat er binnen de bestemming Bedrijventerrein functies worden toegestaan die een beperking kunnen zijn voor het vullen van het Bedrijventerrein Amstelveen Zuid met bedrijven. Het toevoegen van een logiesaccomodatie betekent dat dit ten koste zou kunnen gaan van het bedrijventerrein. Niet alleen in fysieke zin, maar wellicht ook in de zin van milieubeperkingen die aan omliggende bedrijven zullen moeten worden opgelegd.

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 32

blz.

in gemeente Aalsmeer en Amstelveen werkzaam zullen zijn. De logiesaccomodatie zal voldoen aan het SNF keurmerk en parkeren vindt plaats op eigen terrein. Hiermee wordt de leefbaarheid en veiligheid van de fietsroute tussen Meerlandenweg en de fietsbrug over de N201 bevorderd. Conclusie:

De leefbaarheid en veiligheid van de fietsroute en de fietsbrug over de N201 wordt door de gemeente op andere wijze gewaarborgd.

De zienswijze is ongegrond

9. 1. In artikel 4.2.1 onder e van de planregels is een maximale bouwhoogte opgenomen van 10 meter. 10 meter betreft geen standaard hoogte voor bijvoorbeeld pallet opslag. Dit betekent een vrije hoogte van 9 meter onder het spant. Een sprinklerinstallatie dient krachtens Europese regels van brandveiligheid ca 1,5 meter onder het dak geplaatst te worden. Dit betekent wanneer er een dakisolatiepakket (voor het realiseren van een BENG gebouw) er al gauw 1,8-2 meter verlies aan hoogte is. Netto resteert dus een vrije hoogte van 8 meter. De gemiddelde standaardmaten voor opslag is 12,4/15 meter. Hier zijn pallet maten/stellingen op ontworpen. 2. Reclamant ziet de maximale bouwhoogte graag aangepast naar 15 meter.

De maximale bouwhoogte op het noordwestelijke terrein met de bestemming Bedrijventerrein is volgens de verbeelding verdeeld in een zone waarin de maximale hoogte 9 meter is en een zone waarin de maximale hoogte 18 meter is. De bepaling ‘de bouwhoogte is maximaal 10 meter tenzij anders is aangeduid’ is overigens geschrapt, omdat de maximale bouwhoogte overal is aangeduid.

3. In artikel 4.2.1 d is opgenomen dat de afstand van een gebouw tot de perceelsgrens minimaal 3 meter moet zijn. Deze regel staat in de weg aan het tegen elkaar aan plaatsen van bedrijfsruimten en leidt tot een inefficiënt ruimtegebruik. Reclamant verzoekt deze regel te laten vervallen. 4. In artikel 4.2.1 f is bepaald dat een maximum te

De afstand tot de perceelsgrens is juist noodzakelijk zodat gebouwen niet tegen elkaar aangebouwd kunnen worden en voldoende ruimte overblijft om elkaar met een auto te passeren. Als meerdere bedrijfsruimten samen moeten worden gevoegd als bedrijfsverzamelgebouw, zal dit moeten gebeuren in 1 gebouw op 1 bedrijfsperceel.

Er kunnen verschillende bedrijven komen in het gebied, voor diverse doelgroepen zijn er diverse locaties om verschillende redenen aantrekkelijk. De bouwhoogten die zijn opgenomen in het bestemmingsplan hebben te maken met de ligging aan de N201, Zijdelweg en de ligging ten opzichte van omringende bebouwing/landschap en bieden een samenhangend beeld. Zie de reactie onder 9.1. Een deel van het perceel heeft een bouwhoogte tot 18 meter hoogte.

De grootte van het bouwperceel is maximaal 25.000 m². Binnen het

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 33

blz.

bebouwen oppervlak bestaat van 25.000 m². Reclamant verzoekt hierbij een afwijkingsbevoegdheid op te nemen voor 20% extra bebouwingsoppervlakte. 5. Ter plaatse van Meerlandenweg 65 verzoekt reclamant de mogelijkheid van plaatsing van logiesaccomodaties (kamerverhuur/short stay). Het gaat om circa 8 gebouwen met in totaal 200 kamers van circa 40 m². Hiermee wordt een duurzame oplossing geboden voor het (landelijke) huisvestingsprobleem van EU werknemers die tevens in het plangebied én de gemeenten Aalsmeer en Amstelveen werkzaam zullen zijn. De logiesaccommodatie zal voldoen aan het SNF keurmerk. Parkeren vindt plaats op eigen terrein. Hiermee wordt de leefbaarheid en veiligheid van de fietsroute tussen de Meerlandenweg en de fietsbrug over de N201 bevorderd. Conclusie

bouwvlak op het bouwperceel mag 70 % van het bouwvlak worden bebouwd. Hierop is een afwijking mogelijk tot 80%. Zie onze reactie onder 8.1

De zienswijze is ongegrond

10. 1. Reclamanten vrezen voor ernstige aantasting van hun woon- en leefklimaat. In het bijzonder door ernstige geluidsoverlast. Als gevolg van een enorme toename aan vrachtverkeer. 2. De haakse bocht bij huisnummer 52 is veel te krap voor grote vrachtwagencombinaties waardoor graskanten, stenen en bermen kapot gereden zullen worden. 3. Het zware vrachtverkeer veroorzaakt met name in de haakse bocht beduidend meer geluid doordat in de bocht moet worden afgeremd en opgetrokken. Afgezien van het extra harde piepende geluid bij het afremmen en harde

Ongeacht de ontwikkeling van BTAZ ligt de woning van reclamant nu ook al midden in een glastuinbouwgebied. Deze bedrijvigheid wordt door de ontwikkeling van BTAZ nu deels vervangen door andere bedrijvigheid. Nieuwe ontwikkelingen moeten nu echter rekening houden met de aanwezige woningen in het gebied. In de huidige situatie rijden er ook al vrachtwagencombinaties door deze bocht. De constatering dat de bermen stuk gereden worden, is terecht. De gemeente zal maatregelen nemen om de bermen in deze bocht te versterken. Het (herziene) geluidrapport naar wegverkeerslawaai is uitgevoerd conform de landelijke rekenregels. Dit betekent dat met een deel van de genoemde geluidbronnen geen rekening gehouden wordt. Dit betekent niet dat er niets aan gedaan kan worden. De ervaren hinder kan op twee manieren worden verminderd. Ten eerste zal in verband

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 34

blz.

brommende geluid bij het optrekken in de bocht komt het regelmatig voor dat bij het passeren in tegengestelde richting één van de vrachtwagens achteruit moet rijden om de ander te laten passeren, met extra geluidsoverlast als gevolg.

4. Doordat de woning van reclamanten precies in de haakse bocht aan de Meerlandenweg ligt, vrezen reclamanten met de nieuw aan te leggen ontsluitingsweg voor lichthinder van de afslaande vrachtwagens. 5. Reclamanten hebben vermoeidheidsklachten als gevolg van een verstoorde nachtrust. Het verkeer neemt al toe vanaf 5.00u in de ochtend. De geluidsoverlast wordt ook ervaren in de tuin, waardoor het niet goed meer mogelijk is om in de tuin te zitten. Het gevolg hiervan is dat niet kan worden uitgesloten dat reclamanten bij langdurige blootstelling van lawaai van vrachtverkeer op den duur meer en ernstigere gezondheidsklachten zullen ontwikkelen. 6. Reclamanten geven aan dat onvoldoende is gemotiveerd dat geluidreducerende maatregelen onvoldoende doeltreffend dan wel bezwaarlijk zouden zijn. Er is bovendien geen onderzoek verricht naar de mogeljkheden voor geluidreducerende maatregelen (bijvoorbeeld geluidsisolatie aan ramen, dak of gevel, gesloten schutting) aan de woning van reclamanten. Daarbij komt dat in de afgelopen 10 jaar de gemeente voor de tweede maal een hogere

met de reconstructie van de weg voor de aansluiting van de nieuwe ontsluitingsweg naar BTAZ naar verwachting een hogere grenswaarde vastgesteld moeten worden (zie het herziene geluidrapport). Onderdeel van de besluitvorming is het door B&W laten treffen van gevelmaatregelen om te voldoen aan de wettelijke binnenwaarden. De hinder in de woning kan hierdoor worden verminderd. Ten tweede kan bij het ontwerp van de reconstructie en genoemde aansluiting waar mogelijk rekening gehouden worden met de genoemde punten om de extra geluiden zo veel mogelijk te beperken. De lichthinder als gevolg van afslaande vrachtwagens zal beperkt zijn. Reclamant heeft weinig grote raampartijen aan de zijde van de Meerlandenweg, heeft groen in eigen tuin die het zicht deels belemmert en verder kunnen er door de gemeente maatregelen worden genomen door bijvoorbeeld bossages aan te planten langs de weg. Zie de reactie onder 10.3.

Zodra het wegontwerp voor de aansluiting op de Meerlandenweg voldoende bekend is zal een nader onderzoek gedaan worden naar mogelijk geluidreducerende maatregelen, alvorens een hogere waarde voor wegverkeerslawaai zal worden vastgesteld. Zie het herziene geluidrapport wegverkeerslawaai. Bij het vaststellen van hogere waarden zal ook nader onderzoek worden gedaan naar eventueel noodzakelijke gevelmaatregelen en zal een aanbod worden gedaan voor het treffen van die maatregelen. De kosten van de maatregelen komen niet ten laste van de

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 35

blz.

grenswaarden geluid vaststelt. Bij de aanleg van de N201 omstreeks 7 jaar geleden is eerder een hogere waarde bepaald.

7. Het ontwerp bestemmingsplan is gezien het voorgaande in strijd met een goede ruimtelijke ordening. Een aanvaardbaar woon- en leefklimaat is niet gewaarborgd. Door vaststelling van een hogere grenswaarde geluid zal het woon- en leefklimaat van reclamanten onevenredig worden aangetast.

8. Het ontwerp bestemmingsplan is in strijd met de beginselen van behoorlijk bestuur omdat onvoldoende kennis is vergaard over de relevante feiten om de belangen te kunnen afwegen. De belangen van reclamanten zijn onvoldoende meegewogen. Bovendien is geen zorgvuldig onderzoek gedaan naar het geluidseffect en geluidreducerende maatregelen. 9. Verzocht wordt af te zien van vaststelling van he bestemmingsplan, exploitatieplan, besluit intrekken m.e.r.-procedure, m.e.r. beoordelingsbesluit,beeldkwaliteitsplan en besluit hogere grenswaarden geluid, dan wel het plan zodanig te wijzigen dat: Geluidreducerende maatregelen worden

eigenaar/bewoners. Er wordt per weg een hogere waarde vastgesteld. Wel wordt voor alle wegen met een geluidbelasting boven de 48 dB de cumulatie beschouwd, zie ook het herziene geluidrapport. Door de geprojecteerde bebouwing op BTAZ zal het geluid vanwege de N201 worden afgeschermd en lager worden dan de standaardwaarde van 48 dB. Aan een eventuele eerdere hogere waarde voor de N201 komt dan geen betekenis meer toe. De vaststelling van een hogere grenswaarde (dan de voorkeursgrenswaarde) past binnen de kaders van de Wet geluidhinder en een eventuele hogere grenswaarde vormt daardoor geen onevenredige aantasting van een goed woon- en leeflkimaat. Overigens worden voor dit bestemmingsplan nog geen hogere grenswaarden vastgesteld. Daarvoor worden op een later moment separate besluiten in de zin van de Wet geluidhinder genomen (of na inwerkingtreding van de Omgevingswet een omgevingsvergunning in de zin van Afdeling 22.4 van de zogenaamde Bruidsschat, onderdeel van het Invoeringsbesliut Omgevingswet). In het herziene geluidonderzoek wegverkeer is al wel onderzocht welke hogere grenswaarden dit naar verwachting zullen zijn. Zie het gestelde onder 10.3, 10.6 en 10.7.

Bij het treffen van eventueel noodzakelijke gevelmaatregelen zal voldaan worden aan een binnenwaarde van 33 dB, in zoverre zal aan deze zienswijze tegemoet worden gekomen. Met de grenswaarden voor de gevels wordt tevens een aanvaardbaar geluidniveau aanwezig verondersteld in de buitenruimte/tuin bij die gevels. Tuinen zelf worden niet door het stelsel beschermd.

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 36

blz.

getroffen zodat binnen in de woning van reclamanten het geluidniveau niet hoger zal zijn dan 33 dB; Maatregelen worden getroffen ter beperking van geluidsoverlast buiten de woning waar het geluidniveau in de tuin niet hoger zal zijn dan 48 dB. Hierbij kan worden gedacht aan het plaatsen van een gesloten schutting die tevens de lichtinval van koplampen zal beperken. 10. Verzocht wordt om de zienswijze mondeling te kunnen toelichten in een hoorzitting.

Eventuele maatregelen om het geluid in de tuin te beperken komen daarom ten laste van de eigenaar/bewoners. Zie verder het gestelde onder 10.3, 10.6 en 10.7

Het staat reclamant vrij om bij de commissiebehandeling van de vaststelling van onderhavige Nota van beantwoording inspreekrecht aan te vragen bij de Griffie. Hiermee gaat de gemeente er van uit dat reclamant voldoende mogelijkheden heeft gekregen om de belangenafweging te verduidelijken. Verder zullen zodoende geen separate hoorzittingen worden opgezet.

Conclusie

Nota van Beantwoording zienswijzen – Chw bestemmingsplan Bedrijventerrein Amstelveen Zuid (BTAZ) 37

De zienswijze is ongegrond

blz.