Zienswijzennota Koedijkerweg 6

Omgevingsvergunning Koedijkerweg 6

Zienswijzennota

2

Inhoud 1. INLEIDING ..................................................................................................................................................... 4 1.1. Algemeen ............................................................................................................................................... 4 1.2. Procedure omgevingsvergunning .......................................................................................................... 4 1.3. Ingekomen zienswijzen .......................................................................................................................... 5 2. ZIENSWIJZEN: ONTVANKELIJKHEID, SAMENVATTING, BEOORDELING EN CONCLUSIE ................................. 6 2.1 Zienswijze reclamant a ................................................................................................................... 6 2.2 Zienswijze reclamant b ................................................................................................................. 10 2.3 Zienswijze reclamant c ................................................................................................................. 10 2.4 Zienswijze reclamant d .................................................................................................................

13 2.5 Zienswijze reclamant e ................................................................................................................. 13 2.6 Conclusie naar aanleiding van de zienswijzen ..................................................................................... 14

3

1. Inleiding 1.1. Algemeen Voor het perceel Koedijkerweg 6 is een omgevingsvergunning gevraagd voor het realiseren van 2 bedrijfspanden. Voor het gebied geldt het bestemmingsplan 'Woon- werkzone Bloeidaal'. Het projectgebied heeft hierin de bestemmingen ‘Agrarisch’ en ‘Bedrijventerrein’. Het voorgenomen plan past niet binnen het geldende bestemmingsplan. Ter plaatse van de bestemming ‘Agrarisch’ is een bouwvlak aanwezig, maar de oppervlakte van de voorgenomen bebouwing is groter dan op basis van de regels is toegestaan. Het deel van de bebouwing dat binnen de bestemming ‘Bedrijventerrein’ wordt gerealiseerd, valt buiten het aangegeven bouwvlak. Bovendien zijn de bedrijfspanden in strijd met het toegestane gebruik ter plaatse van de bestemming ‘Agrarisch’. Daarom is een procedure gestart voor het afwijken van het bestemmingsplan. Het ontwerpbesluit daartoe heeft gedurende zes weken ter inzage gelegen. Er zijn in deze periode 5 zienswijzen ingediend. In de voorliggende zienswijzennota worden de zienswijzen behandeld die zijn ontvangen over het ontwerpbesluit omgevingsvergunning Koedijkerweg 6. Dit besluit houdt in dat er wordt afgeweken van het geldende bestemmingsplan 'Woon- werkzone Bloeidaal' onder gelijktijdige verlening van vergunning voor het bouwen van de bedrijfspanden.

Deze zienswijzennota maakt integraal deel uit van het raadsbesluit over het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen.

1.2. Procedure omgevingsvergunning De procedure voor het verlenen van een omgevingsvergunning met afwijking van het bestemmingsplan en de vereiste van een goede ruimtelijke onderbouwing is geregeld in artikel 2.12, lid 1, sub a onder 3 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo). Daarnaast is de afdeling 3.4. van de Algemene wet bestuursrecht van toepassing verklaard (zienswijzenprocedure).

Zienswijzenronde De ontwerpverklaring van geen bedenkingen en de ontwerp omgevingsvergunning Koedijkerweg 6 hebben samen met bijbehorende stukken van donderdag 13 oktober tot en met woensdag 23 november 2022 ter inzage gelegen. De stukken waren in te zien via www.ruimtelijkeplannen.nl (identificatienummer van het plan is NL.IMRO.0307.OV00091-0201). Ook lagen de stukken ter inzage in de publiekshal van het stadhuis. Gedurende de termijn van ter inzage legging kon iedereen schriftelijk of mondeling een zienswijze indienen.

Overleg Nadat de zienswijzen op 16 mei 2023 in de commissie omgeving zijn besproken, ebben er gesprekken plaatsgevonden met en tussen omwonenden en initiatiefnemer. Onder leiding van een onafhankelijk gespreksleider is gekeken op welke punten beide partijen nader tot elkaar zouden kunnen komen. Het eindverslag van deze gesprekken is opgenomen in de bijlage bij deze zienswijzennota. De afgesproken en doorgevoerde wijzigingen zijn: - Tussen de hallen en de omwonenden komt een aarden wal van minimaal twee meter hoog met daarop groenblijvende begroeiing om de gebouwen deels aan het zicht te onttrekken. 4

-

De bedrijfshallen zijn één meter lager geworden (nokhoogte 8 meter, goothoogte 5 meter). Het deel wat het dichtst bij de woning Koedijkerweg 12 ligt krijgt een doodlopende ontsluiting, zodat hier minder doorgaand autoverkeer komt. Er komen geen kantoorfuncties met veel glas en eventueel inkijk in tuinen van de bewoners.

Vaststelling Na de zienswijzenronde beslist de raad over het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen en de eventuele wijzigingen ten opzichte van het ontwerpbesluit. Zij weegt hierbij de ontvangen zienswijzen mee. Het besluit wordt bekendgemaakt in het (digitale) gemeenteblad en via de gemeentelijke website. In de bekendmaking wordt aangegeven welke mogelijkheden er zijn voor het instellen van beroep. Alle indieners van een zienswijze worden hierover schriftelijke geïnformeerd. Beroep Tegen het besluit tot het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen en verlening van de omgevingsvergunning Koedijkerweg 6 kan gedurende een periode van zes weken beroep worden ingesteld bij de Rechtbank Midden-Nederland. Deze mogelijkheid staat open voor belanghebbenden die tegen het ontwerpbesluit al dan niet een zienswijze hebben ingediend. Het besluit treedt in werking op de eerste dag na de beroepstermijn, tenzij een voorlopige voorziening is gevraagd bij de Rechtbank Midden-Nederland. In dat geval treedt het besluit pas in werking nadat hierover een beslissing is genomen.

1.3. Ingekomen zienswijzen Schriftelijke zienswijzen (digitaal en analoog) 1. Reclamant a (ontvangen 14 november 2022) 2. Reclamant b (ontvangen 21 november 2022) 3. Reclamant c (ontvangen 22 november 2022) 4. Reclamant d (ontvangen 17 november 2022) 5. Reclamant e (ontvangen 1 december 2022) Mondelinge zienswijzen Er zijn geen mondelinge zienswijzen ingediend.

5

2. Zienswijzen: ontvankelijkheid, samenvatting, beoordeling en conclusie In dit hoofdstuk worden de zienswijzen samengevat en van een gemeentelijke reactie voorzien. In de conclusie is aangegeven of, en zo ja hoe, wijzigingen in het besluit worden doorgevoerd naar aanleiding van de zienswijze.

2.1

Zienswijze reclamant a

Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn binnengekomen (ontvangen 14 november 2022) en van naam, adres en (digitale) ondertekening voorzien. De zienswijze is ontvankelijk. Samenvatting 1. In aanvraag voor vergunning van de Koedijkerweg staat dat 6 van de 7 omwonenden geen bezwaar tegen de bouw, dit is niet juist. 2. De opgegeven oppervlaktes zijn niet consequent aangegeven in de verschillende stukken. Al met al zal de verharding van het perceel met 3598 m² toenemen. Tevens worden er volgens tekening bomen geplant bij de sloot. Er staat schouw op de sloot, dus moet men de sloot ieder jaar schoonmaken. Dit is sinds het terrein is overgegaan naar de huidige eigenaar nog niet door hen gedaan. 3. Luchtverontreiniging is uitgerekend over weggetje Hogeweg 271, waar recht van overpad bestaat naar de Koedijkerweg 6. Dit weggetje is 3 meter breed en heeft een scherpe bocht. Het loopt pal langs het huis ( +/-1,5 m.) aan de Koedijkerweg 2. Volgens opgave zouden hier per etmaal 174 auto's en vrachtauto's komen te rijden. Dat is omgerekend over 10 uur 1 auto/vrachtauto per nog geen 3,5 minuut. Hoe moet dit? Een vrachtauto kan de bocht niet halen. Als de gebouwen er komen wordt Koedijkerweg 6 en Koedijkerweg 12 één terrein, dit betekent dat ook de bezoekers van de Baboewinkel, waarvan de bewegingen niet zijn meegerekend, ook over dit weggetjes kunnen rijden naar de Koedijkerweg.

Dit is levensgevaarlijk, want door de "bak" aan de voorkant hebben ze geen uitzicht op de Koedijkerweg als ze de oprit verlaten, deze loopt tevens vrij steil omhoog. Ook éénrichtingsverkeer is geen oplossing, want de uitrit moet door de Hogeweg 271 worden gebruikt om hun huis te bereiken en te verlaten. Tevens ook nog het verkeer naar en van de sportschool. Ook worden er regelmatig verkeerslessen met motoren gegeven. 4. In bijlage van FF Solutions staat vermeld dat er in de directe omgeving geen woonhuizen staan. Zie blz. 7. Blz. 23 Geen woningen binnen een straal van 10 meter. Op +/-1,5 meter van het weggetje waar al dit verkeer over moet ligt de woning Koedijkerweg 2. Niet binnen 10 meter van de gebouwen, maar wel aan het weggetje, dus wel binnen die 10 meter i.v.m. overlast. Ook de woning aan de Hogeweg 271, wiens weggetje (breedte 3 m). het betreft, ligt binnen die 10 meter. 5. Waar is het nest van de steenuil gebleven? Onderzoek FF Solutions 19 februari 2020 twee nesten aanwezig, onderzoek FF Solutions 25 oktober 2021 geen nest(en) meer aanwezig. Hoe kan een nest in een schuur in een jaar tijd helemaal vanzelf verdwijnen? 6. Er werd in het onderzoek vanuit gegaan dat er nestkasten in de behouden bomen werden opgehangen. Er staan geen bomen meer op het terrein. 7.

Welke hoogte is het 0-pijl op de bouwtekening? Er staat nergens een hoogte aangegeven behalve de 0-pijl zonder verklaring hoe hoog die is.

6

8. In brief van de gemeente d.d. 19 augustus 2019 staat dat het weggetje over het terrein van de Hogeweg 271 alleen gebruikt gaat worden als nooduitgang. Zo staat het NIET in de tekening van de aanvrager vermeld. Graag duidelijkheid hierover!! 9. De boerderij/woonhuis die in zeer slechte staat zou zijn, is in de periode van 1 februari 2021 tot 31 januari 2022 verhuurd geweest, dit was met een huurcontract voor 1 jaar, dus niet anti kraak. Reactie gemeente 1. Uit het feit dat 4 van de omwonenden een zienswijze kenbaar hebben gemaakt, blijkt inderdaad dat niet juist is. Mede daarom zijn er na de zienswijzenperiode nog gesprekken gevoerd met omwonenden, om de participatie alsnog op een juiste manier in te vullen. 2. Het projectgebied overschreid de kadastale grens. Een deel van de nieuwe bebouwing komt op het perceel dat nu al een bedrijfsbestemming heeft en verhard is. Dus niet alle verharding die bij dit project gerealiseerd wordt, is nieuwe verharding. En ook in de voormalige situatie was het agrarische perceel niet volledig onverhard. Zie onderstaande afbeeldingen ter verduidelijking. Overigens laat ook de huidige bestemming (volledige) verharding van het perceel toe. Het perceel mag weliswaar niet volledig bebouwd worden, maar er is geen verbod in het bestemmingsplan opgenomen om dit wel te doen.

7

Na de zienswijzenperiode is het inrichtingsplan nog aangepast, waardoor er meer ruimte voor groen is tussen de woonpercelen en de nieuwe bedrijfsbebouwing:

Op basis van dit aangepaste plan is ook de groencompensatietabel ingevuld. De beoordeling daarvan luidt: ‘Voor het aspect bomen dient het project op basis van de groencompensatietabel 9,463 punten te behalen. Dit is ruimschoots behaald met een puntenaantal van 27,9 door aanplant van nieuwe bomen en behoud van huidige bomen. Voor het aspect omgeving zijn voldoende punten behaald (12 ten opzichte van de gevraagde 9,961). Op het talud wordt gazon gerealiseerd. Borders worden zodanig aangelegd dat kruidenrijk grasland zich kan ontwikkelen. Aan de oostzijde wordt in aansluiting op naburig perceel struweel gerealiseerd. Verder wordt op de parkeerplaatsen 8

3.

4. 5.

6.

7. 8. 9.

halfverharding toegepast. Ten aanzien van het aspect gebouw worden beduidend minder punten behaald dan vereist (4 van de 10,82). Op de nieuw te bouwen bedrijfshallen wordt geen vorm van groen dak toegepast. Dat maakt het lastig voldoende punten op dit aspect te behalen. De verscheidenheid aan maatregelen binnen dit aspect zijn vrij beperkt, waardoor projecten waar een vorm van een groen dak niet mogelijk of wenselijk is, vaak in de knel komen met betrekking tot het aantal punten. Er kan dan overwogen worden wel akkoord te geven indien er op andere vlakken meer punten behaald worden. In dit geval wordt er voldoende gecompenseerd op het aspect bomen. Bovendien wordt er wel ingezet op gevelgroen door aanplant van klimop (Hedera Helix) langs de gevels aan de korte zijde van de bedrijfshallen. Klimop kan onder ander functioneren als dekking voor onder andere huismus en functioneert als voedselbron voor vogels en insecten. Er wordt daarom wel akkoord gegaan met een lager puntenaantal dan vereist. Verder worden er ten aanzien van het aspect verblijven bijna alle punten behaald. Er komt een kleine 0,5 punt tekort. Dit heeft ermee te maken dat het maximaal aantal te behalen punten behaald wordt voor voorzieningen voor huismus, halfholenbroeders en de overige specifieke maatregel (huiszwaluw). Er worden meer voorzieningen geplaatst dan dit in punten doortelt in de tabel.

Omdat er verder wel ingespeeld wordt op diversiteit in soorten en inzet op gierzwaluw weinig impact maakt op deze locatie, wordt wel akkoord gegaan met het aantal behaalde punten op dit aspect. De afstand van nestvoorzieningen ten opzichte van elkaar en de hoogte zoals aangegeven in de aangeleverde stukken en gevelaanzichten zijn geschikt voor beoogde soorten (huismus en huiszwaluw). Al met al is het erfinrichtingsplan en het beheerplan voldoende uitgewerkt. Het groencompensatieplan in zijn geheel is daarmee akkoord bevonden.’ Dit is inderdaad onjuist. Het is niet de bedoeling van de initiatiefnemer om de nieuwe bebouwing via deze inrit te ontsluiten. De ontsluiting zal plaatsvinden via de huidige hoofdontsluiting van het al aanwezige bedrijf. Het onderzoek en bijbehorende afbeelding zijn hierop aangepast. Zoals onder punt 3 genoemd, zal de ontsluiting niet via deze inrit plaatsvinden. De afstand die in het onderzoek genoemd is, is daarmee juist. De onderzoeken zijn uitgevoerd door deskundigen en beoordeeld door onze gemeentelijke ecoloog. Onze ecoloog heeft geen aanleiding om te twijfelen aan de uitgevoerde onderzoeken. Mocht de initiatiefnemer handelen of hebben gehandeld in strijd met de Wet natuurbescherming, dan is het aan de provincie om hier handhavend tegen op te treden. Zoals uit het inrichtingsplan blijkt, wordt er natuurinclusief gebouwd.

Er worden maatregelen aan het gebouw getroffen. Zo worden er 10 inbouwstenen voor de huismus geplaatst en 5x2 kunstnesten voor de huiszwaluw. Zie ook de beoordeling van het groencompensatieplan zoals opgenomen onder punt 2. In het bestemmingsplan is een definitie van het peil opgenomen: de hoogte van het afgewerkte terrein ter plaatse van de hoofdtoegang bij voltooiing van de bouw. Zie punt 3. Deze tekening is inderdaad onjuist en wordt aangepast naar aanleiding van uw zienswijze. Dat een pand verhuurd wordt, zegt niet automatisch iets over de staat van het pand. Het kan dat de tijdelijke huurders genoegen hebben genomen met een mindere staat van het pand, omdat zij wisten dat het slechts tijdelijk zou zijn. Dit is echter speculeren, de woning is inmiddels gesloopt.

Conclusie De zienswijze leidt tot aanpassing van de omgevingsvergunning. De afbeelding waarin de inrit aan de noordzijde van het plangebied wordt aangewezen als ontsluiting, wordt aangepast. Bovendien is het inrichtingsplan aangepast en is de groencompensatietabel (inclusief beoordeling) toegevoegd.

9

2.2Zienswijze reclamant b Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn binnengekomen (ontvangen 21 november 2022) en van naam, adres en (digitale) ondertekening voorzien. De zienswijze is ontvankelijk. Samenvatting De zienswijze is gelijkluidend aan de zienswijze van reclamant a. In aanvulling daarop wordt in deze zienswijze nog het volgende aangegeven: Reclamant heeft een grote groentetuin, waarvan ieder jaar een groot gedeelte naar de voedselbank in Amersfoort gaat. Het betreft een paar honderd kroppen andijvie en ijsbergsla. Daarnaast nog rabarber, winterwortels, zomerworteis, speciebonen, rode bieten, pruimen enz. Al naar gelang de opbrengst. Als er hoge gebouwen komen met de glazen kant naar de groentetuin, is er geen ochtend zon meer op deze groenten. Dit zal een lagere opbrengst opleveren waardoor de levering aan de voedselbank noodgedwongen moet stoppen. De voedselbank heeft aangegeven hier niet blij mee te zijn. Tevens is reclamant bang voor wateroverlast. Reactie gemeente Ook in de huidige planologische situatie mag er bebouwing met een hoogte van 12 meter worden gerealiseerd op het perceel. De geplande bebouwing in het ontwerpbesluit zou een hoogte van ongeveer 9 meter krijgen en ligt verder van de perceelsgrens dan is toegestaan op basis van het huidige bestemmingsplan.

Naar aanleiding van deze zienswijze en de gevoerde gesprekken, is de bebouwing met nog een meter verlaagd naar ongeveer 8 meter. Ook is het kantoor uit de plannen verwijderd, waardoor er geen sprake meer is van veel ramen richting de woning van appellant. Conclusie Zie zienswijze 2.1 en in aanvulling daarop is ook de voorgestelde bouwhoogte met 1 meter verlaagd.

2.3Zienswijze reclamant c Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn binnengekomen (ontvangen 22 november 2022) en van naam, adres en (digitale) ondertekening voorzien. De zienswijze is ontvankelijk. Samenvatting 1. Volgens de Toelichting van het vigerende bestemmingsplan Veegplan B (NL.IMR0.0307.BP00138-0301) paragraaf 1.1 blijft het onderliggende bestemmingsplan gelden. Veegplan B wordt getypeerd als een 'paraplubestemmingsplan' waarbij in één keer een aantal bestemmingsplannen gedeeltelijk wordt herzien. Het onderliggende bestemmingsplan, i.c. het Bestemmingsplan woon-werk zone Bloeidaal 2014 (NL.IMR0.0307.BP00077-0301), blijft grotendeels intact. In dit plan is een agrarische bestemming op het perceel Koedijkerweg 6 gelegd (paragraaf 4.7 en paragraaf 5.4.4.3). In art. 3 van de Regels bij het Bestemmingsplan woon-werk zone Bloeidaal 2014 wordt voor gronden die als agrarisch zijn aangewezen, bepaald dat hierop uitsluitend gebouwen zijn toegestaan die ten dienste staan van de bestemming (3.2). Daarnaast gelden er o.a. regels (3.2.1) t.a.v. het bebouwingspercentage (maximaal 25%), de hoogte (maximaal 12 m. often hoogste de bestaande bouwhoogte) en de goothoogte (maximaal 5 m.). Naar onze overtuiging staat dit reeds de verlening van de omgevingsvergunning in de weg. 2. Appellant maakt zich ernstig zorgen vanwege de verdere toename van de verkeersdruk 10

3.

4.

5.

6. 7.

8.

op de Hogeweg (gedeelte tussen Amersfoortsestraat en Koedijkerweg) en de Koedijkerweg. De verkeersdruk zal nog sterker toenemen evenals de situaties waarin vrachtvoertuigen elkaar moeizaam kunnen passeren op de smalle Koedijkerweg. In het bestemmingsplan (Toelichting 4.5) is voorzien dat na het gereedkomen van de Energieweg, de Woon-werkzone Bloeidaal het karakter van een rustig gebied zou krijgen. Zeven jaar na dato stellen wij vast dat het tegendeel het geval is. De talrijke ondernemingen die zich hier inmiddels in de units aan weerszijden van de Koedijkerweg hebben gevestigd, brengen veel verkeersbewegingen en zelfs -overlast met zich mee. Tijdens de spitsuren en m.n. de avondspits wordt de drukte nog versterkt door sluipverkeer met bestemming HoevelakenA/athorst/Nijkerk dat via de Amersfoortsestraat/Hogeweg/Koedijkerweg de filevorming op de Energieweg ontloopt. Deze ontwikkeling verhoudt zich niet met de intentie van het (herstel)besluit van de Gemeente Amersfoort (Besluit nr. DlR/SO/1562392 d.d. 14-12-2021) om de leefbaarheid van het gebied te bevorderen door het voorkomen van sluipverkeer. Het is voor appellant onbegrijpelijk op basis waarvan de conclusie is getrokken dat het perceel niet langer geschikt is bevonden als agrarisch bedrijf.

Als op het perceel een kleinschalige onderneming wordt gevestigd met agrarische en grondgebonden activiteiten, dan zou een planologische procedure niet nodig zijn. De units van het bedrijfsverzamelgebouw zullen worden gebouwd op zeer geringe afstand van de bestaande woningen in de zone. Ter plaatse van de kantoorruimten is de helft van de achtergevel en een deel van de linker zijgevel (zowel de begane grond als de verdieping) volledig uitgevoerd in glas. Dit vormt een ernstige inbreuk op onze privacy en leidt tot bederf van uitzicht. Daarnaast zal naar verwachting eveneens de geluidsoverlast exponentieel toenemen. Reeds nu worden wij geconfronteerd met geluidsoverlast van activiteiten in en nabij de (88!) bestaande units, niet alleen tijdens kantoortijden maar ook in de avonden en weekeinden. De vorenstaande feiten zullen tevens leiden tot een substantiële waardevermindering van onze woning, waarvoor wij op voorhand de vergunningaanvrager aansprakelijk stellen. In de Ruimtelijke Onderbouwing hoofdstuk 5.2 wordt vermeld dat de initiatiefnemer de planontwikkeling heeft voorgelegd aan omwonenden. Zes van de zeven omwonenden zouden geen bezwaren hebben tegen de voorgenomen ontwikkeling en één had nog niet gereageerd. Dit is apert onjuist. Tijdens de rondgang van de initiatiefnemer hebben alle omwonenden hun bezwaren kenbaar gemaakt.

Ondergetekenden hebben op zijn verzoek de bouwtekening geparafeerd en daarbij de handgeschreven aantekening “voor gezien” wat niet als een akkoord mag worden geïnterpreteerd. In de conclusie in de bijlage van de ontwerp omgevingsvergunning wordt de voorwaarde gesteld dat de uitwerking van de landschappelijke inpassing (verhouding groen en verharding) nog wordt uitgewerkt. Wij vernemen graag het resultaat van deze nadere uitwerking.

Reactie gemeente 1. Het voorliggende plan is inderdaad in strijd met het ter plaatse geldende bestemmingsplan. Volgens artikel 2.12, lid 1 onder a, sub 3 Wabo kan echter worden afgeweken van het bestemmingsplan, als middels een ruimtelijke onderbouwing dat met de afwijking wordt voldaan aan een goede ruimtelijke ordening. Voor de afwijking van het bestemmingsplan wordt de uitgebreide voorbereidingsprocedure doorlopen. Dat is de procedure die momenteel wordt doorlopen. Daarmee kan de omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan worden verleend. Wanneer dit bestemmingsplan als tijdelijk deel van het inmiddels geldende omgevingsplan wordt herzien naar het permanent deel van het omgevingsplan, zal de vergunning daarin worden vertaald (als deze tegen die tijd in werking is getreden). 2. Het realiseren van bedrijvigheid in dit gebied past binnen de gemeentelijke structuurvisie. Daaruit blijkt dat wonen en werken onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Om de balans tussen wonen en werken in stand te houden moet er in de stad naast meer ruimte voor woningen ook ruimte zijn voor banengroei. De gemeente richt zich niet zozeer op het realiseren 11

3.

4.

5.

6.

7.

8.

van nieuwe werklocaties, maar zoekt vooral naar ruimte voor functiemenging in de bestaande stad. Een van de locaties die na het verschijnen van de structuurvisie tot stand is gekomen is de woon-werkzone Bloeidaal. Inmiddels is ook de omgevingsvisie vastgesteld. Hierin is dit gebied aangemerkt als kernrandzone, waar zowel ruimte is voor wonen als voor bedrijvigheid. Het perceel heeft voor een agrarisch bedrijf een relatief kleine oppervlakte. De eigenaar van het perceel heeft via een omgevingsvergunning verzocht om af te wijken van het bestemmingsplan voor het realiseren van bedrijfsruimte. Wij hebben aan de hand van de aangeleverde stukken geoordeeld dat het ruimtelijk mogelijk is om mee te werken aan dit verzoek. Als gemeente hebben we geen belang bij het willen behouden van de agrarische bestemming op dit perceel. Ook in de huidige planologische situatie mag er bebouwing met een hoogte van 12 meter worden gerealiseerd op het perceel. De geplande bebouwing in het ontwerpbesluit zou een hoogte van ongeveer 9 meter krijgen en ligt verder van de perceelsgrens dan is toegestaan op basis van het huidige bestemmingsplan. Naar aanleiding van deze zienswijze en de gevoerde gesprekken, is de bebouwing met nog een meter verlaagd naar ongeveer 8 meter. Planologisch gezien wordt de privacy daarom niet verslechterd.

Alle bedrijven (bestaande en nieuwe) zullen zich aan het Activiteitenbesluit moeten houden (tegenwoordig regels uit hoofdstuk 22 van het omgevingsplan), waarin regels zijn opgenomen over onder andere het toegestane geluid. Als bedrijven zich niet houden aan deze normen, dan kunt u de Omgevingsdienst Utrecht (ODU) verzoeken hiertegen handhavend op te treden. Uit de aangeleverde ruimtelijke onderbouwing blijkt, dat het aannemelijk is dat voor de nieuwe bedrijfsbebouwing wordt voldaan aan de geldende geluidsnormen. Wanneer sprake is van vermindering van de waarde van uw woning, kunt u vragen om vergoeding van die schade. Dit heet nadeelcompensatie. Nadat de omgevingsvergunning onherroepelijk is geworden bestaat de mogelijkheid om een nadeelcompensatie claim bij de gemeente in te dienen. Dit kan op basis van de regels in afdeling 15.1 van de Omgevingswet en is een procedure die afzonderlijk van de procedure voor deze omgevingsvergunning wordt gevoerd. Als u een verzoek om nadeelcompensatie doet, zal de gemeente een onafhankelijk adviseur inschakelen om de hoogte van de eventuele schade te bepalen. Het college van burgemeester en wethouders neemt vervolgens een besluit over het al dan niet toekennen van de nadeelcompensatie. Meer informatie kunt u vinden op onze website, https://www.amersfoort.nl/tegemoetkoming-bij-schade-door-aanpassing-omgevingsplan.

Uit het feit dat 4 van de omwonenden een zienswijze kenbaar hebben gemaakt, blijkt inderdaad dat niet juist is. Mede daarom zijn er na de zienswijzenperiode nog gesprekken gevoerd met omwonenden, om de participatie alsnog op een juiste manier in te vullen. Ten behoeve van deze uitwerking is het inrichtingsplan opgesteld, zoals ook bij het ontwerpbesluit ter inzage heeft gelegen. Naar aanleiding van de zienswijzen en de gevoerde gesprekken is dit inrichtingsplan aangepast.

Conclusie De zienswijze leidt tot aanpassing van de omgevingsvergunning. De afbeelding waarin de inrit aan de noordzijde van het plangebied wordt aangewezen als ontsluiting, wordt aangepast. Ook is het inrichtingsplan aangepast en is de hoogte van de bebouwing met 1 meter verlaagd.

12

2.4 Zienswijze reclamant d Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn binnengekomen (ontvangen 17 november 2022) en van naam, adres en (digitale) ondertekening voorzien. De zienswijze is ontvankelijk. Samenvatting De zienswijze is gelijkluidend aan de zienswijze van reclamant a. In aanvulling daarop wordt in deze zienswijze nog het volgende aangegeven: Reclamant heeft eind 2015 het huis gekocht op de Hogeweg. Een idyllisch gelegen huis met op de spoorlijn na een groene, diervriendelijke omgeving met op steenworp afstand het prachtige natuurgebied Bloeidaal. Voordat wij het kochten hebben wij ons verdiept over de geplande ontwikkelingen en onze toekomstige buren gesproken. In de structuurvisie van de gemeente Amersfoort 2030 konden wij teruglezen dat er veel aandacht besteed zou worden aan dit mooie stukje Amersfoort. Gesproken werd er over het autoluw maken door de aanleg van een rondweg de Energieweg. Kleinschalige woon en werk gebieden werden er aangewezen waar de voorkeur uitging naar kleine ambachtelijke bedrijven die een relatie hebben met het buitengebied (2.2.1). Nu zijn er sinds 2016 binnen een straal van 300 meter 6 gebouwen bijgekomen met z'n 80 loodsen die aan bedrijven worden verhuurd.

Dit levert meer verkeer op terwijl in de structuurvisie staat beschreven dat bedrijven kleinschalig zijn, geen sterk verkeersaantrekkende werking krijgen of zwaar verkeer aantrekken omdat dit zich niet verhoudt tot nieuwe karakter van de Hogeweg: een rustige weg, bestemd voor bestemmingsverkeer, beperkt doorgaand verkeer van en naar de Koedijkerweg (2.2.1). Reactie gemeente De overige ontwikkelingen zijn tot stand gekomen met separate besluiten en zijn geen onderdeel van de nu voorliggende procedure. Ook in de huidige planologische situatie mag het perceel bebouwd worden voor agrarische bedrijvigheid. Ook mag het perceel gebruikt worden voor een stalhouderij met paardenhandel. De nu voorliggende aanvraag omgevingsvergunning sluit aan bij de reeds aanwezige bebouwing aan de zuidzijde en wordt ruimtelijk goed ingepast. Daarom is geoordeeld dat medewerking kan worden verleend aan deze aanvraag. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de omgevingsvergunning.

2.5 Zienswijze reclamant e Ontvankelijkheid De zienswijze is binnen de termijn binnengekomen (ontvangen 1 december 2022) en van naam, adres en ondertekening voorzien. De zienswijze is ontvankelijk. Samenvatting Op locaties in de nabijheid van het spoor kan hinder door trillingen vanwege het treinverkeer optreden. Als trillingen de bedrijfsvoering van het bedrijf kunnen verstoren dan adviseert ProRail hiernaar onderzoek te doen en eventueel trillingsreducerende maatregelen te treffen om trillingshinder te voorkomen. Reactie gemeente

13

De opmerking uit deze zienswijze is medegedeeld aan de initiatiefnemer. Deze geeft aan dat er geen trillingsgevoelige activiteiten zullen plaatsvinden. Een onderzoek en het treffen van maatregelen kan daarom achterwege blijven. Conclusie De zienswijze leidt niet tot aanpassing van de omgevingsvergunning.

2.6 Conclusie naar aanleiding van de zienswijzen De zienswijzen leiden tot het aanpassen van de afbeelding over de ontsluiting van het perceel. Ook is het inrichtingsplan gewijzigd, de bouwhoogte met een meter verlaagd en is een groencompensatieplan toegevoegd. Naar aanleiding van deze wijzigingen is ook de ruimtelijke onderbouwing aangepast.

14

15

Gemeente Amersfoort

Postadres

Bezoekadres