Conceptverslag besloten hybride commissievergadering Omgeving: 'Toelichting vergunningaanvraag Wind op Isselt' op 10 februari 2026

CONCEPT verslag BESLOTEN hybride commissievergadering Omgeving: 'Toelichting vergunningaanvraag Wind op Isselt' op 10 februari 2026 Geheimhouding opgeheven door gemeenteraad op 31-3-2026 Voorzitter: Secretaris: Aanwezig:

Via de livestream: Afwezig: Publiek: Verslag: Portefeuillehouder:

Bol Overbeek Hos (GroenLinks), Huurman (VVD), Koet-Minis (Amersfoort2014), Koning (ChristenUnie), Kruyt (SP), Van Lamoen (Amersfoort voor Vrijheid), Noortman-Nieuwendijk (CDA), Perdok (D66), Sanders (Beter Amersfoort), Vreugdenhil (Partij voor de Dieren) J. Dooper (Renewable Energy Factory (REF), D. Kramer (Samen Energie Amersfoort (SEA), R. Kloet (Renewable Energy Factory (REF) PvdA, BPA, DENK De van der Schueren (CDA), Engbers (CDA), J. Jansen, J. Hobert, R. Bruel, M. AlEdany, J. Kreijne, S. Sourbag, M. Veldman, W. Juijn Dorst DemiSec Bulthuis

Van de raadsleden wordt gevraagd: Kennis te nemen van de informatie die wordt gedeeld en vragen te stellen. Voorzitter (Bol): We gaan verder met het besloten deel en daarmee heropen ik de vergadering in beslotenheid. Eerst moet de commissie een besluit nemen om in beslotenheid het onderwerp te behandelen. Toelichting geven: ik geef dus de toelichting waarom de geheimhouding nodig is. De heer Kloet, ontwikkelaar, heeft aangegeven dat het voor hem niet mogelijk is in het openbaar een toelichting te geven door een bedreiging en dat het niet wenselijk is dat uitspraken van hem nu naar buiten in de publiciteit komen in het licht van de bedreiging. Ik heb als voorzitter de mogelijkheden verkend om de informatieoverdracht toch mogelijk te maken om, gelet op de omstandigheden, het democratisch proces zoveel als mogelijk doorgang te laten vinden. Daarom is mijn voorstel om dit onderdeel van de vergadering in beslotenheid te laten plaatsvinden, waarbij de ontwikkelaar digitaal aanwezig is. De informatie kan op deze wijze aan de commissie gegeven worden en er kunnen vragen gesteld worden. Van de vergadering wordt een woordelijk verslag gemaakt dat niet nu, maar op een later moment, voor de besluitvormende fase, openbaar gemaakt kan worden.

De grond voor geheimhouding is, zoals ik al zei, Woo artikel 5.1, lid 2, sub i: het goed functioneren van de staat, andere publiekrechtelijke lichamen of bestuursorganen. Kan de commissie instemmen met vergaderen in beslotenheid? Ik kijk rond. Ja, dat is het geval. En dat betekent dat we nu overgaan naar het laatste deel. En dat is vanuit de REF gezien het convenant nader te bespreken. Ten eerste mag ik de heren van de REF en de SEA welkom heten in deze bijeenkomst. Mag ik u dan ook als eerste het woord geven om een nadere toelichting te geven met betrekking tot het convenant dat u gesloten heeft? Wij zien u wel praten, maar wij horen u nog niet. We zijn nog iets aan de techniek aan het doen. Als een van u nog even wat wil zeggen. Samen Energie Amersfoort (Kramer): Ja, goedemiddag in deze bijzondere bijeenkomst. De voorzitter: Dirk, dank. Welkom. We horen de heren van REF nog niet. Renewable Energy Factory BV (Kloet): Als het goed is, doet hij het nu wel. De voorzitter: Ja, soms. We horen het ten dele. 1

Renewable Energy Factory BV (Kloet): En nu? Zijn we goed hoorbaar? De voorzitter: Ja. Ja. Renewable Energy Factory BV (Kloet): Top. De voorzitter: Ja, dan geef ik de heer Kloet het woord. Renewable Energy Factory BV (Kloet): Prima. Dankjewel, voorzitter. Fijn dat het zo kon. Dirk ook welkom. We zijn natuurlijk gezamenlijk initiatiefnemer, dus vandaar dat we Dirk ook uitgenodigd hebben om erbij te zijn. Jammer dat het zo moet. Graag hadden we gewoon in de raadzaal gezeten en het verteld, maar dat kan op dit moment écht niet. Nee. Dat is superjammer, maar goed. Dus fijn dat dit de oplossing was. We willen heel graag ons verhaal vertellen en over het proces van het afgelopen jaar. We zijn vorig jaar januari gestart met de OAR. Ik zal in het kort het proces vertellen van de OAR tot afgelopen 26 januari, de ondertekeningsavond. We zijn vorig jaar begonnen. We waren natuurlijk gelijk zichtbaar als initiatiefnemer. Het was in het begin eventjes onrustig af en toe in de OAR. We moesten even aan elkaar wennen. Er zat veel weerstand. We kennen allemaal het gevoelige dossier. Een aantal keer ook bij u in de commissie geweest om wat zaken toe te lichten in de loop van het jaar. Maar tegen dat de zomer begon, het zomerreces, ging het lopen vanuit de vier subgroepen. De eerste gesprekken kwamen en we gingen de eerste resultaten daarin ook binnenhalen.

Ik moet wel zeggen: we zaten in mei/juni voor het eerst met de subgroep Externe Veiligheid aan tafel. Daar hebben we het goed mee verkend, maar al snel werd duidelijk dat daar weinig bovenwettelijks is af te spreken. Ik kom er later nog op terug. Dat hebben we ze toen al meegegeven omdat het gewoon een krappe locatie is qua buren. We moeten daar goed de keuzes in maken en onderzoeken, maar we zouden het wel transparant spelen. [onverstaanbaar] Alles zou op tafel komen. Iedere stap die we zetten: kom erbij. En dat hebben we ook kunnen doen met de andere subgroepen. Lokaal Eigendom waren we eigenlijk al heel snel op route. Goed gechallenged door Jaap en Piero en ik denk dat daar een goed pakket ligt. Ecologie, dat was een heel vergaand amendement voor ons. Dat zijn we niet gewend dat die spelregels zo al meegegeven worden. Dat maakt het ook wel makkelijk, want we moesten daar gewoon mee aan de slag, wat [onverstaanbaar] ook verteld heeft. En dan is het fijn dat de NMU ook aan tafel zit. Wij hadden [onverstaanbaar] bij ons. De subgroep werd bijgestaan door Altenburg & Wymenga, ook een autoriteit op het gebied van wind, [onverstaanbaar] en ecologie in Nederland. En we hebben elkaar gechallenged daarin. De stukken heeft NMU uiteindelijk ook kunnen tekenen. Er moet nog wel veel gebeuren. De molens komen pas over een aantal jaren.

De natuur ontwikkelt zich door, rondom dit gebied, zeker met de Melksteeg aan de westkant. Dus wij hebben gezegd: het jaar voordat we gaan aanvangen – als de Raad van State heeft besloten dat alles klopt, mits de vergunning wordt afgeheven natuurlijk en de rechtbank ook daarin meegaat – gaan wij het gebied opnieuw onderzoeken, op dat moment. Wat is de staat van de natuur op dat moment? Want die Melksteeg is kortgeleden aangeplant, die is in ontwikkeling. Er kunnen nog dingen wijzigen. Dus vandaar dat die werkgroep ook in het leven wordt geroepen en daar gaan we mee aan de slag te zijner tijd. Nou, dan Hinderbeleving en Gezondheid. We zijn enorm verbaasd over hoe die groep zich… Want het is een heel moeilijk… Zelfs geluid: bepaalde dingen weten wij zelf ook niet. Dus er moet een specialist bij komen. Maar ze hebben zich zo ingelezen en ingeleefd. Het gaat Piero echt aan het hart, omdat hij dichtbij woont en dat konden we ook merken in dat proces. Er is heel veel over tafel gegaan en uiteindelijk ligt daar een pak afspraken waarmee we heel veel plannen van aanpakken beschreven hebben, alles wat overlast is. Waar wij 'nee' tegen hebben moeten zeggen, is dat het financierbaar moet blijven. Je kunt wel heel veel toezeggen, maar als op bepaalde momenten windparken stil moeten en je kunt niet goed bepalen hoe en wat, dan zegt de bank: 'ja maar dan komt er geen wind'.

Dus met die bril moesten wij er ook naar kijken. Bepaalde dingen, wat Piero ook aangaf is… We hadden natuurlijk al een bod gedaan, dus de financiële ruimte was al wat minder. Ik denk dat driekwart van de zaken die zij hebben aangedragen, sowieso niet hadden gekund, want dan zegt de bank gewoon 'nee'. Dat is niet van: 'er is budget voor', nee: 'dat is niet financierbaar'. En garanties van 2

fabrikanten krijgen daar heb je fabrikanten ook voor nodig en die geven ze gewoon niet. Dus we hebben dat allemaal gecheckt, ook met specialisten aan tafel van LBP, Lichtveld Buis & Partners, in Nieuwegein. Die was ook beschikbaar voor de subgroep, dus ze konden ook zelf vragen aan die persoon stellen. Mike is heel veel betrokken bij probleemdossiers in het land, waar gemeten wordt, waar windturbines, er toch twijfels zijn of ze wel voldoen. En hij heeft de subgroep heel veel kunnen vertellen wat er in de praktijk in Nederland gebeurt. We hebben het zo goed mogelijk op papier kunnen zetten met elkaar. Alleen een aantal zaken moet je openlaten. Wat is laagfrequent? [onverstaanbaar] het duidelijk verteld. Dan Externe veiligheid. Omdat dat dat zo een moeilijk dossier was… En vorig jaar in februari hebben we nog een kennissessie in de OAR gehad met Bosch & van Rijn. Dat was eigenlijk het startpunt. Daarna zijn wij in contact gekomen met de buren, Smit & Zoon, waar Bas vanmiddag van ingesproken heeft. Die lieten in het eerste gesprek al weten niet blij te zijn met deze positie van deze windturbine, dat het hen schaadt in een toekomstige ontwikkeling ook. We hebben wel een heel goed proces met ze meegemaakt, open.

Alleen uiteindelijk moest er een QRA gemaakt worden, een Kwalitatieve Risk Assessment op hun terrein met de komst van die molen, want die heeft impact op bepaalde kwetsbare onderdelen op het terrein van Smit & Zoon. Dus wij hebben die berekeningen aangeleverd en Smit moest die zelf verwerken, want dat is ons pakkie-an niet in hun eigen QRA. En daarom kwamen we niet uit de eerste berekening. Dus de veiligheidscontour van Smit & Zoon [onverstaanbaar]. In de commissie hebben we het daar al eerder over gehad. Dus vandaar dat wij 1 oktober niet konden halen met de OAR, want dit probleem kwam rond die tijd naar boven toe. Toen zijn wij met mitigerende maatregelen gaan werken. Dus die mastversteviging die ook vanmiddag al een paar keer gevallen is, en de nieuwe rekenregels die naar verwachting per 1 januari 2027 in werking treden en hebben wij opnieuw met Smit & Zoon om tafel gezeten en is de tweede versie van die QRA gemaakt en die kwam wel goed uit. Alleen met die mastversteviging komen we al aan de goede kant van de discussie uit, van de conclusies en zeker met de nieuwe rekenregels ontstaat opeens nog meer ruimte. Maar daar konden wij nog niet mee rekenen, want in 2026 hebben we [onverstaanbaar], dus we moeten met sommige nieuwe rekenregels rekening houden, maar die komen wel er in de toekomst automatisch bij van Smit & Zoon. De voorzitter: Er is een vraag van de heer Van Lamoen.

Renewable Energy Factory BV (Kloet): Ja, die kan gesteld worden. Amersfoort voor Vrijheid (Van Lamoen): Ja, dank u wel. U gaf net in het proces aan dat u de data en informatie heeft aangeleverd en Smit & Zoon moest dat zelf in zijn berekening toepassen. Wat waren dat voor data? Gaat het dan puur over de specificaties/de fabrieksspecificaties van de windturbine bijvoorbeeld? Wat zijn dat voor data die u heeft aangeleverd? Renewable Energy Factory BV (Dooper): Dat betreft de trefkansen zoals die door Bosch & van Rijn zijn berekend dat als de windturbine faalt dat er een onderdeel van Smit & Zoon wordt getroffen. Alleen het effect wat dat vervolgens heeft op gaswolken, op de verspreiding van gevaarlijke stoffen, dat is in de QRA van Smit & Zoon, in opdracht van Smit & Zoon onderzocht. Dus wij hebben de kansen aangeleverd want Bosch & van Rijn heeft de kansen aangeleverd dat de windturbine faalt en als gevolg daarvan een specifiek onderdeel van Smit & Zoon wordt getroffen. Amersfoort voor Vrijheid (Van Lamoen): Ja, toch even een verduidelijkende vraag als dat mag. Want u zegt: 'Bosch & van Rijn'. Ja, Bosch & van Rijn doet alleen het rapport en maakt de modellen van die kansen.

Maar de data die erin gaan, zijn toch de specificaties van de windturbines die jullie dan uitkiezen? Renewable Energy Factory BV (Dooper): Ja, de specificaties zitten hem eigenlijk alleen maar in de afmetingen. Dus daar gaan ze uit van het worstcasescenario en daar horen vervolgens faalstatistieken bij die voor alle windturbines op land van toepassing zijn. Dus daar wordt geen onderscheid gemaakt in de specifieke types. 3

Amersfoort voor Vrijheid (Van Lamoen): Oké. Dank u wel. Renewable Energy Factory BV (Kloet): Dus met die nieuwe QRA, die Smit & Zoon zelf heeft laten maken – ze waren er zelf bij – kwam het wel goed uit. Dus daarmee waren wij er. Maar het kwam relatief laat, dit stuk. Dit kwam kort voor kerst, de dagen voor kerst kwam dit binnen. Het duurde allemaal wat langer dan gepland. Smit & Zoon moesten natuurlijk hier in mee. Dat ging wel gewoon op een correcte manier. Alleen uiteindelijk ligt hun belang ergens anders, niet bij die windmolen, zeg maar. Dus wij hebben in het nieuwe jaar kenbaar gemaakt aan de OAR van: we zijn er. Eerst met de gemeente in contact gekomen natuurlijk. We konden de boel afmaken. Alleen dit moest ook goed landen in de vergunningverlening. Hoe vragen wij die aan? En hoe komt de gemeente dan uiteindelijk dat ze dat verlenen? Dus we hebben nauw contact gehad met de RUD. Ondertussen, heet het anders. Ik ben de naam kwijt. Onbekende spreker: De ODRU. Renewable Energy Factory BV (Kloet): De ODRU, ja. Nauw contact gehad, want zij moeten dan natuurlijk beoordelen, als adviseur van de gemeente, 'hoe ga ik daarmee om'. En dit laatste puntje – er was één regel die wij nog aan de veiligheidsrapportage moesten wijzigen. Vandaar die laatste versie pas na de convenantondertekening.

Het ging om één regel die we toe moesten voegen – is hoe we dit gingen verwoorden in het totaalproces. Want deze externe veiligheidsrapportage, die bijgevoegd is bij de vergunningaanvraag, heeft effect op de inhoud van de [onverstaanbaar], de onderbouwing van het verhaal en ook op de aanvraag, dus die keten moest kloppen. En die afstemming liep door met de ODRU tot de dag van het convenant. 's Middags hadden we nog met de ODRU gezeten en 's avonds was de ondertekening en een dag later hebben wij… Want 's avonds heeft Bosch & van Rijn alles aanpast. Toen is die regel toegevoegd, maar ook in de offload nog een aantal zaken aangepast, waardoor we dat konden delen met de subgroep Externe Veiligheid. We hebben altijd gezegd: dit leidt niet meer – omdat we toch geen afspraken hadden bovenwettelijk met de subgroep Externe Veiligheid – tot wijzigingen in het convenant. En dat was al maanden daarvoor bekend. Dit laatste puntje kwam pas heel laat naar voren toe. In het begin van het proces hebben wij nog een voorstel gedaan, want in de allereerste sessie die we met ze hadden – in Hoogland hebben we toen gezeten – hebben we gezegd: 'Punten waar jullie op kunnen scoren bij ons – dus kom met een voorstel – is mastversteviging', hè Jeroen. En nog eentje hadden we: contourbepaling. Renewable Energy Factory BV (Dooper): Ja. Voor de vergunningaanvraag ga je uit van worst case.

Binnen de bandbreedte van de vergunningaanvraag zijn meerdere windturbines mogelijk. Externe veiligheid onderzoek je dan op je worstcasescenario's die dan kunnen plaatsvinden. Daar komt een contour uit. Die leg je ook vast in je vergunningaanvraag. Uiteindelijk zal het windturbinetype dat gekozen wordt kleinere contouren hebben. Dus we hebben ook aangeboden dat we later een herijking kunnen vragen van die contour, zodat de 10-6-contour planologisch kleiner wordt. Maar goed, daar zagen ze eigenlijk niks in. Renewable Energy Factory BV (Kloet): Nee, op die twee punten zijn ze ook niet meer teruggekomen. Ze reageerden er op dat moment ook niet op, want ze hadden zelf een andere agenda. En alle punten waar ze mee kwamen, maakten het windpark/de molens onmogelijk, financieel en technisch. Dus we konden daar niet in meegaan, in die punten. We hebben wel gezegd dat we het beleid van de rechtsoverheid toepassen. We doen die testen met Smit & Zoon als belanghebbende, want dat is eigenlijk de allerbelangrijkste stakeholder hier ter plekke. En zo hebben we het met Smit & Zoon... En het waterschap zelf gaat ook door met ontwikkelen op zijn terrein. Die kijken op dit moment ook heel goed met ons naar wat ze in de toekomst nog willen. Het warmtebedrijf gaat ook nog uitbreiden. Dat moet allemaal langs elkaar gaan maar dat past voorlopig ook nog gewoon.

Dus dat is een dossier dat het waterschap zelf dekt. De voorzitter: De heer Kruyt heeft ook een vraag. 4

SP (Kruyt): Dank u wel voorzitter. En dank u wel dat u zo uitgebreid op deze wijze toch vandaag aan ons kan toelichten. Ik heb eigenlijk een algemene vraag over het hele stuk wat betreft de externe veiligheid en ik heb die al in het vorige deel even voorgelegd aan de inspreker daarvan. Op heel veel punten is er eigenlijk geen consensus bereikt. En dan zegt de OAR telkens: 'Wij maken ons nog steeds zorgen over de veiligheid en wij vragen het wettelijk gezag om hier kritisch naar te kijken en een beslissing over te nemen.' Hoe kijkt u naar dat advies? Dus dat zij eigenlijk aan ons vragen – wij die hier zitten – om kritisch te kijken naar alles waar geen consensus op bereikt is en dat wij daar een uitspraak over doen uiteindelijk. Hoe kijkt u daarnaar? Renewable Energy Factory BV (Dooper): In de eerste plaats is natuurlijk de plaatsing van windturbines een afweging van heel veel zaken: externe veiligheid, geluid, slagschaduw, ecologie. Dat komt er allemaal bij. Het moet een gewogen afweging zijn van wat we de meest geschikte plek vinden. In de basis heeft die afweging eigenlijk hier al plaatsgevonden omdat er een locatie is gekozen. Die locatie bevindt zich op een bedrijventerrein waar meer risicobronnen aanwezig zijn en daarbinnen gaan wij toetsen aan de wet. Wat zijn de externe veiligheidseisen vanuit de wet waar we aan moeten voldoen? En daar voldoet dit plan aan.

Onze vergunningaanvraag voldoet daaraan. Dus vanuit die context zien wij dit als een uitvoerbaar plan en is met de locatiekeuze die hier is gemaakt eigenlijk al gekozen voor het bundelen van een aantal risicovolle installaties zoals Smit & Zoon, zoals het waterschap, zoals windturbines, waarbij twee windturbines midden in een weiland op het onderdeel externe veiligheid beter zouden scoren, maar op andere fronten weer meer effect zullen hebben. De voorzitter: De heer Kruyt heeft nog een vervolgvraag. SP (Kruyt): Maar vindt u het dan een slecht advies van de OAR om alles waar geen consensus op bereikt is nog voor te leggen aan bijvoorbeeld de Amersfoortse politiek? En bent u gevoelig voor de uitspraken die daaruit voort zouden komen als dat wel gebeurt? Hoe kijkt u daarnaar? Renewable Energy Factory BV (Dooper): Nee, wij zijn niet gevoelig voor de uitkomst daarvan, omdat wij alle voorstellen vanuit de OAR hebben benaderd vanuit: als het mogelijk is, dan gaan we erin mee. En dan moet het juridisch kunnen, dan moet het technisch kunnen en moet het financieel kunnen. En deze voorstellen, heel simpel gezegd: wat de raad er ook van vindt, wij zullen daar niet in meekunnen, omdat het plan dan niet uitvoerbaar is. De voorzitter: Helder. De heer Van Lamoen heeft ook een vraag. Amersfoort voor Vrijheid (Van Lamoen): Ja, dank u wel.

Voor mij eigenlijk een vraag over die bandbreedte, want de locatie is als eerste gekozen en daarna inderdaad... Met de OAR gingen we in gesprek. Die hebben allemaal verschillende eisen. Er zijn vier verschillende commissies die ook verschillende eisen of afspraken willen maken. Voor de commissie Ecologie was een motie of amendement ingediend. U zei dat dat best uitvoerig was, maar dat het u wel een leidraad gaf waarmee je kan beginnen met afspraken maken. Mijn vraag is eigenlijk: Hoe heeft dat effect op het totaalplaatsje, het totaalaantal afspraken dat u kunt maken? Als u al vanwege die motie heel veel diepgaande afspraken moest maken op ecologie, kunt u dan binnen de andere domeinen minder ver gaan? Omdat het natuurlijk uiteindelijk binnen het financiële plaatje moet passen. Renewable Energy Factory BV (Dooper): Ja, het moet binnen het financiële plaatje passen. Al moet ik zeggen dat alle voorstellen die te begroten zijn en die van een ordegrootte zijn, die realistisch zijn, daar zijn we eigenlijk allemaal in meegegaan. Dus ik zie niet meteen dat er voorstellen zijn gedaan die we wel hadden kunnen inwilligen op het moment dat we op ecologie de maatregelen niet hadden. Een voorbeeld is bijvoorbeeld dat er gevraagd werd om in alle zones 25 meter rond woningen geen slagschaduw te produceren. Dat resulteert in een dermate stilstand van de 5

windturbines dat exploitatie gewoon nooit mogelijk wordt. Maar er zijn geen voorbeelden van maatregelen die net op het tippingpoint zaten van: als we er eentje minder doen dan hebben we daar wel budget voor en kan die wel. Zo een maatregel of voorstellen zitten er niet in. De voorzitter: Mevrouw Huurman heeft ook nog een vraag. VVD (Huurman): Dank voorzitter. Mijn vraag is als volgt. Wij hebben deze vraag zojuist ook gesteld aan de werkgroep Externe Veiligheid. Noem eens iets wat u had gewild en wat moeilijk was te realiseren omdat die financiële ruimte zo krap was. En een van de punten was stilstand op het moment dat de wieken richting Smit & Zoon zouden staan. Stel nou dat de bank had gezegd dat ze dat wel financieren. Was u daar dan in meegegaan? Of zegt u: de ruimte is nu heel krap en de bank wilde niet mee, dat maakte het antwoord op al die verzoeken eigenlijk negatief? Zit ik dan aan de goede kant? Renewable Energy Factory BV (Dooper): Nou, het voorstel dat gedaan werd, was sectormanagement toepassen om die 29 gebouwen buiten de 10-6 te krijgen. Dus het ging niet alleen op Smit & Zoon, maar 29 gebouwen die eigenlijk rondom de windturbine liggen en dat zorgt voor een stilstand van meer dan 50%. Daarmee zal het project nooit financierbaar zijn en zal die investering nooit gedaan kunnen worden.

Renewable Energy Factory BV (Kloet): Dus voor jullie beeld: zuidwesten windaanvoer, dan staat de wiek zo. Ja, dat is over die gebouwen. En meer dan 50% van de tijd komt de wind uit die hoek. Dus dan zou je vanuit die hoek niet kunnen… Dan zou hij weg moeten draaien. Ja, dat is geen [onverstaanbaar] op die locatie. Dus dan heb je… Hé, dan is die weg, ja. En dat is iedere vorm van sectormanagement, in principe bij de beide locaties. VVD (Huurman): Oké, helder. De voorzitter: Helder, ga door. Renewable Energy Factory BV (Dooper): O, als hij het verhaal verder oppikt. Ik weet niet of er nog meer… Bij Externe Veiligheid over de gang van zaken. Renewable Energy Factory BV (Kloet): Ja, volgens mij heb ik het daar al over gehad. Uiteindelijk hebben wij het proces afgerond. We hebben ze alle stukken gegeven. Toen was de subgroep Externe Veiligheid aan zet. Alle andere subgroepen hadden al een tekst geleverd aan de OAR, in het convenant, waarmee we aan de slag… Want ja, die teksten goed krijgen… Jeroen heeft samen met de secretaris heel veel uren geschreven om die teksten goed te krijgen, van beide kanten akkoord. Maar daar kwam maar niks van die subgroep, ook omdat ze onderling niet op één lijn zaten. En dat duurde maar voort. Uiteindelijk lukte het de persoon die het zou schrijven, niet.

Toen heeft Ruud – die net heeft ingesproken – de pen gepakt en die is gaan schrijven, schrijven, schrijven. Ruud zat er ook goed in. We hadden korte lijntjes met Ruud. Vaak 's avonds ook gebeld. Dit kwam op de dag van de laatste OAR, 12 januari. We waren blij dat het er was, want we hebben ook gezegd: 'Kom alsjeblieft met iets. Wij gaan gelijk schakelen.' Wij zaten klaar en voor die avond konden wij niks meer doen, maar we hebben wel dinsdag, woensdag alles gelijk opgepakt met elkaar om ook die subgroep gewoon net te behandelen. En we zaten er ook heel diep in dus we konden het gelijk plaatsen wat ze allemaal schreven. Donderdag hadden ze al een reactie van ons, hè Jeroen, toen, op alle stukken. Renewable Energy Factory BV (Dooper): Ja, we hebben dinsdag dus de teksten gekregen. Dinsdagavond de OAR. Toen hebben we een afspraak ingeschoten voor woensdagmiddag. Woensdagavond zijn we gaan schrijven. Donderdagochtend is het 6

gedeeld. En toen kwam eigenlijk het bericht van: 'nee, je hebt teksten aangepast, de toon is veranderd, dit accepteren we niet.' Toen hebben we gezegd van: 'nou, oké, dan neem ik jullie tekst letterlijk over en komt daar een reactie van de exploitant onder.' Dat vonden ze ook niet goed. En toen heeft dus de secretaris eigenlijk de pen opgepakt en gezegd van: 'oké, dan ga ik de tekst schrijven, horende wat de OAR en wat de exploitant ervan vinden.' En dat is die tekst die uiteindelijk de 24e, op de zaterdag, door zowel de subgroepen als door ons is goedgekeurd. Renewable Energy Factory BV (Kloet): Ja, het ging toen niet om de inhoud – voor jullie beeld – maar het ging puur om het proces. Het waren twee minder leuke weken om met de subgroep Externe Veiligheid hierover te mailen en te appen, zeg maar. Dat liep niet zo fijn. Nee. De voorzitter: De heer Van Lamoen wil een opmerking maken. Amersfoort voor Vrijheid (Van Lamoen): Ja, sorry, maar ik vind over dit, over interne e-mails en interne gesprekken… Ik heb letterlijk inderdaad ook met veel mensen van de OAR gesproken en die mochten dit soort informatie niet met ons delen en niet met de raad delen en hier zijn we nu toch eigenlijk interne omgang van mensen aan [onverstaanbaar] het bespreken, maar puur vanuit het oogpunt vanuit deze twee heren.

Terwijl we het net niet over die interne omgang en emails en e-mailwisselingen hebben gehad en nu kan er geen weerwoord van de andere mensen zijn, omdat we het hier onder geheimhouding bespreken. Ik heb hier echt wel moeite mee. De voorzitter: Helder. De heer Kruyt. SP (Kruyt): Voorzitter, ik wil hier wel op aanvullen. Alle begrip dat dit besloten moet, en ik vind dat echt heel erg. Alleen er gebeurt nu wel iets wat daardoor niet meer kan en er worden hier echt dingen gezegd over de EV die suggestief zijn en daar kunnen ze niet op reageren en ik vind dat heel lastig. Want we weten ook dat deze stukken niet vandaag of morgen openbaar zijn en we worden hier toch als raad ook beïnvloed met hoe de gang van zaken gegaan is en er kan geen open debat over plaatsvinden. Ik heb niet de oplossing direct hiervoor klaar, maar ik vind dat dit niet de manier is hoe we het hier zo moeten gaan dit huis. De voorzitter: Voor alle duidelijkheid: het is natuurlijk geen debat, maar we moeten nog wel een oplossing vinden voor dit punt. Laat onverlet dat we dat moeten doen. Dat is correct. Ik ga terug naar de heer Kloet. Renewable Energy Factory BV (Kloet): Wat ik er net mee wilde zeggen, is dat uiteindelijk de koers [onverstaanbaar] uiteindelijk. Het kwam heel erg laat. Wij zaten toen niet stil.

We konden het gewoon verwerken, omdat we het uiteindelijk wel belangrijk vonden dat het meegenomen zou worden in het convenant. Het mocht niet opengelaten worden. Het kwam laat en uiteindelijk hebben ze het intern ook opgelost. Ik val ze niet af, maar ze hebben het intern ook opgelost. DGMR heeft de subgroep ondersteund als secondopinionpartij. Daar hebben wij ook drie afspraken mee gehad. Die zaten er iedere keer bij als wij wat leverden. Vanaf september, denk ik, dat DGMR betrokken was bij stukken. Uiteindelijk zei DGMR ook: 'hier ligt een goede veiligheidsrapportage die mee de vergunningaanvraag in kan.'. Dus dat is ook gewoon afgegeven. DGMR zei wel: 'we willen graag de [onverstaanbaar] inhoud ook nog zien.'. Dit was de enige subgroep die ons die vraag had gesteld: 'we willen graag meekijken in jullie [onverstaanbaar] onderbouwing bij de vergunningaanvraag.'. Toen hebben we gezegd: 'dat is goed, die komt pas later, want we gaan eerst allerlei onderzoeken doen en die landen uiteindelijk samen in het [onverstaanbaar] document', dat later van de band rolde. Daar hebben we ze ook in meegenomen. Daar heeft DGMR op gereageerd en uiteindelijk heeft DGMR nu… Want de laatste versie hebben wij niet gezien, de laatste reactie van DGMR op de finale versie.

Die is wel met jullie gedeeld, begreep ik, maar die hebben wij niet meer gezien, dat er nog een paar puntjes openstaan waarin ze toch een conclusie trekken. Maar de EV-rapportages die hebben wij goed bevonden gekregen door DGMR. Dat was 7

voor ons ook belangrijk. Een aantal punten hebben we ook op hun advies nog aangepast om het stuk beter te maken. Dat kon ook gewoon. Dus om even aan te geven: ze zijn ook goed begeleid door een specialist/ingenieursbureau dat precies weet hoe dit soort dossiers ook werken. Want dat is wel belangrijk als je daar voor het eerst mee te maken krijgt. Dit is even het verhaal van de afgelopen dertien maanden waarin wij met de OAR hebben samengewerkt tot 26 januari toe. Zijn er nog meer vragen? De voorzitter: Ik kijk even rond of er nog andere vragen zijn. CDA (Noortman-Nieuwendijk): Geen vragen aan de heren, maar wel aan de wethouder. De voorzitter: Ja, mevrouw Noortman. CDA (Noortman-Nieuwendijk): De raad heeft in mei 2024 een amendement aangenomen, bijna raadsbreed, en dat zegt: "De initiatiefnemer van het project kan vooralsnog geen gebruik maken van ZEZAM om af te mogen wijken van de normen die gelden bij het plaatsen van windmolens op de nu geplande locatie. Er dienen eerst goede afspraken te worden vastgelegd in het omgevingsconvenant van de OAR die recht doen aan de belangen van directbetrokkenen. Indien de OAR niet tot overeenstemming komt, zullen de verschilpunten aan de raad worden voorgelegd ten tijde van de vergunningsprocedure." Dat is dus in deze tijd. Mijn vraag is: Hoe gaat u hiermee om, wethouder? De voorzitter: De wethouder. Wethouder (Bulthuis): Logische vraag.

Ik heb een schema meegenomen met de vervolgplanning van het proces. Het is, denk ik, heel handig om dat even op het scherm te tonen. Ik weet niet of het ook lukt voor de mensen thuis, maar dan kunnen in elk geval jullie even meekijken en dan kan ik aan de hand van dat schema even deze vraag beantwoorden. VVD (Huurman): Mag ik hierover tussendoor een vraag stellen? Valt dit onder geheimhouding, de planning? Wethouder (Bulthuis): Dit is niet geheim. Dit is een update van een planning die u eerder al heeft gehad. Dus alles wat ik zeg, is sowieso niet geheim. De heer Kruyt vroeg mij net al: 'Je gaat toch niet te veel zeggen wethouder, want dan valt het onder geheimhouding.' Alles wat ik nu zeg, is gewoon openbaar. Dus dan moeten we maar even kijken hoe we het snel mogelijk naar buiten kunnen krijgen. Dit is absoluut niet geheim. GroenLinks (Hos): In de vorm van een collegebericht misschien. Wethouder (Bulthuis): Daar is een planning. Deze planning heeft u eerder gezien en toen stond er nog bij vergunningaanvraag '1 oktober' en vervolgens de rest daar achteraan gepland. Dus het omgevingsconvenant is op 26 januari opgeleverd. Op 28 januari is de formele vergunningaanvraag ingediend. Op dit moment zijn we als college bezig met de beoordeling van die vergunningaanvraag en ergens eind deze maand/begin volgende maand zal dat leiden tot een besluit op die vergunningaanvraag.

Op dat moment is het zo dat, op uw verzoek – het amendement van de VVD, zeg ik maar even kort door de bocht – besloten is om eerst de zienswijzenprocedure te doorlopen. Zienswijzen op te halen. Mogelijk vinden aan de hand daarvan nog aanpassingen plaats op de ontwerpvergunning. Dan wordt dat hele pakketje, inclusief de reactie van het college op de zienswijzen, naar de raad gestuurd voor een bindend advies. En op dat moment bent u dus als 8

raad ook weer aan zet om een bindend advies te geven. En dan vindt dus plaats wat in het amendement staat, dat de raad dus, gehoord hebbende alle geschilpunten die er nog zijn, eventueel nog weer een keer benadrukt in een zienswijze voorzien van een reactie vanuit het college, om een oordeel wordt gevraagd of u de afweging die wordt gemaakt in de vergunningaanvraag wel of niet deelt. En wat, denk ik, goed is om nog te benadrukken: dit is het proces en daarna geeft u als raad – niet u, maar uw opvolgers, de raad die er op dat moment zit, dus dat zal ergens in juni zijn, in juli – het bindend advies. En dat moeten wij als college – het college dat er dan zit – verwerken in een definitieve vergunning, een definitief besluit op de vergunning. Dat kan ook een negatief besluit zijn. Wat daarbij belangrijk is om nog even te benadrukken: dit is het proces. De invulling van het amendement vindt dus plaats in deze procedure. In mei krijgt u het op dat moment voorgelegd. Niet voor niks staan in het convenant ook alle punten beschreven waarover geen overeenstemming is. En u zult dat uiteindelijk moeten wegen met de vraag: Is het voor ons wel of niet aanvaardbaar? Wat nog goed is om daar even bij te benoemen, want het is natuurlijk… Ik realiseer me dat ook heel goed en ik heb ook de vraag afgelopen dagen wel van een aantal raadsleden gekregen. Dit is wel echt heel veel informatie.

Dit is ook best heel technisch. Hoe weeg je dit nu? Ik snap echt wel dat de raad hier wel een beetje aan het zoeken is waar nu zijn rol zit. En ik denk dat het goed is om u daarbij te helpen door zo goed mogelijk aan te geven waar de ruimte zit voor u als raad om straks dat bindend advies over te laten gaan. En even een soort van zo kort mogelijke samenvatting van waar die volgens mij vooral zit. En die raakt ook heel erg aan de punten die vanmiddag in het open gedeelte en nu ook in het besloten gedeelte zijn besproken. Er is een aantal onderdelen waarop je als bevoegd gezag – dat zijn we dan [onverstaanbaar] met elkaar – tot een afweging moet komen. Dus dan zegt de wet dat er een bepaalde ondergrens is waar je wettelijk niet doorheen mag, maar er is ook een bepaalde bandbreedte waarbinnen er een afweging moet plaatsvinden. En op het moment dat je in die bandbreedte een besluit neemt, dan moet je dat goed onderbouwen. Misschien even een heel concreet voorbeeld, het makkelijkste voorbeeld. Ik hoop dat ik het goed zeg, maar ik ga proberen het in jip-en-janneketaal uit te leggen, dus ik kijk ondertussen ook even naar de achterste rij of ik dingen verkeerd zeg. Ik neem even als voorbeeld Externe veiligheid. Externe veiligheid heeft twee risicocontouren, die vanmiddag ook een aantal keer besproken zijn. Je hebt een 10-6-contour en een 10-5contour.

De 10-6-contour is de strengste contour, dat is de zogenaamde standaardwaarde. Eigenlijk zegt de wetgever dat je daar eigenlijk helemaal naar zou moeten streven en als je daaraan voldoet, dan voldoe je eigenlijk zonder meer. Dan hebben we ook eigenlijk geen grond als bevoegd gezag om de vergunning op die grond te weigeren, want het voldoet aan de wettelijke normen. Je hebt eigenlijk geen grond om als bevoegd gezag te zeggen: 'ja, sorry, dat gaan we toch niet doen'. Het voldoet gewoon. Er zit ook een andere grens in die wet als het gaat over externe veiligheid, dat is die 10-5-contour, dat is de zogenaamde grenswaarde. Dat is een waarde waarvan de wetgever zegt dat je daar niet doorheen mag. Dat is echt de wettelijke ondergrens. Als je daar niet aan kunt voldoen, dan moet je zonder meer de vergunning weigeren. Dat is ook niet een vraag. Daar is ook geen bestuurlijke afwegingsruimte. Dan moet je gewoon weigeren. Dat kan gewoon. Dat is een ondergrens. Op het moment dat je daar tussenin zit – en dat is in dit geval het geval – dan moet je onderbouwen waarom je het als bevoegd gezag verantwoord vindt/aanvaardbaar vindt om deze ruimere norm toe te passen. En daar kan bijvoorbeeld bij meespelen – om even alvast een soort van schot voor de boeg te geven op die onderbouwing – dat we hier te maken hebben met een industrieterrein van de zwaarste milieucategorie.

Dat soort aspecten mag je als bevoegd gezag meewegen in het feit dat je zegt het verantwoord te vinden om uit te gaan van een grenswaarde in plaats van een standaardwaarde. En het is eigenlijk precies zoals vanmiddag ook is gezegd, bijvoorbeeld door de heer Van den Bout van Smit & Zoon: uiteindelijk is aan u als raad de vraag: Vindt u dit risico aanvaardbaar? Vindt u dit acceptabel? Er is niemand die ooit heeft gezegd dat er geen risico is. Er is een risico. Er is nu ook al een bestaand risico voor het bedrijf Smit & Zoon. Toevoegen van windturbines voegt een risico toe. En of dat risico wel of niet acceptabel is, dat is aan u als raad om te wegen. Uiteindelijk zal dus waarschijnlijk het college een ontwerpbesluit voorleggen waarin een bepaalde afweging zit en het is aan u als raad om een uitspraak te doen of u die afweging deelt of dat u dit anders weegt. Dat is een politieke afweging. Precies wat net ook door de heren van REF werd gezegd: uiteindelijk is het een maatschappelijke afweging. U moet verschillende belangen ten opzichte van elkaar wegen en dat is bij uitstek een politieke afweging. En zo is er een aantal punten waarop dus echt sprake is van bestuurlijke afwegingsruimte. Dat gaat bijvoorbeeld over externe veiligheid. Het gaat bijvoorbeeld ook over onderdelen van geluid.

En dat gaat bijvoorbeeld ook over ZEZAM: wel of niet toestaan dat er binnen twee keer tiphoogte toch een aantal windturbinegevoelige objecten zijn. Dat is niet dat je dat zonder meer moet toekennen als bevoegd gezag. Dan heb je een bepaalde afwegingsruimte en het is uiteindelijk aan u als raad om ook die afweging, om daar wat van te vinden. Daar brengt u bindend advies over uit en daar moet het 9

college dan vervolgens naar handelen. Dus als u met elkaar zegt: 'wij delen deze afweging niet, wij vinden dit niet aanvaardbaar', dan moet uiteindelijk het college de vergunning weigeren, maar wel nadat dat dus goed gewogen is. En daar zit, volgens mij, uw invloed. De voorzitter: De heer Van Lamoen. Amersfoort voor Vrijheid (Van Lamoen): Daar heb ik een vraag over. Wat is uw reactie op dat de grenswaarde 105 is. Dat is die binnencirkel, zeg maar. Volgens mij op de kaart bevindt gebouw 25 zich binnen die binnencirkel en dat zit op het waterzuiveringsterrein zelf. Wat is uw reactie daarop dan? Wethouder (Bulthuis): Specifiek het gebouw, heb ik [onverstaanbaar]. Het is technisch. Misschien dat de heren daar wat over kunnen zeggen, maar even in zijn algemeenheid. Dat werd net ook al aangegeven: richting deze vergunningaanvraag hebben al heel veel partijen meegekeken. Onze eigen ambtenaren vanuit de vergunningverlening hebben hierin meegekeken. De Omgevingsdienst heeft hierin meegekeken. De Omgevingsdienst van het Noordzeekanaalgebied heeft hierin meegekeken, want die is bevoegd gezag voor Seveso-inrichtingen. Vervolgens hebben we ook nog eens een keer als gemeente de subcommissie Externe Veiligheid gefaciliteerd om een second opinion van DGMR toe te staan. Dus alle argumenten, alle kanttekeningen die je kunt maken bij externe veiligheid, die zijn op tafel gekomen.

En als daaruit de conclusie zou komen dat dit door de wettelijke ondergrens gaat, dan kunnen we deze vergunning niet verlenen. Dus de conclusie van de partijen gezamenlijk is: dit voldoet aan de wet, dit kan. Of u het ook aanvaardbaar vindt om die bestuurlijke afwegingsruimte in te zetten, dat is een politieke afweging. Die moet u in mei/in juni gaan maken met elkaar. Maar alle partijen concluderen samen dat dit wettelijk gezien kan. Of u die ruimte ook wilt benutten, dat is aan u. De voorzitter: Ik kijk even rond of er nog andere vragen zijn op dit moment aan de heren van de REF. Mevrouw Hos? GroenLinks (Hos): Nou, geen vraag, maar – ik heb vanmiddag sowieso niet zo veel vragen gesteld – ik heb er wel behoefte aan om, in ieder geval namens mijn eigen partij en wellicht ook namens anderen – die mogen zich dan zelf melden – wel uit te spreken naar de heer Kloet, en mogelijk ook anderen – ik ken de reikwijdte van de bedreigingen niet – hoe vervelend ik dit vind. En ik vind ook dat wij als gemeenteraad dat ook mogen uitspreken. Dit hele proces is op gang gekomen omdat de gemeenteraad een wens heeft en daarvoor zijn mensen aan het werk. En dat die nu in deze omstandigheden zitten dat vind ik echt zeer betreurenswaardig. Dus dat wilde ik in ieder geval gezegd hebben. Dit vindt bijval van andere woordvoerders. Renewable Energy Factory BV (Kloet): Dank je wel.

Samen Energie Amersfoort (Kramer): Mag ik daar iets over roepen? Want daar sluit ik graag op aan. Kunnen jullie me nog verstaan? De voorzitter: Ja, verstaan wel. We kunnen je niet zien. Dat is misschien het minst erg. Samen Energie Amersfoort (Kramer): Oh, wat apart. Die kale kop, die kennen jullie wel. Waar het mij om gaat: eigenlijk zijn wij de initiatiefnemer van vijftien jaar terug. En ik sluit graag aan als het gaat over de beleving van veiligheid. En daar hebben we het hier ook over. Er werd net gezegd: vleermuis gaat boven mens. In dit geval is het even andersom. Sommige van onze partners bij de REF maken dat persoonlijk mee. Ik betreur dat ten zeerste en ik vind dat 10

het meest ergerlijke wat we meemaken in het hele proces. Ik heb het liefst dat we gewoon de democratie haar werk laten doen met alle verschillende meningen en kijken hoe we hier uitkomen. Hoe we hier bij elkaar zitten, dat vind ik een hele vervelende situatie en ik hoop ook dat het snel anders kan. Ik ga de mensen van de OAR bedanken voor hun ongelofelijke inzet, maar ook de mensen van de raad die hier al zolang bij betrokken zijn. De voorzitter: Dank Dirk. Renewable Energy Factory BV (Kloet): En van onze kant nog. Als er bij jullie fracties nog meer informatie nodig is, kun je je ook melden bij ons. We kunnen altijd nog een digitale afspraak maken met een nadere toelichting. Is er behoefte aan contouren? Dit is best wel technisch allemaal, ook voor jullie denk ik, niet zomaar even te begrijpen. Maar we zijn beschikbaar als er nadere informatie nodig is. De voorzitter: Goed om te weten. Dank, dank daarvoor. En mevrouw Hos, dank voor uw woorden ook. Die zijn ook namens ons allemaal gesproken. Dan kijk ik nog even rond of er nog vragen zijn aan de heren van de REF. En dat is niet het geval. Dan ga ik u bedanken voor deelname, bedankt voor de toelichting en dan sluiten we dit deel af. Maar, we hadden ook gezegd dat we nog even zouden terugkijken. Moties, maar ook hoe gaan we verder om met openbaarheid, überhaupt vervolg. Dus even nog wat tijd daarvoor inruimen.

Dan kunnen we dit afsluiten en dan moeten we even kijken hoeveel tijd we überhaupt hebben. CDA (Noortman-Nieuwendijk): Ja, min zeven minuten. VVD (Huurman): We hebben vijf minuten. GroenLinks (Hos): Dit is belangrijk, hè. De sprekers via de livestream verlaten de vergadering en worden bedankt. De voorzitter: Oké, we beginnen even met het punt moties, denk ik. VVD (Huurman): Ja, zoals ik al heb aangekondigd, overweegt de VVD een motie, zeker ook vanwege de veiligheid, maar met name ook omdat gezien de planning… We hebben gezien dat het vrij technische informatie is. Wij zijn al jaren hiermee bezig. En moeten dan strakjes nieuwe raadsleden binnen drie maanden alle informatie erdoorheen duwen? En verandert de opinie dan ook nog wat we nu vinden ten opzichte van juli? Ik denk het niet. Dus mijn punt is eigenlijk dat voor mij, voor de VVD – om het even netjes te zeggen – zou het, denk ik, wenselijk zijn als we gewoon de kaarten op tafel leggen in het allerlaatste Besluit: Ben je voor of tegen windturbines Isselt? En als we dat doen, dan… We hebben nu alle onderzoeken gehad. We hebben alles gelezen. We hebben alles tot ons genomen. Zienswijzen, nou ik denk dat we allemaal zelf ook wel kunnen invullen welke zienswijzen er allemaal komen. En ik vind het ook niet zo chic om hier eigenlijk een verkiezingspunt van te maken. Er wordt gelachen en onverstaanbaar door elkaar gesproken.

VVD (Huurman): Zeker ook gezien… Nee, nee, nee. Ik spreek even uit. Zeker gezien de bedreigingen. En ik vind oprecht als je voor windturbines bent en het zou moeilijk zijn om dat nu hardop te zeggen, omdat je mogelijk kan worden 11

bedreigd, dan vind ik dat echt onverkwikkelijk. Dus dat speelde voor ons ook mee. Dus alles bij elkaar opgeteld: VVD voornemens, maar met grote zekerheid, bij het laatste Besluit een motie indienen om de ontwikkelingen… Ja, ik moet hem nog even vormgeven… Windturbines Isselt. Bij dezen. De voorzitter: Ja, de heer Koning. ChristenUnie (Koning): Ja, het is uw goed recht. Sowieso moet dat natuurlijk naar de fracties terug. Maar ik zou ook vooral even juridisch advies willen inwinnen, want er loopt nu een procedure. Die hebben wij vastgesteld met elkaar. Die hebben we net ook nog gezien. En ik vraag me af: als wij ons in zo een motie uitspreken… Volgens mij moet het traject van die vergunningaanvraag juridisch doorgang vinden. Wij kunnen als raad, volgens mij, niet zomaar een vergunningaanvraag blokkeren. Dat zeg ik even uit mijn hoofd. VVD (Huurman): Als college kun je zeggen: 'wij gaan deze vergunningaanvraag niet honoreren'. Dat kan. ChristenUnie (Koning): Dat kan, ja, maar daar hebben wij ook met zienswijzen en daar hebben we procedures voor. Dus die wil ik even… VVD (Huurman): Maar die procedures die kun je natuurlijk… Maar goed, we gaan nu eigenlijk al inderdaad erop vooruitlopen. ChristenUnie (Koning): Ik wil een juridische beoordeling daarvan. VVD (Huurman): Uiteraard. Uiteraard. De voorzitter: De heer Van Lamoen.

Amersfoort voor Vrijheid (Van Lamoen): Ja, dat was eigenlijk ook mijn vraag. De raad geeft bindend advies. Hoe werkt dat als je dat naar voren zou willen trekken? Dat was ook mijn vraag. Ik steun sowieso het sentiment van de motie. Ik denk dat het veel te belangrijk is om inderdaad aan een nieuwe raad te laten, terwijl wij er volop mee bezig zijn samen met de OAR en alles. De voorzitter: Ga ik naar mevrouw Perdok. D66 (Perdok): Ja. Volgens mij zijn er al verschillende raden heel lang mee bezig, want het initiatief stamt uit 2013, dus nog een raad erbij dat zou ik ook heel zonde vinden, maar ik denk ook dat het echt zonde is om het nu even af te raffelen, omdat er verkiezingen aan zitten te komen. We hebben een heel zorgvuldig proces met elkaar afgesproken. Dat hebben we ingezet. Dat hebben we ook nog eens een keer extra benadrukt met de motie die we hebben aangenomen, om een aantal zaken na elkaar te zetten. Dan zou het ook een beetje een gek figuur slaan in de zorgvuldigheid om dan nu te zeggen: 'nou weet je dat gooien we allemaal overboord en we gaan er even snel nog wat doorheen jassen'. Zo zou het dan voor mij voelen, voor D66. Dus ja, het is uw goed recht, zeker, maar gezien het proces en de zorgvuldigheid die we daarin zouden willen, zou ik zeggen: doe het niet en laten we afwachten wat er uit de rest van het traject komt. VVD (Huurman): 12

Mag ik er nog iets aan toevoegen? Ook dat heb ik meegenomen. Want we hebben inderdaad die motie en ook achter elkaar: de zienswijzennota. Hij wordt nu in juli bekrachtigd, 8 juli. Zo stond hij net in de planning. Die vertraging is gekomen vanwege het rapport dat op zich liet wachten. Dat [onverstaanbaar]. Maar in ieder geval… Nee, de gegevens die werden aangeleverd aan Smit & Zoon en die zij moesten beoordelen. Dus vanuit de projectontwikkelaar kwam die vertraging. Als er geen nieuwe raad zou komen, dan zou ik anders in de wedstrijd zitten. Dan zou ik inderdaad zeggen: volg het helemaal. Maar dat het pas in juli zou komen, dat is nog niet zo heel erg lang geleden. Plus: we hebben ook nog te maken met sowieso de ontwikkelingen rond Hoogland-West met de windturbines. En wij leggen dan wel bij een nieuwe raad twee enorme grote beslispunten neer. Er wordt onverstaanbaar door elkaar gesproken. De voorzitter: Mevrouw Perdok. D66 (Perdok): Ja, heel kort hoor, want dat is precies ook waar zij voor gekozen worden. Dit is een cyclus die we altijd hebben. Die verkiezingen komen tussendoor. Dat betekent niet dat er daardoor geen beslissingen meer genomen kunnen worden. Juist die nieuwe raad wordt daarvoor gekozen. VVD (Huurman): Maar we horen net, het is… Ja, we zijn eigenlijk nu al een beetje met het debat bezig. Er wordt onverstaanbaar door elkaar gesproken.

De voorzitter: Ik ga even naar de heer Kruyt en dan mevrouw Hos. SP (Kruyt): Ja, voorzitter, dank u wel. Dit is het laatste wat ik ga zeggen in deze commissie Omgeving nog. Als mensen mij vragen waarom de commissie Omgeving leuk is, dan zeg ik dat het politiek altijd het scherpst is. En nu ook weer. Dus dat vind ik dan wel leuk, dat we dan toch, zelfs bij iets wat niet politiek is, weer afsluiten met bijna een debat. Dus daar dank ik jullie allemaal voor, trouwens. Ik hoor ook wel de twijfel bij een aantal partijen. Ik reken er wel op dat mevrouw Huurman een opwindend lijntje kan vinden tussen wat duidelijkheid geeft enerzijds, maar niet onszelf juridisch in de minderheid anderzijds…. En als dat lukt, dan staan we er enthousiast tegenover. De voorzitter: Mevrouw Hos. GroenLinks (Hos): Mevrouw Huurman, ik wil even aan u zeggen, via de voorzitter: ik schoot even in de lach over de zin 'ik wil niet dat dit een verkiezingsonderwerp wordt', want als die verkiezingen er niet waren, dan hadden we het er hier nu niet over want zonder die verkiezingen zouden we het proces gewoon lopen zoals we hebben afgesproken. Dus daar moest ik even om lachen. En dat u een motie: ik zag hem eigenlijk al van mijlenver aankomen, eerlijk gezegd. En het is verkiezingstijd. Dus logisch dat u een uitspraak wilt vragen.

Als ik kijk naar wat voor ons belangrijk is: ik denk dat u kunt voorspellen hoe GroenLinks in de wedstrijd zit. Maar bestuurlijke zorgvuldigheid vind ik heel belangrijk. En ik vind daarnaast dat we onszelf als gemeenteraad ook serieus moeten blijven nemen. Dit dossier loopt inderdaad al zo een beetje zo lang als ik actief ben in de raad, dus ik heb het meerdere periodes langs zien komen. Ik had het ook heel graag af willen maken. VVD (Huurman): Dat kan dus. Er wordt gelachen. 13

GroenLinks (Hos): Op een zorgvuldige manier alstublieft. Wij hebben ook een proces afgesproken waarin ook onze inwoners, al die mensen die niet in de OAR zitten of daar vertegenwoordigd zijn, hun zegje nog kunnen doen. Daar zouden we nu in een klap een streep doorheen halen van: 'wat jullie vinden is verder niet zo belangrijk, wij beslissen het hier wel even.'. Daar ben ik niet zo van gediend eigenlijk. Ik vind dat we dat proces gewoon netjes moeten lopen. We hebben al heel wat dossiers langs gehad die ingewikkeld zijn. Ik denk aan een warmtebedrijf, een hele energietransitie. Vorige periode hebben we ook zo een dossier gehad. Met een paar goede kennissessies is de nieuwe raad ook echt snel genoeg aan boord. Ik denk dat ook REF en de OAR daar best een rol in zouden willen spelen. Dus wat mij betreft loopt de procedure gewoon netjes. De voorzitter: Helder. Mevrouw Koet. Amersfoort2014 (Koet-Minis): Dankjewel. Dit dossier loopt vanaf 2013, heb ik nagekeken. Daar schrok ik zelf van. Zo snel gaat de tijd. Dat geldt voor mij trouwens, misschien voor jullie ook. Ik wil van deze gelegenheid gebruik maken om de commissie Omgeving te bedanken voor de samenwerking, want ik stop er ook mee na zestien jaar politiek actief te zijn geweest. Ik vind het mooi geweest en ik heb er enorm van genoten en ik dank jullie voor de samenwerking. En allemaal… Er wordt gereageerd met klappen.

De voorzitter: Ook jij bedankt. En ik zie dat de wethouder ook nog wil reageren. Wethouder (Bulthuis): Ik ga me niet mengen in de politieke discussie. Die is aan u. Misschien heb ik twee dingen ter overweging. Eigenlijk zoals mevrouw Perdok net al aangaf. Op het moment dat u er nu voor kiest om een zorgvuldig proces te doorkruisen met een motie is dat wel een vorm van de spelregels veranderen tijdens het spel. Dat geef ik u even in overweging, of u dat dan wenselijk vindt in dit dossier. Maar het tweede punt ligt in het verlengde daarvan. Ongeacht wat uiteindelijk het besluit gaat zijn van het college – of dat nu positief of negatief is – dat zal goed onderbouwd moeten worden. En dit proces liet zien dat dat ervoor zorgt dat u uiteindelijk ook als raad een mening kunt geven over die afweging. En uiteindelijk is het dan aan het college om die afweging te volgen en die te vertalen naar een besluit. En als het een negatief besluit is, dan zal wellicht de initiatiefnemer naar de rechter stappen om dat te betwisten. En dan is het dus belangrijk dat dat goed onderbouwd en zorgvuldig is. Als het een positief besluit is, zullen de tegenstanders dat misschien doen en is het ook belangrijk dat dat een zorgvuldig besluit is. Dus vraag u zelf even af of het besluit… VVD (Huurman): En u zegt dat u zich niet mengt in een politieke discussie. Dat is dit.

Dit is wel een inmenging ook in een politiek gesprek. Ja. Wethouder (Bulthuis): Ik heb het even over de zorgvuldigheid van de besluitvorming en dat het besluit dat we uiteindelijk als college moeten nemen, op aanwijzing van de raad, ook juridisch stand moet houden. Dat is wat ik u mee wil geven. De voorzitter: Alles gehoord hebbende… Behalve mevrouw Sanders. Beter Amersfoort (Sanders): Ik wil jou bedanken voor het fijne voorzitterschap van deze vergadering. Er wordt gereageerd met applaus. 14

De voorzitter: We hebben nu de voors en tegens gehoord. We gaan nu geen besluit nemen over wel of geen moties. Dat laten we aan mevrouw Huurman over. Maar ik zou wel willen voorstellen, mochten er moties komen: normaal zeggen we dan nog weleens bij een moeilijk onderwerp dat het terug moet naar de commissie, dat wordt nu wat lastig. Maar we hebben de wethouder nog niet gehoord. We hebben wel de OAR en de REF gehoord. Dan zou ik er nog wel voorstander van zijn om te kijken of we nog een extra keer bij elkaar kunnen komen. Er wordt onverstaanbaar door elkaar gesproken. De voorzitter: Dat zou ik toch nog wel als overweging willen meegeven. Dan de laatste vraag, want die is er ook nog. We hebben nu het REF-verhaal gehoord, dus ik heb een vraag gekregen wat we hier nu precies mee moeten. U gaf het ook aan: de heren van de REF zeggen iets over de OAR. Kunnen we hier nu mee naar buiten of niet? Het is niet openbaar, dus kunnen we niet naar buiten, maar we moeten wel kijken hoe snel we dit openbaar kunnen krijgen. We gaan ons ervoor inzetten om dat zo snel mogelijk voor elkaar te krijgen. Veel meer kan ik er helaas ook niet van zeggen. SP (Kruyt): U valt niet te benijden. De voorzitter: Dank je. Zijn er nog andere vragen? VVD (Huurman): Ja, ik heb er nog wel één vraag over. Alles wat is beantwoord hier net, dat staat allemaal letterlijk in de stukken. Ik heb niets nieuws gehoord.

Ik vind het een ingewikkelde dat er geheimhouding op ligt, want dat betekent dus dat wij hier buiten deze zaal nergens over kunnen praten, dus in geen debat, in geen gesprek. Dus eventueel in een extra commissie, dan zou er daarvoor al openheid van stukken moeten zijn. De voorzitter: Misschien is het goed om dat nog even toe te lichten. VVD (Huurman): Ja, graag. De voorzitter: Alle openbare stukken zijn niet voor niks openbaar. En dat betekent dat alles wat gezegd is wat we ook hebben kunnen lezen, en wat je ook straks nog kan lezen in de openbare stukken, is gewoon openbaar en daar mag je over spreken. Er zijn misschien een paar zinnen die de heer Kloet uitgesproken heeft, bijvoorbeeld over de OAR-leden en over de EV-commissie, met zijn visie die je niet een-op-een kunt teruglezen, denk ik. Daar kunnen we dus even nog niet aankomen, maar de rest is allemaal eigenlijk gewoon openbaar, kunnen we gewoon over spreken. Het echt geheime deel zit hem vooral in mijn toelichting, mijn woorden over waarom het geheim is, waarom het in beslotenheid is. Het verslag komt dus nog. Maar ik zou zeggen: 90%, 95% of meer, wat allemaal op papier staat en wat openbaar is, kunnen we allemaal over praten. Dat was ook niet het punt van de heer Kloet met zijn vragen. Dank jullie wel. Einde van deze commissie. Vastgesteld in de openbare commissievergadering van …, de commissiegriffier,

de voorzitter,

15