Zienswijzennota bestemmingsplan Buitengebied Ameland.def

Zienswijzennota

Bestemmingsplan Buitengebied Ameland Behorend bij het besluit tot vaststelling van het bestemmingsplan Buitengebied Ameland in de raadsvergadering van [datum raadsvergadering]

1

Zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Ameland ............................................................5 1.

Particulier, locatie Noordwal 28 Buren...........................................................................................5 Zienswijze ...........................................................................................................................................5 Reactie ................................................................................................................................................5 Conclusie ............................................................................................................................................5

2.

Ameland Adventure B.V. ................................................................................................................5 Zienswijze ...........................................................................................................................................5 Reactie ................................................................................................................................................6 Conclusie ............................................................................................................................................6

3. Particulier en Federatie Doopsgezind Ameland-Gereformeerd Ameland, locatie Oranjeweg 39 Hollum ....................................................................................................................................................6 Zienswijze ...........................................................................................................................................6 Reactie ................................................................................................................................................6 Conclusie ............................................................................................................................................8 4.

Particulier, locatie Pietje Miedeweg 6 Hollum ...............................................................................8 Zienswijze ...........................................................................................................................................8 Reactie ................................................................................................................................................8 Conclusie ............................................................................................................................................8

5.

De Lange Dunen v.o.f., locatie Pietje Miedeweg 1 Ballum .............................................................9 Zienswijze ...........................................................................................................................................9 Reactie ................................................................................................................................................9 Conclusie ............................................................................................................................................9

6.

Particulier, betreft locatie Oosterlaan 30 Hollum...........................................................................9 Zienswijze ...........................................................................................................................................9 Reactie ..............................................................................................................................................10 Conclusie ..........................................................................................................................................10

7.

Particulier, locatie Zuider Grieweg 4 Ballum ................................................................................10 Zienswijze .........................................................................................................................................10 Reactie ..............................................................................................................................................10 Conclusie ..........................................................................................................................................11

8.

Particulier, locatie Oranjeweg/Fenneweg ....................................................................................11 Zienswijze .........................................................................................................................................11 Reactie ..............................................................................................................................................11 Conclusie ..........................................................................................................................................12

9.

Gedeputeerde Staten van Fryslân ................................................................................................12 Zienswijze .........................................................................................................................................12 2

Reactie ..............................................................................................................................................13 Conclusie ..........................................................................................................................................18 10.

Particulier, locatie Jelmeraweg 6 ..............................................................................................18

Zienswijze .........................................................................................................................................18 Reactie ..............................................................................................................................................18 Conclusie ..........................................................................................................................................18 11.

Melkveebedrijf Het Zwanewater ..............................................................................................19

Zienswijze .........................................................................................................................................19 Reactie ..............................................................................................................................................19 Conclusie ..........................................................................................................................................19 12.

Particulier, locatie Smitteweg 11 Ballum ..................................................................................19

Zienswijze .........................................................................................................................................19 Reactie ..............................................................................................................................................19 Conclusie ..........................................................................................................................................19 13.

Particulier, locatie Oranjeweg 20 Hollum .................................................................................19

Zienswijze .........................................................................................................................................19 Reactie ..............................................................................................................................................20 Conclusie ..........................................................................................................................................20 14.

Loonbedrijf Nagtegaal, Smitteweg 15 Ballum ..........................................................................20

Zienswijze .........................................................................................................................................20 Reactie ..............................................................................................................................................20 Conclusie ..........................................................................................................................................21 15.

LTO Noord Regio Noord ............................................................................................................21

Zienswijze .........................................................................................................................................21 Reactie ..............................................................................................................................................23 Conclusie ..........................................................................................................................................30 16.

De Omgevingsadviseurs namens Mts. Borsch-Brouwer ...........................................................30

Zienswijze .........................................................................................................................................30 Reactie ..............................................................................................................................................31 Conclusie ..........................................................................................................................................32 17.

Particulier, Tiemen Boelensweg 21 Buren ................................................................................32

Zienswijze .........................................................................................................................................32 Reactie ..............................................................................................................................................32 Conclusie ..........................................................................................................................................32 18.

Particulier, locatie Verbindingsweg 21 Nes ..............................................................................32

Zienswijze .........................................................................................................................................32 3

Reactie ..............................................................................................................................................33 Conclusie ..........................................................................................................................................33 19.

Staatsbosbeheer .......................................................................................................................33

Zienswijze .........................................................................................................................................33 Reactie ..............................................................................................................................................33 Conclusie ..........................................................................................................................................34 20.

SIX advocaten namens Dutchen, locatie Bosweg Hollum .........................................................34

Zienswijze .........................................................................................................................................34 Reactie ..............................................................................................................................................34 Conclusie ..........................................................................................................................................34 21.

Stichting SOS Ameland .............................................................................................................35

Zienswijze .........................................................................................................................................35 Reactie ..............................................................................................................................................36 Conclusie ..........................................................................................................................................37 22.

V.O.F. Kanger, locatie Badweg 23 Hollum ................................................................................37

Zienswijze .........................................................................................................................................37 Reactie ..............................................................................................................................................37 Conclusie ..........................................................................................................................................38 23.

Particulier, locatie Zuider Grieweg 2 Ballum (I) ........................................................................38

Zienswijze .........................................................................................................................................38 Reactie ..............................................................................................................................................38 Conclusie ..........................................................................................................................................38 24.

Particulier, locatie Zuider Grieweg 2 Ballum (II) .......................................................................38

Zienswijze .........................................................................................................................................38 Reactie ..............................................................................................................................................38 Conclusie ..........................................................................................................................................39 Bijlage I: aanpassing verbeelding voor locaties met een vergunningplicht voor scheuren en frezen. ..........................................................................................................................................................39 Ambtshalve aanpassingen ....................................................................................................................39

4

Zienswijzen ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Ameland Het ontwerpbestemmingsplan Buitengebied Ameland heeft ter inzage gelegen van 9 november tot en met 20 december 2023. Tijdens deze periode van zes weken kon door eenieder zienswijzen over het ontwerpbestemmingsplan worden ingediend. Van deze gelegenheid is gebruik gemaakt, er zijn 24 zienswijzen binnengekomen. De zienswijzen konden worden ingediend tot en met 20 december 2023. Alle zienswijzen zijn binnen deze termijn ingediend. Een zienswijze is pro forma ingediend en binnen een gestelde termijn aangevuld. In het navolgende verslag zijn de zienswijzen samengevat weergegeven en voorzien van een antwoord/reactie. Per onderdeel van de zienswijzen wordt aangegeven of deze aanleiding geeft tot aanpassing van het bestemmingsplan. Ambtshalve zijn een aantal zaken vastgesteld die leiden tot aanpassingen van het bestemmingsplan. Deze ambtshalve aanpassingen staan onderaan deze zienswijzennota opgesomd.

1. Particulier, locatie Noordwal 28 Buren Zienswijze

De eigenaren van het perceel verzoeken om uitbreiding van het bouwvlak in westelijke richting voor de bouw van een nieuwe bedrijfswoning.

Reactie

In de regels van het bestemmingsplan is een maximale oppervlakte voor bedrijfsgebouwen en overkappingen en voor een bedrijfswoning opgenomen. Binnen het bouwvlak mag gezamenlijk 600 m2 aan bedrijfsgebouwen en overkappingen worden gebouwd. Daarnaast is in de regels een bedrijfswoning van 150 m2 toegestaan. Aanpassing van het bouwvlak ten behoeve van de situering van de nieuwe bedrijfswoning is ruimtelijk gezien aanvaardbaar, met dien verstande dat genoemde maximale oppervlakte van de groepsaccommodatie en van de bedrijfswoning niet wordt overschreden.

Conclusie

De zienswijze wordt overgenomen en geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. De verbeelding wordt aangepast. Het bouwvlak wordt overeenkomstig de in de zienswijze opgenomen tekening in westelijke richting uitgebreid, zodat de mogelijkheid ontstaat om een nieuwe bedrijfswoning te kunnen bouwen.

2. Ameland Adventure B.V. Zienswijze

1. In artikel 17 Natuur is beschreven welke activiteiten er mogelijk zijn in dit gebied. Het activiteitenstrand bij het Westerpad en o.a. de kitesurf- en strandzeilzones zoals zijn vastgesteld in de strandnota zijn hier niet in meegenomen. Het verzoek is de diverse activiteiten die worden uitgevoerd bij het activiteitenstrand bij het Westerpad op te nemen zoals dat bijvoorbeeld is gedaan voor de activiteiten van het klimpark in artikel 17.1 f. 2. In overleg met de gemeente Ameland is afgesproken om twee outdoorlocaties op het activiteitenstrand samen te voegen tot één locatie. In het ontwerpbestemmingsplan worden twee locaties benoemd, dit zou dus één locatie moeten zijn waarbij de toegestane oppervlakte ook wordt verdubbeld: een gebouw maximaal 300 m2 en het terras maximaal 500 m2.

5

Reactie

1. In de Strandnota zijn de beleidsuitgangspunten voor het strand vastgesteld. In de Strandnota zijn activiteiten genoemd die op het strand uitgeoefend mogen worden. Binnen de bestemming Natuur zijn niet alle strandactiviteiten opgenomen. 2. Beleidsmatig is het streven om te komen tot een grotere mate van clustering van bebouwing op het activiteitenstrand. Nu beide bedrijven zijn samengevoegd kunnen de bouwregels hierop worden aangepast. De zienswijze kan daarom worden overgenomen met dien verstande dat het bouwwerk ten hoogste 400 m2 zal bedragen met daarop een gebouw van ten hoogste 300 m2, in overeenstemming met de Strandnota. Dat betekent dat de oppervlaktes in artikel 17.2.9 worden samengevoegd en één bedrijf is toegestaan. In de zienswijze is per abuis een gezamenlijke oppervlakte van de gebouwen en overkappingen, inclusief daarbij behorende terrassen van 500 m2 genoemd, dit moet 400 m2 zoals in het beleid staat.

Conclusie

De zienswijze wordt overgenomen en geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. 1. De regels worden aangepast. De activiteiten genoemd in artikel 17.1 onder j van het bestemmingsplan worden afgestemd op de strandnota. j. strand- en watersportactiviteiten, waaronder strandzeilen, kitesurfen, kitebuggyen, vissen en gemotoriseerd rijden. 2. Door samenvoeging van twee outdoorbedrijven worden de regels in artikel 17.2.9 onder b aangepast: 150 m2 wordt 300 m2; 250 m2 wordt vervangen door 400 m2. b. ter plaatse van de aanduiding "specifieke vorm van recreatie - activiteitenstrand 1" zal de oppervlakte van een gebouw of overkapping, inclusief het daarbij behorende terras ten hoogste 400 m² bedragen, waarbij de oppervlakte van het gebouw of de overkapping ten hoogste 300 m² zal bedragen;

3. Particulier en Federatie Doopsgezind Ameland-Gereformeerd Ameland, locatie Oranjeweg 39 Hollum Zienswijze

Betrokkenen verzoeken in het bestemmingsplan het vervangen van een bestaand gebouw door twee recreatiewoningen aan de Oranjeweg 39 te Hollum mogelijk te maken. In de zienswijze is het voorgeschiedenis van 2010-2013 chronologische beschreven. Betrokken zijn van mening dat twee recreatiewoningen goed inpasbaar zijn op deze locatie en doen daarnaast een beroep op het vertrouwensbeginsel.

Reactie

Voor de beoordeling van deze zienswijze moet het verzoek voor twee nieuwe recreatiewoningen onder andere worden getoetst aan het ‘Toerismebeleid Gemeente Ameland’ (2023) en aan de ‘Beleidsregels verblijfsrecreatie’ (2023). In dit gemeentelijk beleid staat dat het realiseren van nieuwe recreatiewoningen niet is toegestaan. Ook in vorige beleidsregels (2009 en 2016) was er geen ruimte voor realisering van nieuwe recreatiewoningen in landschappelijke gebieden/natuurgebieden, zie verderop in deze reactie. 6

De bestaande zes recreatiewoningen aan de Fenneweg 1 tot en met 11 hebben de bestemming Recreatie – Recreatiewoning. De planologische situatie voor deze percelen is overgenomen uit de Beheersverordening ‘Ameland Buitengebied’, en daarmee een consoliderende situatie. In het voorontwerpbestemmingsplan is op een aantal percelen, die horen bij en grenzen aan de bestaande recreatiewoningen aan de Fenneweg, ook de bestemming Recreatie – Recreatiewoning gegeven. Daarbij is de begrenzing abusievelijk te ruim getrokken waardoor ook het perceel van betrokkene in het voorontwerp die bestemming heeft gekregen. Echter, zowel in het voorontwerp- als in het ontwerpbestemmingsplan zijn geen bouwmogelijkheden opgenomen op het betreffende perceel. Het bestaande aantal van maximaal zes recreatiewoningen is zowel in het voorontwerp als het ontwerp vastgelegd op de verbeelding. In de voorgeschiedenis is overleg geweest tussen betrokkene en het college. Betrokkene is van mening dat hij op basis van onder andere het voorontwerpbestemmingsplan en (ambtelijk) vooroverleg erop zou kunnen vertrouwen dat twee recreatiewoningen mogelijk worden gemaakt in het nieuwe bestemmingsplan. In het (ambtelijk) vooroverleg worden geen toezeggingen gedaan en wordt benadrukt dat uiteindelijk de raad bevoegd is om een beslissing te nemen over de vaststelling van het bestemmingsplan.

De raad is derhalve op geen enkele wijze gehouden aan zaken die in (ambtelijk) vooroverleg ter tafel zijn gekomen. In al die jaren is door betrokkene geen aanvraag ingediend om een bestemmingsplan vast te stellen dan wel een omgevingsvergunning aangevraagd om de bouw van twee recreatiewoningen mogelijk te maken. Op basis van het vooroverleg kan betrokkene niet het gerechtvaardigde vertrouwen ontlenen dat de door hem gewenste ontwikkeling in het bestemmingsplan zou worden opgenomen. In 2011 heeft het college een negatief standpunt ingenomen over het principeverzoek voor de bouw van drie recreatiewoningen. In de reactiebrief naar de initiatiefnemers staat het volgende: “Het college heeft op 26 april (2011) besloten vooralsnog een negatief standpunt in te nemen over de realisatie van drie recreatiewoningen op het voormalig sportveld tussen de Fenneweg en Oranjeweg te Hollum. Reden hiervoor is dat er op dit moment beleidsmatig geen mogelijkheden zijn tot uitbreiden van het aantal recreatiewoningen op genoemde locatie. In de nota ‘Ruimte voor diversiteit’ is aangegeven dat realisatie van nieuwe recreatiewoningen, niet behorende tot een complex recreatiewoningen, in landschappelijke gebieden/natuurgebieden en dorpen in beginsel niet is toegestaan. Dit geldt niet voor reeds bestemde percelen en daar waar planologisch nog ruimte aanwezig is.

Of er planologisch nog ruimte aanwezig is, moet blijken tijdens de herzieningsprocedure van het bestemmingsplan ‘Buitengebied 1997’. Door het plan bij de herziening mee te nemen, komt er een totaalbeeld welke noodzakelijk is voor de beoordeling. Bekeken zal worden of uw initiatief bijdraagt aan een goede ruimtelijke kwaliteit. In breed verband moet bekeken worden of aspecten als gebruikswaarde, belevingswaarde en toekomstwaarde van de omgeving gewaarborgd blijven. Zoals op 1 september 2010 door ons schriftelijk is aangegeven, is nog geen exacte planning voor de actualisatie van het bestemmingsplan Buitengebied te geven. Zodra het herziene bestemmingsplan Buitengebied door de Gemeenteraad is vastgesteld, kunt u een formeel verzoek cq bouwplan indienen. Het staat u uiteraard ook vrij nu al een formeel verzoek in te dienen. In uw geval is het college bevoegd om te besluiten op een formeel verzoek om een omgevingsvergunning ex artikel 2.12.a onder 3o vast te stellen. De raad dient hierbij wel een verklaring van geen bedenkingen af te geven. Indien u een verzoek indient voor een nieuw bestemmingsplan ex artikel 3.1 Wro, is de raad beslissingsbevoegd.” Hieruit blijkt nadrukkelijk dat het college destijds een negatief standpunt heeft ingenomen. Zoals het college adviseert, beoordeelt de raad het plan voor twee recreatiewoningen op zichzelf als in samenhang met de omgeving.

Hierna wordt onderbouwd dat de raad tot de conclusie komt dat geen medewerking kan worden verleend aan het plan voor recreatiewoningen op deze locatie. 7

In dit specifieke geval is de conclusie dat er geen argumenten zijn om de bouw van twee recreatiewoningen mogelijk te maken, omdat er strijd is met een goede ruimtelijke ordening. Beleidsmatige hoofduitgangspunten zijn onder andere geen uitbreidingen van recreatiewoningen maar inzetten op kwaliteitsverbeteringen. Beleidsmatig is het realiseren van nieuwe recreatiewoningen op nieuwe locaties niet mogelijk, dit staat in de ‘Beleidsregels verblijfsrecreatie (2023)’. Ook in vorige beleidsregels was er geen ruimte voor realisering van nieuwe recreatiewoningen in landschappelijke gebieden/natuurgebieden. Dit stond in de nota ‘Ruimte voor diversiteit 2009’ en in de ‘Nota verblijfsrecreatief beleid 2016-2020": “Realisatie van nieuwe recreatiewoningen, niet behorende tot een complex recreatiewoningen, in landschappelijke gebieden/natuurgebieden en dorpen is in beginsel niet toegestaan. Dit geldt niet voor de reeds bestemde percelen en daar waar planologisch nog ruimte aanwezig is”. Het betreft hier een in lijn liggend aantal recreatiewoningen aan de Fenneweg tegen de noord- en oostkant van de bosrand. Het veranderen van deze kenmerkende lijn zal het ruimtelijk beeld verstoren. Een duidelijk herkenbaar afgebakend bebouwingslint met natuurlijke grenzen zoals bos en weiland, zoals nu aanwezig, heeft absoluut de ruimtelijke en planologische voorkeur.

In de Verordening Romte Fryslân 2014 is de locatie aangeduid als ‘EHS overige natuur’. Voor deze gebieden geldt dat deze worden voorzien in een bestemming met gebruiksregels gericht op behoud, herstel of ontwikkeling van de wezenlijke kenmerken en waarden, met inbegrip van de landschappelijke en cultuurhistorische waarden, met dien verstande dat normaal agrarisch gebruik en daarbij behorende bebouwing, waaronder begrepen nevenactiviteiten mogelijk zijn. Indien een onvermijdelijke ruimtelijke ingreep noodzakelijk is, wordt gebiedsgericht maatwerk geleverd. De gemeente zal de noodzaak van de ingreep moeten motiveren, ook gegeven mogelijke alternatieven. Daarnaast moet worden gekeken of bij de ingreep redelijkerwijs kan worden voorzien in mitigerende maatregelen en zo nodig compensatie. De bouw van recreatiewoningen op deze locatie kan niet worden gekwalificeerd als een onvermijdelijke ruimtelijke ingreep en kan daarom niet worden gemotiveerd.

Conclusie

De zienswijze wordt niet overgenomen en geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

4. Particulier, locatie Pietje Miedeweg 6 Hollum Zienswijze

Betrokkenen willen graag dat het voorhuis van de boerderij aan de Pietje Miedeweg 6 te Hollum de bestemming logies krijgt en indien mogelijk ook wonen. Het voorhuis wordt momenteel niet gebruikt, een groot deel van de romp van de boerderij wordt gebruikt als woning.

Reactie

Volgens de ‘Beleidsregels verblijfsrecreatie’ kan de voormalige boerderij worden benut voor verblijfsrecreatieve functies. Recreatieve appartementen zijn mogelijk. In de woning is omzetting naar een verblijfsrecreatieve functie echter niet toegestaan. De raad hecht waarde aan de karakteristieke vorm van de ‘kop-hals-rompboerderijen' en de ruimtelijke uitstraling van de oorspronkelijke woning die als zodanig wordt gebruikt.

Conclusie

De zienswijze wordt overgenomen en geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. 8

De verbeelding en regels worden aangepast. Het bestemmingsvlak met de bestemming Bedrijf wordt gewijzigd in de bestemming Wonen. De opgenomen aanduiding ‘’specifieke vorm van bedrijf – kaasboerderij’’ komt te vervallen en wordt tevens in de regels geschrapt. Verblijfsrecreatie in de vorm van recreatieappartementen wordt toegestaan binnen de woonbestemming. Verblijfsrecreatie is uitsluitend toegestaan in de romp van het boerderijpand en wordt specifiek vastgelegd met de aanduiding ‘verblijfsrecreatie’.

5. De Lange Dunen v.o.f., locatie Pietje Miedeweg 1 Ballum Zienswijze

Betrokkenen vragen om de in de bijlage aangegeven bouwvlakken in te passen in het nieuwe bestemmingsplan. De invulling van de gevraagde bouwvlakken is als volgt: A. Drie recreatiewoningen B. Bedrijfswoning C. Rijhal D. Bestaande gebouwen die niet op bestemmingsplan binnen bouwvlak staan

Reactie

De onderdelen A, B en C kunnen niet worden overgenomen. Dit zijn ontwikkelingen van grotere omvang terwijl het om een conserverend bestemmingsplan gaat. Voor grotere ontwikkelingen zoals genoemd in de zienswijze kan buiten dit bestemmingsplan toestemming worden gevraagd, voorzien van een motivering en onderzoeken waaruit blijkt dat er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Het gemeentebestuur kan over deze grotere ontwikkelingen vervolgens een beslissing nemen. Onderdeel D van de zienswijze kan worden overgenomen zodat bestaande gebouwen binnen het bouwvlak vallen.

Conclusie

De zienswijze wordt gedeeltelijk overgenomen en geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. De verbeelding wordt op onderdeel D aangepast zodat bestaande gebouwen binnen het bouwvlak komen te liggen. Een en ander conform het kaartje wat bij de zienswijzenota is toevoegt. De overige punten uit de zienswijze worden niet overgenomen.

6. Particulier, betreft locatie Oosterlaan 30 Hollum Zienswijze

1. In het bestemmingsplan wordt geen rekening gehouden met de wettelijk vergunde ruimte die nu niet wordt gebruikt. 2. Er is een omgevingsvergunning nodig voor het scheuren en frezen van grasland en het aanbrengen van drainage. Het laatste wordt heel weinig op het eiland toegepast. Door de ganzen moet het land, vaker dan normaal, gescheurd of gefreesd worden om de graszode gezond te houden. Daarom zou daar geen omgevingsvergunning voor nodig moeten zijn. 3. Ook deeltijdbedrijven hebben ruimte voor hun dieren nodig. Als er ook verwacht wordt dat voer, machines enz. onder dak gebracht worden, dan is er veel ruimte nodig. Dit alles om geen rommelig aanzicht te krijgen. Daar moeten dan ook m2 tegen overstaan en is 400m2 niet veel, machines enz. worden ook steeds groter. 600m2 komt beter in de buurt.

9

Reactie

1. De reactie op deze zienswijze is beantwoord in de zienswijze van LTO, onderdeel 5 (Ammoniak). 2. De reactie op deze zienswijze is beantwoord in de zienswijze van LTO, onderdeel 8 (Aanlegvergunningen). 3. In het landbouwbeleidsplan is voor deeltijd boeren voor nieuw te bouwen schuren een oppervlakte van 400 m2 toegestaan. Deeltijdboeren die onder de notitie “Bouwmogelijkheden voor deeltijdboeren in het buitengebied” een schuur van 250 m2 bebouwingsoppervlak hebben gebouwd kunnen uitbreiden tot max 400 m2. Het landbouwbeleid Ameland is in het bestemmingsplan Buitengebied overgenomen. Een grotere oppervlakte aan bebouwing is op basis van het beleid (2010) niet toegestaan.

Conclusie

De zienswijze wordt gedeeltelijk overgenomen en geeft op onderdelen 1 en 2 aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. (Zie hiervoor zienswijze 15 van LTO Noord Regio Noord).

7. Particulier, locatie Zuider Grieweg 4 Ballum Zienswijze

Betrokkene sluit zich aan bij de zienswijze ingediend door LTO Noord afdeling Ameland en heeft daarnaast de volgende punten: 1. Het bouwvlak op het adres Zuider Grieweg 4 is te klein. Er wordt meer ruimte gevraagd achter de bedrijfsgebouwen tot een totaal van circa 2 ha. 2. De mogelijkheid voor een kleine windmolen met een ashoogte van ongeveer 15 m. om elektrische landbouwvoertuigen te kunnen opladen. 3. Geen vergunningplicht voor scheuren en/of herinzaaien van grasland. 4. In- en extern salderen van stikstof toestaan om eventueel verplaatsen van bedrijven gemakkelijker te maken. 5. Niet de wettelijk vergunde maar niet gebruikte stikstofrechten afpakken. 6. Aandacht en ruimte houden voor nieuwe regels door bijvoorbeeld het nieuwe kabinet en/of de EU. Met dit plan niet alles dichttimmeren zodat er géén aanpassingen meer kunnen worden gedaan. 7. Dan als laatste punt wil betrokkene graag nog opmerken of er ook naar de recreatie en sportevenementen wordt gekeken hoeveel druk die op de N2000 gebieden leggen.

Reactie

1. De oppervlakte van het bouwperceel is al vergroot tot 1,5 ha. Hierbinnen zijn nog de nodige uitbreidingsmogelijkheden. Er is geen sprake van concrete uitbreidingsplannen. Het bouwvlak aanpassen naar 2 ha is daarom niet aan de orde. 2. De reactie op deze zienswijze is beantwoord in de zienswijze van LTO, onderdeel 9 (Windturbines). 3. De reactie op deze zienswijze is beantwoord in de zienswijze van LTO, onderdeel 8 Aanlegvergunningen). 4. De reactie op deze zienswijze is beantwoord in de zienswijze van LTO, onderdeel 6 (Intern salderen). 5. De reactie op deze zienswijze is beantwoord in de zienswijze van LTO, onderdeel 5 (Ammoniak). 6. Het betreft hier een conserverend bestemmingsplan dat de juridisch-planologische situatie vastlegt. Er kan op voorhand geen rekening worden gehouden met nieuwe regels die door het nieuwe kabinet en/of de EU in de toekomst worden vastgesteld. 10

7. Voor de Natura 2000 gebieden is het Natura 2000-beheerplan Ameland opgesteld. In dit beheerplan zijn doelen en maatregelen geformuleerd om de natuur binnen het Natura 2000gebied in goede conditie te houden of te brengen. In het beheerplan staan de inrichting en het beheer van het gebied nauwkeurig beschreven. Bestaand gebruik is reeds vastgelegd in o.a. beheerplannen Natura 2000-gebieden. Het beheerplan wordt gebruikt om goede beslissingen te nemen als er vergunningen voor activiteiten in en om het Natura 2000 gebied worden aangevraagd. Bij aanvragen voor recreatie- en sportevenementen wordt getoetst aan het Natura 2000-beheerplan Ameland.

Conclusie

De zienswijze wordt gedeeltelijk overgenomen en geeft op onderdelen 3 t/m 5 aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. (Zie hiervoor zienswijze 15 van LTO Noord Regio Noord).

8. Particulier, locatie Oranjeweg/Fenneweg Zienswijze

Betrokkene is eigenaar van recreatiewoning Fenneweg 1 in Hollum en dient een ondersteunende zienswijze in, specifiek om de beoogde bestemming voor perceel Ballum H 668 in stand te houden. In het ontwerpbestemmingsplan heeft het perceel de bestemming ‘Agrarisch’ met de gebiedsaanduiding ‘wetgevingszone - afwijkingsgebied 2'. Vanaf de recreatiewoning is vrij uitzicht over weilanden, het dorpsaanzicht van Hollum en de overgang van de dijk naar het duingebied. Betrokkene wil dit uitzicht in stand houden. Bebouwing in combinatie met een ander gebruik tast de belangen van betrokkene en voor het gehele gebied aan. Door een agrarische bestemming aan dit perceel te geven kunnen initiatieven voor recreatiewoningen consequent worden afgewezen. Volgens de ‘beleidsregels verblijfsrecreatie’ is de realisatie van nieuwe recreatiewoningen niet toegestaan. Het toestaan van bebouwing op dit open terrein zou direct afbreuk doen aan het iconisch beeld van de Amelander vuurtoren in het groen en een verslechtering van de ruimtelijke kwaliteit. Er is al een aanzienlijke recreatiedruk in dit gebied met de komst van het park van Qurios (Roompot Ameland). Bij een "oversteek" van één of meer recreatiewoningen naar de andere kant van de Oranjeweg is volgens betrokkene geen sprake van een goede ruimtelijke ordening.

Een toename van recreatiewoningen zorgt voor meer recreatiedruk, wat in strijd is met de Verordening Romte Fryslân. Het voormalige voetbalkeetje is in juridisch opzicht een illegaal bouwwerk. Er is geen sprake van opgewekt vertrouwen. De raad heeft de exclusieve bevoegdheid om bestemmingsplannen vast te stellen. Voor zover bekend zijn er door de raad als bevoegd bestuursorgaan geen rechtens te honoreren toezeggingen gedaan. Het verworpen amendement van 22 mei 2023 bevestigt dit.

Reactie

Zie voor de uitgebreide reactie zienswijze 3 In dit specifieke geval is de conclusie dat er geen argumenten zijn om de bouw van twee recreatiewoningen mogelijk te maken wegens strijd met een goede ruimtelijke ordening. Beleidsmatige hoofduitgangspunten zijn onder andere geen uitbreidingen van recreatiewoningen maar inzetten op kwaliteitsverbeteringen. Het realiseren van nieuwe recreatiewoningen op nieuwe locaties past niet binnen het gemeentelijk beleid.

11

Het betreft hier een in lijn liggend aantal recreatiewoningen aan de Fenneweg tegen de noord- en oostkant van de bosrand. Het veranderen van deze kenmerkende lijn, positionering en verspringing van de bebouwing richting het zuiden en westen van de bosrand zal het ruimtelijk beeld verstoren. Een duidelijk herkenbaar afgebakend bebouwingslint met natuurlijke grenzen zoals bos en weiland, zoals nu aanwezig, heeft absoluut de ruimtelijke en planologische voorkeur.

Conclusie

De zienswijze wordt niet overgenomen en geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

9. Gedeputeerde Staten van Fryslân Zienswijze

1. Cultuurhistorie: GS vraagt om een statusupdate van de uitgevoerde quickscan naar de cultuurhistorische elementen en structuren op Ameland. 2. Weidevogels en NNN: a. GS merkt op dat advies van de provincie niet alleen nodig is voor ontwikkelingen in de NNN en het weidevogelkansgebied, maar dat dit ook geldt voor ontwikkelingen in de verstoringszone (binnen circa 200m tot het gebied). Dit reikt verder dan hetgeen nu is opgenomen. GS ziet dit graag aangepast. b. De voorwaarde is onder meer opgenomen bij ontwikkelingen die zijn toegestaan binnen het bestaande bouwvlak of bestemmingsvlak. Binnen het bestaande bouwvlak of bestemmingsvlak hoeft een dergelijk afweging echter niet plaats te vinden. Op die plaatsen kan de voorwaarde worden geschrapt. Dit is aan de orde bij de bestemmingen Bedrijf, Horeca, Recreatie – groepsaccommodatie en Wonen. c. De voorwaarde met nadere afweging moet wel opgenomen worden als bij stedelijke functies ontwikkelingen, middels een afwijking, buiten het bestemmingsvlak mogelijk worden gemaakt. Voor situaties waarin functies anders dan de agrarische functie bij recht een ruimer bestemmingsvlak hebben gekregen dan in het vigerende plan, dient alsnog een afweging te worden maken. U kunt er ook voor kiezen de bestemmingen met bijbehorende ontwikkelmogelijkheden uit het vigerende plan over te nemen. Met een afwijking kan alsnog meer ruimte worden geboden. d.

Kleinschalige recreatie en paardenbakken bij stedelijke functies als strijdig gebruik worden aangemerkt als deze binnen 200m van weidevogelkansgebied worden gerealiseerd en voor extra verstoring zorgen. Het openbaar belang zal in deze situaties niet kunnen worden aangetoond. Uiteraard kunnen verleende vergunningen worden overgenomen. De afweging heeft in het kader van die ruimtelijke procedures al plaatsgevonden. 3. Agrarische bouwpercelen: Voor twee adressen vraagt GS de hiervoor verleende omgevingsvergunningen in de toelichting te benoemen. Voor drie adressen vraagt GS de landschappelijke inpassing van de verleende vergunning in voorliggend plan over te nemen en deze met een voorwaardelijke verplichting te borgen. 4. Maximale ontwikkelingen stikstof en Mer: In de planMER dient te worden uitgegaan van de maximale invulling van de ontwikkelmogelijkheden die het bestemmingsplan biedt. Dit geldt ook voor het onderdeel stikstof. De planMER en de onderbouwing m.b.t. stikstof zullen nog door onze dienst worden beoordeeld. Mogelijk volgt op dit onderdeel een aanvulling op de zienswijze.

12

5. Evenemententerreinen: GS constateert dat op de verbeelding twee evenemententerreinen zijn opgenomen. Deze worden specifiek aangeduid binnen de bestemming Natuur. Echter, binnen de bestemming Natuur zijn geen specifieke gebruiksregels en/of nadere voorwaarden gesteld met betrekking tot de evenemententerreinen. Daarnaast is niet duidelijk of dit gebruik in de planMER is meegenomen. 6. Verplaatsing activiteitenstrand: Uit de verbeelding blijkt dat het activiteitenstrand ten noordwesten van Nes is verplaatst en in oostelijke richting is opgeschoven. GS verzoekt de verplaatsing nader te motiveren en de regels aan te vullen. Verder dient voor het oude gebouwtje een sloopverplichting te worden opgenomen in de regels. 7. Recreatie-dagrecreatie, De Vleijen: GS merkt op dat het dagrecreatieve terrein onderdeel uitmaakt van de NNN. U heeft de gronden voorzien van een dagrecreatieve bestemming. GS is van mening dat, zolang de NNN begrenzing over het gebied ligt, een natuurbestemming op het perceel moet komen te liggen. De dagrecreatieve voorzieningen kunnen binnen de bestemming ‘Natuur’ worden toegestaan. Indien de recreatieve bestemming door u wordt gehandhaafd, zal een compensatietraject voor de NNN moeten worden gevolgd. 8. Vliegveld: a. Het opgenomen bouwvlak binnen de bestemming Verkeer – luchthaven is ruimer dan in het vigerende plan.

GS verzoekt bij de mogelijkheid om tijdelijke huisvesting van personeel rekening te houden met het nieuwe Luchthavenbesluit dat medio 2024 zal worden vastgesteld. b. In verband met de verruimde bouwmogelijkheden verzoekt GS de afweging in het kader van de NNN nu al te doen, zodat een regeling op dit punt (voor bouwen, bouwwerken en werkzaamheden) binnen de bestemming Verkeer – luchthaven achterwege kan blijven. c. Niet duidelijk is of de verruimde bouwmogelijkheden zijn meegenomen in de planMER en stikstofberekening. 9. Kustfundament: Het bestemmingsplan biedt nog enige uitbreidingsruimte van bebouwing (paviljoen, strandbebouwing, horeca). Op zichzelf kan hier mee worden ingestemd, mits RWS hierover een positief advies heeft afgegeven. 10. NNN: a. GS constateert dat enkele percelen die zijn aangemerkt als NNN op de verbeelding nog geen natuurbestemming hebben, maar waar dat volgens GS wel zou moeten. Dit is in ieder geval aan de orde bij de gronden ter plaatse van de ijsbaan. Wij vragen u in overleg te treden met onze dienst zodat de NNN op een juiste wijze op de verbeelding van het bestemmingsplan kan worden verwerkt. b. Daarnaast geldt er voor de golfbaan een recreatieve bestemming. Wij kunnen instemmen met deze bestemming, maar zien graag de bestemmingsomschrijving aangevuld met een beschermende regeling m.b.t. de NNN.

Reactie

1. Cultuurhistorie: De quickscan naar de cultuurhistorische elementen en structuren op Ameland heeft nog geen vervolg gekregen. De gemeente Ameland is momenteel samen met de provincie Fryslân bezig met een actualisatie van het archeologisch beleid en de bijbehorende archeologische verwachtingskaart. Hierbij worden de archeologische verwachtingswaarden van het eiland opnieuw in kaart gebracht. De resultaten van deze actualisatie zullen ook vertaald worden naar het omgevingsplan van de gemeente Ameland. Voor de cultuurhistorische waarden op 13

het eiland geldt dat er in een later stadium ook een inventarisatie en actualisatie plaats zal vinden voor het cultuurhistorisch beleid van het eiland. Hierbij wordt ook een kaart opgesteld op basis waarvan de cultuurhistorische waarden opgenomen kunnen worden in het omgevingsplan. De zienswijze wordt niet overgenomen en geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. 2. Weidevogels en NNN: a. De betreffende regels worden aangevuld met een bepaling die toeziet op de bijbehorende verstoringszone weidevogelkansgebied. b. Bij de bestemmingen Bedrijf, Horeca, Recreatie – groepsaccommodatie en Wonen wordt deze voorwaarde geschrapt. c. Zie ook de reactie onder punt 4 van deze zienswijze. De bouwregels worden aangepast zodat de maximale oppervlakte aan gebouwen wordt teruggebracht tot de bestaande regeling zodat geen sprake van verruiming van de bouwmogelijkheden. d. Kleinschalige recreatie en paardenbakken bij stedelijke functies zullen als strijdig gebruik worden aangemerkt in de weidevogelkansgebieden alsmede binnen de bijbehorende verstoringszone/binnen 200m van weidevogelkansgebieden worden gerealiseerd en voor extra verstoring zorgen. Voor de overige gebieden blijft de opgenomen afwijkingsbevoegdheid mogelijk. De zienswijze wordt overgenomen en geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan op bovenstaande punten. 3.

Agrarische bouwpercelen: Voor twee adressen (Kooiweg 40 in Buren, Pietje Miedeweg 12 Hollum) zullen de hiervoor verleende omgevingsvergunningen in de toelichting worden genoemd. • Kooiweg 40 vergunning verleend: • Pietje Miedenweg 12 vergunning verleend: Voor de adressen Lombokweg 2 te Hollum, Verbindingsweg 13 t/m 12a te Ballum en Reeweg 6 te Buren zijn vergunningen verleend en zijn landschappelijke inpassingsplannen opgesteld. De ontwikkelingen zijn inmiddels uitgevoerd en ingepast. Op basis van de verleende vergunningen en de bijbehorende landschappelijke inpassingen kan de gemeente handhavend optreden. De zienswijze wordt niet overgenomen en geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. De toelichting wordt aangevuld met de twee adressen waarvoor een omgevingsvergunning is verleend. 4. Maximale ontwikkelingen stikstof en Mer: De stikstofberekening is geactualiseerd. Gemeente Ameland heeft natuurvergunningen (op grond van de Natuurbeschermingswet 1998 en de Wet natuurbescherming) bij de provincie Fryslân opgevraagd. De ontvangen vergunningen met dieraantallen zijn gebruikt voor actualisatie van de stikstofberekening. De stikstofberekening bij het Mer is geactualiseerd. 5. Evenemententerreinen: Evenementen in Natura 2000-gebieden op Ameland zijn getoetst op wat wel en wat niet kan in het Natura 2000 gebied.

In het Natura 2000-beheerplan Ameland is een lijst van bestaande evenementen opgenomen die is getoetst op de uitgangspunten uit het beheerplan. Het beheerplan wordt gebruikt 14

om goede beslissingen te nemen als er vergunningen voor activiteiten in en om het Natura 2000 gebied worden aangevraagd. Bij aanvragen voor recreatie- en sportevenementen wordt getoetst aan het Natura 2000-beheerplan Ameland. Binnen de bestemming Natuur zijn geen specifieke gebruiksregels en/of nadere voorwaarden gesteld met betrekking tot de evenemententerreinen. Voorgesteld wordt een aanvullende bepaling op te nemen die verwijst naar het Natura 2000-beheerplan Ameland of de rechtsopvolging daarvan. Het bestaande gebruik is niet getoetst in de planMER. Hierop is het Natura 2000-beheerplan Ameland van toepassing. Nieuwe aanvragen voor evenementen worden getoetst aan het beheerplan. De zienswijze wordt overgenomen en geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. De regels worden aangevuld. Artikel 17.4 wordt aangevuld: Artikel 17.4 Strijdig gebruik: Het gebruik van de gronden, ter plaatse van de aanduiding ‘evenemententerrein’ voor evenementen anders dan genoemd in het Natura 2000-beheerplan Ameland onder Recreatief gebruik – Evenementen nummers 185 t/m 219, met dien verstande dat indien het voornoemde beheerplan gedurende de planperiode worden gewijzigd, rekening wordt gehouden met die wijziging. 6.

Verplaatsing activiteitenstrand: De aanduiding activiteitenstrand ten noordwesten van Nes is inderdaad verplaatst en in oostelijke richting opgeschoven, maar vooral compacter gemaakt. Zie het kaartje hieronder met het oranje ovaal uit het voorontwerpbestemmingsplan en de groene rechthoek uit het ontwerpbestemmingsplan. De toelichting zal worden aangevuld met een passage over de verplaatsing en verschuiving van de aanduiding. Door het samengaan van de twee outdoorbedrijven is het gebied met de functieaanduiding ‘specifieke vorm van recreatie - activiteitenstrand 1’ verkleind. Zie ook de reactie op zienswijze nummer 2. Het gebied is een fractie in oostelijke richting verplaatst zodat de beoogde locatie binnen het gebied valt. Deze beoogde locatie is in goed overleg tussen de initiatiefnemer, RWS en de gemeente Ameland bepaald. De locatie ligt nabij de bestaande strandovergang aan het Westerpad zodat deelnemers aan de outdooractiviteiten gebruik kunnen maken van die overgang. Op onderstaande afbeelding is de situatie van het voorontwerp- en het ontwerpbestemmingsplan ingetekend (ovaal komt uit het voorontwerp-, de rechthoek uit het ontwerpbestemmingsplan).

15

Figuur activiteitenstrand: Oranje cirkel is activiteitenstrand voorontwerpbestemmingsplan, groene rechthoek is activiteitenstrand ontwerpbestemmingsplan De zienswijze wordt overgenomen en geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. Voor het bestaande bouwwerk wordt een voorwaardelijke verplichting opgenomen waarin is geregeld dat de bestaande bebouwing binnen 6 maanden na voltooiing van de nieuwbouw is gesloopt dan wel is verwijderd. 7. Recreatie-dagrecreatie, De Vleijen: In het plan de Vlijen (maart 1986) (zie beheersverordening recreatieterrein Buren 2013) was het gebied deels voor natuur en deels voor recreatie bestemd. De bestemming natuur wordt teruggebracht conform vigerend plan, met uitzondering van de gebieden die in de Verordening ook niet tot natuur zijn gerekend (skatebaan en basketbalveld). De ijsbaan wordt op de verbeelding aangeduid.

16

Figuur de Vlijen: Vigerend bestemmingsplan heeft het zuidelijke deel binnen het rode gebied de bestemming Natuurgebied. Het noordelijke deel de bestemming intensieve dagrecreatievoorzieningen. De zienswijze wordt overgenomen en geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. De verbeelding wordt aangepast. Het zuidelijke deel van de bestemming Recreatie – Dagrecreatie wordt gewijzigd in de bestemming Natuur. De gebieden die voor deze locatie in de verordening niet zijn aangemerkt als 'natuur’ behouden de bestemming Dagrecreatie. Het gaat specifiek om de skatebaan en het basketbalveld. Ad 8 Vliegveld: De aanvraag voor een nieuw Luchthavenbesluit is ingediend bij Gedeputeerde Staten van Fryslân maar op dit moment nog niet vastgesteld. Vooralsnog kan daar dus nog niet op worden afgestemd. Grotere ontwikkelingen op en rond het vliegveld zijn niet langer aan de orde. Voor toekomstige ontwikkelingen zal een eigen procedure doorlopen worden. De bestaande situatie van het vliegveld wordt vastgelegd. Volgens de vigerende regeling is de gezamenlijke oppervlakte van de gebouwen maximaal 1500 m2. De bouwregels worden aangepast zodat de maximale oppervlakte aan gebouwen wordt teruggebracht tot de bestaande regeling zodat geen sprake is van verruiming van de bouwmogelijkheden. De zienswijze wordt overgenomen en geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

De regels en verbeelding worden aangepast. De bestaande situatie van het vliegveld wordt vastgelegd.

17

Ad 9 Kustfundament: Rijkswaterstaat is in kader van het vooroverleg inzake het voorontwerpbestemmingsplan gevraagd om te reageren. Er is geen reactie van RWS ontvangen. De zienswijze wordt niet overgenomen en geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. Ad 10: NNN Er spelen op Ameland, net als op het vasteland van Fryslân, veel beleidsopgaven vanuit verschillende overheden en organisaties. Toegespitst op de landbouw op het eiland leveren deze opgaven voor de agrariërs in toenemende mate de vraag op, of er een toekomstbestendige agrarische sector mogelijk is die robuust genoeg is om ook van ondersteunende diensten gebruik te kunnen maken. Bovendien ontbreekt er veelal een integrale aanpak waardoor de opgaven vanuit verschillende beleidsvelden en organisaties door agrariërs als los van elkaar en elkaar opvolgend worden ervaren. Op 4 januari 2024 verleende Provinsje Fryslân opdracht voor een ‘Verkenning integraal gebiedsproces Ameland’. Met deze ‘verkenning van een integraal gebiedsproces op Ameland’ (zoals de opdracht luidt) wordt geprobeerd een aanzet te geven voor de opzet en uitvoering van deze meer integrale aanpak, met behoud van een duurzame en toekomstbestendige landbouw op het eiland. Op dit moment zit de verkenning in een afrondende fase.

De gemeenteraad van Ameland wil dit proces voor een integrale aanpak niet verstoren en kiest er op dit moment voor geen bestemmingen te wijzigen naar Natuur. De golfbaan heeft de bestemming ‘Sport'. Wij stemmen deze bestemming voor 'Sport’ af op de regeling voor de bestemming ‘Dagrecreatie’, gelegen ten zuiden van de golfbaan, als het gaat om een beschermende regeling (behoud en beheer van natuurlijke waarden) m.b.t. de NNN.

Conclusie

De zienswijze wordt gedeeltelijk overgenomen en geeft aanleiding tot het aanpassen, zoals hierboven puntsgewijs is beschreven, van het bestemmingsplan.

10. Particulier, locatie Jelmeraweg 6 Zienswijze

1. Betrokkene verzoekt de mogelijkheid voor kleine windturbines bij melkveebedrijven toe te staan. 2. Het is belangrijk dat de juiste kilo’s uitstoot per bedrijf worden geregistreerd en niet aannames worden gedaan. Uit jurisprudentie blijkt dat er vergunningen gekort zijn omdat in de bestemmingsplannen de verkeerde getallen gebruikt worden.

Reactie

1. De reactie op deze zienswijze is beantwoord in de zienswijze van LTO, onderdeel 9 (Windturbines). 2. De reactie op deze zienswijze is beantwoord in de zienswijze van LTO, onderdeel 5 (Ammoniak).

Conclusie

De zienswijze wordt gedeeltelijke overgenomen en geeft op onderdeel 2 aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. (Zie hiervoor zienswijze 15 van LTO Noord Regio Noord).

18

11. Melkveebedrijf Het Zwanewater Zienswijze

Betrokkene sluit zich aan bij de zienswijze ingediend door LTO Noord. Daarnaast zijn de volgende punten benoemd in de zienswijze. 1. Ammoniak: Bij veel van deze veehouders is nog latente ruimte qua Ammoniak aanwezig. Hierin zie ik de ontwikkelingsruimte voor de blijvende en jonge boeren. Betrokkene vraagt daarom om geen obstructies op te werpen in het extern en intern salderen van Ammoniak (uitwisseling van ammoniak tussen bedrijven). Latente ruimte moet behouden blijven en zou in de toekomst beschikbaar moeten blijven voor boeren die door willen ontwikkelen. 2. Windturbines: Met de zonnepanelen kan de ondernemer in een deel van het stroomgebruik voorzien. Helaas nog lang niet volledig. Een trend in Friesland is de plaatsing van een kleine windturbine bij melkveebedrijven, soms gestimuleerd door de melkverwerker om je bedrijf te verduurzamen. Door dit niet mogelijk te maken in het bestemmingsplan benadeelt u onze concurrentiepositie ten opzichte van melkveebedrijven aan de vaste wal. Daarnaast ontneemt u ons een mogelijkheid om te verduurzamen. Terwijl dit juist flink wordt gestimuleerd door gemeente Ameland.

Reactie

1. De reactie op deze zienswijze is beantwoord in de zienswijze van LTO, onderdeel 5 (Ammoniak). 2. De reactie op deze zienswijze is beantwoord in de zienswijze van LTO, onderdeel 9 (Windturbines).

Conclusie

De zienswijze wordt gedeeltelijk overgenomen en geeft op onderdeel 1 aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. (Zie hiervoor zienswijze 15 van LTO Noord Regio Noord).

12. Particulier, locatie Smitteweg 11 Ballum Zienswijze

Bij de begripsbepalingen 1.29 en 1.30 wil betrokkene dat er duidelijk wordt aangegeven dat de eventuele latente ruimte op het bedrijf onherroepelijk wordt, ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan.

Reactie

De reactie op deze zienswijze is beantwoord in de zienswijze van LTO, onderdeel 5 (Ammoniak).

Conclusie

De zienswijze wordt overgenomen en geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. (Zie hiervoor zienswijze 15 van LTO Noord Regio Noord).

13. Particulier, locatie Oranjeweg 20 Hollum Zienswijze

Betrokkene wijst op het grote belang van een correcte vermelding van de vergunde situatie met betrekking tot uitstoot. Het is al uitgewezen in de jurisprudentie dat er vergunningen gekort zijn omdat de bestemmingsplannen de verkeerde getallen gebruikt worden.

19

Verder is het belangrijk dat niet op aantallen dieren wordt gewerkt in die vergunningen gewoon op de aanwezige kilo’s die op een bedrijf aanwezig zijn.

Reactie

De reactie op deze zienswijze is beantwoord in de zienswijze van LTO, onderdeel 5 (Ammoniak).

Conclusie

De zienswijze wordt overgenomen en geeft aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan. (Zie hiervoor zienswijze 15 van LTO Noord Regio Noord).

14. Loonbedrijf Nagtegaal, Smitteweg 15 Ballum Zienswijze

1. Betrokkene verzoekt om de mogelijkheid voor maximaal tien camperplaatsen op het bedrijfsterrein toe te staan, als extra functie binnen de bedrijfsbestemming. 2. Ook zou betrokkene graag een mogelijkheid hebben voor het bouwen van een tweede bedrijfswoning, dit is noodzakelijk voor de bedrijfsopvolging. Gezien de opvolging, toegenomen werkzaamheden en taakverdeling en toezicht op het terrein is een tweede bedrijfswoning voor ons noodzakelijk. 3. Voor wat betreft de extra functie van de mobiele betoncentrale kunnen we de volgende onderbouwing geven. Het betreft een mobiele betoncentrale die verplaatsbaar is achter een vrachtwagen. Deze wordt gestationeerd op de plaats zoals aangegeven in de bijlage. Deze mobiele betoncentrale heeft een beperkte capaciteit van ca. 40 m3 per uur en maakt gecertificeerde beton. 4. Als laatste wil betrokkene aangeven dat sinds 2005 ook hoveniersactiviteiten worden uitgevoerd, dit ontbreekt in de functieomschrijving van het huidige bestemmingsplan.

Reactie

1. In april 2023 zijn de ‘Toeristische visie Ameland’ en de ‘Beleidsregels verblijfsrecreatie Ameland’ vastgesteld. Volgens het beleid zijn alleen kleine campings (maximaal vier) mogelijk bij een volwaardig agrarisch bedrijf. Een kleine camping (en/of camperplaatsen) bij een ander bedrijf is niet mogelijk. 2. De noodzaak van een tweede bedrijfswoning kan aan de orde zijn bij bedrijfsopvolging. Daar is op dit moment nog geen sprake van blijkt uit de zienswijze. 3. Dit is een ontwikkeling van grotere omvang terwijl het om een conserverend bestemmingsplan gaat. Voor een grotere ontwikkeling als een mobiele betoncentrale kan buitenplans toestemming worden gevraagd. Voordat toestemming kan worden verleend aan een mobiele betoncentrale dient te worden onderzocht welke gevolgen er zijn voor de diverse omgevingsaspecten en of er sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Het gemeentebestuur kan over deze grotere ontwikkeling vervolgens een beslissing nemen. Een betonmortelcentrale met een productiecapaciteit tot 100.000 kg/u is op basis van de toegestane categorie mogelijk binnen de bestemming Bedrijf, met uitzondering van geluidszoneringsplichtige inrichtingen. Geluidzoneringsplichtige inrichtingen (grote lawaaimakers) waren tot 1 januari 2024 geregeld in het Besluit omgevingsrecht (BOR).

Een betonmortelcentrale met een capaciteit van meer dan 100.000 kg/u is geluidzoneringsplichtig, daaronder niet. De gevraagde mobile betonmortelcentrale is op basis van het bestemmingsplan en toegestane categorie-indeling toegestaan. Naast het 20

bestemmingsplan zijn er mogelijk andere toestemmingen nodig (o.a. milieu) om de extra functie toe te kunnen staan. 4. Een hoveniersbedrijf past binnen de omschreven categorie-indeling, en hoeft niet afzonderlijk genoemd te worden. In bijlage 1 is een bedrijvenlijst opgenomen waarin een hoveniersbedrijf is genoemd.

Conclusie

De zienwijze geeft geen aanleiding tot het aanpassen van het bestemmingsplan.

15. LTO Noord Regio Noord Zienswijze

1. Vergisting en raffinage o Het is tegenstrijdig dat in de definiëring van het agrarisch bedrijf (begripsbepalingen) gesproken wordt over “al dan niet in combinatie met bedrijfseigen mestbewerkingverwerking en mestraffinage (minivergisters)” en vervolgens in de gebruiksbepalingen dit als strijdig gebruik wordt aangemerkt. Wat LTO betreft is de activiteit, alsmede het bouwen voor die activiteit in de bestemming inbegrepen en mogen daar geen misverstanden over ontstaan. o Verder valt op dat in artikel 3.1 sub i. gesproken wordt over "kleinschalige duurzame energiewinning" als ondergeschikte bestemming. -Het in de voorwaarden voor vergunning voor het bouwen, gaat over een “ondergeschikte tak". Bij de vergunning over afwijken van de gebruiksregels, wordt gesproken over inhoud en capaciteit van de installatie", zonder dat hierbij een link gelegd wordt met de omvang van het agrarische bedrijf. Dit is verwarrend. Ook gelet op het feit dat die ondergeschiktheid moeilijk te bepalen is (appels en peren) zou de gemeente zich moeten beperken tot een beschrijving van de omvang/capaciteit van de installatie die bij recht dan wel bij omgevingsvergunning mogelijk zou moeten zijn. o Uit de regels kan worden geconcludeerd dat slechts mest van het eigen bedrijf in de installatie toegepast mag worden.