A 4 De Hagen bestuurlijke lus.pdf

Per email Aan de gemeenteraad van Ameland

Inzake E-mail

: Kanger/Ameland : info@legalnova.nl

Amsterdam, 24 april 2021

Geachte leden van de raad, Namens de heer Kanger c.s., bewoners van de Hagen,, allen te dezer zake domicilie kiezende te (1093 CC) Amsterdam aan de Delistraat 24a ten kantore van mr. V. Platteeuw, die voor de heer Kanger c.s. als advocaat-gemachtigde optreedt, wil ik graag reageren op de bestuurlijke lus die wordt toegepast bij het bestemmingsplan de Hagen. De Afdeling bestuursrechtspraak heeft geoordeeld dat uw raad de belangen van de bewoners en het inschijnen van licht van auto’s in hun woning ten opzichte van de hoogte van de haag zal moeten afwegen. Het voorstel dat voorligt gaat uit van een maximale hoogte van de haag van 1 meter. Graag benadruk ik namens cliënten dat de bovenkant van een lamp bij een personenauto op maximale hoogte van 1.20 meter ligt (aldus de RDW). Bij bedrijfswagens of een 4x4 auto ligt de lamp nog hoger als de constructie dat niet toelaat. Hierbij opgemerkt dat de bestrating van het parkeerterrein vanaf het 0-punt (zie bijlage) varieert tot maximaal 15 cm verschil. Normaliter is een dergelijk hoogteverschil niet zo groot maar gezien het feit dat de heg zo laag is, kan mede door het hoogteverschil de verlichting van auto’s en het inschijnen van licht in de woonkamer niet worden tegenhouden. Graag willen de bewoners uw voorhouden dat in de winterperiode de ligusterhaag kaal is en lichten sowieso doorschijnen.

Ook overdag hebben de bewoners last van schitteringen door zonlicht dat op de auto’s schijnt. Bovendien geldt voor de bewoner van de woning ter hoogte van de uitrit dat nu er veelvuldig gebruik wordt van het parkeerterrein de overlast is toegenomen door het inschijnen van licht door auto’s.

De bewoners van de Hagen vragen uw gemeenteraad om hun belangen mee te wegen en hun ook een oplossing te bieden voor onderhavig probleem. Het huidige voorstel zoals het college het voorlegt biedt geen oplossing. De raadsvergadering van 12 april jl. gaf de suggestie of er niet andere opties bekeken moesten worden zoals een stenenschutting of schelpenschutting. De bewoners zeggen u toe dat dit zeker een oplossing zou kunnen zijn mits deze op een hoogte van minimaal 1.35 m wordt uitgevoerd. Voor een groen beeld is het verzoek om deze dan te laten begroeien met een klimop die het gehele jaar groen is. De bewoners spreken hun teleurstelling uit dat het college in de uitvoering van de opdracht van de Afdeling bestuursrechtspraak slechts de stelling heeft voorgelegd of de bewoners konden ‘leven’ met een maximale hoogte van 1 meter zonder te kijken naar werkelijke oplossingen en in gesprek te gaan om te beoordelen waar de wens van de bewoners ligt. Het voorstel van maximaal 1 meter hoogte van de huidige ligusterhaag is volstrekt onvoldoende om een oplossing te kunnen bieden. Bij deze brief worden diversen foto’s mee gezonden waaronder de hoogte van koplampen van auto’s, de huidige haag, het feit dat het parkeerterrein overduidelijk hoger gelegen is alsmede het inschijnen van auto’s en de schittering die goed in woonkamers zichtbaar is.

Namens cliënten spreek ik de hoop uit dat u de negatieve effecten van dit bestemmingsplan op het woongenot van cliënten mee wil wegen en dat u conform de uitspraak deze belangen meeweegt bij uw besluit tot vaststelling. Het meewegen van de belangen betekent een minimale hoogte van 1.35 meter van de heg danwel plaatsing van een schutting met een minimale hoogte van 1.35 meter met de eis dat deze begroeid zal zijn met een klimop als harde voorwaarde van het inrichtingsplan. De 1.35 m dient te worden bepaald vanaf een halve meter van de insteek van de bestrating van het parkeerdek. Verzocht wordt deze oplossing niet alleen te bieden aan de zijde van de weg maar ook de groenstrook ter hoogte van de woning aan de Hagen 13 zodanig in te richten dat ook deze woning geen overlast meer heeft van het inschijnen van autolicht. Met vriendelijke groet,

V. Platteeuw

2

3