Verslag hoorzitting 1 HP Vastgoed zitting aug 2023 def

Vaste commissie van advies voor de bezwaarschriften (de Vcab)

-

Kamer 1

Zaaknummer: 2023-014944

Kort verslag van de openbare hoorzitting op 21 augustus 2023, aanvang om 19.45 uur. Aan de orde is de behandeling van het bezwaarschrift van H.P. Vastgoed B.V. (hierna bezwaarmaker) gevestigd te Kooikamp 8a te Sleeuwijk, tegen het besluit van 14 maart 2023 van de gemeenteraad inzake het van toepassing verklaren van het voorkeursrecht gemeenten in het gebied ten noorden van Werkendam tussen de A27, Vijcie en de Schans. Aan de gronden is een bestemming toegedacht te weten: “Bedrijventerrein met bijbehorende voorzieningen, wegen, waterberging en natuurlijke inpassing”. Het huidige gebruik van de aangewezen gronden is agrarisch en wijkt af van de toegedachte bestemming.

De Vcab De heer mr. J. C.M. van Roessel

voorzitter

De heer mr. D. Kimenai

lid

De heer mr. L.L. Scheppink

lid

Mevrouw mr. S.H. Koppe-Goossens

secretaris van de Vcab

Aanwezigen • • • •

De heer J. Hordijk ( HP Vastgoed B.V.) bezwaarmaker De heer mr. J. de Roo (Rijppaert & Peeters Advocaten) gemachtigde R. van der Velder (Looije Agro Technics) adviseur bezwaarmaker De heer L. Schoonen verweerder namens de gemeente Altena

Verslag De voorzitter opent om 19.45 uur de hoorzitting en heet de aanwezigen welkom. De voorzitter stelt de leden en de secretaris van de Vcab voor en legt uit hoe de bezwaarprocedure werkt (1e en 2e termijn) en waar de bevoegdheden van de commissie liggen. De Vcab is onafhankelijk en brengt alleen advies uit aan het bevoegd gezag. Pagina 1 van 3

De voorzitter vraagt of bezwaarmaker het verweerschrift heeft ontvangen, hetgeen het geval is. Bezwaarmaker geeft aan dat de grond is aangekocht met het idee om het glastuinbouwbedrijf uit te breiden. De heer Derksen van de gemeente Altena is specifiek per e-mail gevraagd of er nog ontwikkelingen gepland waren wat betreft het bestemmingsplan op het perceel. Deze mail is bijgevoegd bij het procesdossier. De voorzitter legt uit dat voor de bedoeling van een aanvraag van een bouwvergunning ruimtelijke argumenten zullen moeten worden gebruikt. De Wvg is geen weigeringsgrond. Bezwaarmaker geeft aan dat er voor veel geld een gaskoppeling is gelegd, omdat men het perceel voor glastuinbouw wil gebruiken, dat is een grote investering geweest. Er is net 2 miljoen geïnvesteerd. Je kunt je afvragen waarom die vergunning dan is verleend als men dit allemaal al wist. De voorzitter vraagt aan verweerder of hij kan ingaan op de argumenten zoals bedoeld in het bezwaar met betrekking tot het vertrouwensbeginsel en de evenredigheid. Verweerder geeft aan dat de vraag over het vertrouwensbeginsel niet kan en hoeft te worden beantwoord omdat het Wvg besluit niets regelt over de huidige bestemming, maar alleen regelt dat er bij verkoop eerst aan de gemeente moet worden aangeboden.

Indien men van mening is dat er een aanspraak op het vertrouwensbeginsel kan worden gedaan dient dit te worden aangevoerd bij een eventuele aanvraag voor een vergunning. Wat betreft de evenredigheid en de grootte van het aangewezen gebied in samenhang met de gedane investeringen verwijst verweerder naar in het verweer genoemde jurisprudentie waarin is bepaald dat je een groter gebeid mag aanwijzen dan dat er uiteindelijk nodig is. Het specifieke gebied is nog niet bekend en zal pas aan het einde van het jaar tot een definitieve keuze leiden. De nood voor de aanleg van een bedrijventerrein is vrij hoog. Gebieden die er uiteindelijk buiten gaan vallen, zullen dan ook niet meer onder de Wvg gaan vallen. De omgevingsvisie moet nog worden vastgesteld. Bezwaaraker geeft nogmaals aan dat er gezegd is dat er voor dit persceel geen wijzigingen gepland staan, dus is het vreemd dat er een Wvg besluit komt. Verweerder legt uit dat je nu juist niet van tevoren gaat melden dat je een Wvg gaat vestigen, omdat eigenarren dat acties kunnen gaan ondernemen die niet wenselijk zijn zoals het perceel verkopen. De heer Scheppink vraagt of de uitbreiding binnen of buiten het bestemmingsplan valt. Bezwaarmaker legt uit dat er geen bouwvlak is voor uitbreidingsplannen. De verwarmingsinstallatie zit ook op dat stuk en staat op een vergunning van 10 jaar.

De heer Scheppink vraagt waarom er zo’n grote marge is wat betreft het aanwijzen van het gebeid met betrekking tot de Wvg. Verweerder legt uit dat er ook nog grond nodig is voor onder andere waterberging en natuurcompensatie, er is ongeveer zo’n 40 hectare bruto nodig. Hiervan zijn 60 aangewezen. De detaillering komt nog. Er zal nog een nadere keuze worden gemaakt. Gemachtigde geeft aan dat er klankborgroepen zijn geweest met betrekking tot dit besluit. Het blijft de vraag of het evenredig is omdat het aangewezen gebied groter is. De voorzitter stelt vast dat niemand nog vragen of opmerkingen meer heeft en sluit de hoorzitting. Pagina 2 van 3

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Vaste commissie van advies voor de bezwaarschriften (de Vcab) De voorzitter,

De secretaris,

(mr. J.C.M. van Roessel)

(mr. S.H. Koppe-Goossens)

-

Kamer 1,

Pagina 3 van 3