Transcript raadsvergadering 18 april 2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ALTENA d.d. 18 april 2023

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Zo, de laatste mensen gaan zitten. Beste mensen, wij gaan beginnen. Heere, voorafgaande aan onze vergadering vragen wij U om Uw zegen over onze werkzaamheden. Geef ons besef van onze afhankelijkheid van U bij al onze overleggen en besluiten. Geef ons kennis en inzicht opdat wij in staat zijn onze taak juist te vervullen en de belangen van de gemeente Altena te behartigen. Wij vragen u dit om Jezus’ wil. Amen. Dames en heren, daarmee open ik deze raadsvergadering op de achttiende april. En ik heb een paar mededelingen aan de voorkant. Ten eerste dat de heren Van Gammeren, Versluis en de heer Berm verhinderd zijn. De heer Bakker is onderweg, is iets verlaat, die komt eraan. Maar dan zijn we met achtentwintig raadsleden vanavond. Wij hebben allemaal op onze tafel een gebakje gekregen van Progressief Altena. Want Progressief Altena is ouder dan de gemeente Altena, die bestaan vandaag tien jaar. Waarvoor hartelijk dank namens die partij. Wij hebben een medewerker van onze afdeling Communicatie mevrouw Orson, die maakt een aantal foto's. Dan weet u dat zij dat ook doet om op die manier de raad nog wat beter in beeld te brengen. En wij hebben voor het eerst vanavond een speciale gast van de raad, dat is de heer Bart – zal hem maar even zo noemen - uit Werkendam die begeleid wordt vandaag ook vanuit de griffie en dit graag wilde meemaken.

En ook voor alle kijkers thuis zeg ik dan maar: Wilt u ooit een keer gast van de raad zijn? Kan voor alle inwoners behalve raadsleden zelf natuurlijk, maar die kunnen zich melden bij de griffie. Dan kunnen ze een keertje meekijken en meelopen hoe dat gaat. Dat vooraf gezegd hebbende, kijk ik even rond of er behoefte is vanuit de raad om over de agenda nog iets op of aan te merken of dat we die kunnen vaststellen? Die kunnen we vaststellen.

2.

Vragenkwartier De voorzitter: Het Vragenkwartier. Er zijn geen vragen ingediend, dus dan kunnen wij overgaan tot de hamerstukken.

Hamerstukken 3.

Benoemen mevrouw C. Schipper-Heijmans als tafelvoorzitter De voorzitter: Agendapunt 3, begin ik dan met het benoemen van mevrouw Schipper-Heijmans als tafelvoorzitter. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring of behoefte aan een stemming? Ik zie niet. Dan bij acclamatie kunnen we haar als tafelvoorzitter benoemen.

4.

Ontslag R. van der Pluijm en L. Verhagen als burgerleden De voorzitter: Agendapunt 4 met een klein bescheiden applausje, zo hoort dat. Agendapunt 4, het ontslag van onze burgerleden, de heer Van der Pluim en de heer Verhagen. Is daar nog behoefte aan stemverklaring of stemming? Niet. Dan aldus besloten en beide burgerleden hebben nog van de gemeenteraad een boeket bloemen als dank thuis ontvangen.

5.

Eerste wijziging Gemeenschappelijke Regeling SVHW 2023 De voorzitter: Dan agendapunt 5, de eerste wijziging Gemeenschappelijke Regeling SVHW 2023. Behoefte aan stemverklaring, stemming? Niemand. Dan aldus besloten.

6.

Bestemmingsplan kern Sleeuwijk – Rijksstraatweg 162 De voorzitter: Agendapunt 6 Bestemming kern Sleeuwijk - Rijksstraatweg 162. Behoefte aan stemverklaring, stemming? Dan aldus besloten.

7.

Bestemmingsplan Hof van Courtine Sleeuwijk De voorzitter: Agendapunt 7 Bestemmingsplan Hof van Courtine en Sleeuwijk. Behoefte aan een stemverklaring? Van Progressief Altena, de heer Alderliesten. Ga uw gang. De heer Alderliesten: Ja, dank, voorzitter. Ja, Progressief Altena is blij met de woningbouw. En voordat daar onduidelijkheid over voorstaan, zeker ook met het aantal sociale huurwoningen erin. Toch wil ik bij dit voorstel een stemverklaring afgeven en dat zit hem vooral in de betrokkenheid van de gemeente bij de totstandkoming van het plan. Progressief Altena zou graag zien dat de gemeente voor, wat meer aan de voorkant komt, dus bij de totstandkoming van dergelijke plannen en wat meer stuurt op kwaliteit dan in het gebied het geval is geweest. Concreet hebben we daarom de verkeerssituatie en ruimte voor groen in het woningbouwproject. We vertrouwen zeker na de behandeling van dit project in de Altena tafel en de reacties van de wethouder hierop, op beterschap in de toekomst en kunnen dan ook instemmen verder met de, het voorstel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Nog meer stemverklaringen? Nee. Dan is het voorstel unaniem aangenomen.

8.

Aanpak kruispunt Dijkgraaf den Dekkerweg – Zandsteeg Werkendam De voorzitter: Dan de aanpak kruispunt Dijkgraaf den Dekkerweg – Zandsteeg Werkendam, agendapunt 8. Behoefte aan stemverklaring, stemming? Niemand. Aldus besloten.

9.

Bestemmingsplan Kern Almkerk Het Hart van Almkerk (’t Verlaat) De voorzitter: Agendapunt 9 Bestemmingsplan Kern Almkerk Het Hart van Almkerk (’t Verlaat). Behoefte aan stemverklaring, stemming? Niemand. Aldus besloten.

10. Aanbesteding accountantsdienstverlening 2023-2024 De voorzitter: Agendapunt 10 Aanbesteding accountantsdienstverlening 2023-2024. Behoefte aan stemverklaring of stemming? Ook niemand. Aldus besloten.

11. Actualisering Regeling op de vergaderingen en organisatie van de werkzaamheden van de gemeenteraad 2023 De voorzitter: Agendapunt 11, de Actualisering Regeling op de vergaderingen en werkzaamheden van de gemeenteraad 2023 en het Protocol Geheimhouding. Daar behoefte aan stemverklaring of stemming? Ook niemand. Aldus besloten. 12. Vaststellen bestemmingsplan Geluidscontour bedrijventerrein De Pontonnier De voorzitter: Dan agendapunt 12, het bestemmingsplan Geluidscontour bedrijventerrein De Pontonnier. Behoefte aan stemverklaring of stemming? Ook niemand. Dan ook aldus besloten. Dan hebben we de eerste twaalf agendapunten opzitten. Debatstukken 13. Beleidsnota integrale veiligheid De voorzitter: Daarmee gaan we agendapunt 13, de Beleidsnota integrale veiligheid en draag ik het voorzitterschap van de raad over aan de heer Meijboom. Voorzitterswissel naar: plv. voorzitter de heer Meijboom. De voorzitter: Ook voor de luisteraars thuis, ik mag uw voorzitter zijn omdat de heer Lichtenberg, de voorzitter van de raad, ook portefeuillehouder is voor veiligheid. Want aan de orde van behandeling is het veiligheidsbeleid, het integraal veiligheidsbeleid, dat is ter vaststelling aan u als raad aangeboden. Met dit beleid wordt vastgesteld wat de komende jaren de prioriteiten en de ambities van de gemeente Altena zijn op het gebied van veiligheid.

Het veiligheidsbeleid, dat is opgebouwd aan de hand van vier prioriteiten, die zijn ook al eerder tijdens de Altena tafel en Altena ronde en ook al daarvoor, zijn die vastgesteld. Dat is een veilige woon- en leefomgeving, zorg en veiligheid, de digitale veiligheid en maatschappelijke onrust en ondermijning. Zoals gezegd is dit al besproken in Altena ronde, Altena tafel en het komt, staat nu op de agenda, omdat tijdens de Altena tafel de fracties van de VVD en VVA afzonderlijk hebben aangekondigd een amendement in te dienen. Het amendement van de VVD heeft betrekking op de crisisbeheersing in relatie tot de veiligheidssituatie in Europa. En het amendement van de VVA, dat gaan we dan straks als tweede behandelen, dat gaat in op de aanpak en maatregelen tijdens de crisis. Dan wil ik voorstellen om dus te starten met het amendement wat de VVD heeft ingediend en wat u ook bij de stukken heeft gekregen. Nog even procedureel, dat de indiener, indieners krijgen de gelegenheid om de amendementen toe te lichten. Daarna is er een eerste termijn waarin de fracties kunnen reageren op het amendement. Daarna zal er een reactie van de portefeuillehouder worden gevraagd en dan volgt een tweede termijn. In die tweede termijn kunt u ook met elkaar in debat gaan en dan kan de portefeuillehouder nog een korte reactie geven.

Dan zal ik als voorzitter vragen of het amendement wordt gehandhaafd en als dat zo is, dan zal er overgegaan worden tot stemming en besluitvorming op het gehele voorstel. Dan wil ik dus nu beginnen met het amendement van de VVD en dan wil ik de heer Bouwman van de VVD als indiener, het woord geven. Aan u het woord. De heer Bouman: Ja, dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Ik moet zeggen, als mede indiener. Want, of u bent de eerste indiener, maar er zijn ook nog twee andere indieners. Aan u het woord.

De heer Bouman: Zeker. En één ervan heeft zelfs nog meer gedaan dan ik. Dat wou ik graag vooropgesteld hebben, want mijn naam staat erop, voorzitter. Maar het primaire idee is van mijn collega mevrouw Van Vianen. Die heeft het eerste hand eraan gelegd, vervolgens heeft de griffie eraan gewerkt en daarna mevrouw Schipper ook nog. En ik zelf heb er precies nul woorden aan deze amendement geschreven. Dus je moet geen eer pakken die je niet verdient, voorzitter. Maar ik heb het uiteraard wel besproken met mevrouw Van Vianen. Waar wij ons als VVD zorgen over maken, laten we vooropstellen het document zelf is gewoon een goed document, is gewoon een goed veiligheidsbeleid. Alleen je merkt wel dat het nog een beetje geschreven is in de oude geest van crisisbeheersing, van veiligheid, waarin we gewend zijn dat Europa nog in vrede i. Nou willen we niet gelijk doemdenken van we zijn massaal in oorlog met elkaar, maar het is op dit moment niet bepaald vrede in Europa. En dat daar zo weinig woorden over geschreven is en dat er niet specifiek aandacht wordt geschreven aan veiligheidssituaties terwijl de oorlog is op een paar duizend kilometer afstand, dat vinden wij niet correct. Daarom hebben wij noodzakelijk geacht om enkele woorden toe te voegen aan dit veiligheidsbeleid met betrekking tot de veiligheidssituatie zoals die op dit moment in Europa is.

Het is een beleid, het is een beleid op hoofdlijnen en de verdere uitwerking daarvan laten we graag aan het college. Wij vinden het wel belangrijk dat deze zinnen worden toegevoegd, voorzitter. Ik ga ze niet herhalen, want ze komen zo meteen in het scherm. Dank u wel. De voorzitter: Ongetwijfeld, dank u wel. Dan wil ik nu nog de mede indieners, dat is mevrouw Schipper van het CDA en de heer Den Haan van AltenaLokaal, heeft u nog behoefte aan een nadere, nog een toelichting? Mevrouw Schipper, aan u het woord. Mevrouw Schipper: Dank u wel, voorzitter. CDA Altena heeft dit amendement mede mee ingediend, omdat wij ook na nadere bestudering toch vonden dat de tekst van het veiligheidsbeleid en de bestuurlijke oplegger moest worden gewijzigd. In die zin dat specifieker moest worden ingegaan op de actuele situatie in Europa op dit moment. De realiteit is immers dat er relatief dichtbij een oorlog wordt gevoerd waarbij we als Nederlandse samenleving op verschillende manieren en op verschillende plekken ook bij betrokken zijn. Hoewel we uiteraard hopen dat het Nederlands grondgebied en dat van onze bondgenoten niet zal worden aangevallen, is het toch goed opmerkzaam te zijn, vooruit te kijken en niet af te wachten. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt, mevrouw Schipper. Dan het woord aan de heer Den Haan, ook mede indiener van dit amendement.

De heer Den Haan: Ja, dank je wel, voorzitter. Misschien dat ie nog even voor kan komen, want ik heb ook werkelijk nul woorden aan deze, aan dit amendement toegediend. Maar ik wilde toch nog even inhaken op hetgeen de indiener, dus mijn collega Bouman en mevrouw Schipper hebben gezegd. Er staan een aantal woorden, die zijn zwart gedrukt en wat mij betreft zou ook die en dat vind ik een hele belangrijke toevoeging, die proactieve houding. Die proactieve houding, daar bedoel ik niet van dat het gaat over zeg maar wat er in het land gebeurt of wat er in Den Haag gebeurt, maar de proactieve houding die zou ik ook hier willen zien. Dus op een moment dat wij hier zien, dus vanuit de teams gezien wordt van wat er actueel speelt, dat je daar een proactieve houding op in aanneemt omdat je kunt nadenken vanuit de ambtelijke organisatie. Nou, dit kan. Niet alleen voor de ambtelijke organisatie, maar ook voor ons als raadsleden en ook als college dat je kunt zien van hé, dit zit eraan te komen. Dat je elkaar daarin scherp houdt en niet afwachten tot het er al is, maar dat je uiteindelijk ook die proactieve houding ook ja echt ja, eigen maakt. Dat zou ik graag willen zien. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel voor deze toevoeging. Dat wil ik toch nog een beroep doen op uw flexibiliteit, want ik wil toch ook het tweede amendement ook meteen ook behandelen.

Dus ik zou de indieners, dat is de VVA

en dat is de heer Verbaarschot neem ik aan, dat die het woord, dan wil ik aan u het woord geven om uw amendement toe te lichten. Aan u het woord. De heer Verbaarschot: Dank u wel, voorzitter. Even een huishoudelijke vraag: Het is niet meer nodig om het amendement voor te lezen? De voorzitter: Hij komt in beeld, dus u hoeft het niet voor te lezen. Nee hoor. De heer Verbaarschot: Oké. Nou, het amendement zoals het in de tekst staat, spreekt eigenlijk voor zich. Dat is dan toch ook tegelijkertijd de reden waarom dat wij gemeend hebben deze tekst in te moeten dienen als toevoeging op het ja, voorstel om ook aandacht voor zeg maar de ingebruikname van onbekende vaccins daarin mee te nemen en de ja, de crisis gerelateerde maatregelen rekening houdend met de impact op de samenleving. Dat vonden wij heel erg belangrijk in de zin van de integrale veiligheid van Altena. En ja, ik hoef daar volgens mij niet veel meer aan toe te voegen; de reden is hartstikke duidelijk vind ik. De voorzitter: Dat gaan wij dan zo horen of dat dat inderdaad ook gedeeld wordt door de andere raadsleden. Dan wil ik nu in de eerste termijn de fracties de gelegenheid geven om hierop te reageren, op de en dan wil ik u vragen omdat, dat wil ik dan per fractie doen en dat kan zijn dat er dus twee woordvoerders zijn omdat er twee, ook twee verschillende amendementen zijn, overigens op hetzelfde onderwerp.

Maar wie kan ik als eerste het woord geven om te reageren op de ingediende amendementen? Ik zie de heer De Raad, die gaat als eerste staan, aan u het woord. De heer De Raad namens de SGP-fractie. De heer De Raad: Dank u, voorzitter. Eerst korte reactie op het amendement van de VVD. Praat een beetje ingewikkeld zo, maar ja. Het amendement vraagt om een aanpassing tekstueel. Ja, wij hebben het amendement niet mee ondertekend en dat komt eigenlijk omdat wij het een, min of meer eigenlijk twee zinnen zijn die min of meer hetzelfde zeggen. Het aannemen van de proactieve houding heeft volgens mij inzicht dat je alert bent en waar nodig voorbereidingen treft als dat nodig zou zijn, want anders had er waarschijnlijk een reactieve houding gestaan. Dus wat ons betreft is het eigenlijk een overbodig amendement. Maar goed, dan wel eentje in de categorie van, je kunt er eigenlijk ook weer niet tegen zijn. Dus we wachten heel even de reactie van de portefeuillehouder af nou, om te bepalen wat we hier verder mee gaan doen. Amendement van de VVA gaan we niet steunen. Dat heeft tweeërlei redenen. Het gebruik van vaccins wordt over gesproken. Nou, het is in de coronacrisis die achter ons ligt, het was vrijwillig om wel of niet voor vaccins te kiezen.

Dus in die zin ja, heeft de gemeente Altena daar ook geen invloed op uit hoeven te oefenen en hoeft dat wat ons betreft in het vervolg ook niet te gaan gebeuren. Veel maatregelen waren ook landelijk ingevoerd en vanuit de landelijke overheid, dus daar hadden we als gemeente ook weinig over te zeggen. Dus ik denk ja, dat dat weinig toevoegt hier verder. En het tweede punt is wat ons betreft eigenlijk een open deur en burgemeester is altijd verplicht om grondige en zorgvuldige afwegingen te maken rondom een crisissituatie. Dus wat ons betreft voor deze motie of voor dit amendement, geen steun. De voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Dan wil ik het woord geven aan de heer Nieuwenhuizen namens de fractie van de ChristenUnie. Aan u het woord. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel, voorzitter. Allereerst een reactie op het amendement van de VVD. Inderdaad, het is een amendement waar je eigenlijk niet tegen kunt zijn, maar wat in onze ogen ook ja, al besloten is en in het besluit wat genomen wordt. Zeker ook in de bestuurlijke oplegger waar heel letterlijk staat, andere crisis dan die we gewend waren. Die worden daar expliciet genoemd in de bestuurlijke oplegger, zoals onder andere Oekraïne en corona. Dat daar ook de komende tijd meer op geanticipeerd zal worden.

Maar uiteraard ja, wat erin staat is natuurlijk ook wat wij willen met elkaar. Dus we wachten even de portefeuillehouder zijn reactie af op dit punt. Wat betreft het amendement van de VVA. Ja, daar zijn wij op tegen, wij zullen daar niet mee instemmen. In de Altena tafel heb ik ook al aangegeven, dat hier voor een bepaald onderwerp een podium gezocht wordt wat eigenlijk hier niet thuis wordt naar onze mening. Dat ligt ook niet op het terrein van de gemeente, dus dat kunnen we ook, kunnen we ook niet vastleggen in ons eigen beleid. Het tweede punt ja, de crisisbeheersing. Het voorstel wat we nu nemen, we hebben er uitgebreid over gesproken, we hebben allerlei inbreng kunnen leveren en alles wat wij voor ogen hebben zit daarin. We hebben alleen aangegeven dat wat nu vastgesteld wordt zeg maar in ons beleid, dat het wel heel veel is. Daar hebben we wel aandacht voor gevraagd. Maar dit amendement ja, dat is buiten de orde, vinden wij. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt voor uw bijdrage. Mevrouw Schipper namens de fractie van het CDA. Mevrouw Schipper: Voorzitter, dank u wel. Ik ga uiteraard in op het amendement van de VVA. De VVA heeft in haar overweging het over de aanpak. Voorzitter, aanpak hoort niet thuis in het veiligheidsbeleid en ook niet in de bestuurlijke oplegger. Het veiligheidsbeleid wordt jaarlijks uitgewerkt in een Uitvoeringsplan Veiligheid.

Daarin worden ook de prioriteiten uitgewerkt in concrete acties, daarin komt dus ook de aanpak. Zoals vanuit SGP ook al werd aangevoerd, de gemeente, die gaat niet over de vaccinering, maar de rijksoverheid. Iedereen is vrij om wel of geen vaccin te nemen; vaccin, vaccineren is niet verplicht. De rijksoverheid kan het wel aanraden om tot vaccinatie over te gaan. Om jezelf, maar zeker ook anderen te beschermen, maar dan nog maak je zelf de keuze. Tot slot is er bij het CDA ook geen enkele twijfel dat de gemeente de zorg voor haar inwoners in tijden van crisis zorg en zorgvuldig afweegt. Dit amendement wordt dan ook niet door ons gesteund. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt. Dan wil ik het woord geven mevrouw Maris namens de jarige fractie van Progressief Altena. Mevrouw Maris: Precies. Ik heb ook een, dank u wel, voorzitter, ik heb ook een feestelijk jasje aangetrokken. De voorzitter: Zeker, zeker. Mevrouw Maris: Om dat te accentueren, dus dank u wel, dank u wel. Ja, voor ons ligt inderdaad het integraal beleidsplan veiligheid. En volgens Progressief Altena is dit een ambitieus en evenwichtig plan, waarin zo mogelijk prioriteiten en aanpak in de toekomst worden benoemd. Beide amendementen vragen om een accentuering van een aantal punten. En eigenlijk denken wij dat het al in het beleid staat.

De VVD vraagt aan, vraagt aandacht voor de aanpak van de crisisbeheersing in het algemeen, maar dan wel in vergelijking met de huidige situatie. En de VVA, die kijkt eigenlijk terug naar het verleden en wil daar graag lessen uit leren en in, die naar de toekomst vertalen. Dat begrijpen wij ook. We zien echter in dit beleidsstuk een overheid die samen met andere overheden en maatschappelijke organisaties, de inwoners en zijn of haar veiligheid centraal stelt. En een crisis, die raakt natuurlijk inwoners en dat is ook heel, dat doet, brengt ook veel leed toe. Maar wij denken juist dat, daar is altijd oog voor en dat lezen wij ook in dit stuk zoals dit voor ons ligt, los van welke crisissituatie zich ook voordoet. In dit beleidsstuk staat dat het college namelijk samen met die partners die proactieve houding ook heeft. En die staat ook eigenlijk weer omschreven opnieuw in een net iets andere zin, in het amendement van de VVD. Dus wij vinden het amendement van de VVD sympathiek, dat zeker. Maar inderdaad in de categorie ja, is het niet overbodig, want we hebben al heel veel toezeggingen gehad en de aard van het stuk is toch ja, waarvan wij denken dat het duidelijk is dat de bedoeling is van dit stuk. Ja, en het

amendement van de VVA zullen wij niet steunen inderdaad, omdat wij ook denken dat dit een taak is die elders belegd is. En daarbij hou ik het dan voor nu. Dank u wel. De voorzitter: U ook bedankt voor uw bijdrage. Dan wil ik het woord geven aan de heer Den Haan van de fractie van AltenaLokaal. Aan u het woord. De heer Den Haan: Voorzitter, dank je wel. Ja, ik beperk me tot het amendement van de VVA en eigenlijk beperk ik me nog meer door te zeggen, dat ik me aansluit bij de vorige sprekers. Want beter is, kan het niet uitgelegd worden. Wij zullen dat abonnement niet steunen. De voorzitter: Dat is kort, maar krachtig. Dan ten laatste nog de heer Bouman namens de VVD. Aan u het woord. De heer Bouman: Uiteraard. Alleen als reactie op het amendement VVA, voorzitter, want die hebben ze nog tegoed. Wij hebben in voorvergaderingen gemerkt dat de VVA zich oprecht zorgen maakt over veiligheid van vaccins. Dat ze zich zorgen maken, daar kunnen we alleen maar respect voor hebben. Of dat nodig is, daar twijfelen we aan. Maar het feit dat u zorgen heeft, ja, die mag u natuurlijk hebben. Maar wij vinden het levensgevaarlijk om als gemeente ons te gaan bemoeien met een voorlichtingsstaak die het rijk gewoon veel beter kan en zou moeten doen.

Want het zou ook gewoon bijzonder raar zijn als je in de gemeente Altena andere voorlichting krijgt op een landelijk iets als vaccins, dan bijvoorbeeld in de gemeente Waalwijk. Dus alleen al om die reden, gaan we niet mee met dit amendement. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U ook bedankt. Wil de fractie van de VVA nog reageren op het amendement van de VVD? Dan is het woord aan u, mijnheer Verbaarschot. De heer Verbaarschot: Dank u wel, voorzitter. VVA vindt de toevoeging van de VVD zeer nuttig en zal daar ook mee instemmen, dank u wel. De voorzitter: Dat is ook kort, maar krachtig, dank u wel. Dan wil ik nu het woord geven aan de portefeuillehouder, burgemeester Lichtenberg. Aan u het woord. De heer Lichtenberg: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik het kort kan houden. Ik wil eigenlijk wel even kort memoreren dat vanavond het besluit genomen wordt van, als sluitstuk van een lang traject met een mooi proces wat we doorlopen hebben waarin onze inwoners betrokken zijn met een enquête, waar onze hulpdiensten op een hele mooie open avond ook met de raad hebben kunnen laten zien wat zij allemaal te bieden hebben als het gaat over veiligheid van onze inwoners, wat ons allemaal na aan het hart gaat. En volgens mij ligt er een mooi integraal plan voor waar we de komende vier jaar mee vooruit kunnen. En dat heb ik eigenlijk ook u horen zeggen bij verschillende gelegenheden.

Er zijn twee amendementen ingediend. Het amendement van VVD, CDA en AltenaLokaal. Ik heb mij ook even afgevraagd, als het amendement niet wordt ingediend, zouden we dan wel zo handelen? Volgens mij is dat het geval. En aan de andere kant, als het gevoel bij de raad staat dat het amendement nog een extra punt ergens op zet. Het college is daar zeker geen tegenstander van. Dus het is niet iets wat we overbodig vinden, het is niet iets wat we ontraden, het is iets wat ik als oordeel aan uw raad overlaat. En dan wacht ik de stemming af. Dat geldt niet voor het amendement wat door de VVA is ingediend. We hebben daar natuurlijk ook een paar keer over gesproken. Ik hecht er toch wel aan, voorzitter om hier nog maar te benadrukken, het Integraal Veiligheidsplan kijkt vooruit. Dat gaat ook over crisisbeheersing en natuurlijk is het goed dat je dan iedere keer ook in de achteruitkijkspiegel kijkt en leert van het verleden. Dat is ook belangrijk, dat is ook goed om je crisisaanpak op voor te bereiden. Alleen,

we moeten ook helaas sommige dingen constateren, dat we soms in de achteruitkijkspiegel niet hetzelfde zien. Dat is als het gaat over het vaccinatiebeleid in de coronapandemie, het amendement van de VVA ook in de overweging, maar lijkt toch het iedere keer te suggereren dat het vaccin onveilig is. Dan geef ik toch maar aan, het vaccin is toegelaten door de Europese Autoriteit, is door het RIVM aangeraden, wordt door de GGD als veilig betiteld. En ook het Lareb, het Instituut van in Nederland, is op ingesteld om alle bijwerkingen te monitoren, geeft aan dat de kans op bijwerkingen kleiner dan één op honderdduizend is en dat is veel kleiner dan heel veel andere vaccins. Het is dus veilig om te gebruiken en ik hecht eraan om dat toch een keer ook nog weer hier dan te zeggen voor onze inwoners die mogelijk iets anders zouden denken. Dat mensen zich zorgen maken of dingen afvragen, dat is helemaal prima. Gelukkig hebben we in Nederland ook de vrijheid aan elk individu gelaten om zich wel of niet te laten vaccineren. Het amendement, voorzitter zal ik dus ook ontraden. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik nu de gelegenheid geven voor de tweede termijn waarin je kunt, waarin u kunt reageren op elkaar en op de inbreng van de portefeuillehouder, burgemeester Lichtenberg. En ik zie dat de heer Bouman namens de VVD al opstaat, dus ik wil u als eerste het woord geven.

De heer Bouman: Dank u wel. Ja, dan kan ik natuurlijk heel lui mijn knopen tellen en zeggen van, de buit is binnen. Maar we willen toch graag ons best doen om nog wat meer partijen aan onze kant te krijgen en misschien ook de portefeuillehouder nog iets meer te overtuigen. Want het is waar natuurlijk, dat in algemene zin het document wel aandacht vraagt voor crisissen, crises en dat ook de Oekraïne genoemd wordt. Maar wat er niet in staat, is de veiligheidssituatie in de Oekraïne. Je zou de Oekraïnecrisis ook kunnen lezen als een vluchtelingencrisis, waardoor je weer bij de klassieke vorm van crisisbestrijding uitkomt, te weten: wij zijn in Nederland in vrede, misschien is er ergens anders wel oorlog, maar wij zijn in vrede en we gaan gewoon op onze burgerlijke manier, gaan wij hier crisissen bestrijden. Maar de situatie is nou anders. Je hebt nou eenmaal nu een oorlogsdreiging dichtbij de deur, waar je in theorie misschien wel ingezogen kan worden. Dat vereist wel een zeer andere houding en dat mist een klein beetje in dit document en dat zouden we graag willen toevoegen. Dus dat is een laatste poging die ik daarvoor doe, voorzitter. De voorzitter: Hartelijk dank. Dan kijk ik om me heen. Zijn er nog andere fracties die nog willen reageren? De heer Verbaarschot, aan u het woord namens de fractie van de VVA. De heer Verbaarschot: Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Ja, zoals een goed politicus betaamt, gaat ie uiteraard in de verdediging als hij hoort dat er een groot deel van de parlementariërs tegen het voorstel, amendement zullen zijn. Ja, als ik dan zeg maar de inbrengen op volgorde een beetje zou behandelen, wordt het misschien te lang voor alles. Maar zeg maar, daar een paar grepen uit te nemen. Zoals de SGP stelde, dat de vaccins vrijwillig tot u genomen zouden kunnen worden. Mijn stelligheid zegt dat dat niet zo is. Want zonder vaccin, geen QR-code en geen toegang tot openbare gelegenheden of restaurants, wat dan ook. Dus als je dan zegt van ik pak geen vaccin, dan mag je overal niet in. Vandaar dat wij ook tegen die QR-codes waren. Maar dat is wel het gevolg van als je het niet wil, dus vrijwillig kan ik dat niet noemen. Dan, de ChristenUnie stelt dat hetgeen wat wij op papier hebben gezet buiten de gemeentelijke orde zou vallen van beslissingen nemen. Ik heb al in eerdere stadia van mijn termijn in de gemeenteraad gezegd, dat dat niet klopt. Als jij als gemeente op een gegeven moment vindt dat hij het landelijk beleid ja, dat het niet bevalt en dat je dat zou aan willen scherpen of juist op een andere manier zou willen interpreteren, met goeie argumentatie heeft de gemeente daar alle recht toe, nogmaals. Ja, het CDA zegt dus ook, vaccinatie niet verplicht. Ja, daar heb ik het al over gehad.

Dan … De voorzitter: Ja, er is een interruptie van de heer Nieuwenhuizen.

De heer Verbaarschot: Welkom. De voorzitter: Aan u het woord, mijnheer Nieuwenhuizen. De heer Nieuwenhuizen: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb eigenlijk niet zoveel zin in of als fractie ook niet om een eindeloze discussie hierover, omdat die discussie niet bij dit onderwerp thuishoort. De heer Verbaarschot: Waarom gaat u hem dan aan? De heer Nieuwenhuizen: Maar als … Volgens mij was ik aan het woord, voorzitter. De voorzitter: Dat klopt, u bent aan het woord. Misschien wilt u even de microfoon uitzetten, mijnheer Verbaarschot? De heer Nieuwenhuizen: Wat rechten en plichten zijn en wat de verhouding is tussen landelijke overheid en gemeentelijke overheid. Dan denk ik wel dat we ons bij de feitelijke situatie moeten houden. Als er dingen gezegd worden die niet kloppen ja, dat kan, maar dan moet dat hier niet gebeuren vind ik. Maar misschien dat dat nog een keer wat studie kan vergen. Dank u wel. De voorzitter: Ja. Mijnheer Verbaarschot, u kunt vervolgen. De voorzitter: Ja, als u het debat niet wil aangaan, dan doe ik het ook niet. Verder, de inhoud staat er eigenlijk al in, een argumentatie van Progressief Altena om dan tegen te stemmen. Ik heb duidelijk in het amendement gezet, dat het er niet in staat en van die mening ben ik ook gewoon echt. Wat in het amendement staat, staat nog niet in het voorstel, bij dezen.

Maar, dus als het amendement niet toegevoegd kan worden doordat wij geen steun hebben voor ons amendement erin te laten plaatsen, dan stemmen wij dus ook niet voor het voorstel. Dank u wel. De voorzitter: U ook, bedankt voor uw bijdrage. Ik kijk om mij heen. Is er nog iemand die wil reageren? Als dat niet het geval is, dan gaan we straks zien in de stemming mijnheer Bouman, of uw laatste pleidooi ook nog geholpen heeft, dat laatste zetje gegeven heeft. Dan wil ik de indieners vragen eerst het amendement van wat door de VVD, CDA en Altena Lokaal is ingediend, handhaaft u dat? Ja. En dat geldt ook voor uw amendement namens VVA. Goed, dan wil ik nu eerst overgaan tot in stemming brengen van het amendement ingediend door de VVD, CDA en Altena Lokaal. Kunnen wij dat met hand opsteken doen? Ja? Nou, wie stemt voor dit amendement? Dat zijn alle fracties. Nou, gefeliciteerd mijnheer Bouman, dan heeft u toch, dan heeft dat toch geholpen dat laatste zetje. Ja, nee, inderdaad, joh. Goed, dan wil ik nu overgaan tot stemming van het amendement ingediend door de VVA. Kan dat ook met hand opsteken? Dan wil ik vragen: Wie is, stemt voor dit amendement? Dat is de fractie van de VVA, twee stemmen voor en wie stemt tegen het amendement? Dat zijn de andere zesentwintig raadsleden. Dan wil ik nu overgaan tot stemming.

Dan is dat amendement niet aangenomen en het amendement van VVD uiteraard wel, want dat is unaniem. Dan wil ik nu het voorstel, het geamendeerde voorstel in stemming brengen. Wie stemt voor dat voorstel? Dat zijn alle fracties minus de fractie van de VVA, dus dat zijn zesentwintig raadsleden voor. Wie stemt tegen het voorstel? Dat de fractie van de VVA, dat zijn twee leden. Dan wil ik u, dan is daarmee het voorstel aangenomen. Dan wil ik u hartelijk danken voor dit debat en dan wil ik nu het woord weer geven aan onze voorzitter, de heer Lichtenberg. Voorzitterswissel naar: voorzitter de heer Lichtenberg.

Moties vreemd aan de orde 14. Motie A. Bouman (CDA) - Mantel(zorg)wonen De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Meijboom. Dan gaan we over tot het volgende agendapunt, dat is agendapunt 14. Dat is, zijn de motie vreemd aan de orde van de dag, zoals dat heet. Over mantel(zorg)wonen die door de heer Bouman en is door alle fracties volgens mij zo'n beetje ingediend. Maar de heer Bouman gaat hem inleiden, van het CDA. De heer Bouman: Ja, dank je wel, voorzitter. Toen de, onze gemeenteraad in 2019 startte, toen hadden wij in elk geval de doelstellingen - dat hebben we denk ik ook waargemaakt - om op een aantal dossiers de raad voorop te laten lopen. Het eerste onderwerp waar we dat mee gedaan hebben, dat was het opstellen van een Woonvisie. En op het gebied wonen te kijken, wat kunnen we daar als raad nu in betekenen om ervoor te zorgen dat er voldoende woningen zijn, juist ook voor starters en voor senioren om hier of in Altena te kunnen blijven wonen of hier ook oud te kunnen worden. En daar zijn we eigenlijk vanaf dat moment continu mee doorgegaan. Er zijn moties geweest waarin tien prioriteiten, woningbouwprojecten zijn geweest. We hebben het over collectief, particulier opdrachtgeverschap gehad, over Tiny, over Tiny Houses. En elke keer is de raad dan wel unaniem of vrijwel unaniem van mening: Nou, daar moeten wij onze schouders onder stellen, onder zetten.

En op het punt van mantelwonen hadden we eigenlijk zoiets nog niet. Enige tijd geleden stond in het Brabants Dagblad, stonden wat stukken over de gemeente Oss die dat in ging voeren en dat triggerde de CDAfractie om te kijken hè, is dat iets wat we in Altena eigenlijk ook hebben of niet hebben. Nou, we hebben daar wat studie naar gedaan, via de griffie wat beleidsstukken opgevraagd. Het bleek dat mantelwonen nog niet mogelijk was in Altena. Mantelzorgwonen en pré mantelzorgwonen was wel mogelijk, maar niet met officieel beleid. Er werden wel wat regels toegepast bij het verlenen van de vergunningen. Mantelwonen, wat is nou het verschil tussen mantelwonen en mantelzorgwonen? Dat is eigenlijk dat er niet per se een keiharde zorgrelatie hoeft te zijn tussen degene die in de mantelwoning komt en degene die dan die mantelwoning wat een tijdelijke woning is - op zijn of haar perceel heeft staan. Wij zijn van mening en gelukkig een groot deel van deze raad, dat dat ook weer een klein steentje kan bijdragen in die woonbehoefte die er is juist voor starters. En dan kan een starter wellicht ook op een plek toch een start maken met semi-zelfstandig te gaan wonen zonder dat hij al helemaal zelfstandig een woning kan kopen, want dat is nog steeds heel erg moeilijk.

Dat is eigenlijk de reden geweest dat wij deze motie hebben ingediend en het biedt ook voor die senioren die dan - vaak zijn het oudere mensen - die dan die gelegenheid bieden, dat er ook naar hen omgekeken wordt zal ik maar zeggen, al in die periode. Dus we zijn blij met de brede steun in elk geval die op voorhand al gegeven is. We hopen dat ook die laatste fractie hè, die nog niet mee heeft ondertekend, we die toch nog over de streep kunnen gaan trekken met een dringend appel om alles mogelijk te doen in elk geval om juist voor starters een creatieve vorm waar de heer Duizer altijd voor pleit, om daar ook dit stukje gereedschap zal ik maar zeggen daar ook bij aan toe te voegen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Dan gaan we naar de heer Duizer luisteren van de ChristenUnie. Alle andere fracties hadden mede ondertekend, maar de ChristenUnie-fractie heeft nu het woord. De heer Duizer: U heeft inderdaad gezien dat wij er nog niet onderstaan en dat is niet zonder reden. Vooropgesteld, de doelstellingen, de overwegingen kunnen wij grotendeels wel in meegaan hè. Ook wij vinden het heel belangrijk dat er mantelzorgwoningen mogelijk zijn, dat het ook mogelijk wordt gemaakt. Maar het is eigenlijk ook hè, dat zegt u zelf ook al wel, om voordat mantelzorg echt nodig is voor een ouder of ouders, om daar al op te anticiperen.

Dat is ook al wel mogelijk, maar daar kan nog wel inderdaad een zetje in gegeven worden. Maar, en ook mantelwonen. Maar wij hebben, wij zien hem altijd wat breder. Meer

gezinswoning of meer generatiewoningen, andere woonvormen zoals je dat ook kunt, dat je bij mekaar woont, vinden wij heel goed. Alleen wij zijn bang dat vooral punt twee van hetgeen wat u het college opdraagt, niet gaat werken of niet de uitwerking gaat hebben zoals u dat voor ogen hebt. Daarom staan wij er nog niet onder. Ten eerste, mantelzorgwoningen hoeft niet te worden vastgelegd in ons beleid. Dat is, ligt gewoon in de wetten, in de landelijke regelgeving vast. Als iemand een ouder heeft die zorg nodig heeft, dan mag die vergunningsvrij een unit neerzetten totdat, zolang die zorg nodig is. Dus daar hebben wij de lokale overheid helemaal niet voor nodig, hoeven we ook niet in het beleid op te nemen. Als je vooruitlopend op die zorg iets wil doen voor ouders, dan kan daar inderdaad wel wat worden toegevoegd. En als dat wordt toegevoegd aan de Woonvisie, Woonzorgvisie aan het eind van het jaar, vinden we dat inderdaad een heel goed idee. Alleen daarna gaat u een beetje het mantelwonen en wat wij daar, war we moeite mee hebben is, we hebben dat stuk uit Oss ook gelezen, daar wordt inderdaad het een en ander mogelijk gemaakt. Maar als je het goed leest wordt er ook heel veel onmogelijk gemaakt en daar gaat het wat ons betreft fout.

Je ziet dat in zo'n stuk als je een beleid moet gaan maken voor dat mantelwonen, moet je categorieën gaan aan hè, moet je van alles gaan vastleggen: wanneer mag het wel en wanneer mag het niet? De kans is heel groot dat je daar de verkeerde keuzes in maakt of dat er een situatie voordoet die niet past in dat beleid. En wat dan? Nu kan het. We hebben ook in Woonvisie vastgelegd, als een woning groot genoeg is, als er ruimte genoeg is, splits de woning dan. Kijken of daar inderdaad met meerdere mensen in kan. Het kan gewoon nu. Wat u gaat doen is het in een mal gieten waaraan je moet voldoen en daarmee gaan ook gewoon een aantal gevallen buiten de boot vallen. Dat vinden wij jammer. Een tweede bezwaar wat we ertegen hebben. Als je het zo gaat veralgemeniseren kun je ook niet meer sturen, wordt het lastiger sturen op de ruimtelijke kwaliteit. Dus als iemand komt van, we willen met meer generaties hè bij mekaar wonen, steun dat van harte maar kijk wel naar de ruimtelijke kwaliteit. En doe het gewoon vanuit bestemmingsplanwijziging of een afwijking van het bestemmingsplan; daar zijn we hier in Altena heel goed in. We kunnen banken ombouwen tot meerdere appartementen, ik zie winkels omgebouwd worden, ik zie garages omgebouwd worden. Er worden heel veel gebouwen omgebouwd naar meerdere woningen. Is helemaal geen zware procedure, dat kun je ook voor woningen doen.

Dus laten we vooral op de kwaliteit blijven sturen en met de middelen die we al hebben in plaats van daar nieuw beleid aan toe te voegen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Ik kijk even rond of er andere fracties zijn die in de eerste termijn mee willen doen in het debat? Nee. Dan heeft de heer Bouman namens de indieners het woord om te reageren op de inbreng van de heer Duizer. Voordat we naar het college gaan. De heer Bouman: Ja, ik heb speciaal een stemmig jasje aan gedaan, want ik denk dat ik hem niet ga overtuigen hè, dus dat. Nee, maar wat ik u hoor zeggen, u zegt eigenlijk ja, meer generatiewoningen, dat is al mogelijk. Een woning splitsen is ook al mogelijk. Dat zou inderdaad ook mogelijk moeten zijn, maar dat is iets essentieels anders als mantelwonen. Dat gaat namelijk uit van een definitieve situatie, dit gaat uit van een tijdelijke situatie en voegt gewoon iets extra’s toe. U zegt op voorhand al ja, het voegt inderdaad iets toe, het is er nu nog niet, maar we zijn bang als we het gaan regelen dat er dan misschien nog dingen niet mogelijk gaan worden. Nou, als iets er niet is en het wordt dan gedeeltelijk wel, maar dan is het in elk geval al meer. Ik denk juist bij die beleid wat dan voorbereid gaat worden, wij beslissen hier vandaag niet precies over welke vormen wel en welke vormen niet.

Daar vragen we juist richting het college, bereid dat goed voor. Je hoeft niet copy en paste te doen van hetgeen wat in Oss is, alleen daar is wel al het nodige voorwerk gedaan en daar kan in elk geval inspiratie uitgeput worden. Wij kunnen daar als raad weer een Altenasausje overheen gooien, zoals we dat regelmatig doen hier met allerlei beleidsstukken die we die we hier aannemen en die we hier bespreken met mekaar. Dus ik ben daar juist niet bang voor. Ik ben eerder bang voor het feit als we dit niet doen en er komt een jongere, stel er komt een jongere naar u toe en die zegt: Ja, mijnheer Duizer, nou had ik

zo graag bij mijn vader en moeder achter in de boomgaard een unit willen plaatsen, maar ja, het is niet mogelijk want mantelwonen , dat mag niet in Altena. U heeft daar tegen gestemd. Wat zegt u dan tegen de jongere? De voorzitter: Dat gaan we in de tweede termijn horen? Het wordt een soort cliffhanger voor de kijkers thuis. We gaan eerst naar de reclame, zou je dan zeggen op televisie. De onderbreking wordt dit keer verzorgd door het college en namens het college is wethouder Tanis het woord. De heer Tanis: Ik ben blij dat ik die vraag niet hoef te beantwoorden, voorzitter. Maar dat even terzijde. Ja, het verhaal is helder, heer Bouman en andere indieners ook. Het college is overtuigd van het feit dat misschien slechts bescheiden, maar zo'n oplossing wel degelijk ook iets zou kunnen bijdragen aan het woningtekort wat we hebben. Wij maken daar uiteraard ook graag gebruik voor wat in Os al is uitgedacht. Alhoewel het wel een heel belangrijk punt is hè wat de heer Duizer ook noemt en zo zit ik ook in de wedstrijd. We moeten niet een mal gaan creëren, maar we moeten juist ook kijken welke flexibiliteit we in kunnen, kunnen garanderen zodat we ook maatwerk kunnen bieden. Laatste punt, voorzitter. Er wordt in de motie nadrukkelijk gerefereerd aan de Woonzorgvisie. Daar is mijn collega ook mee bezig.

Er is, er was inderdaad de planning om die in november aan te bieden, maar in de besturingsrapportage die binnenkort aan de raad aangeboden wordt, wordt ook gemeld dat door omstandigheden dat waarschijnlijk begin volgend jaar wordt. Maar dat meld ik maar even als een indirecte reactie op de motie. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Tanis. Gaan we naar de tweede termijn. Het woord is aan de heer Duizer. De heer Duizer: Ja, ik geloof dat er nog een vraag open ligt voor mij. Ook die unit kan gewoon in het huidige bestemmingsplan. Ik heb een oom gehad, die heeft jarenlang gewoon in de boomgaard achter mijn opa gewoond. Die is daar gewoon, die unit heeft daar gestaan totdat hij overleden is. Dat ging gewoon. Maar wat ook is, als een jongere, die jongere denk ik ook niet dat heel snel voor een unit kiest. Waarom? Als je wil starten met een woning, wil je ook kapitaal opbouwen. Dus ik denk dat een woningsplitsing veel interessanter is voor een jongere, omdat die dan een stukje eigen kapitaal heeft wat je ook opbouwt. Want anders ben je best duur uit als je voor een paar jaar een unit neerzet, veel duurder dan in een gebouw wonen of in een woning wonen die aan het eind van de woonperiode ook nog een waarde heeft. Je bouwt gewoon een stukje kapitaal ermee op. Dus ik denk dat dat en ook die voorbeelden hebben wij in ieder geval in Woudrichem gehad.

Gewoon de vraag van, laten we het alsjeblieft splitsen. Want dan kunnen we iets en dan kunnen we ook een hypotheek krijgen en dan kunnen we iets doen, want anders krijg je, zelfs een hypotheek krijg je niet als je die woningsplitsing niet doet. Dat en het laatste, uit de praktijk merk ik dat op het moment dat er een beleid is, dat een ambtenaar ook heel snel zal zeggen: Dit is ons beleid, waarom doet je niet, waarom doe je het niet op de manier die we in het beleid hebben voorgesteld? Dus op het moment dat je een beleid vaststelt, wordt dat een mal en wordt heel makkelijk gebruikt in het verkeer met de ambtenaren van, doe het alsjeblieft zo want daar hebben we een beleid voor. Op het moment dat je dat niet in een beleid vastlegt maar gewoon open daarmee omgaat, kijk je naar veel meer kansen en zijn er veel meer mogelijkheden. Dus wij blijven, de rest kunnen we van harte ondersteunen, maar punt twee niet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Ja, dank, voorzitter. Ook wij, dat heeft u gezien, zijn van harte ondersteuners van de mantelwoning. En ik heb een vurig pleidooi gehoord net van de heer Bouman. Dat kan ik alleen maar onderschrijven. U gaf aan van, ja, we zijn bang dat er eigenlijk meer belemmeringen opgeworpen worden voor

bepaalde groepen. Die vallen eigenlijk buiten de boot. En u, ja, noemt het hier nu nog een keer. Toch heb ik de wethouder horen zeggen dat het een welkome aanvulling is en dat er juist ook gekeken moet worden niet zozeer in de beperkende valkuilen die er wellicht inzitten, hè die u terecht aanhaalt, maar zeker ook naar de kansen die er liggen om toch de mogelijkheden voor dergelijke woningbouw hè, experimenteren en bijzondere woonvormen om dat eigenlijk te omarmen en aan te grijpen om toch net dat stapje extra te doen. Dat is ook wat de heer Bouman volgens mij in zijn eerste bijdrage al gaf, misschien kan niet alles hiermee, maar we doen wel een stap in de goeie richting. Is dat dan voor de ChristenUnie in dit geval niet ook een reden om te zeggen van nou, wij willen er toch alles aan doen om in ieder geval dat glas wat verder te vullen. Misschien is het niet helemaal gevuld strakjes, misschien hebben we nog wensen, maar we doen wel een goede stap in de richting. De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Ja, dan kom ik toch terug op punt. Inderdaad, de wethouder kan inderdaad zeggen van, ik heb diverse instrumenten waar ik uit kies. De praktijk blijkt toch en dat is heel vaak met wetgeving en beleid, men probeert het zoveel mogelijk binnen dat beleid te doen.

En hoe meer je vastlegt in beleid, hoe strakker daarnaar gekeken wordt van nou, laten we het alsjeblieft daarin doen want de rest is allemaal lastig. Dus laten we dat zo open mogelijk houden. Het verbaast me overigens van u, want u bent ook een pleitbezorger voor ruimtelijke kwaliteit. Hiermee ga je toch een stukje veralgemeniseren en leg je de ruimtelijke inpassing op de specifiek situaties - want dit gaat helemaal niet overal, lang niet overal passen - geef je toch een beetje uit handen. De voorzitter: We gaan naar mijnheer Bouman van het CDA of? Mijnheer Alderliesten, u blijft nog staan? De heer Alderliesten: Ja, korte reactie daarop, want ik word natuurlijk uitgedaagd op kwaliteit. Maar ook daar hè, uiteindelijk gaat het om de uitvoering van de mogelijkheden die nu geboden worden. Daar hebben wij nog steeds een mogelijkheid om daar die kwaliteit te borgen; het is maar net hoe je het dit natuurlijk aanvliegt. Basis blijft dat we een mogelijkheid bieden om nu extra woningen toe te voegen die bij het niet omarmen van deze motie, onbenut blijft. Dat wordt zowel door de wethouder ondersteund, als door het pleidooi van de heer Bouman, als door de ondertekenaars van de motie. U staat er toch redelijk alleen.

Ziet u dan niet of hè, misschien zien wij het verkeerd, maar ziet u dan niet dat in ieder geval een stap gezet wordt in de richting die ook u omarmt, om meer mogelijk te maken dan met het huidige beleid gangbaar is? De voorzitter: Ze blijven het proberen, mijnheer Duizer. De heer Duizer: Nee, dat zie ik niet. De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman: Ja, kort nog, want ik denk dat de standpunten blijven zoals ze ingenomen zijn. Ik had natuurlijk aan de heer Duizer gevraagd: Ja, wat zegt u tegen die jongeren? Ja, eigenlijk heeft hij daar niet echt een antwoord op gegeven. Want hij zegt: Ja, er zijn misschien wel andere mogelijkheden. Maar ja, dat was nou toevallig net die jongere woonde in een huis die niet te splitsen was, dus die is toch met een kluitje in het riet door u, met een kluitje in het riet gestuurd door u. Mijns inziens. En heeft eigenlijk geen echt antwoord gekregen en die zal teleurgesteld huiswaarts keren, denk ik. De voorzitter: Mijnheer Duizer.

De heer Duizer: Ja, maar als zijn ouders in een rijtjeshuis wonen, wat gaat u ze dan vertellen? Met een kleine achtertuin. Ja, dan kun je ook niet bouwen, dus u gaat ook echt alle jongeren, de meeste jongeren hier niet blij mee maken. De voorzitter: Dank. Ik constateer dat de beraadslaging en de uitwisseling van argumenten heel gedegen was naar elkaar. Ik neem aan dat de motie gewoon in stemming wordt gebracht? Dan gaan we over tot stemming, want portefeuillehouder ook behoefte? Nee, hè? Heeft er iemand nog behoefte aan stemverklaring? Dan gaan we over tot stemming, wie is voor deze motie? Dan zie ik alle fracties dat doen behalve de ChristenUnie hè, vierentwintig en de ChristenUnie. Wie is tegen de motie? Dat is de ChristenUnie. Dan is de motie aangenomen met vierentwintig stemmen voor en vier stemmen tegen. 15. Motie H. Timmermans (VVA) - Onderwijsmateriaal lentekriebels De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 15, dat is de motie vreemd aan de orde van de dag van de VVA, de heer Timmermans over het Onderwijsmateriaal van de lentekriebels. Mijnheer Timmermans, aan u het woord. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter. Ja, voorzitter er is ook in het landelijke nieuws, is er best wel wat langsgekomen omtrent dit onderwerp. Wij vonden het toch ook nodig om hier iets van te vinden.

Dan zal er allicht wel een partij zijn die het verwijt maakt van ja, dat hoort toch niet in de gemeente, dat is landelijk beleid en dat soort dingen. Maar dat wuif ik direct van de hand, want dat is wel degelijk lokaal. Wij hebben hier openbare scholen en wij hebben hier christelijke scholen, onderwijs. Wij vinden het belangrijk dat deze zieke gedachte die hierachter zit om kinderen van vijf, zes, zeven jaar bloot te stellen aan allerlei dingen waar ze helemaal nog niet klaar voor zijn om dat te weten hé, een varkentje die schaap wil zijn, die dan omgebouwd wordt. Het is, het slaat echt helemaal nergens op, voorzitter. Dus vandaar ook deze oproep aan het college om het kenbaar te maken aan de scholengemeenschap, dat wij hier niet achter staan. Ik hoop dat er meerderen in de gemeenteraad die ondersteunen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. De motie is mede ingediend door de heer De Raad van SGP. U ook nog het woord. De heer De Raad: Dank u, voorzitter. Voorzitter, voor ons ligt een niet alledaagse, maar daarom zeker niet minder relevante motie vreemd aan de orde van de dag. In de motie wordt aandacht gevraagd voor het gebruikte onderwijsmateriaal tijdens de Week van de Lentekriebels. Een thema wat ook, hebben we al aangegeven, landelijk al het nodige stof heeft doen opwaaien.

Onderwijsmateriaal waarvan onderwijsminister en VVD’er Dennis Wiersma tijdens het vragenuurtje op dinsdag 21 maart aangaf, er gefronste wenkbrauwen van te krijgen. Ook de fractie van SGP Altena maakt zich hier grote zorgen over. Zorgen over het activistische kader dat sterk ideologisch gedreven lijkt, waarbij er geen grenzen meer zijn en seksualiteit wordt gepresenteerd als consumptieartikel. En zorgen over het benoemen van zaken die niet passend zijn bij de seksuele ontwikkeling van het jonge kind. En daarom hebben wij deze motie van VVA mede ondertekend. Verdieping in het onderwijsmateriaal leert ons, dat het hoofdzakelijk gaat over LHBTI, gender ideologie, geslachtsverandering, Paarse zaterdag, twee vaders, twee moeders en zo kan ik nog wel even doorgaan. Thema's waarbij volgens onze mening op grond van ons politieke kompas de Bijbel, grenzen ver worden overschreden. En ja, voorzitter, als SGP-fractie weten we ook dat de gemeente niet verantwoordelijk is voor de inhoud van de lesprogramma's op school, maar de gemeente is wel degelijk verantwoordelijk voor de geestelijke gezondheidszorg van onze kinderen en jongeren. Een aantal weken geleden stond er een artikel in het Nederlands Dagblad over een toename van kinderen tussen acht en achttien jaar die de Kindertelefoon

bellen, dagelijks gemiddeld zevenenzestig kinderen. Nu wil ik niet direct een link tussen beide onderwerpen leggen, maar als SGP zijn we wel van mening dat het pedagogisch onverantwoord is om kinderen op de basisschool met deze thema's te belasten. En last but not least, voorzitter, zijn wij als SGP van mening dat de taak van seksuele voorlichting primair in het gezin thuishoort. En hier hoort wat ons betreft geen overmatige bezoei, bemoeizucht van de overheid bij door het bijdragen aan dit soort weken. Om deze reden, voorzitter, willen wij deze oproep ook ondersteunen en het college vragen om scholen ja, te verzoeken geen gebruik meer te maken van het onderwijsmateriaal wat aangeboden wordt in deze betreffende week. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Raad. Gaan we naar de andere fracties, de heer Bouman van de VVD. De heer Bouman: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij kregen een beetje lentekriebels van deze motie. En dan waren het geen positieve kriebels zeg maar, voorzitter. We waren, eerst waren we een beetje boos over de motie, dan waren we ook van plan hier boos te gaan doen. Maar dan dachten we van ja, wat heeft dat voor nut hè, want dan ga je discussiëren over iets waar je principieel misschien van mening van ben. Laten we dat maar niet doen.

Maar als VVD zijn wij natuurlijk wel voorstander van om kinderen gewoon een breed spectrum van seksualiteit te leren. Ik denk dat dat op zich met de juiste begeleiding op de juiste manier, best kan in de basisschool als je dat op een normale manier doet. En ja, daar hoort dan ook bij dat je wat leert over seksuele stromingen waar je misschien zelf niet bij hoort of waar je misschien zelf niet bij wil horen. Maar dat hoort er nou eenmaal wel bij. We leven hier in een land waar allerlei soorten van seksualiteit gewoon zijn, mogen. Staat ook in de grondwet hè tegenwoordig, artikel 1, dat is keurig aangepast, staat er expliciet in. Hoort er nou eenmaal bij, dus je hebt er maar mee te leven. En ook indieners van de motie, jullie hebben er ook mee te leven. En misschien voorzitter, is ook een gedachte die in me opkwam zeg maar toen ik hier naartoe reed in de auto, meestal doe ik dan een beetje de voorbereiding van wat ik ga zeggen. Dan dacht ik van ja, misschien, stel nou dat we hier nou eerder mee begonnen waren hè met kinderen op deze manier uitleggen van dat er alles mogelijk is en dat in principe ook alles mag binnen het redelijke. Had deze motie dan ingediend, voorzitter? Misschien wel niet. Misschien hadden de indieners van de motie dan ook wel heel andere gedachten gehad en was deze motie niet ingediend.

Maar wij zijn niet boos op de indieners van deze motie en we willen ze zelfs iets overhandigen. Want een motie, die heeft zelf iets zuurs in zich, het gaat over een heel leuk regenboogthema. Dus daarom heb ik zowel voor de hoofdindiener mijnheer Timmermans en voor de heer De Raad die mede indiener is, zure matten, maar wel in regenboogstijl. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. De heer Van der Hoeven, de heer Van der Hoeven van de ChristenUnie. Die ons ook wel eens een keer met iets lekkers heeft verblijd, weet ik uit een verleden dus. De heer Bouman: We kunnen niet bezig blijven. In de eerste termijn, ons basis uitgangspunt is dat wij inderdaad niet gaan over de lespakketten die worden gebruikt op scholen. We hebben vrijheid van onderwijs en dat is ook in de grondwet vastgelegd. We hebben het vertrouwen in, dat scholen professioneel genoeg zijn om hun lespakketten te kiezen. Als we over elk pakket wat ons niet heel welgevallig is wat op een school wordt, aangeboden wordt, dan kunnen we daar volgens mij een vast agendapunt van maken, want scholen worden overladen met allerlei lespakketten en methodes waar ze gewoon in hun eigen curriculum wat ze aan les moeten geven, invulling aan zullen geven of niet. De zorgen die er zijn over het specifieke pakket, die delen wij wel met de indieners.

Maar ja, het feit dat wij er niet over gaan en dat dat de verantwoordelijkheid is van de school, vinden wij zwaarder wegen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mevrouw Verbeek van Progressief Altena.

Mevrouw Verbeek: Dank je wel, voorzitter. Elke basisschool en middelbare school is verplicht om seksuele voorlichting te geven. Dit kan worden gedaan aan de hand van een lespakket welke zorgvuldig wordt samengesteld door bijvoorbeeld kenniscentrum Rutgers. De let, lespakketten zijn afgestemd op de verschillende leeftijden en klassen en er zijn zelfs aparte lespakketten voor verschillende geloofsachtergronden. Een school is echter niet verplicht om gebruik te maken van een lespakket en mag ook zelf invulling geven aan de seksuele voorlichting. Onderzoek heeft uitgewezen dat sinds het verplicht stellen van seksuele voorlichting op basisscholen en middelbare scholen, de leeftijden waarop jongeren voor het eerst seks hebben, is gestegen. En dat is wat ons betreft alleen maar een goed teken. Wij zijn van mening dat wij als politiek hier dan ook geen zeggenschap in hebben. Het is aan de schoolbesturen om al dan niet gebruik te maken van de aangeboden lespakketten, dan wel een keuze te maken de invulling van de seksuele voorlichting zelf te doen. Mochten er ouders zijn die zich echter zorgen maken of vragen hebben over de lespakketten die door de scholen aan hun kinderen gegeven wordt, dan heeft als het goed is iedere school een medezeggenschapsraad.

Daarin zitten leraren en ouders die de ouders vertegenwoordigen en zij kunnen het onderwerp dan bespreekbaar maken bij het schoolbestuur. Niet wij als gemeenteraad. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verbeek. Mevrouw Zaal van het CDA. Mevrouw Zaal: Ja, dank u, voorzitter. Voorzitter, als CDA-fractie, als CDA Altena-fractie hebben wij er alle vertrouwen in dat onze scholen hier in alle zorgvuldigheid en met wijsheid mee omgaan en dat zij hier verstandige keuzes in maken en dat alles rekening houdend met de cultuur van Altena. Schoolbesturen, ik hoorde het net ook, dragen hier zelf verantwoordelijkheid voor. We moeten niet willen treden in de verantwoordelijkheid van die scholen. Het woord onderwijsvrijheid is inderdaad net ook genoemd, voorzitter. Daar sluit ik me ook volledig bij aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Zaal. Mevrouw Rochat van AltenaLokaal. Mevrouw Rochat: Dank u, voorzitter. AltenaLokaal is van mening dat wij, de gemeenteraad noch het college gaat over het onderwijsmateriaal van welk vak dan ook. Wij gaan niet over die inhoud, net zomin als wij gaan over de inhoud van het onderwijsmateriaal voor lezen, rekenen, taal, topografie, geschiedenis enzovoort. Bovendien wil AltenaLokaal meegeven aan de VVA en de SGP, dat wij vertrouwen hebben in de scholen en in diens schoolbesturen.

Wij gaan ervan uit dat schoolbesturen in de gemeente Altena de juiste afweging maken omtrent onderwijsmateriaal voor ieder vak, zoals ook rekenen, taal, aardrijkskunde enzovoort, maar ook voor seksuele voorlichting en alles wat daarbij komt. AltenaLokaal heeft er vertrouwen in dat de schoolbestuurder de juiste afweging maken bij het kiezen van onderwijsmateriaal en daarbij rekening houden wat geschikt is voor welke leeftijd en zeker rekening houdt met de gevoelens die er mogelijk leven. AltenaLokaal zal deze motie dus niet steunen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Rochat. Dan kijk ik naar de heer Timmermans, de indiener, om te reageren op de inbreng van de andere fracties. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter. Ja, voorzitter, ik, we kregen net zo'n regenboog zure matten van de VVD aangereikt. Maar ik denk dat ik volgende keer een paar extra brilletjes meeneem van de lokale supermarkt, die kosten ook niet zo duur. Want in onze motie staat ook duidelijk waar eigenlijk alle fracties hier aan gewoon aan voorbijgaan, de motie kenbaar te maken bij de schoolbesturen. Dus wij bemoeien ons eigen niet mee wat ze voor les geven, wij willen alleen het signaal afgeven wat wij ervan vinden. Dus ik snap het niet. Kunnen jullie niet lezen of? Geen idee.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Dan gaan we voor een reactie in eerste termijn naar het college, wethouder Van Ooijen. Mevrouw Van Ooijen: Dank u wel, voorzitter. Ik zal in mijn reactie op de motie mij beperken tot de tekst waartoe deze motie het college opdraagt, namelijk – en misschien komt ie nog in beeld - het in gesprek gaan met de scholen en aan te dringen op het niet meer gebruiken van het onderwijsmateriaal van de Week van de Lentekriebels. Voorzitter, ik ben als wethouder van Onderwijs hier in de gemeente niet in de positie om in gesprek te gaan met scholen over de inhoud, het curriculum van het onderwijs. De regering en de tweede kamer stellen het curriculum voor alle scholen wettelijk vast. De inhoud van het onderwijs moet voldoen aan achtenvijftig kerndoelen, gestelde kerndoelen. In die kerndoelen staat wat leerlingen per leergebied moet zijn aangeboden aan het einde van de basisschool en het is aan de scholen zelf om te bepalen hoe zij invulling geven aan het behalen van deze kerndoelen. En de Onderwijsinspectie, die waarborgt de basiskwaliteit van de scholen en van de besturen.