Transcript Gemeenteraad 28.05.2024

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ALTENA d.d. 28 mei 2024

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Als iedereen plaats gaat nemen, dan kunnen wij beginnen. Even wachten. Heere, voorafgaand aan onze vergadering vragen wij U om Uw zegen, over onze werkzaamheden. Geef ons besef van onze afhankelijkheid van U, bij al onze overleggen en besluiten. Geef ons kennis en inzicht, opdat wij in staat zijn onze taak juist te vervullen en de belangen van de gemeente Altena te behartigen. Wij vragen u dit om Jezus’ wil. Amen. Daarmee open ik deze raadsvergadering en begin ik met de heuglijke mededeling, dat de heer Kolff zijn verjaardag viert. En hij heeft ons net allemaal een traktatie doen toekomen. Dus wat dat betreft, mogen we hem straks na afloop nog echt feliciteren. Dan kan hij drank uitdelen op kosten van de gemeente. Grapje. Maar van harte gefeliciteerd, mijnheer Kolff. Een andere persoon, die wij hebben te feliciteren vandaag, is onze trouwe bezoeker van de raadsvergaderingen, de heer Kees Sluik. We hebben hem vanavond een speciale stoel toebedeeld. Ik ben gisteren bij hem en zijn vrouw op bezoek geweest, want ik mocht hem feliciteren met hun vijfenzestigjarige huwelijk. Dat hebben ze afgelopen zondag kunnen vieren. En de heer Sluik, die mag zo direct bij uitzondering, heeft hij mij gevraagd, twee zinnen tot de gemeenteraad richten. Maar in ieder geval, en dat kan ik dan als anekdotisch wel vertellen.

Beste mannen allemaal in Altena, de heer Sluik heeft nog steeds de pasfoto van zijn vrouw vanaf het begin, in zijn portemonnee zitten. En hoeveel van u, doet dat nog? Goed voorbeeld, zou ik zeggen. Mijnheer Sluik, aan u de kans, om twee zinnen tot de raad te richten. Spreekt u hier maar even. De heer Sluik: Ja, ja. Burgemeester, wethouders en raadsleden. Zoals u gehoord heeft, hebben we zondag, mijn vrouw en ik, ons vijfenzestigjarig huwelijk met kinderen en achterkleinkinderen gevierd. We hebben dus, namens het gemeentebestuur hebben we een grote bos bloemen gekregen en nog een doos met verschillende delicatessen. Dus daar zijn we erg blij mee. We willen daardoor het gemeentebestuur hartelijk danken, voor deze attentie. De voorzitter: Heel graag gedaan. Applaus. En nog heel veel jaren in goede gezondheid toegewenst, mijnheer Sluik, met uw vrouw. Dan ga ik nog tot slot met de mededeling, we hebben een aantal afwezigen vanavond. De heer Bakker, de heer Bouman, de heer Verdoorn en de heer Noordergraaf zijn er niet, dus we zijn met zevenentwintig raadsleden vanavond. Dat gezegd hebbende, kijk ik rond of we de agenda kunnen vaststellen? Dat kunnen we doen.

2.

Vragenkwartier De voorzitter: Dan gaan we over een agendapunt twee, het Vragenkwartier. De heer Van Breugel over de verkeershinder in Altena, door de afsluiting van de A2 afgelopen weekend. Mijnheer Van Breugel, ga uw gang. De heer Van Breugel: Dank u wel, voorzitter. Gisteren meldde het Algemeen Dagblad, dat Rijkswaterstaat zeer tevreden was met de afsluiting, die volgens hen probleemloos verliep. Zo stond het in de krant. Voorzitter, onze inwoners in Altena denken hier heel anders over. Het afgelopen weekend werden zij geconfronteerd met een aanzienlijke verkeersoverlast, door de afsluiting van de A2. Files van vijf kwartier van Hooipolder tot aan de Merwedebrug. Een enorme file bij knelpunt Kromme Nol. Inwoners konden hun woningen moeilijk bereiken. Gevaarlijke situaties, die ontstonden door massaal gebruik van sluipwegen, door auto's en vrachtwagens. Volledig verstopte sluipwegen en in de dorpen was het ook helemaal vol. Hierbij is wel duidelijk

geworden, dat Altena niet opgewassen is tegen het sluipverkeer. Diverse signalen vanuit de bevolking, die ons als fractie hebben bereikt, wijzen op de overlast en vooral de gebrekkige communicatie hierover, door Rijkswaterstaat. Geen informatie op de infopagina van de gemeente, geen informatie in de huis-aanhuisbladen, zorgen over de bereikbaarheid van hulpdiensten en calamiteiten. De CDA-fractie vraagt zich af, wat Rijkswaterstaat heeft gedaan om de overlast te voorkomen. Er schijnt een extra pont te zijn ingezet bij Brakel, die achttien voertuigen meeneemt. Maar dit lijkt mij niet voldoende. Ik heb het, aan het college, de volgende vragen. Was de gemeente vooraf op de hoogte van deze verkeersmaatregelen en de verwachte overlast, door afsluiting van de A2? Wat is de reden, dat Rijkswaterstaat steeds meer wegen afsluit voor werkzaamheden, waardoor inwoners overlast ervaren. In plaats van gefaseerd, bijvoorbeeld alleen in de nacht te werken. Wat heeft Rijkswaterstaat gedaan, om de overlast te beperken richting gebruikers van de A2, zodat ze hun reisplannen vooraf konden aanpassen? Waarom is er geen goede informatie gedeeld op de infopagina van de gemeente en in de huis-aan-huisbladen, over de mogelijke verkeersoverlast? En welke maatregelen kan de gemeente samen met Rijkswaterstaat treffen, om toekomstige verkeershinder beter te communiceren en te managen? Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Breugel. Gaan we naar de beantwoording, naar wethouder Tanis. De heer Tanis: Dank, voorzitter. Ik denk niet, dat ik de vragen weer hoef te beantwoorden. Dus ik ga maar gelijk naar de antwoorden toe, heer Van Breugel. Op uw eerste vraag. Ik denk, wel dat het goed is dat u weet en dat de raad weet, dat u een aantal vragen natuurlijk heeft gesteld, die direct ook vallen onder de verantwoordelijkheid van Rijkswaterstaat. Uiteraard hebben we naar aanleiding van uw vragen, wel contact gezocht met Rijkswaterstaat. Dus het is voor een deel ook de verantwoordelijkheid van Rijkwaterstaat. En ik geef het toch maar even aan, wat die in onze richting hebben doorgegeven. Dat we natuurlijk met zijn allen constateren, dat Rijkswaterstaat verantwoordelijk is voor de rijkswegen en voor het technisch uitvoeren van allerlei projecten. En dat het uitgangspunt van Rijkswaterstaat is, om ook de inwoners en de gemeente daarbij te betrekken. Als het gaat over projecten, zowel aan weg en water. Rijkswaterstaat heeft ons aangegeven, dat de gebruikers en de omliggende gemeenten van de A2, op de gebruikelijke manier op de hoogte gebracht zijn van de werkzaamheden. Dan kunt u denken aan matrixborden, publicatie op de website van Van A naar Beter en een persbericht in het Algemeen Dagblad. Nogmaals, ik geef maar even door, wat wij hebben ontvangen van Rijkswaterstaat.

Uw vraag, dat Rijkswaterstaat steeds meer wegen afsluit voor werkzaamheden. Ja, daar heeft Rijkswaterstaat, ik geef dat ook maar even door richting Breugel, een iets ander beeld bij. Zij bestrijden dat. Zij zeggen, dat het beeld dat er steeds meer wegen worden afgesloten, dat dat niet juist is. Overigens heeft Rijkswaterstaat wel aangegeven, dat op ieder individueel vraagstuk wat op tafel komt, de afweging gemaakt wordt van, wordt er gekozen voor een nachtafsluiting? Wordt er gekozen voor een weekendafsluiting? En dat die keuze gemaakt wordt, op basis van de hoeveelheid werk, die verwacht wordt. En dat Rijkswaterstaat ook van mening is, dat ze daar zeer zorgvuldig mee omgaan en dat ze ook naar mogelijkheden zoeken, om de lasten voor bewoners en bedrijven zoveel mogelijk te beperken. Dat is een deel ook, het antwoord van Rijkswaterstaat op uw derde vraag, wat heeft Rijkswaterstaat gedaan? Nou ja. Dat ze dus diverse communicatiemiddelen ingezet hebben. Zie de beantwoording op vraag één, zeg ik maar even. En twee. Dat ze inderdaad daarnaast, het veer tussen Brakel en Herwijnen het hele weekend hebben laten varen. Vervolgens stelt u een vraag aan de gemeente, waarom er ook geen informatie gedeeld is. Nou, in eerste instantie toch maar even heel scherp.

Rijkswaterstaat gaat natuurlijk als uitvoeringsorganisatie van het ministerie van I en W, zelf wel in eerste instantie over de rol die zij hebben, om Nederland veilig, leefbaar en bereikbaar te houden. Dat is één. Twee, heeft Rijkswaterstaat en u kunt daar wat van vinden en dat vind ik ook, zeg ik eerlijk, maar een aantal, een palet aan communicatiemiddelen ingezet. Het is wel zo en dat is niet voor het eerst, maar heel binnenkort heb ik een gesprek samen met onze burgemeester. Naar aanleiding van

de brief, die wij ook aan Rijkswaterstaat hebben gestuurd, naar aanleiding van het vorige gesprek, wat wij hier in de raad hebben gehad. Zowel over de veiligheid, als ook over de bereikbaarheid van de hulpdiensten. In de tussentijd heb ik ook dit onderwerp aan de orde gesteld, bij het bestuurlijk overleg in de BAG. Dat is de Bestuurlijke Adviesgroep, die gaat over de A27, zeg ik heel eerlijk. En daar ook in de richting van Rijkswaterstaat aangegeven van, ja, heb nou ook erg een oog, voor die aanliggende rijkswegen. In dit geval, was voor mij de aanleiding om dit punt op tafel te leggen, de zomerafsluiting van de delen van de A15, de komende maanden. En waarbij ik ook aangegeven heb, dat ik het echt een slechte zaak vind dat Rijkswaterstaat zich ook daar dan beperkt in de communicatie, alleen tot de aanliggende gemeenten. En als je dus niet direct aanliggende gemeente bent, dat je dan vervolgens maar uit de pers de informatie moet halen. Nou, ze hebben dat ook toegezegd, om daarop terug te komen. En wij nemen dit onderwerp zeker ook nog mee in het gesprek, wat de burgemeester en ik binnenkort hebben. Als laatste zegt u, welke maatregelen kan de gemeente treffen? Ja, ik heb al gerefereerd aan de brief. Ik zeg ook heel eerlijk, dat de Rijkswaterstaat in een eerste reactie in de BAG ook aangegeven heeft, hun eigen argumenten te hebben om te handelen, zoals ze nu handelen.

Als het gaat, over de afsluiting van de A27. Maar daar gaan we zeker het gesprek ook in. Vervolgens heeft het college ervoor gekozen, mede op nadrukkelijk verzoek van de raad, om alles wat rond de A27 plaats gaat vinden, ook te delen via de gemeentepagina. En ik vind het een ingewikkelde afweging, heer Van Breugel, zeg ik heel eerlijk. Ik herken uw punt. En ik erken het ook, geen enkele discussie erover. Maar hoever moet je nu gaan als gemeente, te treden in toch een stuk verantwoordelijkheid van Rijkswaterstaat? En in hoeverre, moeten wij nu gaan bij de informa… in de richting van de informatievoorziening aan onze inwoners, als het gaat over de A2? Dan kunnen we het ook in een discussie gaan hebben over de A16, om maar een willekeurige te noemen of de Kiltunnel, die afgesloten wordt. Ik vind het een lastige afweging, moet ik eerlijk zeggen. En ik kom, ga daar zeker ook nog eens even met mijn collega's in het college, over praten. Dat wil niet zeggen, dat we niks doen. Dat heb ik de vorige keer ook gezegd. En naast de infopagina over de A27 en een actieve opzoeken van de moderne media, laat ik het dan zo maar zeggen, als er daar iets gebeurt. We spreken met Riveer, dat heb ik de vorige keer ook aangegeven, voor een extra veerverbinding. Datzelfde geldt voor de Bergsche Maasveren.

En we spreken ook met de provincie, met een zoektocht of het mogelijk is als straks de A27 echt structureel op de schop gaat, of er mogelijkheden zijn voor aanvullend extra openbaar vervoer. Kortom, we zitten niet op onze handen, voorzitter, maar het is wel zoeken naar de rol en de verantwoordelijkheid nemen van de gemeente, in dit dossier. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Mijnheer Van Breugel, levert dit nog vervolgvragen op bij u? Ja? Ga uw gang. De heer Van Breugel: Ja, ik heb eigenlijk nog een kleine vraag, opmerking. Kijk, allereerst dank voor uw uitgebreide uitleg. Ja, die ik ook wel snap. Maar één ding, snap ik nog steeds niet. Kijk, als jullie contact, als de gemeente contact heeft met Rijkswaterstaat en je weet, dat de A2 afgesloten wordt, waar per dag honderdveertigduizend auto's overheen gaan en die komen, daar komt een gedeelte van over de A27. En dat is al een grote verkeersader, want daar komen er ook elke dag honderdduizend overheen. Dan moet er wel een lichtje gaan branden van, moeten wij de burgers niet waarschuwen, dat er overlast is? Als er een zware bui komt, dan hebben we code oranje. Maar in Altena denken ze, het komt wel goed. Nou, afgelopen weekend kwam het niet goed. Dus dat is eigenlijk een vraag aan het college van, kijk, de volgende keer moeten we wel even wakker zijn van ja, een klein bericht in de krant, he.

Natuurlijk zijn er allerlei media om het te vinden. Maar de meesten, die zijn toch, die zitten de krant te lezen en die kijken, oh ja, er is overlast. Oh ja, ik snap het, daar komt het van. Die zijn nog niet gelukkig, maar zijn wel geïnformeerd. Nu is de bewoners, die wisten, die zeggen, wat is er aan de hand?

De voorzitter: Vervolgvraag was, had er niet gecommuniceerd kunnen worden? Dat beluister ik. Zijn er nog anderen, ja, ik moet soms even helpen. Zijn er nog anderen, die vervolgvragen hebben? Dan, tenslotte de wethouder. De heer Tanis: Kort, voorzitter, want het is een beetje … Ik begrijp uw punt. Maar ik zeg het maar gewoon heel concreet, zoals u mij kent. De gemeente Altena is niet expliciet, door Rijkswaterstaat op de hoogte gesteld. En dat gebeurt eigenlijk nooit, omdat het, dit dus onderdelen zijn. Of je het dan over de A15 hebt, vandaar dat ik de A15 even als voorbeeld noem, maar dat geldt ook voor de A2 of de A59. Dan moet je het of als ambtenaar, of als wethouder toevallig even ergens voorbij zien komen, om daar überhaupt op te kunnen schakelen. En dat is dan vaak, op een laat moment. Dat is ook de reden, dat wij ook in ons gesprek met Rijkswaterstaat, nog een keer gaan herhalen, wat ik ook in de Bestuurlijke Adviesgroep al gemeld heb van, stel ons daar als gemeente dan ook vroegtijdig van op de hoogte. Dan kunnen we dat mee. En als wij twee dagen van tevoren een melding krijgen, ja, via in dit geval toevallig een website, die ik voorbij zag komen. Ja, dan ben je ook al te laat, om ook nog iets te doen. Dus dat vereist ook van de andere kant iets, maar we nemen uw punt mee. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Daarmee is deze vraag behandeld.

Dan gaan we naar de vraag van mevrouw Vos van Progressief Altena, over het voornemen van het bestuur van de Oranje Nassauschool, om zich aan te sluiten bij een scholengroep. Ga uw gang, mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Ja, dank je wel, voorzitter. Met interesse, volg ik de ontwikkelingen rondom het onderwijs, in onze mooie gemeente. Recentelijk werd bij de fractie van Progressief Altena bekend, dat er maatschappelijke onrust is ontstaan in ons dorp Veen. Dit, naar aanleiding van het voornemen van het bestuur van de Oranje Nassauschool, om zich te gaan aansluiten bij een reformatorische scholengroep. Daaromtrent, hebben wij de volgende vragen voor het college. Is het college bekend met deze recente ontwikkelingen en de daarmee ontstane onrust? Zo, ja, hoe is het college voornemens, om een rol te vervullen in deze situatie? En zo, nee, is het college naar aanleiding van dit signaal voornemens, om contact te leggen met het bestuur van de school? Verwacht het college, dat dit mogelijk invloed gaat hebben op het IHP, dat voor de komende cyclus op de planning staat, ter besluitvorming van de gemeenteraad? Zo ja, in welke vorm en zo nee, waarom niet? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos. Gaan we naar de beantwoording, portefeuillehouder Van Ooijen. Mevrouw Van Ooijen: Dank u wel, voorzitter.

Tot gisteren was ik, was het college nog niet op de hoogte van deze ontwikkelingen, bij deze school. Wij zijn niet op de hoogte van eventuele onrust. Vanmorgen heb ik telefonisch contact gehad met de interim-directeur, bestuurder van de Oranje Nassauschool. Hij heeft mij verteld, in welke fase de school nu zit in het onderzoek, naar een eventuele fusie. In dit, in deze fase zie ik geen rol voor de gemeente, om in deze fase al een rol te spelen voor de gemeente. Zo moet ik het zeggen. Het is nu aan de school en aan de medezeggenschapsraad, om hun stappen te maken en om hun keuzes te maken. Wanneer de school daadwerkelijk overgaat tot het fuseren met de scholengroep, dan zullen zij een Fusie Effectrapportage moeten opstellen. En die Fusie Effectrapportage zal aan het college worden voorgelegd en daar zal het college een advies uitbrengen. Dus dan, zie ik een rol voor het college. Overigens, gaf de bestuurder in zijn gesprek bij mij aan, dat het gaat over een stichting, die op dit moment drie scholen onder hun hoede heeft, waar zij dus de gesprekken mee voeren. Dat is één reformatorische school en twee protestants-christelijke scholen. Dan, of het effect heeft op het IHP. Nee, wij verwachten, dat het geen effect heeft op het IHP. De geplande nieuwbouw van de Oranje Nassauschool kan wat ons betreft, gewoon voortgezet worden.

De omvang van deze school is gebaseerd op de leerlingprognoses, die wij hebben uitgevoerd. Op dit moment, verwacht ik daar geen veranderingen in.

De voorzitter: Dank u wel, wethouder, voor de beantwoording. Mevrouw Vos, levert dat nog een vervolgvraag van uw kant op? Mevrouw Vos: Nee, geen vervolgvraag. Maar ik kom hier bij de behandeling van het IHP, nog wel op terug. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog een vervolgvraag? Niet? Dan constateer ik, dat de beantwoording ook hier heeft plaatsgevonden. HAMERSTUKKEN 3.

Vaststelling gewijzigde gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Gaan we over naar agendapunt drie, naar de hamerstukken. Agendapunt drie is, het Vaststellen van de gewijzigde Gemeenschappelijke Regelingen. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring? Behoefte aan een stemming? Niemand. Dan, aldus besloten.

4.

Bestemmingsplan Kern Hank, Buitendijk 112 De voorzitter: Agendapunt vier, het Bestemmingsplan Kern Hank, Buitendijk 112. Is daar behoefte aan een stemverklaring, dan wel stemming? Niemand. Dan, aldus besloten.

5.

Functiewaardering griffiersfunctie De voorzitter: Agendapunt vijf, de Functiewaardering van de griffiersfunctie. Is daar behoefte aan stemverklaring of stemming? Ook niemand. Dan, aldus besloten.

6.

Evaluatie muziekonderwijs De voorzitter: En agendapunt zes, de Evaluatie van het muziekonderwijs. Daar is behoefte aan een stemverklaring. De heer Van der Hoeven, van de ChristenUnie. Ga uw gang. De heer Van der Hoeven: Ja, in een debat, wat we daarover hebben gevoerd, hebben we afgesproken en zal waarschijnlijk samen met de SGP zijn, dat we daar tijdens de Kadernota op terug zullen komen. Dus wel mee hier instemmen. Maar bereid u alvast voor en warmt u alvast op, wij komen met een voorstel, om individueel muziekonderwijs ook te subsidiëren. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Met deze stemverklaring constateer ik, dat u verder geen behoefte heeft aan stemming. En dat het voorstel unaniem is aangenomen.

MOTIES VREEMD AAN DE ORDE 7.

Motie P. den Haan (AL) - Energielevering Aqua Altena De voorzitter: Daarmee komen we aan agendapunt zeven en dat is het laatste agendapunt, voor de sluiting. De motie, die is aangekondigd, vreemd aan de orde van de dag, van de heer Den Haan over de energielevering van Aqua Altena. Mijnheer Den Haan, ga uw gang.

De heer Den Haan: Even kijken, voorzitter, hoe ik in beeld sta. Want ik heb van mijn vrouw te horen gekregen, dat op het moment dat ik in beeld ben, dat ik mijn buik in moet houden. Maar dat geldt misschien wel ... De voorzitter: Heeft in uw geval, uw vrouw nog een pasfoto van u van vroeger, in uw portemonnee? De heer Den Haan: Ik zal u vertellen, voorzitter, dat ik recent een foto van haar kreeg toen ik op de bank zat en dat was een weinig flatteuze foto. Waarop ze zei van, misschien dat het toch eens verstandig is, om iets minder te gaan eten. Dus dat, maar we zijn wel veertig jaar getrouwd. Dus, ik loop u achterop. Voorzitter, de reden, dat wij dit middel, de motie vreemd aan de orde stellen heeft en ik hoop, dat de motie straks nog even in beeld komt. Want die spreekt wat ons betreft, voor zich. Maar die heeft een aanleiding en een inleiding even nodig en die wil ik u niet onthouden. We hebben, bij de raadsvergadering van eind april 2024 hebben we vragen gesteld aan het college, inzake de contracten en de energielevering van de desbetreffende ondernemer uit Andel, in de richting van het zwembad Aqua Altena. Die vragen waren wij ons ontstaan over een stukje zekerheid, die we zochten voor het continueren in het openhouden van het zwembad. En de beantwoording van het college stelde ons gerust.

We hadden toen die motie al in onze achterzak, maar dat stelde ons gerust en we lieten de uitvoering aan het college over. We hadden ook gehoopt, dat met de reactie van het college, de zaak ook wat netjes afgerond kon worden. En dan hopen we nog steeds op. Echter, worden wij als raad ook weer nog steeds door de ondernemer gevraagd, om aan te geven of wij als partij rechtstreeks aan de ondernemer willen laten weten, of wij als partijen en ook de burgemeester expliciet, aan willen geven of wij een contract met hem af willen sluiten. En dat klinkt en ik zeg duidelijk, dat klinkt als een soort van voorwaarde. Ik druk me zachtjes uit. En daarmee, gingen bij ons de alarmbellen rinkelen. In de laatste reactie van de ondernemer gaf hij aan, dat er vier partijen hadden gereageerd. Waarvan drie hun steun hadden uitgesproken naar de ondernemer. Vier partijen hadden niet gereageerd, ook de burgemeester nog niet. En in hoeverre dit nu klopt of inhoudelijk juist is, weet ik niet. Daar wil ik het ook niet over hebben. Maar als Altena Lokaal vragen we ons af, wat doet de ondernemer als hij geen reactie krijgt? Dus als we niet reageren, want we zijn ook niet van plan, om te reageren. Wordt dit een manier van onderhandelen? Nou, dat weet ik niet.

Maar omdat wij alles uit de kast willen halen, om de energie en de warmte voor het zwembad en de gebruikers veilig te stellen, hebben wij samen met de VVD deze motie opgesteld. De motie spreekt voor zich. Dat gaat over, of het college, maar dat is eigenlijk de belangrijkste factor erin, of het college ook naar andere alternatieven kijkt. Maar nu dan, in een motie vervat. Ik heb het destijds gevraagd, maar ook eventjes om ervoor te zorgen, dat wij als partijen van een nou ja, van het schaakbord even af gaan. Want daar zijn we niet van. Tot zover dit verhaal, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Kijk even rond. Hij is mede-ingediend inderdaad, was ik vergeten te zeggen, door de VVD. Is er behoefte door andere partijen, om in de eerste termijn te reageren? De heer Timmermans, van de VVA. De heer Timmermans: Ja, voorzitter, dank u. Zal de spits maar dan even afbijten. Nee, terechte motie, wat ons betreft ook. Wij hebben ook net als de heer Den Haan en waarschijnlijk ook de andere fracties, meerdere schrijvens gehad van betreffende ondernemer. Deze motie had ook uit onze koker kunnen komen, wat dat betreft. Dus, waarvoor dank aan de heer Den Haan, voor het opstellen van deze motie. Het ziet ernaar uit, dat wij hem ook volledig gaan steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Van der Hoeven, van de ChristenUnie.

De heer Van der Hoeven: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij vragen ons ernstig af, wat nu de echte grond is van deze motie. Want ik ken politieke raden met heel stekelige systemen. Waar op moment, dat een coalitiepartij

niet tevreden is met het antwoord, wat hun eigen wethouder geeft, dat die wethouder dan gewoon naar huis kan gaan. We hebben van, een maand geleden is die vraag aan de wethouder gesteld. Heeft duidelijk antwoord gegeven, dat de analyse is gemaakt en dat er om technische, financiële en duurzaamheidsredenen gekozen is, om het contract te verlengen. Dus de vraag is aan met name, Lokaal Altena, wat is nou echt de reden? Vertrouwt u wethouder in hun antwoord niet? Of, is er wat anders aan de hand? En richting de VVD, krijg ik een beetje het gevoel van ja, jongens, we hebben een ondernemer, die mogen we niet zo erg, plannen staan we niet achter. Maar wij halen alles uit de kast, om hem tegen te werken. Of, zoveel mogelijk. Is dat de reden? Wij zullen in ieder geval, dit niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Andere fracties? Mijnheer Bouman, van het CDA. De heer Bouman: Ja, dank je wel, voorzitter. Misschien een kleine opmerking vooraf. Ook wij, zijn wat verbaasd rondom de mails, die wij ontvangen inderdaad in onze mailbox, waar we gevraagd worden te reageren. Wij hebben eigenlijk zoiets van, ja, goed, dat is aan het college om een, en de desbetreffende ondernemer, om tot een goede overeenkomst te komen. Dat is overigens ook het antwoord, wat wij hebben gegeven richting deze ondernemer.

Wat ons betreft is het prima, om een nieuw contract aan te gaan, als dat tegen goede voorwaardes gaat. Neem het alsjeblieft op met het college en die zullen dan, jullie zullen met elkaar waarschijnlijk, tot een goede overeenkomst kunnen komen. Nou, 23 april hebben wij ook met belangstelling naar de wethouder en naar de vragen die gesteld werden, geluisterd. Wethouder gaf aan, zeer tevreden te zijn over de energielevering en de warmte lever… De wijze, waarop deze warmte geleverd was, was ook het meest efficiënte mogelijkheid, gaf hij daarbij aan. Hij gaf ook aan, dat hij naar alternatieven gekeken heeft. En dat ook richting de toekomst, ook nog verder wil doen. Maar in het kader van efficiency en duurzaamheid, dat dit nu de beste mogelijkheid is. En ja, op korte termijn, dat eigenlijk de huidige optie, sowieso de beste optie is. En voor lange termijn, ja, dan kunnen altijd nog andere opties bekeken worden. Zo heb ik in elk geval, het antwoord beluisterd. En eigenlijk is mijn vraag aan de indieners van de motie. Bent u het eens met die beantwoording van de wethouder, dat het inderdaad op dit moment het beste is, om die route te bewandelen? Daar wou ik het eventjes in eerste termijn, bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Van Gammeren, van de SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter.

Ik had een mooie bijdrage voorbereid, maar echt al het gras is op het moment al voor mijn voeten weggemaaid. Dus ik kan het dan heel erg kort houden. Want die punten, die de heer Bouman van het CDA noemde, die had ik namelijk ook. Ik heb heel goed geluisterd vandaag nog eens even een keertje teruggeluisterd, wat er 23 april is gezegd. De wethouder geeft heel duidelijk aan van, joh, wat betreft het college, het liefst continueren we de samenwerking. En dat zal ook de inzet zijn van het college en de alternatieven zijn nog niet zozeer voor de hand liggend. Letterlijk citaat. Dus wat ons betreft, de SGP betreft, dan moeten we een broedende kip ook niet storen. Er zijn nog gesprekken gaande. Ik denk, dat het dan heel onverstandig is, om als raadsleden hier allerlei uitspraken te doen. En ja, ook de SGP, die heeft veelvuldig mailwisselingen gehad. En wat ons betreft, wij hebben het, ons standpunt van de SGP is, dat het een college bevoegdheid is en dat het uiteindelijk aan het college is, om daar een besluit over te nemen. En mocht het college er niet uitkomen, dan komt het terug als, naar de raad en dan zijn we als raad aan zet. Op dit moment is dat denk ik, nog wel prematuur. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Kijk even, of de fractie van Progressief Altena nog zou willen reageren?

De heer Alderliesten: Nee, dank, voorzitter. Ik kan het heel kort houden. Voor ons staat voorop, dat er een continuering is van warmte, in ieder geval voor het zwembad. En volgens mij wordt er inderdaad, wordt er gekeken naar continuering van het huidige contract. Nou, als dat tot een uitkomt leidt, is het voor ons prima. Is een andere optie, ligt die voor de hand, is het ook prima. Waar wij in ieder geval nou ja, voor nu … Ja, laat ik het zo zeggen, wij zien hier nu voor ons geen rol. We gaan ervan uit, dat bij het college gesprekken gevoerd worden met de ondernemer. Als we daar niet uitkomen, dat we een alternatief moeten gaan zoeken. Wij vertrouwen erop, dat het goed komt, maar horen dat graag van de van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Kolff van de VVD. De heer Kolff: Ja, dank, voorzitter. In eerste instantie, de heer Den Haan heeft het keurig verwoord. Ik wil er één ding nog aan toevoegen en dat is het woord, duurzaamheid. Wat ook heel belangrijk is, om een alternatief te zoeken voor het zwembad. Nu wordt alles verwarmd met fossiele brandstoffen en er zijn mogelijkheden voldoende aanwezig om te kijken, wat de mogelijkheden zijn voor alternatieven, wat duurzaamheid in aanmerking komt. Dus dat wil ik even doen, als aanvulling. Maar ik wil nu reageren op de ChristenUnie. De voorzitter: Dat mag u ook doen.

De heer Kolff: Dank u wel, want bij deze. Ja, ik vind het heel verbazingwekkend, hoe de heer Van der Hoeven daar mij het, de voorzet geeft of mij uit de tent lokt. En dat mag zeer zeker. Daar kan ik gewoon een eerlijk antwoord op geven, wij hebben niets tegen deze onderneming. Maar als je de briefwisseling goed gelezen heeft, horen wij, wat de heer Den Haan al terecht gezegd, worden wij als partij, gaan wij als partij fungeren, om het college in tweestrijd te bellen, te brengen. Het is een collegebevoegdheid en geen raadsbevoegdheid, over dit gebeuren. Dat die man ons brieven gaat sturen en persoonlijk aan gaat schrijven, die heeft beantwoord, die heeft niet beantwoord, daar gaan wij helemaal niet over. Dus het is ook een spel, wat die ondernemer met ons speelt. Dat de ChristenUnie dat niet helemaal in de gaten heeft, dat is aan die kant. Maar wij voelen ons even niets benadeeld, of bevoordeeld tegen deze onderneming. Wel, op deze manier van functioneren van die man. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Den Haan? Ja, een reactie op de inbreng van andere fracties? De heer Den Haan: Ja, dank u wel, voorzitter. Het gemakkelijke is natuurlijk, om te reageren op de collega’s van de SGP, want die waren heel snel klaar. Maar dat zou niet terecht zijn, want die waren het eens met de vorige spreker.

Ik probeer even, want ik heb niks verder opgeschreven, maar ik probeer even in eerste instantie te reageren, op collega Van der Hoeven van de ChristenUnie. Waarbij ik het wel nou, opmerkelijk vind, dat je een bijdrage zo begint. Want dat is echt zoiets van, zoiets subjectiefs met iets uitslaan, wat helemaal niet de bedoeling is. En ja, ik snap ook echt niet, wat die inleidende zinnen betekenen. Maar goed, dat laat ik aan de heer Van der Hoeven over. Ik doe daar in ieder geval afstand van. En reageer er ook verder niet meer op. Wat betreft de bijdrage van collega Bouman van het CDA. Ja, natuurlijk, wij hebben ook geluisterd naar de bijdrage van de wethouder in, naar aanleiding van de vragen. En dat stemde ons ook tevreden. Alleen, ik ben degene niet geweest, die vervolgens andere brieven heeft geschreven. Die interpreteren wij als Altena Lokaal als dusdanig van, nou, het, als het, als wij niet positief reageren. Ik zeg er nog even bij, dat in het staatje wat hij zelf stuurt, stuur ik niet. Ik hoef geen brief te hebben. Van mij mag het zo met de ondernemen weer gebeuren, want ik had helemaal niet op dit speelveld willen zitten. Maar wat er dan gebeurt, staat, dat drie partijen positief reageren op het feit, dat hij dus de ondernemer mag worden. Dat staat erin. En jullie geven dan aan, of u gaf aan van, wij hebben aangegeven dat wij, dat het een

collegeverantwoordelijkheid is. Hij interpreteert dat in zijn brief als zijnde, dat je positief reageert. Nou, dan kijken wij daarnaar en wij staan erin als zijnde, dat we niet gereageerd hebben. Ja, dan word je als het ware met de haren erbij getrokken, voor zover je ze hebt. Nou, en dat is, wat er aan de hand is. Dan zeg ik op mijn beurt, nou, dan komt dan op dat moment even die motie vreemd, die komt uit de achterzak. En ben ik benieuwd, wat het college nou vervolgens gaat zeggen. Maar nogmaals, ik ben geen, ik hoor hier niet bij als raad. Maar ik word ertoe gedwongen, om wat te zeggen. Want dan kijk ik dan naar jullie toe, wat betekent dat dan voor jullie? We hoeven niet verder in discussie hoor, want dat zou betekenen, dat we de nazit van de verjaardag van de heer Kolff niet goed kunnen vieren. Maar dit is de situatie, zoals ik denk, dat ik moet antwoorden op de bijdrage van mijn collega's. En ik ben zeer benieuwd, naar het verhaal van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Daar gaan we dan naar luisteren, naar het verhaal van het college. Wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter en ook dank, voor de motie en reactie. Ik heb begrepen, even een stukje context en misschien, wellicht ten overvloede.

Als ik naar de reacties van mijnheer Bouman van het CDA en de heer Van Gammeren van de SGP hoor, is het college vorige keer heel duidelijk geweest. Ik zat ook nog eigenlijk een beetje te lachen bij de uitspraken, door te zeggen, wij hebben heel goed geluisterd naar het college en de wethouder. Dat wil ik u meegeven, blijf dat vooral doen. Want dat is een hele goede eigenschap. Maar even de inhoud. Ik wil u meegeven, wij staan er nog steeds achter. Als college hebben we ontzettende goede ervaring, in de wijze zoals de energie geleverd is door deze ondernemer en ook de warmte. Er zijn twee verschillende contracten en daar hebben wij nooit problemen ervaren. Sterker, we hebben er heel veel profijt van gehad. We hebben ons ook wel gerealiseerd, dat dit een casus is, wat politiek gevoelig kan worden. Maar wij hebben wel onze lijnen uitgezet, om volgens de juridische procedure een continuering te onderzoeken. Dat is gewoon, de meest voor de hand liggende zaak voor ons. Als we gaan kijken naar alternatieven, want dat staat ook in de motie, realiseren we ook, dat er op ons ook een behoorlijke belasting is van, het moet wel open blijven. Kom je er niet uit met de ondernemer, om wat voor reden dan ook, hebben wij een plan B? Ja, zeker. Dat hebben we uitgesteld en plan B is er. Alleen, op een moment als je plan B zou kiezen, kies je niet voor de meest duurzame.

En mijnheer Kolff heeft wel gelijk, dit is misschien nog niet de meest duurzame, maar wel vergeleken met de alternatieven. Wij kiezen en stellen voor, om nog gewoon door te gaan, op de wijze waarop we dat doen. We proberen wel na te denken, als er ooit iets gebeurt, iets met de ondernemer of een samenwerking, dat we altijd terug kunnen vallen op plan B. Dan moet dat uit de kast komen. Voor nu, is dat niet aan de orde. Dus als ik kijk naar uw motie, heeft u een tweetal vragen. A, bent u bereid alternatieven te onderzoeken? Jazeker. Sterker nog, dat hebben we al gedaan. En dat is, alternatieven wil zeggen, je loopt wel tegen de beperking, dat er geen stroomaansluiting van Enexis is bij het zwembad. Dus je bent altijd afhankelijk van een andere leverancier, of een andere wijze van aansluiting. Dat kun je natuurlijk ook wel oplossen in noodsituaties met een generator, een dieselgenerator. Maar dan heb je het al, wat kost dat per week? Als je dat door gaat rekenen voor de omvang dan … Ondanks dat er negenentwintig cent tegemoet wordt gekomen in het voorstel voor het akkoord, ben je toch al gauw negen tot tienduizend euro per week kwijt, voor het huren en gebruik van de diesel. Dat keer tweeënvijftig weken. Plus, als u een verbouwing gaat doen. Want wij gaan natuurlijk, want het staat ook in het bestuursakkoord, dat we onze gebouwen gaan verduurzamen.

Maar bij verduurzamen zitten we nu ook altijd te kijken, en daar kan mijn collega mevrouw Schippers veel meer over vertellen van, wat betekent het als je gaat verduurzamen met het terug leveren? Met de huidige netcongestie kun je ook niet optimaal alles eruit halen. Al die zaken hebben we afgewogen. En denk ik, dat ik bij uw tweede punt van de motie, al direct antwoord kan geven. Ja, wij zijn zeker bereid om het, voordat we een contract afsluiten, want dat doen we vanavond al. We geven u vanavond al inzage. Wij zijn bereid alternatieven, die hebben we liggen en dat geven we u ook mee. Wat ik ook merk in de discussie en dat

hoor ik meerdere partijen zeggen van, dit is eigenlijk een aangelegenheid van het college. Zo hebben we dat ook aangevlogen. Maar we zijn, tussentijds hebben we gemerkt, dat de ondernemer contact heeft gezocht met de raad. Het staat natuurlijk iedereen vrij, om contact te zoeken met de raad. Alleen, hebben wij ook wel gemerkt, dat dat leidt tot het feit, dat wij een beetje stil zijn komen te vallen als college. Daar, waar wij op een, nu is momenteel de Roland Garros gaande, het, tenniswedstrijd. En als we kijken naar zo’n toernooi, waren wij op het veld en zat u eigenlijk als raad, een beetje als toeschouwer de wedstrijd te bekijken. En door de brievenwisseling die er plaatsvindt, is onze positie ineens veranderd en zijn wij een beetje verplaatst naar toeschouwers, om te kijken wat er gebeurt. Wij zouden heel graag weer die positie hebben op het veld, om te doen waar we voor staan. Voor het algemeen belang, te komen tot een contract, die voor iedereen het beste is. Dus wat mij betreft, heel goed dat u het signaal afgeeft. Wij nemen het ook serieus. Hij is hiermee gewoon al afgehandeld. En zou ik u adviseren, kunt u misschien, maar daar gaat u zelf over, het intrekken, omdat we het al uitvoeren. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Sheikkariem. Gaan we naar de tweede termijn en ik eindig in ieder geval de tweede termijn, bij Altena Lokaal.

Maar die mogen hem ook beginnen, als ze willen. Maar … Begin hem maar. De heer Den Haan: We hebben geen schorsing nodig, voorzitter. Want de beantwoording, die stemt ons tevreden. Daarmee hopen we ook inderdaad, dat de nou, de metafoor die, kan ik hem niet beter bedenken. Ik moet er ook wel om glimlachen. Hoop ik, dat we die nou, dan trekken we die motie in. En hoop ik, hopen we ook, dat de juiste spelers in het speelveld komen. Wat ons betreft, ja, dat was al aan het begin zo. Dat, als deze ondernemer, als dat prettig wordt ervaren, nou, dan mag dat ook van ons. Laat dat dan ook even duidelijk zijn. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende? De heer Den Haan: Maar we gaan er geen brief over sturen. Dat mag het college doen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dat staat nu in de notulen, hè, in de beraadslagingen. Mijnheer Van der Hoeven, u wilde nog reageren, of interrumperen? Dat staat u vrij. De heer Van der Hoeven: Ja, dat is een beetje vreemd, want de agenda, punt is van de agenda af, op dit moment. Als de indiener hem intrekt, dan is, meestal is het dan voorbij. Dus vandaar, dat ik, ik wilde interrumperen, voordat hij die magische woorden uitsprak. Want ik was er al een beetje bang voor. De voorzitter: Ja, maar u krijgt van mij de kans nog, voor een interruptie, hoor. De heer Van der Hoeven: Dank je wel.

Ben op zich blij met het antwoord van de heer Kolff, dat dat er niet achter zit. Want dat zou dat zou zomaar kunnen. Ik ben wat verbaasd over de reactie van Altena Lokaal, want als je, de politieke mores in Nederland is, dan is, dan kan het echt een probleem opleveren. En dat wil ik deze wethouder helemaal niet gunnen. Ik was verbaasd, dat de wethouder dan vervolgens zegt, ja, het is inderdaad een politiek gevoelig dossier. Nou ja, hè, dus die inschatting wordt dus wel gemaakt, er wordt dus politieke gevoeligheid aan gegeven. En als slot, voorzitter, naar onze collega’s. We hebben altijd onze mond vol, dat als inwoners vragen stellen, dat we dan tenminste een antwoord geven. Ook dat hebben wij gewoon gedaan. Wij hebben ook verwezen, dat het een collegebevoegdheid is en dat wij zeker niet, op die stoel willen gaan zitten. Dus ook daarin verbaast het ons, dat dan de wethouder zich op de tribune verwezen voelt. Want dat is niet onze reden, gekomen. Wij hebben gewoon een antwoord gegeven op, wat wij ervan vinden. Als dat niet meer mag in Nederland, dan zijn we het één.

De voorzitter: Het was een interruptie op uw betoog. Dus u mag reageren, mijnheer Den Haan. De heer Den Haan: Ja, het zou … Kijk, normaal gesproken zou het zo zijn, dat we, dat er dan geen reacties meer zijn. En u staat het ook de heer Van der Hoeven toe en ik vind het ook helemaal prima hoor, dat dat gebeurt. Maar op een moment, dat hij dan iets gaat vertellen en het is weer subjectief. Ja, dan lokt hij mij uit, om wat te gaan vertellen. Want hij suggereert … Want dat zou dan betekenen, als dat de laatste woorden zijn en dat staat dan in de, in het verslag, dan zou dat betekenen, dat ik het ermee eens ben, dat wij geen contact hebben opgenomen. Maar mijnheer Van der Hoeven, wij hebben in de eerdere fase gewoon, in plaats van een brief, heb ik gewoon een persoonlijk gesprek met de heer Van de Giessen gehad. Dus dan zou het betekenen, dat ik hier wegga en dat u het laatste kunt zeggen en dat zwermt dan door de ether heen. Dat ik dan niet reageer op brieven. Ik reageer niet op een brief, omdat wij als Altena Lokaal vinden, dat wij niet nou, ik hoor net, op dat speelveld horen te zitten. Dat is de reden, waarom we dat niet hebben gedaan. En als ik een brief stuur, krijg ik een brief terug. Dus ik heb dat in eerdere fase al, in een vroeg stadium heb ik dat al persoonlijk gedaan. Dus, ik vind het een rare suggestie. De voorzitter: Mijnheer Van der Hoeven nog.

De heer Van der Hoeven: U bent in die zin vrij, in welke vorm al of geen antwoord te geven. Daar ga ik helemaal niet over. U maakt zelf de suggestie, dat alle, dat aantal partijen gereageerd zou hebben of genoemd worden, als dat ze gereageerd hebben en dat u dat niet heeft gedaan. Maar ik, maakt mij helemaal niks uit, wat u ermee doet. Heb ik ook niet gezegd. Ik ga er alleen op in, dat u zelf uw wethouder, die al antwoorden heeft gegeven, opnieuw vragen gaat stellen. Daar vond ik wat van. De voorzitter: Mijnheer Den Haan, tot slot. De heer Den Haan: Mijnheer Van der Hoeven, ik heb u geprobeerd uit te leggen. dat dat niet had gehoeven op een moment, want we hadden die motie, al in een eerdere fase hadden we dat achter de hand. Maar het antwoord van, ook voor de wethouder, of van de portefeuillehouder in dit geval, was voor ons voldoende. Alleen, ik schrijf daarna geen brieven meer. Die brieven en daar kunnen we over verschillen, worden bij Altena Lokaal anders geïnterpreteerd, als dat u dat doet. Nou, dat is de reden, waarom dat wij zeggen van, nou, dan gaan we die vragen stellen. En dan de suggestie, of dat het dan in de richting van een eigen wethouder is, ja, ik kan u niet volgen. Dus wat dat betreft, voor mij is die discussie klaar. Maar, ik hoor het wel. De voorzitter: Dank u wel. Blijft u nog even staan, want ik, mijnheer Timmermans mag ook nog interrumperen.

Als we dat van mijnheer Van der Hoeven toestaan, dan sta ik dat de heer Timmermans ook toe. De heer Timmermans: Nou ja, dat was, ik kwam in tweede termijn en toen werd hij in één keer ingetrokken. Terwijl ik dat zelf eigenlijk, niet zo zag. Dus ik neig ernaar, om dezelfde motie dan over te nemen. Want ik vind het wel terecht, die vraagstelling, die uiteindelijk uit de koker kwam van Altena Lokaal. Want ik interpreteer namelijk ook die en wij als partij, wij krijgen ook deze mail-, briefwisseling onder ogen en die geeft toch een lichtelijke vorm van drang en dwang op. Dat, als we bepaalde keuzes niet gaan maken, dat er toch een nou ja, een soort hete adem in je nek hangt van, of dat voorziening van een zwembad in gevaar gaat komen. Nou, dat vind ik nogal wat uitspraken. Dus bij deze, wat de heer Den Haan dan ingetrokken heeft. Dan neem ik de motie over, om er verder over te praten en gewoon in stemming te brengen. De voorzitter: Nou, dat kan zo niet. U kunt geen motie zo overnemen. Dan moet u een nieuwe motie indienen. Nee, dat kan zo niet. Mijnheer Bouman van het CDA.

De heer Bouman: Ja, dank je wel, voorzitter. Dacht ja, dan moet ik even snel gaan switchen. Want nou had ik iets bedacht en dan mijnheer Timmermans, die gaat er even tussenuit. Ik, ter geruststelling richting de wethouder, als eerste. U kunt ervan op aan, dat wij altijd goed naar u luisteren. Wil niet zeggen, dat we altijd doen wat u zegt, hè. Dus dat even, als eerste. Maar in dit geval gaan wij, gingen wij eigenlijk al met u mee. Zijn ook blij, om te horen vanuit Altena Lokaal, dat zij ook met deze nieuwe beantwoording, die motie intrekken. Ik heb de heer Den Haan ook horen zeggen, dat hij ook erachter kan staan als dat contract op deze manier, op een goede manier voortgezet kan worden. En ik denk, dat wij ons als ja, spelers, om die metafoor dan maar te herhalen, ervoor moeten waken, dat wij ons weer te snel op het tennisveld laten lokken, of op het speelveld laten lokken. En als je het dan veld noemt, dan moet ik denken aan een zonneveld. Dat ligt vlakbij het zwembad en dat kan misschien een duurzaamheidsoplossinkje zijn, die de heer Kolff hier ook noemde. Want dan is dat cirkeltje misschien ook weer een klein beetje rond. Dus wat ons betreft, ja, hebben we er nu genoeg over gezegd en kunnen we inderdaad, richting afsluiting gaan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Anderen nog? Mijnheer Kolff? Nee, niet meer? Oké. De heer Kolff: Ja, dank u wel, voorzitter.

Je blijft natuurlijk van altijd actie uitgeloot worden. Misschien, dat omdat je jarig bent, dat je daardoor iets meer in de voetlicht staat. Maar ik wil er wel op reageren, van dat zonneveld. Kijk, een beetje een flauwe grap natuurlijk. We kunnen ook gewoon zeggen, we gaan op ons eigen zwembad, eigen energie opwekken. Daar hebben we ook een dak, ligt nog geen enkel zonnepaneel op. De wethouder, of de portefeuillehouder, het OZ, qua duurzaamheid hebben we nog wat te doen. Dus ik denk, dat we het bij ons eigen moeten houden. En in de toekomst moeten zorgen, dat we dan niet afhankelijk zijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Andere fracties nog, ten laatste uitrusting? Dan constateer ik, dat de beraadslagingen gesloten zijn. De motie is ingetrokken. De mening van de VVA staat genoteerd. En er is geen motie meer, om nu over te stemmen, mijnheer Timmermans. Ja, u kunt van alles doen. Maar ik constateer, de beraadslagingen gesloten zijn, de motie is ingetrokken. 8.

Sluiting De voorzitter: Ik sluit de vergadering. Ik nodig iedereen uit, naar de nazit van de heer Kolff. Dank u wel.