Raadsvoorstel Weigeren VVGB zonnepark Middenweg Andel

Raadsvoorstel Onderwerp Raadsvoorstel weigeren VVGB Middenweg zonnepark Middenweg 8 te Andel Samenvatting De gemeenteraad wordt gevraagd géén verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het realiseren van een kleinschalig zonnepark aan de Middenweg 8 te Andel. De positieve ontwerpvergunning heeft 6 weken ter inzage gelegen. Door de ingekomen zienswijzen is het standpunt gewijzigd en is het college van mening dat de vergunning alsnog geweigerd moet worden. Voorstel 1. Geen definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het realiseren van een zonnepark aan de Middenweg te Andel.

Datum voorstel 10 december 2024 Kenmerk D2024-12-004137 2024-044597 Opgesteld door Shanna KammerNieuwenhuizen Telefoonnummer +31183516431 Team Team Publiek Portefeuillehouder S.R. Sheikkariem

Inleiding Middenweg Energie BV heeft een aanvraag omgevingsvergunning ingediend om een kleinschalig zonnepark te realiseren aan de Middenweg 8, tussen de Middenweg en de N267. Het plangebied is circa 3,5 hectare groot en bestaat uit gronden die momenteel agrarisch worden gebruikt. Op 26 maart 2024 heeft de gemeenteraad een ontwerp-VVGB afgegeven. Daarna heeft de positieve ontwerpvergunning 6 weken ter inzage gelegen, waarbij iedereen de mogelijkheid heeft gekregen om een zienswijze in te dienen. Er is een aantal zienswijzen ontvangen, waaronder van de provincie Noord-Brabant (hierna: de provincie). Met name de zienswijze van de provincie heeft het college doen besluiten de vergunning alsnog te weigeren. Beleidskader De aanvraag is in strijd met de Interim Omgevingsverordening van de Provincie Noord-Babrant. Voorts is het Zonnekader van de gemeente Altena van toepassing. De omgevingsvergunning is voorbereid middels de uitgebreide procedure op grond van afdeling 3.4 Awb. Beoogd resultaat Met het weigeren van een ‘verklaring van geen bedenkingen’ kan het definitieve besluit worden genomen met betrekking tot de omgevingsvergunning en krijgt de aanvrager duidelijkheid over de ingediende aanvraag omgevingsvergunning.

1/8

Gemeentehuis Altena Sportlaan 170 4286 ET Almkerk Postbus 5 4286 ZG Almkerk T (0183) 516100 E info@gemeenteAltena.nl

www.gemeenteAltena.nl www.gemeenteAltena.nl

Argumenten 1.1 Het is een bevoegdheid van de gemeenteraad om een VVGB te verlenen of te weigeren De ‘verklaring van geen bedenkingen’ (VVGB) van de gemeenteraad is een vereiste om de omgevingsvergunning te kunnen verlenen. Een VVGB is nodig omdat wordt afgeweken van het bestemmingsplan. Hiermee wordt invulling gegeven aan de bestuurlijke rol van de gemeenteraad als het gaat om het stellen van ruimtelijke (beleids-)kaders. De VVGB heeft alleen betrekking op de ruimtelijke aspecten van het initiatief. Derhalve kan een verklaring alleen worden geweigerd in het belang van de goede ruimtelijke ordening (artikel 6.5 lid 2 Bor). Bij de vraag of een project al dan niet in strijd is met een goede ruimtelijke ordening en of de motivering van het besluit een goede ruimtelijke onderbouwing bevat, komt de gemeenteraad beoordelingsvrijheid toe. Net als bij de vaststelling van een bestemmingsplan heeft de raad beleidsruimte en moet hij de betrokken belangen afwegen. Het besluit zal derhalve zorgvuldig moeten worden voorbereid, belangen zullen (kenbaar) moeten worden afgewogen en het zal moeten rusten op een deugdelijke ruimtelijke motivering. 1.2 Akkoord overlegpartner is niet gegeven De provincie heeft een zienswijze ingediend met de mededeling dat zij op basis van de op dat moment beschikbare stukken geen akkoord kon geven.

De provincie geeft aan dat de ruimtelijke motivering met name ziet op de RES-opgave en een koppeling wordt gemaakt met het (gemeentelijke) zonnekader. Er is echter geen onderbouwing ten aanzien van de provinciale kaders uit de verordening. Derhalve stelt de provincie dat een verantwoording op grond van artikel 3.41 IOV nagenoeg volledig ontbreekt. Ook is er geen ontwikkelingsrichting zodat het plan tevens in strijd is met artikel 3.77 IOV, er is geen informatie opgenomen ten aanzien van de tijdelijkheid en het is onduidelijk op welke wijze de kwaliteitsverbetering wordt geborgd. Als laatste betwist de provincie de wijze waarop het lokaal eigenaarschap in huidige vorm wordt uitgelegd. Initiatiefnemer heeft op verzoek op 19 juli 2024 aanvullende stukken ingediend, maar deze worden ambtelijk als onvoldoende beschouwd. Op 1 oktober 2024 heeft initiatiefnemer nogmaals aanvullende stukken ingediend. Zo zijn de aanvullende stukken niet voldoende om de zorgen van de provincie weg te nemen. Vanwege het feit dat ook na aanvulling de stukken onvoldoende zijn en dat er een dwangsom is opgelegd vanwege het niet tijdig nemen van het besluit, weegt het belang om tot een besluit te komen zwaarder dan het belang om initiatiefnemer nog langer de kans te geven om zijn stukken aan te vullen of aan te passen. 2/8

www.gemeenteAltena.nl

1.3 Er loopt een dwangsom Initiatiefnemer heeft op 5 september 2024 beroep niet tijdig beslissen ingesteld om een definitief besluit af te dwingen. De rechtbank heeft op 20 november 2024 uitspraak gedaan inhoudende dat binnen 2 weken een definitief besluit moet worden genomen, op straffe van een dwangsom ad € 250,00 per dag met een maximum van €37.500,00. De dwangsom is gaan lopen op 5 december jl. Het is derhalve van belang het besluit op de omgevingsvergunning voortvarend op te pakken en zo spoedig mogelijk een definitief besluit te nemen. Hoewel het mogelijk is om initiatiefnemer nog langer de kans te geven om zijn motivering aan te passen zodat de provincie akkoord kan geven, acht het college dit belang ondergeschikt aan het belang om de verbeurde dwangsom zo laag mogelijk te houden. Feitelijk dwingt initiatiefnemer ons met de geëntameerde procedure om een (weigerings-)besluit te nemen met de informatie die nu voorhanden is Om deze reden heeft het college het noodzakelijk geacht om – vooruitlopend op het besluit van de raad – een weigeringsbesluit te nemen. Daarmee wordt de dwangsom stopgezet en verbeurt het college “slechts” een bedrag ad € 3.000,00 in plaats van € 17.000,00.

1.4 Er is geen sprake van een goede ruimtelijke ordening De aanvraag voor een omgevingsvergunning wordt, op grond van artikel 2.10, lid 2 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, tevens aangemerkt als een aanvraag om omgevingsvergunning voor het handelen in strijd met het bestemmingsplan. Bij een omgevingsvergunning waarbij wordt afgeweken van het bestemmingsplan moet gemotiveerd worden dat de omgevingsvergunningsaanvraag voldoet aan een goede ruimtelijke ordening. De aanvraag moet voorzien zijn van een ruimtelijke onderbouwing. In het ontwerpbesluit is aangegeven dat werd voldaan aan de wettelijke vereisten van een ruimtelijke onderbouwing. Echter, de provincie is van mening dat er geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Zoals reeds betoogd onder 1.1 zijn diverse aspecten onvoldoende onderbouwd. Daarmee kan geconcludeerd worden dat geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening, zodat de vergunning moet worden geweigerd. De raad kan, op grond van artikel 2.27 Wabo, slechts een VVGB weigeren in het belang van een goede ruimtelijke ordening. Dat is in casu het geval, zodat de gemeenteraad geen VVGB af kan geven.

Kanttekeningen 1.1 Instemming van de provincie is niet verplicht De gemeente is niet verplicht om formeel instemming van de provincie te verkrijgen om door te gaan met de besluitvorming; of de provincie uiteindelijk akkoord is met de aangepaste ruimtelijke onderbouwing is tussen haar en de 3/8

www.gemeenteAltena.nl

initiatiefnemer. De provincie heeft een zienswijze ingediend met de mededeling dat zij op basis van de op dat moment beschikbare stukken geen akkoord kon geven. Naar aanleiding van de ingekomen zienswijzen is op 16 juli 2024 initiatiefnemer verzocht om een aanvullende motivering aan te leveren. Na diverse contactmomenten heeft initiatiefnemer op 1 oktober 2024 een aangepaste ruimtelijke onderbouwing ingediend. Deze is echter, naar ambtelijk én provinciaal oordeel niet voldoende om de genoemde bezwaren van de provincie weg te nemen. Hoewel instemming niet noodzakelijk is, levert strijd met de provinciale regels wel een juridisch risico op. Hierdoor ligt weigering van de aangevraagde vergunning nu voor de hand. 1.2 De ontwerpvergunning was positief In maart/ april 2024 heeft het college een positief ontwerpbesluit ter inzage gelegd. Zowel het college als de raad stonden positief tegenover dit plan. Dit standpunt is echter gewijzigd naar aanleiding van de ingekomen zienswijzen. Het doel van zienswijzen is om derden inspraakmogelijkheden te geven ten aanzien van het voorliggende plan. Hoewel de provincie tijdens het ambtelijk vooroverleg (in casu de intakefase) positief heeft gereageerd op het voorliggende plan, staat het hen vrij een zienswijze in te dienen. Deze zienswijze heeft ertoe geleid dat de vergunning alsnog geweigerd dient te worden.

1.3 De anterieure overeenkomst is niet getekend In eerdere communicatie met de gemeenteraad is aangegeven dat de anterieure overeenkomst zou worden getekend alvorens een vergunning te verlenen. Er is reeds contact geweest met initiatiefnemer, waarbij de inhoud van een conceptovereenkomst is besproken. Gezien het besluit de vergunning te weigeren, is een anterieure overeenkomst niet langer nodig. 1.4 Er wordt verder geprocedeerd Op het moment dat het college een besluit neemt om de vergunning te weigeren, heeft initiatiefnemer gedurende 6 weken de mogelijkheid om beroep in te stellen. Een beroepsprocedure op grond van de voorgenomen weigering heeft echter de voorkeur boven een procedure jegens de provincie. De provincie kan haar bevoegdheden gebruiken om in beroep te gaan bij de rechtbank. Ook kan de provincie haar aanwijzingsbevoegdheid aanwenden om de inwerkingtreding van de omgevingsvergunning te verhinderen. Het college kan een vergunning enkel verlenen als sprake is van een goede ruimtelijke ordening. Als de provincie van mening is dat hier niet aan wordt voldaan, is het aannemelijk dat het college in het ongelijk wordt gesteld en zij alsnog een negatief besluit moet nemen.

4/8

www.gemeenteAltena.nl

Financiën Zoals eerder aangegeven ligt er een gerechtelijke dwangsom. Met het op 17 december 2024 genomen besluit bedraagt de verbeurde dwangsom € 3.000,00. Initiatiefnemer is wel op basis van de Legesverordening leges verschuldigd. Participatieproces Naar aanleiding van de ingediende zienswijzen is contact gezocht met initiatiefnemer. Hem is verzocht om nadere stukken te overleggen. Dit heeft hij twee maal gedaan, maar de stukken waren nog steeds onvoldoende. Er is intern overleg geweest met de provincie om tot overeenstemming te komen. Aanpak Zoals eerder uitgelegd heeft het college reeds het besluit genomen om de aanvraag omgevingsvergunning te weigeren. Na de weigering van de raad om de definitieve VVGB af te geven, zal een herziend besluit worden genomen. Belanghebbenden – en de personen dan wel instanties die een zienswijze hebben ingediend – kunnen gedurende 6 weken in beroep gaan bij de rechtbank.

Communicatie Alle insprekers krijgen het besluit toegezonden. Voorts wordt het besluit volgens de gebruikelijke wijze gepubliceerd.

Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Altena, de secretaris,

de burgemeester,

P.J.E. Breukers

drs. E.B.A. Lichtenberg MCM

Bijlagen Nota van Zienswijzen en Weigeringsbesluit

5/8

www.gemeenteAltena.nl

6/8

www.gemeenteAltena.nl

Raadsbesluit De raad van de gemeente Altena, gelezen het voorstel van het college van burgemeester en wethouders, overwegende dat: -

-

de aanvraag voor een omgevingsvergunning, op grond van artikel 2.10, lid 2 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, tevens wordt aangemerkt als een aanvraag om omgevingsvergunning voor het handelen in strijd met het bestemmingsplan; dat de aanvraag niet voldoet aan een goede ruimtelijke ordening zodat de gevraagde omgevingsvergunning om af te wijken van de ruimtelijke regels niet kan worden verleend;

gelet op: -

-

het bepaalde in de artikelen 2.10, lid 2, 2.12, lid 1 onder a 3, en 2.27 van de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, in samenhang met het bepaalde in artikel 6.5 van het Besluit omgevingsrecht, alsmede het bepaalde in de ‘Lijst van categorieën waarvoor geen verklaring van geen bedenkingen nodig is’

besluit: 1. Geen definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven voor het realiseren van een zonnepark aan de Middenweg te Andel.

Aldus besloten in de openbare vergadering van de raad van de gemeente Altena van

de voorzitter,

de raadsgriffier,

drs. E.B.A. Lichtenberg MCM

drs. S.J. Peet

7/8

www.gemeenteAltena.nl

8/8

www.gemeenteAltena.nl