Inspraaktekst L. de Wit - Altenaronde 1 okotber (geanonimiseerd)
Tekst van het document
(geanonimiseerd) Allereerst, positieve
noot:
Mogelijkheid Gemeente
verbaal inzage te geven op
om
vriendelijk. Waterkwaliteit, natuur en landschap zijn ook een beetje meegenomen Dat ook percelen met bedrijfswoningen worden behandeld als zijnde percelen woonbestemming in de waardering van de grond is ook positief.
We
benaderbaar,
plannen.
personen
lezen veel in de krant dat het
project lang duurt.
specifiek bij genoemd wordt is het verwerven van Bijvoorbeeld
in het “Brabants
Daar stelt raadslid Corné
lopende
proces
van
de
grond komt”.
van
Gammeren
hoe dit versneld
en
Hierop reageert Wethouder van
Dagblad
met
enige reden die hier steeds de grond.
20
De
juni 2024”
de vraag hoe grip te
krijgen op het al lang
kan worden.
Hans Tanis
dat het “voor
deel
een
aan
het
Wat
het andere deel dan is wordt niet vermeld.
nog
ver
verwerven
Wij denken dat de invloed
de
van
langje maar
zo
En, zolangje
nu
een
uiteenliggende prijzen wel
mee
valt,
beetje vlot op elkaar reageert.
gesprekken als onderhandelende partij namens de gemeente ookje basis informatie bij je hebt en niet voor ieder punt terug hoeft naar een ambtenaar.
Ik
neem
u
mee
in
in de
huidige gang van zaken.
(Gesprek 1: 26-8-2021: gesprek ontwerp en proces grondaankoop Geolnfra en Grondzaken Dienstencentrum) (Voorontwerp bestemmingsplan: maart 2023) (Definitief ontwerp bestemmingsplan: december 2023)
(Prima)
Gesprek 2: 19-10-2023 opnamebezoek. Gesprek voor Bod 1: 22-2-2024 Tegenbod: 4-4-2024 tegenbod gestuurd
Na
dagen, 4 mnd Na 42 dagen, 1,5mnd Na 181 dagen, 6mnd zitten we hier bij elkaar
Bod 2 gemeente: 2?
Vanaf het
126
opnamebezoek tot nu zijn we bijna een jaar verder. gemeente, 1,5 maand bij ons. Hoe
kun
je mensen
Dit hele
nou
lag de bal bij de
beter demotiveren?
plan doet de gemeente
Wij hebben
10 maanden
behoefte
niet
voor
ons.
grond kwijt te raken maar werken wel mee. Alsje dan merkt dat we als bewoners meewerken, namelijk door vlot met een tegenbod te komen, krijgje lange tijd geen concrete reactie of bod. er
geen
aan
Ons tweede punt is dat tijdens de gesprekken echte basis informatie niet aanwezig is of dat deze continu wijzigt. Bijvoorbeeld • Eerst ging het om een strook van 4 meter grond (over de gehele breedte van het • • • •
perceel).
Dit werd in het tweede gesprek 3 meter. Wij vroegen om de reden. Het antwoord was: er is een bufferzone uit het ontwerp gehaald. Na opvragen nieuwe dwarsdoorsnede tekening, bleek er niets uit het ontwerp gehaald. Hoe kan hier dan een meter verschil in zijn opeens? (Dit terwijl het opnamegesprek was vlak voor het plan definitief werd. )
De heer Tanis gaf in de krant aan dat verwachtingen van grondwaarde ver uiteen liggen. • In ons gesprek gaf de onderhandelaar aan dat grond verder van de woning zogenaamd minder waard is dan dicht bij de woning. • Wij vroegen van welke basiswaarde de gemeente dan uitging. • Hierop kon hij geen antwoord geven. • Vervolgens, in plaats van ons te informeren over de basiswaarde, is onze vertegenwoordiger gevraagd om een basiswaarde op te zoeken. Die heeft hij gegeven aan de hand van eerdere aankopen door de overheid voor infrastructuur. Door een bijzonder slordige aanpak • Voelen we ons vaak niet serieus genomen. • Geen meetmateriaal mee hebben bij een opnamegesprek om maar wat te noemen. • Als u meer voorbeelden hiervan wilt horen kunt u contact met ons opnemen. Conclusie • Wij vinden ook dat het een langdradig proces is. • Wij hebben binnen 1,5 maand reactie gegeven. • Dit laat zien dat wij meewerken • En dat in een proces waar we niet op zitten te wachten. • Dan worden we continu weggezet als procesvertragend. • En krijgen voortdurend om de oren dat er mogelijk onteigening komt. • Terwijl er vanuit de gemeente allerlei onduidelijkheid is. • Niet bepaald motiverend kunnen wij u vertellen. Artikel Brabants Dagblad: https://www. bd. nl/altena/veilig-fietspad-laat-stuk-langer-op-zich-wachten-
problemen-met-aankoop-van-grond~a01c5a30/?cb=6e70b0c3-a98b-46a8-93b2-9564d3d1c714&auth_rd=1