Inspraaktekst Familie Van der Werff-Schouwenaars d.d. 28 maart 2023

Sleeuwijk 16 december 2022 Onderwerp: Ontwerp bestemmingsplan Hof van Courtine met kenmerk D2022-10-010424-2022025930. Naar aanleiding van de voorgenomen plannen m.b.t. het wijzigen van de bestemming van Sectie S nummer 3784 hebben wij een aantal zienswijzen waarvan we u op de hoogte willen brengen. Geacht college, tettel. aid eo-c-rik Naar aanleiding van mijn eerder verzonden zienswijze ten aanzien van het ontwerp bestemmingsplan van het hof van Courtine en de reactie hierop sta ik hier met een dubbel gevoel. Van ons rijtje ben ik nu de enige die hier staat, simpelweg omdat de rest het heeft opgegeven, omdat ofwel al op voorhand of tijdens dit proces er geen vertrouwen is geweest in de werkwijze en de vertegenwoordiging die wij vanuit de gemeente zouden mogen verwachten. lk blijf het dan ook vreemd vinden dat lk als burger net zo veel recht heb om aanspraak te maken op de bescherming en steun vanuit de gemeente als dat een projectontwikkelaar heeft. Echter wordt er hier niet oprecht gekeken naar de zienswijzen die ik aandraag en de impact ervan, maar wordt puur in het belang van het project geoordeeld. Blijkbaar is de levensvreugd van de burger minder waard dan het commercieel belang. lk wil u graag even meenemen in de zienswijzen die ik ten aanzien van de afgelopen periode heb opgedaan.

Allereerst voelde ik me als burger niet gezien en gehoord lk neem u even mee naar 10 januari 2022. Wij zijn toen namelijk opgeschrikt door hoe met grof geweld een prachtig stuk natuur voor onze deur is verwijderd. Zonder op de details in te gaan wat dit met muj persoonlijk heeft gedaan ben ik nog altijd verbijstert over de gang van zaken. Binnen 48 uur tijd is namelijk het verwijderen van prachtige oude bomen en het vernielen van een prachtig stuk natuur dat al meer dan 60 jaar zijn eigen flora en fauna had'. Ondanks dat ik me ervan bewust ben dat het hier gaat om private grond ben ik nog altijd zeer verbaast dat wanneer mijn buurman een dakkapel wil plaatsen hier een heel vergunningtraject aan ten grondslag ligt, maar wanneer er een stuk natuurschoon wat al meer dan 60 jaar zich ontwikkelt heeft wordt vernield, dit 'allemaal' zomaar mag. In het stuk natuur tegenover ons zaten o.a. vleermuizen, egels, merels, fazanten, noem maar op en dan nog maar te zwijgen over het bodemleven in de vijver die zich daar ook beyond. Ten tijde van deze sloop hebben we meermaals contact gezocht met de gemeente. Elke keer werden we van het kastje naar de muur gestuurd en niemand vanuit de gemeente (al was het maar een buurtcoach) is even komen kijken naar de toen gaande situatie.

Uiteindelijk zijn we door een vriendelijke juriste van de gemeente geInformeerd dat er nieuw bomenkap beleid ter goedkeuring bij de raad lag, dus dat de eigenaar van de grond gebruik had gemaakt van dit hiaat in de beleidsvoering van de gemeente altena (dit terwijI de gemeente al vanaf 2019 was gefusieerd). Uiteindelijk heb ik een ook telefoongesprek met Wethouder van Vugt hierover gevoerd waarin hij aangaf er persoonlijk voor te zorgen dat in het nieuwe plan de natuurlijke balans voldoende zou worden gewaarborgd. Ook legde hij uit dat binnen de gemeente altena juist grote waarde wordt gehecht aan 'oude' bomen en het belang hiervan. Nu ik het plan van het hof gezien heb en er alleen ruimte voor een wadi is gemaakt, denk ik dat of de wethouder geen inmenging in dit plan heeft genomen of dat hij een ander beeld heeft van inbedding van de natuur als dat ik dat heb.

Ook als ik kijk naar het nieuwbouw project op de snelleweer in werkendam, waar ook geen rekening is gehouden met de bomen die daar staan, vraag ik me echt oprecht af of de ambtenaren die dit soort plannen beoordelen wet een betrokkenheid voelen bij de leefomgeving er omheen. Ook in ons geval wordt in de reactie op de zienswijze aangegeven dat doordat de bestemming als agrarisch stond aangemerkt er voldoende aandacht is besteed aan het minimaal terugbrengen van 20% groen. Echter is dit niet het referentiekader van het origineel en gaan wij (en de flora en fauna) er dus qua natuur ernstig op achteruit. Vanaf het moment van de kap heb ik geprobeerd zoveel mogelijk informatie te vergaren om inzicht te krijgen in wat er allemaal zou gebeuren. ondanks alle pogingen die zijn gedaan om meer informatie te krijgen over het project, zowel bij de gemeente als bij de projectontwikkelaar leken wij steeds achter het net te vissen. Onze verbazing was dan ook compleet toen wij tijdens een informatie avond van 'het hof van Courtine' wat eigenlijk gericht was op de verkoop, te horen kregen van de projectontwikkelaar dat er at 2 jaar gesprekken zouden zijn gevoerd met de gemeente over dit plan. U zult begrijpen dat er bij mu j een hoop verwarring is omtrent heel dit project en de belangen die hiermee gemoeid gaan.

Als ik dit dan afzet tegen de reactie die wij ontvingen op onze zienswijze, met mijns inziens toch wet terechter zorgen maken dat ik erg heb getwijfeld of ik hier uberhaupt nog mijn verhaal zou doen. Toch sta ik hier nu zoals jullie zien, omdat ik toch hoop dat jullie mijn beweegredenen snappen en er ten aanzien van het ontwerpbestemmingsplan toch nog kritsich wordt gekekenn naar de gevolgen en de impact ervan op de bestaande situatie. Dit brengt mij direct tot het andere punt waar ik me zorgen om maak en dat is de toename in verkeersdrukte in onze wijk. Inmiddels is er at een begin gemaakt met de aanleg van de verbindingsweg. Waardoor het gehele hof van Courtine aan wordt gesloten op ons kruispunt. Wij wonen aan de Waterlinie 80 te Sleewijk en at vanaf het begin dat wij hier wonen wordt het stukje straat voor ons huis gebruikt om uit de wijk te komen. Dit maakt ook door de toename in omvang van de wijk dat het met name rond spitstijden erg druk is bij ons voor de deur. Daarnaast hebben we at regelmatig te maken gehad met hard rijders waardoor onze buurman op de hoek zich er ook hard voor heeft gemaakt om dit aan te kaarten bij de gemeente. Na veel overleg heeft dit uiteindelijk geresulteerd in een snelheidsbeperkende maatregel in onze straat.

Nu we in het plan lezen dat er 68 woningen op dit betrekkelijk kleine perceel worden gebouwd en we kijken naar het gemiddelde aantal auto's per huishouden (1,3 voor de gemeente Altena (bron CBS)) dan betekent dit minimaal een toename van 88,4 auto's. Deze auto's' zullen allemaal via de enige uitgang van het eiland bij ons het kruispunt komen om de wijk te verlaten. Het totaal aantal verkeersbewegingen in de wijk bedraagt op de waterlinie 801 bewegingen en dit wordt door deze nieuwbouw vermeerdert met 381 bewegingen extra. Het verbaast ons dan ook dat er niet een tweede uitgang richting de voetbal wordt gerealiseerd waardoor er een goede doorstroom ontstaat in de wijk. Als reactie op deze zienswijze wordt aangegeven dat de gemeente dit niet als onevenredig risico, of overlast wordt gezien. Daarnaast wordt aangegeven dat een ontsluiting tegenover de sportvelden wet als verkeersrisico wordt gezien. Ook wordt aangegeven dat de gemeente alvast rekening houdt met de nieuwe bewoners van het hof, door geen aansluiting te maken bij de voetbal zodat zij geen parkeeroverlast zullen ervaren. Het is vrij bijzonder te noemen dat er rekening wordt gehouden met een voetbalclub die in te toekomst naar de polder gaat verhuizen(dus hier niet permanent zal blijven) en dat er wet rekening wordt gehouden met de parkeeroverlast van eventuele nieuwe bewoners (overlast die wij ook at kennen).

TerwijI onze zienswijzen hierin in de wind worden geslagen.

Weer een gevalletje waarbij de ervaringen die de bewoners zelf in de praktijk ervaren niet wordt meegenomen in de overwegingen en er in mijn optiek teveel wordt gekeken naar het belang van het project.

Tot slot hebben we nog de algemene balans in de wijk. Als we de intensiteit van de bebouwing vergelijken met de opzet van de rest van de wijk waar een ruime opzet toch wel het uitgangspunt is. Dan kunnen we wel stellen dat het oogmerk waarmee dit stuk land wordt ingericht met name op rendement en financieel gewin gericht is. Als dit plan daadwerkelijk wordt uitgevoerd komt het erop neer dat we dadelijk gaan uitkijken op een perceel waar zo veel mogelijk woningen worden gebouwd om nog meer rendement te pakken, in plaats van te kijken wat past nu in de stijI van de wijk. In mijn optiek is er dan ook geen rekening gehouden met de stijI die in de rest van de wijk aanwezig is. Trechter model. Als argument van de ontwikkelaars hierbij wordt aangedragen dat de woningnood een reden is voor deze hoeveelheid, echter als we dan de woning nood als uitgangspunt nemen dan is met name het stuk in onze wijk waar hele grote vrije kavels zijn verstrekt niet goed nagedacht over de toekomstige problematiek m.b.t de naderende woningnood en de behoefte aan starterswoningen. In mijn optiek had het dan ook veel passender geweest de woonwijk op dat stuk uit te breiden waardoor er in plaats van de nu ongeveer 15 a 20 huishoudens hier een veelvoud van dit aantal een huis had kunnen betrekken. Daarnaast heb je ook nog iets als woongenot.

Tegelijkertijd begrijpen wij ook dat we niet de eigenaar zijn van het tegenover ons liggende stuk grond en dat onze inbreng aan het einde van de streep zeer gering zal zijn. Het is ook niet dat we tegen bebouwing zijn, want ook wij snappen dat er woningnood is en dat met name starters de mogelijkheid moeten krijgen om een bestaan op te bouwen. We hadden alleen graag een situatie gezien waarin bebouwing, de stijI van de rest van de wijk en de natuur in balans zijn en in onze optiek ontbreekt dit. lk wil u dan ook met klem verzoeken nogmaals kritisch naar dit plan te kijken en er zorg voor te dragen dat er een oplossing komt m.b.t. de in- en uitstroom op dit eiland, zodat er niet een druk kruispunt ontstaat. Wat de uitkomst van dit project ook is, eis ik alle stukken op die betrekking hebben op dit project en het bijbehorende proces.

Vriendelijke groet, Familie van der Werff-Schouwenaars Waterlinie 80 4254VA Sleeuwijk 0638132477