Inspraaktekst Dhr. Voorhoeve d.d. 6 oktober 2025 (geanonimiseerd)

Geachte aanwezigen Graag wit ik commentaar geven op de verwerking door de gemeente Attena van de inspraakreacties Gebiedsvisie Veense

Put en mijn inspraak no 14 toetichten.

De eerste indruk tijkt goed: er votgt een reactie op elke

individuete inbreng.

Bij nadere beschouwing btijken er standaardantwoorden geen recht doen aan de inhoud van de diverse reacties.

geformuteerd te worden, die

De reacties zijn samen te vatten ats votgt: "Wij (de gemeente

Attena) hebben onze standpunten geformuteerd en wijken daar niet van af ongeacht de door u ingebrachte argumenten. We gaan dan ook niet inhoudetijk op uw argumenten in." Er zijn 50 reacties binnengekomen van kaveteigenaren,

een mooie score op een voortgangsbericht dat nauwetijks afwijkt van het voortgangsbericht van juti 2024. Op atte 50 inspraakreacties wordt gereageerd door de Inspraakreactie Leidt niet tot aanpassing.

gemeente met 48 x de reactie:

Nu zijn er twee mogelijkheden: 1.

De inspraakreacties zijn niet gefundeerd

2.

De gemeente is te star om eenmaat genomen stappen te

1.

heroverwegen. Is zeer onwaarschijnlijk, de eigenaren zijn goed voorbereid

2.

Ligt voor de hand

Wat is er nu aan de hand? Uit de weergave van de inspraakreacties btijkt dat er stechts gegeven van de inspraakreactie.

een summiere weergave is

Een voorbeetd. 25 eigenaren beweren dat de waardestijging

van de percelen, geschat op €375 per m2 te hoog is. De gemeente gaat niet in op specifieke argumenten van insprekers, maar komt den keer met het argument dat zij uitgaan van de grondprijs. Bij alle andere reacties op de te hoog geschatte waardestijging gemeente met de nietszeggende reactie:

van €375 komt de

"Beide onderzoeken zijn gebaseerd op verschillende uitgangspunten en niet vergelijkbaar. In de contra expertise is water betrokken bij de waardebepaling, terwijl het water geen waardestijging met zich meebrengt. De wijze van meten van het perceel is vastgelegd in het Bouwbeleid 2024 en resulteert in een waardestijging voor alleen het grondoppervlak waardoor de berekening van de waardestijgingjuist alleen daarop is gebaseerd. Daamaast zou het betrekken van het water bij deze berekening een onevenredig nadelig effect hebben voor vele eigenaren."

1

Dit is geen antwoord op de inspraakreactie! Weerteg ten minste dat de schatting dat de waardestijging van €375 te hoog is!! lkzetf heb daarvoor vele argumenten aangedragen (reactie 14), zoals de ondeugdetijkheid van het rapport Gtoudemans. Wie in de gemeente Attena neemt de moeite om die argumentatie te lezen? Kennelijk niemand, want ik heb nog geen tegenargumenten van de zijde van de gemeente getezen. Ook vraag ik me af of het rapport Gtoudemans kritisch is gelezen. ik caper de verdenking dat de prijs die afgesproken is met Gtoudemans tevoren berekend is door de benodigde gelden voor natuurverbetering te delen door het geschatte aantal eigenaren dat permanent wit gaan wonen. lk heb suggesties gedaan voor een eerder tandetijk gehanteerde methode van waardevermeerdering door overgang van recreatieve bestemming naar permanent wonen. (Uitgebreide ervaring van de gemeente Harderwijk.) Nederland heeft een standaard waardebepaling namelijk de WOZ-waarde. Etke regio heeft vete maketaarskantoren die werken met m2 prijs van het bebouwd oppervtak. Bij vergelijking tussen objecten wordt steeds van deze m2 prijs van de bebouwd oppervlakte uitgegaan. Bovendien moet het gaan om vergelijkbare objecten. De vergetijking in het rapport Gtoudemans gaat over niet vergetijkbare objecten(Denk aan een recreatieterrein met stagboom en stacaravans vergeleken met een vittawijk).

Het rapport van Gloudemans dient afgekeurd te warden omdat de opstetter van het rapport zich niet houdt aan zijn eigen geformuleerde uitgangspunten, een absolute voorwaarde voor een betrouwbaar rapport. De gemiddelde m2 prijs voor bouwgrond in Noord-Brabant bedraagt momenteet€ 350. Er is geen specifieke gemiddelde m2 prijs voor recreatiegrond in Noord-Brabant beschikbaar, maar de prijs ligt doorgaans lager dan voor bouwgrond en kan varieren tussen de €25 en €60 per m2. Laten we het gemiddetde nemen dus €42,50. Op basis hiervan zou de waardestijging €350-€42,50=€307,50 kunnen zijn. Hiermee wordt het at onwaarschijntijker dat de gestetde waardestijging van €375 juist zou kunnen zijn. Veet nauwkeuriger zou het zijn am maatwerk te verrichten en de waardestijging per object te schatten. Het zijn immers de individuete objecteigenaren die aan het kwaliteitsfonds moeten betaten? De ambtenaren die de WOZ- waarde bepalen zijn hiervoor door de overheid geequipeerd. inspraak no 10

2

Het antwoord dat huisvesting van arbeidsmigranten niet is toegestaan, komt niet overeen met de "Beleidsregel huisvesting arbeidsmigranten van 2023" . "Huisvesting is ongewenst"

Hoofdstuk 2

Algemeen

Paragraaf 2.1 Ligging

Artikel 4 Locatie Aanvragen voor het realiseren van huisvesting voor arbeidsmigranten worden getoetst aan het volgende schema: Reguliere

Gebouwen

Hergebruik

Op erf van

woningen

met een

bestaand

bedrijf

tijdelijke

vastgoed

vergunning .

Kernen

.

Buitengebied

.

Recreatieterreinen

4.

Op bedrijventerrein

Huisvesting mogelijk afhankelijk van omgevingsdialoog Huisvesting ongewenst Huisvesting ongewenst tenzij bijzondere meerwaarde blijkt (win/win-situatie)

Conctusie: Vooralsnog lijkt de hele inspraakprocedure een wassen neus. lk hoop van harte dat de gemeenteraad wet openstaat voor de argumenten van de insprekers en dat de raad serieus met de argumenten rekening wit houden atvorens de gebiedsvisie te ondersteunen. De opzet immers was er samen uitkomen. Laten we dat dan ook doen. 20 augustus 2025. Aad Voorhoeve,

I-,

3