Inspraakreactie dhr De Graaf bij Altenaronde d.d. 6 oktober 2025

Inspraak dhr. De Graaf Mijn vrouw en ik zijn al meer dan 20 jaar eigenaar van eerst één en later 3 percelen gelegen aan de Maasdijk. Door jullie genoemd als de Maaslandjes. Al deze jaren gebruiken wij deze percelen om in de zomermaanden, bij mooi weer te recreëren. Wat ons positief stemt is dat we in de nu voorliggende uitgangspunten een aantal beperking uit eerdere versies niet terug zien. Desalniettemin voel ik me genoodzaakt hier vandaag in te spreken. Het nu geldende bestemmingsplan is vastgesteld in 1994. In dit bestemmingsplan wordt goed verwoord wat de voorgeschiedenis is en hoe de situatie in 1994 (dus ruim 30 jaar geleden) was. Het doel destijds van dit bestemmingsplan was: het legaliseren van de bestaande recreatieve activiteiten en het verbeteren van de landschappelijke inpassing daarvan in combinatie met het beschermen en ontwikkelen van de nog resterende natuurwaarden in het plangebied. Juist dit plan ging over de belangen tussen natuur en recreatie. In de beschrijving van de situatie van de Maaslandjes staat dat deze overwegend Agrarisch worden gebruikt, met een aantal percelen die recreatief worden gebruikt. Ondanks dat in het Streekplan van de provincie destijds het gebied als Natuur was geduid, hebben de percelen toen niet een Natuur bestemming gekregen maar de bestemming Agrarisch. Een Natuurbestemming werd wel gegeven aan de Noordelijke landtong.

Wat ons verbaasd is dat de provincie stelt dat het Natuur moet blijven. Hoezo? Het heeft geen natuur bestemming dus er is geen sprake van (dat het Natuur moet) “blijven”. Ook het feitelijk gebruik is nooit natuur geweest. Dat het in beleidstukken van de provincie zoals in het NatuurNetwerk staat het geduid als dynamisch moeras mag geen directe reden zijn. Dat is niet de historische, feitelijke of toekomstige situatie. Dus het zou u als raad sieren als u het college vraagt waarom zij vinden dat het de bestemming Natuur zou moeten krijgen? Als eigenaar gaan wij er in ieder geval geen natuur van maken. Maar mogelijk heeft het college daar wel ideeën over? Als het huidig gebruik niet zo is, de afgelopen decennia ook niet zo geweest is en het de komende jaren niet gaat veranderen is het ook de vraag of het juridisch juist is om hier dan een andere bestemming op te leggen? Wat de gemeente wel kan verwachten bij een bestemmingswijziging van Agrarisch naar Natuur, is een planschade claim. U bent voornemens ons te laten betalen voor het een aantal dagen per jaar recreatief mogen gebruiken. Wij laten u betalen voor de waardedaling van onze grond. Wat u ook kunt doen is de provincie vragen hun beleidsstukken te wijzigen conform de al lang bestaande situatie. Als eigenaar gaan we dit verzoek in ieder geval wel doen.

Als u vindt dat de natuurwaarden zo belangrijk zijn, waarom staat u al jaren toe dat het gebied vol gestort wordt met materiaal dat veel plastic en piepschuim bevat? Al jaren proberen wij en andere Maaslandjes eigenaren dit aan te kaarten bij u en ander overheidsinstanties, maar er verandert niets. Dus een andere vraag die u het college kunt stellen is waarom ze het belangrijk vinden een natuurbestemming op te leggen maar wel toestaan dat in ditzelfde gebied dagelijks plastic en piepschuim in grote hoeveelheden worden gestort, die nog in lengte van jaren in deze Natuur zijn terug te vinden en een vele grotere impact hebben op deze natuur dan die paar dagen per jaar dat wij in onze zwembroek op het strand zitten. Als laatste zou u het college kunnen vragen of in juridische zin nog handhavend tegen het gebruik kan worden opgetreden als dit gebruik al meer dan 30 jaar bestaat, zelfs al ten tijde van het vaststellen van het vorig bestemmingsplan in 1994. Aangezien dit zelfs opgeschreven staat in dit bestemmingsplan valt door de gemeente niet te ontkennen dat deze percelen al decennialang recreatief worden gebruikt.