Brief J. Ockers - Een nieuwe lente voor de Veense Put "versie 2" d.d. 29 januari 2022

Een nieuwe lente voor de Veense Put. Versie 2 (zonder toestemming VVP) Schoppen tegen zaken die niet kloppen is gemakkelijk. Hoe dan wel? Aflaathandel loslaten en daarvoor in de plaats “geven om te ontvangen”. Dit past ook beter in onze protestants christelijke omgeving. Ik probeer constructief mee te denken zoals beloofd. Destijds (2011) werd dit beloond door een schrijven aan eigenaren dat voor de constructieve meedenkers handhavende maatregelen werden opgeschort. Laten we dat dan maar eens vasthouden en dat dreigement van nu: ‘Bij onvoldoende medewerking gaan we massaal handhaven’ eerst maar eens loslaten. Dit is niet meer dan een papieren tijger, want onze wethouder zei niet voor niets dat niks doen nog meer gaat kosten. Dus enerzijds niet dreigen, anderzijds ook geen worst voorhouden, maar gewoon geven die worst. Wat Altena doet en in het verleden waarover we niet meer praten heeft gedaan, lijkt een beetje op het aanleren van kunstjes bij dieren. Doe wat het baasje wil en dan krijgt het hondje een worstje. Ik weet niet of iedereen hier op de Put kunstjes wil doen voor die worst.. Mogelijk krijgen ze het vanzelf uit Den Haag. Er zijn overduidelijk problemen op de Veense Put. Kwaliteitsverbetering en legalisatie, beiden is een must. De provincie wil zowel het een als het ander of eigenlijk het een is zelfs voorwaarde voor het ander. 1.

Allereerst moet Altena de onveiligheid op de Put oplossen Daarna zou Altena om te beginnen eens kunnen aansluiten bij de landelijke ontwikkelingen: 2. Leven met en op het water 3. Permanente bewoning toestaan op recreatieterreinen voor iedereen mits …. (nader uit te werken uiteraard) Verder eerst zo gelijk mogelijke kansen scheppen voor iedereen zonder dreigingen van handhaving en pas vandaar uit verder werken: 4. Bouwstop blijvend inlassen en handhaven indien nodig voor onbebouwde kavels 5. Ongelijkheid zo maximaal mogelijk wegnemen qua gebruiksmogelijkheden en iedereen die dat “tijdelijk” nodig heeft, gedoogbeschikkingen geven. Sportlaan een uitgebreidere gedoogbeschikking geven hoort daar dan uiteraard ook bij! Men koopt rust zonder geld; creëert gelijkere kansen/uitgangspunten zonder geld; men koop goodwill zonder geld en tijdwinst om te tijd te overbruggen totdat het veilig is.

Ondertussen kan men e.e.a. rustig uitwerken voor een ander scenario om te komen tot een nieuw bestemmingsplan, doch in principe, strikt formeel bezien, zonder VVP. Altena zou er goed aan doen om, indien echt nodig voor de planologisch vereiste maatregelen, WVG te leggen op percelen die men noodzakelijk acht voor die kwaliteitsverbetering of die de meeste potentie ook qua ligging in zich hebben om die verbetering te bewerkstelligen. Drie percelen aaneengesloten daarvoor opkopen, nog even los van het door ondergetekende aangekaarte probleem, wat een onzin! WVG kon in 2012 (Sportlaan i.v.m. Waterfront De Veene) en zou nu ook moeten kunnen. Gebruik de instrumenten die u als overheid hebt op een eerlijk manier. Zo min mogelijk kapitaal vernietiging moet het streven zijn. Een kavel opkopen die de bestemming natuur gaat krijgen is simpelweg kapitaalvernietiging. Dus zoek een ander alternatief met de individuele eigenaar. Die moet dat regelen en niet een VvE die alleen maar VVP is. Daarbij is kwaliteitsverbetering met doorkijkjes alleen, geen kwaliteitsverbetering. Een einde maken aan die met auto’s begane brandgang lijkt me beter. Meer groen moet er komen, klopt, dus kavels met iets erop wat niet als bewoonbaar kan worden aangemerkt daar moet op worden gefocust.

Op dit moment is iedereen aan het voorsorteren op een worst en men doet er alles voor t/m Glamping tenten neerzetten en de ene na de andere caravan wordt geplaatst. Kavels waar niets op staat zijn er niet of nauwelijks meer. Het is helemaal niet wenselijk dat er zomaar van alles wordt neergezet, (handhaving vanwege onveiligheid ontbrak andermaal) maar dat is dan kennelijk onvermijdbaar vanwege het ontbreken van een wettelijke VvE als eigenaar van de Broeksewaard BV, die nu eenmaal geen kavelrechten heeft uitgegeven, maar heeft verkocht. Velen zijn dan ook hun onderhandelingspositie aan het verstevigen. Kan nog wat worden om die op te kopen. Laat ze lekker hun kavel houden en hou ze dan maar de worst voor van wonen op het water. Dit is mogelijk de oplossing bij uitstek voor De Sportlaan en tevens een oplossing voor te dichte bebouwing. Bij wat er staat en bewoningsgeschikt is; de bewoning gedoogd is en de overtredingen verjaard zijn, helpen handhavingdreigementen toch niet of nauwelijks en hebben ze die worst dus ook niet perse nodig. Biedt iedereen de mogelijkheid er onder voorwaarden permanent te kunnen wonen.

Gebeurd op talloze parken toch? Waarom dan niet ook hier? De eerlijkheid gebied toch te zeggen dat vanuit planologisch oogpunt bezien grotere bouwvlakken helemaal niet wenselijk zijn en dit alleen maar noodzakelijk is om zo maximaal mogelijk te kunnen legaliseren om talloze procedures te voorkomen? Een nieuw bestemmingsplan gaat op deze manier nog meer rechtsongelijkheid oproepen en anterieure overeenkomsten gaan dit niet oplossen. Ik zie het al gebeuren op een kavel met een caravan erop of niets erop. Zeer actueel momenteel. Meneer u heeft de mogelijkheid om op uw perceel een woonbestemming te krijgen. De waarde stijgt dan. Meneer zegt oké, doen we. Hij betaalt ervoor, geld gaat in het kwaliteitsfonds en wil gaan bouwen. Nog meer bebouwing op de Put? Ik zie dit niet gebeuren en anders gaat bij mij toch echt het licht uit.

Belangenverstrengelde sturing op planologische aspecten binnen anterieure overeenkomsten is dus onontkoombaar of ben ik nu gek? Naar mijn mening dus een onhoudbaar scenario! In dit stadium kan de rol van VVP er gewoon tussenuit wat mij betreft. Het leidt alleen maar tot meer rechtsongelijkheid en tot het compromitteren van een gerenommeerde makelaar en tot nog meer gedoe dan er de afgelopen 10 jaar al was. VVP zou er beter voor kunnen kiezen om eens echt voor haar leden te gaan staan en daar waar nodig de Broeksewaard te vragen waterkavels beschikbaar te stellen om die optie ook daadwerkelijk te kunnen gebruiken daar waar nodig. Dus niets bouwen, maar de mogelijkheid bieden om gebruik te maken van wonen op water. Dit is typisch Nederlands. Woonarken dus, met daarbij dan wel de ruimtelijke eisen van netjes aangelegde tuinen waarbij doorkijk een must is. Gelijk ook meer groen en GEEN kapitaal vernietiging vanwege kavels die een natuurbestemming krijgen. Laten we gezamenlijk bezien hoe het niet vernietigde kapitaal zinvol kan worden ingezet voor die nieuwe lente op de Put. Aflaathandel om geld te incasseren wordt op de nu voorliggende manier een koehandel. Zonden zijn daarmee niet vergeven en het kwaad neemt slechts toe. De hier geschetste grove lijnen verder uitwerken lijkt mij zinvoller dan doorgaan op deze heilloze weg.

Ik pleit voor een open dialoog hierover omdat ik uiteraard de financiële gevolgen niet overzie. Sturing alleen op de financiële aspecten, waar toch het accent ligt van de raad en daarom wegkijken bij zaken die niet kloppen, gaat onherroepelijk opbreken. De verondieping is feitelijk financieel bezien een fiasco geworden. Sturing dient plaats te vinden met de daarvoor gebruikelijke instrumenten binnen bestuurlijk Nederland. Dat vanwege verjaring die grotendeels onbruikbaar zijn geworden is nu eenmaal zo. Schakel daar dan ook op, maar doe dat niet op een onhoudbare manier puur en alleen om het geld. Amendering, met als uitgangspunt het voorliggende plan, lijkt mij zinloos. Er moet nog begonnen worden en op twee essentiële punten loopt men nu al vast, te weten belangenverstrengeling en de veiligheid die nog niet is geborgd! Extra voordeel bij woonarken is dat hoog water geen issue is en de “onveiligheid “ van de taluds geen issue meer is, voor zover het dat al was. Geen bestemming natuur, maar toch zichtbaar groen! Ik hoop dat ofwel het college haar huidige voorstel intrekt, of dat de raad het afkeurt en middels een motie de opdracht geeft dit mogelijk scenario te onderzoeken. Ik bied u daarvoor mijn medewerking aan, dus wie weet krijg ik toch nog een functie elders zeg ik dan met een knipoog. Al eveneens zeg ik met een knipoog: VVP hoeft u hiervoor geen toestemming te vragen.

Jan Ockers Veen, 29 januari 2022