Brief heer Ockers over de Veense Put d.d. 27 januari 2022

Geachte raadsleden, Daar heb je Ockers weer. Ik hoor jullie zuchten, maar Altena wenst niet te overleggen met mij en VVP ook niet. Altena en VVP overleggen samen en dan daarna mag ik nog wat zeggen. Ik stuurde u op 23 januari een document, te weten: Punten om gemakkelijker mijn gedachtenlijn tijdens mijn inspraak te kunnen volgen en begrijpen. Dit sluit vrijwel naadloos aan bij de woorden van het beste paard van stal (aldus uw wethouder Sheikarim) , mevrouw Van den Tol. Ik ben dit keer zeer benieuwd of de coalitieliefde overwonnen kan worden in ruil voor betere plannen, die rechtsongelijkheid uitsluit, die belangenverstrengeling uitsluit etc. Zulke zaken kun je niet regelen met een vereniging die niet wettelijk verankerd is! Vanaf 2010 gebeurt dat met alle problemen van dien die ik niet nogmaals ga opsommen. Men wil het verleden achter zich laten en vooruit kijken. Prima, ik wil me erbij neerleggen maar dan wel consequent zijn a.u.b. U bent destijds gewaarschuwd dat er grote juridische risico’s aan het traject zaten, daarom moest iedereen met eigendommen aan de Put, meedoen. Men wilde er a.h.w. een soort verkapte VvE van maken. Is niet gelukt met de nodige consequenties. Op dit punt hangen u overigens nog twee uitspraken van de Hoge Raad boven het hoofd, doch dat terzijde.

Het verleden laten we achter ons, maar willen we er dan wel lering uit trekken of ook maar liever niet? Ik probeer u als raad mee te krijgen in mijn visie. Dat is nog steeds niet gelukt helaas. Er is nu tenminste 1 raadslid die de vinger op de zere plek heeft gelegd. Chapeau Pauline van den Tol. Het eerste probleem tekent zich nu reeds af en andermaal hebben onze bestuurders en VVP een soort van deal waarbij ze voor de muziek uit zijn gaan lopen. met een zogenaamd nog net niet aangekochte kavel omdat er een voorbehoud zou zijn gemaakt. Ik leg het u uit even los van wat u vindt van het voor de muziek uitlopen. Verkocht onder voorbehoud is nagenoeg standaard. Een eigenaar die een bod ontvangt onder voorbehoud accepteert dat en normaliter wordt er dan een koopakte getekend waarin die voorwaarden zijn opgenomen. Hier is dus sprake van de verkoop van 3 kavels met als voorbehoud dan kennelijk uw goedkeuring voor het raadsbesluit en de goedkeuring van VVP voor het wijzigen van de statuten wat nog wel even zal duren. U kunt als raadsleden die overeenkomst opvragen, gaat sneller dan een WOB verzoek van mijn kant en u kunt dan tevens opvragen bij de makelaar welke regeling er kennelijk in zijn algemeenheid al is afgesproken. De signalen hiervoor zijn overduidelijk.

Nu kom ik en ik doe een bod zonder voorbehoud omdat de makelaar alleen maar zinvol naar de verkoper kan en wil gaan met een onvoorwaardelijk hoger bod. Concreet gemaakt: Ik zou zonder voorwaarden € 160.000 moeten bieden en over 2 weken bij de notaris zitten. Dan is

de makelaar bereid het aan verkopende partij voor te leggen. Probleem is echter dat ook ik graag eerst wil weten wat er kan en mag op de Put alvorens ik koop. Verkoper is een zeer prominent VVP lid en zeer actief binnen de vrijwilligersgroep van VVP. De gemeente en VVP werken samen aan een plan en er moeten doorkijkjes komen in het kader van ruimtelijke kwaliteitsverbetering. Hoeveel kans denkt u dat ik maak die kavel te kunnen kopen? Wat kan en mag ik dan later met die kavel? Ik bel de gemeente daarover, wat denkt u dat ze gaan zeggen? Moet ik nog verder gaan? Dit is je reinste belangverstrengeling maar tja, hier kwaakt andermaal de kikker die niet in de kruiwagen zit. Naar het beste paard van stal wordt mogelijk ook niet geluisterd, maar daar zit wel de crux. De gemeente Aalburg maakte de fout het via VVP te willen regelen, maar mits iedereen meedeed. Toen dat niet zo was ging men toch gewoon verder. Nu dreigt dit opnieuw te gebeuren, doch in een andere vorm. Ik mag daarover niet meedenken, niet meepraten en dus kan ik me alleen op deze manier laten horen. Ooit kreeg ik van de SGP fractie het advies om dan maar naar de rechter te stappen als ik van mening was en bleef dat mijn verhaal niet gehoord zou willen worden/stellig van mening was dat ik een punt had. Wat eerder gebeurde, kan ik geen tweede keer laten gebeuren. Consequent handelen en consistentie in een dossier.

Consequent is: Onveiligheid en Ockers doet niet mee, (iedereen moet mee doen was uw eis als raad zodat er a.h.w. een verkapte VvE ontstond) dan handhaven. Kennelijk moet ik het afdwingen. Ik doe er een bijlage erbij. Het is mij ernst! Tot slot. Moet het dan zo meneer Ockers? U stond toch achter de plannen? Klopt maar ik heb, zodra ze bekend waren, gezegd me zorgen te maken over de invulling. Een package deal is nu eenmaal iets anders dan een pakken deal. Het vullen van een kwaliteitsfonds moet eerlijk door de “zondaren” om met de woorden van de heer De Hoop te spreken, gebeuren. Ik spreek de wens uit dat u de consistentie in mijn betogen van de afgelopen 12 jaren herkent en erkent, mij corrigeert als het anders is en al zeker als ikzelf daarin niet consequent zou zijn. Vooralsnog ben ik gesprekspartner van niemand en dit afdoen met : We gaan eerst met VVP een intentieverklaring aan en vervolgens met individuele eigenaren anterieure overeenkomsten afsluiten gaat er bij mij niet in. Dit nog even los van de juridische hobbels van een niet wettelijk verankerde VVP. Jullie als raad zijn mijn enige gesprekspartners. Jullie vertegenwoordigen mij toch en niet VVP? Wat doet u ermee? Ik wens jullie sterkte met een hartelijke groet, Jan Ockers Veen, 27-1-2022