2025-06-18 Transcript raadsvergadering

Er gebeurt zeker wel wat, maar ik herken ook wel wat u zegt dat het zoekende is voor een bepaalde leeftijdsgroep om goede faciliteiten te hebben. En als we praten over jongeren praten we overigens heel over jongeren, maar het zijn wel verschillende leeftijdsgroepen met ook verantwoordelijkheden die verschillend zijn. Dus we kunnen niet hier roepen, we moeten een kroeg hebben. Want we hebben jongeren van 13 tot 17 die weer een andere begeleiding nodig hebben. Ons jongerenwerk team is heel actief en ik ben ervan overtuigd dat u ze ook overal wel ziet of tegenkomt of er iets over leest. Als u alleen al in 2024 kijkt, hebben zij meer dan 70 activiteiten georganiseerd en meer dan 3000 jongeren weten te bereiken, die daaraan hebben deelgenomen. Maar daarmee zijn we er nog niet. Er is een doelgroep die daarboven zit die eigenlijk net iets te oud is voor een deelname aan die activiteiten en een ander soort vertier zoekt. Vanaf de coronatijd en dat werd wel heel mooi gezegd door mijnheer Kolff, zijn die keten in, achter de schuren gekomen. En dan mogen we als overheid weer niet achter de voordeur kijken om daar de toezicht te houden. Dat kunnen we wel bij faciliteiten als het een discotheek of een kroeg of een ontmoetingsplek is, hebben we die mogelijkheid wel, want we hebben ook een bepaalde verantwoordelijkheid.

Het zijn ook de kinderen waar wij die verantwoordelijkheid voor moeten nemen. En zorgen dat ze niet in gevaarlijke situaties komen. Het is zoeken. Wij praten heel veel met sportverenigingen. En u zei het zelf al, er worden gelukkig heel veel feestweken georganiseerd. Daar is, zijn we een echte plattelandsgemeente voor. En dan merk je dat het jongeren niet uitmaakt of je nu uit Almkerk komt, Babyloniënbroek of Veen, ze gaan allemaal naar een feesttent waar die in welke kern staat. Ze ontmoeten elkaar en men weet veel sneller te verbinden, dan dat wij op onze leeftijd dat kunnen. Wij denken dat elke kern verschillend is. Als u het ziet hoe dat gaat, kunnen wij daarin nog wel een stimulans hebben om met ondernemers te praten of zij niet activiteiten kunnen organiseren, waarbij wij kunnen ondersteunen, faciliteren, zoals mijnheer Siland zegt. Die pak ik graag op, om daarmee door te gaan. Een punt wat ook aan de orde is gekomen, de JOP’s, de mobiele JOP’s. Want we hebben wel degelijk een aantal soos die actief zijn, maar die mobiele JOP’s dat is echt een drama tot nu toe.

Want iedereen wil dat we iets voor de kinderen organiseren, hun eigen kinderen, maar het mag niet in de buurt van hun eigen woning. En ik zit eigenlijk te zeulen met hun kinderen naar een plek waar ik dat kan ontwikkelen. En u zegt, stel dit aan de kaak, maar we hebben een aantal plekken. En ik ben ervan overtuigd dat het ons gaat lukken, want we geven niet op. De heer Meijboom: Ja, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Mijnheer Timmermans, tot slot. De heer Timmermans: Ja, ik herken het wel het beeld van de heer Sheikkariem, dus dank voor de antwoording. Maar wellicht hadden we dan ook meer moeten kijken naar een centraal punt in Altena om te zeggen van, buiten de feestweken zeg maar die je dus per dorp hebt wellicht een centrale plek voor feesten, dat dat dan buiten die week om wellicht een mogelijkheid biedt om dan te organiseren. Dus ik proef bij elke fractie wel iets van genegenheid, maar misschien moeten we er samen nog een keer in de vorm van een motie uitkomen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Volgens mij hebben we het debat hierover fatsoenlijk gevoerd en voldoende gevoerd. We gaan zo direct verder met 2.7. Niet nadat ik een huishoudelijke mededeling doe. Ik, we krijgen van verschillende kanten de opmerking dat het warm is, tegen de 25 graden is.

Er is even gekeken, wordt gekeken wat we technisch kunnen doen om het naar beneden te brengen. Praktisch gezien zijn de deuren al opengezet. En ik geef u mee dat op moment dat ik als voorzitter het niet meer red om mijn jasje aan te houden, dan gaan we nog verderstrekkende maatregelen. Andere mensen mogen hun jasje best uitdoen. Geldt voor mij niet, maar moment dat … Gisteren ben ik helemaal weggebrand bij het VNGcongres, maar hier valt het nog, voor mij goed te doen. En bij sommige mensen ook. Maar we gaan met die zin maar verder. Mevrouw Schermers, 2.7. Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja, dank u wel. Waarbij het gaat over het versterken en het doorontwikkelen van het team sociaal domein. Aan de ene kant begrijpen we dat heel goed, maar dat zit natuurlijk wel in ja, gewoon in contrast met dat we besloten hebben om de formatie terug te brengen naar het niveau van 2024. Want als we het goed begrijpen, dan gaan we hier toch een tijdelijke uitbreiding van de formatie doen van zes fte's. En ja, dan neem ik eigenlijk stiekem ook al wel een beetje een doorzicht naar wat de SGP zegt over ja, gaan we dat dan inderdaad uit dat sociale domein waar het al zo krap is, gaan we dat dan doen? Dus ja, nut en noodzaak is even wat wij graag zouden willen bespreken. De voorzitter: Dank u wel. SGP, mijnheer Meijboom.

De heer Meijboom: Ja, ik twijfel eigenlijk even inderdaad, want het volgende punt dat was voor ons even iets breder in een wat breder perspectief, kijkend naar de hele begroting van voor het sociaal domein. Maar om maar hier even dan specifiek op aan te haken. Ja, die tijdelijke uitbreiding van zes fte. Klopt het dat, dan heb ik een vraag eigenlijk over. Klopt het dat de wachtlijst voor de beoordeling van aanvragen jeugdzorg inmiddels van meer dan een jaar is teruggebracht tot vier maanden? Als dat zo is, dan is er al een flinke klap gemaakt. En wat bedoelt u met het terugbrengen van de wachtlijsten? Betekent de voorgenomen uitbreiding dat de wachtlijsten dan binnen twee jaar zijn teruggebracht tot de termijn van acht weken, zoals dat ook in de verordening is opgenomen? Graag een nadere aan, een nadere duiding, want het terugbrengen dat is nogal een rekbaar begrip. Dus dat zijn eigenlijk in aansluiting eigenlijk op het punt. Maar dus ik deel dezelfde zorg. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Meijboom.

De heer Meijboom: Belangrijke vraag. De voorzitter: Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, u kunt mijn antwoord misschien nog wel een beetje vinden. Wij zijn dus absoluut niet tegen uitbreiding van, ook niet tijdelijke formatie-uitbreiding. De voorzitter: Niet? Ja. De heer Timmermans: Ja, niet voor inderdaad, het wordt laat, wordt warm hier dus. Zal mijn jas uitdoen. Wij kunnen niet voor zijn voor uitbreiding, dus we zijn tegen. De voorzitter: Mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn benieuwd inderdaad ook naar de antwoorden van het college op de gestelde vragen. Maar als dit kan helpen om structureel iets aan de wachttijden te doen en zorgen voor een structurele verbetering dan ja, dan staan wij daar wel voor open om daarover na te denken. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Mevrouw Zaal. Mevrouw Zaal-van der Steen: Ja, dank u wel, voorzitter. We zijn ook benieuwd naar de beantwoording vanuit het college. We hebben daar ook vragen over gesteld. Zoals wij nu hebben begrepen, maar we horen straks graag ook of dat klopt. Dat het dus die twee jaar tijdelijk is met die zes fte en dat er dan inderdaad teruggebracht wordt naar het niveau van 1 januari 2024. En, ik kijk even naar mevrouw Schermers.

Wilt u dan van ons horen, of we daarmee eens zijn of gaat u nog niet zover vanavond? Mevrouw Schermers-van Elderen: Eigenlijk wil ik het beter in beeld brengen met ja, de vraag van nut en noodzaak wat ik net eigenlijk al zei. Maar ook over de aanvullende vragen van mijnheer Meijboom over ja, als we het goed begrijpen is die wachtlijst al behoorlijk teruggebracht van een jaar naar vier maanden zonder die fte's. Dus dan nogmaals de vraag, nut en noodzaak voor zes fte's en dan maar kort tijdelijk voor twee jaar. Ja, dat is ook de vraag of dat je mensen vindt die zeggen, wij willen ons wel twee jaar daaraan verbinden en daarna niet meer. Dus ja, hoe haalbaar is dit ook? Helemaal helder. En dan kan ik bij dezen aangeven dat we ons daar ook bij aansluiten, maar zeker ook de beantwoording van de vragen van de SGP afwachten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Zaal. Anderen nog? Dan het college. Ik denk bij dezen, portefeuillehouder Van Ooijen. Mevrouw Van Ooijen: Dank u wel, voorzitter. Ik neem de alle twee even samen, die van de SGP en van de ChristenUnie. Eerst nog wat terugblik naar de afgelopen jaren. Tijdens de laatste versterkingsronde voor formatie in de ambtelijke organisatie in 2021 zijn de uitvoerende teams van het sociaal domein niet meegenomen. Dit heeft zijn weerslag gehad op de uitvoering van diverse taken.

Daarbij komt op dit moment ook daar heeft u het ook al gehad, dat er binnen het sociaal domein een aantal collega's langdurig ziek zijn. Inhuur is kostbaar en eigenlijk te kostbaar. Het college kiest er daarom voor om in plaats van inhuur twee jaar, dus heeft een tijdelijk karakter een aantal medewerkers tijdelijk in dienst te nemen met een contract voor twee jaar. Deze medewerkers zijn dan betrokken bij de complexe jeugdhulpvragen die we hebben, waarbij de wachttijden moeten worden verder aangepakt. Zal zo meteen nog even over de wachtlijsten, wachttijden ingaan. Dus met nadruk op een tijdelijke situatie. Met het oog ook op de start van het SLT, Stevig Lokaal Team

in 2027. Maar daarmee zien we 2027 wel als een overgangsjaar, dus vandaar dat we hebben gezegd voor 2026 en voor 2027. Dus voor de jaren 2026 en 2027 vragen wij dus extra middelen 600.000 euro voor financiële ruimte om de wachtlijsten verder weg te werken. En daarnaast om de bezetting gedurende van een periode van twee jaar verder op orde te brengen, zodat een plan voor een structurele aanpak een voedingsbodem ook krijgt. Ja, over de opmerking want die staat ook in de bewoording van de SGP over de zeer beperkte ruimte die is gevonden in het sociaal domein, het volgende. Het programma Ombuigingen sociaal domein gebaseerd op het rapport van Berenschot, u allen wel bekend heeft ertoe geleid dat we vanaf 2020 2,5 miljoen euro hebben bezuinigd in het sociaal domein. En in 2023 hebben college en raad besloten om de, het ombuigingsprogramma af te ronden, omdat de meeste doelstellingen gerealiseerd waren en het overige niet realiseerbaar en haalbaar is gebleken. En ook nu in de Kadernota ziet u enkele ja, voorstellen om die ombuigingen in het sociaal domein nog verder te brengen dus. Daarmee vinden wij dat de mogelijkheden om de bezuinigingen binnen het sociaal domein nog verder uit te voeren, dat we het grote leeuwendeel eigenlijk al benut hebben om daar enige rek in te houden. Dan over de wachttijden. Het klopt.

De wachttijden zijn inmiddels teruggebracht naar vijf maanden, maar we zien ook dat de aanvragen wel binnen blijven stromen. Dus ook van het jaar 2025 waar we nu inmiddels op zes maanden zitten, zien we dat de druk op die wachtlijsten enorm blijven. Dus met de wegwerking die we hebben gedaan voor het vorige, voorgaande jaar hebben we kunnen bewerkstelligen dat we nu op vijf maanden zitten, maar we zien dat we hard moeten blijven werken om die wachtlijsten en de wachttijden op vijf maanden te houden. Ik heb u toegezegd dat we 1 juli naar u toe komen met een plan hoe we dat verder willen terugbrengen, de wachttijden en daar zult u meer informatie daarover vinden. Dus zoverre nog even de opmerkingen op de vragen met betrekking tot de wachttijden en de wachtlijsten. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder Van Ooijen. Mevrouw Schermers, tot slot. Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja, dank u wel. De voorzitter: Bij interruptie, dat mag nog net op de wethouder? Is dat een interruptie op de wethouder of een vraag? Mevrouw Schermers-van Elderen: Dan wacht ik even. De heer Meijboom: Mijn volgende punt is komen te vervallen. Dus misschien helpt dat. De voorzitter: Ja, ga uw gang. De heer Meijboom: Ja, ik heb een vraag, want of ik heb het gemist. De vraag concreet van, stel dat die zes fte dus ingezet gaan worden. Die tijdelijke formatie voor twee jaar.

Is dan over twee jaar, zijn ze dan teruggebracht tot de termijn zoals wij die in de verordening hebben? Heeft u die beantwoord of heb ik hem gemist? Mevrouw Van Ooijen: Ik heb u beantwoord, dat we per 1 juli, voorzitter als ik mag met u met een plan komen, hoe wij de wachttijden verder willen gaan terugbrengen naar de gestelde normen. En of dat in 2027 of we dan zo ver zijn, dat hoop ik wel. Maar dan moeten we wel een aantal keuzes maken en dat plan zal u 1 juli toegereikt krijgen. De voorzitter: Mevrouw Schermers.

Mevrouw Schermers-van Elderen: Wat ik net al wilde zeggen, dan wachten we dat in ieder geval af. Maar het heeft in ieder geval wel zeker onze aandacht en vinger aan de pols, want we vinden dit wel heel ernstig dat die wachttijden inderdaad zo erg zijn opgelopen. En ja, mag toch wel hopen en verwachten dat met zes fte's, 600.000 euro en het streven om terug te gaan naar die acht weken dat dat behaald moet worden. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij voldoende besproken. Gaan we naar 2.8 Welzijn Surplus. ChristenUnie. Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja, voorzitter. Wij zien eigenlijk in de voorstellen nu staan dat we Surplus nu wel eventjes nog in 2026, maar in de jaren daarna gelijk alweer gaan afromen. En wij vragen ons af, of dat dat eigenlijk wel zo'n goed idee is. Want als je bedenkt dat we die sociale lokale teams, dat is een proof of concept of terwijl box noemt mijnheer Groeneveld dat dan zo mooi gisteravond. Maar ja, dat dat zijn dus pilots. Die zijn we aan het optuigen. En het zou een beetje wrang zijn als je zegt van oké, dat gaan we dan nog één jaar doen en dan daarna gaan we gelijk dat afromen. Dus wij vinden het eigenlijk niet zo'n goed idee om te zeggen, we doen dat nog één jaar en daarna Surplus, gaan we meteen voor een dubbeltje op de eerste rij zitten. Zo voelt dat dan. Dus graag een beetje duiding aan dat voorstel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Anderen? Mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Ja, dank u wel, voorzitter, inderdaad ook benieuwd. Wij hebben het iets anders gelezen zeg maar dat er in ieder geval nu voor het komende jaar voldoende budget is en dat er nog verder gekeken gaat worden, hoe het daarna ingezet wordt. Maar wij hebben het niet gelezen alsof er dan daarna helemaal geen budget meer voor is, want dat zou inderdaad heel kwalijk zijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Andere fracties nog op dit punt? Dan kijk ik even naar het college welke portefeuillehouder hier gaat staan. Ik denk Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Voorzitter, het klopt inderdaad dat u heeft terug kunnen zien dat voor 2026 er een bedrag is opgenomen in de Kadernota voor de, daarna nog niet. Dat heeft er met name mee te maken dat op dit moment lopen de pilots, de box, zoals u zelf ook aangaf mevrouw Schermers. Maar de verdere invulling van de Stevige Lokale Teams, dat is natuurlijk nog onderdeel ook van het debat met u rondom de sociale basis, wat we aan het voeren zijn. U refereerde ook naar de presentatie gisteravond rondom de koers sociaal domein 2030. Dus daar hebben we wat het college betreft eerst nog het gesprek en een debat over te voeren, ook met u vanuit de kaderstellende rol om daar verder invulling aan te geven.

Maar wat we in ieder geval hebben beoogd hiermee is, om voor 2026 geen enkel verschil aan te brengen in het welzijnswerk wat Surplus op dit moment uitvoert. Daarom hebben we die in ieder geval opgenomen om wel de kwaliteit en de werkzaamheden te kunnen behouden. De voorzitter: Mevrouw Schermers heeft een aanvullende vraag. Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja, want dat begrijp ik. En daar ben ik ook heel blij mee dat dat dan in ieder geval ja, geconsolideerd wordt, dus dat we daarmee door kunnen. Alleen door helemaal geen budget op te nemen in de komende jaren ja, lijkt het alsof dat dan het risico is van een soort lijk uit de kast wat er nog komt omdat ja … Natuurlijk gingen we daar niet op bezuinigen, dus de vraag is of dat het dan handig is om daar dan niks voor op te nemen. De voorzitter: Wethouder Van Hunnik.

Mevrouw Van Hunnik: Voorzitter, ik kan in die zin geruststellen. Het college is geenszins van plan om lijken in of uit kasten te stoppen dan wat te halen. Maar wat we wel hebben beoogd is om daar een goede inschatting van te geven. Wat kunnen we nu wel, wat nu niet? Omdat we daar ook nog een kaderstellend debat over te voeren hebben met elkaar is het ook lastig om nu al een keuze te maken, wat is dan de financiële vertaling daarvan? En we weten ook nog niet wat de vertaling is in financiële zin op het moment, dat we daar andere werkzaamheden ook uiteindelijk aan de Stevige Lokale Teams willen toevoegen. Dus wat het college betreft vooral inbreng voor het debat dat wij met elkaar hier te voeren hebben in deze zaal en stellen we daar juist nu niet de inhoud van werkzaamheden mee, ter discussie. De voorzitter: Dank. Voldoende voor mevrouw Schermers. Gaan we naar 2.9 Vitaal Altena. AltenaLokaal. De heer Bakker: Ja, voorzitter, dank u wel. Vitaal Altena is een centraal onderwerp in het bestuursakkoord Samen leven, werken en wonen in een vitaal Altena. Binnen het programma Vitaal Altena gaat het onder andere over de preventie om zorg te voorkomen dan wel uit te stellen. En laat dat nu net een van de trends zijn die we in het sociaal domein ook gisteravond hoorden om de zorgkosten te beteugelen en in ieder geval proberen terug te dringen.

Wat ons betreft als AltenaLokaal zou het dus een verkeerd signaal zijn als we op het programma Vitaal Altena zouden bezuinigen eventueel. We roepen het college dan ook op om bij de komende begroting niet op het programma Vitaal Altena te bezuinigen en daarmee ook niet op de gezondheid van onze inwoners te bezuinigen. Maar eventueel of in ieder geval hetzelfde te laten en eventueel daar juist een financiële bijdrage extra voor te geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Ik kijk rond welke fracties in het debat zich willen mengen? Ik zie mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja, mijnheer Bakker, ik snap heel goed uw pleidooi. Natuurlijk is het juist heel erg goed om vanuit preventie te werken. Dus dat je dan niet eigenlijk meer de zwaardere problematiek hebt die ja, allerlei problemen met zich meegeeft aan de mensen zelf, maar ook financiële lasten weer met zich meebrengt. Dus ik, we kunnen u daar volgen. Aan de andere kant hebben ook juist volwassenen natuurlijk ook wel een soort eigen verplichting om te zorgen dat je vitaal bent, dat je mee kunt blijven doen in de samenleving. En zoals mevrouw Van Hunnik zei ja, het leven is er niet alleen maar om zorg te ontvangen. Dus het moet ook, dus er is zeker ook een verplichting voor mensen zelf.

En we moeten denk ik ook wel oppassen dat we nu niet iets nieuws op gaan tuigen, terwijl we het oude nog niet eens kunnen borgen door alle bezuinigingen. Dus daar is een beetje mijn ja, koudwatervrees om te zeggen, dan gaan we maar weer iets nieuws extra geld in pompen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Mevrouw Zaal. Mevrouw Zaal-van der Steen: Ja, dank u wel, voorzitter. In de beantwoording van de vragen, ik wil het niet steeds helemaal doodslaan daarmee, maar toch ook even noemen. Hebben wij terug kunnen lezen dat het college in Q2 een besluit neemt over de onderzoeken naar die vitaliteitscentra, et cetera. Dus dan denk ik dat ik het zo mooi kan verwoorden, dat we uw oproep vanavond hier wellicht mooi mee kunnen geven aan het college om dat daarin mee te nemen. Dan zien wij dat in de periode van Q2 wel weer richting de raad komen. De voorzitter: Dank, mevrouw Zaal. Andere fracties nog? Zullen we naar het college gaan? De heer Bakker: Ja, dat is goed hoor. Ik wou nog eventueel op mevrouw …

De voorzitter: Ja, maar dat mag. De heer Bakker: Als eerste, denk ik. Ja, dat is goed, dank u wel. Ja, goed, mevrouw Schermers geeft natuurlijk aan zeg maar verplichting voor mensen zelf. Ja, dat is denk ik ook niet meer als logisch. Volgens mij maar goed, ik denk dat daar de wethouder ook zo meteen nog wel op in zal gaan, is dat ook een onderdeel van het programma Vitaal Altena. En iets nieuws. Volgens mij zijn we juist niet iets nieuws aan het doen, want het programma bestaat al. Dus in die zin zit daar niks al te veel nieuws in en zijn we volgens mij al met preventie bezig. En ja, zijn we met ja, nogmaals de voorbeelden kunnen, kan door het college veel beter worden aangegeven als ik. Maar zijn we bijvoorbeeld ook met ouderengym en dat soort zaken bezig. Dat zal misschien in ieder geval ook het vitaal houden van mensen belangrijk kunnen zijn. En dat is onze oproep, zorg ervoor dat het programma Vitaal Altena blijft bestaan. En wat ons betreft nogmaals, dat is als AltenaLokaal onze eigen mening, mag daar wel wat eventueel wat geld bij. En ja, ik zou bijna willen zeggen ik geloof niet dat mevrouw Schermer het ook net was, die zei van ja, de wethouder heeft toch nog wel ergens wat geld extra gekregen. Maar goed, daar wilde ik eigenlijk onze fractievoorzitter die van zijn vakantie aan het genieten is, nog even herhalen.

Misschien ook wel met zijn mavo-5, zijn we eigenlijk nog wel aan het bezuinigen ja of nee? Maar goed, dat is een hele andere discussie. Die is later een moment misschien nog. De voorzitter: Ik denk dat uw fractievoorzitter nog wel terug gaat komen op die fles wijn, denk ik een keer ergens. Mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja, dank u wel, voorzitter. Nog even reagerend op de, op mijnheer Bakker. Ja, zeker, er zijn al dingen die vanuit Vitaal Altena zeg maar al wel gerealiseerd zijn, zoals bijvoorbeeld inderdaad de ouderengym en die ja, die valpreventie dingen die natuurlijk opgezet worden. Zeker zou dat onze steun kunnen hebben. Alleen wij schrikken wel van de euro's die er achter vitaliteitscentra staan en dat is toch wel degelijk iets nieuws. Dus in die zin willen we daar wel een winstwaarschuwing geven. Als wij moeten kiezen voor gewoon een volhoudbaar, duurzaam sociaal domein ten opzichte van de vele euro's die er dan naar vitaliteitscentrum gaan, dan is onze keuze snel gemaakt. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Gaan we naar het college, portefeuillehouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Oproep van u is helder, mijnheer Bakker.

Past ook wel in de gedachtegoed waarin we in onze zoektocht wel kijken, wat is essentieel? Hoe hebben we het bestuursakkoord samengesteld en waar willen we zo min mogelijk bezuinigen? We waren tot nu toe wel heel druk bezig om te kijken, de pijn te verdelen. En Vitaal Altena is niet een programma an sich. Vitaal leven is, heeft een heel duidelijke exponent daarvan, want Vitaal Altena is eigenlijk verdeeld over alle portefeuilles. We leveren allemaal onze bijdrage aan het vitale leven, werken in Altena, zoals u het zelf al zei. Als het gaat over een stukje preventie is dat wel een punt wat wij ook vanuit de GGD heel nadrukkelijk meenemen om te zien van, laten we aan de voorkant proberen toch die gezondheidstoestanden in de toekomst te verminderen en de situatie. Daar zijn inmiddels ook wel exponenten voor hoe je dat kunt berekenen, maar daar komen we op terug. De opmerking die u maakte over de vitaliteitscentra. We hebben tot nu toe daar geen geld aan uitgegeven, we steken er wel onderzoeken in uit. En we hebben er wel en dat heeft via de Rib vorig jaar ontvangen, we hebben daar wel subsidie voor toegekend gekregen. Dat zijn middelen die we niet voor iets anders kunnen gaan inzetten, want we hebben het gevraagd voor de vitaliteitscentra. En als we dat niet willen ontwikkelen, zullen we dat geld ook netjes terug moeten geven.

Maar daar zitten overigens geen middelen van ons tussen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Bakker, voldoende?

De heer Bakker: Prima. De voorzitter: Ja? Dank u wel. Gaan we naar 2.10 de Verbouwing van de safe groep. Ook AltenaLokaal. Mijnheer Bakker, ga uw gang. De heer Bakker: Ik denk dat ik nog blijf staan, voorzitter, inderdaad. AltenaLokaal had wat vragen over deze verbouwing. Niet omdat we voor deze groep mensen geen goede huisvesting zouden willen realiseren, juist zeker moet dat wel gebeuren, maar omdat het bedrag van ruim 300.000 euro niet binnen de grenzen van de financiële verordening past. Fractie van AltenaLokaal dacht van, het zal toch niet zo zijn dat het college dezelfde fout maakt als dat zij bij de decemberwijziging gedaan hebben. Namelijk, op een te laat moment in een p&c-cyclus de raad meenemen in een bedrag wat toch meer boven de financiële verordening uitgaat van 100.000 euro. Helaas, als ik dan zit te kijken naar de beantwoording van de vragen is het zo dat het, dit dossier al vanaf 2023 speelt. En ja, dan had in de tussentijd volgens ons in ieder geval wel het college eerder bij ons moeten zijn met een apart raadsvoorstel. Vraag is eventjes aan het college om daar wat meer duiding over te geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Anderen hierover? Dan gaan we vragen aan het college om die duiding te geven. Portefeuillehouder Van Hunnik. Nu kunt u dichterbij. Mevrouw Van Hunnik: Ja, voorzitter, dank.

Inderdaad, de vrouwenopvang daar vindt op dit moment een verbouwing plaats. Vanuit de gemeente Altena stellen we nu voor en vanuit het college ook aan u om dat in de Brap vervolgens nu vast te stellen. De centrumgemeente gemeente Breda is hiermee aan de slag gegaan. Dat heeft u ook gezien hè? Dat is al een langlopend dossier in de gemeente Breda. Zij zijn vanuit hun rol als centrumgemeente daar ook de eerst aangewezen gemeente om hiermee aan de slag te gaan. We hebben daarover gesprekken gevoerd vanuit de verschillende gemeenten. Breda heeft daar in eerste instantie het besluit ook over genomen, zoals zij dat te doen hebben en nodig achten op dat moment gezien de staat van het pand. Dat is niet de wenselijke manier van samenwerken ook niet in de regio, dus daar hebben we ook gesprekken over gevoerd met de verschillende gemeenten. Maar de noodzakelijkheid van de vrouwenopvang is ook dusdanig, dat we als college wel voorstellen om daar een bedrag voor beschikbaar te stellen. De voorzitter: Mijnheer Bakker. De heer Bakker: Eens, dat we daar een bedrag voor beschikbaar stellen. Want nogmaals, daar begon ik ook volgens mij het verhaal mee dat wij zeker niet tegen een verbouwing voor dit soort voorzieningen zijn.

Alleen nogmaals, als de gesprekken al enigszins wat langer dan en dan pak ik even 3020, 4-23 want dan heeft de centrumgemeente Breda daarover besloten volgens de technische beantwoording, daar al het een en ander over heeft. Dan hebben we het nog steeds over drie, ruim 300.000 euro die door de gemeente Altena wordt ter beschikking wordt gesteld. En daar hebben wij afspraken over gemaakt met elkaar in de financiële verordening. Alle bedragen boven een ton horen daar dan vervolgens via een apart raadsvoorstel richting de gemeenteraad te komen. In de decemberwijziging hadden we ook zo'n gevalletje. Toen hebben we het ook duidelijk gemaakt als AltenaLokaal dat wij dit geen wenselijke gang van zaken vonden. Toen hebben we zelfs tegen de decemberwijziging gestemd. Ik wil wel eventjes toch even duidelijk aangeven dat we deze zeker zullen meenemen in onze beraadslaging over, hoe wij het rondom de eerste bestuursrapportage gaan doen. Want nogmaals, het college haalt voor de tweede keer het grapje uit om op een laat moment in een p&ccyclus document, de raad pas te informeren over iets wat al veel langer speelt. Dat is waar de oproep voor is en dat is waar ik in ieder geval duidelijk wil maken dat AltenaLokaal daar bezwaar tegen heeft.

De voorzitter: Snap ik. Wil het college nog reageren? Mag, van mij. Mevrouw Van Hunnik: Ja, voorzitter. Ik denk dat er hier een aantal punten al aan elkaar gekoppeld worden waar ik dan toch op mee wil oproepen, om daar voorzichtig mee te zijn. Want er is zit wel een verschil tussen het besluitvormingsproces en het proces, wat we ook in de regio hebben gelopen. Daarnaast zijn er tal van vragen geweest die wij als college ook hebben gesteld aan de gemeente Breda, omdat wij daar ook kritisch op zijn. Ook kritisch zijn op het proces. Dat hebben wij geuit. Dat zullen we ook nogmaals uiten, ook met een brief die we zullen sturen vanuit het college. Juist ook, omdat we vinden dat die processen zuiver moeten lopen. Maar de koppeling die nu wordt gemaakt tussen de besluitvorming die er is geweest vanuit de centrumgemeenten en hoelang het vraagstuk hier loopt. Ik wil toch wel aangeven, voorzitter, dat is niet altijd één en één is twee. Tegelijkertijd hebben wij ook een ordentelijk besluit willen voorbereiden om ook voor u voor te leggen, om te zorgen dat het kloppend is. Daar hebben wij een aantal vragen nog voor gesteld, verheldering voor nodig gehad. Dat maakt dat hij nu ook hier in de Brap transparant voor u staat in een stuk. De heer Bakker: Ja, voorzitter, ik krijg niet het antwoord wat ik wil hebben, maar dat had ik ook overigens niet verwacht. Laat dat duidelijk zijn.

Want nogmaals, in de financiële verordening staat dat wij bedragen boven de 100.000 euro via een aparte raadsvoorstel aangeboden krijgen. Nu wordt de hoe heet het, de in de hele dus die eerste bestuursrapportage krijgt nu de raad het verhaal voorgelegd. En ja, kunnen wij daar eigenlijk ja, als je goed met goed fatsoen de rest van de bestuursrapportage akkoord op geeft, dan kun je bijna op goed, met goed fatsoen niet meer nee zeggen tegen deze ruim 300.000 euro uitgaven. Dus nogmaals ik, het zit meer in de financiële hoek wat mij betreft nadrukkelijk. Daarna, dan in de opvang die wat ons betreft ook gewoon simpelweg verbouwd moet worden om deze mensen een goede veilige plek te laten geven. Maar nogmaals, de angel zit bij ons betreft gewoon heel nadrukkelijk in de financiële verordening. Meer als 100.000 euro die je met een apart raadsvoorstel naar de raad hoort te brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Dan daarvan akte. Hebben we daar het debat ook over gevoerd op dit moment. Gaan we naar programma 3 Veelzijdig Altena. Ik weet niet of de temperatuur inmiddels wat gedaald is. Voor mijn gevoel wel. Ja. Hoeveel? De heer Bakker: Kan de airconditioning niet uit? We hebben het koud. De voorzitter: Het is nu 24,8. Dat is gevoelsm… Gevoelstemperatuur is gedaald. Jasje zit dicht. Gevoelstemperatuur is gedaald. We gaan naar programma 3 Veelzijdig Altena.

De fractie van AltenaLokaal bleef nog even staan. Accommodaties en voorzieningen. Mijnheer Bakker, aan u het woord. De heer Bakker: Ja, ik wilde eigenlijk uw jasje lenen als ik eerlijk ben, want het begint wat koud te worden. Maar ik begrijp dat u hem niet afstaat. De voorzitter: Precies. De heer Bakker: Dus laten we dat dan maar niet doen. Ok. Voorzitter, AltenaLokaal wil de zorg uitspreken over mogelijke bezuinigingen op gemeentelijke voorzieningen, die in de verschillende kennen van Altena aanwezig zijn. Die voorzieningen zijn namelijk van groot belang voor onze lokale leefbaarheid van onze kernen. Onze dorpshuizen zijn de ontmoetingsplekken voor onze inwoners en dus ook plekken die we moeten koesteren. Een ander voorbeeld van lokale voorzieningen zijn natuurlijk onze verenigingen en hun clubhuizen. Laten we alsjeblieft ervoor zorgen dat we hierop niet hoeven te beknibbelen. We, zij vormen namelijk ons cement tussen de in, van de samenleving en juist daar moeten we op investeren. Gisteravond hebben we ook onder

andere gesproken over de koers sociaal domein 2030. Daar kwam duidelijk naar voren, dat we meer van onze inwoners moeten gaan vragen om de kosten te beteugelen. Dan past het niet om ons betreft in ieder geval niet, om bij op ontmoetingsplaatsen in onze kennen te bezuinigen. Ik weet dat we met een accommodatiebeleid, dat het college met een accommodatiebeleid gaat komen, strategisch accommodatiebeleid. Maar wij willen alvast aan de voorkant aangeven dat AltenaLokaal dus nogmaals niet zo min mogelijk in ieder geval weer bezuinigen op de gemeentelijke voorzieningen om te zorgen, dat die ontmoetingsplaatsen er blijven. Als laatste willen we ook nog even toch nog wel even aangeven dat, we hebben drie zwembaden en wat ons betreft is het ook een uitgemaakte zaak dat er geen van de zwembaden gesloten gaat worden. College heeft toegezegd op zoek te gaan naar andere mogelijkheden om de exploitatie naar beneden te brengen. En wij rekenen er dan ook op dat de college zich goed bewust is van ons standpunt. Onze dorpshuizen moeten floreren, want zij maken en houden onze gemeente leefbaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Neem ik alvast toch een klein voorschotje op het volgende agendapunt.

Want die hadden we juist ingebracht omdat er een tegenvaller staat in de Kadernota op ons vastgoed, sociaal vastgoed, maatschappelijk vastgoed. En daarin wordt gewoon gezegd dat vanuit de eerste inventarisatie blijkt dat er meer geld voor nodig is. Die is nu ook in de Kadernota opgenomen, dus wij hebben nog niet kunnen vinden dat er bezuinigd wordt. Waar heeft u dan wel gezien dat er bezuinigd wordt op de … De heer Bakker: Volgens mij, voorzitter, geef ik aan dat ik op voorhand duidelijk wil maken dat AltenaLokaal als lokale partij ook in ieder geval vindt, dat wij op dit soort voorzieningen niet moeten bezuinigen. Dus dat was volgens mij mijn pleidooi en niet dat we ergens al vinden, dat we sowieso gaan bezuinigen. De voorzitter: Mijnheer Timmermans, VVA. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ja, zo zaten wij er volgens mij ook in. En die, ik heb ook geen bezuiniging kunnen vinden inderdaad, dus ik snapte hem ook even niet. Maar inderdaad, het accommodatiebeleid moet inderdaad niet op bezuinigd worden in eerste instantie. Maar er mag wel gekeken worden naar financiële haalbaarheid van lopende dingen. U haalde even kort de zwembaden aan natuurlijk. Ik ben in principe ook voorstander van wel drie zwembaden. Maar we mogen wel eerlijk ergens naar kijken van, hoe zit het ergens in elkaar? Het moet geen verliespost worden die blijvend aan ons enkels hangt, even kort gezegd dus.

Maar de vorige keer heeft de wethouder dat ook al toegezegd om daarmee een beter traject in te komen. Dus ik ben benieuwd naar zijn beantwoording. Misschien is er al iets bekend. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Bouman, het CDA. De heer Bouman (CDA): Ja, dank je wel, voorzitter. Ja, wij hadden ook geen bezuiniging gezien nog op het maatschappelijk vastgoed, zelfs een investering meer. Er werd al 2 miljoen dacht ik in de Kadernota van, dat hebben we waarschijnlijk extra nodig. Discussie over het maatschappelijk vastgoed gaat nog lopen. U deed, u zegt, doe vast een schot voor de boeg, waren uw letterlijke woorden. Wij willen ook wel een schot, schotje voor de boeg doen. We hebben eigenlijk ook tijdens de vorige behandeling al een klein beetje gedaan. We hebben in elk geval gemerkt dat het college een beetje een lijn noemde ja, we willen het graag verder gaan professionaliseren. Dat werd een paar keer genoemd. Daar kijken wij wel een beetje angstig naar uit, omdat wij zien dat de dorpshuizen die nu gerund worden door vrijwilligers in de kernen en met name in de kleinere kernen met de, veruit de goedkoopste maatschappelijke vastgoedvoorzieningen zijn voor de gemeente Altena. En wij roepen dan ook juist het college op om daar ook goed naar te kijken, om die voorzieningen juist goed in

stand te houden. In plaats van ook hier een focus kernenbeleid te gaan toepassen en maatschappelijk vastgoed wellicht in kleinere kennen uit te faseren en dan meer te centraliseren in grotere kernen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mevrouw Vos. Mevrouw Vos: Ja, dank je wel, voorzitter ja. Namens Progressief Altena wil ik even aangeven dat ook wij de bezuinigingen inderdaad niet hadden gezien in de Kadernota. En dat we het er verder mee eens zijn dat deze accommodaties gewoon van groot belang zijn voor de samenleving. Dat die gewoon moeten blijven. Ja, die discussie die gaan we straks met het accommodatiebeleid natuurlijk nog wel voeren. En ja, daar wil ik het even bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos. Mijnheer Van Gammeren, SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Dan sluit ik me aan bij de laatste spreekster. Ook de SGP die neemt nog geen schot voor de boeg. We vinden het niet logisch dat er bezuinigd zou worden. Dat is wat anders. Maar we willen eerst concentreren op de inhoud en dan de discussie gewoon in de volle breedte met elkaar voeren. Dus dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Naar het college, mijnheer Bakker, of wilt u nog reageren? De heer Bakker: Nee, hoor, laat het college maar reageren wat mij betreft. De voorzitter: Ja? Portefeuillehouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, terecht is opgemerkt dat er nog geen bezuinigingen zichtbaar zijn. Weliswaar wel in de meerjarenbegroting zoals we de ombuigingen hebben gedaan, heeft u gezien dat we wel in het vooruitzicht stellen dat we als accommodatiebeleid gaan doorvoeren en het professionaliseren. Maar mijnheer Bouman, daar kom ik zo op terug. Denken dat we een miljoen structureel omlaag kunnen, maar er is nog niets formeel ook aan u voorgelegd om keuzes in te maken. We horen uw oproep. Denk wel dat het goed is dat het verhaal bij u duidelijk is, maar daar zijn we als college ons ook van bewust. In zijn algemeenheid vindt het college niet dat we een eenheidsworst moeten maken, een centrale plek. Dus mijnheer Bouman, we wij koesteren de kleine kernen en ook de wijze waarop dat gerund wordt. We willen juist geen format hebben zoals het bijvoorbeeld in Oudendijk zou gaan, dat dat ook in Werkendam zou moeten. Dat zijn totaal verschillende kernen met andere omvang van mensen en andere bezigheden. Dus dat is waar we wel naar, aan werken. En mijnheer Timmermans die heeft het goed onthouden, maar het college heeft toen gezegd om te gaan kijken naar de exploitatie van de zwembaden. We hebben u gehoord over het openhouden van de zwembaden. Maar we hebben ons wel de taak opgelegd, we moeten gaan zorgen aan de uitgavenkant en aan de inkomstenkant dat het gezonder wordt. Ik kan u op voorhand meegeven.

Het gaat ons in ieder geval niet lukken om dat op een nullijn te krijgen. Dat lukt nergens in Nederland. Maar we kunnen het wel beter laten renderen. En de punten die gemaakt zijn over andere zaken. U krijgt eind van de, dit jaar krijgt u onze eerste voorschot. In de tussenliggende periode hebben we wel als college u beloofd, dat als er quick wins te halen zijn van accommodaties waarvan we vinden van ja, dat is leegstand. Dat is zonde, dat drukt op de begroting dat we wel kijken of we zaken kunnen afstoten of op een andere manier wegzetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Sheikkariem. Mijnheer Bakker, tot slot.

De heer Bakker: Ja, voorzitter. Wat ons betreft blij dat in ieder geval de grondhouding zo is dat we met accommodatiebeleid straks gaan over, uiteraard over gaan discussiëren. Maar in ieder geval de grondhouding is dat we die zo veel mogelijk en zo dicht mogelijk bij onze inwoners gaan zien te houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Dan hebben we dit punt besproken. En over deze accommodatie kan ik melden dat de technische storing van het klimaatsysteem inmiddels is opgelost. Hij is gereset en ik voel de koele lucht als een warm briesje neerdalen op ons, dus dat gaat helemaal goed komen. 3.2 Onderhoud vastgoed. De ChristenUnie. De heer Duizer: Maar ik ben in eerste instantie blij dat we geen extra budget nodig hebben voor dit gemeentehuis. Dat dat alvast op geholpen, opgelost is. Ja, een beetje in lijn met het vorige. Ja, ook wij zijn er op zich geen voorstander van om zomaar voorzieningen te schrappen. Maar we zien wel alvast een miljoen extra erin staan voor het, voor de banden, terwijl we het vastgoedbeleid nog moeten vaststellen. Dus nee, er zijn geen bezuinigingen opgenomen en dat is heel goed, maar er is wel een miljoen extra opgenomen zonder dat daar een plan onder ligt. En nu weet ik wel, dat komt dit jaar nog. Maar we vinden deze een beetje aan de premature kant om daar alvast een miljoen voor op te nemen.

Hetzelfde geldt en daarom hebben we hem in hetzelfde postje ook laten opnemen, voor de panden van het Rondeel en De Werf in Woudrichem. Voor beide hebben we pas besloten dat we daar op de een of andere manier iets gaan samenvoegen. We hebben nog in de laatste raadsvergadering extra budget gevoteerd om De Werf op te knappen, omdat we hem voor vijf jaar gaan verhuren. En nu popt er ineens weer een postje op voor het onderhoud van De Werf. En dat vinden we toch wel heel raar. Ik mag aannemen dat in een meerjarig onderhoudsplan het schilderen ook gewoon opgenomen is. Dus of de meerjarig onderhoudsplannen zijn niet goed en dan hoor ik dat graag van de wethouder. Of bij de vorige vergadering is niet het hele verhaal verteld over De Werf en dat vinden we dan ook wel een beetje zorgelijk. Maar daarnaast zien we 710.000 euro voor het opknappen van een Rondeel en we weten nog niet wat we er de komende, na drie tot vijf jaar mee gaan doen. Dus wij hebben wel het idee dat dat toch wel een hele forse investering is voor een pand wat misschien nog maar een paar jaar meegaat. Ik ben benieuwd wat de rest ervan vindt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ik kan kort zijn. Heel scherp en terecht opgemerkt, voorzitter, dus ik ben benieuwd naar het college. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Mijnheer Van Gammeren.

De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik was even snel aan het grasduinen in mijn, in de cijfers om te kijken wat u precies bedoelde. Maar uw algemene opmerking waar u eigenlijk mee begon is, dat we dus wel al bezuinigingen aan het inboeken zijn terwijl dat er nog geen plan onder ligt, terwijl dat het ook nog niet besproken is. En dan deel ik uw zorgen inderdaad. Het is altijd een kip en een ei-verhaal. Waar begin je mee? We weten dat er wat aan zit te komen. College sorteert daarop voor. Maar wij vinden het uiteindelijk wel belangrijk om die discussie zeg maar inhoudelijk te voeren, voordat we definitief de bezuinigingen wel of niet inboeken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Ja, mijnheer Duizer, ga uw gang. De heer Duizer: Even voor de zoektocht van mijnheer Van Gammeren. De posten A, C en I van de tegenvallers in de Kadernota.

De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren gaat het bestuderen. Mijnheer Siland. De heer Siland: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoorde de heer Duizer net zeggen, we moeten nog een tijdje doen, mogelijk doen met onze gebouwen. Maar wellicht dat het daarom ook wel goed is om het onderhoud voor partijen die nu de gebouwen gebruiken, om dat onderhoud wel voor hun zo te houden dat zij daar goed en functioneel kunnen werken en samen zijn. Dus ik, wat dat betreft denk ik dat het goed is dat die in ieder geval wordt doorgeboekt, ondanks dat de toekomst daarvan nog niet helemaal duidelijk is. De heer Duizer: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Het gaat hier niet over alleen maar het onderhouden van het pand of het in stand houden van het pand. Het gaat er bij het Rondeel over 710.000 euro voor vijf jaar, dat is 140.000 euro per jaar. Ik weet de discussie nog over instandhouding van De Werf. Dan vonden we dat veel te veel geld en hier gaat dat wel zomaar ineens erin. Dus er wordt meer dan alleen maar instandhouding van het pand gedaan. De voorzitter: Mijnheer Bouman, het CDA. De heer Bouman (CDA): Dank je wel, voorzitter. Vraag omtrent het Rondeel. Die vraag die de hele wij zal ik maar zeggen. Dus wij horen daar ook graag het antwoord op wat daar de gedachte achter is, want die zal er vast achter zitten.

Met betrekking tot het eerste gedeelte van uw betoog waarbij u zei van ja, we hebben nog geen plan en toch staat het al in de Kadernota. Dat, daar zitten wij eigenlijk wel precies andersom in. Als we al weten, als het college denkt te weten, dit gaat eraan komen. Zijn we juist blij dat er al wat verder vooruitgekeken wordt en dat we dat ook in de cijfers terugzien. In plaats van dat we daar in één keer plots vlak na vaststellen van een Kadernota of van een begroting mee verrast worden. Dus daar zitten wij precies omgekeerd in. De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Ik snap uw redenatie helemaal. Alleen, die 100.000 euro is gebaseerd op ongewijzigd beleid en er wordt wel gezegd dat het gaat worden gewijzigd, dus een van beide klopt niet. Dus is, het is ons niet duidelijk wat er dadelijk bij het gewijzigde beleid of die 100.000 of die 1 miljoen wel echt nodig is of niet? Dat is alleen bij ongewijzigd beleid, zoals het hier staat. De voorzitter: We gaan luisteren, want volgens mij hebben we alle fracties die wilden deelnemen hebben we gehad, naar het college. Portefeuillehouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Ja, dat is een stevige post. Kan ik me voorstellen. Het is ook een onderhoud aan een gebouw waar u naar refereert, waar we eigenlijk al een aantal jaren van weten dat dat moet gebeuren.

Het zit wel in ons onderhoudsprogramma, dus daarin was dit te verwachten en wisten we dat we op een kantelpunt zouden komen. Hoe lang gaan we dit gebouw nog in deze mate gebruiken? De investering die wij vragen daar komt een, is een heel duidelijk plan voor wat er allemaal moet gebeuren. En dat is ook niet ook al zou de raad laat van dit jaar voor kiezen dat het gebouw niet meer gebruikt gaat worden, dan zijn we er ieder geval minimaal vijf tot zeven jaar dat we er nog gebruik van moeten maken. En de investering in de materialen die we doen, zouden hergebruikt kunnen worden op andere plekken. Dus het is wat dat betreft niet volledig kwijt, maar een deel gaan we wel op zo'n manier inzetten. Aan de andere kant

voldoet het niet aan de criteria zoals we dat nu moeten kunnen toepassen. Hebben echter te maken met achterstallig onderhoud. En zegt mijnheer Siland terecht, de huidige gebruikers hebben ook gewoon recht op een goede accommodatie. Wat in onze begroting zat, maar niet op die manier goed geactiveerd is. Dat is het antwoord. Ik blijf staan, want ik verwacht hier een reactie op. De voorzitter: Ja. Een vervolgvraag ook. Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Als ik u goed begrijp is dit wel voorzien in het meerderjarig onderhoudsplan, maar was het nog niet geactiveerd. Zijn er nog meer van dit soort posten te verwachten? Uit het meerjarig onderhoudsplan van alle maatschappelijk vastgoed wat wij of alle vastgoed wat wij als gemeente in bezit hebben. De voorzitter: Wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. We hebben nu de slotanalyse met u gedeeld. Daar heeft u gezien dat we alle gebouwen waarvan wij dachten dat we die voldoende in beeld hadden, toch daarachter kwamen bij behandeling van de raad dat er één gebouw ontbrak. Dus die is nu wel compleet. Wij zijn nu aan het doorrekenen op welke gebouwen wat de status is. Daar komen we eind van dit jaar bij u op aankloppen. Zoals ik nu de analyse heb gezien van alle gebouwen die wij in de slotanalyse aan u hebben gepresenteerd, komen geen nieuwe verrassingen bij. De voorzitter: Mijnheer Timmermans nog bij interruptie.

De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ja, de wethouder triggerde me eventjes over de materialen die gaan hergebruikt worden na het investeren van dit bedrag. Maar nu ben ik toch heel benieuwd ga na, of dat u dan bedoelt dat de stenen dan opnieuw gaan gebikt worden, of de spaanplaten hergebruikt, of wat bedoelt u dan? De voorzitter: Wethouder, de, mijnheer Timmermans wil graag weten welke materialen er zullen worden hergebruikt. De heer Sheikkariem: Zodra ons plan van aanpak gereed is, zal ik contact met u opnemen om u in ieder geval daarvan op de hoogte te brengen. We zitten nu met het plan ontwikkeling om aan de raad te laten zien, dat we voornemens zijn hierin te investeren. Moeten het uitvoeringsprogramma daar nog wel voor gereed hebben. Maar dit hebben we wel meegegeven van, hou er rekening mee met de hele verbouwing dat de keuze van de raad nog gemaakt moet worden. Aan de andere kant kunnen we ook niet zeggen en daar bent u zelf ook geen voorstander van, want ik weet hoe u pragmatisch bent, de tent moet wel openblijven. En als hij openblijft, moeten we ook de verantwoordelijkheid kunnen nemen naar de kinderen, de scholen die daar gebruik van maken, de ouderen. Het is één, de grootste ouderenvereniging van Altena die daar gehuisvest is. Alles moet in orde zijn, klimaat is niet in orde en die investering is onvermijdelijk.

De voorzitter: Ja, mijnheer Timmermans nog een laatste vraag. De heer Timmermans: Kort nog eventjes, voorzitter. Want het geeft wel een beetje een … Ik weet niet of dat u het met mij eens kan zijn, maar het geeft toch wel een ander beeld als wat we twee maanden geleden hebben gestecheld over een paar ton investeren om het zoveel jaar te kunnen verhuren. En nu in één keer is het een ton of zeven meer, dus komen we kort aan een miljoen bij elkaar. Het geeft uiteindelijk wel een ander beeld. De voorzitter: Wethouder Sheikkariem.

De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Ik ben bang dat u even twee door elkaar haalt. U refereert naar De Werf. En daarvan hebben we ook gezegd met onze quickscan die we hebben gemaakt, zijn we voorzichtig in een stevige investering, want daar moet de raad echt nog die keuze in maken. Bij het Rondeel is het een ander verhaal. Dit is een gebouw waarvan we het verantwoord vinden met de gedachtegoed zoals het is. Maar bij De Werf klopt het dat het anders was. De voorzitter: Ik kijk even rond. Mijnheer Duizer, het debat voor u voldoende? Misschien kan de wethouder iets zeggen over wanneer het plan voor het Rondeel wat meer bekend is, want hij refereert daar een paar keer aan. De heer Sheikkariem: Voorzitter, als ik me er makkelijk vanaf wil maken, zeg ik tweede helft van dit jaar. Ik vind het moeilijk om een exacte maand te benoemen. Maar als het college in hetzelfde tempo dit verder ontwikkelt, denk ik dat we vóór november in ieder geval kunnen sturen wat de gedachte is. En dan is het al behoorlijk ver uitgewerkt, waarbij er ruimte voor de raad is om de discussie te kunnen voeren over alle scenario's die wij bedacht hadden. En daar eigenlijk naartoe werken om met twee scenario’s naar u te komen, zodat u kunt zeggen wat de plussen en de minnen voor u het zwaartepunt ligt. Uiterlijk vóór november bieden we het u aan. De voorzitter: Dan noteren we die. Mijnheer Duizer.

De heer Duizer: En dat geldt voor de plannen van zowel het Rondeel als De Werf? Is gewoon het centrumplan Woudrichem eigenlijk een beetje. De heer Sheikkariem: Voorzitter, met uw goedkeuren, reageer ik daarop. Ja, dat gaat eigenlijk. Mijn collega is de coördinerend portefeuillehouder, die eigenlijk voor heel Woudrichem trekt. En ik mag dat stukje inzoomen, alles om het Rond. De voorzitter: Ja, voldoende? De heer Duizer: We zien het tegemoet. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Gammeren nog bij interruptie? Men leest de cijfers verkeerd. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel. Het was inderdaad een interruptie op de portefeuillehouder, maar hij rent al heel snel weer terug naar zijn plaats. Maar met uw goedvinden, voorzitter, dan stel ik het nog even de vraag. Want u als ik het goed begreep dan zegt u, discussie zeg maar rondom het Rondeel, daar gaat het vooral eventjes om, die 700.000 euro. Die discussie kunnen we dan in november voeren, maar dat is dan na het vaststellen van de begroting. Terwijl dat dan wel die voor, die 700.000 euro al is ingeboekt. Dus kiezen we straks een andere scenario, dan zullen we zelf met dekking moeten komen. Of hoe moet ik dat zien? De voorzitter: Wethouder.

De heer Sheikkariem: Zoals het nu voorgelegd is aan u als raad is het ongeacht of u nu een keuze maakt door te gaan met het Rondeel of niet, is dit de investering die nodig is om de komende jaren het Rondeel gewoon open te kunnen houden. De voorzitter: Eén laatste vraag dan, mijnheer Van Gammeren.

De heer Van Gammeren: Ja, dan denk ik dat ik het verkeerd begrepen heb. Ik dacht namelijk, dat we de discussie gingen voeren over die 700.000 euro. Wat daar dan wel of niet in zit? Maar u zegt van, dat ben je sowieso al kwijt. Begrijp ik dat goed? De heer Sheikkariem: Ja. Investeren in een gemeenschapshuis bent u niet kwijt, dat is een investering. Dank. De voorzitter: Mijnheer Duizer, tot slot. De heer Duizer: Ja, ik ben hem nu toch ook een beetje kwijt, want is dit nu een raadsbesluit straks of niet? En of dat nu in het gehele plan zit of los, accorderen we hem nu eigenlijk al min of meer een beetje impliciet door hem in de Kadernota te laten staan? Of krijgen we gewoon, en zit hij straks één op één in de begroting, of krijgen we gewoon een apart raadsvoorstel voor deze 700.010, 710.000 euro? De voorzitter: De wethouder. De heer Sheikkariem: Voorzitter, de scenario's gaan we voorleggen aan de raad. En de middelen, daar gaat u over. U bent niet alleen kaderstellend, maar u gaat over het bedrag. Ik heb vanavond ook nogmaals gehoord dat we extra scherp moeten zijn als het gaat over bedragen bovenop ... De voorzitter: Waar staat het bedrag in, in de Brap? Want dan wordt het besloten. En als het in de Kadernota staat dan wordt het richting … De heer Duizer: Hij staat in de Kadernota. De voorzitter: Dan wordt het richting de begroting uitgewerkt. Dat is de werkwijze.

De heer Sheikkariem: Maar dat heeft u hierbij bevestigd. Dank u wel. De voorzitter: Ook even voor iedereen die anders gaat zitten zoeken, waar het precies staat. Mevrouw Vos gaat verder met 3.3 het Integraal Huisvestingsprogramma Onderwijs. Ik kijk eventjes rond. We zitten nog niet denk ik helemaal op de helft. Dus we lopen een uur achter op het beoogde tijdschema. Dat hebben we vooral in het eerste deel van de vergadering opgelopen. Dit gaat op zichzelf wel in een redelijk tempo, maar we lopen ook niet in. En als u kijkt naar wat het eindtijd, beoogde eindtijd was en u telt daar een uur bij op. Dan geef ik u maar mee, als u dat tijdstip niet wil halen, dan zult u nog wat sneller moeten willen. Mevrouw Vos, aan u het woord. Mevrouw Vos: Ja, dank je wel, voorzitter. Deze kan wat mij betreft heel snel. Want ik wil het college eigenlijk alleen een vraag meegeven over het IHP, zoals dat nu in de Kadernota staat. Want we zien dat er geschoven wordt met de planning. Sommige scholen moeten nu twee jaar langer wachten op verbouw of nieuwbouw.

En wij vroegen ons af, kunnen die scholen dat wel aan? Zijn er bijvoorbeeld scholen bij waarvoor die twee jaar uitstel echt te veel gevraagd is? Daarom willen wij het college eigenlijk vragen om gewoon nog eens kritisch te kijken naar die planning en om daarna, daarbij dan te kijken of er wellicht mogelijkheden zijn om binnen het IHP kostenneutraal wat te schuiven. Want misschien zijn er inmiddels ook wel scholen waarbij de groei inmiddels wat minder is, of waarvan de staat van het gebouw toch nog beter is dan vooraf gedacht, zodat die wellicht dan ja, kunnen ruilen met een school die dus dan eigenlijk min of meer de dupe wordt van die verschuiving van twee jaar. Kijk, wij snappen dat het om lastige keuzes gaat, maar juist daarom willen we

graag dat er gekeken wordt of het op maat anders kan, zodat niet scholen onnodig de dupe worden van die verschuiving. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos. Kijk nog maar eerst even rond of anderen zich in dit debat ook willen mengen? Dat is niemand het geval, dan portefeuillehouder Van Ooijen. Mevrouw Van Ooijen: Dank u wel, voorzitter. Vorig jaar rond deze tijd heeft u het huidige IHP vastgesteld. Dat IHP loopt tot en met 2029, we hebben dat voor vijf jaar vastgesteld. Ook toen hebben wij u al een bezuinigingsvoorstel gedaan om de scholen na 2030 die toen op de planning stonden voor eventueel renovatie of nieuwbouw, om die drie jaar te verschuiven. En nu in deze Kadernota weer met het oog op bezuinigingen, stellen wij u voor om die termijn van drie jaar verder te verschuiven met twee jaar, dus uiteindelijk vijf jaar. In 2028 zullen wij starten met het herijken van het nieuwe IHP, zodat we in 2029 een nieuw IHP zullen hebben. Met het oog op deze herijking maken we dan een brede analyse, waarbij ook businesscases worden gemaakt van de scholen die kort na 2030 in aanmerking zullen komen voor eventueel renovatie of nieuwbouw. En dan kunnen we nog specifieker zijn over de staat van de scholen. Maar wat we wel kunnen zeggen, is dat er geen enkele school in Altena op instorten staat.

En het reguliere onderhoud wat scholen moeten doen, is aan de scholen zelf en wordt conform verwachting uitgevoerd. Dan het schuiven, waar het u het over heeft. Door het schuiven met projecten in de tijd naar voren of naar achteren, schuiven ook de kapitaallasten door, in dit geval het schuiven naar achteren. En het verder doorschuiven met twee jaar betekent hier, dat er twee jaar minder lasten zijn binnen de planperiode van 20 jaar. Dit heeft een voordelig financieel effect, omdat we dan minder in de reserve hoeven te stoffen, storten van het IHP. Om deze reden stellen we dus voor om deze ombuiging voor het IHP, want schuiven met projecten in de tijd kan dus een voordeel of een nadeel opleveren, maar dat kan niet kostenneutraal zoals u stelt of u vraagt in uw vraag. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder Van Ooijen. Daar komt nog een interruptie van mijnheer De Raad. De heer De Raad: Dank u, voorzitter. Ik ben heel even benieuwd. Het CDA heeft hier ook een technische vraag of schriftelijke vragen over gesteld. En in de beantwoording kwamen uiteindelijk drie scholen naar voren waarvan u aangaf, dat gaat een pijnpunt worden als we deze beslissing op deze manier maken.

Heeft u gesprekken daarover gevoerd met de scholen? Wat moet ik me voorstellen bij dat pijnpunt? Gaat het uiteindelijk niet dan meer geld kosten of wat, kunt u daar misschien iets meer inkleuring aan geven? Mevrouw Van Ooijen: Nee, we hebben toen geduid in de beantwoording om welke drie scholen het gaat in het verschuiven. Dan hebben we de Voetiusschool genoemd, we hebben Den Biekurf in Babyloniënbroek genoemd en De Schans. Voor De Schans, is natuurlijk een vo-school en daar zijn we nog in gesprek over met de toekomst van de vo-scholen. Die hebben we met elkaar te bespreken, dus hebben we het over alle vier de vo-scholen. Nee, ik heb hen nog niet geïnformeerd, want ik wilde ook eerst de beraadslaging hier afwachten en wat uiteindelijk besluit van u als raad zal zijn. Maar mocht het besluit komen dat we verder gaan schuiven, dan gaan we uiteraard in overleg met de bestuurder van deze scholen om te kijken, wat de consequenties zijn. De heer De Raad: Misschien nog één aanvullende vraag. Ik vind het zeg maar met de keuze die we nu moeten maken, wat lastig om te duiden wat dan het pijnpunt gaat worden voor die scholen. Dus we gaan, voor die drie wordt het een pijnpunt. Maar wat moeten we ons daarbij voorstellen? Ik heb eigenlijk wel wat meer input nodig om uiteindelijk een afweging te kunnen maken, of dit een goede bezuiniging is ja dan nee.

Mevrouw Van Ooijen: Ja, zij zullen, voorzitter. Zij zullen twee jaar langer moeten wachten op hun nieuwbouw of renovatie. En het IHP in 2029 moet uit gaan wijzen, wat dat precies betekent voor deze scholen. Maar nogmaals, geen enkele school staat op omvallen. Zij zullen dus langer met hun investeringen door moeten gaan om het onderhoud goed op orde te houden. Dus dat is wellicht een pijnpunt voor deze scholen. Als u het over pijnpunten hebt. Maar het is natuurlijk voor hen een pijnlijke boodschap om te horen, dat je nog twee jaar langer op je nieuwbouw van de school moet wachten. De voorzitter: Mevrouw Vos, ook voldoende beantwoord? Mevrouw Vos: Ja, de beantwoording is duidelijk. We gaan het verwerken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben wij Integraal Huisvestingsprogramma Onderwijs gehad. De Bibliotheek 3.4. Progressief Altena, mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Ja, dank u wel, voorzitter. Progressief Altena maakt zich zorgen over het voornemen, om vanaf 2027 100.000 euro aan Rijksmiddelen voor bibliotheekwerk niet meer structureel hiervoor in te zetten. Deze middelen zijn juist bedoeld om de maatschappelijke functie van de bibliotheek te versterken. Denk aan het onderhouden en goed neerzetten van de nieuwe vestigingen in Werkendam en Wijk en Aalburg. En aan het hier vergroten van het aanbod van sociaal-maatschappelijk en culturele activiteiten.