2025-06-18 Transcript raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ALTENA d.d. 18 juni 2025

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Dames en heren, we kunnen beginnen. Heere, voorafgaande aan onze vergadering vragen wij U om Uw zegen over onze werkzaamheden. Geef ons besef van onze afhankelijkheid van U bij al onze overleggen en besluiten. Geef ons kennis en inzicht, opdat wij in staat zijn onze taak juist te vervullen en de belangen van de gemeente Altena te behartigen. Wij vragen U dit om Jezus’ wil. Amen. Hiermee opende ik de raadsvergadering die bij uitzondering op een woensdag plaatsvindt, vanwege het VNG-congres dat de afgelopen anderhalve dag gehouden is. En waar ook het college van Altena aanwezig was om met alle collega's over de toestand in gemeenteland te spreken en de toestand in het land. Dat is altijd goed om te doen. En fijn dat de gemeenteraad ook de bereidheid toonde om de vergadering een dagje te verschuiven naar de woensdag. Wij hebben een aantal onderwerpen die we met elkaar gaan bespreken. En dat zullen we in twee etappes vandaag gaan doen, ook met een maaltijd tussendoor. Ik heb een aantal mensen die afwezig zijn. Dat zijn de heer Boevé, de heer Noordergraaf, de heer Bouman van de VVD en de heer Den Haan. Er zijn twee leden die hebben aangegeven later te zullen zijn. Dat zijn de heer De Raad van de SGP en de heer Van der Hoeven. En de heer Vos van het CDA wordt, staat in de file. En volgens mij hebben we dan iedereen gehad.

Dan gaan wij … De eerste deel van onze vergadering zal besluitvormend zijn over een aantal onderwerpen en vanaf 17.00 uur hopen we te kunnen gaan vergaderen over een opiniërend over de Kadernota, de Bestuursrapportage en de Jaarrekening. Dan tussendoor is er een schorsing met een buffet voor alle aanwezigen, dus ook voor de publieke tribune. En er is waarschijnlijk een punt van orde van de heer Hoegee. Mijnheer Hoegee, ga uw gang. De heer Hoegee: Klopt, voorzitter. Wij zouden graag zien dat de motie Begraven, Natuur begraven bij het besluitvormende deel wordt besproken. De voorzitter: Ja. Dus eigenlijk verzoekt u om agendapunt 12 om te vormen met agendapunt 11 en daarmee het einde van het eerste deel van de vergadering wordt. Kan de vergadering daarmee instemmen? Lijkt mij niet een onlogische vraag. Mijnheer Bouman. De heer Bouman (CDA): Ik heb daar op zich, ah. Ik wou zeggen, onze woordvoerder is nog niet binnen, maar ik zie hem aankomen. Dus geen probleem. De voorzitter: Kijk. Dus de woordvoerder is er, dus dan kan het behandeld worden. Dan wordt agendapunt 12 wordt agenda punt 11 en omgekeerd. Mijnheer Van Gammeren, heeft u nog iets? Anders dan wilde ik nog even kort aangeven dat ook het college verzocht heeft om vóór de bespreking van de Kadernota, dat wordt dus agendapunt 12, nog kort een moment wat extra informatie mee te kunnen delen aan de raad.

En ik neem aan dat dat verzoek ook gehonoreerd kan worden. Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook namens SGP een punt van orde. Inmiddels agendapunt 12. Ik had me voorbereid op agendapunt 11, maar dat wordt dus 12. De SGP heeft punt 4.5 buitenruimte betaalbaar en op niveau houden, ingediend. Dan hadden wij twee haakjes. Ik, en de ene gaat over differentiëren kwaliteitsniveau van de wegen en de andere gaat over het groen. Die zijn respectievelijk op 4.6 en 4.7 genoemd. Dus als u mij nu wat extra spreektijd vergunt, dan zijn wij bereid om 4.5 te laten vervallen.

De voorzitter: U krijgt bij elk, bij elk agendapunt krijgt u spreektijd. Maar ik begreep dat u 4.5 laat vervallen en u gewoon aansluit bij de woordvoering bij 4.6 en 4.7. Dat zal de ChristenUnie aftrappen, maar dan kunt u daarna gewoon mee gaan doen. Dus dan gaan we dat op die manier invullen. Alle punten van orde gehad? 2.

Vragenkwartier (vervalt) De voorzitter: Dan kunnen we aan de slag gaan. Het Vragenkwartier kunnen we laten vervallen.

HAMERSTUKKEN 3.

Verantwoording fractievergoedingen 2024 De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt drie, de hamerstukken, de Verantwoording van de fractievergoedingen 2024. Is daar nog behoefte aan stemverklaring dan wel stemming? Niemand. Dan aldus besloten.

4.

Zienswijzen ontwerpbegrotingen 2026 gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Dan agendapunt vier, de Zienswijzen ontwerpbegrotingen 2026 voor de Gemeenschappelijke Regelingen. Er is een stemverklaring vanuit de auditcommissie. Mijnheer Bakker, ga uw gang. De heer Bakker: Ja, dank u wel, voorzitter. De auditcommissie heeft in opdracht van de raad zoals besloten is 18 juni van vorig jaar de beoordeling van het college van de begroting van de regionale zo, regio West-Brabant en Mid-Zuid geagendeerd. Op deze twee regelingen heeft de raad aangegeven het risicoprofiel zodanig is, dat de raad haar een extra aandacht aan zou willen geven. Auditcommissie heeft vastgesteld dat de door het college aangeboden raadsformatiebrieven geen risicoanalyse bevatten. En dat daarmee niet tegemoetgekomen wordt gekomen aan de behoefte van de auditcommissie. Bovendien zijn de brieven zodanig laat aangeboden, dat de commissie niet meer effectief richting de raad hierover kan adviseren. Het college wordt daarom ook verzocht om in 2026 tegemoet te komen aan de wens van de raad, met betrekking tot de beoordeling van de begrotingsdocumenten van de regeling met verhoogd risicoprofiel en de beoordeling tijdig aan de raad aan te bieden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, waarvan akte vanuit de auditcommissie. Levert dit nog op dat er behoefte is aan stemverklaring of stemming? Nee, dan aldus besloten.

5.

VVGB Buitenlust Sleeuwijk 13 appartementen De voorzitter: Dan agendapunt vijf, de Verklaring van geen bedenkingen voor de Buitenlust Sleeuwijk 13 appartementen. Behoefte aan stemverklaring, stemming? Niemand, dan aldus besloten.

6.

Advisering opheffing geheimhouding informatie raad Bronkhorst fase 3 en Nieuwe Banne Waterlinie - deel 3 De voorzitter: Agendapunt zes, de Advisering van de opheffing van de geheimhouding van de informatie voor de raad van Bronkhorst fase 3 en Nieuwe Banne Waterlinie deel 3. Daarin nog behoefte aan stemverklaring of stemming? Dan aldus besloten.

7.

Rapport onderzoek dorpsraden Rekenkamer Altena De voorzitter: Dan agendapunt zeven, het Rapport onderzoek dorpsraden Rekenkamer Altena. Behoefte aan stemverklaring of stemming? Niemand, dan aldus besloten.

DEBATSTUKKEN (besluitvormend debat) 8.

Vaststelling bestemmingsplan 'Kern Sleeuwijk Tienhont' De voorzitter: Komen we bij de debatstukken. Agendapunt acht, de Vaststelling van de Bestemmingsplan Kern Sleeuwijk Tienhont. Die zal ik netjes inleiden. In september 2024 heeft het college het Bestemmingsplan Kern Sleeuwijk Tienhont aan de raad aangeboden. In oktober is het voorstel op verzoek van het college teruggegeven aan het college. Nu is een nieuw voorstel aangeboden. Het plan voor de bouw van 60 appartementen op de voormalige locatie van basisschool De Morgenster in Sleeuwijk is opnieuw beoordeeld en mogelijke varianten zijn onderzocht. Ondanks beperkingen zijn extra parkeerplaatsen gevonden. Het bestemmingsplan wat nu voorligt, is niet gewijzigd ten opzichte van het bestemmingsplan wat in oktober 2024 behandeld is. Tijdens de Altenatafel hebben de fracties het debat gevoerd over het voorstel. De ChristenUnie heeft daar een motie bij aangekondigd. Het woord is aan mijnheer Duizer. Ga uw gang, mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Plan aan de Tienhont. Ook wel genoemd De tuin van morgen, maar in de wandelgangen is het De tuin van zorgen gaan heten. En we vragen ons af hoe het college dat voor elkaar heeft gekregen. Het is op zich een goed plan.

En de toewijzing van deze voormalige schoollocatie is netjes verlopen in een aanbesteding met oog voor de ruimtelijke kwaliteiten en aandacht voor de bestaande omgeving. Het plan vinden we an sich dus ook wel goed. Maar zover ik het kan zien is er na de gunning van alles aan veranderd. Iedereen heeft daaraan zitten sleutelen met als gevolg, dat aan het einde van het verhaal er 28 parkeerplekken uit het plan zijn verdwenen. Ik heb eerder 36 genoemd in de besprekingen, maar ik had mij vergist. Het zijn er 28. Maar toch, 28 minder parkeerplaatsen dan benodigd. Met het verdwijnen van deze parkeerplaatsen voldoet dit plan niet meer aan onze parkeernormen. En tot op dit moment heb ik ondanks herhaaldelijke vragen geen antwoord gekregen van de wethouder, waarom er zo gerommeld is aan dit plan en waarom dit ten koste is gegaan van die 28 parkeerplaatsen. Met het schrappen van deze parkeerplaatsen geeft dit college wederom een prijzig cadeautje weg aan een projectontwikkelaar. Het schrappen van deze parkeerplaatsen levert de projectontwikkelaar waarschijnlijk meer op dan dat hij voor het hele stuk grond betaalt. En om die reden is de ChristenUnie van mening, dat wij ook iets mogen terugvragen van de projectontwikkelaar. Trouwens, het is eigenlijk nog geeneens terugvragen, maar we vragen de ontwikkelaar zich te houden aan hetgeen hij zelf heeft toegezegd in de tender.

In de originele plannen van 2022 heeft de projectontwikkelaar namelijk de volgende toezegging gedaan en ik citeer. In basis bieden we voldoende parkeerplaatsen om te voldoen aan de gemeentelijke parkeernorm. Daarnaast zorgen we voor een beperkt aantal deelauto's. Direct vanaf het begin zetten we zachtjes in op het terugdringen van het bezit van een eigen auto en stimuleren we deelgebruik. Bij teruglopend gebruik kan het mobiliteitsconcept verder worden uitgebreid en of de vrijgekomen plekken worden gebruikt door omwonenden. Auto's uit de buurt verdwijnen zo van de straat, waardoor de kwaliteit van de openbare ruimte verbetert en kan vergroenen. Einde citaat. Met deze denkrichting kunnen wij volledig instemmen. En met onze motie roepen wij het college op om ervoor te zorgen, dat de toezegging van de projectontwikkelaar ook wordt uitgevoerd. Want met al dat gerommel op dit project en het niet beantwoorden van onze vragen door de wethouder zijn wij er niet gerust op dat de deelauto’s er ook komen. Het staat ook nergens in de stukken. Daarnaast zien wij dit ook als een mooie gelegenheid om te testen of deelmobiliteit een onderdeel kan worden in ons toekomstig parkeerbeleid. Dus roepen wij in onze motie ook op om dit de komende drie jaren te monitoren. En te kijken of we dit

kunnen verwerken uiteindelijk in ons parkeerbeleid, zodat we dit vaker kunnen gaan inzetten. Tot zover mijn bijdrage en we hopen van harte, dat de overige fracties deze oproep zullen steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Kijk ik even rond welke fracties zich in het debat willen melden. Ik zie mijnheer Van Breugel van het CDA. De heer Van Breugel: Ja, dank, voorzitter. Voordat wij die motie wel of niet gaan steunen, willen we toch nog, zijn we toch wel benieuwd naar de reactie ook van het college in deze. Want wij hebben toch nog een drietal vragen. Ik hoop dat de wethouder deze kan beantwoorden straks met zijn reactie op de motie en drie vragen zijn opvolgend.

Is de uitvoering van dit voorstel realiseerbaar door de projectontwikkelaar na het opstellen van de anterieure overeenkomst? Daarmee bedoel ik, kunt u aangeven of hierbij overal afspraken gemaakt zijn en of dat deze nog nader moeten worden uitgewerkt? De volgende vraag die ik heb is, welk risico loopt de gemeente indien deze als we deze motie aannemen, gaat dit op de korte of lange termijn consequenties of juridische consequenties hebben voor de gemeente? En mijn laatste vraag is, hoe wordt de situatie na drie jaar beoordeeld als blijkt dat de regeling niet past in het gelden, geldende parkeerbeleid? Daarmee wil ik eigenlijk vragen, heeft dit gevolgen? Ja, gaan die auto's over naar de vereniging van eigenaren? Of ja, verdwijnen die gewoon na deze proef? Kijk, en ja, richting ja, het is niet eigenlijk een vraag maar een opmerking. Mijnheer Duizer had het net over 28, maar het zijn er eigenlijk 30. Want stel dat die motie doorgaat, worden er weer twee parkeerplekken opgeheven. Maar dat terzijde. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Breugel. Mijnheer Alderliesten, Progressief Altena. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter en dank ook aan de heer Duizer voor het opstellen en met name ook het rondsturen van de motie voor deze vergadering. Ik had er ook nog op gereageerd en dat is dan weer jammer dat daar niet op gereageerd is, maar dan maar hier vanavond, vanmiddag.

Zoals u weet, daar hebben we het ook eerder over gehad ook bij de Altenatafel, is Progressief Altena altijd voorstander van het terugdringen van ongezonde mobiliteit en het zo min mogelijk noodzakelijk maken van blik. Deelmobiliteit is daar een ja, een prachtige vorm van. We hebben het eerder bij andere plannen hebben we het ook aangedragen, de Poort van Woudrichem onder andere. Maar ook hier hebben we bij de Altenatafel daar ook ja, warme woorden over gesproken. De vraag die ik de heer Duizer gestuurd heb naar aanleiding van het rondsturen van het concept was, of dat dit ingroeimodel wellicht nog wat soepeler zou kunnen gaan. Want op zich nogmaals, we zijn in de basis zijn we daarvoor. Maar met name ook gezien de ja, geringe parkeercapaciteit die er is houden we daar wat ja, meer comfort als het wat gelijkmatiger zou gaan. Bijvoorbeeld bij, door eerst één en dan te kijken hoe het verder gaat. Ja, en verder zijn een aantal vragen en dat ligt ook een beetje in de lijn die wij ook nog hebben. De uitvoerbaarheid van deze motie, dat horen we graag van het college nog hoe daar tegenaan gekeken wordt. Want ja, we zitten redelijk krap in het, aan de parkeerplaatsen. Dat hebben we al eerder besproken. Het wordt inderdaad met de woorden van de heer Van Breugel, wordt het natuurlijk met deze motie wordt het eigenlijk nog krapper.

Dus daar even de reactie van de wethouder eerst op en dan bepalen we ons standpunt zo meteen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Hoegee, AltenaLokaal. De heer Hoegee: Dank, voorzitter. Ja, dit plan is al twee keer uitvoerig gesproken, dus dat voegt niet opnieuw. In de vorige vergadering hebben wij al met redenen omkleed aangegeven voor dit plan te zijn en dat is nog steeds ons standpunt. Wat betreft de motie van de CU, zijn wij het eens dat deelmobiliteit een aanvulling kan zijn. Om vervolgens in te stemmen horen wij graag van de indiener, of dit verzoek aan het college financiële consequenties voor de gemeente kan hebben. Ook hebben wij enige twijfel of wij als gemeente in dit stadium

het plan nog de mogelijkheid hebben om een en ander te borgen. Als laatste denken we dat een proef van drie jaar wat lang kan zijn, omdat we afhankelijk zijn van de ondernemer die de auto's exporteert. Als u bedoelt dat de gemeente de proef niet binnen drie jaar mag afbreken, wordt het voor ons een ander verhaal. We horen graag de reactie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Mijnheer Van Gammeren, SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, om dan te beginnen met de motie zelf. Ook de SGP had wat vragen over de haalbaarheid en ook de juridische houdbaarheid, of dat nog af te dwingen is überhaupt. We weten allemaal dat het een voorstel is wat krap zit in de parkeerplaatsen. Daarom is het door het college al een keertje teruggenomen. Als ik kijk wat het proces is die het college heeft belopen en uiteindelijk ook met de kerken zeg maar in gesprek is geweest en ook naar oplossingen heeft gezocht, dan denk ik dat de kwalificaties die de heer Duizer net geeft over het stuk over dat er geen beantwoording is gekomen op vragen, gerommel met dit stuk, tuin, de tuin verzorgen. Die vinden, vindt de SGP in ieder geval gewoon niet terecht. Ik denk dat we een heel zorgvuldig traject hier hebben verlopen.

En ja, we, ook wij vinden het jammer dat er krapte is in de, krapte is met de parkeerplaatsen, maar dat wil niet zeggen dat we dan het stuk op deze wijze moeten kwalificeren. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Kolff van de VVD. De heer Kolff: Dank, voorzitter. Ja, de voorgangers hebben al gezegd, er is heel veel over gesproken over dit project. Wij als VVD hebben er ook al lang over na moeten denken binnen de fractie. We snappen de woonbehoefte. Wij, na lang wikken en wegen gaan wij toch voorstemmen. Maar wel met een stemverklaring, dat kan ik er vast bij zeggen. Ja, het is eigenlijk te triest voor woorden dat we eigenlijk maar moeten wachten op twee parkeerplaatsen. En dan kom ik bij de motie van de ChristenUnie. Die twee parkeerplaatsen ‘…’ die geven we nu gelijk weer weg. Dus het hele gebeuren met de deelactie, deelauto vinden wij te omslachtig, te veel risico en hoe dat in de toekomst moet. En je gaat gelijk weer hoop geven voor andere mensen die hier niet aan voldoen en dan zeggen we, we zetten wel een parkeerauto neer, een gezamenlijke auto. Dan kunnen we het wel probleem oplossen. Dus we gaan tegen de motie stemmen, maar voor het geheel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Timmermans, VVA. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter.

Ja, een van de vorige sprekers die zei dus met zorgvuldigheid dat dit plan tot stand is gekomen. Daar heb ik dan wel mijn ernstige twijfels aan. Anders hadden we niet inderdaad acht maanden over dit besluit moeten doen, denk ik? Dus dat wil ik van mij werpen. Ja, wij staan erom bekend dat wij altijd wel hameren op het parkeerbeleid wat hier gevoerd wordt. En in de Altenatafel werd het ook wel mooi omschreven door de wethouder van ja, wij voldoen eraan, maar dat is alleen met omdat we mogen afwijken van de parkeernorm. Dus daarom voldoen we eraan. Dat is eigenlijk de reden dat ja, dat we moeten kiezen dadelijk tussen twee kwaden. Als we tegen gaan stemmen, dan gaan de woningen niet door. Gaan we voorstemmen ja, dan ja, gaan we dus akkoord met gewoon te weinig parkeerplekken. En dan ja, dat is denk ik dezelfde redenering als mijn collega van de VVD, het is kiezen uit twee kwaden. Ik ben wel benieuwd naar de beantwoording van de motie van de ChristenUnie. Ik was op zich wel in eerste instantie wat negatiever erover in de ronde of in de tafel over zo’n motie. Maar goed, de ChristenUnie heeft hem wel aardig opgesteld dat we op zich wel een heel tijd mee kunnen gaan, maar ik ben wel benieuwd naar de beantwoording van het college. Dus laten we dat even afwachten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Duizer, een reactie op de inbreng van de fracties.

De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Een deel van de vragen is voor de wethouder, dus die moet ik ook even afwachten. De voorzitter: Hij zou het best fijn vinden als u die voor uw rekening neemt, maar dat kan natuurlijk niet. De heer Duizer: Nee, ik zit op een andere stoel, voorzitter. De voorzitter: Grapje ook. De heer Duizer: Maar er zijn wel, wat mij een beetje opvalt, is een aantal fracties. Er is al een tekort. We hebben er maar twee parkeerplekken bij weten te krijgen. En nu gaat hij die twee weggeven. Nu is dat natuurlijk wel een hele rare redenatie. De wethouder heeft er een hoop weggegeven en de projectontwikkelaar heeft aan het begin al gezegd, we kunnen met minder parkeerplekken als we inzetten op deelmobiliteit. En een deelauto wil zeggen dat een aantal of misschien wel een groot aantal, niet twee maar één auto’s heeft. Dus dan heb je minder auto's, dan heb je minder parkeerplekken nodig. Dus één deelauto levert een veelvoud aan open parkeerplekken op. Dus het is een investering in minder blik op de weg, minder parkeerplekken noodzakelijk. Het is een beetje rare redenatie dat we de laatste twee gaan weggeven, terwijl dat juist extra plekken kan opleveren. En zo is het ook ingestoken door de projectontwikkelaar en zo is het ook positief beoordeeld door dit college.

Daarom heeft deze projectontwikkelaar namelijk deze tender gewonnen, door dit soort initiatieven en dit soort plannen. Dat ja, verschillende partijen hebben dat genoemd. Is de proef niet te lang? AltenaLokaal heeft dat gevraagd. Nee. Je hebt tijd nodig om te wennen aan zo’n nieuw, nieuwe manier. Nieuwe manier is het niet, want het gebeurt op andere plekken, maar het gebeurt in Altena nog niet. Of tenminste, alleen in Woudrichem is er één deelauto. Maar dat is een particulier initiatief, dat hebben ze met elkaar gedaan. Dus je hebt echt tijd nodig om te leren of het wel of niet werkt. En kost dat ons dan geld? Nee, want je kunt dat gewoon met een private partij doen. Die kunnen die auto daar neerzetten en die kunnen hem tegen kostprijs of een gering tarief ter beschikking stellen aan eenieder die deel wordt of deelneemt aan die deelmobiliteit. Dus het hoeft ons geen geld te kosten. Maar we moeten wel aan het begin wel waarborgen dat het in ieder geval een bepaalde periode wel geprobeerd wordt, zodat je weet of het gaat werken. En als het na één jaar niet werkt, dan moet je niet gelijk opgeven. Ik denk dat we die rekening prima bij de projectontwikkelaar kunnen neerleggen gezien het grote voordeel dat hij heeft, door veel minder parkeerplekken te maken dan noodzakelijk. En dan nog even naar de SGP.

Ik snap dat u mijn kwalificaties dat u het daar niet mee eens bent, maar die tuin van zorgen heb ik zelf niet verzonnen. Die tuin van zorgen is hier op het gemeentehuis verzonnen en in de vorige vergadering is die ook gewoon genoemd door een van de, door de inspreker. Dus hij komt niet van mij, hij is gewoon hier op het gemeentehuis zo genoemd. En het feit dat er maanden over wordt gedaan en dat er eigenlijk gewoon geen nieuw plan ligt, toont al wel dat het college niet goed weet hoe ze ermee aan moeten. Want anders hadden ze een half jaar geleden al wel kunnen zeggen, dit plan klopt en we gaan hem gewoon doorzetten. Maar u had zelf ook uw twijfels, een meerderheid van de raad had zijn twijfels. Dus het is niet mijn gedachte, het is gewoon de gedachte die hier ook leeft. Dat is denk ik, de eerste reactie op … De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Gaan we naar het college, portefeuillehouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, we hebben en dat zegt ook de gehele raad, we hebben hier al meerdere malen over gesproken. Het dossier heeft uw tafel bereikt. We hebben hem teruggenomen. Zijn verder nog heel zorgvuldig gaan narekenen. Dat heeft ook de maanden gekost. En mijnheer Timmermans, het is, mijnheer Kolff, het is niet zo dat wij als totale organisatie acht maanden op één dossier hebben gezeten.

Want u heeft in de afgelopen november heel veel spoedklussen aan het college

meegegeven met het verzoek, laat alles vallen, ga dit doen. En dat hebben wij ook gedaan en dat heeft u ook gekregen, de resultaten daarvan. De bezuinigingsoperatie, het gemeentehuis en zo kan ik er nog een stuk of 10 noemen. Dit heeft ook die zorgvuldigheid gehad, vandaar dat het ook wel de tijd heeft gekost. Er ligt een rapport wat goed is, wat voldoet aan onze criteria. En die uitzondering die gemaakt kan worden, moet wel gemotiveerd worden. Dus als je wil afwijken van die normen, moet dat gemotiveerd gebeuren. Dat is gewoon heel goed onderbouwd, waarom het hier wel kan. Daarmee voldoet het aan de criteria van onze parkeernormen. Zouden we meer parkeerplekken willen? Ja, dat snap ik. Maar we zullen toch ook naar een systeem, naar een samenleving moeten waarin we niet die behoefte hebben om steeds meer parkeerplekken te hebben, omdat de behoefte en de ruimtegebrek wat we hebben juist nodig is om woningbouw te realiseren. Kijkend in ieder geval naar de motie die ingediend wordt, snap ik uw gedachte heel goed, mijnheer Duizer. De raad heeft in de ambitie al veel eerder uitgesproken, het college ook om te experimenteren met deelmobiliteit. En dit zou een uitgelezen kans zijn om het hier in te kunnen zetten. Ik wil alleen wel meegeven dat ik het lastig vind om nu aan het eind van het proces, dit nu als voorwaarde mee te geven.

We hebben wel in aanloop naar de gesprekken wel gesproken met de ontwikkelaar. En ook wel gemerkt dat de ontwikkelaar bereid is om mee te denken, op welke wijze we iets kunnen gaan realiseren. Maar ik zou u adviseren om dit niet als randvoorwaarde vanavond op te leggen en elkaar gewoon het vertrouwen te geven, dat wij als college dit serieus oppakken, met de ontwikkelaar gaan kijken. Want als we de bestemmingsplanprocedure hebben doorlopen, hebben we nog ook een traject te gaan rondom de vergunningen om te kijken, hoe dat proces vormgegeven wordt. Er komt veel meer bij kijken bij zo'n laadpaal. Iemand moet het exploiteren, iemand moet het beheren, moeten het gaan organiseren daar omheen. We hebben nog geen ervaring met deelmobiliteit. We hebben geen rapporten waaruit blijkt of het wel geschikt is of niet geschikt is. Laten we dit niet vervolgens een nieuwe zorg maken van dit project. En laten we juist de tuin van morgen gaan ontzorgen en nu een besluit nemen, zodat de dingen gerealiseerd kunnen worden. Het college staat dus kortom, voorzitter, college staat niet negatief, ontraadt het niet om dit te gaan uitvoeren, de motie. Maar zou wel willen adviseren aan de raad, stel niet zo vast, want dan legt u een druk op. Moet ik weer aan de onderhandelingstafel, waardoor geen besluit genomen wordt om die woningen te kunnen gaan bouwen.

Geef het wel aan het college mee, ga uw uiterste best doen. En dat weet u van het college, dat doen we dan ook om te gaan kijken wat er wel mogelijk is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we naar de tweede termijn. Volgens mij, dit onderwerp heeft heel veel tijd gehad en ook heel veel reflecties en beschouwingen gehad op de geschiedenis. Ik zou de raad zeker gezien dat we nog een hoop te doen hebben in de tweede termijn, vooral willen vragen zich te concentreren op de motie die voorligt. Want dat is de werkwijze die we met elkaar ook hebben afgesproken. Mijnheer Hoegee, AltenaLokaal. De heer Hoegee: Dank, voorzitter. Ja, de argumenten van de wethouder gehoord hebbende, zouden we eigenlijk willen voorstellen om dan ervoor te zorgen, te veranderen in de uiterste best te doen. Dan is het wat minder dwingend, maar het is toch voldoende denk ik om de push te geven. Dus we horen graag hoe u daar tegenaan kijkt. De voorzitter: Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Ja, steun voor het voorstel van de heer Hoegee. Wat ons betreft ook, we zien heel veel meerwaarde in die deelmobiliteit, maar het moet wel gaan werken. Dus, steun. De voorzitter: Mijnheer Van Breugel, CDA.

De heer Van Breugel: Ja, wij steunen dat ook, het voorstel van de heer Hoegee. Alleen ja, goed, ben nog benieuwd. Eigenlijk lopen we risico dus als ik de wethouder zo hoor, als we hem dat op gaan leggen. Want dan moet hij het uit gaan voeren. En dan kan de ontwikkelaar zeggen, ja, ik wil het graag doen, maar tenzij. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Gammeren is onderweg, SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Gehoord de beantwoording van het college, gaat SGP niet instemmen met deze motie. Temeer ook omdat als je kijkt zeg maar naar die deeltaxi 's en deelauto’s sorry, deelauto's. Dat werkt voornamelijk zeg maar in het stedelijke gebied en in het landelijke gebied komt het gewoon nog niet van de grond. En ik denk dat we daar zeker dan dit project niet mee moeten bevuilen. Dus wethouder, wat ons betreft ga lekker bouwen aan de tuin voor morgen. En die deelmobiliteit, wellicht dat het op een later moment ook wel een keer komt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Timmermans, VVA. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ja, ik wil kort opmerken richting de indiener van de motie, gehoord hebbende de wethouder dat hij hier niet negatief in staat. Andere partijen die wellicht een kleine wijziging doen. Ik laat het eigenlijk bij de, bij u als initiatiefnemer. Ik kan op zich met beide wel leven om dan te steunen.

En dan zien we wel wat, of dat de initiatiefnemer verandert. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ja, goed, ik kan ook tellen. Dus als ik luister naar een meerderheid van de inbreng, dan ben ik zeker bereid om de motie aan te passen in, het college op te dragen haar uiterste best te doen om de toegezegde deelmobiliteit voor elkaar te krijgen. Maar ik wil er wel bij opmerken. Er wordt net gedaan of het mijn idee was. Dat idee stond in 2022 al in de stukken die de projectontwikkelaar heeft ingediend. Ik verzin dit niet. Dit is gewoon iets wat de projectontwikkelaar als goed idee heeft ingebracht om het aantal parkeerplekken terug te brengen. En het college heeft dat in drie jaar tijd ergens verloren. Geschrapt. Wat dan ook. En nu vraagt het college of wij dan of ik dan, het vertrouwen wil hebben dat hij dat doet. Maar vertrouwen moet je ook waarmaken. En als je onderweg dingen verliest, dan moet u toch wel heel hard uw best gaan doen om het vertrouwen weer terug te krijgen. Want ik ben het kwijt. Er wordt te veel gerommeld. Wordt te weinig antwoorden gegeven op mijn vragen. En ik snap dat ik nu wel moet buigen om deze motie voor elkaar te krijgen, maar ik heb het vertrouwen persoonlijk niet. Maar nogmaals, ik wil de motie wel degelijk aanpassen om het voor vanavond, vanmiddag er doorheen te krijgen.

De voorzitter: Dank u wel. Dan wordt de motie geamendeerd door uzelf en mondeling aangepast. Ik weet niet of die nog in de aangepaste tekstvorm heel snel op het scherm te krijgen is. Maar ik wil dan in ieder geval het college nog de kans geven om daarop te reageren. Wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Past wel bij de inbreng van het college in de eerste termijn als wij ons uiterste best doen en we gaan dat ook waarmaken. Want u kunt ons zeker vertrouwen, mijnheer Duizer. En hebben we ook in de dossiers laten zien. Maar ik hoop toch ook en die hoop spreek ik ook uit, dat als we met zijn allen bewegen, dat mijnheer Duizer dan dadelijk ook wel overtuigend instemt met het voorstel voor het bestemmingsplan. Want anders zou het natuurlijk wel heel zuur zijn, dat we allemaal ineens gaan bewegen en dat hij dan tegenstemt bij het voorstel. Maar dat spreek ik gewoon hoop uit. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sheikkariem. Daarmee sluiten we de beraadslagingen. Komt die nog in beeld, gaat dat nog lukken? En anders dan vertrouwen wij erop dat er gewoon een geamendeerd motie is. Kunnen we gewoon met elkaar hebben dat vertrouwen. Drie, twee, één. Ik ga toch als eerste het voorstel in stemming brengen, beste mensen. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? De heer Kolff wou die hebben en mijnheer Duizer ook. Mijnheer Kolff als eerste. De heer Kolff: Ja, dank, voorzitter. Wat ik al in eerste termijn heb gezegd. Wij gaan voorstemmen met een stemverklaring met de parkeernormen die herhaald zijn, maar voor de woningbouwopgave stemmen we voor. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter, onder protest akkoord. De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Eigenlijk een beetje in dezelfde lijn. We vinden dat het college niet netjes heeft gehandeld in dat dossier. Er is een hardheidsclausule gebruikt die niet bedoeld is om projecten op deze manier door te laten gaan. Dat is echt voor onvoorziene omstandigheden en niet om meer woningen ergens op te duwen. Zo staat het niet in de parkeerbeleid. Dus we zijn tegen de wijze van handelen, maar we zien ook dat de noodzaak er is om de woningen te bouwen. En het project an sich is een prima project, dus we zullen ook onder protest wel instemmen.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Dan hebben we die stemverklaringen gehad. Mag ik dan nog bij handopsteken wie voor het voorstel is? Dus dat is unaniem. Dat is het voorstel met 25 stemmen voor aangenomen. We zijn met zijn vijfentwintigen volgens mij, klopt toch? Dan de motie. Kijk, en die is inmiddels in beeld zoals die geamendeerd is. Is daar nog behoefte aan stemverklaring? Dan bij handopsteken, wie is voor de geamendeerde motie zoals die hier ligt? Dat is het CDA, dat is AltenaLokaal, de VVA, Progressief Altena, de ChristenUnie. En wie is tegen bij handopsteken? Dat is de SGP en dat is de VVD. Dan is het voorstel met, de motie met 21 voor en vier tegen, aangenomen. Dank u wel. 9.

Structuur Omgevingsprogramma's (POWs) De voorzitter: Gaan we naar agendapunt negen, de Structuur Omgevingsprogramma’s POW’s. Daar is een amendementje aangekondigd vanuit alle fracties en de motie van mijnheer Nieuwenhuizen. Maar ik begin dat even toe te lichten. In de Omgevingsvisie staat op hoofdlijnen beleid voor de lange termijn voor de fysieke leefomgeving. Bij de vaststelling van de Omgevingsvisie in december 2023 heeft de raad besloten het college opdracht te verstrekken, om de uitwerking van de Programmastructuur aan de gemeenteraad ter vaststelling voor te leggen. Nu er meer duidelijkheid is over de verplichte en de vrijwillige Omgevingsprogramma's geeft dit voorstel invulling aan deze opdracht met een overzicht van de structuur van de Omgevingsprogramma's. Tijdens de Altenatafel zijn de woordvoerders in debat gegaan over het voorstel. Meerdere fracties hebben een amendement en ook motie aangekondigd. Dan wil ik eerst even het algemene amendement, wie doet daarover de inleiding? Dat is de heer Hoegee. De heer Hoegee: Bedankt, voorzitter. Ja, een erg simpel amendement, denk ik. Het woordje ‘kan’ in het voorstel wordt daarmee veranderd in ‘zal’. Zodat we zeker weten dat het ook weer bij ons terugkomt voor wat betreft het beleid. Wilt u gelijk dat ik ook gelijk de rest van mijn termijn en de reacties op de moties?

De voorzitter: Nee, want ik vind eigenlijk dat de motie dan als eerste moet worden ingediend, want die is anders nog geen onderdeel van het debat. Dus dank u wel. En even voor de goede orde. Dit amendement is vanuit alle fracties ingediend en vanuit het college ook gesteund, dus hoeft voor de rest ook niet echt meer besproken te worden. Kan als hamerstuk denk ik. De motie van de heer Nieuwenhuizen. Mijnheer Nieuwenhuizen, ga uw gang. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel, voorzitter. Er is ook nog een tweede amendement ingediend. Wat wilt u dat we eerst behandelen? De voorzitter: Tweede amendement? Ja, dan mag u ook het tweede amendement als eerste bespreken. Ja. De heer Nieuwenhuizen: En dan de motie. De voorzitter: En dan de motie erachteraan. Die zijn allebei zo aangekondigd. Ga uw gang. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel. Het amendement gaat over, het onderwerp is evaluatie. Iedereen heeft kennis kunnen nemen van het stuk in de RIS wat de overwegingen zijn. Het gaat er met name om dat we een nieuw instrument hebben met de komst van de Omgevingswet. Dat is een programma. Een programma is een bevoegdheid van het college. Alleen wij hechten er wel aan dat het programma wat uitvoering geeft aan beleid, dat we daar ook over geïnformeerd worden wat de uitkomst van zo'n programma is en wat het resultaat daarvan is.

Dat we ook kunnen zien of beleidsdoelen gehaald en gerealiseerd worden en dat we daar ook op kunnen toetsen. Evalueren doe je om ervan te leren met elkaar. Dat geldt voor het college, maar dat geldt voor ons ook. Het is ook een instrument om later eventueel nog bij te kunnen stellen. En het past ook ja, in de lijn van werken zeg maar met een programma dat je ook een evaluatie, ook kijkt wat het, wat de uitkomst daarvan is. Daarom hebben we samen met het CDA deze, dit amendement ingediend. En dan de motie. Er is wel wat overlap misschien, de motie gaat ook over programma's. Dat heeft ermee te maken dat ook weer als motivatie zeg maar, dat het een nieuw instrument is. Programma's geven uitvoering aan beleid. Maar het is zo dat beleidskaders die kunnen ook redelijk abstract zijn. En binnen beleidskaders is het vaak wel mogelijk om verschillende keuzes te maken. Een beleids… of een programma kan ook een behoorlijke impact hebben voor onze inwoners. Als een programma dan gelanceerd wordt, dan krijgen we als raadsleden vaak de vraag, weten jullie daar ook van? Dus wij vinden het daarom ook van belang dat we daarvan op de hoogte worden gesteld. En wat ik al zei van een breed kader van beleid zeg maar, waarbinnen keuzes gemaakt kunnen worden.

Dan lijkt het ons ook goed als we zeker als het majeure projecten zijn of programma's, dat het college de raad om wensen en bedenkingen vraagt om te horen wat de raad welke, of welke kant de raad op zou willen. Bijvoorbeeld ook de keuze van de treden van de participatieladder. Zomaar een voorbeeld wat je binnen zo'n programma een keuze is en wat niet altijd één op één uit het beleid te halen is, maar wel dan de vrijheid is van het college. Het geeft ook een stukje betrokkenheid en het past ook binnen de actieve informatieplicht van een college naar de raad toe. Dus dat is de achtergrond van amendement en motie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nieuwenhuizen. Dan kijken we rond wie in de eerste termijn over het amendement en de motie inbreng wilde hebben. Dan was mijnheer Hoegee al in de aankondiging, dus die krijgt van mij als eerste het woord. Mijnheer Hoegee, ga uw gang. De heer Hoegee: Dank u. Ja, mijn kaartje zat er ook nog in. In de eerste deel van de vergadering hebben wij al voorgesteld om het, om in het besluit het woord ‘kan’ te wijzigen in ‘zal’. Dat heeft geresulteerd in een raadsbreed amendement wat we reeds ingediend hebben. Voor wat betreft de motie van de CU zijn wij niet erg enthousiast omdat het geen, wordt opgenomen in de programma's gebaseerd zal zijn op door de raad

vastgesteld beleid. Met het aannemen van de motie was het college, wordt de collegebevoegdheid dan wel erg uitgehold. Wij gaan ervan uit dat wij over het vaststellen van de programma's bij raadsinformatiebrief worden geïnformeerd. En mochten wij het niet eens zijn met de inhoud, kunnen we de raadsinformatiebrief agenderen en middels een motie alsnog om aanpassingen vragen. Wat betreft het amendement. Het kan natuurlijk nooit kwaad om te evalueren of alles werkt zoals het bedoeld is. Echter omdat de vaststelling van het, een collegebevoegdheid is, lijkt het ook logisch dat zij het beleid evalueren, zeker alvorens een programma moet worden aangepast. Daarnaast heeft u het over periodiek evalueren, maar dat is nogal rekbaar. Eén keer per collegeperiode of één keer in de drie maanden heeft uiteraard grote invloed op onze beslissing op het amendement. Wij horen graag de reactie van de indiener en ook van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Mijnheer Van Gammeren, SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Het raadsbrede amendement. Dat lijkt me duidelijk, daar is SGP ook groot voorstander van. Rest ons nog de motie en een amendement zag ik wel. Ik begin even bij het positieve, bij de motie. Dat is het vaststellen of de, zodat de raad zeg maar in de gelegenheid gesteld wordt om wensen en bedenkingen mee te geven.

Die is volgens mij ook al toegezegd door het college. Dus in die zin zouden wij er niet op tegen zijn, maar lijkt het ons in ieder geval overbodig. De andere, die vind ik toch wel een stukje verder gaan om vervolgens ook weer een periodieke evaluatie te vragen. We moeten ook uitkijken dat we het college niet vragen om alles stuk te evalueren. Zeker als je kijkt het Omgevingsprogramma. Daar heeft de wetgever van gevonden, dat is een collegebevoegdheid. Wij vinden, wij gaan al een stukje verder, dus wij willen alvast aan de voorkant wat sturing meegeven. Maar als je vervolgens ook nog eens een keertje aan de achterkant gaat evalueren, dan blijft er volgens mij van heel die collegebevoegdheid niet zoveel meer over. Ik vergelijk dat maar met een klein kind. Je geeft hem vijf euro, dat mag hij zelf besteden. Maar dan moet voor of toestemming vragen, waar mag ik dat aan uitgeven? En vervolgens als hij dan iets gekocht heeft voor zichzelf, dan moet hij ook nog eens een keer verantwoording afleggen van, waarom heb je dat gekocht? Dus wat ons betreft is die, gaat die wel te ver. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Alderliesten, Progressief Altena. De heer Alderliesten: Ik denk ik doe dezelfde truc, doe het pasje er vast in en ga weer zitten. Maar dat werkt niet altijd bij de voorzitter, zie ik al. Nee, het raadsbrede amendement.

Mag duidelijk zijn, daar staan we onder, dus daar gaan we het verder niet over hebben. Ook wij waren van mening dat wat de heer Van Gammeren al aangaf, dat eigenlijk de toezegging al gedaan was waar nu de motie op ziet. Dus wat dat betreft horen we dat graag even van de verantwoordelijke wethouder. En waar het gaat over evalueren. Ja, daar kun je feitelijk niet tegen zijn, wordt dan altijd gezegd. Probleem wat wij er een beetje mee hebben, dat hebben we natuurlijk ook eerder aangedragen is kijk, uiteindelijk leidt alles tot een vaststelling door de raad. Of dat het nieuw beleid is of dat het onderdeel wordt van een Omgevingsprogramma, of het Omgevingsplan. Dus in heel onze werkwijze zit natuurlijk die iteratieve werkwijze tussen college en raad zit er al in. En wat nu een beetje in het amendement doorklinkt, is dat het eigenlijk een black box is waarin alles gebeurt. Dat het college een grote verantwoordelijkheid neemt en de raad uiteindelijk bij het kruisje mag tekenen. Zo zitten wij niet in de wedstrijd. We wachten even af hoe dit verder gaat. Maar dat even als eerste reactie op de stukken, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Kolff, VVD. De heer Kolff: Ja, dank, voorzitter. Ik zit natuurlijk eigenlijk, met nuance woorden wil ik eerst gebruiken. Ben benieuwd wat de portefeuillehouder hiervan vindt. Wij zitten wel in de modus van, het is een

collegebevoegdheid en willen het ook bij een collegebevoegdheid houden. En mocht het verkeerd lopen of we verkeerde informatie krijgen, kunnen we altijd nog met een motie er wat aan doen. Dus wij hebben vertrouwen in het college en we hopen dat het hier bij het college voorzetten blijft. Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Vos, CDA. De heer Vos: Dank je wel, voorzitter. Het algemene amendement zijn we natuurlijk voor. Het medeamendement wat we mede-ingediend hebben met de ChristenUnie, wil ik even op reageren. Er is net gezegd, wat is periodiek? Wat ons betreft zou misschien één keer per jaar of als de wethouder zegt, één keer per twee jaar komt ons beter uit dat, daar valt over te spreken. De motie daar vragen wij ons echt af, is het noodzakelijk om dit nog formeel vast te stellen? Er is natuurlijk een toezegging geweest, maar ook wij horen graag wat het college ervan vindt. Als het een steuntje in de rug is voor het college, dan zouden we daar ook wel mee in kunnen stemmen, maar dat horen we graag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vos. Daarmee heb ik volgens mij iedereen die wat wil … Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ja, voor de motie wacht ik even de reactie af van het college, wat die ervan vinden.

En het amendement ziet er in zoverre wel in de lijn wat wij ook hebben uit, dat we graag een beetje vinger aan de pols willen houden en dat we het op zich niet verkeerd vinden om te evalueren. Dus en dat kan inderdaad wat de heer Vos zegt, gewoon één keer per jaar. Moet gewoon makkelijk kunnen, als je tenminste het ambtenarenapparaat goed onder controle hebt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Nieuwenhuizen, ChristenUnie. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel, voorzitter. In ieder geval een aantal positieve geluiden, een aantal kritische vragen. Om te beginnen met periodiek, misschien dat ik dat in de inleiding nog wat uitgebreider had kunnen toelichten. De evaluatie is een niet ongebruikelijk instrument in de hele cyclus van de Omgevingswet. Dus Omgevingsvisie, visie, programma en Omgevingsplan, daar hoort een bepaalde cyclische werking in en de evaluatie is daar een instrument in. Dus in die zin is het niet bevoogdend voor het college, maar is het gewoon een onderdeel van je proces om het zo goed mogelijk te laten lopen. En ja, die vijf euro die snap ik niet helemaal. Volgens mij geven we vanavond nog veel meer geld aan het college. Nu willen we ook wel graag weten wat ermee gedaan wordt. En in de jaarrekening toetsen we dat en in de andere instrumenten van de p&c-cyclus toetsen we dat ook. Dus ja, die vijf euro, wij toetsen dat inderdaad, ja.

Dus die opmerking snap ik niet helemaal. Voor wat betreft ja, uitholling wat Progressief Altena aangeeft, of AltenaLokaal. Die kon ik niet helemaal begrijpen. Wij hollen niks uit. We willen alleen maar elkaar in stelling brengen en bewaken dat het, sporen uit elkaar gaan lopen. Wat periodiek is, heb ik al gezegd. Ja, als de motie al, als de toezegging al gedaan is, dat horen we ook graag van de portefeuillehouder. Maar het kan geen kwaad om dat met elkaar ook vast te leggen, zeg maar. De VVD wil de bevoegdheid laten zoals die is. Dat is onze intentie zeker niet om bevoegdheden te veranderen als dat al zou kunnen, want die zijn wettelijk zo vastgelegd. Maar het is alleen maar om elkaar, elkaars positie te versterken. En ook die rollen zeg maar ook duidelijk te hebben naar elkaar toe. Volgens mij heb ik zo de meeste reacties wel … De voorzitter: Volgens mij heeft u de vragen en reacties behandeld. Gaan we naar het college, portefeuillehouder Sheikkariem.

De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, namens het college kunnen we vrij kort zijn op met onze reacties als het gaat over het amendement die raadsbreed is ingediend. Daar had het college al zowel bij de Altenaronde als de Altenatafel al aangegeven daar totaal geen bezwaar mee te hebben en dat het helemaal past in de lijn van de intentie die we ook hadden. Dus wat ons betreft, prima. Als het gaat over het amendement en dat stukje van de deelevaluatie zou ik toch willen adviseren die te ontraden namens het college, omdat we de toezegging hebben gedaan. Daar bent u al akkoord mee. We hebben afgesproken bij de vaststelling van de Omgevingsvisie, dat u op zijn minst één keer per bestuursperiode het totale pakket mag evalueren. En dat we tussentijds om de twee jaar kijken als we programma’s hebben en zaken hebben. Dat vond u akkoord, daar heeft u mee ingestemd. En wat mij betreft moeten we die lijn dan ook vasthouden en niet kort daarna de spelregels weer gaan aanpassen. Dat brengt me ook bij het advies van de motie van de ChristenUnie, die echt overbodig is. Want dat, daar wil ik u toch ook even aan herinneren dat u op 12 december 2023 een amendement heeft aangenomen, waarin u dit al heeft opgedragen aan het college. En wat wel frappant is dat alleen de ChristenUnie tegen was bij dat amendement, maar nu het ook zo zou willen.

En daarmee hebben we een raadsbrede steun om het zo te gaan doen. Dus wat ons betreft is de motie overbodig. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Sheikkariem. Gaan we naar de tweede termijn. Is er nog behoefte om in de tweede termijn het debat te voeren? Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, zoals ik al heb aangegeven over het amendement. De heer Nieuwenhuizen, die begreep het verschil niet. Mijnheer Nieuwenhuizen, de één is een collegebevoegdheid en de ander is een raadsbevoegdheid. Vanavond hebben we het over de raadsbevoegdheid en daar staan wij aan de lat zeg maar, om daar besluiten te nemen. Maar het programma, dat is een collegebevoegdheid. Wij achten het college prima in staat zeg maar om daar goed en verantwoord mee om te gaan. En mochten we tussentijds signalen horen dat het niet goed gaat, dan zijn wij mans genoeg zeg maar om aan de bel te trekken. Als het gaat over de motie, ik gebruik niet de woorden die de portefeuillehouder gebruikte, een overbodige motie. En u weet dat wij als SGP wat kritisch staan tegen overbodige moties, dus u zult straks in de stemming wel zien of we hem steunen. Maar qua inhoud wel, maar we vinden het wel weer ja, overbodig als iets al twee keer is toegezegd, om dat nog eens een keertje vast te gaan leggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Anderen nog? Mijnheer Vos.

De heer Vos: Dank u, voorzitter. Wat betreft de motie is de wethouder denk ik duidelijk geweest. En wat het amendement over de evaluatie betreft, zou ik graag even met de heer Nieuwenhuizen willen overleggen wat we daarmee doen. Als u daar een paar minuten voor vrij kunt maken, heel graag. De voorzitter: Ja. Dus u wil even een momentje schorsing. Mijnheer Nieuwenhuizen, wilt u nog reageren of wilt u eerst ook schorsen? De heer Nieuwenhuizen: Ja, als de heer Vos dat wil, dan gaan we … De voorzitter: Eerst schorsen. De heer Nieuwenhuizen: Gaan wij dat niet weigeren.

De voorzitter: Gaan we eerst schorsen. Vijf minuten? Max. vijf minuten? Misschien kan dat zelfs korter, maar dan schorsen we maximaal vijf minuten. Ik heropen de vergadering. Het woord is aan de heer Nieuwenhuizen. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben overleg gehad als indieners van het amendement. En dat geldt ook voor de motie zeg maar. We hebben de wethouder gehoord en het woord vertrouwen is al eerder gevallen. Wij hebben er vertrouwen in dat in ieder geval wat wij in het amendement en in de motie beoogd hebben, dat daar ook uitvoering aan gegeven wordt. Misschien nog even een verklaring voor onze tegenstem destijds. Het zou vreemd zijn geweest als we het amendement hadden gesteund en de visie hadden tegengestemd, dus dat is de achterliggende gedachte geweest. Nog even ter toelichting. Maar we vertrouwen erop dat er uitvoering gegeven wordt aan wat wij hier beoogd hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nieuwenhuizen. Daarmee is het amendement en de motie ingetrokken, behalve het eerste amendement. Kunnen we overgaan tot stemming. Mag ik dan bij handopsteken over het algemene amendement? Ja, ja, dat gaan we wel even doen. Ja. In formele zin gaan we deze stemming doen, mijnheer Bakker. Met al, mijnheer De Raad is inmiddels aanwezig, ook voor de notulen om dat even te melden.

Het algemene amendement dat met alle fracties was ingediend, handopsteken, dat amendement is aangenomen. En mag ik dan nu bij handopsteken wie voor het voorstel is? Voor het voorstel. Ja? Dat zijn oh, unaniem. Dan is dit voorstel, het geamendeerde voorstel aangenomen. Dank u wel. Mijnheer De Raad is inmiddels gearriveerd, dus we zijn met 26 raadsleden momenteel. 10. Vaststelling Regionaal Plan Energiesysteem: West Brabant Energie in Balans (RPE-WBEB) De voorzitter: Dan gaan wij verder met agendapunt 10, de Vaststelling van het Regionaal Plan Energiesysteem: West-Brabant Energie in Balans. Een hele ingewikkelde naam, bij het college ook wel bekend als RES 2.0. En er is een amendement in aangekondigd door de heer Verbaarschot wat getiteld is RES 3.0. Mijnheer Verbaarschot, aan u het woord. De heer Verbaarschot: Dank u wel, voorzitter. Eens kijken of dat ik al mijn apparatuur uitgesteld kan krijgen, want ik heb ze wel nodig. Ook de apparatuur van de baas komt erbij. De voorzitter: Dat is van uw baas thuis, begrijp ik. De heer Verbaarschot: Nee, want dat ben ik. Ja, daar is hij. Ik was even de muis kwijt, was weggelopen. De voorzitter: Spreektijd gaat nu in, mijnheer Verbaarschot. Ga uw gang, mijnheer Verbaarschot. De heer Verbaarschot: Hartelijk dank, mijnheer de voorzitter. Geacht college, beste raadsleden.

Voor u ligt het amendement Regionaal Plan Energiesysteem door mij genoemd, RES 3.0. Dat is wel handig voor u allemaal, want die andere benaming leverde nogal veel verwarring op. Hopelijk hebben in ieder geval de woordvoerders voor de aanwezige partijen de gelegenheid genomen om het amendement te lezen en te interpreteren. Ik heb in het verleden nogal eens gemerkt dat het metier nogal lastig ligt. Ja, ik hoop dat dat inmiddels wat verbeterd is. Ook naar aanleiding van eerdere presentaties die ik gegeven heb over dat onderwerp, wat daaraan voorafgaat eigenlijk. Het is een zwaar dossier met een grote impact op de samenleving, zowel financieel als materieel. Loopt u met mij door het amendement en luister naar de achterliggende argumentatie die ik u mee wil geven. Want als het aan de Vrije Volkspartij Altena ligt, wordt het gehele RPE herschreven. Ik begin met het onderdeel, overwegende dat. De punten behandel ik en ik geef her en der wat toelichting.

De voorzitter: Mijnheer Verbaarschot, u krijgt van mij best enige ruimte, ik geef hem even aan de voorkant aan. Maar normaal krijgt, is het twee minuten dat er een toelichting is bij een amendement. U, dit onderwerp gaat u na aan het hart, dus u krijgt van mij echt wel de ruimte om daar uw verhaal bij te doen. Maar als het een betoog van 10 minuten gaat worden dan moet ik u toch gaan onderbreken, want dat is niet de bedoeling. Dus ik hoop dat u die, althans dat advies heeft u aan de voorkant ook meegekregen, dat u het in die zin kunt beperken tot maximaal vijf minuten. Dat, ga uw gang, gaan we dat ook monitoren. De heer Verbaarschot: Ik heb een poging gewaagd om het geschrift zodanig te houden. Dank u wel, in ieder geval ook voor het begrip. Altena is begonnen in 2020 met de zogenaamde klimaattafels. Ik betwijfelde toen al de nodige effect daarvan. Tot op vandaag houden de plannen nog, hangen de plannen nog met los zand aan elkaar. Daarom nu dit amendement van de Vrije Volkspartij Altena. Wij willen de RPE in ons geval met de RES 3.0, meer concreet maken. Dan bij punt twee van overwegende dat, met een aantal van deze ideeën geen efficiënt energieplan gecreëerd kan worden, heb ik daarvan gemaakt. Ja, dit werkt natuurlijk erg lastig. Daar was ik al bang voor. De voorzitter: U kunt ook uw betoog gewoon vooral richten op datgene wat u in het amendement wilt wijzigen.

Dat, de overwegingen kan iedereen lezen, mijnheer Verbaarschot. De heer Verbaarschot: Ja. Maar daar staat nog het een en ander aan vooraf, maar dat mocht ik niet indienen. De samenvatting, die zou ik willen wijzigen als volgt. Altena wil regionaal samenwerken om efficiënte en milieuvriendelijke energie voor inwoners beschikbaar te stellen. Dit moet voor iedereen haalbaar en betaalbaar zijn. Altena streeft daarvoor naar slechts enkele grote projecten, zoals een turn… energiecentrale voor geheel West-Brabant met als standplaats Geertruidenberg. Plaatsen van windmolens worden hierbij uitgesloten. Bij puntje drie van overwegende dat. Daar wilde ik van maken, Powerpot moet eigenlijk van hoofdstroom moet eigenlijk vanuit de nieuw te bouwen thoriumcentrale tegen Geertruidenberg te beginnen met een haalbaarheidsonderzoek hiernaar. En bij puntje vier van overwegende dat. Daar wilde ik bij hebben staan, procesafspraken maken over de planning en uitvoering, ontwikkelen van uitgebalanceerd efficiënte energieprojecten en energiebronnen kiezen passend bij de omgeving en maatschappij. Dan krijgen we puntje vijf. Daar wil ik dan hebben staan, onze inwoners van Altena en de regio waar dit plan voor bedoeld is, zijn gebaat bij betaalbaarheid en haalbaarheid. Bij puntje zes van overwegende dat.

Tot nu toe zouden alleen proceskosten gerekend worden voor de Regionale Energiestrategie en RPE-plannen. Het is duidelijk dat dit de samenleving veel meer gaat kosten. Kosten die de miljarden overstijgen. Vandaag kunnen we dat verschil maken door andere keuzes te maken, door middel van dit amendement het raadsvoorstel anders vorm te geven. Doen we dat niet, dan blijft het plan inefficiënt en ongewis. Altena wil in 2035 CO2-neutraal zijn en een energie eiland zijn. Omwille van de regionale samenwerking en de kostenefficiëntie kunnen we dat beter niet doen. Puntje zeven van overwegende dat. Die wil ik graag veranderen in, de lokale politiek de taak heeft … Overwegende dat de lokale politiek de taak heeft de plannen zo kostenneutraal mogelijk te laten verlopen. Dat is ook een verandering in de tekst hè? Puntje acht, dat zou dan worden wat mij betreft. VVA stelt daarom voor, een thoriumkernenergiecentrale te bouwen met minimaal dezelfde capaciteit als die nu en ook … Dus die nu ook staat in Geertruidenberg. Puntje negen. Dat dus op deze manier een besparing kan worden gerealiseerd van globaal 1 miljard, die niet aan uitbreiding van het elektriciteitsnetwerk hoeft te worden uitgegeven in Altena. Voor degene die dit niet begrijpt, stel alsjeblieft die vraag, want dat gaat waarschijnlijk wel een horde worden. Dus dan krijgen we het amendement op het besluit.

Besluit het voorliggende ontwerpbesluit als volgt te wijzigen. Het definitieve Regionaal Plan Energiesysteem RES 3.0 vaststellen, met daarin de volgende bestuurlijke keuzes. Punt één, energiebronnen kiezen passend bij de omgeving en maatschappij. Punt twee, ontwikkelen van uitgebalanceerde efficiëntie, efficiënte energieprojecten. Punt drie,

regie mede uitzetten voor de gehele regio West-Brabant. Punt vier, de naamgeving energie eiland voor Altena laten vervallen om dit regionale idee achter de plannen meer recht toe te doen. Punt vijf, procesafspraken maken over plannen en uitvoering. Punt zes, mogelijkheden voor een waterstofnet onderzoeken op praktische haalbaarheid en kostenneutraal ten opzichte van natuurlijk gas. Puntje zeven, mogelijkheden voor de gasvergistingsinstallatie onderzoeken op praktische haalbaarheid en kostenneutraliteit, eveneens ten opzichte van natuurlijk gas. En hoe dit regionaal effect, efficiënt sorry, hoe dit regionaal efficiënt in te zetten. Puntje acht, Powerpot moet Moerdijk van hoofdstroom voorzien vanuit nieuw te bouwen bouw kernthoriumcentrale Geertruidenberg, te beginnen met het haalbaarheidsonderzoek hiernaar. Puntje negen, zorgdragen voor een historisch vrij elektriciteitsnetwerk voor West-Brabant, wat tevens de aansluiting met bestaand landelijk netwerk niet verstoort. Puntje 10, huishoudens op het gasnetwerk aansluit, aangesloten houden om te veel stroomverbruik te voorkomen. En puntje 11, laatste punt, plaatsing van windmolens in Altena hoger dan 15 meter uitsluiten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Verbaarschot. Daarmee bent u over uw vijf minuten heen en kunnen we luisteren naar de andere fracties in een reactie op uw amendement. Mijnheer Van Gammeren.

De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel, de heer Verbaarschot voor uw uitgebreide toelichting op het amendement. U had hem inderdaad in de Altenatafel al aangekondigd, dat u hem zou gaan herschrijven. U bent in ieder geval een man van woord, dus dat is super. Ik heb nog wel wat vragen aan u. En dan even te beginnen dan met het onderwerp, het Regionaal Plan Energiesysteem, RES 3.0. Maar de vraag van SGP is, bent u dan wel akkoord bij de RES 2.0? Dat is de voorganger. Ik denk dat die ook bij ons op de desk momenteel ligt. Maar bent u daar dan wel mee akkoord en is dit dan een voortborduring op de toekomst? Het tweede dat gaat dan over overweging twee. Heeft u het over een aantal ideeën geen efficiënt energieplan gecreëerd wordt. Ja, het is ook een beleidsstuk wat we nu voor ons hebben. Het uitvoeringsprogramma, dat moet nog komen. Dus dat hij ja, geen plannen vindt, dat is denk ik ook wel logisch. Verder zegt u van, we moeten verder kijken dan de grenzen van Altena, omdat we anders geen efficiënt plan valt te maken. En ik denk dat u dan ook op uw wenken bediend wordt, want we hebben het hier over de samenwerking in WestBrabant. Dus ik denk dat u daar ook op uw wenken bediend wordt. De laatste overweging. Dan heeft u het over globaal 1 miljard en u daagt ons uit. Ja, vraag is niet hoe ik er dan aan kom.

Dat is niet zozeer onze vraag, want ik denk dat u daar goed in gerekend heeft. Dat vertrouwen, dat geven we dan. De vraag van de SGP is van, wat wilt u dan met die 1 miljard doen? Als die dan overblijft, wordt hij dan verdeeld over alle inwoners? Want dan zijn dat cadeautjes van ik heb even doorgerekend, maar bijna 17.000 euro per inwoner. Laatste vraag, voorzitter. Dat gaat dan over het dictum punt acht. U stelt dus voor om zeg maar een thoriumcentrale dan in Geertruidenberg te gaan bouwen, of in ieder geval het haalbaarheidsonderzoek hiervan. De vraag van de SGP is van, is er al overleg geweest met de gemeente Geertruidenberg of die dat ook akkoord vinden dat daar een thoriumcentrale in komt te staan?. En wat is dan het verdienmodel nog van de gemeente Altena die u in uw verkiezingsprogramma voorschrijft? Voorzitter, zomaar een paar vragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Nieuwenhuizen, ChristenUnie. De heer Nieuwenhuizen: Ja, dank u wel, voorzitter. Kijkend naar het proces voor om het maar even zo te noemen, RES 2.0 die voorligt. Dat is een makkelijkere afkorting. Dan denk ik dat wij als raad volop in de gelegenheid zijn gesteld om wensen en bedenkingen mee te geven aan het college. Daar hebben we terugkoppeling van gehad. Die zijn op een keurige manier voor het grootste deel ook verwerkt.