2025-04-22 Transcript raadsvergadering tot en met agendapunt 6

Ja, u hebt die kans gehad zeg maar om die informatie in te winnen en die heeft u laten liggen. Dat is prima, dat is uw goed recht. Maar kijk dan ook uit met kwalificaties als onvermogen, want die zijn niet aan de orde hierin. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel voorzitter. Ik was niet van plan om de hele Altenatafel en alle gesprekken die we over dit onderwerp hebben gehad over te doen. Dus ik wil eigenlijk gelijk reageren op de ingediende moties, ook gezien het tijdstip. Ja, mijnheer Timmermans, u spreekt in de motie van, over afkeuring van de wijze waarop het college en de raad tot het besluit is gekomen. Voor iedereen is dat duidelijk, we gaan vanavond geen schoonheidsprijzen uitreiken en dat doen we ook voor deze niet. We hebben onze rol in dit proces, zowel de rol als de raad als het college hebben wij samen niet goed gespeeld met elkaar en daar is iedereen zich volgens mij zeer van bewust. En daar hebben we ook al heel veel over gesproken en dat hebben we ook al toegezegd, dus het lijkt me niet nodig om daar nu een motie van afkeuring voor in te dienen. Het was ook een zeer intensief proces. Waarbij wij als Progressief Altena, u heeft het ook gememoreerd, niet makkelijk hebben gehad.

Zeker niet als je als enige partij bent hier aanwezig, die indertijd tegen de aanschaf van dit Rabobankkantoor als gemeentehuis heeft gestemd. Maar u weet, dat heb ik al eerder gezegd, toch een klein stukje herhaling, gedane zaken nemen geen keer. Wij hebben inderdaad gekozen zoals mijnheer Bouman ook zegt, om het democratische proces en de beslissingen te respecteren. En zoals het een progressieve partij ook betaalt, betaamt, zo goed mogelijk en constructief mogelijk vooruit te blijven kijken en mee te werken, met respect voor de meerderheidsbeslissingen die er zijn genomen. Met in ons achterhoofd natuurlijk onze inhoudelijke punten, goede werkplekken voor de werknemers. Zichtbaarheid in de kernen nog steeds, want het is een centrale locatie, maar nog steeds werken we in de kernen decentraal en een toegankelijk en duurzaam gemeentehuis en huis voor onze inwoners. Is het een lelijk proces? Ja, inderdaad, ik vind het ook een lelijk proces. Maar elke keer hebben we de handschoen toch weer opgepakt en geprobeerd onze rol als raad en daarbinnen ook de juiste beslissingen te nemen. Het is en wordt, u zegt een voortslepend debat. Dat is het niet. Want zoals mijnheer Bouman ook al zegt, er zijn verschillende beslissingen genomen in dit proces. We hebben een programma van eisen vastgesteld met elkaar.

We hebben besluiten genomen over decentraal werken, over een goede dienstverlening, over het kwaliteitsniveau. Ik ga zo langzamerhand mijn stem verliezen en eisen inderdaad, voor nieuwe arbeidsvoorwaarden en veiligheid. En dat is voorwaar geen eenvoudige opgave. Het is een complex proces. Er zijn veel verschillende eisen en veel verschillende opvattingen. Is het een financieel onverantwoordelijk besluit? En bovendien ook nog niet zakelijk. Dat ben ik niet met u eens. Ligt natuurlijk aan wat u onder zakelijk verstaat en financieel verantwoordelijk. Er ligt een voorstel dat voldoet aan de programma's van eisen, die vastgesteld zijn door de raad. Het is een voordeligere

keuze dan de huidige situatie van huren en het biedt goede en veilige werkplekken. Of het goed genoeg is, dat weet ik ook niet. Maar dat brengt me in ieder geval bij de motie van de VVD, waarin u ontwerpruimte vraagt voor het vergadercentrum en de zelfvoorzienendheid ervan. Zoals twee weken geleden is het al bij de Altenatafel uitgebreid besproken en heeft volgens mij de portefeuillehouder daar ook aangegeven nadrukkelijk, dat het programma van eisen dus inderdaad leidend is. U had een voorspellende blik en inderdaad in dit voorstel al staat en daar staat het al in, dat het zelfvoorzienend is. We denken dat die toezegging inderdaad voldoende is, we wachten even af of die toezegging weer gehaald wordt. En daarmee is het gebruik van het vergadercentrum wat ons betreft goed omschreven en zelfvoorzienend. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Ik hoorde toch nog wel enige echo van de tafel langs klinken, maar … Mevrouw Maris: Ik kon het toch niet laten. De voorzitter: Dat dacht ik al. Mijnheer Den Haan, aan u het woord. De heer Den Haan: Dank u wel, voorzitter. Ik zal proberen in ieder geval niet over de tafel te hebben, maar goed. Voorzitter, ik zal mijn bijdrage leveren op het voorstel en uiteraard ook over de moties. Maar voordat ik dat doe, wil ik eerst nog even iets opmerken.

Afgelopen donderdag stond er over dit dossier een interview in het Altena nieuws, waarin een raadslid, de heer Van Gammeren zijn reflectie gaf op dit dossier en het proces. Ik werd daar niet vrolijk van en dat is zacht uitgedrukt. Maar om de avond niet verder te bederven, zal ik mijn vele vragen en opmerkingen hierover nu niet stellen aan de heer Van Gammeren. Voorzitter, graag kom ik daar bij een volgende gelegenheid wel op terug. Wat ik wel graag zou willen weten van de heer Van Gammeren, of het interview nu voor 100 procent klopt of minder dan 100 procent? Meer hoef ik vanavond van de heer Van Gammeren niet te weten. Dan het voorstel over het gemeentehuis. Dat kan op de steun van AltenaLokaal rekenen en wel om de volgende redenen. We willen een goede werkgever zijn. We willen dat ons personeel een fatsoenlijke, veilige werkplek geven om hun werk professioneel uit te kunnen voeren. Tweede is dat onze inwoners, die moeten een plek hebben waar ze op een professional, professionele wijze ontvangen kunnen worden. Het derde is dat, in opdracht van de raad heeft het college het voorkeursscenario uitgewerkt en na de tussentijdse aanpassingen een goed alternatief voorgelegd, waar wij mee kunnen leven. Het vierde, het niet uitbreiden van het gemeentehuis gaat in de toekomst leiden tot grotere jaarlasten. Dus slim om nu te investeren.

Dat is best lastig uit te leggen, maar het is wel uit te leggen. Het verbouwen of uitbreiden van een gemeentehuis is altijd een meeslepend proces. Kijk maar ook naar de aankoop ervan en waar moeilijk eer aan te behalen is. Ik wil het college complimenteren, dat ze de moed niet hebben opgegeven. En ook ondanks dat ze, dat we dat van ze mogen verwachten, is het toch goed om te constateren dat ze op basis van nieuwe vragen en inzichten constructief hun voorstel hebben gemaakt. En we hebben wat dat betreft nu lang genoeg gewacht en over dit onderwerp gesproken. Het is tijd om hier een besluit over te nemen. Dan met betrekking tot de moties. Die motie van de VVD. Ik hoor het mevrouw Maris ook al zeggen, we hebben dat vanavond nog niet gehoord over een motie. Maar ik zeg het dan toch maar even, hij is sympathiek. Erg sympathiek wat ons betreft, dus wij gaan zeker in de richting van het steunen. Maar ook wel belangrijk om nog even te kijken of, dat het een ondersteuning kan worden voor de portefeuillehouder, voor het college in dit geval. Maar ja, u zult begrijpen, dat wij uw verhaal wel kunnen ondersteunen. En wat de VVA betreft. Ja, dan kijk ik toch maar weer even. Ik heb nagedacht over van, hoe zal ik dat nu over beantwoorden? Ja, ik kan dat eigenlijk niet beter doen dan wat de heer Bouman heeft gezegd. We hebben daar al besluiten over genomen. De aantal dussen

die erin staan en constateringen zoals de VVA dat ziet, ik respecteer die mening. Maar respecteer dan ook onze mening, dat wij gewoon doorgaan. Dus die zullen we zeker niet steunen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mijnheer Duizer van de ChristenUnie. De heer Duizer: Dank u wel, voorzitter. Ja, ook wij bij, zijn bij de Altenatafel volgens mij al redelijk duidelijk geweest. Wij vinden dat er eerder in het proces verkeerde afslagen zijn gemaakt, dus wij zullen ook sowieso niet het voorstel ondersteunen. Maar ik moet zeggen, daar is van de week toch nog wel wat gedachtes bijgekomen. De eerste was de RIB over De Werf. We hebben jarenlang gevraagd van, wat gaat er met De Werf gebeuren? En dat willen we weten op moment, dat we een besluit nemen. Nu ligt er een RIB. Die zegt, ja, we zijn bezig met een onderzoek, maar we weten nog niet precies wat eruit komt. Maar slopen is het goedkoopste. Dat geven we het signaal mee aan onze partners. Ga er maar vanuit, dat jullie pand wordt gesloopt over een paar jaar en wij gaan ons pand excellent uitbreiden. Daar hebben wij moeite mee, want je laat een ander jarenlang in het ongewisse. Je gaat straks een pand slopen waar je 25, 30 jaar energieneutraal moet zijn hier in dit gemeentehuis om überhaupt die energiekosten terug te verdienen, die je nodig hebt om te slopen en nieuw te bouwen.

Dus qua duurzaamheid doen we eigenlijk gewoon niks met dit pand. Ja, we hebben een lage energierekening, maar dat is niet duurzaam bouwen. Dat hebben wij eerder gezegd, maar ik wil hem nu vlak voor de besluitvorming toch nog maar even herhalen. En tweede, dan kom ik toch even terug op de stukken die ik de afgelopen weken ernstig heb bestudeerd. Daar hebben we al lang over gedebatteerd, dus ik zal daar niet al te veel van zeggen meer. Maar dit gebouw, ik weet nog toen we begonnen, moet een excellent gebouw hebben voor een excellente dienstverlening. Maar laten we alsjeblieft als raad nadenken wat er nodig is voor een excellente dienstverlening. Er is vorige week een rapport gekomen waar we ernstig tekortschieten om, hoe we met data omgaan, hoe we samenwerken. Er zijn nog heel veel andere problemen, die moeten worden opgelost. En dat gaat niet worden opgelost door dit gebouw zo uit te breiden. Want als we dat geloven, dan kunnen we het gemeentehuis beter in Kaatsheuvel bouwen. Want daar geloven ze meer in sprookjes. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Ja, dank je wel, voorzitter. Eens even kijken. Ja, u ziet het misschien schrikken. Ik ga dit niet allemaal voorlezen, hoor, dus wees gerust. De voorzitter: Ik kijk niet mee, hoor. De heer Bouman (CDA): Nee, gelukkig, gelukkig. Ja, goed.

Bij de Altenatafel hebben wij al aangegeven, dat wij het voorstel wat nu voorligt gaan steunen. Het is een lang proces geweest. Wij zijn als raad kritisch geweest. Ik denk, dat we ook terecht kritisch zijn geweest. De handschoen is toen ook opgepakt door het college. En ja, door het hele proces wat doorlopen is, ligt er nu wat ons betreft een voorstel dat we kunnen steunen. Vier argumenten hadden we daarvoor. Ten eerste, de jaarlijkse exploitatielasten. Die worden uiteindelijk door de uitbreiding en de verbouwing goedkoper, dan niets doen. Dus uiteindelijk, het is een investering, maar die gaan we dan ook daar een stuk in terugverdienen. Nog langer uitstellen van een beslissing is gewoon niet meer uit te leggen richting inwoners en medewerkers. Het wordt dan alleen nog maar duurder. Ten opzichte van het voorstel van september is een miljoen bezuinigd. En de verbouwing die ook in het voorstel zit, die is sowieso noodzakelijk ook voor de veiligheid en de privacy van de medewerkers en ook van eventuele kwetsbare inwoners, die hier voor allerlei zaken langs moeten c.q. willen komen. Dat wat betreft het voorstel. Dan liggen er twee moties. Ik wil eigenlijk beginnen met de motie van de VVA. Die was ook het eerste, dus die krijgt ook het eerste een reactie. Hij geeft, spreekt eigenlijk zijn afkeuring uit. En hij schaamt zich, dat hij

eigenlijk onderdeel uitmaakt van een raad waar financieel onverantwoorde keuzes worden gemaakt. Ik heb net al gezegd dat kijkend naar de exploitatielasten, ligt er een hele onderbouwing waarom dit voorstel geen financieel onverantwoorde keuze is. En toen u de kans kreeg om extra onderbouwing te krijgen in de wereld achter de getallen, heeft u die kans gewoon niet waar, heeft u die niet genomen. U heeft er de vorige keer aan de Altenatafel wat omheen gedraaid, maar u heeft hem gewoon niet genomen. Daar schaam ik me dan eigenlijk voor, dat iemand in een raad die daaromheen draait. Wij zijn als CDA, u gaf net aan in uw reactie ja, goed, CDA was altijd voor decentrale werkplekken. Dat is een leugen, want wij zijn, altijd gepleit voor een juist een centrale werkplek, waar integraal werken zo goed mogelijk gehanteerd kan worden. En het integraal werken, dat dat iets is wat hier beter kan. Dat hebben we vanavond inderdaad ook gehoord, dus dat pleit daar nog maar eens een keertje voor. Dus het mag duidelijk zijn, wij zijn altijd wel voor lokale zichtbaarheid. En als het gaat om bijvoorbeeld een WMO-keukentafelgesprek gebeurt dat gewoon bij de mensen zelf, als dat kan. We doen, als raad gaan we ook naar de kernen toe. En op het moment als er ook ruimtelijke dossiers ligt, zo veel mogelijk op locatie dat bespreken en behandelen.

Daar zijn we van voor, maar dat staat los van het feit of wij voor decentrale loketten zijn. Daar hebben we altijd sterk tegenstander van geweest. Wij gaan die motie van u dan ook niet steunen. U kwam hier de raad in met een mooie poster van, ik heb hier een bezem en ik ga de boel eens goed opschudden. Ik heb er eens over nagedacht en u heeft helemaal niks opgeschud de afgelopen jaren. U gebruikt die bezem alleen maar om uw eigen straatje schoon te vegen. Dat is eigenlijk waar die bezem voor bedoeld is. Dan de motie van de VVD. Daar zien we meer aanknopingspunten in, maar we hebben daar eigenlijk wel een vraag over enerzijds richting de VVD, anderzijds ook richting het college. Richting de VVD. Hebben we eigenlijk wel de vraag van, bent u het er wel mee eens dat er wel het kader wat wij hier nu afspreken, het financiële kader, het budget wat hier nu, waar wij een goedkeuring geven, dat dat wel een bindend kader is? Dat is dan eigenlijk de vraag die ik aan u stel. En richting het college. Ja, in hoeverre kan het college hiermee uit de voeten? Al wetende dat ze vorige keer ook gezegd hebben dat het programma van eisen, dat dat in elk geval dat daaraan voldaan wordt. Dus eigenlijk vraagt de motie van de VVD, kijk hoe we zo goed mogelijk dat programma van eisen nog steeds kunnen waarborgen, rekening houden met een zelfvoorzienend vergadercentrum. Daar zijn we even benieuwd naar.

En als we die antwoorden krijgen, dan zullen we daar een definitief oordeel over geven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Dan gaan we eerst naar mijnheer Timmermans, denk ik en dan kom ik daarna weer bij mijnheer Bouman in reactie op de andere fracties. En ik zou het kort willen houden en niet hele debatten weer willen entameren, als dat kan. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: U kent mij, voorzitter, ik ben niet zo heel lang. De voorzitter: Nee, maar u weet wel heel goed debat uit te lokken. De heer Timmermans: Ja, heel goed. Dan heeft toch die bezem nog ergens zin voor gehad dan. Voorzitter, de SGP en de CDA komen eigenlijk met eenzelfde opmerking richting mij. Ze hebben gegrasduind en ik was daar niet bij aanwezig. Zal ik het maar even kort samenvatten. Maar ik wil die vraag eigenlijk ook terugwerpen. Want je kan wel grasduinen en je kan wel iets bekijken uit de kokervisie, die je zelf aangereikt krijgt. Maar vervolgens een alternatieve oplossing die we de vorige vergadering geboden hebben, een alternatief onderzoek naar een alternatief om de mensen te huisvesten. Het zij dan eventueel in een ander gebouw wat we al in bezit hebben. Dat wilt u allebei niet steunen. Dus dan moet u dan ook niet zeggen tegen mij van, ja, luister, jij was er niet bij met de getallen kijken. U was er ook niet bij om een alternatief te steunen.

En u wilde alleen maar dit, omdat u dit wilde en meer niet. Dat was het puntje wat u mij toe worp. En richting het CDA wil ik duidelijk de opmerking maken. Inderdaad, die bezem die mag ik bij gratie van de inwoner hanteren. En

die inwoner heeft de Vrije Volkspartij gekozen met twee zetels. Wij waren een nieuwe partij. U drijft al jaren op landelijke draagvleugels met het logo van het CDA. Dat is ook geen eerlijk vergelijk hè. Als we de volgende verkiezingen kijken, dan is het aan de inwoner om u en mij te beoordelen op de beslissingen die we hebben gemaakt. Ik maak de beslissingen. En die zegt de heer Bouman terecht, je kan er inderdaad over door blijven gaan soms. Je kan meegaan in de beste optie erna te creëren, maar mij is de taak om telkens terug te wijzen, wat is een financieel verantwoorde keuze die we kunnen maken? En u wil hem niet onderzoeken. Dus ik kan hem ook bij u terugleggen. Gaat u maar terugleggen aan uw eigen kiezers en uitleggen wat voor financiële consequenties dat u dadelijk de inwoners bij betrekt. Daar moet u het mee doen. En Progressief Altena. Ja, begrijpelijk hoor richting ons van, dat het eigenlijk ja, het geen schoonheidsprijs verdient. Maar zakelijke kijk, ik zal het kort uitleggen. Zakelijke kijk, dat zie je met de middelen die je hebt. Als je een bedrijf runt, dan zeg je, ik heb zoveel geld in bezit. Ik heb de bezittingen en het zijnde van gebouwen, die hebben we. Hoe kan ik daarmee omgaan zo best mogelijk? Kan dat niet en moet je opschalen naar iets anders, naar een verbouwing van een gemeentehuis, is dat een optie. Het is een reële optie.

Ik zeg ook niet dat het niet moet. Ik zeg alleen maar, er is nooit goed gekeken naar vergelijkbare resultaten. En als je niet wil vergelijken, dan heeft het ook geen zin om te grasduinen in cijfers, want dan blijf je namelijk rondzingen in je eigen gedachten. En dan doe je het altijd goed. Want dan kun je het namelijk niet afkeuren, want je bent je eigen dingen aan het verdedigen. Dat is een zakelijke kijk, vergelijken met elkaar en dan de conclusie trekken. Voorzitter, dit was mijn bijdrage. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Bouman. De heer Bouman (VVD): Ja, dank u wel. Eventjes op de andere fracties ingaan, die hebben gereageerd op onze motie en het daarbij dan gelaten. Eerst een hele concrete vraag van het CDA. Laten we die maar eerst even beantwoorden, dan is dat gedaan. U vraagt ons, is het financieel kader nog steeds leidend, ook als uw motie aangenomen wordt? Ja, want onze motie beoogt niet extra financiële middelen los te maken. Daarbij kan ik ook gelijk ingaan op het SGP. Want die zegt, u vraagt om extra's. We vragen helemaal niet om extra's. Wij vragen om het programma van eisen uit te voeren, wat wij hier als gemeenteraad hebben vastgesteld. De term zelfvoorzienendheid komt daar gewoon in terug. Die staat daar gewoon, die heeft u ook vastgesteld. Dat is niks extra's.

En ik zou willen dat ik het met mevrouw Maris eens ben dat dit punt al goed omschreven is in het voorstel, want het voorstel gaat inderdaad ook uit van het programma van eisen. Maar als ik dan kijk naar het voorlopig ontwerp wat erbij aangeleverd wordt met dat plaatje en, dat als je als invalide hier binnenkomt en je wil gebruikmaken van ons geweldige vergadercentrum, waar ook dan de recepties zijn, dat je dan moet plassen achter een beveiligd poortje. Waardoor je moet vragen, mag ik alstublieft plassen? Voordat je kan plassen? Dan vraag ik me af, of het vergadercentrum inderdaad zelfvoorzienend is en dat inderdaad gekeken wordt naar het programma van eisen op alle punten. En dat maakt het dat het wel lijkt alsof deze motie overbodig is, maar het zeker niet is. En daarbij word ik gesterkt door de reactie van de heer Van Gammeren, die net doet alsof het iets extra's is. En juist dergelijke reacties maken het nodig om dit soort moties in te dienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Dan gaan we voordat we naar de tweede termijn gaan, luisteren naar de reactie van het college bij monde van wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter en dank voor uw reacties. Allereerst even de moties.

Mijnheer Timmermans, het college, dat heeft u van meerdere partijen gehoord heeft samen met de raad en echt zijaan-zij en op sommige momenten zelfs de raad aan kop, dit proces heel zorgvuldig uitgevoerd. We hebben in de praktijk ook ervaren, dat een aantal dingen te snel gingen en we ook wel op de rem hebben getrapt met zijn allen, aanpassingen hebben gedaan. Maar die zorgvuldigheid hebben we wel getracht, zijn met een

weloverwogen voorstel richting u gekomen, die voldeed aan de programma van eisen, de uitgangspunten die u als raad heeft vastgesteld. En omdat we dat proces hebben doorlopen, kunt u zich voorstellen dat het college uw motie niet zal voorstellen en kan rekenen op steun van ons, omdat het niet correct is. Daarentegen de motie van de VVD, voorzitter. Die voldoet al aan alle eisen zo opgenomen in het programma van eisen, dus we hebben het al opgenomen. Maar ik snap ook wat u zegt, dat het niet overbodig is. En ik denk, dat het college het meer ziet als een extra steun en herinnering van, let op, wij willen dit graag nog meegeven dat we dit terugzien. Ik kan u ieder geval namens het college meegeven, dat we het meenemen in onze definitieve ontwerp. Maar we zien dit ook niet als iets extra's, maar meer als steun van, ga zo verder en pak dat op. Dus in ieder geval kan het de appreciatie van het college krijgen, dat wij daar positief tegenover staan. Dan zijn er nog, hebben daar wat opmerkingen gemaakt, voorzitter. En u geeft zelf ook al aan, omwille van de tijd denk ik, dat dit goed is. Wat ik wel mee wil geven dat onze gemeente en met dank voornamelijk aan u, wat u bepaalde kaders als raad echt stappen heeft gemaakt. En ook in de dienstverlening. De dienstverlening, daar heeft u zelf aan getrokken en daar hebben we ook tussentijds aan u gerapporteerd.

De laatste keer dat we rapporteerden, we hadden de afspraak gemaakt om u één keer per jaar mondeling mee te nemen, hebben we een RIB gestuurd en u ook voorstel gedaan om dat te agenderen. U heeft de RIB ontvangen en u heeft bij wijze van uw wijsheid ook geconstateerd, dat dat op orde is en het niet nodig geacht om het te agenderen voor de raad. Dat is een teken dat het vertrouwen er is, maar ik ben het ook met u eens dat we nog lang niet zijn. En met een goed gebouw ben je er ook niet, maar u heeft wel de kaders meegegeven. En in ieder geval kunnen we als college met trots ook richting de medewerkers vertellen van, daar staat wel uw raad voor. Die heeft er vertrouwen in, verwacht ook een excellente dienstverlening, maar durven ook te investeren in de medewerkers. En dat vind ik een heel mooi gebaar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Gaan we naar de tweede termijn en ik zou toch iedereen nog even willen oproepen, om te beperken tot het hoogstnoodzakelijke. Dus herhalingen van debatten hoeft niet echt meer. Zijn nog wat over en weer wat vragen gesteld naar elkaar en die vergen nog een reactie. Mijnheer Duizer, trapt u af. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ik realiseerde me dat ik niet heel scherp meer ben op dit tijdstip, maar … De voorzitter: Ik probeer dat wel te zijn.

De heer Duizer: Ik had niet gereageerd op de beide moties, dus dat wil ik toch nog eventjes in de tweede termijn doen. Motie van de VVD. Ik denk dat het goed is, dat de heer Bouman dit eventjes aankaart. Maar wij gaan straks sowieso niet instemmen met het extra investeringsbudget. Dus dan zou het ook een beetje raar zijn om dan ook nog daar een opdracht bij te geven. Dus terecht dat u hem aankaart, maar we gaan hem niet steunen omdat we het hele spul niet meer zien zitten. En eigenlijk een beetje in dezelfde lijn ook richting de VVA. Wij zullen onze afkeuren gewoon in een nee op het voorstel doen. En er is een speciale motie. Ik snap dat u hem op die manier ook op de agenda wil zetten, maar voor ons is het gewoon een nee op het raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Van Gammeren, SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Met dank ook voor de inbreng van de motie van de VVD. Wij hebben net nog eventjes terug zitten kijken, wat er nu exact in die motie staat en ook nog beluisterd naar de beantwoording van de portefeuillehouder. Wij gingen er eerlijk gezegd vanuit dat we, dat u iets extra's ging vragen. Dat blijkt dus niet het geval te zijn. Dus wij zullen het voorstel steunen, dat impliciet zullen we dus ook

de motie steunen. Dat zit daarin verweven. Nu zit u heel erg moeilijk te kijken. Het zou nog zo kunnen zijn, dat we straks tegen uw motie gewoon ja zeggen. De voorzitter: Mijnheer Bouman, u krijgt nog een cliffhanger laat op de avond, ja. De heer Van Gammeren: En anders, dan mag hij mij gerust straks ook aanspreken bij de bar, waarom dat wij … Nee, maar wij hebben gewoon, wij gaan gewoon voorstemmen. Omdat het nogmaals, in het voorstel al verweven zit, dus die … De voorzitter: Volgens mij gaat die helder worden, ja. De heer Van Gammeren: De andere, ik had nog een vraag van de heer Den Haan over een krantenartikel. Ik ben ieder geval blij, mijnheer Den Haan, dat u goed alle media in de gaten houdt. Maar ik denk niet, dat we hier vanavond zitten om een krantenartikel vast te stellen, noch … Ik ben inderdaad geïnterviewd en ik, op een gegeven moment vind je daar ook bepaalde dingen van. De interviewer zei van ja, het is mijn artikel en ik probeer jou of ik verwerk er jouw bijdrage in. Soms ben je geciteerd en soms zitten er eigen waarnemingen van een journalist zitten daarbij. Daar kan ik niks van vinden, of dat nu goed of fout is. Daarom hoef ik hem ook niet vast te stellen. Het is wat het is en daar zal ik het mee moeten doen en daar zal u het mee moeten doen. De voorzitter: Mijnheer Den Haan bij interruptie? De heer Den Haan: Ja, inderdaad bij interruptie.

Ja, dat is makkelijk gezegd natuurlijk van dat doe ik het mee of, daar zult u het mee moeten doen. Maar dat zal ik dan ook doen. Want wat ik gevraagd heb en u geeft eigenlijk een beetje uitleg aan dat u … Want dat vroeg ik eigenlijk van, is het nu 100 procent uw verhaal of is het nu minder dan 100 procent? En ik begrijp dat het dus minder dan die 100 procent is. Ik kom op die onderdelen, die kom ik zeker bij u terug. De voorzitter: Mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel ook voor de beantwoording portefeuillehouder. In de allereerste presentatie van dit voorstel heeft mijn collega mevrouw Vos, mijnheer Bouman, inderdaad al een opmerking gemaakt over de toegankelijkheid en de zorgen die we over dat plaatje hebben. Toen is ons verzekerd, dat het ook maar een plaatje was. En is ook toegezegd toen, dat toegankelijkheid verbeterd zou worden en met specialisten inderdaad nog ingevuld zou worden. Dus misschien zou dat ook nog een motie waard zijn om dat nog, ook nog te bevestigen. Maar desalniettemin, zullen wij graag uw motie steunen, ook gezien het antwoord van de portefeuillehouder. Het wordt ervaren als een steuntje in de rug om het programma van eisen uit te voeren. Dus niet alleen met een zelfstandige multifunctionele raad, maar ook met een toegankelijke gemeentehuis. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris.

Anderen nog? Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Ja, dank je wel, voorzitter. Ik heb net netjes antwoord gekregen van zowel de wethouder als de fractievoorzitter van de VVD. Dat brengt ons in elke toe, om ook steun uit te spreken voor die motie met, zonder voorbehoud. We gaan hem steunen. Dus lekker duidelijk, zal ik maar zeggen. Verder had ik niet verwacht dat het vanavond ook nog over een krantenartikel zou gaan, dus dat. Maar goed, ik heb

het, ik vond het wel een ja, ik begreep dat artikel wel een beetje. Maar voor de rest wil ik er ook niet al te veel woorden aan kwijt spelen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog in tweede termijn? Volgens mij zijn aan het college geen verdere vragen meer gesteld. Gaan we over wat mij betreft, tot stemming. Er is vast behoefte aan stemverklaring, dat was al aangekondigd. Mijnheer Versluis, ga uw gang. De heer Versluis: Ja, voorzitter. Het werd misschien wat ingewikkeld tijdens de bijdrage. Maar ja, kort nog een stemverklaring die heel persoonlijk is voor mij op dit voorstel in ieder geval. Zoals jullie in ieder geval begrepen hebben, zal de SGP in ieder geval in meerderheid instemmen met het voorstel. Persoonlijk maak ik een andere afweging en dat is echt heel persoonlijk. Ik doe dat ook niet lichtvaardig, ik doe dat ook niet zomaar. Is ook een worsteling van mij geweest. Want ik kan u zeggen, dit is de eerste keer in mijn 17 jaar als raadslid dat ik afwijkend stem ten opzichte van de meerderheid van de fractie. Dus ik gebruik dit instrument echt niet vaak, dat zult u met me eens zijn. Maar persoonlijk vind ik, dat we in september vorig jaar de verkeerde afslag in besluitvorming hebben genomen. En dan wil ik erbij opmerken, dat bij mij het begrip verkeerde afslag niet het begrip verkeerde afslag van de ChristenUnie is, maar er is ook geen enkele twijfel over.

Ook ik zoals ook de gehele fractie, zijn voorstander van een locatie, op één centrale locatie voor onze gehele organisatie. Maar wat ik bedoel met die verkeerde afslag is, in mijn ogen hadden wij in september terug moeten gaan naar de kaders die wij in maart 2023 hebben gesteld. En dat is dan zowel qua grootte, qua vierkante meters als investeringskosten. En dat is niet gebeurd. En dat spijt me, dat dat niet gelukt is. We hebben daar een hele weg in bewandeld. Als je het rapport erop naslaat, we zijn met ruim 1300 meter begonnen. We zijn in tussenstappen naar 1500, naar 2300 gegaan, zelfs nog een keer 2800, nu naar de 2300. Ja, is in ieder geval toch een kleine duizend vierkante meter meer als in maart 2023. En dan de kosten. In maart 2023 lag er een rapport met een bepaalde bandbreedte, investeringskosten 5,4 tot 7,3 miljoen. Ja, we zijn in september op 14,7 uitgekomen, nu op 40 miljoen. Ja, is toch twee keer zo hoog als we in maart 2023 vanuit gingen. Samenvattend, voorzitter, want een stemverklaring moet kort zijn, zegt u altijd. De voorzitter: U merkt mijn ongeduld, ja. De heer Versluis: Ja. Dat heeft mij tot de volgende conclusie gebracht dat de uitbreiding van het gemeentehuis, mijn persoonlijke afweging te groot en te duur is. En daarom kan ik persoonlijk niet instemmen met dit raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mijnheer Timmermans.

De heer Timmermans: Ja, voorzitter, een puntje van orde. U weet dat het voor ons een zwaarwegend punt is. Onze motie brengen wij gewoon in stemming, zoals u ook waarschijnlijk wel had verwacht. Daar hoef ik geen hoofdelijke stemming voor. Maar voor het raadsvoorstel wil ik wel een hoofdelijke stemming. De voorzitter: Dan gaan we dat doen. Andere stemverklaringen nog? Nee? Dan gaan we kijken, wie dit keer de gelukkige is. En dit keer beginnen we met nummer vier en dat is mevrouw Boll. Hij blijft in dezelfde fractie zitten, dus ze moeten de prijzen dan … Ja, ook de grootste kans. Dan gaan we als eerste vragen, mevrouw Boll. Ik breng het voorstel in stemming, dus het voorstel van het college. Mevrouw Boll: Voor. De voorzitter: Voor? Mijnheer Bouman van het CDA.

De heer Bouman (CDA): Voor. De voorzitter: Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): ‘…’. De voorzitter: Mijnheer Van Breugel. De heer Van Breugel: Voor. De voorzitter: Mevrouw Buchholtz. Mevrouw Buchholtz: Voor. De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Voor. De voorzitter: Mijnheer Den Haan. De heer Den Haan: ‘…’. De voorzitter: Mijnheer Hoegee. De heer Hoegee: Voor. De voorzitter: Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Voor. De voorzitter: Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Voor. De voorzitter: Mevrouw Maris. Mevrouw Maris: Voor. De voorzitter: Mijnheer Nieuwenhuizen. De heer Nieuwenhuizen: Tegen.

De voorzitter: Mijnheer De Raad. De heer De Raad: Voor. De voorzitter: Mevrouw Rochat. Mevrouw Rochat: Voor. De voorzitter: Mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Siland. De heer Siland: ‘…’. De voorzitter: Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Verbaarschot. De heer Verbaarschot: Tegen. De voorzitter: Mijnheer Verdoorn. De heer Verdoorn: Voor. De voorzitter: Mijnheer Versluis. De heer Versluis: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Vos, nee, mijnheer Vos. De heer Vos: Voor. De voorzitter: En mevrouw Vos. Mevrouw Vos: ‘…’. De voorzitter: Mevrouw Zaal. Mevrouw Zaal: Voor. De voorzitter: En mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Voor. De voorzitter: Mijnheer Bakker.

De heer Bakker: Voor. De voorzitter: En mijnheer Boeve. De heer Boeve: Voor. De voorzitter: Dan is het voorstel met 21 stemmen voor en zeven tegen, aangenomen. Dan breng ik vervolgens in stemming de motie van de VVA. Mag ik bij handopsteken wie voor deze motie is? Dat is de fractie van de VVA. En wie is tegen? Dat zijn alle anderen. Dan is die motie met 26 stemmen tegen en twee voor, verworpen. Dan de motie van de VVD van mijnheer Bouman. Wie is voor die motie? Dat zijn even kijken … Dat DENK. En wie is tegen? Dan is dat volgens mij dezelfde stemverhouding als bij het raadsvoorstel, zeven stemmen tegen en 21 stemmen voor. Dan is die motie aangenomen. Daarmee hebben we dit agendapunt behandeld. 7.

Ruimteverhuur aan zorgverleners in De Werf Dit agendapunt wordt doorgeschoven naar de raadsvergadering van 29 april 2025.

MOTIES VREEMD AAN DE ORDE 8.

Motie vreemd H. Timmermans (VVA) - Transparant huisvestingsbeleid met oog voor eigen inwoners Dit agendapunt wordt doorgeschoven naar de raadsvergadering van 29 april 2025.

9.

Motie vreemd H. de Raad (SGP) en M. Hofstede (PA) - Wachtlijsten in de jeugdhulp Dit agendapunt wordt doorgeschoven naar de raadsvergadering van 29 april 2025.

10. Sluiting De voorzitter: Dan schors ik de vergadering tot volgende week dinsdagavond 19.30 uur. Zelfde locatie, zelfde tijd, zouden mensen zeggen. De vergadering is geschorst, maar er is nog ruimte voor een nazit.