2025-03-18 Transcript raadsvergadering

Want het CDA Altena ziet ook de noodzaak van een zorgvuldig participatieproces van omwonenden en belanghebbenden met een paar ruimtelijke initiatieven. We hebben recent te veel voorbeelden gehad, waar dit een belangrijk punt van aandacht was bij de behandeling van de initiatieven. We hebben de motie dan ook met belangstelling doorgenomen, waarbij nog wel ook twee vragen. Die raakt een beetje de vraag van de ChristenUnie. De raadsopdracht die recent in het presidium is vastgesteld, waarbij de opdracht van het KSG participatie verder gaat dan alleen dit onderdeel. Ik begrijp maar dat hoor ik graag van u, dat u met deze motie vooruitlopend op deze raadsopdracht dit onderdeel reeds eerder wil hebben opgepakt, dan het complete opdracht die er ligt vanuit het KSG. Dat was de eerste. De tweede, kijk ik ook een beetje naar de VVD. Het gaat om een breed scala aan initiatieven. Wellicht ook om, gezien de termijn die u stelt om vóór 1 juni met een raadsvoorstel te komen. Zou u misschien kunnen beginnen met de initiatieven waar de gemeente aan zet is, dat we daar een eerste raadsvoorstel voor hebben. En dat via de grote opdracht de andere voorstellen worden uitgewerkt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Boll. Mijnheer Hoegee. De heer Hoegee: Dank, voorzitter.

Het doel van de motie zoals ook al eerder gezegd is, dat er duidelijkheid komt voor zowel de initiatiefnemer, als ook voor degene die inspreekt of bezwaar maakt of wat dan ook. En dat dat vooraf gebeurt, dus dat mensen gewoon weten waar ze aan toe zijn. Dan wordt er van alles bijgehaald.

VVA geeft aan de parkeernorm, want het komt iedere keer op de parkeernorm aan. Ik stel me zo voor, dat als er een goede dialoog wordt gesproken, gevoerd, dan geeft de omgeving op dat moment aan, dat parkeren een probleem wordt. En dan moet op dat moment de initiatiefnemer daarvan, fatsoenlijk antwoord op dichten. Die moet dus aangeven van nee, dat is wel goed of, dat is niet goed. Het is niet zo, dat ze daar per se samen uit moeten komen. Het is ook niet zo, dat iedereen zijn zin zal krijgen bij alle bezwaren die ze, die men aanvoert. Maar we komen wel op die manier dichter bij elkaar. En het is in ieder geval onderbouwd, waarom een initiatiefnemers wel of niet meegaat met bepaalde opmerkingen, die gemaakt worden. Dan voorkomen we hopelijk wat al eerder is aangehaald, dat er iedere keer voorstellen moeten worden teruggenomen. We zitten allemaal met smart te wachten op huizenbouw en iedere keer lopen we ertegenaan, dat er zeg maar ruis op de lijn is van, is het nu wel of is het nu niet goed geweest, die omgevingsdialoog? Dat wil ik graag voorkomen. Richting mijnheer Verhoeven, wat ook al gezegd is door anderen. Het is niet zo, dat wij alles uit handen willen geven. Want als er iets wordt opgesteld, komt dat dan toch weer terug in de raad om daar een oordeel op te geven. Dat is ook de strekking van de motie. Ik denk ook niet, dat het vertraging gaat geven.

VVD, zo min mogelijk wetten en regels. Dat onderschrijven wij van harte. Maar deze regels helpen om een aantal wetten duidelijk, te verduidelijken voor eenieder. Dat is het doel in ieder geval. Richting CDA. Om te beginnen, als de gemeente aan zet is, ik weet niet of dat helemaal de oplossing is. Want ik denk, dat als de gemeente aan zet is met een plan wat ze zelf ontwikkelen, dat het negen van de 10 keer redelijk gaat. Het is vaak als een initiatiefnemer in onze ogen, in de ogen van de raad zal ik maar zeggen de omgevingsdialoog onvoldoende uitvoert, dat we dan geen middelen hebben. Ik stel me zo voor, dat als we straks meer regels hebben, dat je ook kan stellen van, als er een planaanvraag ligt en de regel of de omgevingsdialoog is op basis van die regels onvoldoende geweest, dat je tegen zo'n initiatiefnemer kan zeggen van, joh, ga nog even terug en ga die omgevingsdialoog eens overdoen, want dit is niet voldoende zo. Dat is de strekking, dat is het idee erachter. En ik hoop, dat als dat allemaal bewaarheid wordt die regelgeving, dat we dan ook een betere en snellere besluitvorming kunnen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Gaan we in afronding van de eerste termijn naar het college luisteren. Wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel, mijnheer Hoegee voor uw motie.

Uw raad heeft het al een aantal keer besproken. En daar heb ik ook namens het college ook kunnen instemmen van ja, we merken dat de afgelopen maanden er meerdere dossiers het net niet halen, omdat de participatie onvoldoende is geweest. Het vormvrije is al, echt wel het punt van aandacht. Hebben we als college ook wel geconstateerd. Ik hoor ook de opmerking van mijnheer Timmermans over het parkeren. Mijn collega en ik hebben daar ook over gespard. Laten we eens even scherp kijken naar het parkeerbeleid en op welke wijze dat nu een rol gaat krijgen. Dus die intentie hebben wij toevallig twee weken geleden tegen elkaar uitgesproken, om dat gewoon weer op de agenda bij het college te krijgen. U bent ons daarmee net voor, mijnheer Hoegee. Ik wil u meegeven, dat het college positief staat tegen tegenover uw motie, waarbij ik wel een aanbod zou willen doen. Omdat wij ook gemerkt hebben, de Omgevingswet. We hebben in het vorige college en de vorige raad is daarvan op de hoogte gesteld. Eind 2021 is er een richtlijn opgesteld door het college vastgesteld, hoe om te gaan met de omgevingsdialoog. En u weet zelf ook, dat de Omgevingswet twee keer is uitgesteld in de afgelopen vijf jaar. En toen die eenmaal is doorgevoerd vanaf 1 januari 2024, hebben we ook veel correcter die richtlijn weten toe te passen.

Ik moet ook gewoon toegeven dat ook ik merk, dat ik de afgelopen maanden misschien daar minder scherp op ben geweest om te kijken, is dit ook wel op een zorgvuldige manier geweest? Tijd voor ons om die regels verder aan te scherpen. En als u het goed vindt, dan zou ik het ook heel snel eigenlijk met de gedachtegoed die we nu ook met elkaar delen, vanaf morgen al veel scherper op willen toezien. Het college die richtlijnen wil laten actualiseren en vaststellen en u in ieder geval

daarvan op de hoogte brengen. Het zou ook mooi zijn om te monitoren, wat er allemaal passeert. Want we hebben het nu natuurlijk over de situaties, waar het niet goed is gegaan. Maar als u gaat tellen hoeveel bestemmingsplannen we in de afgelopen twee jaar er wel allemaal doorheen hebben gehad, is dat meer dan het tienvoudige wat wel goed is gegaan. Maar dit vraagt wel aandacht om nu goed te monitoren, wat gaat er goed en wat gaat er niet goed? Dan zouden we in ieder geval vóór het zomerreces zoals u schrijft, voor 1 mei of 1 juni u kunnen laten zien wat de verscherping is. En dan zouden we een halfjaar of driekwart jaar kunnen monitoren, wat de effecten daarvan zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Sheikkariem namens het college. Gaan we naar de tweede termijn, voor zover daar nog behoefte aan is. Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Wij hebben volgens mij deze motie twee dagen geleden ongeveer in de mail gehad, of drie of zo. Ik zou het erg prettig vinden, als het college bij alle voorstellen van alle partijen binnen vijf minuten zo'n uitgebreid overname van de motie, gelijk een plan van aanpak klaar hebt. Zouden wij ook heel fijn vinden bij onze moties, hoor, zou echt heel leuk zijn. Voorzitter, waar het centraler wordt in dit thema, het gaat over verwachtingsmanagement naar de inwoners toe, maar ook naar onszelf toe.

Daar gaat het volgens mij fout. Dus wij verwachten dat wij strenge regels hebben, dat mensen dan gematigder worden in hun oordeel als het over hun achter- en voortuin gaat. Dat is gewoon niet waar. Sterker nog, wij kloppen dat nog wel eens een beetje op, stuur maar een brief, maak maar bezwaar. Dan wordt het allemaal ingewikkeld en dan gaat het nog beter. Maar dat gaat niet beter. Dus we moeten daar echt goed over nadenken, wat willen we eigenlijk nu precies in het proces? Dus ik zou dat echt graag ook bij de raad hebben, dat we met elkaar daar een gesprek over hebben. Wat willen we daar nu mee? Wat is nu de visie? En wat is nu het gezicht, de identiteit van Altena die wij willen hebben in zulke discussies? Wij willen ook een betere participatie, hoor, mijnheer Hoegee, dus daar hoeft u niet bang voor te zijn, dat we daartegen zijn. Maar wij maken ons wel zorgen, dat we niet één of andere populistische discussie met elkaar moeten gaan voeren, want daar gaat het wel heel snel daarnaartoe he, van mee … Dus dat vinden we lastig. En naar mijnheer Timmermans. Het was een parkeernorm, hè? Dus we hebben met elkaar afgesproken dat als je een huis bouwt, dat er dan 1,8 parkeerplaats bij zit. Dus als wij ons gewoon aan die norm houden, kan je ook in een omgevingsdialoog zeggen, wij hebben spelregels van 1,8 parkeerplaats. Daar voldoet dit plan aan, daar toetsen wij aan.

Voldoet hij daar niet aan? Ja, dan heeft u een punt. Dan moeten wij daar, dan moeten wij plannen bijstellen. Ik verbaas me er ook over dat nu het college zegt van, het is, wij gaan even, die parkeerbeleid willen we wel eventjes ter discussie stellen. Volgens mij, is dat een door de gemeenteraad vastgesteld beleid en ook wel vanuit landelijke richtlijnen van wat een parkeernorm is realistisch. Dan gaan we toch niet even ter plekke hier nu bij het college neerleggen, maak maar even een nieuw plannetje? De voorzitter: Heer Timmermans bij interruptie. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter. Ja, mijnheer Van der Hoeven, ik was eigenlijk heel blij met die toezegging van de wethouder. Eindelijk na zoveel keer vragen toch nu wordt toegezegd in de, tijdens de gemeenteraad om daarnaar te gaan kijken. Dus ik was er eigenlijk heel blij mee. En inderdaad, hij valt onder het kopje omgevingsdialoog, dus hij kan daar, hij kan er goed onder. Maar dat was eigenlijk de opmerking die ik erbij had, om dat te verscherpen en de wethouder heeft daar al gelijk naar geluisterd. Dus ik ben eigenlijk heel gevleid vanavond. De voorzitter: Mijnheer Van der Hoeven.

De heer Van der Hoeven: Ja, dat klinkt een beetje als uw gewenste motie van afkeuring. Dus hij doet wat hij moet doen en dan bent u daar blij mee. Volgens mij hebben we met elkaar normen vastgesteld, daar moet je gewoon aan toetsen. Wij kijken dus ook niet zover naar de inhoud van de, zeker als raad. Het college heeft daar een andere rol in, denk ik. Maar als raad kijken wij naar het proces. De voorzitter: Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter. Ja, wij hebben geconstateerd, dat die norm heel vaak niet goed is en niet klopt met wat, het voorstel wat voorligt. Dus het is echt nodig, om daar een keer goed naar te kijken. Ik kan me geen ja, ik kan me toch verschillende voorstellen die we afgelopen maanden hebben behandeld, toch voor de geest halen, waar toch iedere keer die parkeernorm toch ook niet aan die 1,8 maar ook niet aan 1 voldoet. De voorzitter: Dank, mijnheer Timmermans. Voor mijn laatste woord aan mijnheer Van der Hoeven op dit punt. De motie gaat niet zozeer over parkeren, dan had er een andere motie moeten worden ingediend. Is er wel aan gerelateerd weet ik, maar volgens mij moet de discussie op de motie hebben. De heer Van der Hoeven: Ja, goed. Maar als laatste opmerking, als het mag, voorzitter. De voorzitter: Dat mag. De heer Van der Hoeven: De norm is dus goed. Het gaat over de toepassing van de norm. En daar zijn we het over eens.

Dus ja, goed, ik volg even de discussie. Ik zou toch wel graag ook gewoon in het slimme groepje waar ook mevrouw Boll naar refereert. Als die opdracht weggaat, we hebben zat te doen. Daar gaat het niet om. Maar wees daar wel duidelijk over, want we moeten niet op twee sporen ons aan het werk zetten en dat dan het werk al gedaan is. Dus daar heb ik in ieder geval zelf niet zoveel trek in. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Alderliesten, u was, u stond klaar voor uw termijn of voor een interruptie? De heer Alderliesten: Eigenlijk voor een interruptie, voorzitter. Maar laat ik er een termijn van maken. De voorzitter: Precies. Maar dan krijgt mijnheer Versluis de eerste, als eerste de kans. Die stond eerder. De heer Alderliesten: Ook prima. De voorzitter: Ja? Mijnheer Versluis. De heer Versluis: Ja, misschien maakt dat de termijn van de heer Alderliesten overbodig, dus dan … Nee, ik was eigenlijk opgestaan, omdat ik een aantekening had. Maar goed, door het interruptiedebat is dat natuurlijk wel een bepaalde rol gaan spelen. De VVA bracht natuurlijk het parkeren in. Ik heb het bewust niet genoemd omdat het niet laat ik zeggen met, direct met een omgevingsdialoog te maken heeft. Maar ook de SGP is het natuurlijk daar van harte mee eens. We hebben een norm en die moeten we ook toepassen. Dan ben ik het ook met de laatste zin van de heer Van der Hoeven, ben ik het weer eens.

Ik was het met het begin van zijn betoog eigenlijk niet eens, want ik dacht van, bij ons zijn ze allemaal langsgekomen met kaas. Maar zijn ze nu bij mijnheer Van der Hoeven met plakjes citroen langsgekomen of zo? Zo'n gevoel kreeg ik. Maar de, het laatste, daar had ik wel weer aansluiting bij. We hebben gewoon een goed parkeerbeleid. Alleen, het moet ook goed toegepast worden. En helaas is het, of helaas. Het is zo dat, het college heeft de bevoegdheid om parkeerbeleid vast te stellen. Dat is niet aan de raad.

De voorzitter: Mijnheer Versluis, ik had nu juist geprobeerd het onderwerp parkeerbeleid een klein beetje uit deze discussie te halen, maar u bent er nu wel heel erg lang mee bezig. De heer Versluis: Ja, daarom haalde ik er ook wat appels en citroenen bij en zo. Misschien … De voorzitter: Die begreep ik dan wel. De heer Versluis: Misschien valt het dan allemaal niet meer op. Nee, dat punt heb ik gemaakt. En het andere punt wat ik nog heb is, om toch ook richting de VVD nog een prikkel te laten gaan. De VVD zit eigenlijk heel erg op niet te veel regels, weinig regels. Ik zou toch een oproep willen doen naar de VVD van, zo ken ik ook de VVD, een zakelijke inslag. Als één regeltje helpt om tot een zakelijke snelle besluitvorming te komen, zou ik zeggen, ondersteun deze motie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis, maar u krijgt nog een interruptie. Mijnheer Van der Hoeven. Ja, die lokte u uit. De heer Van der Hoeven: Een beetje een goede kok, daar hebben we het vorige keer ook al over gehad, die doet zuur en zoet toepassen. Want dan wordt het een smaakvol gerecht. Maar probeer die alsjeblieft, ik heb geen hapje genomen, want ik moet een beetje op dit letten. Maar probeer gewoon naar de inhoud te kijken. En dat het soms zuur smaakt, dat kan echt het product en het eindproduct verbeteren. Dus haal eruit wat goed is. De heer Versluis: Ja, voorzitter, dan afsluitend.

Ik denk dat het zo was, dat het zure in het zoete eindigde en dan zijn we weer rond. De voorzitter: U kan elkaar een hand geven. Mijnheer Alderliesten, uw termijn. De heer Alderliesten: Ja, voorzitter, ik wou een boom opzetten over het parkeerbeleid. De voorzitter: Nee. De heer Alderliesten: Maar nee, mijn interruptie, want ik was hem eerlijk gezegd ook met transparantie, ik was hem kwijt in de hele wandeling hier naartoe. Maar het ging, inderdaad ging het over de wat zure insteek die de heer Van der Hoeven nam, waar het gaat over allerlei angsten die dan komen. Er werd zelfs populistische gedrag de raad verweten. Volgens mij is dat allemaal totaal niet aan de orde. Het enige wat wij hier volgens mij voorstellen met deze motie is, dat er helderheid aan de voorkant komt. Zodat zowel initiatiefnemer als omwonende duidelijkheid heeft waar die op mag reageren en in welke mate daarop gereageerd kan worden, zodat wij een snel en gestroomlijnd besluit kunnen nemen. Zodat inderdaad die zand uit de machine die elke keer opgeworpen wordt, door tal van inspraken en tal van zaken die extra onderzocht moeten worden, om dat, die omgevingsdialoog zo naar ontevredenheid is gevolgd. Zijn we daar vanaf. Dus volgens mij als we het zuur weglaten, dan slik ik dat in.

Dan kunnen we volgens mij gezamenlijk werken in ja, in de raadszaal en een gewogen besluit nemen, wat een stuk sneller gaat dan nu het geval is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Ik heb zo'n beetje een idee dat het, de inhoud allemaal een beetje besproken is, maar iedereen mag nog in de tweede termijn reageren. Maar gezien de tijd verzoek ik ook een beetje, om wat snelheid in te betrachten. Mevrouw Boll namens het CDA.

Mevrouw Boll: Dank u wel, voorzitter. Nog even refererend aan mijn vraag. Het onderscheid tussen wanneer initiatiefnemer gemeente is of andere initiatiefnemers. Hoe staat u tegenover, om dat eventueel te splitsen of voorbij de Helden te maken? Want de wethouder geeft ook wel de richtlijnen aan, maar die gelden uiteraard ook voor de gemeente als initiatiefnemer. De voorzitter: Was nog een vraag. Daar zal mijnheer Hoegee zo direct wel op … Mijnheer Van der Hoeven bij interruptie? Mijnheer Kolff staat voor de termijn, toch? Ja. De heer Van der Hoeven: Ja, in die zin ondersteun ik dat wel. Kijk, als gemeente hebben we natuurlijk helemaal het voorbeeld. Dus als wij onze eigen projecten daar ook als experiment daar gebruiken en daar ook de verbeteringsstappen doen, kan ik die gedachte best volgen dus. De voorzitter: Dank. Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Ja, dank, voorzitter. Zoals ik al aangaf, dat wij een beetje moeite met deze motie hebben gehad. Het resultaat is, dat we toch tegen gaan stemmen. De heer Versluis noemde het al, dat de VVD een zakelijke partij is. Daar houden we ons aan. En de heer Hoegee zegt het zelf al, er komen meer regels bij. Dat was bij ons de druppel, die de emmer deed letterlijk oversteken. Ik ga niet in de zoete, zuur en alles nog meer. Wij stemmen gewoon tegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff.

Mijnheer Hoegee nog? En ook met het verzoek, om in te gaan op de vraag nog van mevrouw Boll. De heer Hoegee: Sommige vragen zijn al beantwoord om, want ik was participatie door gemeente of door initiatiefnemer van mevrouw Boll, die was ik net even, had ik net even gemist in de beantwoording. Maar uiteraard geldt het zowel voor een initiatiefnemer als ook voor de gemeente, die zelf een plan ontwikkelt. Die regels die, als die regels er eenmaal zijn voor die omgevingsdialoog, dan gelden die voor iedereen. De wethouder geeft aan van, ja, ik kan daar vrij makkelijk iets voor regelen, want we hebben al regels voor de omgevingsdialoog. Maar dat zijn geen regels, dat is een richtlijn voor de omgevingsdialoog. Dat is een handreiking, die verder geen verplichting heeft. Dat is hooguit een advies richting een initiatiefnemer. Dus dat moet dan wel heel ver aangescherpt worden, wil dat echt nog nut hebben. Maar goed, het, niks is onmogelijk. Als we het verder aanscherpen, moet er uiteraard beter op toegezien worden. Dat is logisch. Dat u het wil monitoren vinden wij prima. Om mee te gaan in uw verzoek om, zeg maar het college dit op te laten pakken, vind ik een lastige. Want de motie ligt nu eenmaal voor en als wij, of als ik in zou stemmen met uw verzoek, zou dat ook betekenen dat heel de motie omgegooid moet worden. En dat is wat lastig.

Maar ik hoor dan ook graag van anderen, wat die daarvan vinden. De voorzitter: Dat gaat niet meer, want we zijn aan het eind van de tweede termijn. Dus u bent de laatste aan het woord. De heer Hoegee: In dat geval vind ik het lastig om die motie of niet gepast, om nu na de discussie die motie aan te passen. Er werd nog geopperd voor een slim groepje. Het slimme groepje wat met de participatie bezig is, die zal er ongetwijfeld aan denken. Maar dat loopt nog een poos, voordat dat werkelijk een resultaat uitkomt. En dit is echt toegespitst op de omgevingsdialoog op, voor de Omgevingswet. Dan heb ik volgens mij, het meeste wel gehad. Want het ging niet over het parkeerbeleid, hoorde ik dus.

De voorzitter: Volgens mij was het helder. En ik had ook zo'n beetje uit uw woorden begrepen, dat u de motie gewoon in stemming ging brengen. Ja? Mevrouw Boll, dus uw vraag is beantwoord. U mag interrumperen als u wil nog. Mevrouw Boll: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mijnheer Hoegee voor de bevestiging van het antwoord. Ik wil nog even aangeven dat wij ook vinden, dat de participatie veel beter moet en zullen daarom uw motie steunen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Boll. Mijnheer Van der Hoeven nog, bij interruptie? De heer Van der Hoeven: Ja, suggestie naar de indiener. Wij zouden het zeer op prijs stellen als dit onderwerp wat echt wel relevant is, dat we dat gewoon in de tafel en in de ronde zouden doen en dan daar een besluit over nemen. Dus als dat de overweging is, dan hoeven we hem niet in stemming te brengen. Kunnen we de volgende periode terug laten komen, gewoon als agendapunt. Dan kunnen we daar gewoon gesprek met elkaar over hebben. Want het is echt niet eventjes een motie wat ons betreft, weggedaan. Anders dan gaan we tegenstemmen. De heer Hoegee: Het is niet, de motie is niet bedoeld om het hele probleem direct te tackelen, want er worden ook geen regels gesteld. Er wordt alleen gesteld van, stel eens regels op.

En op het moment dat het college met regels komt, hebben wij toch alle gelegenheid om aan te geven, wat we van die regels vinden? De heer Van der Hoeven: Wij hebben een suggestie. Als u daar niet op ingaat, dan zullen wij tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij is het debat hiermee geëindigd. Ik kijk even naar het college. College heeft geen behoefte meer om nader te reageren. Gaan we over tot stemming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring, voor zover die niet al gegeven zijn? Ik kijk rond. Die is er niet. Mag ik dan bij handopsteken wie voor deze motie is? Dat is de fractie van het CDA, de fractie van AltenaLokaal, de VVA, Progressief Altena en de SGP. En wie is tegen? Dat zijn de fractie van de VVD, de ChristenUnie. Dat zijn er dan zes. Dan is de motie aangenomen met drieëntwintig voor en zes tegen. 13. Motie G. Vos (CDA) en A. Duizer (CU) - Alternatief bedrijventerrein Werkendam Noord 14. Motie H. Timmermans (VVA) - Bedrijventerrein Werkendam De voorzitter: Dames en heren, we gaan naar het laatste agendapunt. Dat zijn twee moties tegelijkertijd. Het is 22.10 uur. Doorgaans lopen onze vergaderingen tot 22.30 uur. Ik stel voor dat wij wel deze vergadering afmaken. Ik verzoek u nog wel ook met het oog op de tijd, om uw bijdrage daar waar het kan te beperken tot het nodige voor de beide moties. Er zijn twee moties ingediend.

De motie van de heer Vos en de heer Duizer is als eerste. Wie mag ik daarover vragen de aftrap te verzorgen? Dat is mijnheer Vos van het CDA. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden, zoals u graag wilt. Bij de behandeling van het onderwerp Gebiedsvisie Werkendam Noord hebben alle fracties zich in meer of mindere mate uitgesproken, dat ze het betreuren dat er geen uitbreidingsmogelijkheden zijn voor industrievestiging in de zogenaamde oksel van de Kop van Brabant. Via deze motie willen we mede namens de ChristenUnie en de VVD, die medeindiener zijn en mee-opgesteld hebben richting de provincie, het provinciebestuur een oproep doen om dit alsnog mogelijk te maken. Ik kan de motie nu voor gaan lezen, maar u wil graag dat we vaart maken. Ik ga er ook vanuit, dat …

De voorzitter: Doen we nooit, dat is niet nodig. De heer Vos: Iedereen er kennis van genomen heeft en ik denk, dat die ook voor zich spreekt. Ik ben benieuwd naar de reactie van de overige fracties. En wat betreft de motie van collega Timmermans, die gelijktijdig behandeld wordt wil ik alvast opmerken, dat ik deze graag in onze motie op zou willen nemen. Ik hoor graag, hoe dat hij daarover denkt. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we meteen luisteren naar, wat mij betreft naar de heer Timmermans, zodat hij zijn motie ook kan indienen. Mijnheer Duizer als eerste nog, want die heeft deze motie mede-ingediend, dus dat mag eerst. Mijnheer Duizer, ga uw gang. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ik wil hem nog eventjes, toch een klein beetje verder toelichten. Er wordt heel makkelijk gezegd, wat ons betreft aan de Kop van Brabant is het niet mogelijk, want in 2017 is die vraag gesteld en daar is nee op gezegd. In 2021 is die vraag herhaald en er is nee op gezegd. En in 2024 is die vraag weer gesteld en is er weer nee op gezegd. Dus wat het college betreft is het duidelijk, het kan daar niet. Maar ik kan u als architect verklappen, dat als je iets doet bij een rijksmonument en dit nog een heel zwaar rijksmonument dat het heel vaak is, het eerste antwoord is nee. Kom eerst maar eens met een echte onderbouwing, waarom dat je dat wel wilt. En die missen wij.

Want we hebben ook gekeken naar, waarom dat in 2017 is afgekeurd. Volgens de provincie heeft het te maken met het inundatiegebied en het schootsveld van Bakkerskil. Maar als u goed kijkt naar het kaartje, ligt het gebied wat wij zeggen van kijk daar nog eens goed naar, niet in het inundatiegebied en niet in het schootsveld van Bakkerskil. Kortom, er is een simpele vraag gesteld, er is een simpel antwoord op gekomen. En het college heeft niet de behoefte gehad om daar nog eens wat dieper op in te gaan. En wij hadden juist van een gemeente Altena die groter is geworden met een krachtigere eigen organisatie, meer verwacht om dat goed inhoudelijk te onderbouwen. En dan denken wij dat het wel degelijk een kans van slagen heeft, als je dat op een duidelijke manier uitlegt. Want dan moet de provincie maar ook degenen die over het monument gaan, moet dan echt gewoon met een weerwoord komen. En dan heb je een discussie. Dat onderdeel missen wij en dat zouden we echt gewoon willen zien. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Gaan we voor de indiener van de tweede motie die hierop betrekking heeft, naar de heer Timmermans van de VVA. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter. Ja, waarom ik met de tweede motie ben gekomen is eigenlijk, omdat ik de eerste in eerste instantie niet had ontvangen. En los daarvan, vond ik de motie wel goed van die indieners.

Maar ik vond het ook nodig om inderdaad namens de gemeenteraad, vandaar dat ik dat ook genoemd heb, een brandbrief te schrijven naar de provincie. Want het lijkt wel alsof dat er inderdaad de besturen tegen elkaar aan clashen. Die gaan bij elkaar op de koffie en die krijgen iedere keer hetzelfde antwoord naar elkaar toegespeeld. En dan gaan we weer verder. Ik heb dat ook een beetje, het was, waren mijn woorden in de vorige vergadering. Dat ik tegen de wethouder had gezegd van, ik heb, haal de broekriem eens een keer aan en laat je niet iedere keer wegsturen. Maar ik heb iets meegenomen, voorzitter. Ik heb een speciaal dingetje meegenomen voor de wethouder. De voorzitter: Een pop up store. De heer Timmermans: Daar kan hij mee voor het provinciehuis gaan liggen, want ik wil geen nee meer horen. Ik wil gewoon horen ja, mits. Of, we gaan daar iets aan nadenken, maar ik wil geen nee meer horen. Gewoon, dat wil ik niet meer. Want dan gaan we gewoon voor de deur liggen en dan is dat het antwoord. Dus, voorzitter, ik ben heel benieuwd naar de reactie van de wethouder. En ik ben ook blij met de handschoen die

mij net even is aangeworpen door indiener van de eerste motie, om wellicht de twee moties in elkaar even te vlechten en daarmee een steviger signaal af te geven, wellicht ook unaniem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Andere fracties? Mijnheer Versluis, SGP. De heer Versluis: Ja, dan zit ik tegen die mooie tent aan te kijken en ik zou zeggen, leg er ook nog een bezem bij. Dat helpt misschien ook nog wel. Nee, hele gekheid op een stokje, terug naar de moties die hier liggen. De heer Vos van het CDA, die leidde deze motie denk ik heel goed in. Die gaf aan van, ik denk dat we met elkaar eigenlijk best een bedrijventerrein bij de Kop van Brabant wel een goede plek zouden vinden. En als het daarom gaat dan denk ik, dat we elkaar ook een heel eind kunnen vinden. Want in principe vinden wij dat SGP, als SGP ook. Alleen, om nu telkens maar weer aan tafel te zitten en telkens die gesprekken te voeren en telkens hetzelfde antwoord te krijgen. En dat al acht jaar te doen en geen steek verder te komen. En in die tijd onze ondernemers in de kou laten staan, omdat we geen bedrijventerrein ontwikkelen, dat is iets wat de SGP niet wil. En eigenlijk zouden we dat ook met elkaar niet moeten willen. Wij hebben daarom als SGP ook hele grote moeite met deze motie die voorligt en dat heeft met name te maken met beslispunt één.

Want eigenlijk zet je dan een dikke streep door de opties, die ons aangeboden worden in de Gebiedsvisie Werkendam Noord, want die streep je door. En je focust je alleen maar op Kop van Brabant of oksel, of hoe je het ook wil noemen. Dus je focust je alleen maar op gesprekken met de provincie en hopelijk ga je daar een beter antwoord krijgen, dan je afgelopen jaren hebt gehad. Ja, dat kan natuurlijk niet waar zijn. Wij hebben hier als raad een aantal besluiten genomen waar en het ging natuurlijk allemaal niet van harte. Nogmaals, we vinden Kop van Brabant met elkaar ook een goede locatie, maar zijn we wel terechtgekomen met zoekgebied Werkendam Noord. Ik heb even gekeken. Maar we hebben op 14 maart 2023 als raad, volgens mij zelfs nog unaniem een WVG gevestigd, Werkendam Noord als ontwikkellocatie aangewezen. We hebben in 2023 een bedrijventerrein agenda 2023-2027 vastgesteld, waarin dat staat. We hebben op 19 september 2023 een uitvoeringsagenda Visie op werken vastgesteld, waarin daaraan gerefereerd wordt. We hebben aansluitend op de WVG-vestiging van maart 2023 zelfs al een aantal gronden aangekocht als gemeente. En recent in de Kadernota van 2025 zien we nogmaals bevestigd, dat Werkendam Noord aangewezen is als gebied waar onder andere bedrijventerreinen ontwikkeld zouden worden.

Wij zouden dan ook vinden getuigen van onbetrouwbaar bestuur, als deze motie zouden aanvaarden door een streep te zetten door besluiten, die wij als raad in meerderheid meerdere keren hebben genomen. Laten we helder zijn, wij steunen deze motie niet. Maar wij hebben wel een suggestie. En dat daar ook de motie van de VVA nog een plek in zou moeten krijgen, dat denken wij ook wel. Misschien moet je het woordje brandbrief dan weghalen. Want ja, brand en veen, dat matcht niet zo goed met elkaar dus, maar een stevige strenge brief. Maar heel concreet zouden wij als SGP voor een, hebben wij een voorstel en een, laten we dan zeggen een mondeling amendement op de motie. Wij zouden beslispunt één aan willen passen en dan zouden we daar ook vanzelf steun kunnen geven. De ontwikkeling van een bedrijventerrein Werkendam Noord gecentreerd om de waterzuivering, dus niet evenwijdig aan de A27 verder te onderzoeken en uit te werken en tegelijkertijd, bestuurlijk in overleg te treden met. Dat is dan gewoon volledige zin uit de motie die voorligt. Punt twee kan gewoon volledig intact blijven. Punt drie zouden we aan willen scherpen, door daar ook een datum in te noemen. Misschien moeten we dat in overleg doen, maar dat zou iets van jullie kunnen zijn. En als vierde beslispunt zou daar in een bepaalde vorm ook de motie van de VVA een plek kunnen krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Alderliesten van Progressief Altena. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. En dank, heer Versluis, want dit gaat mij een hele hoop ademhalingen schelen. Want ik kan voor een heel groot deel meegaan met wat de heer Versluis aangeeft, in relatie tot wat

hier staat in de motie. Zelfs ook in relatie tot het aanpassen van dictum één, want daar zit ook voor ons het grote probleem. Laat duidelijk zijn, dat hebben, we hebben het, in de Altenatafel hebben we het daar ook uitvoerig over gehad. Betere opties moeten altijd onderzocht worden. Waar wij moeite mee hadden en hebben is, dat wij naar de bekende weg gaan vragen. Dat we de wethouder voor de zoveelste keer naar het provinciehuis sturen. En zeker ook, maar dat is misschien een persoonlijk dingetje dat we daar een karikatuur maken van, hoe daar door de ambtenaren op het provinciehuis gereageerd wordt. Want ik ben niet zo van het naar beneden trekken van broeken en net doen alsof het antwoord van toen, doen we nog een keer. Ook niet de kwalificaties die de heer Timmermans eraan geeft, van ja, ze zitten daar zo en ze doen het gemakkelijk. Zo werkt het niet. Er zitten echt wel deskundige mensen, die op een deskundige manier kijken naar de vraag die gesteld wordt. En het antwoord wat erbij past, gezien de condities van de ruimtelijke situatie. Neemt niet weg, dat ik ook het kaartje wat de heer Duizer meestuurde, of in ieder geval wat in de motie ook opgenomen is, dat dat vragen oproept. Dat het inderdaad oogt, alsof dat twee dezelfde gebieden zijn.

Maar dan vergeet je wel, dat er een hoofdweerstandslijn in opgenomen zit, waarbij de ene locatie binnen en de andere locatie buiten de hoofdweerstandslijn zit. Dat je mogelijk daar ook nog verdichtingsgebieden hebt binnen die gebiedskwalificaties onder de Hollandse Waterlinie. Maar het is allemaal invulling. Dat is allemaal veel te veel in de details, moeten we van wegblijven. Er is hier een vraag. Een heldere vraag, die getoetst kan worden. Laten we die vraag dan ja, bij de provincie nog eens stellen. Wat beter omkleed, want daar refereert de heer Duizer ook aan. En daar ben ik dan als stedenbouwkundige ook behoorlijk in thuis, dat je wel met een goed doorwrocht plan of idee een vraag moet gaan stellen. En niet, zal eventueel … Geen idee, hoe dat gegaan is. Dus die oproep om goed onderbouwd inhoudelijk die vraag nog eens neer te leggen bij de provincie, kunnen wij helemaal steunen, zeker als dat leidt tot een veel beter plan. De moeite die we erbij hebben zit hem waar het deze motie aangaat, dus in punt één. Maar de heer Versluis heeft dat keurig verwoord, als we dat parallel kunnen doen. Ook in de wetenschap, dat waarschijnlijk de opgave die we hebben rondom bedrijventerreinuitbreiding bij Werkendam, niet in de oksel zal gaan passen. Daar komt een punt aan, voorzitter. Dan zijn we volgens mij, behoorlijk bezig om hier een ondersteunbare motie te maken. Laat ik het zo zeggen.

We wachten hem nog even af, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Den Haan. De heer Den Haan: Ik hou het echt kort hoor, voorzitter. Dat laatste, dat ondersteunen we ook. Dus om een ondersteunbare motie te maken. Dus de wijze woorden van de heer Versluis, die onderschrijven we ook. We hadden daar al heel kort even overleg over met de indiener, met de heer Vos van het CDA over punt één. Dat is bij ons ook, het kan niet stilvallen. Want we hebben weloverwogen keuzes gemaakt, dus het … En waar het om gaat, dat is inderdaad wat de heer Timmermans ook zegt met de VVA van ja, moet het dan een brandbrief worden? Of moet het, moeten we met een tentje ervoor gaan liggen? De heer Alderliesten is daar niet zo van, met een tentje te doen. Overigens vraag ik me af in alle redelijkheid, ik heb die dingen op het strand neergelegd. Ik kreeg ze nooit meer in elkaar. Dus daar heb je echt wel verstand voor nodig. Dat heb ik niet. De voorzitter: Dat gaan we na de raadsvergadering oefenen. De heer Den Haan: Ja, ja, ja. Dan zou ik ieder raadslid uitnodigen om dat te doen, dan ga je nog lachen. Dus als dat inderdaad veranderd kan worden, punt één. Dus kijk daar even goed naar. En ja, dan zien we die combinatie, maar er is al genoeg over gezegd. Die zien we wel verschijnen en dan gaat het om een goed onderbouwde motie. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mijnheer Kolff van de VVD.

De heer Kolff: Ja. En die kan het kort, voorzitter, zoals gewoonlijk. Wij als indiener van de VVD, ondersteunen we dit. Ik wil zeker de nadruk op gaan leggen, tekstueel kan het nog wel scherper, alleen maar de oksel gaan noemen. Nooit meer naar de provincie gaan met de Kop van Brabant, dat woord niet meer gebruiken. De SGP, die noemde dat bedrijventerreinen vol zitten te springen op bedrijven. Toevallig was ik van de week een keer in Werkendam. De RBT heeft juist heel veel gronden gekocht, maar alleen geen bouwplicht opgelegd. Dus er is ruimte genoeg, alleen er wordt niet op gebouwd. Kijk, dat zijn andere fouten, maar daarvoor is er nog wel ruimte genoeg. En ik hoop, dat we die fout niet meer gaan maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Ik kijk even naar het CDA als indiener, reactie op de anderen in de eerste termijn? En wellicht wilt u ook zo dadelijk een ordevoorstel doen, maar dat hoor ik dan wel. De heer Vos: Wil ik eigenlijk meteen maar mee beginnen, voorzitter, dat we het even schorsen. En dat we kijken, dat we de motie aan kunnen passen en dat we een meerderheid daarvoor kunnen krijgen. De voorzitter: Ja? Zullen we dat dan doen ook? En daarna krijgen we wel de reactie nog van het college, de eerste termijn. Maar dan stel ik voor, dat we eerst schorsen. Dan gaat, de indieners gaan kijken wat ze kunnen doen.

Hoe lang heeft u nodig? De heer Vos: Kwartier? De voorzitter: Tot tien over half. Dus krijgt u iets minder, maar tot tien over half moet u wat in elkaar kunnen draaien. De vergadering is geschorst tot 22.40 uur. Dames en heren, ik heropen de vergadering na de schorsing en het woord is aan de heer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben de schorsing gebruikt en we zijn met een aangepast voorstel gekomen, een aangepaste motie. Ik hoop, dat die op het scherm kan komen. De gewijzigde motie, u kunt hem allemaal zien. Ik wacht eigenlijk maar op het antwoord van het college hierop. Of, van mijn collega’s. De voorzitter: Even kijken voor de goede orde, punt één is aangepast. De heer Vos: Heel duidelijk aangepast. De voorzitter: In de richting van de wens van de heer Versluis. De heer Vos: Ja. En de motie van de heer Timmermans is erin opgenomen. Kunt u bij punt twee te zien. En de andere punten spreken voor zich, denk ik. De voorzitter: Oké, dank u wel. En daarmee mag ik concluderen, mijnheer Timmermans, dat uw motie is ingetrokken? De heer Timmermans: Ja, voorzitter. De brandbrief is ontaard in een vlam, zullen we maar zeggen. En die dan gezamenlijk unaniem zo'n beetje lijkt te branden. De voorzitter: Oké, waarvan akte. Daarmee is de eerste termijn voor wat de raad geweest, is geweest. Er is dus een nieuwe motie of een gewijzigde motie, beide moties in elkaar geschoven.

Het woord is aan het college. Wie vanuit het college? Wethouder Tanis.

De heer Tanis: Ja, dank, voorzitter. Ik zal het kort houden, voorzitter. Maar één ding, de, er is niet een van die weinige haren op mijn hoofd die eraan denkt, om samen met de heer Timmermans voor het provinciehuis hierin te kruipen. Dus misschien valt het die erg tegen. Maar nee, ik ga het niet doen. Overigens vind ik ook iets van de onderkant, maar goed, laten we het daar nou niet over hebben. Maar, voorzitter, heel kort. Ik kan namens het college natuurlijk nog reageren op de motie en ik had ook wat opmerkingen voorbereid over de overwegingen, maar volgens mij moeten we die nu maar even parkeren. Dan komen we in de toekomst wel over te spreken. Het college, de portefeuillehouder heeft de vorige keren in de Altenatafel, Altenaronde al gezegd, als de raad dat wenst om in gesprek te gaan met de provincie. Ik heb dat indirect al toegezegd en dat gaan we ook doen. We zullen zien, tot welk resultaat dat het leidt, voorzitter. Eén ding moet ik wel zeggen. Er werd een bepaalde suggestie gewekt over het gesprek. En het is niet zo, dat deze portefeuillehouder met zijn pet in zijn hand gesproken heeft met de gedeputeerden, want er is zeker in dat gesprek ook gerefereerd aan de houdbaarheid van de argumentatie in de brieven van 2021. Maar nogmaals, ik ga zonder meer de motie uitvoeren die het college opgedragen krijgt.

Wij en wij melden ons terug bij de raad met de Gebiedsvisie en de uitkomsten daarvan. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Tanis. Dan gaan we naar de tweede termijn. Wie voor de tweede termijn? Mijnheer Vos, u mag sowieso afsluiten aan het eind, hoor, maar u mag ook beginnen. Maar ga uw gang. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Fijn dat de wethouder op deze manier reageert. Ik wil er nog wel even op wijzen dat naast het gesprek wat hij aanbiedt om te gaan voeren, dat er ook duidelijk in de motie staat, dat we schriftelijk zowel naar de gedeputeerden, maar ook als, naar Provinciale Staten zelf ons kenbaar willen maken. Dus dat als aandachtspuntje, dat dat zeker niet vergeten wordt. En verder denk ik, dat we de motie gewoon in stemming willen brengen. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mijnheer Vos. Mijnheer Timmermans, VVA. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Met die woorden van de heer Vos wil ik me graag aansluiten. Dat is inderdaad de bedoeling. En mocht de heer Tanis een beroep willen doen op een raadslid die eventueel mee moet ter ondersteuning, dan heb ik me hierbij aanbevolen. Zullen we niet samen in een tentje liggen. Maar als ik er moet gaan liggen, dan doe ik het. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. We zijn in ieder geval blij, dat we zo breed hebben kunnen werken aan deze motie.

En dat in ieder geval het bouwen pal langs de A27, dat dat hiermee gewoon van tafel is. Dat we daar echt met zijn allen over eens zijn, dat dat gewoon niet past bij Altena. Daar ben ik gewoon echt blij mee. Ik wil ook nog één puntje eventjes belichten, wat in de eerste termijn eigenlijk niet ter sprake is gekomen. Wij hebben wat wisselgeld ingebouwd. Normaal gesproken zijn we daar niet zo van, koppelkansen en dat soort dingen als we met een project bezig zijn. Maar we geven de wethouder wel degelijk ook een stukje wisselgeld mee in het kader van Woudrichem, puntje vier. En ik hoop, dat dat ook gewoon echt serieus wordt meegenomen, dat dat wellicht de kans net iets vergroot. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Anderen nog in tweede termijn? Niemand meer. College, denk ik ook niet meer in aanvulling. Dan gaan we over tot stemming. Is er nog behoefte aan stemverklaring? Niemand. Dan mag ik bij hand opsteken, wie voor deze gewijzigde motie is? Dat is fractie van het CDA, de

VVD, AltenaLokaal, de VVA, Progressief Altena, ChristenUnie en SGP. Dat is unaniem, is deze motie unaniem aangenomen. 15. Sluiting De voorzitter: Daarmee komen we aan het eind van deze vergadering met de mededeling dat er 200 kijkers naast alle mensen op de publieke tribune deze vergadering hebben gevolgd thuis. En dat is dan exclusief wat wij niet weten die via Altena TV nog meekijken, want dat kunnen er nog een aantal meer zijn. Ik dank u hartelijk. We hebben nog een nazit. En zeker de mensen van de cursus Politiek Actief worden nog van harte uitgenodigd om zich daar ook bij aan te sluiten en te mengen en nog vragen te stellen over wat ze vanavond allemaal in dit theater hebben mogen aanschouwen. Ik dank u wel. Ik sluit de vergadering.