2025-03-18 Transcript raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ALTENA d.d. 18 maart 2025

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: De laatste persoon gaat zitten en dan kunnen wij gaan beginnen. Heere, voorafgaande aan onze vergadering vragen wij U om Uw zegen over onze werkzaamheden. Geef ons besef van onze afhankelijkheid van U, bij al onze overleggen en besluiten. Geef ons kennis en inzicht, opdat wij in staat zijn onze taak juist te vervullen en de belangen van de gemeente Altena te behartigen. Wij vragen U dit om Jezus’ wil. Amen. En daarmee open ik deze raadsvergadering met een paar mededelingen aan de voorkant. Mevrouw Rochat en de heer Noordergraaf zijn verhinderd. En de heer Verbaarschot is onderweg en verwachten wij aanstonds te verschijnen. Daarmee zijn wij vanavond als hij er is met 29 raadsleden. Verder zitten we met een, veel mensen op de publieke tribune. Dat zijn bijna allemaal deelnemers naast ook de, onze vaste gasten zoals mijnheer Sluik die we altijd hebben. Dat zijn veel deelnemers aan de cursus Politiek Actief. Die hebben die cursus vanavond succesvol afgerond en daar hun certificaat van deelname van gekregen. Zij wonen ook deze raadsvergadering bij. Als u ze heel veel op hun telefoon ziet zitten, is dat vanavond een goed teken, want zij kunnen via de telefoon vragen stellen aan de griffie over wat er op dat moment aan de orde is in de vergadering.

Dat kunnen ze ook aan u proberen te doen of aan mij, maar dat zou de orde van de vergadering, dat behoorlijk verstoren. Maar dan weet u dat op moment als ze aan de telefoon zitten, dat ze dat kunnen doen. Heel fijn dat ze er zijn. En wie weet dat ze links of rechts of in het midden zich hier en daar bij jullie gaan melden, om wat nader politiek actief te willen en kunnen gaan worden. En verder wil ik namens u allen denk ik vanaf deze plek, ook Marloes Hofstede ons gewaardeerd raadslid van harte feliciteren met de Toontje Sprenger prijs, Pluim, die ze ontvangen heeft. En volgens mij, is dat een prijs die haar van harte toekomt en die ze met verve het komend jaar zal gaan dragen, zoals dat ook een beetje heet. Dank u wel. We hebben vanavond een bijzondere raadsvergadering, ook wat betreft de agendering. Want we hebben heel veel moties vreemd aan de orde van de dag. Dus dit is een raadsvergadering waarvan de agenda eigenlijk door de raad grotendeels zelf is bepaald. We zullen kijken ook, wat dat gaat betekenen. Dat gezegd hebbende, wil ik u vragen of u ermee akkoord kunt gaan om de moties van de heren Vos en Duizer over bedrijventerreinen en de motie van de heer Timmermans over bedrijventerrein tegelijkertijd te behandelen, als agendapunt 13 en 14? Ik denk dat dat een goede zaak is. Dan gaan we dat doen, ik zie u allemaal knikken.

2.

Vragenkwartier De voorzitter: Dan dat gezegd hebbende, komen we bij agendapunt twee, het Vragenkwartier. En daar mag ik het woord geven aan mijnheer Kolff. De heer Kolff: Ja, dank, voorzitter. Vorige week in de rondvraag heb ik vragen gesteld over het Iris’ vlinderpad. Tot mijn frustratie toen op dat moment had daar de portefeuillehouder geen idee van, waar het over zou gaan. Dat vond ik een heel beetje vreemd. Ik had keurig medegedeeld, ruim op tijd, deze keer ruim op tijd bij de griffie. Gebeurt ook wel eens een keer anders, laat ik het even zeggen, maar deze keer was het heel keurig op tijd. Op dat moment zou ik beantwoording schriftelijk krijgen. Ja, tot maandagmiddag had ik daar nog geen reactie op gehad. Ja, ik weet, dat als je hier vanavond wil staan, dan moet je toch even op tijd dus om 12.00 uur medegedeeld hebben. Dat we nog geen antwoord hebben gehad. Ik zal zeggen, die antwoorden heb ik vanmorgen om 10.15 uur gekregen. Dat zijn zeven alinea's geworden en dat heeft dus een week geduurd. Dus alles bij elkaar, was het toch wel een beetje ja, een beetje vreemd. Vonden wij in de partij ook wel. Hoe gaan

we hier vanavond nu mee om? Ja, dat was een korte klap. De wethouder begon om 12.45 uur te bellen, wat is er aan de hand? Dat heeft geleid tot een bezoek vanmiddag. Het was na de koffie, dus ik heb ze geen koffie aan kunnen bieden. En ze hadden haast, dus we hebben het zonder koffie moeten doen. Is ook met ambtelijke ondersteuning erbij. Dus er is heel wat gezegd en heel wat besproken. Voor mij geldt, van onze kant is de kou wel een beetje uit de lucht. Maar de frustratie zit er nog wel hoe, over de manier hoe hiermee omgegaan wordt. Als je als raadslid ruim van tevoren aanmeldt voor een rondvraag en je krijgt daar geen antwoord, heb je ook gelijk geen discussie meer. Ik weet niet of dat gebeurd had, als ik gisteren met de middag niet gebeld had, dat ik vandaag wel antwoorden had, heb gekregen, had gekregen. Maar feitelijk komt het erop neer dat, de antwoorden die staan in het RIS. Verdere discussie wil ik hier eigenlijk nu niet over voeren. We hebben denk ik, vanmiddag een goed gesprek gehad. En ja, we vertrouwen erop, dat daar een goed einde aan komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee constateer ik, dat u weliswaar iets met frustratie wel antwoorden gekregen hebt waarmee u verder kunt en het gesprek zal daar verder over plaatsvinden. Maar op dit moment geen vraag meer heeft, dus ook geen antwoord meer gegeven hoeft te worden vanuit het college. En voor de band.

Mijnheer Verbaarschot, van harte welkom, u bent gearriveerd. We zijn met zijn 29en. U mag in de pauze straks mevrouw Hofstede feliciteren, want die heeft de Toontje Sprenger prijs gewonnen. Ja. Goed, daarmee hebben we het vragenkwartier gehad. ONTSLAG, BENOEMEN EN BEËDIGEN 3.

Herbenoeming de heer G. Schermers als voorzitter van de Rekenkamer De voorzitter: Gaan we naar agendapunt drie, als het gaat over de herbenoeming van de heer G. Schermers als voorzitter van de Rekenkamer. Is daar behoefte aan een stemverklaring vanuit uw midden? Dan behoefte aan stemming? Want anders, gaan we dat doen. Nee. Dan aldus bij acclamatie besloten.

4.

Ontslag van de heren H. Vroombout en M. voor de Poorte als burgerleden (VVA) De voorzitter: Dan agendapunt vier, het ontslag van de heren Vroombout en de heer Voor de Poorte als burgerleden van de Vrije Volkspartij Altena. Is daar behoefte aan stemverklaring, aan stemming? Ook niemand. Dan ook aldus besloten.

5.

Benoeming en beëdiging M. Delleman als burgerlid (CDA) De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt vijf. Dat is de benoeming en de beëdiging van de heer Delleman, Mitchel als burgerlid van het CDA. Er is een commissie van geloofsbrieven ingesteld, bestaande uit Ruben Siland als voorzitter, mevrouw Hofstede en de heer Meijboom. En de heer Siland rapporteert de bevindingen van de commissie aan de raad. Mijnheer Siland. Die krijgt hij nu aangereikt. Aan u het woord. De heer Siland: Ja, dank je wel, voorzitter. De commissie uit de raad van Altena, op 18 maart 2025 ingesteld op grond van artikel 3 van de regel van de regeling op de vergaderingen en organisatie van de werkzaamheden van de gemeenteraad heeft de geloofsbrieven brieven en verdere bij de Kieswet en Gemeentewet gevorderde stukken ontvangen van een door de CDA-raadsfractie voorgedragen burgerlid. De commissie rapporteert de raad daarover. De geloofsbrieven zijn ingezonden door de heer M.J. Delleman. Op 12 februari 2025 is bovengenoemde persoon voorgedragen als burgerlid van de gemeenteraad voor de fractie van het CDA. De commissie rapporteert de raad, dat zij bovengenoemde bescheiden van het voorgedragen burgerlid heeft

onderzocht en in orde heeft bevonden. Gebleken is, dat de genoemde persoon aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert uw raad daarom tot benoeming van bovengenoemde persoon als burgerlid van de gemeenteraad van Altena. Daarbij merkt de commissie op, dat de gemeenteraad ingevolge artikel 15, lid drie Gemeentewet een gedragscode integriteit heeft vastgesteld. Burgerleden van de raad zijn daaraan gehouden. Deze code is bekend bij de heer Delleman. Wanneer posities, relaties of gedragingen mogelijk van invloed zijn op het functioneren als burgerlid wordt geadviseerd deze bespreekbaar te maken en indien nodig, het handelen daarop af te stemmen. Door de commissie voorgenoemd, mevrouw Hofstede, de heer Meijboom en ondergetekende. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Siland. Ik wil u bedanken voor uw werkzaamheden en bij dezen ontbind ik de commissie. En ik stel u voor, of u bij acclamatie de heer Delleman zou willen benoemen. Ik kijk rond en dat is zo. Dan is aldus besloten. Mag ik mijnheer Delleman vragen, om naar voren te komen? En u allen vragen te gaan staan voor het afleggen van de eed. Alles strak? Ja, mooi. Ik zweer dat ik om tot burgerlid benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd.

Ik zweer dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige gelofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als burgerlid, naar eer en geweten zal vervullen. Wat is daarop uw antwoord? De heer Delleman: Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik u van harte feliciteren met uw benoeming. Horen bloemen bij. Even op de foto. Die mogen naar voren komen voor een foto, kom maar. Ik schors de vergadering even. De vergadering is voor een moment geschorst, zodat de felicitaties aan mensen kunnen uitgaan. Dat zijn we … HAMERSTUKKEN 6.

Tegemoetkoming Oorlogsresten 2024 De voorzitter: Goed. Dames en heren, we gaan naar agendapunt zes, een aantal hamerstukken. De Tegemoetkoming voor de oorlogsresten 2024. Is daar behoefte aan stemverklaring dan wel stemming? Niemand. Dan aldus besloten.

7.

Herziene begroting 2025 MidZuid De voorzitter: Agendapunt zeven, de Herziene begroting voor 2025 van MidZuid. Mijnheer Van der Hoeven, ga uw gang. De heer Van der Hoeven: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben paar weken terug gesproken over bezuinigingen, ook die de Gemeenschappelijke Regelingen zouden treffen. Wij zouden het wel terecht vinden als MidZuid er inspanning voor heeft gedaan, dat we dat ook wel op zijn merites beoordelen. Op moment dat we dat gesprek met de Gemeenschappelijke Regeling aangaan. De voorzitter: Waarvan akte. Dat is een stemverklaring, die meegenomen wordt. Ik neem aan, dat u wel voor het voorstel stemt hiermee. Zeker. Daarmee is de stemverklaring … Geen andere stemverklaringen meer, geen stemming? Dan aldus besloten.

8.

Vertrouwenscommissie herbenoeming burgemeester De voorzitter: Dan agendapunt acht, de bemensing van de vertrouwenscommissie, herbenoeming burgemeester. Is daar behoefte aan stemverklaring dan wel stemming? Niemand. Dan aldus besloten.

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE 9.

Motie A. Duizer (CU) - Informatieplicht college over Nieuwe Banne Sleeuwijk De voorzitter: Gaan wij naar agendapunt negen. De eerste motie vreemd aan de orde van de dag is de motie van de heer Duizer, mede-ingediend door de heer Timmermans en de heer Bouman van de VVD. Mijnheer Duizer, ga uw gang. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ja, ik ben nu 17 weken bezig om alle informatie boven tafel te krijgen, over de verkoop van grond aan de Nieuwe Banne in Sleeuwijk. Ik heb vanavond geconstateerd, dat ik iets min, meer geduld heb dan de heer Kolff. Maar toch, 17 weken om de gevraagde informatie boven tafel te krijgen. En ik heb nog geen eens gevraagd om een onderzoek of iets, alleen om de documenten die met de transactie te maken heeft over de verkoop. Waarom moet dit zo lang duren? Afgelopen donderdag kwam ik de omwonenden hier in het gemeentehuis tegen. Ze waren hier voor de bezwaarcommissie. En ze vroegen mij, ik kwam ze toevallig tegen. Ze vroegen mij, of ik alle informatie al boven tafel had. Tot mijn schaamte moest ik ze vertellen, dat ik als raadslid ook niet alle informatie krijg van het college. En dat vonden zij onbegrijpelijk. En terecht. En vandaag zit de tribune vol met mensen, die geïnteresseerd zijn in de gemeentepolitiek.

En die zien nu ook, dat wij met een motie om informatie moeten vragen die het college volgens de Gemeentewet, voortvarend dient te verstrekken als de raad daarom vraagt. Ook zij zullen zich afvragen, waar gaat dit over? Maar goed, zij hebben dan nog de app, zij mogen de griffie vragen. Ik moet het aan het college vragen. Ik vraag het me dus ook af. Waarom hebben wij na 17 weken nog steeds niet alle relevante stukken ontvangen? Deze vertraging leidt alleen maar tot speculaties en voedt het wantrouwen in de overheid. Dus voor u, uw, het college en onze bestwil, verstrek gewoon alle informatie en doe dit in het vervolg sneller. En de informatie die we in deze motie vragen, zien wij graag voor het eind van de week verschijnen en dan deze keer compleet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Andere fracties in eerste termijn? Mogen ook de mede-indieners zijn. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, voorzitter, kort. Ik vind het … Het kwam mij ter ore van de heer Duizer en ik zeg, dit is beschamend. Dat waren mijn letterlijke woorden richting de heer Duizer. Dat het eigenlijk niet uitmaakt wat wij als raadslid behoeven te vragen, maar dat er toch een informatie toch altijd boven tafel dient te komen. Ik kan me ook niet voorstellen, dat er hier een fractie zou zijn vanavond die hiertegen is, om geen informatie te verstrekken aan een mede-raadslid.

Dat kan ik me absoluut niet voorstellen, dus ik wil het graag weten wie ik daarmee aan onze zijde kan vinden. De voorzitter: Mijnheer Alderliesten van Progressief Altena. De heer Alderliesten: Ja, dank, voorzitter. En dank heer Duizer voor het indienen van een motie inderdaad. Jammer, dat het blijkbaar moet. Wij zijn vooral geïnteresseerd in het waarom. Terecht, u stelt die vraag ook. Waarom moet het zo lang duren? Beslispunt is helder of in ieder geval, het dictum is helder. We hebben een informatieplicht, willen graag die informatie hebben. Dat het zo lang duurt, dat heeft naar onze mening ongetwijfeld een reden en die reden zijn vooral belangrijk, zijn we vooral benieuwd naar. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Dank je wel, voorzitter. Ook wij delen de zorg van de heer Duizer. En hebben we eigenlijk ook zoiets van ja, wat zit hier nu eventueel achter? Daarom zijn wij ook heel erg benieuwd naar de reactie van het college van ja, wat is er nu hier precies gebeurd? Waarom er inderdaad die antwoorden waar al meerdere keer om gevraagd, is hier al een keer eerder aan de orde gesteld door de heer Duizer, waarom die nog niet ontvangen zijn. En ja, wij hopen eigenlijk van ganser harte, dat er een goede verklaring voor is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Anderen nog in eerste termijn? Mijnheer Bakker, AltenaLokaal. De heer Bakker: Ja, voorzitter, dank u wel. Allereerst wilde ik de heer Duizer complimenteren voor zijn vasthoudendheid. Laat dat heel helder zijn. Ten tweede, toch ook wel een beetje de verbazing uitspreken over de gang van zaken. Dat iets waar we als raad of als raadsleden in ieder geval toch ook wel eindelijk, ja, ik noem het maar eventjes gewoon recht op hebben, dat we dat via een motie voor elkaar moeten zien te krijgen. Ook wij, wij hebben ook een aantal hoe heet het, raadsleden in Sleeuwijk zitten.

Wij worden dus ook regelmatig op aangesproken van, wat gebeurt hier nu? Hoe werkt het nu? Dus vandaar, dat wij ook wel heel benieuwd zijn waar, wat de bijzondere reden is, waarom het zo lang moet duren. En afhankelijk van die hele goede, hopelijk hele goede uitleg, dan gaan wij toch denk ik wel mee met de motie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Mijnheer Van Gammeren, SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. En ook de SGP kan zich scharen in het rijtje, dat de heer Duizer zijn informatie niet wil tegenhouden. En uiteraard is dat ontzettend belangrijk ook voor je werk als raadslid, dat je de juiste informatie ontvangt. Maar ik ben ook wel, aan de andere kant wel eventjes benieuwd naar de uitleg van de portefeuillehouder, wat de reden is. En twee, wanneer er informatie verstrekt kan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Bouman nog eerste termijn? Hoeft niet per se. Mijnheer Duizer, nog een reactie op uw collega's? De heer Duizer: In ieder geval dank voor de hele brede steun, die ik heb ervaren. En ik denk, dat het nu aan de wethouder is om uitleg te geven. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het college luisteren, bij monde van wethouder Tanis. De heer Tanis: Dank, voorzitter.

We zijn het uiteraard voor de volle 100 procent met de heer Duizer eens, dat het college de plicht heeft om aan de raad de relevante informatie te verstrekken. Geen misverstand over. En dat dat ook volgens de Gemeentewet volledig en voortvarend hoort, dat vindt ook het college. Vervolgens, dan even de feiten zoals ze zijn. Ik hoor de heer Bouman van het CDA zeggen, ja, de informatie is niet verstrekt. Even voor de volledigheid. Er is in het kader van het Woo-verzoek informatie verstrekt, maar waarvan de heer Duizer terecht heeft geconstateerd, dat in een bepaalde periode er geen stukken beschikbaar waren gesteld. Die vraag is gesteld in het presidium van 11 februari. Dus daar vertrek ik even, voorzitter bij de beantwoording. Op of rond diezelfde dag is er ook een verzoek gekomen, een aanvullend verzoek in het kader van de Woo. Voor dezelfde, met dezelfde vraag, maar dat even terzijde. En het is inderdaad zo, voorzitter en dat betreurt het college zeg ik eerlijk, dat dat ertoe geleid heeft, dat wij nog een extra zoektocht hebben moeten doen. En dat wij inderdaad aanvullende informatie hebben gevonden, aanvullende documenten. Nu is het zo, dat een van die documenten die wij gevonden hebben, is een advies

van een extern deskundige. En deze deskundige moet uiteraard volgens de regels die er zijn, mogelijkheid hebben om een zienswijze in te dienen met een proceduretermijn van twee weken. Dat betekent heel concreet, dat een reden is voor de vertraging. Wij hebben de melding gekregen, dat de proceduretermijn vandaag afgelopen is. En ik kan u toezeggen, heer Duizer, dat u de stukken uiterlijk donderdag van het college ontvangt. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Tanis. Gaan we naar de tweede termijn. En bij de tweede termijn staat mijnheer Bouman van de VVD als eerste. Mijnheer Bouman. De heer Bouman (VVD): Ja, ik wil graag de wethouder en het college erop wijzen dat de informatievoorziening die de raad betreft, niet hetzelfde is als die burgers betreffen onder de Woo. Dus u haalt nu zaken aan met, dat een derde een zienswijze moet geven. Dat heeft u duidelijk uit de Wet Openbaarheid van Bestuur gehaald. Of, de Wet open overheid tegenwoordig. Maar wij halen onze behoeft, bevoegdheid tot het verkrijgen van informatie uit de Gemeentewet. En daar staat dat niet in. Dus u had ons prima op een andere manier kunnen voorzien van informatie. Uw college heeft er een beetje een handje van om te laat, incompleet te leveren aan de raad. En daarna, ik zeg het maar even plat, voorzitter, dat doe ik maar even via u, smoesjes te verzinnen waarom het niet komt.

Dus ik roep er echt op van, stop daarmee. En wees beter in het aanleveren van informatie, want dit is gewoon een smoesje wat u nu aanhaalt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Anderen voor de tweede termijn? Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, laat ik vooropstellen dat wij in elk geval wel blij zijn om te horen, dat nu aanstaande donderdag uiterlijk de informatie compleet. Want ik wilde niet insinueren, dat er totaal geen informatie was aangele… Maar hij was niet compleet aangeleverd. Dat die dan op dat moment bij ons ja, in de e-mailbox gaat verschijnen. En ja, ik denk inderdaad dat wel. Maar goed, zo ken ik u ook de heer Tanis, dat u inderdaad een stukje zelfreflectie heeft van, ja, goed, inderdaad, dit had zo niet moeten gebeuren. Want conform de Gemeentewet en daar geef ik de heer Bouman van de VVD wel gelijk in, hadden wij ook deze informatie bij wijze van spreken vertrouwelijk kunnen krijgen. Als dat, die mogelijkheid was er in elk geval altijd geweest. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Anderen nog in de tweede termijn? Mijnheer Duizer, het is uw motie, dus u krijgt altijd het laatste woord. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ik denk, dat de heer Bouman van de VVD het eigenlijk wel heel goed heeft verwoord. Wij doen geen Woo-verzoek. Volgens mij, hoeft de raad ook geen Woo-verzoek te doen.

En het verbaasde me de eerste keer al dat, het Woo-verzoek had ik via de omwonenden al lang en breed binnen en drie weken later kreeg ik de informatie pas als raadslid. Toen duurde het al zeven weken voordat wij de informatie kregen. En ondertussen, had ik via dat Woo-verzoek allang een deel van de informatie. Toen heeft u een overzichtje gemaakt, waar, waarvoor dank. Maar ik heb een halve minuut naar dat overzicht gekeken. En ik zag gelijk al, dat de stukken niet ontbraken. Dus als u een overzichtje maakt en een half jaar, u beschrijft precies wat er in dat halfjaar gebeurt en dan gaat nergens een lichtje branden, dat daar stukken bij zitten die niet zijn verstrekt, dan vind ik dat heel zorgelijk. En dan hoop ik echt, dat wij als raad niet in het vervolg gewoon in de Woo meegaan, maar dat we als raad gewoon alle stukken gewoon onverwijld krijgen, zoals dat ook gewoon in de Gemeentewet is omschreven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Nog een reactie vanuit het college, mijnheer Tanis.

De heer Tanis: Ja, heel kort, voorzitter. Ik neem dit uiteraard ook mee terug naar het college. Het is absoluut niet mijn bedoeling, om de raad niet serieus te nemen. En ik weet zeker dat ik namens het hele college spreek, heer Bouman. En ja, nogmaals voorzitter, wij, ik neem dit mee terug. En dan kunnen we kijken, of we de procedure wat dat betreft ook aan moeten passen. In ieder geval is het zo, maar ik ga daar verder niet over praten wat er in dit huis gebeurd is verder, maar ik begrijp uw opmerking. Maar u kent mij, ik ben redelijk kritisch. Ik had ook gezien, dat er een bepaalde periode ontbreekt. Maar om wat voor reden dan ook, en dat doet op dit moment niet relevant, is niet relevant, voorzitter, want daar ben ik bestuurlijk verantwoordelijk voor. Ja, waren wij op dat moment niet in staat om de volledige informatie met u te delen. En ik heb al aangegeven, dat ik dat oprecht betreur en ook echt vervelend vind. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Tanis. Ik kijk nog even naar mijnheer Duizer, wat dit betekent voor de motie die u heeft ingediend? U wilt hem in stemming brengen, ja? Dan gaan we dat doen. Dan breng ik de motie in stemming. Is er nog behoefte aan een stemverklaring? Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben geen schorsingen gehad, maar we hebben wel inderdaad in de fractie nog heel even overlegd.

Het punt van de heer Duizer is terecht, de informatie was toegezegd en die is niet gekomen. Aan de andere kant, ligt er nu een toezegging van de portefeuillehouder die uw termijn inhaalt, dus ik denk dat we daar meer aan hebben dan de motie. Daarom zal de SGP in ieder geval tegenstemmen en ook met inachtneming met ook de woorden van de portefeuillehouder zelf, dat hij het betreurt en ook op zoek gaat om het proces te verbeteren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Bakker. De heer Bakker: Ja, voorzitter. De fractie van AltenaLokaal heeft hier inderdaad geen schorsing ook voor nodig. Maar wil hem precies andersom draaien, want ik denk dat het goed is om op dit moment gewoon met deze motie een signaal af te geven richting het college, dat dit ja, dat dit toch echt gewoon niet de manier van, gang van zaken kan zijn, zoals het hoort met de raadsleden om te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik even naar de volgorde. Mijnheer Alderliesten, Progressief Altena. De heer Alderliesten: Volgens mij was de volgorde anders, voorzitter, maar dank voor deze voorrang. Nee, wat Progressief Altena betreft en gehoord de woorden van de wethouder, kunnen we daar ook inderdaad op die manier mee leven. Nogmaals dank voor het wel maken en indienen van een motie, want ik denk, dat het de juiste discussie heeft opgeleverd.

De juiste woorden hebben we gehoord van de portefeuillehouder daarin en inderdaad, met de toezegging is de motie daarmee overbodig, maar niet minder waardevol gebleken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Ja, het is jammer, dat we geen derde termijn van u mogen want, dan maar in de stemverklaring. Want wat de SGP en Progressief Altena nu doen, dat vinden wij best wel erg, want hiermee doe je juist afbreuk aan onze rol als raad. Wij vragen aandacht voor die informatievoorziening naar de raad. Dat doen wij middels een motie. Alles wat in die motie staat, is 100 procent correct. Dan is het fijn, dat het college op voorhand aangeeft die motie uit te voeren, maar dat maakt die motie natuurlijk niet overbodig. Dat maakt hem juist extra nodig, want blijkbaar was die nodig om in beweging te komen. Dus wij staan voor de volle 100 procent achter die motie. En de mensen die zeggen dat die overbodig is, moeten even goed nadenken over of dat daadwerkelijk echt zo is.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Andere mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Ja. Ondanks dat het effect van de motie eigenlijk al toegezegd is, vinden wij ook belangrijk om het signaal ook als CDA-fractie af te geven. En wij zullen dan ook voor deze motie stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ook wij hebben de reactie van de wethouder gehoord omtrent dit punt, maar dat verschoont de wethouder inderdaad niet om deze motie niet mee te krijgen als signaal. Duidelijk signaal, dat dit in de toekomst toch zeker niet meer kan gebeuren. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Dan hebben we alle stemverklaringen gehad. Dan breng ik de motie in stemming. Mag ik bij hand opsteken, wie voor deze motie is? Zijn de fracties van het CDA, de VVD, AltenaLokaal, de VVA en de ChristenUnie. En wie is tegen deze motie? Dat is de SGP en Progressief Altena. Dan zijn dat acht stemmen tegen en 21 stemmen voor. Dan is deze motie aangenomen. 10. Motie H. Timmermans (VVA) - Alternatief voor huisvesting ambtelijke organisatie De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 10, de motie van de heer Timmermans van de VVA over de ambtelijke organisatie huisvesten in het huidige gemeentehuis en De Werf. Mijnheer Timmermans, ga uw gang. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter.

Voorzitter, het staat natuurlijk nog niet op deze agenda eigenlijk vanavond omtrent het gemeentehuis. Want het college heeft aangegeven natuurlijk, om daar zelf met een definitief voorstel te komen voor het verbouwen van het huidige gemeentehuis. Maar het heeft ons goed gedacht als Vrije Volkspartij Altena om zelf met een initiatief eigenlijk te komen en deze vervat in een motie. Om parallel dus aan, parallel aan het voorstel van het college te komen met een nieuw inzicht, oftewel een inzicht om veel kosten te kunnen besparen, wellicht. En dit samengevat tot een beter gebruik van de gemeentelijke gebouwen, om daar eens even kritisch naar te gaan kijken. En ja, waar nodig eventueel om te bouwen. Voorzitter, ik denk, dat mijn, ik heb mijn motie overigens met alle fracties gedeeld. Dus ik ben benieuwd, wat ze in het eerste termijn daarvan gaan zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Dat gaan we horen. Wie wil er in de eerste termijn reageren? Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ja, het is geen geheim dat wij al twee jaar lang zeggen van, kijk serieus naar De Werf. Het heeft ons ook, we hebben pas daar vragen over gesteld, dat het nu ineens anders wordt ingericht. We hebben destijds ook een motie ingediend om een plan van De Werf klaar te hebben op het moment, dat we een besluit nemen over dit gemeentehuis. Dat is vooruitgeschoven.

Dat krijgen we dus niet, dus die motie wordt al niet uitgevoerd. Dus we zijn het eigenlijk met het dictum redelijk eens, of eigenlijk gewoon eens. Alleen, de overwegingen. En dat weet u ook, want dat heb ik u ook aan de voorkant meegegeven. Voor ons gaat hij wel een beetje alle kanten uit. Wat ons betreft, niet te veel erbuiten zoeken, maar gewoon echt serieus kijken of De Werf als nevenvestiging, De Werf in Woudrichem als nevenvestiging kan worden gebruikt. Dat is altijd ons standpunt geweest, zodat we een duidelijke keuze kunnen maken wat het beste is. En daar blijven we bij. Dus we kunnen het op zich wel steunen, maar wellicht kunt u in het dictum nog of de overwegingen nog wat aanpassen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Bouman van de VVD.

De heer Bouman (VVD): Ja, dank u wel, voorzitter. Beginnen door heer Timmermans en zijn partij een compliment te geven, want we hebben een discussie gehad over de vorige versie van deze motie. En die hebben wij toen vrij onflatteus bestempeld, volgens mij gedeeltelijk als onzin. Maar dat is hij nu zeker niet meer. Dus kijk, je kan er een, van mening van verschillen. Maar hij is geen onzin meer, dus daar geen onzin meer in. Dus dat heeft u goed gedaan. Net als de ChristenUnie hebben wij in eerste instantie toen heel de discussie begon over, moet je nu een nieuw gemeentehuis, ja of nee? Hebben wij ook ingezet op, verbouw De Werf en gebruik De Werf maar als backoffice. En hou het daarbij. Maar de meerderheid wil anders en daarom zitten we in het proces, zoals we nu zitten. Uw motie verleidt ons zeker, omdat u weer De Werf noemt als een serieus alternatief. Dus in die zin is uw motie best verleidelijk, ook omdat u zegt van, zet dat dan parallel aan het huidige proces. Dus vertraag het huidige proces niet, maar kijk toch nog één keer kritisch naar die Werf. In die zin, staat er niks in die motie wat we niet kunnen steunen. Maar u haalt er ook wat andere dingen bij waarvan wij zeggen van ja, daar hebben wij wel ernstige twijfels over of dat realistisch is. Dat staat al dan niet achter een woordje eventueel, maar u noemt het wel.

U noemt bijvoorbeeld het ombouwen van vergaderruimtes in dit pand. Ja, volgens ons, heb je die toch echt ergens nodig. En u noemt andere panden dan De Werf, die gewoon nu al hun functie hebben. Zoals bijvoorbeeld, u noemt een Dussenaar en u noemt een Aalburg, maar die zijn gewoon in gebruik. En wij zijn iets minder te spreken over het idee van, we gaan telkens verkassen van gebouwtje naar gebouwtje naar gebouwtje, dus dat deel van de motie spreekt ons niet aan. Maar wij zijn altijd bereid om nog eens te kijken, dan kunnen we die Werf niet ombouwen tot een backoffice om daar bijvoorbeeld een man of 80 in te zetten. Dus als die motie tot die strekking wordt gereduceerd, dan kunt u ons ten zeerste verleiden om misschien wel mee te gaan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Dank je wel, voorzitter. Ja, de heer Timmermans begon zijn betoog net in de eerste termijn, dat de VVA een nieuw inzicht had gekregen. Het licht was in één keer gaan schijnen bij de heer Timmermans, klaarblijkelijk. Maar eigenlijk haalt hij hier een heel oud inzicht weer boven tafel dat, en gaat hij nog eens een keer de discussie opnieuw proberen aan te zwengelen. We hebben natuurlijk een heel proces achter de rug, inmiddels van ruim een jaar, in elk geval sinds september, sinds de zomer van vorig jaar heel intensief proces met elkaar doorgemaakt.

En uiteindelijk denk ik, dat wij het ook verplicht zijn enerzijds aan de medewerkers van de gemeente Altena, anderzijds ook aan de inwoners van de gemeente Altena om een keer een besluit te nemen met elkaar. En niet elke keer er weer nieuwe dingen bij te halen en nog een keer in de heroverweging te gaan. Hij zegt, ja, het is parallel. Maar u weet natuurlijk ook, als dat helemaal uitgewerkt gaat worden, gaat dat weer langer waarschijnlijk duren. Maar daar ben ik benieuwd, wat daar het college van gaat vinden. Ja, wij hebben 17 december een motie ingediend samen met u ook, waarin het college werd opgeroepen om op basis van het goed bruikbare programma van eisen, zo had u dat ook mede verwoord voor de nieuwbouw, het noodzakelijk was om nog eens een keertje, dat nog eens een keer te bekijken of het iets goedkoper kan. En vorige week is door meerdere partijen ook hier geconstateerd, dat het college voldaan heeft aan die opdracht. Dus wat ons betreft, ja, is het nu niet nodig om er nog weer extra nieuwe opdrachten bij te halen. En ik wil eigenlijk voorkomen en dan haal ik eigenlijk het huisdier een beetje aan wat u vorige week hier ook te berde bracht, dat we hier als gemeenteraad een goudvis worden die rondjes blijft zwemmen in een aquarium. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Den Haan van AltenaLokaal. De heer Den Haan: Ja, dank.

Voorzitter, dank je wel. In ieder geval wil ik proberen om niet in de discussie te komen die, waar we misschien later allemaal nog inkomen en wat we vorige week hebben gedaan. Want ik ga

proberen toch antwoord te geven op en dank voor de motie van VVA, op de motie, want dat is namelijk het goed recht van een collega-partij om een motie in te dienen. AltenaLokaal is een groot voorstander van, dat weet u, om in de kern de ambtelijke zichtbaarheid te vergroten. Dus dat gedachtegoed, om op meerdere plekken te onderzoeken zou zeker op zijn plaats zijn. Echter, wij hebben reeds als raad een aantal scenario's, de heer Bouman, die haalde dat ook al aan van het CDA voorgeschoteld gekregen en als raad een keuze gemaakt met het uitwerken van de uitbreiding van het gemeentehuis. Vervolgens, toen het college daarmee bezig was, hebben wij als raad nog eens verder uitgebreid, dat nog eens verder uitgebreid met onze wensen. Dat is door het college gepresenteerd en toen was een deel van de raad van mening, dat er nog meer zaken meegenomen moesten worden. Ik heb nog één voordeel, voorbeeld van de heer Duizer dat, maar dat is echt niet persoonlijk bedoeld, maar dat ging over dat het dak verhoogd moest worden. Dat is door het college ook meegenomen. Dat is allemaal, die zijn dat gaan verwerken en die hebben een ontwerp voorgelegd. Ja, de rest kunt u zich allemaal nog goed herinneren. Maar let wel, zoals u weet ook wellicht en anders zeg ik u dat, heeft AltenaLokaal een akkoord gesloten met en in de coalitie.

Kenmerkend daarvoor is, dat je elkaar tegemoetkomt en thema's worden afgesproken. Zo heeft AltenaLokaal in dit dossier ingestemd met het uitbreiden van het gemeentehuis. We houden ons aan die afspraak. Ook al waren we in het verleden een groot voorstander van meerdere plekken of loketten in de gemeente. Die discussie gaan we nu niet meer voeren of nu niet voeren. We hebben bij volle bewustzijn deze keuze gemaakt en gaan die ook nakomen, als we een meerderheid van de raad halen voor de uitbreiding van het gemeentehuis. En als we in april geen meerderheid halen bij het voorstel, dan zal AltenaLokaal zich in alle rust opnieuw willen oriënteren wat dan het vervolg zou zijn. Maar daar lopen wij nu, gelet op deze motie niet op vooruit, omdat wij het vertrouwen hebben in een goede afloop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mijnheer Van Gammeren, SGP. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Ook de VVA, ik denk van onze kant ook wel een klein compliment voor het opstellen van de motie. Wij vinden hem inderdaad in ieder geval ook constructief, dat u mee blijft denken en mee blijft kijken naar de huisvesting van de ambtelijke organisatie. De andere kant is wel, wat u hier voorstelt in een motie is best wel een fundamentele keuze. We zitten eigenlijk in een traject en volgens mij zei de heer Bouman het zojuist ook al, wat al geruime tijd loopt.

En dat we ook in, op 17 december met elkaar nog uitentreuren hebben besproken. We hebben toen uiteindelijk een voorstel gehad waarin we met elkaar vonden, dat het nog beter moest, beter kon. En in die zin ja, vind ik het dan een soort parallelle sessie, dat we dan toch weer eens met een schuin oogje naar De Werf en naar de Dalberg gaan kijken. En ik denk, dat dat wel de discussie vertroebelt. Dus wat ons betreft gaan wij gewoon door op de route die nu aan ons voorligt en waar we met elkaar en in ieder geval het college en de ambtelijke organisatie, nog keihard mee aan het werk zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mevrouw Maris, Progressief Altena. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mijnheer Timmermans, voor het indienen van deze motie. U begrijpt, dat u Progressief Altena inhoudelijk aan uw kant vindt. Want inderdaad, in 2019 hebben wij tegen de aanschaf van dit, de Rabobank inderdaad als gemeentehuis gestemd. Mede ook vanuit de overtuiging, dat wij op een andere manier moeten besturen in Altena, dichter bij de kernen, dichter bij de inwoners, meer zichtbaar zijn. Toen stonden we daar helaas alleen in. Dus vandaar, dat we hier toch nu voor de opgave staan met elkaar, een democratisch besluit is genomen. We hebben besloten als Progressief Altena daar constructief aan mee te blijven werken.

Wel met onze ideologie natuurlijk altijd om te kijken, in hoeverre we rondom deze unilocatie met in de kernen kleinere locaties, toch nog dichter bij de inwoners kunnen zitten.

Dat hebben we met moties en amendementen de afgelopen drie of vier jaar gedaan en daar was ook telkens een meerderheid voor in deze raad, dus daar zijn we heel erg blij mee. En nu staan we hier en ik kan er toch niks aan doen. Maar ik heb toch het gevoel, dat wij ook wel in een veranderende samenleving zitten inmiddels ten opzichte van 2019. We staan in Altena voor ombuigingen, de wereld om ons heen verandert, de prioriteiten veranderen. Dat heeft ook gevolgen voor de beslissingen die we nu hier maken en ook voor onze gedachtegoed over dat werken in de kernen. Want om het bij dit onderwerp te houden, het is helaas noodzakelijk om meer eisen te stellen aan de veiligheid van de werkplekken. De veiligheid van de informatie van onze inwoners en de veiligheid van mensen, die actief bijdragen aan een goed openbaar bestuur. Het is een trieste constatering, maar het is helaas niet minder waar. En ook in Altena, niet alleen hier maar ook in Altena. Dat betekent dus, dat we inderdaad voldoende goede werkplekken moeten hebben. En ook werkplekken moet hebben voor de mensen die uit Wijk en Aalburg deze kant op moeten komen. En zoals eerder gezegd, niets doen is wat Progressief Altena betreft dus geen optie. We hebben de motie natuurlijk aangenomen 17 december.

Het college ruimte gegeven om een nieuw voorstel te formuleren, wel met een bezuinigingsopgave op basis van de vastgestelde programma's van eisen. We hebben dat programma natuurlijk gezien 18 februari. We hebben onze wensen en bedenkingen kunnen geven. Het college gaat nu aan de slag met die wensen en bedenkingen. En in april krijgen we dus dat nieuwe voorstel ter beoordeling te zien. En dat is eigenlijk heel erg een belangrijk moment voor Progressief Altena, want op dat moment kunnen wij een beslissing nemen als we alle gegevens hebben, het nieuwe voorstel hebben, de financiële doorrekening. Die zijn daarvoor cruciaal en dat hebben we op dit moment nog niet. Dus wat dat betreft ja, zeer sympathiek over uw motie. Maar wat Progressief Altena betreft, komt hij nu te vroeg voor ons of juist heel erg veel te laat. 2018, 2019, maar dan hebben we het over heel veel jaren. Maar in ieder geval op dit moment in het proces is het te vroeg voor ons om hierin mee te gaan. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Mijnheer Timmermans, een reactie op uw collega's. De heer Timmermans: Ja, die kunnen ze krijgen. Voorzitter, bij het opstellen van deze motie heb ik om maar even beantwoording richting ChristenUnie en VVD maar even samen te pakken. Heb ik getracht, dat was inderdaad eerst een ander soort motie. Tenminste, hij had wat andere kernen, mijnheer Bouman.

Waar het inderdaad wat lastig lag, verschillend. Dus ik heb hem omgebouwd of om laten bouwen, met dank aan de griffie tot iets wat eigenlijk niemand tegen kan zijn. En dat klinkt misschien heel erg futuristisch, dat ik het zo zeg. Maar ik heb er natuurlijk met meerdere partijen contact gehad en ook hun gedachtes daarbij laten, rond laten spelen en ook hun verkiezingsprogramma's bekeken en hun eerdere uitspraken bekeken en gehoord. Ik kom dus niet voor niks tot deze motie. En wat blijkt? Dat de politiek altijd hetzelfde is. En dat is misschien wel voor de mensen op tribune wel leuk is. Ze gebruiken altijd voortschrijdend inzicht. Om dan maar weer tot een andere beslispunt te komen. En de heer Den Haan, die haalt het eigenlijk wel een beetje aan. Ja, het is een, uiteindelijk in coalitieverband is het zo besloten. Dat voelt steeds erger, voorzitter. Want op moment dat je dat gaat zeggen in een coalitieverband dan, het is eerste termijn nog, mijnheer Den Haan. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans, dat u de voorzitter even helpt. De heer Timmermans: Ik denk, ik help u een handje. De voorzitter: Ja, ik doe dat meestal non-verbaal. Dat weet u, hè? De heer Timmermans: Maar voorzitter, dat, dan bespringt me eigenlijk in één keer het gevoel van, ja, maar als het zo is dat er in een coalitieverband iets is afgesproken, dan is het dus al dichtgetimmerd.

En dan staan we dus eigenlijk al weer voor niks te preken hier. Maar dat geeft niet. Want ik heb voor jullie een verrassing

vanavond, want we gaan hoofdelijk stemmen om dit feit. Dus dan weten jullie ook waar je dadelijk voor of tegen gaat stemmen. Want uiteindelijk zullen jullie het allemaal uit moeten leggen aan jullie eigen kiezers. En jullie kunnen me afzetten als zijnde van, oud inzicht, mijnheer van het CDA. Maar was u dan zelf blij met het voorstel van het college? U heeft zelf ook het eerdere voorstel van het college afgeschoten. Het was niet goed. En uiteindelijk hebben we inderdaad, in december hebben we een besluit genomen gezamenlijk waar ik ook zeker voorstander was, om het raadsbreed zo maar te doen. Heb ik ook over mijn eigen schaduw heen gestapt om te zeggen, kom op, we kunnen gezamenlijk wellicht het college aanzetten tot een nieuw voorstel. Dat is ons ook gelukt. Het heeft even geduurd die avond. Maar ik heb niet gevraagd om een bezuiniging. Ik heb gevraagd aan het college met u om een nieuwe, een nieuw voorstel te krijgen. We hebben wel een voorstel gehad en hij is ook nieuw, wat dat betreft is hij zeg maar, in de verschillende oogpunten zou die verbeterd zijn, andere misschien zeggen weer wat anders. Maar er is inderdaad een ander voorstel gekomen met een bezuiniging. Maar ondanks dat is de discussie ook nog steeds niet gelopen over, wat gaan we dan met het gebouw doen? En ook die discussie, die werd ook unaniem hier aangenomen.

Om het been op tafelgesprek te krijgen omtrent het gebouw en de vulling van het gebouw, zal ik het maar even oneerbiedig noemen. Ja, die hebben nog steeds niet gevoerd. En ik blijf er dan toch op hameren. Ik vind het dan geen oud inzicht. Ik vind het een, misschien is het wel een oud inzicht, maar dan ook een verbeterde om dan toch weer terug te keren naar, eventueel naar wat er door meerdere partijen is, eerder is genoemd. Doe je ogen open. Het kost een hoop geld als we het andere traject ingaan. Ik wil het andere traject ook niet vertragen, daarom heb ik het ook echt parallel genoemd. En daarom wil ik met deze motie het college oproepen, om parallel ook een goed inzicht te geven in eventueel de kosten van dit plan. Dat zou een eerlijk en oprecht besluit geven voor de gemeenteraad en ook voor de inwoners, dat ze weten waar we aan toe zijn. Voorzitter, ik denk, dat ik het hier even bij laat. De voorzitter: Dank u wel. Dat was de eerste termijn. Gaan we naar een reactie voor het college naar portefeuillehouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. En dank voor uw motie. U ziet, dit is een dossier waar we nog geen klap op kunnen geven. Ook in de laatste momenten voor de besluitvorming komen er nog ideeën. Dat geeft alleen maar aan, dat u met zijn allen een bijdrage wil leveren om een waardevol besluit voor de toekomst te nemen.

Het college heeft in mei 2023 na een klein jaar dat we aangetreden waren, volgens het bestuursakkoord een uitwerking gedaan over een aantal scenario's van de huisvesting. Daar heeft u als raad het college de opdracht toe gegeven. Dat hebben wij gedaan. En we hebben u een zevental scenario's voorgeschoteld. Daar heeft u een keuze in gemaakt en ons de opdracht gegeven om scenario vier uit te werken. Dat hebben wij gedaan. Vervolgens hebben we in 2024 het programma van eisen en alles wat daarbij komt kijken uitgewerkt. Dat heeft u nog aan kunnen vullen met uw wensen en uw keuzes, uw voorkeuren en dat zijn we ook weer gaan verwerken. Dat heeft geresulteerd in een financieel plaatje waarvan u zei, hé, dit is veel meer dan we hadden verwacht. U heeft aan de noodrem getrokken. En u heeft gezegd, ga verder en kom met een alternatief op wel de basis, de uitgangspunten van het programma van eisen. Dat heeft het college ook gedaan, met een tussenstop van ook een bezuinigingsmaatregel. U heeft ons nog gecomplimenteerd, dat we ons huiswerk hebben gedaan conform datgene wat u had opgedragen. En wat dat betreft, ligt dat er. U kunt zich voorstellen, dat het college in de afgelopen 24 maanden samen met u een traject heeft doorlopen en zelf het college, al een kleine 30 maanden met dit proces bezig is. Wij zitten met de eigen, met de haven in zicht voor een besluitvorming van de raad.

En vinden het niet verstandig richting uw raad, om opnieuw ons huiswerk te gaan doen en parallel hieraan een nieuw onderzoek te gaan starten, wat gewoon niet haalbaar is in de tijdsperiode die u schetst. Daar komt nog eens bij, dat in uw motie een aantal zaken gewoon ontbreken. Mijnheer Bouman van de VVD gaf het al aan. Ik vroeg me af toen ik het las, op welke wijze gaat de

gemeenteraad vergaderen? Wilt u van dorpshuis naar dorpshuis trekken, zoals we dat twee keer hebben kunnen doen in de coronaperiode? Heeft u enig idee wat dat aan kosten met zich meebrengt, wat dat aan formatie vraagt? U bent een groot voorstander om zo min mogelijk formatie te hebben. Maar ik kan u meegeven als we moeten verhuizen, alles mee moeten sjouwen met alle vertrouwelijkheden die erbij horen, dat een uitbreiding van kosten gaat zijn. Maar los daarvan, u heeft ons op pad gestuurd. We hebben ons huiswerk gedaan. En vanuit het college is de appreciatie ieder geval, om deze motie te ontraden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Sheikkariem. Gaan we naar de tweede termijn. Dan mag wel geïnterrumpeerd worden. Wie wil hem aftrappen? Mijnheer Den Haan, ga uw gang. De heer Den Haan: Ja, dank je wel, voorzitter. Het betoog van de portefeuillehouder is wat dat betreft, is wel helder. Ik wilde toch even maar goed, nu is de tweede termijn, nu mag ik het, hè? Soms dan weet ik het ook niet meer hoor, of dat, of het allemaal mag. Misschien waren er wel vragen nu van de mensen van politiek podium naar de griffie van, mag hij dat wel doen? Maar dat was al snel geantwoord. Ik wil het even hebben naar de heer Timmermans over zijn opmerking over dichtgetimmerd van de coalitie. Dat heb ik niet gezegd.

Ik heb gezegd dat we als deel van de coalitie, dat wij gaan praten met elkaar over van, wat wordt het standpunt van, wat hebben wij als standpunt van AltenaLokaal? Dat was beken, we wilden graag naar de loketten toe. En vervolgens ga je en zo werkt dat, ga je in eerste instantie in de coalitie ga je kijken van, hoe wordt erover gedacht? En vervolgens, dan komen wij tot de conclusie ja, dat we dat niet gaan halen. En dat uiteindelijk dat je dan in de onderhandelingen met elkaar zegt van ja, oké, dan zeggen wij ook democratisch, dan gaan we mee met het besluit om het onder één dak te doen. Dat is wat er gebeurd is. Dus u moet dat niet anders wegschrijven alsof we dat allemaal dichttimmeren, want dat is niet het geval. Dat u het uiteindelijk niet eens bent met uiteindelijk het democratische besluit wat genomen is. Ja, daar kan ik niks aan doen. Maar uw motie op zich is niet zo vreemd. Is niet zo vreemd. Maar dat zeg ik aan het eind van mijn betoog dat op het moment dat alles, als alles niet doorgaat, wat ik niet hoop. Ja, dan ja, dan komt misschien, uw motie komt wel aan de beurt. Dus wat ons betreft is die nu een beetje ontijdig. De voorzitter: Mijnheer Bouman van de VVD bij interruptie. De heer Bouman (VVD): Nee, korte introductie inderdaad, voorzitter. Dank u wel, de heer Den Haan. Want de heer Den Haan, die is een beetje in de war wat democratisch is.

Want als je eerst meegaat met de meerderheid in een coalitie dan heb je, dan ga je mee met de meerderheid in de coalitie. En als vervolgens die coalitie dan hier een nipte meerderheid haalt, als je nu goed telt wie er in het begin voor en tegen was, dan heb je geen meerderheid, hè. Want u heeft, eerst bent u meegegaan met uw drie collega's in de coalitie. Als u niet was meegegaan maar u was, had zich aangesloten bij de oppositie waar u van harte welkom was geweest, hadden we met elkaar een meerderheid gehad. Dus de echte meerderheid was eigenlijk tegen hetgene wat we nu vanavond allemaal aan het doen zijn. De voorzitter: Mijnheer Den Haan. De heer Den Haan: Ja, ben ik niet helemaal met u eens. Maar goed, dat is een verschil van mening. Dat is een verschil van mening. Dat is hoe je dat met elkaar afspreekt. En wij zijn in de volle overtuiging gegaan dat we, uiteindelijk het beste was. Want we hebben ook geluisterd naar de directie, we hebben geluisterd naar de ondernemingsraad. Dus al die motivaties die er waren om het onder één dak te doen, was voor ons de reden om uiteindelijk daarvoor te kiezen. Ja, goed. En uiteindelijk hebben we daar een, met zijn allen een programma van eisen voor samengesteld. Ja, we kennen allemaal de draconische vergadering nog daarover.

Ja, die zou ik nu niet willen herhalen. Maar dat wat er nu voorligt, is wat ons betreft nu is redelijk ontijdig. Daar wil ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mijnheer Bouman nog? Nee? Prima. Anderen in tweede termijn? Ja, wil je beginnen nog? Tweede termijn. Mijnheer Bouman, tweede termijn. De heer Bouman (VVD): Ja, ik hoef niet per se te beginnen, hoor. Maar ik dacht van, anders dan stuurt hij mij weg. Maar dit gaat over een ander punt dan daarnet, dus ik denk, ik verwoord het dan even in mijn termijn als het mag, voorzitter. Want ik wou de heer Timmermans even prikkelen, want wij hebben niet gezegd dat wij tegen uw motie zijn, hè. Volgens mij hebben we zelfs gezegd, als u uw motie een beetje aanpast en zich concentreert op De Werf, dan gaan we misschien wel mee. Vrijwel zeker zelfs. Want wij geloven wel, dat het simpelweg ombouwen van De Werf tot een backoffice en daar gewoon alleen maar vergaderplekken maken. Nee, werkplekken, excuses. En dat de raad dan gewoon hier blijft vergaderen en alle andere vergaderplekken hier blijven, dat dat wel degelijk een realistische optie is. Dat wil niet zeggen, wethouder, dat u uw opdracht niet goed uitgevoerd heeft. Want u heeft gewoon gedaan wat de raad heeft gevraagd en u heeft een haalbaar plan neergelegd.

Maar wij hebben er niks op tegen om parallel aan dat haalbare plan wat u heeft neergelegd, een ander haalbaar plan zijnde een backoffice in De Werf te leggen. Maar dat is niet de motie die nu voorligt, heer Timmermans, want de motie die nu voorligt, die heeft nog wel wat rare elementen in zich, waarbij inderdaad een soort vliegend circus worden, die dan weer neer moet strijken in een gymzaal, en dan in een dorpshuis. En dat element, dat staat ons niet echt aan. De voorzitter: Mijnheer Timmermans, bij interruptie. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter. Ja, gewoon even een reactie op de heer Bouman. Ik snap wel wat de heer Bouman bedoelt, maar zo is de motie eigenlijk niet bedoeld. En daarom is ook, het woordje eventueel is eraan toegevoegd. Want u spreekt uit, dat de ruimte eventueel ombouw van vergaderruimte naar werkplekken in het gemeentehuis Almkerk of De Werf. Dus ik geef daarin aan dat er, ik sluit niet iets uit. Zo moet ik het eigenlijk beter zeggen. Ik sluit het niet uit, dat het dan per se daar moet of per se hier moet. Ik laat eigenlijk de opties open in de motie, vandaar dat ik dat eigenlijk het makkelijkst vond. Vindt u het inderdaad fijner om het gewoon vast te stellen? Dan is het een ja, goed, daar kan ik nog misschien wel in meedenken. Maar dan sta je dus niet meer open voor eventueel voor andere inzichten. De voorzitter: Mijnheer Bouman.

Het is de termijn van mijnheer Bouman, interruptie van mijnheer Timmermans. Dus mijnheer Bouman, ja, het is uw termijn. De heer Bouman (VVD): Ja, sorry. Daar stond er ook één. Dank u wel. Ja, ik denk, dat ik wel weet wat u gedaan heeft, heer Timmermans. En dat is misschien een beetje gemeen van me. Maar ik denk, dat u hem een klein beetje toegeschreven heeft naar Progressief Altena en een klein beetje naar AltenaLokaal, omdat die nogal fan zijn van vergaderen in de kernen en naar de kernen toetrekken. Maar daardoor heeft u juist een motie gemaakt, die een beetje alle kanten opvliegt nog. Dus als u hem versimpelt en u legt een heel simpel alternatief naast het ontwikkelde plan van het college zijnde backoffice in De Werf, punt, dan kunnen we waarschijnlijk meegaan, maar anders wordt hij gewoon te moeilijk en te complex. En dan heeft de wethouder gewoon gelijk, want dan kost het ook te veel tijd om hem uit te voeren. De voorzitter: Mijnheer Timmermans nog bij interruptie.

De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ik moet de heer Bouman van de VVD inderdaad gelijk geven op dat punt. Want ik heb bij mijn willens en wetens zo breed mogelijk een motie op willen stellen, dat eigenlijk de fracties die u net noemt, Progressief Altena en AltenaLokaal, die dat ook altijd geroepen hebben dat ze dit willen, dat ze daarom ook niet tegen kunnen zijn. Dus uw constatering is ook juist. En vandaar, dat ik het ook erg jammer vind dat ze dan zeggen, ja, de ene komt met een tijdspad en de andere komt met ja, voortschrijdend inzicht. Maar dat is inderdaad jammer. Dat is inderdaad niet hun verkiezingsbelofte, die ze altijd hebben geroepen. Heeft u juist geconstateerd. De voorzitter: Ja, mijnheer Bouman. Ja, het is uw termijn, dus u mag nog steeds. De heer Bouman (VVD): Dat is mooi, want dan is het een cirkel, want dat komt net, dat komt terug op hetgene wat ik net zei tegen de heer Den Haan. Dat betekent dus, dat niet de meerderheid beslist, maar simpelweg de meerderheid binnen de meerderheid. Dus als je meerderheid hebt in de coalitie dan ben je eigenlijk al spekkoper, want daar gaat de rest van de coalitie mee. Dus je hebt eigenlijk in Altena om te regeren, heb je maar een kwart van de stemmen nodig en dan ben je er al. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman.

Andere mijnheer Bouman, was een interruptie op mijnheer Bouman of een interruptie op mijnheer Timmermans of uw termijn? De heer Bouman (CDA): Ja. De heer Bouman (VVD): Hij zoekt de goudvissen, voorzitter. De heer Bouman (CDA): Ik kan op alles wel wat zeggen, moet ik zeggen. Op alle drie ja antwoorden, eigenlijk dus. Maar laten we beginnen dan met een interruptie op het laatste van de heer Bouman, want hij kietelt de heer Timmermans en hij prikkelt mij daar een klein beetje mee. Dus dat, kijk, u zegt daarstraks van ja, ik zal u een lesje democratie geven dan, hoe dat werkt zal ik maar zeggen met meerderheden. Maar ik denk dat een democratie ook alleen maar kan bestaan zal ik maar zeggen, bij het maken van een bepaald coalitieakkoord of een bepaald bestuursakkoord waar je afspraken maakt. En ik denk dat een democratie pas goed standhoudt, als je je ook aan afspraken houdt. Ik denk, dat dat ook een groot goed is. En als dat niet gebeurt en je gaat elke keer van links naar rechts en wind, waait met alle winden mee. Ja, dan denk ik, dat we hier nog minder besluitvaardig worden, als dat we hier bij dit dossier al laten zien. Dat, dan de heer Timmermans. De voorzitter: Daar mag de heer Duizer op reageren. De heer Bouman (CDA): Oh, kijk. De voorzitter: Ja, ik ga kijken hoe uzelf een beetje de orde handhaaft, want anders dan grijp ik links en rechts wel in. Mijnheer Duizer.

De heer Duizer: Ja, ik denk, laat ik hem hier dan eventjes inschieten. Want ik zag heel de CDA-fractie heel hard lachen, toen de VVD zei hoe het in elkaar zit. En ik denk dat CDA nu eindelijk blij is, dat de VVD begrijpt hoe de meerderheid hier in Altena werkt. Het CDA zegt hoe het moet, de rest volgt en zo houden we het vast binnen de dwang van de coalitie. Dat is ook het beeld wat ik heb. Ik zeg hem dan misschien nog eventjes iets scherper, maar dat is het beeld wat ik hier heb. De voorzitter: Ik denk dat u weer gekieteld bent, mijnheer Bouman, of niet?

De heer Bouman (CDA): Ik heb, ik vind het wel fantastisch, hoe hoog dat de heer Duizer het CDA eigenlijk acht, zal ik maar zeggen hier in deze raad. Wij zijn maar slechts acht van de 31 en we zullen er hard aan werken om dat misschien nog iets meer te maken. Maar ook dan en u zal eens een keertje mee moeten luisteren, zal ik maar zeggen als, of wat mee moeten luisteren bij de onderhandelingen. Het is echt niet zo gegaan, dat wat het CDA zegt dat dat allemaal precies op papier staat. We hebben daar gewoon inbreng van vier partijen. En dan wordt er naar elkaar geluisterd, zoals we dat hier ook conform de Altena code in de raad doen. De voorzitter: Mijnheer Duizer, nog een keer? Mijnheer Bouman is voor mij al trouwens een beetje aan zijn termijn begonnen. En de termijn van mijnheer Bouman van de VVD, die was afgerond, hè? Dat is even voor de orde. Mijnheer Duizer, ga uw gang. De heer Duizer: Ja, we zitten nog steeds op de uitnodiging van het CDA te wachten, want die is nooit gekomen om mee te luisteren. De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman (CDA): Goed. Ik ben ook blij om te horen dat de heer Timmermans, want hij liet het eigenlijk al tijdens deze vergadering. Ja, beste mensen op de tribune, in de politiek is altijd ja, ja, voortschrijdend inzicht.

En eigenlijk binnen een kwartier laat u al zien, wat voortschrijdend inzicht bij de VVA is, want u verandert de motie eigenlijk al gelijk. Dus dat werkt ook zo met, in de politiek dat je voortschrijdend inzicht moet hebben. Dus dat is inderdaad heel goed, dat u dat vanavond heeft geleerd. En ik ben ook blij om te horen, dat u alle verkiezingsprogramma's heeft gelezen. Hopelijk heeft u die van ons ook goed gelezen. En daar heeft u denk ik ook in gezien, dat wij in elk geval heel erg consequent zijn op dit dossier. We hebben altijd betoogd dat integraal werken zo goed mogelijk werkt, dat zoveel mensen op een locatie aanwezig zijn. En inderdaad, wij waren ook teleurgesteld of geschrokken over het eerste voorstel. Vandaar dat wij toen hebben gezegd, dat kan echt een tandje minder. En daar heeft het college, heeft daar in elk geval haar best voor gedaan. Wij weten nog niet wat in het voorstel komt te staan, hè. Dat is ook niet overlegd met het CDA, heer Duizer, dat weten we nog niet. Dus wij laten ons net zoals u ook verrassen met uiteindelijk voorstel, wat wij gaan krijgen en wat in april op onze tafel komt te liggen en daar zullen we het dan weer over hebben. Maar met deze motie ook eventueel in aangepaste vorm, zullen wij niet meegaan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Duizer stond er al eerder, dus mag aan zijn termijn beginnen. Mijnheer Duizer, ga uw gang.

De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ja, eventjes in lijn met wat de VVD sprak, uitsprak. Als u inderdaad de motie wil aanpassen, dan heeft u in ieder geval de niet-coalitiepartijen mee. Dan kunnen wij daar zeker over nadenken. Dus neem dat zo nog even mee. En ik was nog eventjes verbaasd over Progressief Altena. Die zeggen, de samenleving is veranderd, er is meer veiligheid nodig. Ik snap dat, de samenleving is echt veranderd. Dat er meer veiligheid nodig is, snap ik ook. Omdat u vervolgens dan concludeerde, dat we het hier moeten uitbreiden, dan bent u me even kwijtgeraakt. Want volgens mij is een backoffice in Woudrichem prima veilig te maken. En de samenleving is op meer punten veranderd. Dus die hele grote uitgave voor de uitbreiding hier, omdat gewoon gebleken is dat uitbreiden van dit pand, is gewoon een duur pand. En ja, de organisatie heeft zijn best gedaan om hem zo goedkoop mogelijk te maken, maar het blijft gewoon een te duur pand om uit te breiden. Dat is echt geen nieuws volgens mij, want dat heb ik echt al wel vaker gezegd. Dus daar bent u mij even kwijt.