2025-02-04 Transcript raadsvergadering

Maar het lijkt ons ook goed om dan goed te kijken van, wat is het doel met dit programma? En vanuit daaruit te kijken van, hoe kan je dat dan zo efficiënt mogelijk bereiken? In plaats van nu te kijken van nu, wat is nieuw en wat is niet nieuw? Want dat lijkt me sowieso redelijk lastig te bepalen. De heer Kolff geeft ook aan, dat hij de onderbouwing van de meerwaarde mist van deze, van dit programma. En dan heb ik eigenlijk nog als vraag van, ja, kunt u dat nog iets meer toelichten? En wanneer is het dan wel voldoende en wat heeft hij daarvoor nodig? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Mijnheer Duizer, ChristenUnie. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ja, ik denk, dat het inderdaad verstandig is of wij vinden ook dat het verstandig is, om naar alle programma's te kijken. Op zich zijn wij niet en dan herhaal ik nog maar een keer, niet tegen programma's, want programmatisch denken kan echt wel een meerwaarde geven in efficiënt werken. Maar we moeten oppassen inderdaad, dat we heel veel aan het opplussen zijn in dat programma. En vooral dat opplussen en de leuke dingen, daar moeten we echt eens eventjes serieus naar kijken. En of we dat

in deze motie doen of in een algemene motie waarin we ze allemaal bekijken, dat zullen we aan het eind van de avond nog beoordelen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Andere fracties nog? Mijnheer Bouman, CDA. De heer Bouman (CDA): Ja. De heer Kolff begon met twee dingen waar ik het, of wij het van harte mee eens zijn. Ten eerste, het is niet echt een feestavond hè? Dat was uw eerste zin. En tweede zin was dat inderdaad, ook naar het programma vitaliteit gekeken zou moeten worden en ook kritisch naar gekeken zou moeten worden, zoals we vinden dat het bij alle programma's zou moeten zijn. Dus wij vinden zal ik maar zeggen, het signaal puur naar één programma dat eruit te lichten of twee programma's, want u heeft nog een andere motie, ja, dan zal onze reactie soortgelijk zijn. Zeggen, we vinden het beter om in algemene zin naar al die programma's te kijken en kritisch te kijken wat daar misschien af kan. Of misschien ook niet hè, dat kan ook een uitkomst zijn natuurlijk op dat moment. Maar wij hopen daar, dat er ook wel degelijk wat groot bier te vinden is in al die programma's. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Timmermans, VVA. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ja, er is groot bier en klein bier hadden we het net al, lieten we al vallen. Maar wat dat betreft komen wij natuurlijk ook met een grote bezuinigingsvoorstel dadelijk.

Maar ook zeker deze niet daargelaten, kunnen wij hierin meegaan, als Vrije Volkspartij. Omdat wij ook weten, dat er in dit dossier en in dit traject weinig vorderingen worden gemaakt. En dat het gewoon nodig is dat er, er gaat veel geld in om. En wij vinden dat het nu de tijd voor is, om hiermee te stoppen. Dus we zullen hem dan ook steunen en desnoods ook in de toekomst verder strakker aanhalen nog. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Ja, dank, voorzitter. Ook alle partijen bedankt voor de inbreng. Ja, wij bekijken nog even wat de suggestie die gezegd, gesteld wordt om het in alle programma bij 6.2 te doen. Dus we bekijken nog even, wat we hier verder mee doen. Of dat we het daaronder kunnen brengen, of dat we het apart nog in stemming laten komen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kolff: Dan had mevrouw Hofstede nog een vraag, maar die heb ik eigenlijk … Ik weet, dat ze een vraag had, maar … Ja, oké. Die meerwaarde. Kijk, de anderen hebben ook gevraagd voor een onderzoek, wat er mogelijk is. Dus de meerwaarde kunnen we daar nog niet in aanbrengen, omdat natuurlijk dat onderzoek nog plaats moet vinden. Ik hoop dat voldoende hierin is. Het blijft onduidelijk natuurlijk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Gaan we nog naar de reactie van het college, wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter.

Mijnheer Kolff, vanuit het college kan ik u in ieder geval meegeven. De wijze waarop u het opbouwt, wij voor 80 procent daarin eigenlijk ook daar zo in staan. Er zitten een aantal elementen waarvan ik u meegeef, ik hoor wat suggesties. Die zouden beter passen bij de andere motie, die later op de avond komt. Een aantal van die punten zijn, u adviseert ons om te kijken naar de structuur hè. Breng het terug in de concern. Maar dat vinden we echt iets operationeel, dat op managersniveau is. Daarnaast suggereert u, dat we geen nieuwe dingen zouden moeten oppakken. Maar er

zijn ontwikkelingen. Of het nu gaat over gezondheid, het gaat over dementie of eenzaamheid, kunnen het wel actualiteiten zijn die nieuw zijn en wel van toegevoegde waarde. En die afweging willen we ook kunnen maken. Wat we u in ieder geval toezeggen is, dat wij het serieus onderzoeken op welke wijze wij deze programma, maar ook alle andere programma's scherp tegen het licht gaan houden en op welke wijze, op een nette manier met een voorstel kunnen komen. En ik denk dat daarmee als u die zaken zou aanpassen, u in ieder geval wel u tegemoetkomen, maar dat past ook bij die andere motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Kijk even rond of er behoefte is, om nog een tweede termijn over deze motie te debatteren? Ik zie, dat dat niet echt het geval is. Gaan we wat mij betreft door naar … Ja, ja, dat kan. Ga uw gang, mijnheer Den Haan. De heer Den Haan: Ik doe dat even in de richting van de heer Timmermans. Zijn laatste opmerking van ja, ik zie de heer Meijboom al kijken. Die denkt van, wat ga je nu doen? Want dat gaat tijd kosten. Ja. Ik ken zijn gezichtsuitdrukking, die ken ik inmiddels. De voorzitter: Ik wou net zeggen, we lopen een halfuur voor op schema, maar dat … De heer Den Haan: Jawel, maar dat is, is maar één minuutje. Maar de stelling dat u hebt van ja, er gebeurt toch al, er gebeurt toch zo weinig in dit programma.

Dan vraag ik me af, ja, over welke informatie beschikt u dan, dat er zo weinig gebeurt op dit gebied? Want ik heb juist het idee, dat we ontzettend veel doen op het gebied van vitaal Altena. De voorzitter: Mijnheer Timmermans nog, in de tweede termijn. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ja, ik wil daar best met u over ingaan, maar dat is toch, dat doen we dan na de vergadering eventjes. Want anders dan sta ik hier inderdaad, dat mijnheer Meijboom dadelijk zijn slaapmuts op moet zetten. Dus dan wordt het niet interessant, voorzitter. De voorzitter: U gaat dit debat elders vervolgen, dat kan. De heer Timmermans: Juist. De voorzitter: Ja? Dank u wel. 5.3. Programma 3 Veelzijdig Altena De voorzitter: Dan gaan we toch naar het programma drie Veelzijdig Altena. Kan ik toch constateren, dat we bijna een half uur voorlopen op schema. Hou dat vol, zou ik vooral zeggen tegen u allen. Concentreren op kerntaken economie, recreatie, toerisme. Heer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik ben bang, dat ik de reactie van de meeste fracties wel ken, maar ik wil toch een pleidooi houden om daar iets anders naar te kijken. En niet zozeer over dit onderwerp. Maar we hebben een debat gevoerd met elkaar, wat we belangrijk vinden. Ik heb geconstateerd, dat bijvoorbeeld geen bezuinigingsmotie over zorg, door niemand is ingediend.

Dus er zijn dingen die wij belangrijker vinden, waar we meer kansen vinden en waar we geen kansen vinden. Dus kun je dan zeggen, ja, we gaan alles onder een hoedje doen? En dan leggen we het hele balletje weer terug naar het college toe, mogen ze het lekker uitpuzzelen. En volgens mij is deze avond nu juist bedoeld, dat wij vanuit de raad zelf onze prioriteit aan geven. Waar we denken, waar zien wij kansen? En waar moet het college voor ons een

stapje harder doen? Ja, dit is één onderwerp erbij. We hebben vorige week van die prachtige plaatjes gehad, hoe groot de rol van de overheid moet zijn. We hebben al aangegeven, dat het voor ons een divers beeld is. En als we praten over economie en steunen van bedrijven, mag dat best een kleine rol zijn van de overheid. En het tweede element, wat ik wil toevoegen en dat hoort wel bij de algemene discussie over programma's. Wat willen we er ook alweer mee bereiken? En lukt dat dan ook? En hoe lang gaan we die steun dan geven? En dus mocht het college in een uitwerking van deze motie tot de conclusie komen, dat de programma's toch in stand moeten blijven. Dan willen wij in ieder geval, dat dat SMART geformuleerd is. We gaan het twee jaar doen, we gaan er zoveel steun in doen, willen zoveel cofinanciering en dan willen we dit bereikt hebben. En als dat dan niet lukt, oké, dan hebben we de inspanning gedaan. Dan stoppen we er dan vervolgens mee. En dat mis ik een beetje, in ieder geval in de economische paragraaf en dat wil ik graag onder uw aandacht brengen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Wie van de fracties in eerste termijn? Mijnheer Versluis, SGP. De heer Versluis: Ja, voorzitter. Deze motie, hij is natuurlijk net weer iets anders als die andere.

Maar waar ik net aan moest denken is, dit voelt een beetje als winkelen in de supermarkt terwijl je je boodschappenbriefje vergeten bent. Dan loop je door de winkel en dan doe je boodschappen en je rekent af. En dan kom je thuis en dan ben je een heel deel vergeten, dan moet je weer terug. En dat gevoel heb ik een beetje bij deze motie. Er staan een aantal dingetjes in. De SGP is voorstander van, om in ieder geval zo breed mogelijk het college te laten onderzoeken, waar mogelijkheden zijn. En we zouden het college daarin ook niet willen beperken. Dus ja, dat hebben wij een beetje toch tegen op deze motie. U noemt een aantal zaken in de motie, maar u noemt ook een programma. Ja, dat wordt een beetje saai natuurlijk om in herhaling te vallen. Maar ja, dan sluit ik een beetje aan bij hetgeen, wat bij de vorige programma's aangegeven is. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Maris, Progressief Altena. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel. Dank u wel, voorzitter. Ja, toch even een korte reactie ook vanuit Progressief Altena. U zegt inderdaad nu een klein, iets andere invulling, economie en bedrijven heeft u het over. Ja, dan wil ik toch zeggen, u noemt het programma Toerisme en Recreatie.

En dat heeft natuurlijk deels misschien wel met bedrijven te maken, maar natuurlijk ook met het behouden en beleefbaar maken van onze cultuur en cultureel erfgoed en onze natuur en is daarom ook van belang voor onze eigen inwoners en onze eigen identiteit. En als u het dan over SMART heeft, dan wil ik even onze fractievoorzitter citeren, die in de algemene beschouwingen zei dat, alles van waarde is weerloos. Dat geldt ook voor het SMART maken van dergelijke doelen. Dus ja, ik deel niet helemaal uw optimisme, dat we dat dan ook echt SMART kunnen maken met elkaar. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Andere fracties nog? Mijnheer Siland, AltenaLokaal. De heer Siland: Dank je wel, voorzitter. Ja, wat de vorige spreekster eigenlijk ook al aangaf denk ik, dat dat wij als AltenaLokaal ook vinden, dat wij als Altena een identiteit hebben. Dat hebben we ook in het bestuursakkoord natuurlijk met elkaar afgesproken. Hoe willen wij ons als gemeente laten zien? En daarin staat ook letterlijk, we willen investeren in de kwaliteit ervan, niet de kwantiteit. En denken we, dat op deze punten dus onder andere ook het aangegeven historisch erfgoed, maar ook op toerisme en recreatie ja, om daarin te investeren en zullen deze motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, de heer Siland.

Andere fracties nog? Ja, als niemand opstaat, dan ga ik naar het college hoor of naar de indiener eerst. Eerst naar de indiener nog. Mijnheer Van der Hoeven, ja, sorry.

De heer Van der Hoeven: Ja, voorzitter. Ik nodig mijnheer Versluis van harte een keer op een zondag bij me uit. Ook als ik een ingrediënt vergeten ben, lukt het mij best om een lekkere maaltijd op tafel te zetten. Dus onderschat mijn cognitieve vaardigheden en ook mijn kookvaardigheden niet. Ja, eens als we praten over de waarde van de cultuur en erfgoed. Maar ik zie toerisme en toeristische bedrijven gewoon als een economische sector. En als je kijk, en daar gaat de naam over, moet je daar inspanning voor verlenen. En dat inwoners ook profiteren van een en ergens lekker een hapje kunnen eten, is prima. Maar we hebben ook geen programma voor de bakkers en we hebben ook geen programma voor de timmermannen. Zijn ook hele belangrijke economische sector, die ook het hele gebied leefbaar houden. En dat onderscheid vind ik, dat wat uit balans is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Namens het college, wethouder Van Ooijen. Mevrouw Van Ooijen: Dank u, voorzitter. Ja, u vindt ons aan uw zijde als u zegt, laten we onderzoeken. U stelt voor, om uit te werken welke ombuigingsmogelijkheden er zijn op structurele bijdragen aan economische, recreatieve en toeristische sectoren. Maar u heeft ons wel een beetje in de war gebracht. Want bovenin in overwegende dat, heeft u al een stellingname.

Want u zegt daar al, dat er geen structurele bijdragen moeten vallen aan die sectoren, die ik net heb opgenoemd. Dus u vindt ons aan uw kant als u zegt, laten we het onderzoeken. Dan doen we dat als college graag. Maar u heeft al een stellingname genomen in het dictum wat daarboven staat. En dan zou ik willen zeggen, ja, onderzoek eerst alle dingen en behoud dan het goede. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Ooijen. Gaan we naar de tweede termijn. Ik dacht al, dat mijnheer Van der Hoeven zou opstaan. Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Gek op Bijbelse citaten. Maar ja, ik was, ik had gehoopt, dat de wethouder gewoon punt zou zeggen van, ik ben het eens. Het is onze rol inderdaad, wethouder dat wij richting aan moeten geven en dat wij dingen … En dat u dat dan misschien lastig vindt of niet zo leuk vindt, ja, dat zij zo. Wij hebben een andere rol, wij geven zaken aan en daar zitten argumenten in die wij aanvoeren, waarom wij denken dat het zo is. Dus ik hoop, dat u … Ik proefde een beetje hoopvol, dat u het voor een groot gedeelte met mij eens was en wij zien graag die uitkomsten daarvan tegemoet. Of het nu gesteund wordt, of niet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mijnheer Timmermans, VVA. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ja, op zich wel een sympathieke motie en waar ik mij ook wel grotendeels in kan vinden.

Ik zat alleen nog eventjes in een soort twijfelfase. Want als je bij punt één kijkt, dan wordt daar specifiek genoemd economie, recreatieve en toeristische sector en dan circulair voedselsysteem. Nu is het eigenlijk en dan vraagt u eigenlijk dat onderzoek, om daar ja, om dat om te buigen. Maar er staat zo meteen een motie op van de VVD, die dus zegt om het circulair voedselsysteem te beëindigen. Waar ik eigenlijk meer voor voel, dus ik hoef eigenlijk dat onderzoek op specifiek dat onderwerp, eigenlijk niet. Dus al zou u dat eruit laten, dan kan ik hem denk, gaan steunen. In ieder geval, een onderzoek. De heer Van der Hoeven: De manier waarop ik hem heb ingestoken is, dat ik ook zeg van beëindigen. Tenzij het onderzoek zou moeten zijn dat ze aan kunnen tonen, dat het echt een toegevoegde waarde heeft voor een bepaalde tijd met een bepaalde rol van alle participanten. Als we dat aan kunnen tonen, zijn we best bereid om daar nog naar te kijken. Maar basis, eventjes schoonvegen, vanaf nul beginnen en dan kijken waar we uitkomen. Dat is in ieder geval de intentie, die wij daarmee hadden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Volgens mij is het antwoord op uw vraag.

De heer Timmermans: Ja. Ja, ik begrijp het, voorzitter. De voorzitter: Anderen nog in de tweede termijn? Mijnheer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Ook de wethouder gehoord hebben dat het onderzoek, dat spreekt ons wel aan. Maar de dingen die er verder bijkomen, daar heb ik toch wat meer moeite mee, mijnheer Van der Hoeven. Ik sluit me eigenlijk dan ook meer aan bij de woorden, die de SGP daarin heeft gesproken. Dus dat we dat op een later tijdstip en ook breder zullen bekijken. Ja. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vos. Anderen nog in tweede termijn? Nee? Dan denk ik, dat voldoende gedebatteerd is over deze motie. Dan gaan we naar programma 3.2 Programma Circulair Voedselsysteem. Die is van de VVD, mijnheer Kolff. De heer Kolff: Ja, dank je, voorzitter. Het vorige ga ik niet herhalen, dit komt eigenlijk bijna op hetzelfde neer. We moeten iets doen en dat valt, vinden wij, dat het hier ook onder past om te onderzoeken, wat de mogelijkheden erin zijn. Dat er bezuinigd moet worden, is voor ons heel erg duidelijk. En dat we daar op dit systeem moeten komen, dat is ook wel duidelijk. Maar ik weet bijna de antwoorden al, die ik daarnet ook gehad heb. Misschien kunnen we bij 6.2 onderbrengen. Dus we zitten zelf ook in een spagaat. We wilden het wel even naar voren brengen.

Maar wat we er zelf nog mee gaan doen en alle partijen ervan vinden, dan zeggen ze, komt dadelijk weer terug. Dat begrijp ik nu ook. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Gaan we even kijken, hoe de andere partijen erin zitten? We kunnen dat ook bij 6.2 doen, maar dat, ja. Als de indiener zegt van, we behandelen hem verder bij 6.2, dan doen we dat verder bij 6.2. Zullen we dat op die manier doen,? Dan hoeven we nu niet verder te behandelen. Gaan we, scheelt weer tijd, gaan we naar de Jaarlijks terugkerende evenementen, 3.3. Mevrouw Vos, Progressief Altena. Mevrouw Vos: Dank je wel, voorzitter. Ja, we hebben deze motie ingediend om ja, te vragen om een onderzoek of het mogelijk is, om vergunningen voor kleine en jaarlijks terugkerende evenementen, zoals bijvoorbeeld de Avondvierdaagse voor meerdere jaren af te geven. En wij hebben daar eigenlijk drie redenen voor, waarom we dat voorstellen. De eerste is vermindering van de administratieve lasten. Jaarlijks terugkerende evenementen draaien ze elk jaar opnieuw vergunningen, wat leidt tot aanzienlijke administratieve lasten voor zowel gemeente als de organisatoren. Het tweede is een stukje kostenbesparing. Door meerjarige vergunningen af te geven, kunnen we de overheadkosten verlagen.

We zijn er natuurlijk ons van bewust, dat er legeskosten aan vasthangen, maar wij vragen ons af of, dat die wellicht opwegen tegen de mogelijke besparingen op lange termijn. En de derde is de efficiëntie en het ontlasten van de organisatoren, oftewel de vrijwilligers van de verenigingen in onze gemeente. Zij worden met deze motie ook ontlast van de jaarlijkse vergunningsaanvragen, waardoor zij zich beter kunnen richten op de organisatie van hun evenementen. En de drempel voor hen wellicht ook iets lager wordt, om leuke dingen voor de organisatie, voor de samenleving te organiseren. Dus ja, daarom onze vraag aan het college, onderzoek de mogelijkheden om bezuinigingen te realiseren in het evenementenbeleid door meerjarige vergunningen af te geven voor kleine, jaarlijks terugkerende evenementen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos. Mijnheer Duizer van de ChristenUnie. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Een sympathieke motie, maar ik denk dat die een beetje buiten de kaders van deze avond vallen. Want het is heel sympathiek om te kijken, of de lasten voor de burgers en organisaties kunnen worden verlaagd. Maar wij verwachten niet, dat dit een verlaging van de kosten gaat opleveren voor

de ambtelijke organisatie. Dus we hebben er in het kader van de bezuinigingen voor onze begroting denk ik, vrij weinig tot niets aan. We hebben het er graag nog een andere keer over, maar ik denk dat het in dit kader niet helemaal past. De voorzitter: Dank u. Mijnheer De Raad, SGP. De heer De Raad: Dank u, voorzitter. Ja, waar we besparingen en efficiëntie kunnen realiseren, daar zijn wij altijd voorstander van. Maar ik sluit me ook wel een beetje aan bij de woorden van de heer Duizer van, ja, past dit nu in de orde van de vergadering? En ja, wat gaan we bereiken met de uitvoering van deze motie? Het lijkt ons ook, er zijn al van allerlei biersoorten voorbij gekomen vanavond. Maar als je dan daarnaar kijkt, dan lijkt dit ook wel echt een klein bier motie. En ook ja, wat lopen we toch voor risico's of waar lopen we tegenaan, als we dit ook beleidsmatig door gaan voeren? Daar zijn we dan ook wel benieuwd naar. En als we het dan toch gaan doen, dan zou ik er ook voor willen pleiten om dan het onderzoek ook wat breder in te steken. Wij hebben al vaker aandacht gevraagd ook voor de kostendekkendheid van de titel drie leges, als ik het heel goed zeg. Maar waar het, uiteindelijk maar zes procent ongeveer kostendekkendheid behalen.

Ja, daar zouden ook eens kunnen kijken, welke kosten worden toegerekend, kunnen we daar eventueel iets in verlagen? Hoe kunnen we de opbrengsten verhogen? Zodat uiteindelijk gewoon ook het hele legesverhaal rondom vergunningen of evenementen zeg maar, ook verhoogd kan worden. Dus ja, wij wachten ook heel even eigenlijk de reactie van andere partijen en van de wethouder af, voordat we uiteindelijk ons definitieve oordeel gaan vellen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mevrouw Boll, het CDA. Mevrouw Boll: Dank u wel, voorzitter. En dank u wel, Progressief Altena voor het inbrengen van deze motie. Hoewel ik de inbreng van de partijen zojuist begrijp, zie ik in deze motie nog wel een kans waar beide partijen wellicht voordeel aan kunnen hebben. Want onze gemeente kent jaarlijks terugkerende evenementen, waarvoor veel verenigingen en vrijwilligers actief zijn. En helaas zien we inderdaad dat door toenemende regeldruk en oplopende kosten verschillende initiatieven stoppen of denken aan stoppen. Dat vinden wij jammer, want juist deze maatschappelijke initiatieven leveren een unieke bijdrage aan de samenleving. Het CDA hecht erg sterk aan de maatschappelijke organisaties die deze initiatieven organiseren, want zij zorgen voor binding en verbinding.

Het is ook mooi, dat in de gemeente Altena deze organisaties het vertrouwen en de ruimte krijgen om hun bijdrage te leveren. Want niet alles moet in wetten en regels worden gegoten. Dat is ook een van onze CDA-grondwaarden, de gespreide verantwoordelijkheid. En om aan verminderde regeldruk en daarmee initiatiefnemers en de organisaties van deze evenementen tegemoet te komen, zou het een oplossing kunnen zijn om vergunningen voor meerdere jaren af te geven, wat zowel minder regeldruk oplevert en wellicht ook minder kosten voor de gemeente. Wij vinden een verkenning van het voorstel voor het afgeven van meerjarige vergunningen voor deze kleine jaarlijks terugkerende evenementen, dan ook een goed voorstel. In de hoop, dat er voor beide partijen iets, het iets oplevert in het kader van deze bezuiniging. Het CDA zal daarom deze motie steunen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Boll. Mijnheer Kolff, VVD. De heer Kolff: Ja, dank je, voorzitter. Ik zal heel kort zijn op dit punt. Wij vinden het wel heel erg klein bier, maar ook praktisch denk ik onuitvoerbaar. Ik zit zelf ook nog in het verenigingsleven. Als je een vergunning aanvraagt voor een evenement, dan zijn de verkeersregelaars die je daar nodig hebt, die moeten per jaar een vergunning halen.

Dus als je nu een lang lange termijn vergunning aflevert, dan moet je ook elke keer controleren of … Die vergunningen die zijn maar een jaar geldig, dus dan loop je al tegen de praktische

problemen aan. Dus we zien het eigenlijk te klein, om hier een voordeel uit te halen en praktisch niet uitvoerbaar. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Siland, AltenaLokaal. De heer Siland: Dank u wel, voorzitter. Ja, AltenaLokaal staat er toch zo in, dat we best benieuwd zijn wat het onderzoek kan uitwijzen. Ook benieuwd, wat de wethouder daarover kan zeggen. En wellicht ook, dat er een soort standaardisatie in de processen een verbeterslag kan zijn, ook voor andere processen. Dat het niet alleen over sec de evenementen gaat, maar dat er misschien op de manier van werken ook winst te behalen valt. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Siland. Hebben we volgens mij, bijna iedereen gehad. Ja? Mevrouw Vos, reactie op de inbreng van de anderen? Mevrouw Vos: Ja, niet zozeer een hele uitgebreide reactie. Ik hoor meerdere keren, klein bier. Ja, goed, meerdere kleine biertjes zijn ook groot bier. Maar ik ben benieuwd naar de reactie van het college. De voorzitter: Dank u wel. Gaan we kijken, wat voor een kwalificatie in bieren het college eraan zou willen geven. Zo ze dat al zouden willen doen. Wethouder Schipper. Mevrouw Schipper: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik kan het kort houden. Het college vindt het wel goed om hier nog eens kritisch naar te kijken, naar overheadkosten, andere mogelijkheden.

Maar vraagt zich ook wel af, of dat we er een grote klap mee kunnen gaan maken. Maar we gaan er wel naar kijken. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Schipper. Daarmee kijk ik even rond, is dit voldoende bediscussieerd nu? Ja? Mooi. Kunnen we doorgaan naar agendapunt 3.4, de mogelijke ombuiging voor de buitenzwembaden. Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ja, ik had hem ook motie heilige huisjes kunnen noemen, maar heb ik niet gedaan. Voorzitter, ja, wij komen met deze motie, omdat we toch wel eens willen weten van, hoe het eigenlijk zit. Wij zijn niet per definitie om te zeggen van, wij willen van een zwembad af. Zeer zeker niet. Maar ik wil het wel gewoon goed in beeld hebben, omdat er toch fors geld naartoe gaat ieder jaar in de vorm van subsidies. En wat dan uiteindelijk, wat het dan uiteindelijk bijdraagt? Ik heb het in de vorige vergadering ook uiteengezet, hoe ik daarbij kom. Als je de bezettingsgraad van de zwembaden kan achterhalen en je komt daar tussen de 60 en 70 procent uit per zwembad, dan zit je op een gegeven moment met drie zwembaden aan 200 procent. Ja. en dan is het de vraag van, waarom blijven we daar geld in stoppen? Het is een afweging die ook politiek, bepaalde mensen anders kan liggen. Dat begrijp ik. Daarom heb ik hem ook als volgt ingestoken.

Om het gewoon eens te onderzoeken en te kijken van, waar efficiëntievoordeel gehaald kan worden. En ik ben benieuwd naar, toch naar de andere partijen, of dat ik zeer heb gedaan tegen hun benen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Ik kijk rond naar andere fracties. Mijnheer Kolff van de VVD. De heer Kolff: Ja, dank je, voorzitter. Ja, zeer, dat schoppen doet niet zo gauw zeer hoor. Maar kijk, we kunnen op twee manieren oppakken. Als we overal op gaan bezuinigen wat hierop staat, dan is die bezuiniging van u niet nodig. Maar ik denk, dat we dat niet gaan redden. Dus om nu een blanco cheque aan de zwembaden te geven, daar zijn wij ook niet voor. Dus we kunnen het steunen, dat er scherp tegen het licht gehouden wordt, waar dat er kosten gemaakt wordt. En, of dat er bezuinigd kan worden, of lessen samengevat kunnen worden.

Dat is allemaal uitvoerbaar. Behalve punt 2 die u voorstelt, om een zwembad te gaan sluiten. Daar kunnen wij niet mee leven. Dus of dat je dat aan kunt passen, dan kijken we of dat we iets kunnen betekenen. Maar anders, wordt het moeilijk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Ik weet niet, wie eerder was. Mijnheer Duizer, ChristenUnie. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ik denk, dat mevrouw Schermers de vorige vergadering heel duidelijk is geweest, hoe wij erover denken. En zo staan wij daar als hele ChristenUnie in. Mijn bezuinigingsvoorstel zou zijn, laat dit onderzoek achterwege. Scheelt ook weer ambtelijke capaciteit. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer De Raad, SGP. De heer De Raad: Dank u, voorzitter. In de motie staat, dat het geen wettelijke verplichting is om zwembaden te hebben in een gemeente. Maar wat ons betreft, is het wel een heel wenselijke aanwezigheid in onze gemeente. Dus dat moeten we zeker ook zo zien te behouden. Aan de andere kant, staan de zwembaden ook genoemd als optie in het voorstel van het college, om te zien of daar bezuinigingen mogelijk zijn. Dat heb ik twee weken geleden ook aangegeven. Wat ons betreft, moeten we die optie ook zeker meewegen. Aan de andere kant gaat ook voor ons, sluit ik me aan bij de VVD, punt twee gaat voor ons ook wat te ver. Ja, we moeten kijken waar efficiëntie te behalen valt.

Ja, we moeten het kritisch tegen het licht houden. Maar zwembaden sluiten om dan in die hoek te gaan, dat gaat voor ons wat te ver. Dus als u punt twee schrapt, dan denken we verder over na, of we eventueel mee gaan met de motie, ja of nee. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Raad. Mijnheer Siland, AltenaLokaal. De heer Siland: Dank je wel, voorzitter, wellicht een kleine inleiding bij dit onderwerp. Ik weet niet zeker of ik dat hier altijd zou moeten delen, maar ik slaap eigenlijk al tien dagen niet zo niet zo heel goed. Mede omdat we twee katers hebben en wij in de laatste minuten van Woudrichem de 1-1 tegen kregen. Dus ik kan eigenlijk wel zeggen, dat dat redelijke nachtmerries zijn afgelopen tijd. Maar als ik denk aan zwembaden en als ik dan al, als ik er al aan denk, dan zal het voor AltenaLokaal ook een soort van nachtmerrie zijn van, een zwembad sluiten in onze gemeente. Los van wat het betekent voor de veiligheid, maar ook voor de vitaliteit. Jong, oud, alles wat daar gebeurt ja, is het een nachtmerrie. En ik denk dat het daarbij ook wel duidelijk is, dat wij deze motie niet zullen gaan steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Siland. Mijnheer Roovers, CDA. De heer Roovers: Ja, voorzitter. Er is al veel gezegd, ook door de andere fracties. Maar ook wij vinden, dat zwembaden van grote maatschappelijke waarde zijn voor onze kernen.

Want een zwembad is een plek waar in ieder geval onze kinderen leren zwemmen. En dat is echt, vinden wij echt wel van belang, want wij wonen in een heel waterrijke omgeving. Daarnaast is het een sportvoorziening en het is een sociale ontmoetingsplek. En onze zwembaden worden ook vooral opengehouden door heel veel vrijwilligers, die daar dagelijks rondlopen in het seizoen. Voorzitter, de motie. Prima dat we kijken naar efficiëntievoordelen, maar het tweede dictum een zwembad sluiten, vinden wij niet zo'n verstandige keuze. Dus als dat eruit gehaald wordt, dan wil ik in ieder geval nog wel heroverwegen om mee te gaan. Maar vooralsnog, stemmen wij niet in. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roovers. Mevrouw Hofstede, Progressief Altena.

Mevrouw Hofstede: Ja, dank u wel, voorzitter. De heer Timmermans geeft aan, dat er meer capaciteit is dan er benut wordt. Ik vroeg me wel even af hoe, waar dat precies op gebaseerd is, want ik hoor ook signalen dat er nog regelmatig wachtlijsten zijn voor de zwemlessen. Daarnaast vinden wij ook, dat zwembaden meer zijn dan alleen zwemlessen. Maar zoals door andere partijen ook al aangegeven, ze zorgen voor vitaliteit, vrijetijdsbesteding, et cetera. Daarnaast, wordt er door de zwembaden zelf ook veel gedaan om de financiën rond te krijgen. Denk bijvoorbeeld aan de Vrienden van Werkina, allerlei verduurzamingsmaatregelen die al getroffen zijn. We zijn het eens, het is altijd goed om te kijken of er op bepaald vlak nog ja, efficiënte maatregelen te vinden zijn. Maar het lijkt ons eigenlijk dat dat ook al gebeurt, dus wellicht dat het college daar ook nog iets over kan zeggen. Vooralsnog, voelen wij dus weinig voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dat was hij dan weer, voorzitter. Voorzitter, ik heb toch iets positievere signalen gehad als vorige keer. Dus laat daar maar gewoon even positief mee aftrappen. Want uiteindelijk punt één zeggen toch wel meerdere partijen van, joh, dat is sowieso niet verkeerd om dat te doen.

Dus wij gaan ondertussen even nadenken over punt twee, inderdaad tijdens dadelijk de schorsing, of dat we die eruit halen en wat er dan gebeurt. Maar er wordt ook wel een beetje een verkeerde nadruk gelegd op de, door de meerderheid van de partijen met het oplezen van nummer twee. Want ik vraag eigenlijk alleen maar te onderzoeken, wat het financieel betekent. Ik heb het niet over sluiting, ik heb het helemaal niet over van twee, van drie naar twee. Ik vraag eerst, wat zou het betekenen? Meer niet. Dus ja, dat wil ik dan van het college uiteindelijk weten. Dus ik snap eigenlijk die krampachtigheid niet en dan vind ik, dat AltenaLokaal nog eigenlijk een beetje het ergste erbij. Die wil gewoon ja, die heeft slechte nachtmerries gehad afgelopen week, omdat die iets dwars zit. Maar vervolgens wel een blanco cheque blijven uitgeven van, wat dan de kosten mogen zijn en dat is het. Ja, dat vind ik dan gewoon ja, heel slap. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Gaan we luisteren naar het college, wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Timmermans, tijdens de behandeling hier in de Altenaronde heb ik namens het college u ook kunnen vertellen, dat wij dat al uitvoeren. Dus ik kan u tegemoetkomen in uw oproep. Sterker nog, we hebben de raad geïnformeerd, dat we een strategisch accommodatiebeleid aan u gaan voorleggen.

En momenteel zijn we bezig om een foto te creëren van alle vastgoedaccommodaties, hoe ziet dat eruit? En de maatschappelijke vastgoed, daar beginnen we mee. Daar vallen ook de zwembaden onder. In uw termijnkalender kunt u zien, dat we in het tweede kwartaal van dit jaar met een foto bij u komen. En in de tweede helft van dit jaar in ieder geval een voorstel aan u voorleggen, hoe om te gaan met alle maatschappelijke vastgoed. Hoe kunnen we de bezetting optimaliseren? Zijn er ook kansen om te bezuinigen en op welke wijze? Met die informatie denk ik dat uw motie voor nu iets te vroeg is, omdat u het al in de Kadernota wil. En dat gaat ons gewoon niet lukken. We hebben met elkaar afgesproken dat, de planning die ik u net heb verteld. Dan zou ik u adviseren om hem even terug te nemen en om hem gewoon te houden tot moment, dat die behandeld wordt vóór het zomerreces. En dan kunt u hem altijd nog inbrengen. Maar u uw signaal nemen we serieus mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Sheikkariem. Ik kijk even, is er nog behoefte in tweede termijn om te debatteren? Nee?

5.4. Programma 4 Duurzaam De voorzitter: Gaan we naar programma vier Duurzaam Altena, Bestemmingsreserve Duurzaamheid. De heer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Het dingetje van het kwartje van Kok schoot me eigenlijk te binnen, voordat ik dit, deze motie op ging stellen. Die was ooit beloofd, hebben we nooit terug gehad en we zijn alleen maar meer gaan betalen. Daar was, dat is de korte uitleg ervan. En uiteindelijk, is dit ook geld van de inwoner. En de gemeentes waren natuurlijk aandeelhouder van Intergas en daar hebben ze jarenlang van geprofiteerd en uiteindelijk is dat verkocht. Dat hebben we in een potje gedaan, bestemmingsreserve en dat staat lekker stil te staan. Ja, voorzitter, we hebben het keihard nodig. En vandaar dat ik daarom ook oproep, om dit om te buigen en dit naar het tekort te laten vloeien. Want dan treft het in ieder geval doel. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Kijk rond, of er andere fracties zijn die zich in eerste termijn willen mengen? Mijnheer Van der Hoeven, ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: We zijn het eens dat we dit potje geld, niet in het potje moeten laten zitten. We zijn niet het eens, om het terug te laten vloeien naar de algemene reserve. Of in te zetten om exploitatie te delen, in dit geval.

Er zijn zat mogelijkheden, om zinvol en rendabel ook financieel, mijnheer Timmermans te investeren in duurzame maatregelen. Dus laten we dat gewoon doen en dus wel gebruiken, om daar ook gewoon weer maatschappelijke en nuttige bijdragen uit te halen. Maar niet laten staan, daar zijn we het mee eens. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mijnheer Kolff, VVA, VVD. De heer Kolff: Dank, voorzitter. Ik ga dezelfde woorden verder als mijn collega Van der Hoeven. We laten het niet staan. Maar ik wil het wel voorstellen om het ja, dat bedrag zeker niet in één keer in te schuiven in de begroting en daar wel, over een aantal jaren heen. We kunnen, ons idee is om dat zeker niet in één keer te doen, dat we er over een aantal jaren nog plezier van hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Gammeren, SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Ook namens de SGP een positief geluid voor de motie van de VVA. Wij vinden het prima om naar die bestemmingsreserve te kijken. Ik zat maar in uw inleiding eventjes te denken aan, we kennen ook de Jozef-economie, dat is sparen en inzetten voor de magere jaren. Maar wat ons betreft, beperkt die zich wel heel erg tot die tot die Intergas gelden. En misschien zijn er nog wel veel meer, een bestemmingsreserve die gewoon even tegen het licht aangehouden moeten worden.

En ik meen, dat dat ook al toegezegd is door de portefeuillehouder. Dus mijn vraag is eventjes van A, kan hij zo meteen zelf op reageren, is dat toegezegd? En kunnen we elkaar niet vinden, om gewoon breder te kijken dan alleen naar die Intergas gelden? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mevrouw Boll, CDA. Mevrouw Boll: Dank u wel, voorzitter. Ik sluit me aan bij mijn voorgangers. Wij kunnen de motie steunen, maar wij willen ook meegeven dat het geheel opheffen in één keer geen doel op zich moet zijn. Maar steunen de verkenning naar de mogelijkheid om ten behoeve van de ombuigingen, op onderdelen gebruik te maken van deze bestemmingsreserve. En tevens ook voor andere reserves. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Boll. Anderen nog? Mijnheer Timmermans zelf? Voordat we naar het college gaan. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ja, de reactie van SGP, VVD en CDA, dat sluit inderdaad ook mijn, onze motie niet uit. Dus dat zou kunnen. Al zouden wij liever zien, dat het ineens gaat, dus dat is maar net hoe het valt. Daarom wil ik ook wel het college afwachten hoe die erin zit, inderdaad en wat die er voor gevoel bij hebben. Maar het sluit het één, hoeft het ander niet uit te sluiten bij deze motie dus. Dat staat ook niet benoemd. En wat betreft, ja, de SGP reageert nog een klein beetje over inderdaad andere bestemmingsreserves. Nee, tuurlijk. Kom met een voorstel en dan kijken we er ook naar. Alleen, het is soms ook belangrijk om niet in de algemeenheid te blijven en gewoon ook eens even doeltreffend iets aan te wijzen van, joh luister, daar staat iets en daar staat het lang stil. Wordt gewoon een keer tijd, dat we dat gewoon oppakken. En als we het in de algemeenheid laten, dan blijft het vaak ook in de algemeenheid hangen. En waar landen we dan? Maar toch dank voor de inbreng. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Gaan we even naar het college luisteren, wethouder Schipper. Mevrouw Schipper: Voorzitter, dank u wel. Algemeen concreet, even een eerste opmerking.

Voor de volledigheid geef ik u hier het bedrag, dat er op dit moment nog staat en dat is een bedrag van 1.079.584,93 euro. Dus in zoverre, kan ik in dit opzicht concreet zijn. Wat het andere betreft. Ja. De raad is via de auditcommissie al geïnformeerd, dat alle reserves in beeld gebracht zullen gaan worden. En deze reserve is daar dus ook onderdeel van. U zult te zijner tijd daar een voorstel van het college over ontvangen, dus in principe is deze motie mogelijk overbodig. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Schipper. Kijk even naar mijnheer Timmermans, nog tweede termijn behoefte aan? Nee. Dan komt hij vanzelf straks terug en gaan we wat mij betreft naar programma … Oh, mijnheer Van der Hoeven, ga uw gang. De heer Van der Hoeven: Ja, als het mag, voorzitter. Op zich de opmerking van, dat het geld is wat opgebracht is door de inwoners, dat is gewoon helemaal terecht. Kan me nog een mooi debat herinneren, dat we naar 17.000 euro op zoek waren. Als we nou dat potje leeghalen, dan zou een ton apart zetten om zulke initiatieven mogelijk te maken, zou natuurlijk niet verkeerd zijn. Want dat is gewoon echt geld dat bij de inwoners vandaan komt. En als we daar mooie maatschappelijke initiatieven, dat is dan niet gelijk in duurzaamheid. Maar die zou ik er toch wel graag bijvoegen dan, als de indiener daar ook een gevoel bij heeft.

De voorzitter: Kijk even of de indiener nog wil reageren, of niet? De heer Timmermans: Ja, voorzitter, ik neem het even mee in de schorsing. Ik snap de suggestie van de ChristenUnie. Het is inderdaad geld van de inwoner, die dan op die manier weer teruggegeven zou kunnen worden, doeltreffend. En dat kan inderdaad dan ook duurzaam zijn, want een duurzaam inwonersinitiatief kan natuurlijk ook, werkt gewoon perfect erbij. Maar ja, we gaan er in de schorsing even over nadenken. Kom ik op terug. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mijnheer Timmermans.

5.5 Programma 5 Bereikbaar Altena De voorzitter: Gaan we naar programma 5 Bereikbaar Altena. Dan hebben we twee moties die allebei gaan over groenonderhoud en omvorming. De heer Alderliesten trapt hem af. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Ja, om maar wat technisch te beginnen. We hebben, in de gemeente Altena hebben wij de beeldbestekken. De beeldbestekken, die gaan eigenlijk over, hoe moet ons openbaar groen erbij liggen? We hebben daar gekozen voor het niveau B, wat feitelijk een prachtig niveau is. Dat laat zien, dat het gras goed gemaaid is, relatief weinig onkruid tussen zit en de boomspiegels er vrij helder en schoon bijstaan. Dat is een prachtig niveau. Alleen in het groeiseizoen en we weten dat het, helaas het groeiseizoen zich niet beperkt tot een enkele kern of tot een enkel gebied waar de onderhoudsploegen dan aan het werk zijn. In het groeiseizoen is dat niet te behalen. En kunnen we eigenlijk spreken en u voelt het misschien aankomen van, dan is het vechten tegen de bierkaai. Om toch de beeldspraak er maar in te houden. Niet alleen is dat jaarlijks een terugkerende bron van ergernis voor onze inwoners. Want ja, het één wordt beloofd, maar we kunnen het niet halen. Dus de klachten gaan ja, die stapelen zich op en de gemeente wordt platgebeld, zo ook wij raadsleden. Maar het is ook, ik kan mijn eigen handschrift niet meer lezen.

Dat, zo laat op de avond is het niet. En dit is relatief nog weerloos, voorzitter. De voorzitter: Kan een klein beetje de leeftijd zijn. De heer Alderliesten: Misschien is dat een goede. Nee. laat ik concreet, laat ik naar de motie gaan, want daar gaat het uiteindelijk om. De motie ziet in ieder geval in het oplossen van deze ergernis. En daarbij ook nog een significante bijdrage te leveren, aan het vergroten van onze biodiversiteit. En, dat is een niet geringe bijkomstigheid, onze inwoners te trakteren op een woonomgeving die niet langer gedomineerd wordt door nou ja, slecht onderhouden of met onkruid doorwoekerde grasvelden en volgroeide boomspiegels met allerlei opschot. Maar ze juist een kwaliteit te bieden met nou ja, veel kwaliteitsgroen in de zin van vaste beplanting met veel bloemen. En daarmee, ook een grote bijdrage levert aan de biodiversiteit. Ik heb, omdat er bij de opiniërende behandeling al ging over ja, daar heb je ze weer die duurzame club die het maaien eigenlijk terug wil brengen, waardoor het één groot bak onkruid wordt. Heb ik een aantal beelden. Dus als de griffie die, ik probeerde er al naartoe te werken, maar dit is eigenlijk wat je in een groeiseizoen tegenkomt. Zijn bewust overigens geen beelden uit Altena. Ik zal er niet te lang bij stil willen staan, want hier wordt niemand vrolijk van, denk ik.

Maar je ziet weinig biodiversiteit en weinig onderhoud. En als er doorgescrolled wordt, dan is dit het alternatief wat we eigenlijk onze inwoners kunnen bieden. Een veelheid aan soortenrijkdom, een nauwelijks in onderhoud iets kostende beplanting. En volgens mij, ziet hij er alles behalve ja, vol met onkruid en naargeestig uit, wat in de eerste behandeling een beetje ons aangewreven werd. Maar dat is eigenlijk wat we beogen. Hiervoor moet dus het bestaande groen wel omgevormd worden. Dat betekent, dat er wel een kleine investering gedaan moet worden. Maar die investering verdient zich dus daarna in veelvoud terug, omdat je dat onderhoud namelijk ja, aanzienlijk terug kunt schroeven met de bijkomende effecten op het gebied van duurzaamheid en de klachten vanuit onze inwoners. Dat in het kort de motie, voorzitter. Ik hoor graag, hoe de andere fracties ernaar kijken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Gaan we eerst luisteren naar de inbreng van mijnheer Timmermans over zijn motie, die ook over groenonderhoud gaat. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. De heer Alderliesten moest net gewoon eventjes nadenken. Die denkt van, oh ja, inderdaad, mijnheer Timmermans heeft gewoon eigenlijk een betere motie. Dat komt door het bier, maar dat hij dat even niet wist. Maar ja, want ook wij hebben natuurlijk onze inbreng gehad in de vorige

vergadering. En ik heb ook zonder plaatjes wat u nu heeft, heb ik natuurlijk ook wel genoemd waar het om ging. Vooral de heggetjes en de dingetjes die overal zijn, het vele snoeiwerk, schoffelwerk wat er rondloopt en wat ontzettend veel geld kost. Het idee wat er geopperd inderdaad, om het onderhoudsniveau maar te verlagen dan van B naar C of een B-minnetje, of hoe de mensen het ook maar willen noemen. Dat vond ik ook geen optie. En uiteindelijk is dat ook de gedachte, die de inwoners hebben. Want we moeten niet onze inwoners daar weer de dupe van laten worden, van onze financiële punten. Dus vandaar het voorstel, voorzitter, om maar eens te onderzoeken om de heggen en de steggen eruit te halen en de plantsoenen te vervangen voor mooie bomen. Wat zeker toedoet aan de CO2-opslag die we hebben, dat u goed kan compenseren en het onderhoud zeer goed kan compenseren. Het vraagt inderdaad wel in eerste instantie, natuurlijk een kleine investering. Dat zal ook uit het onderzoek wel naar voren komen, denk ik. Maar daarna gaan we richting 2029 winnen. De voorzitter: Dank u. Voor de volledigheid, kunt u dan ook nog reageren op de motie van Progressief Altena? Want u vindt uw eigen motie beter, dat heb ik gehoord, maar … De heer Timmermans: Voorzitter, hij was ook, hij was best goed hoor, mijnheer Alderliesten. Hij was best goed, dus ik … U heeft een punt.

U heeft eigenlijk hetzelfde punt, dat u aanroert omtrent de eerste foto van, het ziet er op een gegeven moment niet uit. Dus we zijn het allebei over eens, dat we inderdaad niet moeten verlagen van niveau. Daar vindt u ons aan uw zijde. Alleen dan, hoe we dat dan in gaan kleuren. Ja, op de tweede foto zag ik toch wel een aantal perken. En nu ben ik wel een beetje een groenkenner en ik heb ook best veel groen in mijn bezit, denk ik. Dus ik weet wel, dat er toch nog best wel veel dingen meekomen. Dus het is een afweging wat je doet. Je doet of dat wat u schildert, of dit eigenlijk, dat je het makkelijk gaat bijhouden. Dus het is een keuze uit twee. Ze zijn allebei denk ik, wel redelijk. In de betere richting als wat we nu hebben, in ieder geval. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Dan gaan we naar de andere fracties. Mijnheer Kolff van de VVD. De heer Kolff: Ja, dank, voorzitter. Als we het toch over groen hebben, heb ik ook nog wat. Maar even alle gekheid … De idee van de eerste motie van de heer Alderliesten. Ja, prachtig mooi huiswerk gemaakt. Met zulke mooie foto's, kun je natuurlijk nooit tegen zijn. Maar wat u in het laatste suggereert. Ik denk, ik hoop, dat het college hier onderzoek naar doet. Ik denk, dat we dan heel veel geld meer gaan betalen.

Ik zie bij ons in de omgeving dat die perkjes waar bloemen staan, toch heel veel geschoffeld, gehakt en onderhouden moeten worden. Dus ik denk niet, dat dat in deze bezuinigingsronde naar voren komt. Alleen maar negatief gaat worden, dat het meer gaat kosten. Op de motie van de VVA ga ik even ja, om de hekken nu weg te gaan halen voor gras, dat gaat ons ook te ver. Er zijn wel mogelijkheden om die hekken wat makkelijker en doeltreffender te gaan onderhouden en via de diversiteit, zou ik niet alleen maar gras willen. Dus ik zou eigenlijk maar zeggen van, hou het bij hetzelfde en probeer het zo efficiënt mogelijk te onderhouden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Duizer van de ChristenUnie. Hoeveel groen heeft u in eigendom? De heer Duizer: Hoeveel groen heb ik in eigendom? De voorzitter: Zijn een paar mensen, die daar mee schermen.

De heer Duizer: Persoonlijk? Valt mee hoor, een tuintje 200 vierkante meter. En ik moet zeggen, ik heb daar de afgelopen twee jaar ruim 100 planten, verschillende soorten planten ingeplant en dat geeft heel weinig onderhoud. Dus ik ga met name mee met de heer Alderliesten. Als je het op een goede manier weet te mengen, dus van de monocultuur afstapt, heb je daar echt meer plezier van en minder onderhoud. Het is alleen een andere manier van kijken en een andere beleving, die je bij groen hebt. En ik denk, dat we die slag wel moeten proberen te maken. We moeten een beetje af van de monocultuur, waarin alles strak en recht is. Dat hebben we, jarenlang is dat in de mode geweest. Er zijn nog steeds veel tuinen, die er zo uitzien. Maar ik denk, dat je het echt een beetje moet loslaten en wat meer diversiteit erin durven te brengen. Dan ga je ook anders tegen natuur aankijken en dan kun je hem echt iets meer zijn gang laten gaan. Dus wij voelen iets meer voor de motie van Progressief Altena. Maar bomen erbij en inderdaad minder die strakke heggen en dat soort dingen. Dan zijn we het denk ik, met zijn allen eens. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Boevé. De heer Boevé: Dank u wel, voorzitter. Ja, binnen de context van vanavond is het natuurlijk altijd een goed voornemen, om je kosten te verlagen. En als dat wat investeringen vereist, is dat op zich prima.

We vinden het ook een goed voornemen, om in elk geval het onderhoudsniveau niet te verlagen. Want ik denk als het gaat om een top vijf van klachten, dan denk ik dat er heel veel klachten komen, juist in het groeiseizoen van onze inwoners. Dus laten we proberen, om in elk geval die kwalitatieve beleving overeind te houden. En ik vind ook de motie van Progressief Altena wat aansprekender, juist ook vanwege de argumenten zoals die ook net zijn gedeeld door de heer Duizer. Biodiversiteit is denk ik, ook binnen Altena hoog nodig. Er zijn best wat beestjes die het lastig hebben en als we daaraan kunnen bijdragen, dan moeten we dat zeker doen. Ik zou ook zeggen van, combineer de beide moties en laten we proberen, om daar in elk geval een goed resultaat mee te behalen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Boevé. Mijnheer Vos, CDA. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Ook wij kunnen ons wel vinden in wat meer biodiversiteit. En of dat dan alle ergernissen meteen opgelost zijn, dat vraag ik me af. En of dat het een bezuiniging zal worden, dat weten we ook niet, maar we zullen het onderzoek zeker steunen. Wat de motie van de VVA betreft, die vinden we iets minder. Maar ja, om alle heggetjes eruit te halen en daar bomen neer te zetten. Dan krijgen we ook weer boomspiegels, die onderhouden moeten worden. Of daar gras omheen, dat moet onderhouden worden.

Dus in eerste instantie, gaan wij toch meer voor de motie van PA. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vos. Mijnheer Versluis van de SGP. De heer Versluis: Ja, iedereen vindt iets van groen, voorzitter. Eerst even een opmerking maken bij de motie van PA. Het is natuurlijk fantastisch als je dit soort mooie plaatjes seizoen, te zien krijgt. Waar ik aan moest denken bij de eerste foto, dan zie ik een hele verwilderde openbare ruimte. Dan wordt er gezegd van, ja, zie je wel, dat ziet er niet uit. De vraag die ik daar dan direct bij heb is van, wij geven geld uit om onze openbare ruimte te onderhouden op niveau B. Het is een, best een redelijk goed niveau. Als ik dan dit soort plaatjes zie, zeg ik van ja, volgens mij is het geld niet hier op de juiste manier besteed, want dan had het er anders uitgezien. Dus plaatjes zijn maar plaatjes. Het tweede plaatje komt denk ik uit de plantenencyclopedie, dus die ziet er natuurlijk fantastisch uit. In ieder geval de tegenstellingen die getoond worden, raakte ik niet direct van onder de indruk. Maar goed, even aflopend de argumenten. Ja, er wordt natuurlijk aangegeven, dat er relatief veel geld in omgaat. Eigenlijk relatief, gaat er natuurlijk helemaal niet veel geld in om. Want als je kijkt wat we uitgeven aan onderhoud van plantsoenen en gazons en noem het allemaal op, dan hebben we het over ruim

een procent van onze begroting. Dus ja, relatief is het eigenlijk heel weinig. Maar ik heb net ook gehoord, hij staat wel in de top vijf lijstje van ergernissen van onze gemeente. Dus relatief, kom je daarbij. En daarom zijn wij als SGP gewoon heel erg voorzichtig om te gaan experimenteren met onze buitenruimte, omdat wij het gewoon heel erg belangrijk vinden, dat die ruimten er verzorgd en net uitzien. En ondanks alle goede bedoelingen om dat op een andere wijze te doen, zien we daar niet direct een slag in te behalen die en geld oplevert, en er ook netjes en fatsoenlijk uit blijft zien. Maar misschien ontbreekt het daarvoor ook aan de kennis bij mij en misschien wel in de fractie. Maar weet ik niet, hoeveel groene vingers dat we eigenlijk hebben, maar … Ja, dus de SGP is niet enthousiast over deze motie. En dat geldt dan ook voor de motie van de van de VVA, want dan wordt het wel een hele saaie bedoeling met alleen maar gras en bomen. Wij zijn niet enthousiast over biodiversiteit. Maar wij zijn op zich wel enthousiast over veel diversiteit in de ruimte en dat is niet alleen bomen en alleen groen. En we slaan een beetje aan, op het woordje extensief beheren van openbare ruimte. Moeilijk woord natuurlijk. Ben niet zo taalkundig, dus dat zoek ik dan op in de Dikke van Dale en dan staat er iets van, met weinig zorg. Daar schrok ik echt helemaal vreselijk van.

Dit zouden we niet moeten willen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mijnheer Alderliesten, u mag reageren op de inbreng van andere fracties. De heer Alderliesten: Dank. Dank, voorzitter. De voorzitter: En op de motie van de VVA. De heer Alderliesten: Ik dacht even heel kort, maar de heer Versluis die ja, die zorgt er toch voor dat het een iets langere bijdrage gaat worden, denk ik. Laat ik beginnen met de VVD. Ja, ik verzin het niet. Laat ik het zo … De voorzitter: Misschien is het goed om te beginnen met de motie van uw collega, van de VVA. De heer Alderliesten: Inderdaad. Inderdaad, dan doe ik hem tekort. Dank, heer Timmermans, voor de lovende woorden over het groen en uw warme gevoelens, ook bij het groen. Alleen denk ik, dat uw zoektocht niet leidt tot het gewenste effect. En dat werd eigenlijk ook al aangestipt door, ik weet niet meer wie het in de bijdrage noemde. Maar op moment, dat je natuurlijk gazon en daar bomen in gaat zetten, dan heb je juist het effect dat je met de maaibalk er niet efficiënt meer langs kan, waardoor het veel handmatig extra onderhoud gaat leveren. En ook het weghalen van hagen die, wat u voorstelt. Ja, dat leidt weer tot een verarming eigenlijk van de soortenrijkdom, waar juist ook veel klein gevogelte een dankbare schuilplaats en ook voor fourage zeg maar, terecht kan. Dus daar voelen wij niet zoveel voor.

Dus ik ja, we zijn het beiden eens. U vindt mijn motie wat minder, ik vind uw motie wat minder. Dus dat als reactie op de heer Timmermans. Dan toch maar op de VVD, waar ik begonnen was. Ik verzin het niet. En ook meteen richting de heer Versluis van de SGP, het komt niet uit een plantenboek. Het komt uit een vakliteratuur laat ik het zo zeggen, voor het zoeken naar kwalitatieve inrichting openbare ruimte, waarbij de kosten eigenlijk gereduceerd worden. Dus feitelijk zijn dit voorbeelden die ook toegepast zijn. Volgens mij komen deze uit ja, ik wil niet zeggen, ik dacht Apeldoorn, maar ze komen uit gemeenten waar ze dit consequent hebben doorgevoerd. En natuurlijk zijn dit de beste plaatjes die ze konden vinden, maar het principe daaronder werkt wel degelijk. Ja, dat zegt ook de heer Kolff, ik zie nog steeds bloemenperkjes waar heel intensief geschoffeld werd. Dat klopt precies, omdat we vanuit het verleden dit aspect van onderhoud nadrukkelijk niet voldoende mee mogen. En dat is wat de heer Duizer ook terecht al aangaf, het gaat juist om beplanting te kiezen die de grond eigenlijk dichtgroeit, waardoor er geen kans meer is voor onkruid om daartussen te groeien, waardoor je ook niet meer hoeft te schoffelen. En dat ziet u ook op die getoonde beelden. AltenaLokaal geeft het aan, kosten verlagen dat is altijd goed. Dat,

inderdaad, dat is altijd goed. Maar het gaat hier nog veel verder. Want het draagt ook nog eens bij aan de biodiversiteit en het draagt ook nog eens bij en dat is een aspect wat de heer Versluis ook noemde van, daar gaat niet zoveel geld in om. Ja, wacht even. Als die klachten, die wij elk groeiseizoen weer hier moeten afhandelen. Dat zijn natuurlijk niet de kosten die uit het budget groenonderhoud komen, maar dat is wel een enorme kostenpost die hier de gemeente nu betaalt. Dus ook daar zit een extra kostenbesparing. Daarin dan toch maar even een kleine … Laat ik het kort houden. Laat ik waarderen dat er zelfreflectie, de zelfreflectie op kennis over het groen bij de heer Sluis wel aanwezig is. Hij gaf aan en dan zag ik gelukkig de wenkbrauwen van zijn fractievoorzitter fronsen, toen die vol trots zei dat hij geen voorstander was van biodiversiteit en vervolgens … Ja, laat ik het hierbij houden, ik zei kort. Dank, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Timmermans van de VVA, een reactie op de inbreng van de andere fracties. De heer Timmermans: Ja, voorzitter, even kort. Ik denk dat ik volgende keer volgende vergadering, onthoud mij daaraan, ga ik langs de HEMA en lees en haal ik wat leesbrilletjes. Want die ga ik dan uitdelen, want dat is ook goed.

Want ik heb ook gesproken, niet over gras tot aan de boom te laten groeien, maar boomperken staat er ook heel duidelijk bij mij in. Dus uw perken die u eigenlijk daar schetst, dat noem ik eigenlijk hier … Ik heb hem hier ook wel, ik kon de griffie niet zo snel weer doen, maar ik heb hier gewoon een boom en een perkje eromheen. Dan kan u zelf de biodiversiteit kan daar gewoon toepassen. Dus ik denk, voorzitter, om een lang verhaal kort te maken. Welke motie beter is, niet beter is. Ik denk dat we wellicht eventjes in een schorsing, de koppen bij elkaar kunnen steken om te kijken of, dat we het samen kunnen voegen in een goede motie, die eigenlijk best breed gedragen wordt toch wel. Waar we kunnen kijken, of we elkaar kunnen vinden. En maar nog steeds, het college hoor ik ook even graag nog wat ze daarvan vinden. De voorzitter: Gaan we daarnaar luisteren, mijnheer Timmermans. Wethouder Schipper. Mevrouw Schipper: Dank u wel, voorzitter. Er wordt op dit moment al een onderzoek gedaan naar een mogelijke omvorming in het groenonderhoud, in het groenbeheer. En de, in beide moties, zowel van de VVA als van PA, uitgesproken wensen kunnen ook in dat onderzoek mogelijk worden meegenomen. Dit vraagt wel wat tijd. Dus voorzitter, het onderzoek zal naar waarschijnlijkheid niet voor de Kadernota zijn afgerond. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Schipper.

Kijk ik even rond naar de indieners en of andere fracties, behoefte aan tweede termijn? U gaat elkaar opzoeken in de schorsing, denk ik. We zullen vanzelf merken, wat daartoe gaat leiden. Dan komen we bij 5.2, de Lichtmasten. Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Ik zal beloven, dit keer echt heel kort te zijn. Ik zal ook niet zeggen dat dit het, misschien het micro biertje is van alle bezorgen, van alle bezuinigingen die we hier langs laten komen. Het voorstel is … De voorzitter: Alcoholvrije variant misschien? De heer Alderliesten: Ja, wellicht. In ieder geval, een heel speciaal biertje. Het is eigenlijk heel simpel en volgens mij, bij de beeldvormende ronde hebben we het ook al aan de hand gehad. En in mijn beleving zat er niet direct een hele scherpe toezegging, dat dit al toegepast zou worden door het college, maar daardoor de motie toch maar ingediend. Laten we kijken. De afschrijvingstermijn van de lichtmasten staat nu op 40 jaar, die zou vergroot kunnen worden. Dat was eigenlijk de handreiking van het college al. Ik zou zeggen, rek die zo