2025-02-04 Transcript raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ALTENA d.d. 4 februari 2025

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Dames en heren, we gaan beginnen. Heere, voorafgaande aan onze vergadering vragen wij U om Uw zegen over onze werkzaamheden. Geef ons besef van onze afhankelijkheid van U, bij al onze overleggen en besluiten. Geef ons kennis en inzicht, opdat wij in staat zijn onze taak juist te vervullen en de belangen van de gemeente Altena te behartigen. Wij vragen u dit om Jezus’ wil. Amen. En daarmee open ik deze vergadering. Met in ieder geval te beginnen met de heuglijke mededeling, dat wij allemaal nog een traktatie tegoed hadden van de heer Timmermans vanwege zijn verjaardag. En hij doet zijn belofte gestand en iedereen kan weer in training, als hij een Bossche bol heeft genuttigd. Maar dank en nogmaals, welgemeende felicitaties namens ons allen. Verder hebben we een aantal berichten van verhindering van vanavond. De griepgolf heeft ook Altena geraakt, heb ik begrepen. De heer Noordergraaf, Nieuwenhuizen, mevrouw Schermers, de heer Van Breugel, Verdoorn en de heer Hoegee en mevrouw Zaal zijn om verschillende redenen, waarvan een aantal griepgevallen vanavond verhinderd. Dat gezegd hebbende, we hebben een redelijk volle agenda tegemoet en we gaan met elkaar kijken, hoe we daar doorheen gaan. Mocht dat lukken, dan zijn we rond 23.30 uur klaar.

Mocht dat niet dreigen te lukken, dan zal ik op een gegeven moment wellicht ook met een ordevoorstel richting uw kant komen. Maar we gaan ervan uit, dat we een heel eind kunnen komen met elkaar. Ik kijk even rond naar de opening van de vergadering, of we die kunnen vaststellen of dat er een vraag is? Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Voorzitter, ik zou graag een puntje van orde willen voorstellen omtrent de moties, die natuurlijk ook voorliggen. En de avond kan natuurlijk langer duren als gedacht. Maar ik zou graag als de moties in stemming gebracht worden, dan zou ik het liefste bij dat, de moties van punt zes als eerste in stemming worden gebracht. De voorzitter: Ja. En dan heeft u het over de moties onder de Ombuigingen op de hoofdlijnen, dat, de moties onder programma zes als eerste in stemming worden gebracht. De heer Timmermans: Alvorens de andere programma’s. De voorzitter: Ja, ja. Is een ordevoorstel en daar is wel iets voor te zeggen, omdat de moties onder programma zes ook wat algemener van aard zijn. Kan u zich daarin vinden? Ik zie geen tegenstemmen, dus dan hoeven we het niet in stemming te brengen. Dan gaan we met dat ordevoorstel aan de slag en zullen we dat op die manier doen. Ja? Dank u wel.

2.

Vragenkwartier De voorzitter: Dan het Vragenkwartier, agendapunt twee. Mijnheer Duizer en de heer Bouman over de Nieuwe Banne in Sleeuwijk. Wie van u mag ik het woord geven? Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ik stel inderdaad, de vragen ook namens de heer Bouman. Wij hebben in de vorige raadsvergadering aangaande de verkoop van grond aan de Nieuwe Banne enkele vragen gesteld. Niet alle vragen konden toen beantwoord worden. De heer Bouman had ook nog wat aanvullende vragen. De wethouder heeft toen toegezegd, deze vragen alsnog schriftelijk te beantwoorden en ons inzage te geven in

het volledige dossier en eventjes alle feiten op een rijtje te zetten. Tot op heden hebben wij daar nog geen antwoord op. We zijn ondertussen zeven weken verder, dus we zijn erg benieuwd waarom het de wethouder de afgelopen zeven weken nog niet is gelukt. Waarom dat zo lang duurt? En wanneer wij wel de antwoorden kunnen verwachten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Dan gaan we naar de beantwoording naar het college, wethouder Tanis. De heer Tanis: Dank je wel. Ja, dank, voorzitter. Het is inderdaad zo, heer Duizer, dat het een week of zeven geleden is dat we hier met elkaar stonden. Dat klopt. Het verzamelen van nee, laat ik het anders formuleren. De juistheid en de volledigheid van de stukken hebben inderdaad wat tijd gekost. Dat is één. Werd natuurlijk mede veroorzaakt ook door het kerstreces. Vandaag heeft het college de raadsinformatiebrief vastgesteld. Dus dat betekent, dat hij een dezer dagen in uw richting komt. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Tanis. Levert dat nog vervolgvragen op of is dit voldoende? Nee? Op dit moment niet. Dank u. Anderen ook niet. Dan hebben we het vragenkwartier gehad en dan is dat korter dan een kwartier geworden. Dat scheelt weer. HAMERSTUKKEN 3.

Ophogen budget startersleningen 2025 De voorzitter: Gaan we naar de hamerstukken. Agendapunt drie, het Ophogen van het budget voor de starterslening in 2025. Is daar behoefte aan stemverklaring, behoefte aan stemming? Niemand. Dan, aldus besloten.

DEBATSTUKKEN 4.

Weigeren VVGB Zonnepark Middenweg 8 Andel De voorzitter: Gaan we naar het debatstuk, agendapunt vier. En dat zal ik zoals te doen gebruikelijk, kort toelichten. Het gaat over de weigering van de verklaring van geen bedenkingen voor het zonneveld Middenweg 8 in Andel. Er is een aanvraag ingediend voor een kleinschalig zonnepark te realiseren aan de Middenweg 8 te Andel. Op 26 maart 2024 heeft de gemeenteraad een ontwerp vvgb afgegeven. Daarna heeft de positieve ontwerpvergunning ter inzage gelegen, waarbij iedereen de mogelijkheid had om een zienswijze in te dienen. Door met name de zienswijze van de provincie is het college van mening, dat de vergunning alsnog geweigerd moet worden. De gemeenteraad wordt nu gevraagd geen definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven, voor het realiseren van een kleinschalig zonnepark aan de Middenweg 8 te Andel. Tijdens de raadsvergadering op 21 januari is het opiniërende debat gevoerd over dit voorstel. Er is door in ieder geval de ChristenUnie aangekondigd met een motie te komen tijdens de raadsvergadering van 4 februari. Er zijn twee moties aangekondigd door de heer Duizer. Mijnheer Duizer, aan u het woord. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Zoals u allen heeft kunnen zien, hebben wij twee moties ingediend. In de eerste plaats wil ik toelichten, waarom wij het college oproepen om met een nieuw voorstel te komen.

Het college is niet in staat gebleken te onderbouwen, waarom de vvgb moet worden geweigerd door de raad. En uit de beantwoording van vragen die er vanuit de raad zijn gesteld, wordt de verwarring alleen maar groter. Zo blijkt de aangepaste ruimtelijke onderbouwing en landschappelijke inpassing die de ondernemer heeft

aangeleverd, niet te zijn besproken met de provincie. Dus hoe kan het college dan zeggen, dat deze stukken niet voldoende zijn aangepast om tegemoet komen aan de bezwaren van de provincie? En wat wij nog vreemder vinden is, dat de stukken niet zouden voldoen aan de regeling kwaliteitsverbetering van het landschap Altena 2019. Dit kwam pas 17 januari in de schriftelijke beantwoording naar boven. En tot op dit moment heeft de wethouder ons nog niet kunnen uitleggen, waar dat vandaan komt. Ondanks, dat we dat drie, vier keer gevraagd hebben. Het is ons ondertussen ook duidelijk geworden, dat de aanvrager hier pas sinds 21 januari dit jaar van op de hoogte is, toen dit in de raadsvergadering ter sprake werd gebracht. Hoe kunnen wij als raad nu een verklaring van geen bedenkingen afgeven of weigeren op een vergunning, die tweeënhalf jaar geleden is aangevraagd, maar waarvan de toetsingskaders tot twee weken geleden nog niet duidelijk waren? En eigenlijk, op dit moment nog steeds niet zijn. Het is wat ons betreft ongehoord om een vergunningaanvraag te weigeren, omdat de gemeente haar zaken niet op orde heeft. Daarom roepen wij de overige raadsleden op, om tegen het collegevoorstel te stemmen en het college met deze motie op te roepen met een nieuw voorstel te komen, wat op een fatsoenlijke manier is afgehandeld.

Met de tweede motie spreken wij onze afkeuring uit over het handelen van het college. Het college kiest er bewust voor om in strijd met de Wet algemene bepalingen omgevingsrecht, een vergunning te weigeren. Terwijl zij niet gerechtigd is dit besluit te nemen, zonder een verklaring van geen bedenkingen van de raad. Als motivering draagt het college aan, dat zij zich genoodzaakt voelde vanwege de opgelegde boete. Wat het college hierbij vergeet te vermelden is, dat het college door de rechter al in juni 2023 in gebreke is gesteld, doordat ze niet op tijd een besluit hadden genomen. Dus we zijn al ruim twee jaar verder. In november 2023 heeft de rechter nogmaals vastgesteld, dat de wettelijke termijnen werden overschreven en dat het college uiterlijk april 2024 een besluit diende te nemen. Toen deze termijn weer een half jaar was verlopen, is de aanvrager nogmaals naar de rechter gestapt. Die laatste uitspraak zou een verrassing zijn geweest voor het college en een reden om zonder verdere inhoudelijke toetsing van de stukken, de aanvraag resoluut te weigeren. Zoals ook blijkt uit de toelichting op de besluitvorming, die wij 31 januari jongstleden nog hebben mogen ontvangen. Tweeëneenhalf jaar lang heeft de gemeente er een potje van gemaakt. En nu wordt de schuld hiervan bij de aanvrager gelegd. En dan ook nog eens op een wijze, waarbij de wet wordt overtreden door een wethouder.

Ik kan me niet voorstellen dat een van de raadsleden hier aanwezig, hiermee akkoord kan gaan. En ik verwacht dan ook niets anders, dan dat u met deze motie instemt. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Kijk rond naar fracties, die zich willen mengen in het debat in eerste termijn? Mijnheer Kolff van de VVD. De heer Kolff: Ja, dank je wel, voorzitter. Ja, de heer Duizer heeft het helemaal geformuleerd. Voor ons als VVD zijn de standpunten sinds vorig jaar april niet gewijzigd. Dus wij gaan niet meer, met dit voorstel gaan we niet mee. We gaan voorstemmen voor het college. Daar ook bij onze standpunten die we eerder hadden, daar blijven we bij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ja, ook in aansluiting met wat de VVD eigenlijk zegt. Ons standpunt is wederom gebleken, dat het het juiste standpunt was en het college is hier inderdaad op teruggekomen. Ik heb ook in de vorige vergadering dat gezegd hè, dat het inderdaad geen schoonheidsprijs verdient, wat het college heeft gedaan en de termijn inderdaad lang heeft geduurd. Dus wat dat betreft, ik snap de heer Duizer wel in zijn beweegredenen. Maar ja, los van dat feit, zijn wij tegen de komst van een zonneveld. Dus ja, wij kunnen niet anders als gewoon meestemmen met het collegevoorstel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Andere fracties? Mijnheer Den Haan, AltenaLokaal.

De heer Den Haan: Ja, dank je wel, voorzitter. De moties aangehoord hebbende, hebben wij het standpunt dat we dat anders interpreteren. Dat hebben we al een aantal keren gedaan. Dus kort en goed, gaan we ook niet die discussie meer aan. Wij, ons standpunt daarover is duidelijk. We steunen, dus dat hoor je straks wel. De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer Den Haan. Nog meer fracties? Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Dank je wel, voorzitter. Wij hebben twee weken geleden in de Altenatafel aangegeven dat wij het proces, dat dat zeker geen schoonheidsprijs verdient. En dat er inderdaad, in onze ogen in dit proces drie partijen betrokken zijn, de provincie, de gemeente en de initiatiefnemer. En eigenlijk zien wij bij al die drie die partijen, dat er wel her en der steken zijn laten vallen. Dat kan zijn door rechtszaken te beginnen als je in overleg bent, om dat niet mede te delen. Dat kan zijn door extreem lange wachttijden te hanteren bij terugkoppelingen, die dan pas laat komen. Of dat kan zijn dat je met verschillende maten meet waarbij je zegt, op de ene plek kan er wel een boomgaard gerooid worden als we ruimte voor ruimte woningen moeten maken en op een andere plek, gaan we daar met allerlei regels gaan komen. Wij vinden dat eigenlijk, dat dat niet kan.

Daarom gaan wij ook tegen het voorstel stemmen, maar wij zullen ook tegen de moties gaan stemmen, die door de ChristenUnie ingediend zijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. De heer Bouman (CDA): En misschien nog even een klein ja, sorry, ik stopte inderdaad. U heeft gelijk. We hebben natuurlijk heel veel informatie gekregen. We hebben recent natuurlijk ook informatie gekregen van het college nog met de tijdlijn, waarvoor dank. Die bood in elk geval zeker wat extra duidelijkheid. We hebben ook mails gekregen, brieven of welke vorm dan ook, weer van de initiatiefnemer. Daar staat ook het een en ander in over, dat op het moment als er een nieuwe aanvraag ingediend zou moeten worden. Wat feitelijk denk ik, moet gebeuren technisch gezien als een eerdere aanvraag geweigerd is, dat de leges weer compleet opnieuw betaald moeten worden. En als u mij toestaat, zou ik graag van de wethouder willen weten, hoe hij daar tegenaan kijkt en hoe dat de gemeente dat ziet. Want we hebben in eerdere behandelingen hier ook gezegd, wij zien een bedrijf wat ze, iemand, een initiatiefnemer die zijn bedrijf wil verduurzamen. Dat ondersteunen wij op zich en we hebben het ook van andere partijen in het college gehoord, dat we dat ondersteunen op het moment als de landschappelijke inpassing goed is. En ik hoor graag, of dat dat nog steeds inderdaad het geval is, het laatste.

En dat het dan, hoe dan in zo'n situatie met de legesheffing omgegaan wordt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Alderliesten, Progressief Altena. De heer Alderliesten: Ja, dank, voorzitter. Ja, inhoudelijk blijven we eigenlijk bij het standpunt wat we de afgelopen, Altenatafel was het feitelijk hè? We zaten hier, maar het was een opiniërende behandeling over het zonneveld en over, hoe daarmee om te gaan in het kader van het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen. Als we gewoon heel simpel terugkijken, dan is eigenlijk dat standpunt ongewijzigd. En is ook de informatie, de veelheid aan informatie waardoor we eigenlijk wel kunnen zeggen, dat we door de bomen het bos helemaal niet meer kunnen zien. De aannames die erin zitten en de ja, de vingerwijzingen die toch voornamelijk één kant opgaan. Maar laat ik het zo maar zeggen, het is een gezamenlijk traject, hè? Bij zo'n aanvraag volgen we nog steeds het standpunt van het college. De verklaring van geen bedenkingen kan feitelijk niet afgegeven worden met een onvolledige of onvoldoende ruimtelijke onderbouwing, dus voor ons is dat nog steeds het standpunt. Met betrekking tot de aanvraag of de nieuwe aanvraag. Ja, dat lijkt me, op zich lijkt me dat geen enkel punt. Alleen, ook daar had ik het net al over, die vingerwijzing die wordt gedaan naar de gemeente van joh, maak een nieuwe aanvraag.

Maar dat is natuurlijk een, ook een gezamenlijk iets,

de initiatiefnemer zal daarin ook die stappen moeten doen. En dan gaan wij er als Progressief Altena in ieder geval vanuit, dat zoals iedere ondernemer of burger mag verwachten, dat die daar ook de medewerking van de gemeente krijgt die daarbij hoort. Het is een gezamenlijk, gezamenlijke effort. Die leidt uiteindelijk tot een verduurzaming van een bedrijf, waar wij alleen maar voor kunnen zijn hè. Dus vandaar ook ons aanvankelijke standpunt voor de voorlopige verklaring van geen bedenkingen. Maar nu het definitief wordt en we alles onder de streep moeten gaan bekijken, ontbreken er zaken en kunnen wij niet anders, dan die verklaring van geen bedenkingen niet afgeven. Dus het collegevoorstel of het ja, het raadsvoorstel volgen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Van Gammeren, SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Voorzitter, twee weken geleden heeft mijn collega Versluis het dilemma geschetst, waar wij als SGP ons in voelen zitten. We hebben een brei van informatie gekregen, ook de afgelopen twee weken weer en tussendoor gebeurt er ook van alles. De SGP heeft in het ontwerp verklaring van geen bedenkingen ingestemd met het zonneveld. Gezien er met de casus daar te plaatsen, de inspanningen die gedaan zijn om de ladder af te lopen. Wat dat betreft, hebben wij erin voorgestemd.

Er was ook een raadsmeerderheid uiteindelijk voor en ook het college, die liep er hard voor zeg maar om dat te realiseren. Portefeuillehouder heeft het ook met verve toen verdedigd. Hoe komt het, dat we nu uiteindelijk hier staan? Als er toch een, uiteindelijk een raadsmeerderheid is om die, dat zonnepark op de bewuste locatie te houden. Dan heb ik het gevoel of in ieder geval, de SGP heeft het gevoel dat we, dat het proces tot stilstand is gekomen met het zicht op de finish. Als we de tijdslijn hebben gekeken van de afgelopen twee, die we vorige week hebben ontvangen, dan kregen wij het vermoeden dat het einde in zicht was en dat er toch uiteindelijk door een rechtsgang, het proces is stil komen te staan. En voorzitter, het is niet de taak van de raad om hier zondebok of zondebokken aan te wijzen. En daar wil ik me ook van distantiëren. Het is de taak van de raad om het college te controleren. En met name de tijdslijn die we dan vorige week hebben ontvangen, heeft de SGP hier dan, hierin als leidend aangehouden. Het feit is, wat we daar dan uit opmaken, dat er behoorlijke inspanningen gedaan zijn ook vanuit de ambtelijke organisatie, om het te verwezenlijken. Het feit is ook en dat zei ik net ook al, dat de portefeuillehouder zijn best voor heeft gedaan. Maar het feit is ook dat er een, uiteindelijk een boeteclausule van 250 euro per dag op dit proces is komen te hangen.

En dat het college gemeende heeft, om een besluit te moeten forceren en niet meer af te wachten, tot de initiatiefnemer de stukken zou aanpassen. En hierin is het belang van de initiatiefnemer gewogen ten opzichte van het belang van iedere inwoner van Altena, want die mag uiteindelijk aan de dwangsom meebetalen. Het is jammer, voorzitter, dat de belangen zo tegenover elkaar zijn komen te staan. Dat had in onze ogen niet gehoeven. Afrondend, de SGP is zeker niet blij met dit voorstel. Maar toch neigen we om dit in te stemmen, hierin mee in te stemmen. En dan haak ik ook eventjes aan, aan de vraag die de CDA heeft gesteld over het proces van, oké, en hoe nu verder, als er dan een nieuwe aanvraag zou ingediend worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Gaan we eerst nog naar de heer Duizer luisteren, die mag reageren op de inbreng van andere fracties. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ja, ik heb nog heel veel te zeggen, maar mijn mond valt eigenlijk een beetje open van de reacties van deze raad. Het is gewoon te schandalig voor woorden, dat een wethouder de wet overtreedt. Terwijl, die er door de rechter al twee jaar lang erop wordt gewezen, dat hij zijn werk niet goed doet. En nu wordt er net gedaan, alsof deze ondernemer op het laatste moment naar de rechter is gegaan, om wat voor reden dan ook.

En dat dat de reden is geweest, om nu ineens een besluit te nemen zonder er überhaupt nog inhoudelijk naar te kijken. Want ik weet niet, of u die memo van 31 januari heeft gelezen. Maar

daar staat gewoon, op het moment dat wij doorkregen dat we een boete kregen, hebben we alles aan de kant gelegd en hebben we gewoon besloten, om de vergunning te weigeren. Er is niks meer mee gedaan. En waarom heeft deze rechter gezegd van, u krijgt gewoon twee weken? Een half jaar daarvoor had hij al een boete van 150 euro per dag opgelegd, omdat ze al ruim over de tijd waren. Dit traject loopt al tweeëneenhalf jaar en dan krijgen we een tijdslijn van april 2024 tot nu. Daarvoor zit al twee jaar op dit proces. Dat wordt gewoon doodleuk weggelaten in het overzicht. We zitten met zijn allen zonder te knipperen te zeggen van, weet je wat? De wethouder zal het wel goed hebben en we besparen er een paar centen mee. Laten, laat de ondernemer maar bloeden. Maar weet u wat u hiermee doet? U geeft een signaal af dat de wet, dat de gemeente zijn machtspositie mag misbruiken om ondernemers, burgers te laten zien, dat de rechtsgang leidt tot afwijzen van wat je wil. En dat is wat we hiermee doen. En ik hoop toch echt, dat u nog even nadenkt voordat u straks in, de boel in, voordat de boel straks in stemming gaat. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Gaan we voor een reactie van het college, naar wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, er zijn een drietal vragen gesteld en eigenlijk een beetje vergelijkbaar met elkaar.

Vanuit CDA gevolgd door PA en SGP van, hoe nu verder? Het is eigenlijk een beetje een combinatie. We hebben een, als college iets voorgelegd, waar u als raad een besluit over neemt. En de initiatiefnemer kan zelf bepalen, of hij wel of geen nieuwe aanvraag indient. En zoals ik tijdens de Altenatafel al heb meegegeven. Als er een nieuwe aanvraag komt, dan gaan wij die gewoon keurig in behandeling nemen, zoals we dat ook de afgelopen twee keren hebben gedaan. En zullen we ook wederom meedenken met elke initiatiefnemer, op welke wijze en waar het allemaal aan moet voldoen. En dan komt de vraag die u toespitst, en hoe gaat u dan om met de leges? Ja, dan gaan we echt kijken, hoeveel tijd wij daaraan moeten besteden. Want u weet, dat de leges kostendekkend moeten zijn. Maar als we zien wat we allemaal al hebben doorlopen en allemaal al hebben bekeken, gaan we daar ook heel praktisch mee om. En weet ik, dat de afdeling gewoon op een reële manier kijkt van, ja, wat moeten we daarvoor in rekening brengen? Dus het is niet zo, dat de volledige leges betaald hoeven te worden, want ook niet de volledige werkzaamheden hoeven uitgevoerd te worden. Dat is de vraag. En volgens mij, zijn er geen andere vragen gesteld, voorzitter en zijn er alleen opmerkingen gemaakt. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Sheikkariem. Dan gaan we naar de tweede termijn.

Wie van de fracties in tweede termijn? Niemand. Dan mag mijnheer Duizer. Mijnheer Van Gammeren nog? De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb in mijn eerste termijn verzuimd, om de heer Duizer netjes antwoord te geven op zijn twee moties. Misschien heeft hij het in zijn, in mijn bijdrage tussen de regels door al kunnen vernemen. Maar een motie van afkeuring, die zullen wij in dit geval niet steunen. Hoewel, dat we en dat heb ik ook al aangegeven, het proces dramatisch vinden. Maar alles afwegende, dan trekken wij toch een andere conclusie als u. En daarom steunen we ook de andere motie niet, omdat we uiteindelijk nu het raadsvoorstel zullen steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Den Haan van AltenaLokaal. De heer Den Haan: Ja, dank je wel, voorzitter. Ook geluisterd hebben naar de portefeuillehouder was ik daarnet even in verwarring gebracht, omdat we ook direct met de moties begonnen. Maar dat ligt aan mij. Ik had hier wel degelijk een verhaal ook in voorbereid. Dus staat u me toe, dat ik dat dan … De voorzitter: Ga uw gang.

De heer Den Haan: Op dit moment nog maar even vertel? En wellicht, zit daar ook wel ja, in ieder geval een tegengeluid in, los van dat we het niet eens zijn met de moties. Maar in dit dossier, voorzitter. We hebben dat al vaker gehoord, hebben we inmiddels ellenlange briefwisselingen gehad van de ondernemer, hoe slecht we toch allemaal bezig zijn. Maar wij laten ons vanavond ook niet meer verleiden tot een of meerdere technische discussies, die zwaar de inhoud ingaan. En we uiteindelijk komen, hebben we vorige week ook gehoord, dat we misschien wel appels en peren aan het vergelijken zijn. We kijken naar het proces en de uitleg van het college over momenten van aanvragen, wat daarvoor nodig is voor iedereen. Wat ervoor nodig was, wat er geleverd is, wat er niet geleverd is. Dus wat niet toereikend was en wat dat wel zou moeten zijn. Daar zijn en dat is ook bij deze ondernemer bekend hebben we inmiddels gelezen, vele gesprekken en vele briefwisselingen over geweest, die verschillend worden geïnterpreteerd. De voorzitter: Mijnheer Duizer bij interruptie. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. U spreekt over dat er duidelijk was naar de opdrachtgever of de aanvrager, wat hem gevraagd werd. Maar er is twee keer een verklaar, een positief advies naar de raad gebracht, dat de verklaring van geen bedenkingen kon worden afgegeven.

Dus blijkbaar is twee jaar lang, meer dan twee jaar lang voldoende informatie geweest vanuit de aanvrager, om de vergunning te verlenen. Hoe komt u er dan bij, dat vanuit dit huis de vragen duidelijk zijn gesteld naar de aanvrager? De heer Den Haan: Ik heb het in ieder geval gehad, voorzitter, over de aanloop van dit dossier en over wat er de afgelopen periode gebeurd is op het moment, dat het allemaal wat spannender is geworden. Dus daar wil ik me even toe beperken. Voorzitter, laat ik maar dat tegengeluid horen, laat ik maar helder zijn. En dat zal niet echt een prettig geluid zijn. Maar wat AltenaLokaal betreft, hebben we hier te maken met een ondernemer, die de gemoederen in Andel en Altena allang bezighoudt. Dat er alles dan wel veel in juridische trajecten getrokken wordt, om het bedrijf te laten floreren, zelfs wanneer dat ten koste zou gaan of gaat van de leefbaarheid van Andel. We kennen de historie inmiddels. Ik kan daarover praten, omdat ik daar twee keer eerder met hem over gesproken heb. Zelfs … De voorzitter: Mijnheer Duizer bij interruptie. De heer Den Haan: Ja, dat verwachtte ik al. De heer Duizer: Zijn we hier nu als raad verantwoordelijk om ondernemers te controleren, of het college te controleren? De heer Den Haan: Ik heb gewoon mijn verhaal klaar van, waarom het standpunt van AltenaLokaal duidelijk wordt.

Maar ja, u interrumpeert steeds, dus ik krijg de kans daar niet toe. De heer Duizer: Nee. Ik vraag u, waarom bent u, gaat u nu een ondernemer controleren? De heer Den Haan: Verhaal af wil maken. De heer Duizer: Wat hij wel en niet doet. Is tweede termijn, ik kan toch gewoon vragen wat u bedoelt? De heer Den Haan: Ja, oké. En als ik dan zeg van, ik wil graag even mijn verhaal afmaken, ik reageer er niet op. De voorzitter: Mijnheer Den Haan.

De heer Den Haan: We kennen de historie inmiddels. Ik kan daarover praten wat ik dus gezegd heb van, dat we twee keer eerder met hem hebben gesproken. En ja, daar is ook en hoe kan het ook anders, daar is ook de kwestie rondom de arbeidsmigranten en het, en de energielevering van het zwembad is daarbij betrokken geraakt. En dat komt, omdat ik zelf bij die gesprekken ben geweest. En ook nu, is dat weer het geval geweest. Ik, en ik haal alleen die boete maar aan waar we het daarnet ook hebben gehad die de gemeente moest krijgen, terwijl de onderhandelingen wat ons betreft, zoals wij het gezien hebben en het traject om te komen tot een betere aanvraag, dat die bezig waren. Ja, laat staan dan al de brieven, waaronder ook de brieven die alleen naar de christelijke partijen zijn gestuurd. Het hielp allemaal niet mee. We staan in het ongelijk volgens zijn brieven, maar wij interpreteren de rechterlijke uitspraak toch anders. Dus wat dat betreft, kort en goed, voorzitter, wij steunen gewoon dat raadsvoorstel, niet die moties om die verklaring niet af te geven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Interruptie nog van de heer Duizer. De heer Duizer: Ik ben erg benieuwd, hoe u dan die rechterlijke uitspraak interpreteert. De heer Den Haan: Zoals het college die ook interpreteert en ons ook al heeft aangegeven.

De heer Duizer: Maar vertelt u mij dan eens, hoe u die uit, rechterlijke uitspraak interpreteert? En niet zeggen van, zoals de wethouder het doet. Ik neem aan, dat u een eigen mond heeft ook. De heer Den Haan: Ja, die hebben we ook en daar kunt u steeds naar vragen. Maar op moment dat wij dat dossier dan ook lezen, dan zien we ook, dat er aan bepaalde voorwaarden niet is voldaan. Daar kunnen we ellenlang over gaan praten. Maar dat is wat ons betreft voldoende, om dan de lijn van het college te volgen. Ja, daar kunt u naar blijven vragen, maar ja, dat is ons standpunt. De heer Duizer: Aan welke voorwaarden heeft de aanvrager niet voldaan volgens de rechter? De heer Den Haan: Dan moet u de stukken lezen en die zult u ongetwijfeld gelezen hebben. Maar dat is het verhaal, waar ik … Ik ga er ook verder niet meer op in, voorzitter. Het is wat mij betreft, afgelopen. De voorzitter: Mijnheer Duizer, een laatste … De heer Duizer: Ik concludeer gewoon, dat hij geen antwoord wil geven op mijn vragen. De heer Den Haan: Nee, ik wil ook en dat heb ik net ook gezegd, ik wil ook niet meer op die inhoud ingaan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mijnheer Kolff van de VVD. De heer Kolff: Dank u wel, voorzitter. Ja, de heer Duizer heeft natuurlijk wel een punt over de gehele gang van zaken.

Dat willen wij als VVD ook al wel zeggen, dat natuurlijk het CDA de woorden gebruikt, dat dit geen schoonheidsprijs verdient. En wat hier allemaal gebeurd is de laatste jaren, daar weten we natuurlijk van alles van. Ik heb maar niet opgeteld hoeveel mails, informatie, A4’tjes vol daarbij in onze box gehad hebben. Dan is het ook nog wat de heer Den Haan al formuleerde, de manier van acteren van de ondernemer. Dat speelt ook zeker mee. Selectief wordt er gebeld en selectief worden er brieven verstuurd naar christelijke en nietchristelijke partijen. Dat weet ik wel, dat staat los van de inhoud. Dus wij voelen best wel mee, dat de gang van zaken natuurlijk alles heel complex is, maar ons standpunt, blijven we wel bij hetzelfde. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Bouman van het CDA.

De heer Bouman (CDA): Ja, nog eventjes kort. We danken in elk geval de wethouder voor zijn beantwoording op de vraag, die wij gesteld hebben. Zijn blij in elk geval te horen, dat in het geval van de nieuwe aanvraag positieve medewerking verleend zal worden en dat er ook pragmatisch omgegaan zal worden met de legesheffing. Ja, goed, wij hebben in eerste termijn al aangegeven net als de ChristenUnie, het voorstel niet gaan steunen. En dat doen wij met name ook als een stukje signaalfunctie, omdat wij vinden dat ja, hoe dit proces is verlopen. Dat is wel ja, wat ons betreft in elk geval niet goed geweest. En daar zijn drie partijen bij betrokken. En wij gaan hier geen oordeel zeggen van, die heeft dat en dat en we halen er ook geen arbeidsmigranten en zwembad bij. We focussen puur op dit dossier en dat is het standpunt, waar u het mee moet doen. En dat, hoop ik dat … Ik hoorde net, dat de heer Duizer iedereen aansprak van, dat we daar niet goed naar keken. Nu heeft u misschien de eerste termijn ons, het nog niet helemaal goed gehoord, dat wij wel degelijk ook tegen het voorstel gaan stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Andere fracties nog? Mijnheer Duizer, uw tweede termijn nog. En dan mag u aangeven, denk dat ik het antwoord al weet, wat u met die moties wil gaan doen. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. De moties zullen wij zeker in stemming brengen.

We hebben echt wel gehoord, dat we daar geen meerderheid voor gaan halen. Ik wil met name ja, echt wel met, de treurnis uitspreken dat over het handelen van dit college, wel heel makkelijk wordt overheen gepraat. Er zijn gewoon echt faliekant fouten gemaakt. Hier en daar hoor ik gewoon plat populisme naar voren komen in de motivatie, allerlei persoonlijke gevoelens. Ik betreur het ernstig of wij betreuren het ernstig, dat we als raad tot dit niveau zakken. En wat ons betreft, is de motie van afkeuring niet alleen voor het college, maar geldt hij ook voor het raad. Hij hoeft er niet op aan te worden gepast, want we halen het toch niet. Maar ik wil hem wel uitgesproken hebben. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Ik kijk nog even naar het college, of er nog behoefte is om te reageren op het debat in tweede termijn? Er zijn geen vragen meer gesteld. Maar nee, ik zie dat dat geen behoefte is. Dan gaan we over tot stemming. Vraag ik, of is er nog behoefte aan een stemverklaring? Voor zover die nog niet gegeven is. Nee. Dan gaan we als eerste het voorstel in stemming brengen. Mag ik bij handopsteken, wie voor het voorstel is? Dat is een fractie van de VVD, van AltenaLokaal, van de VVA, van Progressief Altena en de SGP, die zijn voor. En wie is tegen? Dat is de fractie van de ChristenUnie en de fractie van het CDA.

Dan is het voorstel met zeven stemmen tegen en zeven … De heer ‘…’: Tien. De voorzitter: Stemmen voor aangenomen. Dan gaan we naar de motie. Gaan we eerst naar de motie over Goed onderbouwd raadsvoorstel. Is daar nog behoefte aan stemverklaring? Nee. Dan bij stemming, wie is voor deze motie? Dat is de fractie van de ChristenUnie. En wie is tegen? Dat is de rest. Dan is de motie met twee stemmen voor en met 22 stemmen tegen, verworpen. De motie van afkeuring van de heer Duizer. Nog behoefte aan stemverklaring? Niemand. Bij handopsteken, wie is voor deze motie? Dat is de ChristenUnie met twee. En wie is tegen? Dat is de rest. Dan is deze motie ook met 22 stemmen tegen, verworpen. 5.

Ombuigingen op hoofdlijnen richting Kadernota 2026 De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt vijf en agendapunt vijf is een groot agendapunt. Dat gaat over de ombuigingen en dat zal ik ook kort toelichten. Als er mensen zijn die willen vertrekken van de publieke tribune, nog even … Wat zei u? Ja, maar dat moet u zelf maar weten. We gaan verder met agendapunt vijf. Om de komende jaren tot ombuigingskeuzes te komen, heeft het college per begrotingsprogramma een overzicht

gemaakt, op welke onderdelen in de begroting keuzes mogelijk zijn. Daarnaast heeft het college op verzoek van de gemeenteraad toekomstbeelden uitgewerkt, die richting geven aan een toekomstvisie welke gemeente we willen zijn. De raad heeft op 22 januari gesproken over de toekomstbeelden Altena in evenwicht en het samenvattende overzicht ombuigingsmogelijkheden per begrotingsprogramma. In de raadsvergadering van vanavond is de raad in de gelegenheid, om met moties nadere opdrachten aan het college te geven voor mogelijke ombuigingen, of de richting daarvoor aan te geven. Daarvoor dienen fracties moties in, waarover in de raadsvergadering wordt gedebatteerd en gestemd. Er zijn in totaal 18 moties aangekondigd. Vanuit de griffie is het voorstel om in ieder geval de moties 5.1.A en 5.1.B, die gaan allebei over het groenonderhoud, tegelijkertijd te behandelen. Hetzelfde geldt voor de moties onder 6.3 A en B, die gaan over de omvang van de formatie van de gemeentelijke organisatie. Op die manier gaan we gewoon op volgorde de moties behandelen. 5.1. Programma 1 Inwoner en bestuur De voorzitter: Mag ik als eerste de motie, de Algemene bezuiniging op de gemeenschappelijke regelingen? De heer Bouman van de VVD, aan u het woord. De heer Bouman (VVD): Ja, dank u wel.

Zoals mijn buren hier rechts later op de avond ongetwijfeld nogmaals alles willen uitleggen, krijgen we een flinke korting van het Rijk als gemeente. En bij de korting die het Rijk toepast, kijken ze ook niet precies naar, wat doet de gemeente nu en is die korting nu helemaal terecht en hoe is die korting gebaseerd? Die korting komt er gewoon. En onder ons als gemeente hebben wij een hele hoop Gemeenschappelijke Regelingen hangen en die voeren voor ons een groot deel van de taken uit. Nu zouden wij het als VVD bijzonder onlogisch vinden, dat wij een enorme korting krijgen van het Rijk, dat die niet éénop-één doorvertaald wordt aan de organisaties, die voor ons dat werk daadwerkelijk uitvoeren. En daarom zouden wij graag de opdracht doen aan het college, om richting de Kadernota te onderzoeken om een algemene korting toe te passen, een algemene bezuiniging op alle Gemeenschappelijke Regelingen. Waarbij wij het volle besef hebben, dat dat niet bij elke Gemeenschappelijke Regeling eenvoudig zal zijn. Dat bij de ene in de praktijk misschien meer te bezuinigen valt, dan bij de andere. Maar we zouden het toch graag onderzocht hebben om te kijken van, kunnen we niet allemaal een bepaald percentage korten? Het gaat in totaal om een flink bedrag. Zit volgens mij, meer dan tien miljoen, wat naar Gemeenschappelijke Regelingen gaat.

Dus als we daar enkele procenten op kunnen korten, dan is dat toch een flinke som die we niet hoeven te halen in de andere taakvelden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Kijk even, welke fracties in eerste termijn daarop willen aanhaken, of juist niet? Dat kan natuurlijk ook. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ja, een goed voorstel laten we niet verstek gaan, zullen we maar zeggen. Dus de heer Bouman heeft het ook al eerder aangekondigd in de opiniërende vergadering. En ik denk dat het een, inderdaad een terechte keuze is, om ook dat tegen het licht aan te houden. En voor ons is wel een beetje onduidelijk inderdaad van, waar je kan knippen en snoeien in dit geheel, want de ene zal wat meer toelaten als de andere. Maar dat er een redelijk bedrag in schuil gaat om dat goed onder de loep te nemen, daar vindt u ons aan uw zijde met steun. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer De Raad van de SGP. De heer De Raad: Dank u, voorzitter. En dank aan de VVD voor het agenderen van dit onderwerp. Twee weken geleden hebben wij hier ook aandacht voor gevraagd vanuit de SGP. Dus steun voor dit voorstel, wat ons

betreft. We noemden het toen ook het trap op-trap af principe, dus dat is hier zeker aan de orde, wat ons betreft. En ik ben blij dat u ook nog in uw aanvulling of in uw betoog aangaf, om ook te kijken per Gemeenschappelijke Regeling van ja, bij de ene zal misschien meer te halen zijn dan bij de andere, maar dat kan onderzocht worden. Dus wat ons betreft, steun voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Roovers, CDA. De heer Roovers: Ja, dank je wel, voorzitter. Ook VVD, bedankt voor het inbrengen van deze motie. Het is ook eigenlijk wel een logische motie. Want als bij de gemeente gaat regenen, dan is het eigenlijk wel logisch dat het bij de Gemeenschappelijke Regelingen minimaal gaat druppelen. Dus wij zullen deze motie steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roovers. Mevrouw Maris van de Progressief Altena. Mevrouw Maris: Ja, dank u wel, voorzitter. Hier hetzelfde geluid van Progressief Altena. Dank voor het indienen van deze motie. We kunnen die ook zeker steunen. We hadden inderdaad twee kanttekeningen. De eerste kanttekening is inderdaad een, algemene kortingen met een vast percentage. Dat lijkt ons inderdaad niet wenselijk, maar dat heeft u eigenlijk al min of meer toegezegd. Maar ik hoor ook nog graag wat het college daarvan vindt. En daarnaast, zouden we het ook fijn vinden.

Kijk, het is allemaal pijnlijk, het is, het gaat pijn doen, wat wij hier vandaag gaan besluiten met elkaar. Maar ik zou het wel heel fijn vinden als we ook kunnen zien in het onderzoek, welke consequenties en welke maatschappelijke effecten ons besluit heeft. Zodat we ook weten, welk besluit te nemen en wat de gevolgen daarvan zijn. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Mijnheer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Wij zullen dit voorstel ook steunen. Het is ook huiswerk voor onszelf. Zo meteen komen al die zienswijzes van de Gemeenschappelijke Regelingen weer. Als wij dan gaan zitten slapen en niet meedenken, dan doet die Gemeenschappelijke Regeling ook niks, dus wij hebben ook huiswerk. Ik ben zelf wel een voorstander om wel met een, één vraag naar de Gemeenschappelijke Regelingen te gaan en laat hun aangeven, als het niet kan. Want als wij moeten gaan verzinnen, dat Jantje tien procent moet doen en een ander twee procent, daar gaan wij niet uitkomen en misschien het college ook niet. Dus met één vraag komen en dan zullen er Gemeenschappelijke Regeling motiveert, kunt u zeggen, dat is echt niet haalbaar. Dan horen we dat wel, dan kunnen we daarop reageren. Dus … De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mijnheer Bakker van AltenaLokaal. De heer Bakker: Oké, voorzitter, dank u wel.

Volgens mij, hoeft die niet meer in stemming gebracht te worden, want volgens mij is iedereen voor. Dus dat heeft zijn voordelen, he? Zo vinden we het misschien toch nog, dat we voor 23.30 uur klaar zijn. Ook AltenaLokaal zal in dit geval voorstemmen. Aandachtspunten denk ik dat, die we al een paar keer horen. Wat zijn eventueel de impact die we hebben? We gaan voorlopig nog niet zover als dat we zeggen, goh, we gaan misschien wel uittreden uit een GR dus, want dan krijg je weer met uittredingskosten te maken en dat soort zaken. Ik denk, dat dat wel even goed is om dat ook even goed met elkaar te beseffen. Dat op het moment, dat we dat helemaal met elkaar aan de orde gaan krijgen, dat we dan zomaar één, twee jaar nog eens een keer dat je daar problemen mee hebben, of tenminste, financieel daar nog wat mee moeten. En ik denk dat het ook goed is, om het college mee te geven van, ga alsjeblieft niet aan een bijvoorbeeld een P10 of dat soort type dingen kijken, want dat levert 10.000 euro op maximaal. Laten we alsjeblieft gewoon bij 50.000 euro of meer, op zijn vroegst eens een keertje gaan kijken. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Mijnheer Bouman, uw motie. De heer Bouman (VVD): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, blij met de bijdrages van de collega's. Ook blij met de nuances en ideeën, die zijn aangebracht door de partijen. En het ook eens met de bijdrage van de heer Bakker, dat we vooral moeten kijken naar groot bier in plaats van klein bier. Ben zelf ook sowieso een voorstander van groot bier in plaats van klein bier. Maar dit is ook, dit is een gevalletje groot bier hè. Dit zijn tonnen, dus. Dank u wel, voorzitter, wou ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even naar het college? Wethouder Tanis. De heer Tanis: Ja, dank, voorzitter. Het signaal is helder en dat begrijpt het college. Hebben we het volgens mij 14 dagen geleden ook over gehad. Het is wel zo, heer Bouman, even los van groot en klein bier, dat de motie wel heel strak het college oproept, hoe je met een algemene korting zou willen komen. Ik begrijp uw punt, maar ik neem aan dat het college de vrijheid krijgt, om ook de overwegingen van de andere partijen uiteraard mee te wegen. Zeker de opmerking die mevrouw Maris maakt van, ja, kijk ook naar de consequenties en de maatschappelijke effecten. Ga dan uit van het groot bier.

En waarbij het college ook mee wil wegen gebiedt de eerlijkheid te zeggen, dat er natuurlijk al een aantal verbonden partijen zijn die zeker dit jaar, mede naar aanleiding van of vorig jaar, naar aanleiding van de motie die de raad heeft meegegeven aan het college. En waar het college ook al bij de diverse verbonden partijen aandacht voor heeft gevraagd, al een aantal stappen zijn gezet. En dat is ook een beetje de moeite, om de motie eng uit te voeren. Maar ik zie u al knikken, dus wat mij betreft komt het college met een voorstel, waar u wat mee kunt. De voorzitter: Mijnheer Bouman, u mag reageren. Ja. Tweede termijn, ik ga voor de snelheid meteen. De heer Bouman (VVD): Ja, dat dacht ik. Ik dacht, ik reageer gelijk even en ik … De motie roept op tot een onderzoek en een onderzoek biedt altijd enige ruimte tot ruimte. Dus die heeft u. En ik had al gezegd, dat ik het eens was met de nuance ingebracht door mevrouw Maris. Maar er zit ook wel wat in, in wat de heer Van der Hoeven zegt. Als we bij elke regeling een apart percentage gaan verzinnen, dan vervaagt het effect weer een beetje. En dat er in het verleden al wat gehaald is, ja, dat mag u in uw achterhoofd meewegen. Maar wij hebben in het verleden als gemeente ook al wat moeten doen aan bezuinigingen en we moeten nu weer aan de slag, dus daar ben ik iets minder gevoelig voor.

De heer Tanis: Volgens mij vinden wij elkaar wel, voorzitter en komt het college met een voorstel. De voorzitter: Volgens mij ook. Ik kijk even nog rond, of er behoefte is aan een tweede termijn of beschouwen we deze als voldoende besproken? Volgens mij, kan ik dat laatste concluderen. 5.2. Programma 2 Altena samenredzaam De voorzitter: Gaan we naar de tweede motie. Onder programma twee is dat de opvang en huisvesting bijzondere doelgroepen. Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Zoals eerder besproken in de vorige vergadering komen wij met deze motie. Ook wij hebben wel de laatste vergadering een beetje de, geproefd de sfeer van de andere raadsleden bij deze motie. Maar wij willen deze zeker niet voorbij laten gaan, omdat hier ook veel geld in omgaat en wij er zeker anders tegen aankijken, met zicht op het huidige kabinet wat er zit. Wie weet, nog voor hoe lang. Dat is wel een kenmerk erbij. Maar dat was met het opstellen van deze motie …

De voorzitter: Is dat een winstwaarschuwing of volgens mij, is het een motie. De heer Timmermans: Nee, dat klopt, voorzitter. Dus alles is met de dag, zullen we maar zeggen. Maar het huidige kabinet wat er zit heeft aangekondigd, om ook met een andere wet te komen, die dit zal herroepen. En ja, wij vinden het nodig om in navolging van meerdere gemeentes, bijvoorbeeld de gemeente Westland. Die heeft dat ook gedaan om te zeggen van, wij willen eigenlijk geen gehoor geven aan die Spreidingswet. En wat daarin ons vooroploopt, is dat wij zelf het grote probleem zien dat er, dat we zelf al kampen met een groot woningtekort en dat we onze eigen inwoners niet kunnen voorzien van een aantal woningen. Dus wat dat betreft, gaat dat voor ons zeer zeker voorop, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Ik zie een aantal mensen opstaan. Mijnheer Meijboom, SGP. De heer Meijboom: Ja, ik kan er inderdaad ook kort over zijn. De heer Timmermans is consequent, zo ken ik hem ook. Maar wij ook. Ik heb de vorige keer al aangegeven, dat wij hier niets voor voelen. En wij zullen deze motie dan ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Meijboom. Mevrouw Hofstede, Progressief Altena. Mevrouw Hofstede: Ja, dank u wel, voorzitter. Onze mening wat dat betreft, zal ook duidelijk zijn. Maar toch voel ik de behoefte, om nog wat verder op deze motie in te gaan.

Vooral, omdat daar onwaarheden in staan, die bewust dan wel doelbewust gemaakt zijn. Maar ja, die gewoon niet kloppen en dat wil ik hier toch wel eventjes benoemen, want het staat wel zwart op wit. Er worden dingen door elkaar gehaald. De Spreidingswet, die gaat niet ten koste van woningkansen van de eigen inwoners. Want de Spreidingswet, die gaat over de opvang van asielzoekers. Die worden niet opgevangen in huizen verspreid door een gemeente, maar die worden opgevangen in een opvanglocatie. Denk aan een groot gebouw, van een oud bedrijfsgebouw of flexwoningen of een boot, dus dat gaat niet ten koste van de woningen van onze eigen inwoners. Daarnaast, dat is de vorige keer ook al aangekaart, bevat dit programma veel wettelijke taken. Dus wat betreft is er dan ook niet veel te halen. Maar wat Progressief Altena betreft, moet je er ook niet dingen halen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Dank u wel. Ja, wij gaan hem ook niet steunen, heer Timmermans. Dat had u al kunnen raden. Niet omdat we pers een groot fan zijn van de Spreidingswet, maar op zich wel het idee daarachter. Want kijk, je kan alles van vinden van immigratie. Je kan zeggen, er moeten minder mensen het land in, er moeten meer mensen het land in, moeten net zoveel mensen het land in, alleen maar linkshandige mensen het land in.

Je kan alles, alles kan je vinden. Maar ze, mensen zijn hier nu eenmaal, he? En ze zijn voorlopig nog niet het land uit, want daar zijn we niet zo goed in als Nederland. En in de tussentijd moeten ze ergens wonen, want we kunnen ze moeilijk op straat zetten. En of je nu wel of geen Spreidingswet hebt, wij vinden het wel zo eerlijk, dat je dat dan gewoon eerlijk verdeelt over Nederland. En wij zijn daar niet te beroerd voor als VVD Altena, om gewoon ook ons deel te pakken. Dat hoeft niet meer te zijn, maar ook niet minder. En daarom steunen we deze gedachte achter uw motie niet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mevrouw Rochat, AltenaLokaal. Mevrouw Rochat: Dank u wel, voorzitter. Daar kunnen wij mee aansluiten bij de vorige sprekers van SGP, PA en VVD. Ook AltenaLokaal zal deze motie niet steunen. Wij vinden ook, dat het een morele verplichting is, dus ook om die reden gaan wij hier niet mee akkoord.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Rochat. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Dank je wel, voorzitter. Wij komen later op de avond met een wat meer algemene motie, die gaat over alle programma's. Dit is ook een programma waarnaar gekeken kan worden. Alleen, wij leggen niet die directe koppeling met de Spreidingswet en eventuele woningnood. Dat is ook het argument, dat wij deze motie niet zullen steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. ChristenUnie nog, mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Ja, wij zullen deze motie ook niet steunen. Wij denken, denk in dit geval soms 180 graden anders. Dus wij zouden waar het kan en waar het nodig is, een stap extra willen doen om dat, om deze mensen te helpen. De VVA haalt het financiële argument aan. Ik ben benieuwd, waar die dan naar gaat zitten kijken. Want volgens mij, zijn de vergoedingen die wij van het Rijk krijgen, die gebruiken we daarvoor. En als we ze er niet voor gebruiken, moeten we ze terugbetalen. Dus ik denk dat we zelfs als we uw plan uitvoeren, dat we daar geen cent wijzer van worden. En dan gaat het alleen over het signaal, wat we met mensen van buiten willen. U begrijpt, dat wij daar niet in meegaan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mijnheer Timmermans, een reactie op de inbreng van andere fracties? Ja, nu kunt u weer.

De heer Timmermans: Ja, mijn beltegoed, voorzitter. Ja, voorzitter, eigenlijk niks verrassends wat dat betreft, want dat hadden de meeste partijen zo'n beetje wel aangegeven. Maar eigenlijk een korte reactie richting Progressief Altena. Want u zegt, dat u dingen door elkaar heen haalt en dat dat inderdaad, dat dat niet zo gekruist kan worden op die manier. Dat is eigenlijk wel zo, want uiteindelijk heb je asielzoekers niet alleen voor even. De praktijk leert, dat dat langere tijd blijft. Dat mensen ook niet terugkeren op moment, dat het land weer veilig is. Dat ze hier fijner, zich fijner voelen als waar ze vandaan kwamen. Dus dat er wel degelijk, onze eigen woningen ten koste gaan van mensen van buitenaf. En ja, de VVD die zegt nu in een reactie, dat ze nu eenmaal hier zijn. Ja, dat is dus ook het probleem, voorzitter en inderdaad, daar kunnen wij hier lokaal niet alles aan doen. Maar het is ook wel gewoon het signaal geven van, wat we willen. De gemeente Westland, die durft het wel. Die durft wel een signaal te geven om te zeggen, wij gaan er geen gehoor aan geven aan de Spreidingswet. En een andere gemeente zou dat ook gewoon kunnen doen. Dus we hebben ze wellicht binnengehaald. Maar ze zijn al tig veilige landen gepasseerd, voordat ze hier zijn en hier gaan blijven. En als dat ten koste gaat van onze eigen inwoners, voorzitter.

Dan kan ik niet anders als zeggen, ik moet deze motie indienen en dan zal ik hem ook handhaven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Gaan we nog even naar het college, wethouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Ja, dank, voorzitter. Een korte reactie wat mij betreft, namens het college. En dat is eerst in algemene zin maar om te benadrukken, dat we in het college hebben aangegeven, dat we breed op zoek gaan naar ombuigingsmogelijkheden. Daarbij wordt uiteraard ook gekeken binnen de inhoudelijke programma's naar mogelijkheden. Ik denk dat het goed is, om dat in algemeen, algemene zin nogmaals te herhalen. En dan meer specifiek gericht op de motie, die u zojuist met elkaar heeft besproken, zijn er twee dingen die ik graag wil aanhalen. Allereerst, dat er in de motie een koppeling wordt gemaakt tussen de Spreidingswet en het woningtekort. Daar zou ik me toch echt graag van willen distantiëren, namens het college en benadrukken, dat die informatie onterecht is. In een asielzoekerscentrum worden asielzoekers opgevangen en die verblijven daar. Vervolgens, doorloopt de IND een zorgvuldige procedure en die bepaalt, wie wel of niet een status krijgen. Daar hebben we als gemeente geen invloed op en heeft dus ook geen

koppeling te maken daarbij met de woningtekort, die hier in de gemeente is. Zou dat graag nogmaals hier willen onderstrepen. Daarnaast, is het tamelijk onmogelijk om rekening te houden met te verwachten beleid, als daar geen invulling aan gegeven is nog concreet. We spannen ons in Altena in om de wet uit te voeren, zoals die er ligt. En daarmee voldoet dat dus niet aan de vraag, die hier gesteld is in de motie. En zouden we die daarmee ook willen ontraden. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Hunnik. Ik kijk even rond, of er behoefte is aan een tweede termijn? Motie zal sowieso in stemming worden gebracht, heb ik begrepen van de indiener. Mevrouw Hofstede, Progressief Altena. Mevrouw Hofstede: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil inderdaad toch nog wel even reageren, omdat de heer Timmermans aangeeft, dat wat ik zeg niet klopte. Maar nu haalt mijnheer Timmermans volgens mij weer dingen door elkaar. Want mensen die, asielzoekers, die hebben geen permanente verblijfstatus, die hebben een tijdelijke verblijfsstatus. Dus het is niet zo, dat die per definitie huizen krijgen toegewezen, want ze zitten nog in dat proces. De voorzitter: Mijnheer Timmermans per interruptie. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ja, dat snap ik wat u bedoelt.

Maar dan? Blijft het dan volgens u een tijdelijke status? Of, verandert dat op den duur na een aantal maanden, jaren naar een verblijvende status? De voorzitter: Mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Dat weet je niet, want je weet nog niet wat voor status die mensen krijgen. De heer Timmermans: Voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter, ik moet toch concluderen, dat er daar het, waarschijnlijk ook het verschil van mening ligt. Want ik zie namelijk, heel weinig mensen teruggaan naar het land van oorsprong. De voorzitter: Hij mag eerst even interrumperen. Dan mag, het is uw termijn. Dan mag u weer reageren, mevrouw Hofstede. Nee, ga uw gang, mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dat was mijn korte reactie. Ik zie dus weinig mensen teruggaan naar het land van oorsprong, dus ze verblijven hier. Ze komen hier als asielzoeker. Inderdaad, dan heb je natuurlijk een wettelijke verplichting, waar ik het dan wel, niet mee eens kan zijn. Maar dan heb je ze even. Alleen vervolgens, blijven ze. Daar ligt, daar ligt wat mij betreft het zwaartepunt, waar het bij mij zeer doet. De voorzitter: Ja. Mevrouw Hofstede, als eerst. Mevrouw Hofstede: Het gaat mij erom, dat mijnheer Timmermans zegt, dat ik dingen door elkaar haal. Maar volgens mij, haalt hij dingen door elkaar.

Omdat nogmaals, want de Spreidingswet gaat over asielzoekers, die hebben nog geen definitieve status. Daar zijn, zoals de wethouder net ook al zei, daarvoor lopen ze, zijn ze nog in procedure.

De voorzitter: Ik ga gewoon naar mijnheer Bouman. Ik eindig wel weer bij u, mijnheer Timmermans. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Ja, dank. Ja, mijnheer Timmermans, de gemeente Altena, die bepaalt natuurlijk niet of iemand terugkeert naar zijn eigen land, ja of nee. Dus heel die discussie is totaal zinloos. Het gaat en u gaf aan van, we willen een signaal afgeven wat we willen. Kijk, op bepaalde dingen zijn we het misschien best eens hè. Tenminste, wij. Mevrouw Hofstede, waarschijnlijk niet. Kijk, ik kan u best volgen, dat je een streng asielbeleid moet hebben. Het zou ook ontzettend handig zijn, als we eens wat sneller worden in Nederland met het behandelen van die asielaanvragen, zodat mensen ook wat sneller kunnen terugkeren. Maar waar we elkaar denk ik gaan verliezen, is dat in de tussentijd dat die mensen hier in Nederland zijn, we met elkaar in heel Nederland wel gewoon een verantwoordelijkheid hebben om mensen fatsoenlijk te huisvesten. Want of je hier nu wel of niet hoort te zijn. In de tussentijd dat je hier bent, hoor je volgens mij niet op straat. De voorzitter: Mijnheer Meijboom van de SGP. De heer Meijboom: Ja, ik was eigenlijk helemaal niet van plan om iets te zeggen, want daarom was ik ook zo kort in mijn eerste termijn. Want we hebben hier de vorige keer natuurlijk ook al behoorlijk over gesproken.

Maar ja, ik moet nu toch, ik word nu toch gedwongen om toch wel wat te zeggen, want het is echt onzin, mijnheer Timmermans. En mevrouw Hofstede heeft natuurlijk gelijk. We hebben een Vreemdelingenwet en alleen toegelaten vluchtelingen, die krijgen een status, die krijgen een vluchtelingenstatus. Die worden geplaatst. Dan is nog helemaal nog niet zo, dat dat dan ook per definitie dan ook binnen de gemeente Altena zal zijn. Helemaal niet, maar die krijgen een status. Als u zegt, er gaan bijna geen vreemdelingen terug, dan zou ik zeggen, kijkt u eens naar de cijfers. Er is een aparte Dienst Terugkeer en Vertrek, die daarvoor zorg draagt. En natuurlijk, blijven er ook een aantal mensen die niet uitgezet kunnen worden, maar die krijgen ook geen woning. Dat kan ik u verzekeren. Dus het is, mevrouw Hofstede heeft gewoon gelijk. En wat u hier zegt, dat klopt gewoon niet. En ik weet er iets meer van. Ik wil u graag nog wel eens een keer bijpraten, maar dan buiten de vergadering. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Meijboom. Mijnheer Timmermans, u mag afronden, denk ik ook in het debat. Volgens mij, heeft iedereen zijn zegje gedaan. Het is uw motie. De heer Timmermans: Ik had graag aan de heer Meijboom gevraagd van, wat dan? Want als hij zegt, die krijgen zeker geen woning.

Wat dan? Blijven ze dan in een tent zitten of waar gaan ze dan naartoe? Maar mijnheer Meijboom, u loopt zelf vast met uw redenering, want het wordt uiteindelijk een woning. En zodra we ze binnen de gemeente Altena hebben, dan blijven ze ook in de gemeente Altena. En dat is het punt, waar ik vanaf wil. De voorzitter: Volgens mij, helder. Motie zal zo dadelijk in stemming worden gebracht. Gaan we naar programma twee punt, motie 2.2 Programma Vitaliteit. De heer Kolff van de VVD. De heer Kolff: Ja, dank, voorzitter. Ja, twee weken geleden hebben we natuurlijk hier ook al over gesproken. Ja, één ding is zeker, het is vanavond geen feestavond. Er moet natuurlijk flink bezuinigd worden, dus ja, daar moet natuurlijk de verantwoording in genomen worden. En daar valt vitaliteit ook onder, vinden wij als VVDfractie. Ja, kerntaken die uitgevoerd moeten worden, moeten uitgevoerd worden. Wij stellen dus voor, om een onderzoek in te stellen wat mogelijk is, wat er in de Kadernota verder op bezuinigd kan worden. Wel rekening houden met de subsidies, die de overheid geeft. Hoe ver dat we daarmee in gevaar komen of niet, wil ik wel mee laten nemen in dit onderzoek. Dit in eerste termijn.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Meijboom van de SGP. De heer Meijboom: Eén ding zijn we het over eens, mijnheer Kolff. Dat is, dat er ook wel naar dat Programma Vitaliteit gekeken moet worden, maar dan wordt er één aspect uitgehaald. Terwijl wij van mening zijn, dat naar alle programma's gekeken zou moeten worden. Dus niet beperkt eigenlijk. U komt later met nog een motie over een ander programma, maar daarvan zeggen wij van, er moet gewoon naar alle programma's gekeken worden. Dus dit beperkt het eigenlijk. Dus er komt nog later op de avond of volgende week dinsdag of op een ander tijdstip, komt er nog een andere motie. Die heeft dan meer onze sympathie, omdat daarin opgeroepen wordt om alle programma's te kijken. Dus wij zullen deze motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Meijboom. Mijnheer Den Haan, AltenaLokaal. De heer Den Haan: Ja, dank je wel, voorzitter. Dan haalt, voor een gedeelte haalt de heer Meijboom het gras voor de voeten weg. Maar goed, ik zal het nog wel een keer zeggen. Wat ons betreft, hier moet het inderdaad duidelijk zijn om, wat voor geld van het Rijk komt, en welk deel de gemeente? We hebben bij de technische vragen hebben we de uitleg gehad over de SPUK-subsidie.

Ik hoor het daarnet de heer Van der Hoeven ook zeggen, dat op het moment dat het van het Rijk komt en je moet een deel weer teruggeven, dan is het ja, dat is volgens mij dan niet zo slim. Daarnaast, willen we AltenaLokaal ook niet dat de toekomstige zorgvragen, dat we die niet kunnen voorkomen. We merken, dat er steeds meer vragen komen. En we merken ook steeds meer, dat mensen erom vragen om ja, om steeds vitaler te worden. Dus ja, dat is onze kanttekening die erbij komt. En dan refereer ik aan woorden van de heer Meijboom. Er komt straks bij punt 6.2 komt het verhaal over de programma's waar het wat ons betreft, wat beter tot zijn recht zal komen en wat algemener. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. De heer Den Haan: Tot zover. De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer Den Haan. Mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, zoals we twee weken terug ook al geleden, ook al hebben aangegeven zijn wij van mening, dat het college al heeft aangegeven dat ze naar de programma's ook gaan kijken in het kader van de ombuigingen. Dat lijkt ons ook goed, om daar ook eens kritisch naar te kijken.