2025-01-21 Transcript Raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ALTENA d.d. 21 januari 2025

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Dames en heren, we gaan beginnen. Heere, voorafgaand aan onze vergadering vragen wij U om Uw zegen over onze werkzaamheden. Geef ons besef van onze afhankelijkheid van U bij al onze overleggen en besluiten. Geef ons kennis en inzicht, opdat wij in staat zijn onze taak juist te vervullen en de belangen van de gemeente Altena te behartigen. Wij vragen U dit om Jezus’ wil. Amen. Daarmee open ik deze raadsvergadering op de eenentwintigste januari. Een raadsvergadering, die in het teken zal staan van veel debat. Wij hebben drie afwezigen, die gemeld zijn. Dat geldt voor de heren Noordergraaf en Van Gammeren van de SGP en de heer Hoegee van AltenaLokaal. Voor de rest is iedereen er inderdaad ook, dus wij zijn vanavond met 28 raadsleden hier. Ik kijk even rond of we met de agenda aan de slag kunnen, zoals die voorligt? En ik zie, dat dat kan.

2.

Vragenkwartier (vervalt) De voorzitter: Dan agendapunt twee, het Vragenkwartier. Er zijn geen vragen ingediend, dus dat agendapunt vervalt.

HAMERSTUKKEN 3.

Benoeming K. de Keijzer als tafelvoorzitter De voorzitter: Dan hebben wij één hamerstuk op de agenda staan. Dat is de benoeming van de heer De Keijzer als tafelvoorzitter. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring, dan wel stemming? Niemand. Dan kunnen we bij acclamatie de heer De Keijzer als tafelvoorzitter benoemen. En zien we uit naar zijn eerste voorzitterschap. Fijn dat ook jonge mensen die rol op zich willen nemen en daar … Bent u nog steeds jong, mijnheer Bouman? Ja. Maar mijnheer De Keijzer is nog ietsjes jonger. En fijn dat ie dat wil doen, mooi.

DEBATSTUKKEN 4.

Weigeren VVGB Zonneveld Middenweg 8 Andel De voorzitter: Dan gaan we naar de debatstukken en het debatstuk nummer vier is de Weigering van een verklaring van geen bedenkingen voor het Zonneveld Middenweg Andel handel. Dat zullen wij behandelen als analogie van een Altenatafel, ook al zijn wij volledig als raad. Dat zal ik inleiden, zoals dat behoort met de gesprekswijzer. Middenweg Energie B.V. heeft een aanvraag omgevingsvergunning ingediend, om een kleinschalig zonnepark te realiseren aan de Middenweg 8 in Andel. Op 26 maart 2024 heeft de gemeenteraad een ontwerpverklaring van geen bedenkingen afgegeven. Daarna heeft de positieve ontwerpvergunning ter inzage gelegen, waarbij eenieder de mogelijkheid had om een zienswijze in te dienen. Door met name de zienswijze van de provincie is het college van mening, dat de vergunning alsnog geweigerd moet worden. De gemeenteraad wordt nu gevraagd geen definitieve verklaring van geen bedenkingen af te geven, voor het realiseren van een kleinschalig zonnepark aan de Middenweg 8 te Andel. Tijdens de Altenaronde is toegezegd een aantal vragen schriftelijk te beantwoorden. Die heeft u ook gekregen. En dan kan daarna het opiniërend

debat gevoerd worden. Ik heb begrepen, dat naar aanleiding van de vragen er nog behoefte is aan aanvullende technische vragen. En dan is daar altijd de gelegenheid voor. Mijnheer Duizer, ga uw gang. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Ja, wij hebben in de laatste vergadering nog een aantal vragen gesteld en één daarvan is schriftelijk beantwoord. In die beantwoording op onze vraag over, welke nieuwe argumenten vanuit de provincie zijn gekomen komt het antwoord, dat we vorig jaar de landschappelijke inpassing hebben besproken op basis van het Zonnekader, dat is vastgesteld in 2021. En dat de provincie nu inbrengt onze Regeling kwaliteitsverbetering landschap Altena uit 2019, dus dat zij daarnaar gekeken hebben. Mijn vraag is, waar staat in het bezwaar van de provincie, dat zij naar deze regeling hebben gekeken en dat zij het niet goed vinden op basis van deze regeling? Ik heb het niet kunnen vinden. Dus misschien kan de wethouder uitleggen, waarom dat dit antwoord wordt gegeven. En een tweede vraag daarbij is, waarom is er dan niet eerder getoetst als wij dus die regeling hebben, aan deze regeling? En ten derde, waarom is deze regeling niet verwerkt in het Zonnekader uit 2021, omdat deze regeling blijkbaar al uit 2019 stamt? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Timmermans, u heeft ook aanvullende vragen? De heer Timmermans: Ja, voorzitter, dank u.

Ik heb eigenlijk geen aanvullende vraag, maar ik ben niet beantwoord in mijn vraag omtrent de SDE-subsidie, die hieraan vasthangt. Dus ik zou graag toch nog van het college een antwoord hierop krijgen, want hij is niet schriftelijk beantwoord. De voorzitter: Ja, maar dan kunt u dat zo direct in de opiniërende ronde nog een keer inbrengen. Maar dat heeft u dus nu al aangekondigd, dat u daar nog een antwoord op wil. Dan gaan we eerst naar het college voor het antwoord op de technische vragen van de heer Duizer. Wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, en volgens mij hebben we in de beantwoording het aangegeven, waar het hem in zit. Wij hebben niet die aandacht gegeven aan onze eigen beleidskader, maar ons gericht op het Zonnekader. En de provincie heeft ons erop gewezen van, let op, gemeente, u heeft ook een beleidskader. Die zouden we zeker ook van toepassing laten zijn, maar daar moet u ook op toetsen. En uw vraag is, waar kan ik dat vinden? We hebben overleg met de provincie en ze hebben ons dat nadrukkelijk meegegeven. Dat is het, voorzitter. De voorzitter: Ja. En er waren nog een paar aanvullende vragen van mijnheer Duizer. En anders, dan moet hij die nog maar even herhalen. De heer Sheikkariem: Ja. De vragen waren, waarom hebben wij dat niet eerder meegenomen? Nee, dit is mijn pasje. Ja. De voorzitter: Kan hier ook. Ja.

De heer Sheikkariem: Wij hebben getoetst aan de Zonnekader op dat moment en niet heel uitvoerig op ons beleidskader. Dat is het antwoord. En waarom, weet ik niet. De voorzitter: Mijnheer Duizer nog. De heer Duizer: Dank u. Ja, de vraag is inderdaad, waarom dat die niet verwerkt is in het Zonnekader als dat een kader is, wat allang vastligt. En waarom krijgen we dan nu weer een antwoord, dat er getoetst is op iets wat mondeling is besproken met de provincie? Terwijl, wij toch gewoon de stukken schriftelijk krijgen. Het

bezwaar is schriftelijk ingediend door de provincie. Daarin staat nergens vermeld, dat er op basis van dit, deze regeling is getoetst. En ik mag aannemen, dat wij als raad toch alles mogen krijgen. En niet dingetjes op de achtergrond nog gebeuren waar we niks van weten, terwijl we wel besluiten moeten nemen. De voorzitter: De wethouder. De heer Sheikkariem: Voorzitter, ik wil het met alle liefde uitzoeken, of we dat ook op schrift hebben. Ik heb het zelf ook niet op schrift gezien. Ik zou ook niets achter willen houden en zeker niet, als er zo'n gevoelig dossier waarin je geen besluit neemt, die in het voordeel is van de initiatiefnemer. Dan ben je daar extra zorgvuldig op. Dus ik zoek dat uit. En mocht het zo zijn dat ik het op schrift heb, dan stuur ik het u toe. Heb ik het niet op schrift, zal ik even navragen of ik het op schrift kan krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel. Daarmee zijn de technische vragen behandeld. Gaan we naar de opiniërende behandeling en nodig ik ja, ik ga geen rondje maken zoals bij een Altenatafel, de woordvoerders uit van de verschillende fracties, om hier het debat met elkaar over te voeren. Wie mag ik als eerste het woord geven? Dat is mijnheer Duizer van de ChristenUnie, ga uw gang. De heer Duizer: Ja, ik had beter kunnen blijven staan. Ten eerste.

Het college heeft tegen de regels in de vergunning al geweigerd, terwijl hier eerst een raadsbesluit over moet worden genomen. De ChristenUnie vindt dit onacceptabel en keurt deze handelswijze af. Te meer, omdat de raad bij meerderheid eerder al heeft aangegeven, in te kunnen stemmen met de ingediende aanvraag. En het college voldoende mogelijkheden heeft gehad om de bezwaren van de provincie te weerleggen, op basis van de stukken die wij hadden en waarop wij dat besluit hebben genomen. En ten tweede. Wat ons betreft is het ook niet gepast om de VVGB, dus de Verklaring van geen bezwaren te weigeren. Het college probeert ten onrechte de bal te verleggen naar de aanvrager, maar de bezwaren van de provincie zijn vooral gericht op de handelswijze van de gemeente. Naar onzes inziens. Voor ons als raad zijn er geen nieuwe feiten naar boven gekomen, behalve net dan weer eentje die blijkbaar uit een mondeling gesprek kwam, waarop wij op dit moment de vvgb zouden moeten weigeren. En het is dan ook niet mee dan logisch, dat het college zich bij de rechter verantwoordt tegenover de provincie, als zij bezwaren maakt tegen de handelswijze. De ChristenUnie zal dan ook met een amendement komen, om de vvgb wel definitief te verlenen. En is benieuwd, hoe de andere partijen hierin zitten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Wie mag ik daarna het woord geven? Mijnheer Kolff van de VVD.

De heer Kolff: Ja, dank je, voorzitter. De VVD is wel positief over dit stuk. Wij waren in april 24 al tegen de vvgb op de gronden, die we toen gezegd hebben. Ik zal het kort samenvatten. We hebben het toen geweigerd, tegengestemd op basis van goede landbouwgronden en de weidevogelgebied. Toen werd er gesuggereerd, dat er in fruitbomen weidevogels zitten. In de tussentijd is het, is de boomgaard vertrokken, dus dan kunnen de weidevogels er ook plaats gaan nemen. Dus we blijven bij ons standpunt en we gaan meestemmen met deze raadsvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter. Ja, inderdaad. De heer Kolff, die stipt het al eventjes aan. Het lijkt wel een beetje voortschrijdend inzicht van de mensen met verstand. En wij, ook wij waren degenen die toentertijd al tegen waren, tegen dit besluit en dat wordt nu teruggedraaid. Wel op een onhandige manier, daar moet ik de heer Duizer wel een punt mee geven. Het is een beetje ongebruikelijk om die volgorde aan te

houden van het college, maar dat doet niet aan onze mening van hoe wij er toen inzaten. Over het Zonneveld. Dus bij dezen, wil ik dat ook weer handhaven om die lijn voort te zetten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Kijk even rond naar de andere fracties? Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Rondom dit dossier hebben wij allerlei juridische standpunten gedeeld gekregen vanuit de provincie, gemeente en de initiatiefnemer. In maart, april jongstleden hebben wij dit plan ook op onze tafel gehad. En toen heeft CDA Altena ermee ingestemd, om een verklaring van geen bedenking af te geven. Als argument hebben we destijds aangevoerd, dat we zien dat een ondernemer zijn bedrijf wil verduurzamen en hiervoor een zonneveld wil aanleggen. Het gebied waarover het gaat door de provincie is aangewezen als een ontwikkelgebied voor solidaire tuinbouw. De gemeente bij monde van het college ook volledig achter dit plan stond en andere ontwikkelingen en allerlei juridische procedures die rondom diezelfde locatie spelen, hebben wij verder buiten beschouwing gelaten. We hebben puur ruimtelijk naar dit dossier gekeken. Nu is er een zienswijze ingediend door de provincie en nu is de gemeente het met de provincie eens, dat het plan onvoldoende landschappelijk is ingepast.

We hebben ook allerlei berichten en informatie gekregen over de mate, waarin er nu wel communicatie over en weer geweest is, met ook weer allerlei juridische argumenten. En wij kunnen dit niet of nauwelijks meer volgen inmiddels. Daarom hebben we het maar weer naast onze inhoudelijke meetlat gelegd. Wij begrijpen niet, dat het wel mogelijk is om een kas op een dergelijke locatie te bouwen, maar dat het niet mogelijk zou zijn om een zonneveld te realiseren voor verduurzaming van een eigen bedrijf, wat bovendien maatschappelijk afgeschermd wordt van de directe omgeving. En er zijn bovendien talloze voorbeelden in Altena te noemen, waar naar onze mening minder aandacht wordt besteed aan de landschappelijke inpassing van een nieuwe ontwikkeling, als bij dit plan. Kortom wij zitten op de lijn, dezelfde lijn als in april jongstleden, om wel een vvgb af te kunnen geven. Wij zullen het raadsvoorstel daarom, zijn we voornemens om dat niet te steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Versluis, SGP. De heer Versluis: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, goed, op zich is het dossier me niet helemaal onbekend. Maar ik mag hier staan als vervanger van de heer Van Gammeren. Maar het is vanzelf in de fractie besproken, dus het is hetzelfde standpunt. Ja, ook aan het behandelen van complexe tot zeer complexe vraagstukken ontkomen we niet als raad.

Het voorstel voor het weigeren van de vvgb zonnepark Middenweg Andel is er ook zo één van. De breedte en de diepte van dit voorstel gaat eigenlijk de controlerende en de goedkeurende rol als raadslid te buiten. Wij hebben een fractie met veel kennis, al zeg ik het dan zelf, maar wij zijn geen juridisch advieskantoor. Ik heb gisteravond ook nog wat door de stukken gelopen. En waar, wat het eerste wat bij me opkwam, dat waar ik aan moest denken. Misschien niet voor iedereen bekend, maar in de Bijbel wordt gesproken over een stadhouder Pilatus en die moest rechtspreken en die zei, wat is waarheid? En dat kwam ook bij mij op, toen ik voor een deel deze stukken las. Wat is waarheid, wat is juridisch juist? En wat moeten we doen met de gegevens, welke wij ontvangen hebben van het college? Wat wij in ieder geval wel lezen, is dat de zienswijze van de provincie aangeeft, dat de aanvraag onvoldoende ruimtelijk is onderbouwd. En dat staat dan los van de aanvulling, die de wethouder net heeft gedaan die mondeling is. Wij kijken sec naar de zienswijze van de provincie en er wordt aangegeven, dat die niet voldoende ruimtelijk is onderbouwd en dat daardoor de vergunning niet afgegeven kan en mag worden.

Het krijgen van een voldoende ruimtelijke onderbouwing vanuit de initiatiefnemer is het afgelopen halfjaar blijkbaar niet gelukt, waardoor het college het besluit heeft genomen om de vergunning niet af te geven. Dat is natuurlijk ook mede ingegeven door de dwang, welke ontstond vanuit de rechtbank met een dwangsom. Een juridische impasse in het kwadraat, zou

ik haast zeggen. Als de juiste stukken er hadden gelegen, had het proces misschien wel of waarschijnlijk wel, heel anders gelopen. Pilatus waste zijn handen in water na zijn rechtspraak, omdat hij geen verantwoordelijkheid wilde nemen voor zijn besluit. Dit doen wij als SGP niet. Wij zijn als raad aan zet, om een verantwoord besluit te nemen. Maar welk besluit we ook nemen, er zal hiermee geen streep onder dit dossier gezet gaan worden, hetzij voor de ene of voor de andere partij. Op dit moment neigt de SGP-fractie, om het voorstel van het college inclusief de juridische adviezen van onze organisatie, te volgen. Niet omdat we ervan overtuigd zijn, dat we het allemaal zo goed met elkaar gedaan hebben. Maar gelet op de ontstane situatie, de informatie en de inhoud en het gehele proces lijkt dit voor ons op dit moment, wel de weg om deze te gaan en een bezinningsmoment in te gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mijnheer Alderliesten van Progressief Altena. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Niet te veel terug te kijken op het proces. Proces, dat overigens nog niet afgerond is. Maar kunnen wel constateren, dat het alles behalve soepel verloopt.

En misschien is daarom wel goed om te beginnen met de opmerking, die de heer Sheikkariem zojuist ook maakte, dat we zo veel mogelijk moeten betrachten om de transparantie en de duidelijkheid er zo goed mogelijk in te brengen. En daardoor ook steun vanuit Progressief Altena of onderstreping eigenlijk van de vraag van de heer Duizer, om inzicht te krijgen van hoe dat nou gelopen is met betrekking tot die zienswijze van de provincie. Want de zienswijze van de provincie is voor ons ook het nieuwe feit, wat ten grondslag ligt eigenlijk aan dit raadsvoorstel om toch hoewel ook wij in eerdere aanleg het voorlopige verklaring van geen bezwaar ondersteund hebben, het afgeven daarvan. Moeten we nu wel constateren, dat er een nieuw feit aan de dag gelegd is en dat is eigenlijk de directe oproep van de provincie van, ho, hier ontbreekt iets. En om dan in het proces te gaan kijken van ja, en hoe heeft hier dan vervolgens de gemeente, maar ook de initiatiefnemer op geacteerd. Dan denk ik, dat had beter gekund hè. Er is herhaaldelijk de kans geboden en ook nadrukkelijk gevraagd, om de ontbrekende aanvulling met betrekking tot die landschappelijke inpassing toe te voegen, aan te vullen. Zodat, in ieder geval op ruimtelijke gronden onze raad de verklaring alsnog zou kunnen afgeven. Helaas is de initiatiefnemer daarin tekortgeschoten.

Dat is de koude conclusie die ik dan moet trekken, waardoor het bezwaar van de provincie of de zienswijze van de provincie blijft staan. En de gemeente lezende ook hoe de gemeente in het proces zit, handelt en ook zou moeten handelen. Gehouden om die verklaring van geen bedenkingen dus niet af te geven, op grond van dat gebrek. De onderbouwing of dat het allemaal juist is hè, dat hele juridische verhaal wat de heer Versluis van de SGP zojuist ook ophing, dat dat zou kunnen herhalen lijkt me niet aan mij om dat te doen. Maar leidt er wel toe, dat wij nu in ieder geval neigen om de lijn van het college hierin ook te volgen en dus de verklaring van geen bedenkingen alsnog niet af te geven, hoewel we daar eerder dus inderdaad wel voorstander van waren, op basis van de inhoudelijke gronden die door de provincie onderstreept zijn. Dus die landschappelijke inpassing. Uit de technische behandeling, he in de Altenaronde hebben we daar ook nadrukkelijk naar gevraagd. Van joh, is het wel denkbaar dat de initiatiefnemer ook voldoende invulling kan geven aan die bezwaren? Dat is voor mij nog een of voor onze fractie nog een grote vraag, omdat het met name zit op het herstel van de verdwenen natuurwaarden, die daar aanwezig waren. En zoals we allemaal hebben kunnen zien maar ook weten, stond er een fruitboomgaard, daar zaten natuurwaarden in.

Maar als we ook het filmpje bekijken wat bij de stukken is toegevoegd, dan zien we nu een maagdelijk, nou niet heel maagdelijk, maar in ieder geval een stuk landbouwgrond waar ook natuurwaarden in kunnen zitten. Maar andere, dan die weggehaald zijn. En de zienswijze ziet voornamelijk heb ik begrepen uit de technische behandeling in de Altenaronde, op het herstellen, het compenseren eigenlijk van de verdwenen natuurwaarden. Dat hoeft niet op het perceel, dat hoeft niet in de landschappelijke inpassing, die inderdaad forser is dan we vaak tegenkomen. Maar elders zit hij ook niet en dat is volgens mij, de kern van het probleem. Hoe daaruit te komen? Dat is niet aan ons, denk

ik. Maar het koude feit, dat er onvoldoende invulling gegeven is aan die landschappelijke inpassing met voldoende natuurwaarde is volgens mij of volgens ons, het gebrek waardoor wij nu niet kunnen verdergaan met het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen. En dus vooralsnog het, de lijn van het college ondersteunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Den Haan van AltenaLokaal. De heer Den Haan: Ja, dank je wel, voorzitter. Normaal gesproken staat hier mijn collega Hoegee, maar die zit in Bangkok. En ik heb hem nog geprobeerd te facetimen, maar dat is niet gelukt. Maar er zijn al veel woorden over gezegd over dit onderwerp. En mijnheer Kolff van de VVD begon kort, daar was ik het eigenlijk ook wel mee eens. En mijnheer Alderliesten op het laatst, die heeft dat nog eens vrij uitgebreid nog eens een keer verteld, maar dan heel erg op, over de natuurwaarden die er waren. En ik snapte zelfs de woorden van de heer Versluis, toen het ging over de heer Pilatus dat het heel erg moeilijk was. Maar dat is ook mijn achtergrond die ik heb, dat ik dat ook wel snap. Maar ik was het ook eens met het juridisch gesteggel, wat erachter zit. En ik ben het ook eens met de woorden van de heer Timmermans, die zegt van ja, misschien verdient het allemaal niet de schoonheidsprijs, maar dat is dan wederzijds.

Wij hebben destijds ook ingestemd met die verklaring van geen bezwaar. En nu met nieuwe informatie betekent dat, dat we ook de lijn van het college zullen volgen. En het zal beslist wel een kip en het verhaal zijn. Het zal absoluut nog niet afgelopen zijn. Maar voor nu, staan we dan achter het verhaal van het college. En dat is wat ons betreft, nu ons standpunt van AltenaLokaal. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Daarmee hebben we de eerste ronde gehad. Gaan we over naar de tweede ronde, dan mag er ook over en weer geïnterrumpeerd worden. Oh nee, het college kan nog reageren, dank. Wethouder Sheikkariem. Ik ben iets te voortvarend vanavond, dus dat belooft veel goeds. De heer Sheikkariem: Voorzitter, ik heb geen vragen in deze termijn gehoord, meegenomen. Ik denk dat voor termijn er wel een vraag, ik zie mijnheer Timmermans staan, dat ik daar wel even op kan reageren. Want tijdens de Altenaronde stelde u de vraag, hoe het zat. Toen gaf ik u aan, dat bij mijn vermoeden dat volgens mij van de termijn of de periode daarvoor was. En uw vraag over de SDE-subsidie over deze situatie. Ja, die wordt natuurlijk niet verstrekt, wordt niet aangevraagd als er geen vergunning wordt verleend. En over die vorige periode of wat er wel is verstrekt, daar staan wij, dat is helemaal klaar en dat is buiten beschouwing. Dat was de vraag, die u stelde.

Ik vermoedde dat al, maar dat kan ik hierbij even ook bevestigen. Dat was nog een vraag die er was. En voor de rest, voorzitter, ik laat de beraadslaging aan de raad over. Waarbij ik mee wil geven, dat de situatie niet is veranderd, maar dat het college heeft gehandeld vanwege het feit, dat de rechtsgang is bewandeld en we gewoon de boete elke keer krijgen. En we die kosten wilden drukken, we eigenlijk gedwongen een besluit moesten nemen. Hebben we dat gedaan op basis van de informatie die toen voorhanden was, waarvan de provincie zegt, dit is onvoldoende. Daar hebben we het besluit op genomen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Wie mag ik voor de tweede termijn vragen? Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Ja, dank, voorzitter. Ik heb eigenlijk een vraag aan de CDA-fractie. Ik weet dat ze in, van het voorjaar 2024 meegestemd hebben. Ik december hebben we het over de tekstuele aanpassing gehad van het Zonnekader. Is de woorden van het CDA gebruikt van ja, landbouwgronden moeten we niet op gaan offeren voor zonnepanelen. Nu zitten we ruim een maand verder en hoor ik een ander geluid. Is voor mij niet helemaal duidelijk, dat een partij zo kan acteren. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Bouman. De heer Bouman (CDA): Ik denk, dat wij heel erg consequent zijn in onze argumentatie, die wij altijd geven. We hebben ook bij de eerste keer behandeling in april, maart jongstleden. Toen hebben we hier ook over gesproken en toen was dezelfde discussie, he, zonneveld, landbouwgrond. Dan hebben wij ook het voorbeeld genoemd, dat dit eigenlijk een soort industrieel tuinbouwgebied is. En wat daar en een deel van het tuinbouwgebied, of daar nu een kas komt te staan of een stukje zonneveld wat voor een verduurzaming van het hele kascomplex geldt, dan denken wij dat het op zich een passende invulling is. En bovendien, is het ook getoetst tegen het Zonnekader van dat moment en niet, wat het nu is. Dus dat even in reactie op de vraag van de heer Kolff. En we zouden misschien, kijk, ik ben benieuwd … De voorzitter: U mag meteen de tweede termijn doen, dat is misschien … De heer Bouman (CDA): Oké. Nou, dat is, dan sluit het wel een beetje aan bij de tweede termijn. Ik ben eigenlijk benieuwd naar de mening van een aantal partijen, die aangeven … Bijvoorbeeld PA en SGP zeggen, ja, de landschappelijke inpassing is naar de mening van de provincie niet helemaal juist. Eigenlijk twee vragen daarover.

Hoe waarderen zij die nu zelf, ten opzichte van andere voorbeelden die er ook zijn in Altena? En interpreteer ik het dan juist als dat de provincie zou zeggen, deze landschappelijke inpassing is voldoende, dat deze partijen dan ook voorstander zouden zijn van een afgeven van de verklaring van geen bedenkingen? En richting de partijen die zeggen, ja, wij zijn sowieso gut zu gut tegen, want het is een weidevogelgebied, bijvoorbeeld en daar moeten natuurwaardes terugkomen. Ik ben benieuwd, of zij op dezelfde manier redeneren in de toekomst, als we ergens een industrieterrein willen realiseren op een wonen, woningbouwgebied. Want daar speelt precies dezelfde discussie en dan hoor ik die vragen eigenlijk niet. Tegenovergestelde, dan moet het altijd zo snel mogelijk gebeuren met liefst, zo weinig mogelijk. Dus laten we wel proberen consequent te blijven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. U heeft een vraag gesteld aan Progressief Altena. Die willen hem ook meteen beantwoorden. Ik organiseer het debat maar een beetje zo, als u elkaar vragen gaat stellen. Dan komt de volgorde vanzelf tot stand en dan volg ik die wel. Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. En ik was inderdaad, de heer Den Haan die haalde het al aan, redelijk uitgebreid in mijn eerste termijn, maar blijkbaar toch niet voldoende duidelijk genoeg geweest.

Het zit hem ons nadrukkelijk niet in de robuustheid van de landschappelijke inpassing. Daar heb ik ook wat woorden aan gewijd in eerste termijn. Je ziet, ik heb zelfs de heer Bouman daarin gelijk gegeven, dat bij andere terreinen er een aanzienlijk schameler inpassing toegepast is, die wel de toets der kritiek kon doorstaan. Waar het hem in zit, is de toetsing van de kwalitatieve landschappelijke inpassing waar het gaat over natuurwaarden. En dat die natuurwaarden onvoldoende zijn teruggebracht in de landschappelijke inpassing waar ze een onderdeel van uitmaken, zoals die nu is voorgesteld. Ik heb zelfs de vraag opgeworpen, dat is dan een vraag die het college niet gehoord heeft. Maar dat hoeft ook niet, dat is een impliciete vraag van, is het wel mogelijk om binnen dit plan voldoende natuurwaarden te compenseren, zodat voldaan kan worden aan voldoende landschappelijke inpassing in kwalitatieve zin? Dus ja, ik volg u. En inderdaad, er zijn voorbeelden waar het veel minder is. Maar in dit geval gaat het over, brengen we voldoende terug. En dat is onvoldoende. Zie ook de reactie van de provincie. De voorzitter: Wilt u meteen reageren, mijnheer Bouman? De heer Bouman (CDA): Ja, daar wil ik meteen op reageren.

De voorzitter: Ga uw gang. De heer Bouman (CDA): Bent u dan ook met mij van mening of met ons van mening, dat de provincie dan misschien ook soms wel eens met verschillende maten meet? De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Nee. Of ja, het zal goed voor kunnen komen, dat de provincie met verschillende maten meet in verschillende gevallen. De heer Bouman (CDA): Is het nu nee of ja? De heer Alderliesten: Nee. Waar het gaat over de kwalitatieve compensatie waar ook de provincie het gewoon langs de maatlat legt, wat zat er eerst, wat is er nu, is dat voldoende gecompenseerd? Conclusie, nee. Mag ik ervan uitgaan, dat dat bij andere vergelijkbare gevallen hetzelfde gaat. De voorzitter: Mijnheer Duizer heeft ook een mening over de provincie, denk ik. De heer Duizer: Nee, ik heb een vraag aan de heer Alderliesten. Want wellicht kunt u zich nog herinneren, dat we ook een vvgb hebben afgegeven in Nieuwendijk voor een zonnepark. Ik wil wel even memoreren, wat daar in de ruimtelijke onderbouwing staat. Die ruimtelijke onderbouwing is netter opgesteld hè. Die krijgt een net vinkje van de provincie van, die hebben het opgesteld zoals je het wil hebben. Daar wordt in gezegd van, wij doen niks aan natuurcompensatie, want het staat in de weg en de mensen willen vrijuit kunnen kijken. Dat was het, heel netjes opgeschreven. Misschien netter dan deze aanvrager, maar daar komen we gewoon mee weg.

En de provincie heeft daar geen bezwaar tegen gemaakt. Heeft ook niet gezegd van, wij hebben andere eisen dan daar worden genoemd. Want hier komt nu ineens … Ik pak hem voor de zekerheid er even bij, dat ik hem goed noem. De Regeling kwaliteitsverbetering landschap Altena 2019. Daar heeft de provincie toen helemaal niks over gezegd. Dus bent u nog steeds van mening, dat de provincie en de gemeenten ook in het kielzog met dezelfde maat meet, als er verschillende projecten liggen? De voorzitter: Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Ja, heer Duizer. Want nogmaals, ik kijk naar de situatie zoals hij er was. En in het voorbeeld dat u aanhaalt, was het landbouwgrond wat getransformeerd werd naar zonneweide, met daarin of daaromheen eigenlijk natuurvriendelijke oevers en er werd wat aan natuurcompensatie gedaan. Zij het geen hoge bos, opstanden, enzovoort, maar die waren er ook niet om te moeten compenseren. In dit geval het geval, het geval zonneweide Middenweg stond daar een volwassen boomgaard, waarin allerlei natuur zich ontwikkeld had. Wat blijkbaar getoetst is aan de natuurwaarden, die daar onderaan de streep gecompenseerd moeten worden. En dan blijkt, dat dat in het huidige geval onvoldoende gecompenseerd is. De voorzitter: Mijnheer Duizer, nog een keer. De heer Duizer: Waar haalt u vandaan, dat die al getoetst is die natuurwaarde? Want ik heb hem nergens gelezen.

De voorzitter: Ja, mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Het is misschien wat impliciet allemaal. Maar als ik zeg onvoldoende, dan moet ik ook zeggen wat voldoende is. En ik ga er voor het gemak maar even vanuit, dat een provincie als zij constateren dat het onvoldoende is, ook weten wanneer het voldoende is. En als dat een te gemakkelijke of een te kort

door de bocht is, dan zullen we de stukken erop na moeten slaan of dan zullen we de gesprekken … Maar daar krijgen we nog een weerslag van, wat dan voldoende is. Want dat was de impliciete vraag die ik ook aan het college had van, is het wel mogelijk op deze locatie? Ik ga mezelf niet herhalen. De voorzitter: Mijnheer Duizer, nog een laatste keer. De heer Duizer: Ja, afrondend dan. Want dan denk ik, dat de heer Alderliesten echt de stukken even goed moet nalezen. Er wordt nergens aangetoond, dat er niet wordt voldaan. Er wordt alleen gezegd van, er moet iets meer in het rapport worden geschreven. Dat is het enige wat er staat. En dat is de reden, waarom dit college nu de vvgb afwijst. De heer Alderliesten: Toch even in reactie daarop, voorzitter. De voorzitter: Nog een laatste keer. De heer Alderliesten: De laatste schermutselingen, zullen we maar zeggen. U was ook bij de technische behandeling toch? Expliciet heb ik die vraag, zij het in de laatste ronde van de technische behandeling gesteld aan de wethouder. Heb ik het nou scherp? Ik hoor het mezelf zeggen. En u waarschijnlijk ook nu. Heb ik het nu scherp, dat het gaat over de kwalitatieve compensatie van natuurwaarden? Daar werd positief op geantwoord en daar gaat het om. De voorzitter: Ik ga niet nog een keer, want volgens mij is dit debat helder. Mijnheer Versluis, want de vraag was ook aan u gesteld door mijnheer Bouman.

Daar begonnen we mee. De heer Versluis: Ja, de heer Bouman van het CDA heeft natuurlijk recht op antwoord, maar ik kreeg al een beetje de neiging om te gaan zitten. Maar ja, goed. Nogmaals, hij heeft recht op antwoord. Volgens mij, heb ik hier al even gestaan. Maar het ging over twee punten. Volgens mij, indirect ging het over de inconsequente stellingname van de SGP nu. Daar kunnen we heel helder in zijn. Kijk, het heeft helemaal niks met inconsequentie te maken als het gaat om de inhoud, of om het wel of niet afgeven van de verklaring van geen bedenkingen. Maar het gaat echt om het nieuwe feit, dat de ruimtelijke onderbouwing onvoldoende onderbouwd is, waardoor we in deze situatie zijn gekomen. Kijk, als die ruimtelijke onderbouwing positief beoordeeld had geweest, had SGP hetzelfde besluit genomen als wat was het, in april afgelopen jaar. Want dan was er niets veranderd en dan hadden wij er ook gewoon zo ingestaan. Dus het heeft niks te maken met inconsequent, maar het heeft puur met dat feit te maken. En als het gaat om de beoordeling van die ruimtelijke onderbouwing. Ja, als hier in het gemeentehuis een bouwplan getoetst wordt en hij wordt beoordeeld. Ik noem maar iets, de BENG-berekening, die is niet goed, dus die kunnen wij niet positief toetsen. Ja, dan staan wij ook op grote afstand. En wij gaan ervan uit, dat er professioneel gehandeld wordt in deze organisatie.

En wij mogen er ook van uitgaan, dat hetgeen wat er ligt op juiste manier is beoordeeld. En dit is de consequentie ervan. Dit is de beoordeling ervan. En daar hebben wij het mee te doen. Ja, wie zijn we als raad om daar twijfels bij te stellen? De voorzitter: Mijnheer Duizer. En dan mijnheer Bouman daarna. De heer Duizer: Mijnheer Versluis, als de gemeente er twee jaar over doet, om met deze feiten boven tafel te komen. Als die al zo lang loopt, gelooft u dan nog steeds … BENG, dat wordt bij binnen twee, drie weken, zegt een ambtenaar, daar moet je aan voldoen, lever maar aan. Dit heeft twee jaar geduurd, voordat die vragen

naar voren komen. Vindt u dan nog steeds, dat de gemeente goed heeft gehandeld en duidelijk is geweest naar de aanvrager in, wat hij wel en niet moest aanleveren? De voorzitter: Mijnheer Versluis. De heer Versluis: Ik denk, dat ik indirect in mijn bijdrage aan heb gegeven dat natuurlijk de SGP natuurlijk ook niet positief terugkijken op dit hele proces. Laten we duidelijk zijn. Maar dat geldt denk ik, voor iedereen. En dat het veel te lang heeft geduurd met alle wisselingen en alle, alles wat er heeft plaatsgevonden. Maar wat wij op stuk halen en wat wij hebben mogen lezen is, dat er regelmatig gevraagd is om een onderbouwd stuk landschappelijke inpassing, wat te maken heeft met de ruimtelijke onderbouwing. Ja, dat is wel aangeleverd, maar dat is niet van het voldoende niveau, waardoor er een positieve beoordeling kan plaatsvinden. Ja, meer kan ik er dan toch ook niet van zeggen? De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman (CDA): Ja, dank je wel. Dank ook aan de heer Versluis en de heer Alderliesten voor hun antwoord. Ik, de heer Versluis begon over dat inconsequente van de SGP. Dat heb ik niet gezegd, dacht ik. Ik had een vraag gesteld inderdaad, wat zou men ervoor zijn als de ruimtelijke onderbouwing goed was geweest? Het antwoord daarop is dus volmondig, ja. Dat, dus dat is een duidelijk antwoord.

BPA heb ik dit ook wel beluisterd, maar daar werden meer de natuurwaarden benoemd. Wat voor mij glad ijs is, want dan weet ik niet precies hoe ik dat moet toetsen en moet beoordelen. Ik kan knopen tellen, dus ik ben ook niet in de illusie dat ik hier andere partijen vanavond ga overtuigen van een ander standpunt. De voorzitter: Mijnheer Alderliesten wil nog één … De heer Bouman (CDA): Oh, die wil toch nog een ander standpunt innemen. Dat kan. De voorzitter: Nee. Interrumperen, denk ik. De heer Alderliesten: Nee, in het geheel niet, heer Bouman. Maar als ik nogmaals niet goed voor u overkom, dan wil ik het wel scherper of helderder maken. Als de ruimtelijke onderbouwing voldoende is, dan zijn wij natuurlijk voor. Bedoel, consequent als wij zijn en ook moeten zijn. De heer Bouman (CDA): Zo had ik het ook geïnterpreteerd, dat dacht ik. Dus dat is helemaal prima. Dus ja, wij wachten af hoe dat dit dossier dan verder gaat lopen. Het zal nog wel een staartje krijgen. En wij zullen bijkomende beoordelingen van allerlei bestemmingsplannen, als partijen zeggen over landschappelijke inpassing, dan zullen we ze misschien soms nog eens herinneren aan dit dossier, hoe men er dan over dacht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Timmermans.

De heer Timmermans: Ik heb mij eventjes uit die, uit het onderonsje hier gehouden, want ik had wel richting de heer Bouman van het CDA wel een opmerking. Die maakte ook als enige de opmerking, dat het ging over de verduurzaming van het, van een bedrijf wat ook dan voorziet van zijn eigen stroom en dat het daar ook voor bedoeld is. Die discussie hebben we natuurlijk afgelopen jaar ook gevoerd. Daarin hebben wij ook aangegeven, dat er een x-aantal megawatts worden opgewekt die ook zelf niet worden gebruikt, waardoor het netwerk redelijk vol komt te stromen. Wat dus ook geldt dat de omgeving, leggen die mensen zonnepanelen op hun dak, dat die dan vast dreigen te lopen. Dat was ook onze argument om dat niet te doen,

zo grootschalig en dat het gewoon voor eigen gebruik aangegeven wordt. Dus ik vind het een beetje jammer, dat de heer Bouman dat zegt als argument om daar weer op terug te grijpen. Daarnaast kan ik ook onderstrepen, de landschappelijke inpassing en natuurcompensatie waar de heer Alderliesten over spreekt. Ik zie dat ook heel juist, dat de provincie dat gewoon heel strak beoordeelt. Ik kan me eigenlijk niet voor de geest halen, mijnheer Duizer, het zonneveld wat u noemt, wanneer dat die vergund is. Om het even te vergelijken. Want volgens mij is die, liep dat proces vanuit de oude gemeente nog, in plaats van de nieuwe gemeente. Maar dat is wat mij bijhangt erbij. Dus dat is, geef mij niet de schuld ervan, alstublieft. Maar ik kan het wel zo zeggen, dat het landschappelijk wel aardig goed bekeken wordt door de provincie en dat het niet zomaar afgeveegd wordt met, het klopt wel of niet. Hoe u nu suggereert. De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Nou, misschien de heer Timmermans even helpen. Hij is gewoon in de nieuwe gemeente afgegeven. En zelfs de aanvraag dateert van na 2019, dus nadat we die regeling hebben vast of tenminste, het college de regeling heeft vastgesteld. Dus daar zit wel degelijk twee maten meten in. De heer Timmermans: Dank, voorzitter. Dank voor de beantwoording, voor de snelle ontwikkeling.

Voorzitter, had ik eigenlijk nog één dingetje liggen over die SDE-subsidie. Inderdaad, het is een beetje onduidelijk, want hij wordt aangevraagd de SDE-subsidie, van de 900.000 euro heb ik het dan over. In een eerder stadium. De wethouder zegt, dat het ook van toepassing was op het oude zonneveld. Nu heb ik daar mijn twijfels wel over, gezien het grote, de grootte van het bedrag. Want dat huidige zonneveld is niet de grootte, die dat zou compenseren aan de SDE-subsidie. Dus ik heb daar ernstig mijn vraagtekens bij, wat dan in die beantwoording staat over het aantal panelen. Want voor een SDE-subsidie moet je namelijk ook het aantal panelen invullen. En ik weet dus niet wat daar ingevuld is, want daar heb ik geen inzage in. Daarnaast, heb ik natuurlijk ook de vele brieven gelezen van de indiener. En niet erover oordelen, maar ik zag ongeveer de, door de panelen het gras niet meer, denk ik. Die stelde daarin duidelijk, dat je pas een SDE-subsidie kan aanvragen als je een vergunning hebt. Dat is ook niet zo. Je kan eerder een SDE-subsidie aanvragen, voordat je een vergunning krijgt. Dus dat is, moet ik helaas constateren, dat dat niet zo is. Maar het is wel een beetje een onduidelijk verhaal en dat blijft het. En dat, kan ik, als raadslid vind ik dat wel een beetje lastig om dat te beoordelen.

Want ik vind ja, het gaat toch om best serieus geld wat uiteindelijk via de gemeentelijke kas loopt. En SDEsubsidie is een compensatie, die een ondernemer krijgt als minimum basis voor een stroomvergoeding en dat wordt via de gemeente afgerekend. Dus ik vind het toch wel een beetje discutabel, waar het dan precies op ligt om dat heel makkelijk af te doen met, dat is het oude veld. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer Duizer, u staat nog. De heer Duizer: Ja, ik was nog, ik stond hier voor mijn tweede termijn. De voorzitter: Ja, dat weet ik. De heer Duizer: Dus heb ik maar even geïnterrumpeerd, kon ik een deel alvast kwijt. Ik denk dat het CDA eigenlijk het kernpunt wel een beetje gepakt heeft, waar het hier op fout gaat. Het is bedoeld als kassengrond. Tenminste, bestemd om in de toekomst de kassen daar uit te breiden. En in dat licht denk ik ook en hebben wij destijds ook gezegd, is het heel logisch dat daar een zonneweide tussen die kassen ligt. En waar wij het fout vinden gaan is, dat de provincie nu in hun bezwaar vooral kijkt naar een zogenaamd solitair zonneveld. Daar zijn ook de bezwaren op gericht. Daar richt de provincie zijn pijlen op. En dat is ten onrechte. Wij vinden het dan nog steeds heel vreemd, dat de gemeente zegt van, aan of aanvrager, u moet dan maar het verder

gaan uitleggen. Terwijl, de gemeente gewoon tegen de provincie had kunnen zeggen, u heeft het verkeerd geïnterpreteerd. Jullie begrijpen me allemaal. En dat vinden we nog steeds vreemd. Dat vindt, ik vind het ook heel vreemd, dat heel veel partijen daar zo klakkeloos in meegaan. En nog even naar de VVD. Ik weet dat jullie destijds tegen waren op basis van, het zijn goede landbouwgronden. Ja, uit mijn verhaal van net kunt u afleiden, dat wij daar anders over denken. Maar de weigering van de vvgb zoals die nu voorligt, is niet op basis van dat er landbouwgronden worden opgeofferd. Het gaat puur over de natuurwaarden. Dus uw punten die u destijds heeft ingebracht, heeft de provincie helemaal geen bezwaar tegen. De voorzitter: Mijnheer Timmermans, per interruptie. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ik wil dan toch even de discussie aangaan met mijnheer Duizer. De gronden zijn bestemd als kassengebied. Dat hoor ik u zeggen. Klopt. Er stond daar, er stond een boomgaard. Klopt hè? Die staat er nu niet meer. Daarin zegt u eigenlijk van, joh, luister, het is toch al bestemd als kasgebied dus hè als de bomen nu weg zijn gehaald, ja, wat is dan het verschil tussen kas en zonnepark? Dat is eigenlijk kort gezegd een beetje, wat u benoemt. Maar ik kan ook andere vergaderingen terughalen. Nu hebben we het over een woongebied en er staat een hele mooie rij met bomen in de, in woongebied.

Dan vervolgens zeggen een aantal bewoners, joh, het geeft veel te veel rotzooi die bomen, we willen ze kappen. Ho, zegt de heer Duizer dan, wacht even, het is woongebied dus. Nee, mijnheer Duizer, dan moet u ook consequent zijn. Dan moet u zeggen, kap die bomen dan maar. Snapt u wat ik bedoel? Het is nu eigenlijk … U maakt het heel kort spel door te zeggen, wat is de bestemming en hoe gaan we het dan inpassen zoals het bedoeld is? Maar er staan bomen, er zijn bomen en die hebben we ook in een woongebied. En of dat nu de bestemming wonen is. Ja, sorry, je kan daar niet elke boom weghalen, om er dan te gaan wonen of zo dus. De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Ik snap u totaal niet. Want als wij tegen een boom gaan zeggen, we gaan daar een woningbouw maken. Dan zegt niemand in deze raad van, ho, ho, daar staan bomen, daar gaan we geen woningen bouwen. Want dan komen die woningen er wel degelijk en dan kijken we, hoe dat netjes met elkaar ingepast wordt. Daar is hier sprake van. En nu wordt er gezegd van, we gaan die zonnepanelen gewoon daar niet toestaan. De voorzitter: Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter. Oké, dus u begrijpt … Dat mag, u mag mij niet begrijpen. Maar nu, maar nu anders. Vindt u dan, vindt u dan, dat het helemaal onterecht is wat de provincie stelt? Dat het niet, het is niet voldoende gecompenseerd.

Daar komt het eigenlijk kort gezegd op neer. Dus u vindt het eigenlijk voldoende. U zegt dan, joh, er stonden zoveel bomen. Los daarvan, het was kasgebied, dus snoeien maar want het is er al weg. En dan, het moet maar zo klaar zijn. Dat is eigenlijk kort, wat u zegt. Dus u geeft geen, vanuit de christelijke gedachtegoed dan ook al een beetje een punt op, hoe gaan we met de natuur om. De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Ja, u bent nu een leuk spelletje aan het spelen. Dat mag, dat is uw recht dan weer. Maar wij zeggen toch ook niet, dat er geen natuurcompensatie hoeft plaats te vinden? En die vindt er ook plaats. Wij zeggen niet, wij zeggen alleen, dat die niet alles wat er heeft gestaan en laten we heel eerlijk wezen. Het is gewoon een productieboomgaard en zoveel natuurwaarde zit daar ook niet in. Dat er een natuurwaarde gecompenseerd wordt, prima. Maar dat die ontwikkeling die gewoon al 15, 20 jaar vastligt van, we gaan

daarheen ontwikkelen … Want laten we heel eerlijk wezen, als hij daar een kas had aangevraagd, had u deze discussie ook niet gevoerd. Had u gewoon ja gezegd. De voorzitter: Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ja, dat is dus eigenlijk het punt, waar ik naartoe wilde met mijnheer Duizer. Want de compensatie, waar is die dan? Daar mag u dan over nadenken. De voorzitter: Mijnheer Kolff, ook in het debat? De heer Kolff: Jazeker, voorzitter, dank daarvoor. De heer Duizer stelt voor dat de aanvraag, er is geen aanvraag voor kassen. Er is een aanvraag voor zonnepanelen en we hebben zelf hier met de raad het kader, Zonnekader goedgekeurd. Dus als er een zonneveld aangelegd wil worden moet er toets, getoetst worden aan het Zonnekader. En in het Zonnekader staat dus over landbouwgrond en dan kan je wel zeggen, ja, het is ook kasbestemming. Er is nooit een aanvraag voor die kas geweest op die grond. Dus u kan wel zeggen, als. Maar als het als, alles wat als is, dan komen we er nooit uit. Maar het blijft gewoon zo, die aanvraag is gewoon zonnepanelen. En zonnepanelen, die moeten getoetst worden aan het Zonnekader. De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Met alle respect, we hebben het aan het Zonnekader getoetst en dat was compleet. En nu gaat de discussie over, dat we dus nog ergens anders aan hadden moeten toetsen.

Dus het Zonnekader is gewoon aan getoetst en daar hebben we bij meerderheid gezegd van, daar voldoet het aan. De voorzitter: Mijnheer Kolff nog. De heer Kolff: Ja, dan kan u zeggen, de meerderheid. Maar wij waren toen tegen en diezelfde grond, die gebruiken we nu nog. De letterlijke, figuurlijke landbouwgronden. Dan kan je zeggen, dan zijn wij niet, daar zijn wij, als partij zijn we tegen, jullie zijn voor. Maar dat mag gewoon. En als de meerderheid zo besluit … De voorzitter: Helder. De heer Kolff: Is dat zo toen gebeurd en nu gaat de meerderheid anders besluiten. De voorzitter: We gaan nog niet besluiten vanavond, heb ik zo'n beetje gevoel. Dus dat woord moeten we niet te veel in de mond nemen. De heer Duizer: Maar u weet al lang genoeg hoe het raadswerk werkt. Als je bij meerderheid een besluit neemt, dan is dat een besluit. De voorzitter: Mijnheer Alderliesten nog en dan ronden we zo langzamerhand dit debat af. De heer Alderliesten: Ja. En misschien voegt het weinig toe, voorzitter. Maar ik wil de heer Duizer toch een beetje wel scherp houden, want het gaat om de natuurwaarden. Meer, verder gaat het niet, het gaat niet om de bestemmingen. Ik, maar ik twijfelde lang of dat ik nog een toevoeging zou doen, omdat de heer Timmermans het eigenlijk al perfect deed.

Het moment dat je in een natuurgebied iets gaat ontwikkelen en je wordt geacht om de natuurwaarden te compenseren, heb je een enorme opgave. Het moment dat je op een plak asfalt iets gaat ontwikkelen, hoef je heel weinig te compenseren. Dat is de situatie waarin we zitten. De

heer Duizer, die komt aan met ja, waren er kassen gebouwd, dan hadden we ook niks hoeven compenseren. Fout. Dan was diezelfde toets gedaan. Kassen komen, boomgaard gaat. Waar gaat u compenseren, beste aanvrager? Diezelfde vraag wordt gesteld. Dus, tot zover. De heer Duizer: Maar even voor mijn helderheid. De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Heeft u april vorig jaar nou ingestemd met deze verklaring van geen bedenkingen, zoals die er nu ligt? Of was u toen tegen, in verband met te weinig compensatie voor de natuurwaarden? De heer Alderliesten: Volmondig ingestemd vanwege het feit, dat ons hè voorgespiegeld werd en ook, dat het in kannen en kruiken was in die zin. Wij kunnen alleen en mogen ook alleen maar toetsen op de ruimtelijke impact, ruimtelijke consequenties. Dat zijn de afwegingen, om wel of geen verklaring van geen bedenkingen af te geven. Of voorlopige verklaring, destijds nog. Nu hebben alle feiten, hebben we voor ons gekregen. En wordt geconstateerd dat inhoudelijk weliswaar een prachtige landschappelijke inpassing, maar met onvoldoende natuurwaarden en dus onvoldoende ruimtelijk onderbouwd. En dus kunnen wij niet instemmen en dus volgen wij de lijn van het college. Ja, consequenter kunnen we het niet maken en ook objectiever niet, denk ik. De voorzitter: Mijnheer Bouman en dan gaan we echt naar een afronding. Mijnheer Alderliesten, dank u wel.

De heer Bouman (CDA): Ik had gezegd daarstraks, dat ik wat struggelde met natuurwaarden en dat ik me dan op glad ijs zou bevinden. Ik ga toch het ijs op dan, dus dat. Want ik heb net van de heer Alderliesten geleerd. Hij zegt, als je natuurgebied, als je daar iets gaat doen, dus hij vergelijkt een boomgaard met een natuurgebied, wat een hoge natuurwaarden heeft. Dat kan. Dat heeft hij in het verleden toen zal ik maar zeggen, nabij Dussen in het hart van Altena boomgaarden gerealiseerd moest worden, was de redenering precies andersom. Dus ja, goed, ik volg het ook dit, nu steeds nog niet. De voorzitter: Nee, mijnheer Alderliesten, u hoeft niet meer te gaan. Mijnheer Alderliesten, mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Nee, voorzitter, dit laat ik me niet zeggen. De voorzitter: Ja. De heer Alderliesten: Nee, maar even heel simpel. Dit zijn natuurlijk appels met peren vergelijken. En als mijnheer Bouman … De voorzitter: Letterlijk. De heer Alderliesten: In dit geval een hele mooie, freudiaanse wellicht, maar toch. Als de heer Bouman niet inziet dat in een open waardevol, waardevol open landschap dat boomaanplant, dat dat geen versterking is van de landschappelijke kwaliteit. Ja, dan hebben we toch een hele andere discussie nog te voeren. Maar de consequentie en de redeneerlijn van PA is glashelder. De voorzitter: Waarvan akte, mijnheer Alderliesten.

Want ja, ik wilde juist voorkomen dat we iedere keer appels met peren gingen vergelijken. En dat was dan hier ook letterlijk misschien het geval. Mijnheer Duizer.

De heer Duizer: Ja, nog een laatste punt. Ik heb aangegeven in de eerste termijn, dat wij het niet vinden passen dat het college al een raadsbesluit heeft genomen, terwijl daar een besluit voor de raad van … Of, het college heeft een besluit genomen, waar een besluit van de raad aan vooraf hoort te gaan. Zo hebben we dat met zijn allen vastgesteld. De wethouder zegt net, ja, de aanvrager is naar de rechter gegaan, dus we voelden ons gedwongen om alvast een besluit te nemen. Ik heb hier behalve de heer Timmermans, die heeft daar iets over gezegd. De rest heb ik daar nog niet over gehoord. En ik ben toch wel erg benieuwd, wat de rest van de raad hiervan vindt. Want de wethouder zegt gewoon, als iemand dus naar de rechter stapt, dan voelen wij de vrijheid om onze regels te overtreden om hem zo snel mogelijk in het ongelijk of buiten werking te stellen. En daar vinden wij toch, dat we ernstig over de schreef gaan als gemeente. De voorzitter: Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Wij vinden dat dit zeker, het hele proces niet de schoonheidsprijs verdient. De duur, heeft u ook al aangehaald van het hele proces, ruim twee jaar. Goed, ik denk, dat dat niet alleen bij de gemeente heeft gelegen, maar dat dat ook waarschijnlijk wel bij de aanvrager voor een deel heeft gelegen. Wat ons betreft, ja, u gebruikt in uw eerste termijn daar best wel grote woorden voor.

Wij blijven daar een beetje vandaan van die discussie. Wij blijven gewoon kijken langs die ruimtelijke meetlat, daar hebben wij het op beoordeeld. En goed, hoe dit ook verder gaat, het krijgt een vervolg waarschijnlijk nog in de rechtszaal. Dan wel zeker vanuit de aanvraag of wellicht vanuit de provincie, afhankelijk van hoe het nog gaat gebeuren. Maar ik denk, dat ik met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid van scenario één uit kan gaan. De voorzitter: Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Hier wordt ook weer gezegd van, en de gemeente en de aanvrager hebben voor vertraging gezorgd. Maar het is zo in zo’n proces, dat de aanvrager een bepaalde tijd krijgt en dan wordt de termijn die gewoon is vastgelegd, opgerekt met de termijn die hij nodig heeft om de stukken aan te leveren. En de rechter heeft gewoon gezegd, de gemeente heeft over de termijnen die de gemeente tot zijn beschikking heeft, niet de besluiten genomen die ze hadden moeten nemen. Dus de rechter heeft puur gekeken naar, houdt de gemeente zich aan de eigen afspraken? En dat hebben ze niet gedaan. En nu is het heel flauw om dan te zeggen, ja, de aanvrager heeft het er te lang over gedaan. Nee, de gemeente heeft zich gewoon niet aan de spelregels gehouden. En daar vinden wij wat van. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Volgens mij, is het debat in twee termijnen nu gevoerd.

U had al aangekondigd, dat u iets met een amendement wilde gaan doen. Dus ik mag ook veronderstellen, dat dit een debatstuk gaat worden voor de raad van 4 februari. En dan zullen we het op die manier ook gaan behandelen. Daarmee is deze bespreking afgerond. 5.

Toekomstbeelden “Altena in evenwicht” De voorzitter: Gaan we over naar agendapunt vijf. En agendapunt vijf is het eerste deel van een proces over de ombuigingen en dat zal ik ook inleiden. Om de komende jaren tot ombuigingskeuzes te komen heeft het college per begrotingsprogramma een overzicht gemaakt, op welke onderdelen in de begroting keuzes mogelijk zijn. Daarnaast heeft het college op verzoek van de gemeenteraad toekomstbeelden uitgewerkt, die richting geven aan een toekomstvisie, welke gemeente we willen zijn. De raad wordt gevraagd zich uit te spreken over de toekomstbeelden ‘Altena in evenwicht’ en het ‘Samenvattend overzicht ombuigingsmogelijkheden per begrotingsprogramma’. In de vergadering van vanavond beschouwen de fracties de toekomstbeelden op Altena en gaan met elkaar in debat, over mogelijke verdere uitwerken

ombuigingsrichtingen. Dan kan in de raadsvergadering van 4 februari bij motie de raad aangeven, welke onderwerpen nadere uitwerking verdienen door het college, zodat daar bij de Kadernota definitieve keuzes in gemaakt kunnen worden. Voor het debat onder agendapunt vijf, de Toekomstbeelden ‘Altena in evenwicht’ is in, de gespreksleider heeft ook aangegeven dat elke fractie daar een beschouwing op kan geven. Heeft een tijdslimiet van ongeveer drie minuten. Ik ga dat niet helemaal de hand op leggen. Maar we hebben hier een leuke zandloper staan, de griffier en ik, dus we bewaken het een klein beetje. Maar ik nodig u allen uit, om per fractie daar een beschouwing op te geven. Als er eventueel technische verheldering nodig is, dan zal dat door, namens het college ook gegeven worden. Maar het zijn geen toekomstbeelden van het college. Het college heeft u hier als raad in willen faciliteren, dus u kunt hier als raad uw eigen verhaal in maken. Dan kunnen we in een tweede termijn met elkaar over die toekomstbeelden in debat gaan. En daarna gaan we naar agendapunt zes, gaan we over de ombuigingen spreken. Dus als eerste over de toekomstbeelden. Wie mag ik als eerste vragen? Want dit zijn geen algemene beschouwingen, dus naarmate zal je dat een beetje op grootte van de fractie doen. Maar ik laat het een beetje aan uw eigen wens over, of u wil aftrappen of wat later in het proces.

U kunt opstaan wanneer u wil. Mevrouw Schermers, u staat als eerste klaar. Ga uw gang. Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja, dank u wel, voorzitter. Altena in evenwicht. Altena krachtig, stabiel, in balans. Ja, dat willen we allemaal. Maar dan hebben we nog wel die grote bezuinigingstaakstelling, die we hebben. En ja, bezuinigen doet hoe dan ook altijd pijn. Want zorgvuldig opgebouwde bouwstenen die door de gemeente in de afgelopen jaren zijn gelegd, die worden wellicht hierdoor toch weer afgebroken. En hoe behouden we dan inderdaad, die balans en blijven we stabiel en krachtig? Ik moest daarbij denken aan dat ene spel wat jullie wellicht allemaal ook zelf wel in huis hebben, Jenga. Je bouwt heel zorgvuldig de steentjes op en uiteindelijk gaat iedere deelnemer proberen daar weer een steentje uit te halen, zonder dat het gebouw instort. Want als het gebouw instort, ja, dan zijn alle steentjes voor u, mijnheer Timmermans. En ja, de kans dat u ze dan nog weer opnieuw kwijtraakt, is best ingewikkeld dus. En ik denk, ja, zo voelt het een beetje. We zijn, met elkaar hebben we die gemeente gebouwd. En nu gaan we heel voorzichtig proberen om zonder dat het gebouw omvalt, zonder dat het bouwwerk omvalt, toch te proberen dat het stabiel blijft. En ja, dat is ook het doel.

Natuurlijk willen we dat allemaal, dat we ja, nu zes jaar, maar dat we na tien jaar nog steeds kunnen zeggen, ja, we hebben het behaald. Altena is krachtig, Altena is stabiel, Altena is in balans. En ja, het is niet zo dat toekomstbeelden die nu geschetst zijn, waarvoor dank trouwens, om een stukje richting te geven nu echt zwart-wit zijn te leggen van, oké, dan moet het dat zijn. Want ik denk, dat het goed is om het niet in beton te gieten, maar om te kijken, wat is er dan nodig? En dat meer dynamisch te maken. Maar dat zal u niet verbazen denk ik, dat wij als ChristenUnie zijnde heel veel affiniteit hebben met toekomstbeeld vier. Vanuit de opdracht, om een schild te zijn voor de zwakken in de samenleving vanuit een stuk goed rentmeesterschap. En woorden, kernwaarden die hierin naar voren komen zijn zorgzame, warme gemeenschap, inclusie, aandacht voor kwetsbare doelgroepen, groenblauwe oase en een leefbare woonomgeving, betrokkenheid en samenwerking en het stimuleren van ontmoeting. Maar eigenlijk waren we al met elkaar meer onderweg naar toekomstbeeld één, want we hadden namelijk al de weg ingeslagen om wat kritischer te kijken naar de zorg. En dan met name, om die zorg ook volhoudbaar te houden en betaalbaar te houden. En ja, ook als ChristenUnie willen we heel duidelijk, dat de kracht van Altena ook benut wordt en gekoesterd wordt.

Want we staan als Altena ook bekend als een sterke en een sociale gemeente, die naar elkaar omkijkt. Waar naastenliefde eigenlijk iets is, wat heel vanzelfsprekend is. We zijn een sterke sociale gemeente. Dus in het spel Jenga, laten we alsjeblieft dat niet afbreken, wat zorgvuldig is opgebouwd. In onze ogen is bezuinigen op het programma Altena samenredzaam in onze ogen niet passend bij het toekomstbeeld, want we waren al onderweg naar proberen te kijken naar die volhoudbare zorg. We hebben niet voor niks dat rapport laten maken door bureau Berenschot om helder in beeld te krijgen, wat de maatschappelijke effecten zijn van bezuinigingen in het sociale domein. En ja, bezuinigen zegt een andere partij, zou wellicht wel kunnen. Maar

let op, want als je gaat snijden, kan het ook gaan bloeden en moet je weer heel veel gaan herstellen. Dus samenvattend, we zijn voor die warme, betrokken samenleving waarin iedereen mee kan doen. Dat is voor ons de stip op de horizon en is ook wat de gemeente als een kerntaak heeft. Maar die aanvliegroute om daar te komen hoeft wat ons betreft, niet als een enorm dienstverleningspakket vanuit de overheid te zijn, maar kan ook vanuit de samenleving worden gestimuleerd. Eigenlijk hebben we nu in deze bijdrage vooral gezegd, waar niet bezuinigd mag worden. Dat voelt misschien een beetje, niet zo heel heldhaftig, dat, maar het geeft ook duidelijkheid. Want dat betekent, dat er ruimte komt voor bijvoorbeeld de uitwerkingen voor toekomstbeeld twee en drie wat meer op de achtergrond te plaatsen. Want ook ja, die bevatten hele mooie punten. Maar ja, raken wat ons betreft net niet de kerntaken, waarvoor wij de gemeente hebben staan. Waarbij toekomstbeeld drie dan nog de minste raakvlakken heeft, wat ons betreft. Die rol van de overheid is trouwens wel ja, beetje discutabel hè. Want in de ene is die heel duidelijk nadrukkelijk op de voorgrond en dominant, als we het bijvoorbeeld hebben over toekomstbeeld twee in dat duurzaamheid. Wat ons betreft, zou die wel iets minder nadrukkelijk kunnen zijn.

En ja, wellicht iets meer op de achtergrond gepositioneerd worden, waardoor dat het ook weer wat betaalbaarder en wat haalbaarder is. In deze, de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. U heeft de drie minuten gehaald. U bent er iets overheen gegaan. Dus ik schat in, zo iets over de vier minuten. Dan heeft u … Daarmee heeft u ongeveer de maatstaf voor de rest neergelegd. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, daar zal de heer Den Haan blij mee zijn met uw ruimhartigheid, want ik heb net met mijnheer Den Haan afgesproken, dat hij onze resterende tijd krijgt. Dus ik heb nu vier minuten. Dus als ik twee minuten over doe, dan zijn twee minuten voor mijnheer Den Haan. Even kijken. Mevrouw Schermers, die had het net over Jenga. Dat kwam me goed uit, want ik had nog geen inleiding en dat bracht me tot een inleiding. Want eigenlijk spelen we hier met elkaar geen Jenga, maar hebben we de afgelopen tijd met elkaar toren van Pisa gespeeld. Ik weet niet of u dat kent, dat spel ook kent. Daar moet je al die poppetjes op zetten. Dus we hadden al een hele mooie toren. In de afgelopen jaren hebben we die toren, allemaal poppetjes erop gezet. Plannetje hier, plannetje daar, dingetje zus, dingetje zo en nu kukelt de toren bijna om. Nu is het onze taak, om er weer poppetjes af te halen.