2024-12-17 Transcript Raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ALTENA d.d. 17 december 2024

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Dames en heren, we gaan beginnen. Heere, voorafgaande aan onze vergadering vragen wij U om Uw zegen over onze werkzaamheden. Geef ons besef van onze afhankelijkheid van U, bij al onze overleggen en besluiten. Geef ons kennis en inzicht, opdat wij in staat zijn onze taak juist te vervullen en de belangen van de gemeente Altena te behartigen. Wij vragen U dit om Jezus’ wil. Amen. Goedenavond, allemaal. Daarmee open ik de raadsvergadering van de zeventiende december 2024. Als het goed is, is dit de laatste van dit jaar. We hebben berichten van verhindering gekregen van de heer Noordergraaf en de heer Verdoorn. De heer Nieuwenhuizen is onderweg, hebben wij begrepen. Wij hopen, dat die voor agendapunt ook in ons midden is. Maar zijn fractievoorzitter heeft aangegeven, dat hij daar hoe dan ook voor zorg gaat dragen. Wat dat gaat betekenen voor agendapunt 2, weten we niet, maar dat houd ik met u in de gaten. Voorts heeft u al een gebakje mogen ontvangen. Dat is vanwege de verjaardag van onze griffier, die vandaag zijn verjaardag viert. En daar heeft u hem allemaal mee kunnen feliciteren. We wensen hem allemaal nog veel gezonde jaren in ons midden. Maar ik heb ook begrepen, dat de heer Timmermans onlangs jarig is geweest. En dan houden we zijn traktatie wellicht nog tegoed. Mocht niet dubbel, precies.

Dan was het niet vitaal meer, zei … Goed, daarmee komen we bij agendapunt 1 en dan kijk ik rond, of er over de agenda nog op- of aanmerkingen te maken zijn, dan wel dat we die kunnen vaststellen? Ja, die kunnen we vaststellen.

2.

Vragenkwartier De voorzitter: Dan gaan we over naar het Vragenkwartier. En als eerste de heer Duizer over de Twee Zalmen in Giessen. De vragensteller stelt eerst de vraag, dan antwoordt het college. Daarna is er gelegenheid voor de vragensteller voor vervolgvragen en kunnen eventueel anderen zich ook daarbij aansluiten. En dan is nog één keer de reactie aan het college. Dat is de procedure. We hebben drie vragen, die in het vragenkwartier aan de orde zijn. Mijnheer Duizer, ga uw gang. De heer Duizer: Dank u wel, voorzitter. Inderdaad, de eerste vraag gaat over de Twee Zalmen in Giessen. 29 november hebben wij schriftelijke vragen gesteld over, waarom een unaniem raadsbesluit uit de voormalige gemeente Woudrichem uit 2018 is genegeerd, bij de afgifte van een kap- en een bouwvergunning aan de Twee Zalmen in Giessen. Dit raadsbesluit was er specifiek op gericht, om de ruimtelijke en groene kwaliteit van de Twee Zalmen te behouden. Omdat de vergunning binnenkort onherroepelijk, de vergunningen binnenkort onherroepelijk zijn, hoor ik graag van het college wat ze eraan gaan doen om ervoor te zorgen, dat er alsnog wordt gehandeld in lijn met het unaniem raadsbesluit uit 2018. En als ze de antwoorden hebben op onze vragen, mogen ze ook gelijk geven. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Dan gaan we naar de beantwoording van het college, wethouder Sheikkariem.

De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. We hebben de vragen gezien en uitgezet om te onderzoeken. We hebben ook geconstateerd, dat het amendement uit de gemeente Woudrichem weliswaar niet in eerste instantie door ons is meegenomen. Maar als we kijken naar de situatie zoals die is, ziet u dat de mogelijkheid er was om 16 appartementen daar te plaatsen. En in het plan zoals hij ontworpen was door de ontwikkelaar, kwam hij tot de conclusie dat er binnen het plan een aantal bomen waren, die dan verwijderd moesten

worden. Het gaat dan om drie platanen en een groenstrook, wat in het amendement aangegeven was om die te behouden. Wij hebben best wel intern gespard van, wat betekent het als we die platanen weghalen? En we hebben ook gemerkt, dat er weerstand van uit de omgeving was. Dat hebben wij in onze overwegingen meegenomen. We hebben de initiatiefnemer gevraagd, bent u bereid om zonder vergoeding uw plannen aan te passen, dat de bomen die behouden kunnen worden behouden blijven, zonder dat dit aantasting doet aan het geheel ook van het groen? Daar heeft de initiatiefnemer hun plannen op aangepast en een beetje ingedikt, waardoor de uitbreiding richting groen is vergroot. Overigens niet op het groenzone, dus we gaan daar niet voorbij en we overtreden niet het amendement, die in Woudrichem is aangenomen. Maar we hebben wel ervoor kunnen zorgen, dat de twee bomen behouden blijven en wat ook de wens was van de omwonenden. En u gaat in ieder geval ook nog de schriftelijke bevestiging van ons krijgen op deze vraag. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel, wethouder. Dan is er gelegenheid voor vervolgvragen. Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Dat klinkt heel nobel, dat de wethouder zijn best heeft gedaan om de platanen te behouden. Maar de platanen stonden in het bestemmingsplan gewoon aangegeven als, daar blijf je vanaf.

Dus dat de ontwikkelaar een plan heeft ingediend waarmee de platanen zouden sneuvelen, had überhaupt niet vergund mogen worden, volgens mij. Dus het is een beetje vreemd, dat wethouder nu vertelt dat die platanen, dat hij zijn best heeft gedaan om die platanen dan te behouden, maar het stond gewoon in het bestemmingsplan dat die behouden moeten blijven. Dus dat vind ik ten eerste, vreemd. Het tweede, bevreemdt het me, dat de wethouder zegt ja, we hebben de wet, of de projectontwikkelaar gevraagd om het plan aan te passen, zodat het wel, dat die platanen behouden bleven, konden blijven worden. Maar ik heb in de aanpassing gezien dat het niet ingedikt is, maar uitgetikt. Er is extra volume toen in tweede instantie bij gebouwd, waardoor die wel degelijk een heel eind in de groenzone komt en waardoor acht bomen gewoon moeten verwijderen, zoals het nu op de vergunningaanvraag staat. Dus nogmaals de vraag aan de wethouder, wat gaat u doen om echt u te houden aan het bestemmingsplan zoals het er ligt, inclusief het amendement wat er destijds in, al in Woudrichem is aangenomen? Om goed op te letten, dat deze groenstrook blijft behouden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er nog andere fracties zijn, die naar aanleiding hiervan een aanvullende vraag hebben? Niemand. Dan de wethouder nog een keer. De heer Sheikkariem; Voorzitter, ik hoor twee vragen van mijnheer Duizer.

Enerzijds, wat gaat u doen om het amendement in stand te houden en gestalte te geven? Dat doen we nu, want het blijft en we tasten het groen niet aan, zoals dat is afgesproken. En als we gaan kijken naar het bestemmingsplan dan heeft u want u zegt, wat gaat u doen om te voldoen aan het bestemmingsplan? Dan hebben we als college de mogelijkheid, dat is ook wel gemandateerd aan de afdeling, om met een goede motivatie af te wijken als ze de vergunning willen verlenen. En die onderbouwing moet wel gegeven worden en die onderbouwing hebben we ook getoetst. En dat, hebben wij ook daar mee ingestemd. Dus dat is ook de reden geweest, waarom de vergunning is verleend. En dat past binnen de mogelijkheden, die we hebben als college. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Daarmee hebben we de eerste vraag behandeld. Mijnheer Duizer, u had ook nog een tweede vraag en dat ging over de Nieuwe Banne in Sleeuwijk. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Die vraag is wat uitgebreider, het zijn een aantal vragen. Maar het gaat wel allemaal inderdaad, over de Nieuwe Banne en het voortraject. Maar als u mij toestaat, wil ik even een korte inleiding geven waarom ik deze vragen stel. In Sleeuwijk wordt of is een stuk grond verkocht aan een

projectontwikkelaar voor de bouw van 36 appartementen aan de Waterlinie in Sleeuwijk. Deze grond wordt één op één verkocht aan deze projectontwikkelaar. En zoals u allen weet, heeft de Hoge Raad in het zogenaamde Didam Arrest aangegeven, dat dit in strijd is met het gelijkheidsbeginsel en dat dus gewoon niet mag. Het college is van mening, dat zij dit stuk grond wel één op één mogen verkopen, met de motivatie dat dit nodig is, om het niet nakomen van een andere overeenkomst te compenseren. En dat er hierdoor maar één serieuze gegadigde is voor deze grond. Omdat wij dit een hele vreemde motivatie vinden, hebben we hier onlangs schriftelijke vragen over gesteld. De antwoorden hebben wij onlangs ook ontvangen, maar deze antwoorden werpen bij onze fractie de vraag op, of de onderbouwing voor deze compensatie wel klopt en, of de raad in de tussentijd wel volledig en juist is geïnformeerd. Daarom hebben wij een aantal aanvullende vragen. Ten eerste. In de beantwoording geeft het college aan, dat de projectontwikkelaar recht had op de bouw van 49 woningen op de Bronkhorst in Andel. Uit de overeenkomst uit 2018 blijkt, dat de ontwikkelaar recht had op de bouw van 36 woningen plus 13 extra, dat maakt die 49 als de ontwikkelaar daarvoor de benodigde particuliere gronden wist te verwerven.

Volgens het college was het te ontwikkelen perceel in Andel te klein, om alle 49 woningen te ontwikkelen. Waardoor wij de vraag hebben, of alle grond die de ontwikkelaar had moeten verwerven, wel verworven is. En of de ontwikkelaar dus het recht had op die 49 woningen, in plaats van die 36 woningen. Dus de vraag, kan het college uitleggen waarom dat de ontwikkelaar toch recht had op de realisatie van de genoemde 13 extra woningen. Tweede. Bij de behandeling van het bestemmingsplan de Bronkhorst in Andel eerder dit jaar heeft het college aangegeven, dat was onderhandeld over het woonprogramma in Andel. En dat u blij was met de resultaten. Daarbij ontraadde u ons amendement voor meer sociale huurwoningen, omdat dit was uit onderhandeld. In de beantwoording van vorige week geeft u aan, dat er nog geen overeenkomst was ten tijde van de vaststelling van het bestemmingsplan de Bronkhorst in Andel. Dus welk van deze twee is nu waar? Was er in 23, was er op 23 april 2024 bij de vaststelling van het Bestemmingsplan Bronkhorst Andel, wel of geen overeenstemming van het programma? Ten derde. Als in april 2024 nog geen sprake was van een eventuele compensatie door, voor de projectontwikkelaar.

Hoe kunt u dan verklaren dat er in oktober 2023, dus vier, acht, zeven maanden daarvoor al een start bouwimpuls is aangevraagd bij het Rijk voor dit project? Terwijl u aangeeft, dat in april 2024 nog geen sprake was van een mogelijke compensatie. Graag uitleg hierover. De laatste. Op onze vraag, op welke wijze de verkoopprijs is bepaald wordt geantwoord, dat de ontwikkelaar een marktconforme prijs bepaalt, betaalt. In de aanvraag van de start bouwimpuls staat vermeld, dat de gemeente meer grond levert dan in eerste instantie benodigd was, omdat hij niet alle auto's kwijt kan op het perceel. En als hij onder de grond zou moeten gaan parkeren op die, op dat perceel, werd het te duur. Dus heeft de gemeente overwogen om extra grond zonder meerkosten, aan deze projectontwikkelaar te gunnen. Met andere woorden, geeft de gemeente hier een deel van de grond om niet aan deze ontwikkelaar. En waarom wordt dit niet vermeld in de beantwoording van onze recente vragen? Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Gaan we naar de beantwoording door het college, wethouder Tanis. De heer Tanis: Dank u wel, voorzitter, ik zal proberen alle vragen te beantwoorden. Allereerst, refereert de heer Duizer in zijn vraag naar de 36 en de 13, c.q. de 49 woningen.

Hij vraagt heel concreet of de fractie vraagt heel concreet van, heeft de projectontwikkelaar minder gronden kunnen weten te verwerven? Dat is inderdaad waar, de projectontwikkelaar heeft niet alle genoemde gronden kunnen aankopen. Er was sprake van de aankoop nog van vier percelen, die hij nodig had om het complete programma te kunnen realiseren. Uiteindelijk heeft de projectontwikkelaar daar twee van weten te verwerven. De andere twee hebben om hun moverende redenen, daar niet voor gekozen. Een perceel wordt ontwikkelaar, door de eigenaar zelf en de ander is aangekocht door een andere projectontwikkelaar. Maar dat even terzijde. Dat is één. Twee, dat het

college uiteindelijk is gekomen op de 49 woningen is op zich niet de insteek geweest van het college, maar heel nadrukkelijk de uitkomst van het gewijzigde woningbouwprogramma. Ik verwijs kort en goed even, voorzitter, naar ook de beantwoording van uw vragen, heer Duizer, waarin u ook kunt zien dat de originele overeenkomst die gesloten was met de projectontwikkelaar, uitging van 26 rijwoningen en 20 twee-ondereen-kapwoningen. En dat daar natuurlijk een ander ruimtebeslag bij hoort dan het definitieve plan, zoals het nu gekomen met een aantal sociale huurappartementen en een aantal seniorenwoningen, is helder. U kunt dat ook zien, dat de oppervlakte, dat staat ook in de beantwoording van uw vragen, ik rond het maar even af van 12.000 naar 9600 vierkante meter is gegaan. Dat is vraag één voorzitter. De tweede vraag met betrekking tot. Als gevolg daarvan de, tweede vraag ligt in het, wat mijn beantwoording betreft in het verlengde daarvan. De gemeente heeft lang onderhandeld met de projectontwikkelaar over het definitieve programma, wat in de Bronkhorst zou moeten kunnen landen. Dat is één. Gedurende het hele proces is er inderdaad gesproken over een nieuw programma, zie de beantwoording op uw schriftelijke vragen, wat ertoe geleid heeft dat wij met de projectontwikkelaar hebben gesproken over mogelijke compensatie. Dat klopt. Dat geeft u ook aan, dat klopt.

Daar is inderdaad de woningbouwlocatie van de Nieuwe Banne voor in beeld gekomen. Maar de projectontwikkelaar zat echt in de modus van, wij willen eerst de addendum voor de Bronkorst definitief ondertekenen en afronden, voordat we überhaupt verdere stappen kunnen zetten voor een Nieuwe Banne. En dat is de reden, dat dat proces heel lang geduurd heeft. Volgende punt is, voorzitter, met betrekking tot de SBI-subsidie. De gemeente heeft voor een vijftal projecten SBI-subsidie aangevraagd. Dat moest voor half oktober 2023. U refereert daar ook aan in uw vraagstelling. Op dat moment was er dus nog geen overeenstemming met de projectontwikkelaar. Maar dat, er zijn ook in meerdere subsidies trouwens, maar op voorhand al aangevraagd. Omdat als er niet vóór half oktober de subsidie aangevraagd was, er überhaupt geen recht zou zijn op subsidie en dus ook een gedeeltelijke compensatie van de verminderde opbrengsten. Waardoor het ook mogelijk zou kunnen zijn om een aangepast huurprogramma op de Nieuwe Banne te kunnen realiseren. De laatste vraag, voorzitter, zeg ik heel eerlijk, heb ik zo geen antwoord op dit moment. U stelt een vraag met betrekking tot het aantal vierkante meters. Ja, dat, daar moet ik echt met mijn collega over spreken en daar moeten we schriftelijk op terugkomen. Ik heb me daar ook niet op voorbereid, gebiedt de eerlijkheid om te zeggen. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Duizer, heeft u nog vervolgvragen? De heer Duizer: Dank, voorzitter. De laatste vraag stond inderdaad ook niet bij de vragen, die ik vorige week vrijdag al aan het college heb gestuurd om zich te kunnen voorbereiden. Dus dat snap ik. Maar ook ik ben verder gegaan in de voorbereiding, dus die is, was mij vandaag pas duidelijk. Ik snap het toch nog niet helemaal, als u mij niet euvel duidt. De aanneem of, de projectontwikkelaar heeft niet alles gedaan wat hij had moeten doen, om die 49 woningen te kunnen bouwen. En toch is dat een motivatie om een nieuw stuk grond aan deze projectontwikkelaar te verkopen. Maar ja, waar gaat dat fout? Waarom zegt u niet tegen een projectontwikkelaar, u heeft de helft gedaan dus u krijgt de helft, dus die 34. We doen er zes bij, dan komen we aan 40. Dan voldoen we toch van twee kanten op dezelfde wijze aan de overeenkomst. Ik snap dat niet, dat dan toch wordt gezegd van die 49 woningen. Nu wordt gemakkelijk gezegd, ja, dat komt uit het programma. Maar het programma voor de totale Bronkhorst is ook met 15 woningen opgeplust. Dus er was wel degelijk ruimte ook gewoon, om nog meer daar naartoe te brengen. En als ik het goed heb, worden de gronden gewoon doorverkocht door de projectontwikkelaar aan degene, die het koopt.

Dus de winst zit hem niet per se in de grond, want die grondprijs is gewoon vastgelegd, maar zit hem in de ontwikkeling en wat hij op het huis verdient. Dus nogmaals, legt u mij nou eens echt uit. Waarom dat deze projectontwikkelaar recht had op een compensatie van de volledige gronden, terwijl die het totale programma in Andel al heeft kunnen bouwen? Het tweede wat ik niet snap is, dat een projectontwikkelaar zegt van, ja, we tekenen hem nog niet,

want moet echt helemaal compleet zijn. En dat u dan tegen ons gewoon helemaal niks zegt als we erom vragen, dat u met deze projectontwikkelaar al met een compensatie bezig bent. En die compensatie, deze projectontwikkelaar was al twee jaar bezig met de plannen voor de compensatie. Dus dan moet er toch in die twee jaar ook allang duidelijk zijn geweest, wat het programma in Andel was? Want als dat pas aan de, helemaal aan het eind definitief duidelijk was, dan had die projectontwikkelaar er toch geen twee jaar werk in gestopt? Ik snap dat niet, dus misschien kunt u me nog een keer uitleggen, dat ik het wel snap. Even kijken. Nou, die prijs, dat komt dan nog. Ik had er nog eentje op mijn tong en die schiet me nu eventjes niet meer te binnen. Nee, tot zover. De voorzitter: Ja, dank u wel, mijnheer Duizer. Dan kijk ik rond, of er vanuit andere fracties behoefte is aan aanvullende vragen? Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Ja. Ja, eigenlijk is er behoefte aan meer dan alleen vragen, als ik die schriftelijke vragen van de heer Duizer zo hoor en dan nu de mondelinge vragen en de antwoorden. Dan is het misschien wel een onderwerp, waar we een keer een debat over zouden moeten voeren. Dat kan nu niet, dus dat doe ik nu ook niet, voorzitter. Maar dat moeten we misschien even overwegen.

En ter voorbereiding daarop, vraag ik me dan af als ik dit zo hoor is, waarom heeft het college ons deze hele kwestie niet uitgelegd, toen we het bestemmingsplan Andel met elkaar aan het vaststellen waren? Want we waren met elkaar zo trots op dat programma. Dan was het ook wel leuk geweest om te vertellen, dat dat programma een bepaald gevolg had in Sleeuwijk. Dat is één. En het tweede wat ik me afvroeg is, waarom moet dat dan in Sleeuwijk? Want als u zegt van, ik ga me onder mijn Didam Arrest uitwurmen en ik ga als reden gebruiken voor de één op één gunning, dat ik compensatie moet bieden. Dan moet je volgens mij ook kunnen onderbouwen, dat dat dan alleen maar daar kan in Sleeuwijk. Dus wat is daar dan de motivatie van, motivering, wethouder? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Anderen nog? Dan wethouder Tanis, namens het college. De heer Tanis: Ja, dank, voorzitter. De heer Duizer vraagt van, leg, probeer dat nog een keer uit te leggen. Dat ga ik nu proberen. Kijk, ik begrijp uw vraag, maar toch nog even het, hecht het college er wel aan om even terug te gaan naar de originele overeenkomst. Kijk, de originele overeenkomst uit 2018 met de projectontwikkelaar voorzag in 26 rij woningen en 20 twee-onder-één-kapwoningen. Dat is één. Mede op verzoek of eigenlijk, op verzoek van het college.

Ook wel moet ik eerlijk zeggen, aan de hand natuurlijk van discussies die we hebben gevoerd hier in de raad. Waarin gezegd is van, ja, probeer ook zoveel mogelijk tot woningbouwlocaties te komen waarbij ook voldoende sociale woningbouw gerealiseerd wordt, heeft het college onderhandeld met de projectontwikkelaar om te komen tot een ander programma. Dat is een hele belangrijke voor de lange doorlooptijd en dat is eigenlijk ook gewoon de aanleiding geweest. Het is niet op verzoek geweest van de projectontwikkelaar om met een ander programma te komen, maar heel nadrukkelijk vanuit het college. In de loop van 2023 hebben we natuurlijk ook de zogenaamde Woondeal afgesloten, waarbij de 30-40-30 op tafel kwam. Dat kan het college niet afdwingen bij lopende overeenkomsten. En dat is voor ons een van de redenen geweest, om met de projectontwikkelaar daarover te praten. Dat is één. Dat heeft uiteindelijk geleid tot een heel ander plan waarbij er tot plezier van het college, ook een substantieel aantal sociale huurappartementen en ook seniorenwoningen in het programma genomen zijn, opgenomen zijn. Op het moment dat wij met de projectontwikkelaar in gesprek waren, was de projectontwikkelaar ook nog in gesprek.

En de exacte tijdlijn weet ik niet, voorzitter, dan zou ik dat helemaal uit moeten zoeken en uit moeten laten schrijven, met het verwerven van de vier kavels die hij nog nodig had, om dat hele plan te kunnen realiseren. Dat heeft heel erg lang geduurd. De consequentie ook van het nieuwe programma heeft heel veel tijd en energie gekost. Dat gaat over de hele inrichting van het gebied, de ontsluiting en de andere

parkeernormen en dergelijke, die golden. Dat is de reden, dat ook de projectontwikkelaar gezegd heeft, ik wil pas de koppeling maken met de, het definitief vastleggen van een overeenkomst op het moment, dat het addendum getekend is voor de Bronkhorst. En dat is pas in de maand mei gerealiseerd. Daarna zijn er definitieve afspraken gemaakt met betrekking tot de Nieuwe Banne en de compensatie daar. Maar daar werd natuurlijk al een aantal maanden over gesproken. Het feit dat het, dat vraagt de heer Bouman ook van, ja, waarom is dat niet gemeld bij de bespreking van de bestemmingsplan? Volgens mij, heeft het college daar in ieder geval geprobeerd een antwoord op te geven bij uw vragen. Verder vind ik dat ook een beetje lastig. Omdat dat natuurlijk ook in het kader van collegiale verantwoordelijkheid bij mij ligt, maar ook bij mijn collega. Ja, voorzitter als de heer Bouman vragen stelt en die begrijp ik op zich, met betrekking tot het hele Didam Arrest. Het college heeft voor deze locatie gekozen, omdat de, deze grond ook in eigendom was van de gemeente. En ja, waarom dan specifiek voor Sleewijk? Wij zijn in eerste instantie, ja, naar, we hebben naar het programma gekeken wat daar gerealiseerd zou kunnen worden. Dat is de reden, dat wij hiervoor gekomen, gekozen hebben. En het college is in ieder geval van mening, dat wij ook conform de Didam, het Didam Arrest hebben gehandeld.

De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Ik heb in ieder geval genoteerd, dat u schriftelijk terugkomt op de laatste vraag van mijnheer Duizer, die hij in de eerste ronde heeft gesteld, namens het college. En dan is het verder aan de raad om daar weer verder mee te gaan, als men dat wil. Punt van orde, mijnheer Bouman? De heer Bouman (VVD): De wethouder bood net aan, om alles even netjes overzichtelijk uit te werken in de chronologische volgorde der dingen. Zou ik persoonlijk zeer op prijs stellen. Persoonlijk zou ik het op prijs stellen, als het college volledige inzage biedt in het hele dossier. Dus dat we kunnen achterhalen, wat hier nu exact is gebeurd. Want dan kunnen we overwegen in overleg met de heer Duizer, wat we hier nu mee aan moeten. De voorzitter: Ik kijk nog eventjes naar de wethouder, of hij dat kan toezeggen. Hij knikt, dan is die toezegging ook genoteerd. Dan hebben we daarmee twee vragen gehad. Mijnheer Duizer, u heeft het behoorlijk gerekt, maar mijnheer Nieuwenhuizen is nog steeds niet gearriveerd. Dan gaan we nu toch wel verder met de derde vraag van mijnheer Bouman over de Buitenhoff Andel. De heer Bouman (CDA): Ik zal in het kader van collegialiteit dan ook een inleiding verzorgen en de tijd gaan proberen te rekken. Dus dat de heer Nieuwenhuizen en ik hou hem in de gaten, of hij komt. Goed, hopelijk even wat eenvoudigere vragen met een korte inleiding.

5 december jongstleden ben ik gebeld door de exploitanten van de Buitenhoff in Andel. Zij luidden bij mij de noodklok over het feit, dat er maar niets gedaan werd of wordt aan de verduurzaming van het pand, wat zij exploiteren. Naast dat de exploitanten hierdoor worden geconfronteerd met hoge stookkosten, heeft het ook als gevolg dat de gebruikers van de Buitenhoff, zoals bijvoorbeeld de fanfare uit Andel, klagen over het feit dat ze het veel te koud vinden daar. Mijn reactie daarop was, dat ik navraag zou doen naar de status en die heb ik ook dezelfde dag via de mail, heb ik die navraag gedaan. Maar de nood was blijkbaar erg hoog bij de exploitanten. Want het bleek wel uit het feit, dat ze op 10 december jongstleden al een brief stuurden, een alarmbrief die we allemaal bij de ingekomen stukken hebben zien staan, waarin hun oproep nog eens heel duidelijk werd herhaald. In het verleden hebben we als college en raad eerder een fonds opgericht van 3 miljoen euro, waar verenigingen en exploitanten van dorpshuizen een beroep op konden doen, als ze geconfronteerd werden met hoge energiekosten en daar ook bepaalde verduurzaamheidsmaatregelen voor gefinancierd konden worden. Dat even als gedachtegang op de achtergrond. We hebben inmiddels ook gezien, dat de VVA over hetzelfde onderwerp en ook eigenlijk wel met dezelfde strekking, artikel 53-vragen heeft gesteld.

Maar wij vonden het als fractie dusdanig belangrijk, dat er

snel duidelijkheid komt voor de exploitanten van de Buitenhoff, dat we gemeend hebben dat nu al aan de orde te stellen bij het vragenhalfuurtje inmiddels. Want de dorpshuisfunctie in Andel moet ook na de jaarwisseling een huiskamer van Andel kunnen zijn, waar goed en behaaglijk toeven is. Daarom hebben we de volgende zes vragen. Klopt het, dat er doordat het college nog geen visie op het maatschappelijk vastgoed gepresenteerd heeft, dat dit heeft geleid tot uitstel van het treffen van maatregelen voor verduurzaamheid van de Buitenhoff? Vraag twee. Herkent u de problematiek van de exploitanten van de Buitenhoff en bent u bereid, om zo snel mogelijk met hen te zoeken naar een oplossing? Vraag drie. Heeft de Buitenhoff ook in het seizoen 2024-2025 de mogelijkheid om nog een beroep te kunnen doen op het eerder genoemde fonds, of ziet u wellicht andere oplossingsmogelijkheden? Vraag vier. Bent u bereid om voor de kerstdagen nog contact te hebben met de exploitanten, om te beoordelen hoe zij en hiermee dan ook de gebruikers van de Buitenhoff ook voor de komende winter geholpen kunnen worden? En vijf, dat gaat dan even wat breder.

Zijn er ook nog andere dorpshuislocaties in Altena, waar mogelijk dezelfde problematiek speelt? En bent u dan ook bereid om datzelfde en dat hoeft dat niet voor de kerstdagen uiteraard, ook zo spoedig mogelijk bij deze locaties, andere locaties, eventuele andere locaties te doen? En de laatste vraag. Wat is op dit moment de actuele status van de Visie op het maatschappelijk vastgoed? En wanneer verwacht u, dat deze aan de raad van Altena wordt aangeboden? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Namens het college, wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Ik probeer die zes vragen van u in het verhaal mee te nemen, wat we in de afgelopen periode als college hebben gedaan. Want we zijn, eigenlijk vanaf 2020 zijn we er ingedoken om te kijken van, wat is er in de overdracht van, de drie voormalige gemeenten hebben geconstateerd, dat alle gemeenten hun eigen methodieken hadden bij de dorpshuizen. Op welke wijze dit gefaciliteerd werd maar ook de exploitanten onderhouden werden en de subsidierelaties. Dat is overigens, een andere regeling dan de regeling waar u naar refereert. Maar even goed, ter verduidelijking. Ik ben zelf persoonlijk ook vanaf 2020 met de exploitanten in gesprek en we hebben ook midden in de corona ook de maatregelen getroffen, om de exploitanten tegemoet te komen.

Zoals u als raad heeft besloten om dat bij alle dorpshuizen te doen, hebben we hen ook niet overgeslagen. We hebben ook een persoonlijke rondleiding in 2021 en 2022 gedaan om te zien, op welke wijze zij kunnen gaan verduurzamen. We hebben wel aangegeven, dit gaat vallen onder het Strategisch Accommodatiebeleid en daar moet een visie op ontwikkeld worden. En uw laatste vraag was, is er zicht op? Dat hebben we in de in de begroting aangegeven. We verwachten in de tweede helft van dit jaar, dus in het tweede kwartaal uiterlijk, naar de raad te komen met onze eerste advies en analyse op de SWOT-analyse die we hebben gemaakt. Wat hebben we nu aan gebouwen, wat hebben we aan vastgoed? We hebben het wel over een inventarisatie van meer dan 120 objecten. En waar zien wij dan ons advies aan u, waar we zouden moeten beginnen? Elke verduurzaming zal ook niet eerder starten dan in 2025, omdat we eerst de inventarisatie willen maken. De problemen en de vragen van deze exploitant en het gebouw is ons bekend. Zit wel iets complexer in elkaar, want daar spelen meer vraagstukken tussen exploitant en ook de gebruikers daar. Dus daar verdiepen wij ons momenteel ook in. En we zijn ook op de hoogte, dat er bij meer dorpshuizen dit het geval is, waar verduurzaming een issue is.

We zijn op zoek naar passende maatregelen om te kijken, op welke wijze we hen tegemoet kunnen komen en het onderdeel laten zijn van het Accommodatiebeleid. En uw vraag, in ieder geval, kunnen wij voor de kerst contact met hen opnemen. Dat hebben we in ieder geval uitgezet. En ik kan u toezeggen, dat het college dat in de persoon van mij in januari met de mensen om tafel gaat om te kijken, hoe kunnen we acuut zaken oppakken en een vervolg aan geven? Volgens mij, heb ik daarmee uw vragen kunnen beantwoorden. De voorzitter: Dat gaan we horen. Levert dit nog vervolgvragen op, mijnheer Bouman?

De heer Bouman (CDA): Twee kleintjes. Want ik zie, dat de heer Nieuwenhuizen in aantocht is, dus dat, het … Ja, u zei, wethouder, van, u zei, tweede helft. U zei in één zin eigenlijk, tweede helft van 2025 en daarna tweede kwartaal. Was nu die tweede kwartaal een verbetering van de tweede helft? Dat is eigenlijk mijn eerste vraag. En de tweede vraag is, u zei ook, ja, eventuele maatregelen komen dan pas in dat Strategisch Vastgoedbeleid. Oftewel, na het tweede kwartaal van 2025, dan is het inmiddels zomer. Maar begrijp ik het nu goed, dat uw laatste opmerking was, Ja, wij gaan wel degelijk met hen ja, kort in januari om de tafel om te kijken of we er al aan de acute nood in elk geval, dat we daar maatregelen voor kunnen zoeken of oplossingen voor kunnen zoeken. Dat in elk geval zij, maar ook met name ook die gebruikers van in dit geval de Buitenhoff, geholpen zijn. De voorzitter: Even wachten, wethouder, dit zijn twee aanvullende vragen. Zijn er nog aanvullende vragen van de andere fracties? Nee? Dan mag u ze beantwoorden. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Ik heb, terecht dat u opmerkte twee momenten genoemd. En de behandeling verwacht ik als we, als wij onze slotanalyse in het tweede kwartaal aanbieden, dat u als raad daar niet direct een besluit over gaat kunnen nemen. Want dat zal toch ook wel echt wel een analyse zijn, waarbij u mogelijk nog vervolgvragen heeft.

Maar het goede nieuws is, u krijgt het in ieder geval in het tweede kwartaal van 2025. Als gaan kijken naar de vraag wat wij kunnen doen, moet ik u heel eerlijk zeggen. Ik kan hier niet toezeggen dat wij hen kunnen helpen, want ik zal dat moeten afwegen tegen alle tegemoetkomingen, die al plaatsvinden. Want het is zo, dat wij individualiseren en ook op advies van u maatwerk verlenen met dorpshuizen. Om een voorbeeld te geven, uurtarieven die wij hanteren is niet overal hetzelfde. Die hebben we overgenomen van de voorgaande gemeente, maar het kan zomaar zijn dat de één onder de marktniveau ligt. En dat zou in dit geval ook het geval kunnen zijn. Dus ik zal dat moeten afwegen, wat 3, dat betekent voor ons beleid, maar we gaan het wel inzichtelijk maken. En als er zaken zijn waar we van zien, dat wij daar acuut iets aan kunnen doen omdat dat scheef is, dan zullen we daar direct naar handelen. De voorzitter: Daarmee is de beantwoording geweest. En dan ... De heer Bouman (CDA): Zouden wij dan als dat gesprek is geweest, even een terugkoppeling kunnen krijgen wat er eventueel uitgekomen is? Dan is dat wat mij betreft, al winst op dit moment. De voorzitter: Kijk even naar de wethouder, of hij die toezegging kan doen. De heer Sheikkariem: Ja, zeker, voorzitter. De voorzitter: Ja, die toezegging heeft u te pakken.

Daarmee hebben we het vragenkwartier, wat inmiddels een vragenhalfuur geworden was … Maar u heeft als raad afgelopen raadsvergaderingen die kwartiertjes iedere keer opgespaard, dus dat kan een keer ook dan zo benut worden. BENOEMEN EN BEËDIGEN 3.

Benoeming dhr. P. van den Boogert en ontslag mw. S. de Wit-den Dunnen als lid van de Rekenkamer Altena De voorzitter: Gaan we over de agendapunt 3, de Benoeming van de heer Van den Boogert en het ontslag van mevrouw De Wit-den Dunnen als lid van de Rekenkamer. En ik kijk even of er behoefte is aan een stemverklaring, dan wel stemming onder de raad, of dat dit bij acclamatie kan? Als dit niet bij acclamatie kan, dan gaan we met stembriefjes werken. Maar kan dit bij acclamatie? Ik zie, dat dit bij acclamatie kan. Dan wil ik

mijnheer Van den Boogert vragen, om naar voren te komen voor het afleggen van de eed. Ik verzoek iedereen te gaan staan in de zaal, inderdaad. Beste mijnheer Van den Boogert, ik ga de eed voorlezen en ik, u weet hoe u mij moet beantwoorden. Ik zweer, dat ik om tot lid van de Rekenkamer benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de Rekenkamer naar eer en geweten zal vervullen. Wat is daarop uw antwoord? Dank u wel. Dan bent u vanaf nu lid van de Rekenkamer van de gemeente Altena. En daar hebben we een mooi bosje bloemen. En het betreffende agendapunt houdt ook in, dat wij afscheid nemen van mevrouw De Wit vanuit haar functie. Namens de gemeenteraad wil ik heel kort, ook haar daarvoor bedanken. Kom even naar voren. Ik zag je, dat je er was. Want je hebt vier jaar deze mooie functie in de Rekenkamer mogen vervullen met veel passie, enthousiasme, en inzet en ook grote betrokkenheid. Zo heeft de raad je voortdurend ook kunnen ervaren.

En je was ook wel een drijvende kracht om iedere keer onderzoeken te doen, die vooral naar de toekomst toe gericht waren en die daar nog toe deden. Niet dat je alleen maar achteraf aan het onderzoeken was. En die inzet hebben we buitengewoon gewaardeerd. Dus namens de gemeenteraad willen we je daarvoor bedanken en een bosje bloemen overhandigen. De heer Schermers: Ja, voorzitter. Ik had het haast niet mooier kunnen zeggen, dan dat u dat gedaan heeft. Want ik heb eigenlijk, als Rekenkamervoorzitter heb ik heel weinig te melden. Want we hebben natuurlijk ons te houden aan de AVG. We hebben ons te houden aan het onderzoeksprotocol, waarbij we immers vertrouwelijk werken met elkaar. We hebben ons te houden aan dat wij zeggen altijd, de gesprekken die we hebben zijn niet herleidbaar aan respondenten. Dus ja, we hebben best een lastige positie om iets te kunnen vertellen over jou. Maar gelukkig, het is me gelukt om iets te vinden om toch namens de gemeenteraad jou ook te bedanken en namens de Rekenkamercommissie. Ik zal overigens niet te ver uit de bus klappen. Want zoals we dat in Engeland gebruikelijk zijn te zeggen is, wat is in de Rekenkamer, stays in the Rekenkamer. Goed, wat men niet weet. Eigenlijk, jouw band met deze gemeente is al begonnen in 2009. Ik werkte toen samen met jou bij Partners+Pröpper, het onderzoeks- en adviesbureau.

We kwamen bij de gemeente Aalburg, we werden daar de mogelijkheid geboden een offerte te presenteren. Dat hebben we gedaan en vervolgens waren we handjes aan het schudden geweest en we vertrokken. En ze riepen ons na, blijf nog even. Vervolgens, we kregen de winst, we hebben de offerte gewonnen. Maar eigenlijk heb jij nooit meer de gemeente vervolgens verlaten. Ik overdrijf een beetje, tussenpauze tot 2021 dan, 15 jaar later. Maar goed, 2021, januari werd je lid van de Rekenkamer. En sindsdien heb je dat eigenlijk wat de voorzitter ook al zei, heel erg gedreven gedaan. Heel nauwgezet was je aan het werk. Jij was eigenlijk degene die altijd heel erg degelijk was, hoe het eruit moest komen te zien. Ik denk dat jij van de, van alle Brabantse rekenkamers de beste bronnenlijst hebt weten te maken van, ja, van Brabant dus ongeveer. Altijd, moest heel, geen enkele bron heb je ooit gemist en je was daarnaast ook nog heel erg druk, druk. Je deed het naast je normale werkzaamheden. Je hebt ja, een gezin, je hebt partner, je hebt vrienden, je bent bestuurder van de VvE in Amsterdam, waar je een woning hebt. Je woont in Son, je woont in Amsterdam, werkt in Tilburg. Het was gelukkig dat we nog de coronatijd hebben meegemaakt dat er zo'n schermpje was, dat het leek alsof je stil zat. Wij wisten wel beter.

Achter jou, dat schermpje stond stil, maar wij hadden allang door, je zat in de trein, je was ergens naartoe aan het hollen of je was aan het bewegen. In ieder geval, altijd druk, druk, druk. Je deed het er allemaal bij. Je moest ook nog eens carrière maken in Tilburg, inmiddels afdelingsmanager geworden. Dus, heel erg goed. Het bracht je ook nog eens ergens hè. We zijn samen in Goezate geweest, de kerk van Meeuwen, in Hang zijn we geweest, in Waardhuizen, kantine van VV Achilles. Ja, je hebt heel de gemeente wel ongeveer gezien. Daarnaast, was je trekker van verschillende onderzoeken, bestuurlijke samenwerking in de regio. De Heatmaps, ik kende de hele term niet. Maar dankzij jou, weten we allemaal waar we het over hebben. En de

burgerinitiatieven natuurlijk, waar je trekker van was. Nog los van alles, wat je deed voor de rest van de onderzoeken. We hebben de samenwerking heel erg prettig ervaren, ik mag hopen ook de Rekenkamer. En we willen je daar ten zeerste nogmaals voor bedanken. Bij dezen is dat gedaan alvast. En ja, ik denk dat je ook een nuttige aanvulling bent geweest voor ons. Niet het typische Rekenkamerbeeld, man, 50-plus. Ja, goed, degelijk, enzovoorts. Nee, dat was je in tegendeel, dus dank daarvoor. En het ga je goed met datgene wat je nu allemaal gaat doen, wat ongetwijfeld weer heel veel zal zijn. Dank je wel. De voorzitter: Ja. Dank je wel. Dank u wel, mijnheer Schermers als voorzitter van de Rekenkamer en voor dit dankwoord. Daarmee hebben we agendapunt drie met elkaar gehad. HAMERSTUKKEN 4.

Motie Nieuwenhuizen (CU) - Aanpak sluipverkeer De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt vier, de motie, de hamerstukken. En dan beginnen we bij de motie van de heer Nieuwenhuizen, die bij de vorige vergadering leidde tot het staken der stemmen. Dat betekent, dat we er opnieuw over gaan stemmen. Daarbij is er de mogelijkheid nog om een stemverklaring te geven, mocht dat gewenst zijn. Ik kijk rond of dat het geval is? Dat is niet het geval, dan gaan we stemmen. Mag ik dan bij hand opsteken, wie voor deze motie is? Dat is de fractie van de ChristenUnie, de fractie van Progressief Altena, de VVA, dat zijn er tien. De VVD, dat zijn er 12. En het CDA, dat zijn er acht, zeven. Dan zijn er dan 19 bij elkaar. En dan, wie is tegen? Dat zijn de fractie van de SGP en de fractie van AltenaLokaal. Dat zijn er dan als het goed is, zes en vier, tien. Tien. Dan is de motie met 19 stemmen voor en 10 stemmen, aangenomen. Gefeliciteerd, mijnheer Nieuwenhuizen, dat is een stukje ruimer dan de vorige keer.

5.

Actualisering Verordening commissie bezwaarschriften Altena 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt vijf, de Actualisering van de Verordening van de commissie bezwaarschriften Altena 2024. Wordt nog een beetje gelachen, maar … We gaan naar agendapunt vijf, Actualisering van de Verordening commissie bezwaarschriften Altena. Is daar behoefte aan een stemverklaring of stemming? Niemand. Dan, aldus besloten.

6.

Belastingverordeningen en legestarieven De voorzitter: De Belastingverordeningen en legestarieven, agendapunt zes. Behoefte aan stemverklaringen, stemming? Mijnheer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Ja, voorzitter. We hebben er drie weken over zitten piekeren, of we dit voorstel zouden steunen en dat gaan we wel doen. Maar er zitten twee elementen, die wij wel willen benoemen, omdat we daar wel moeite mee hebben. En dat wij ook bang zijn, dat het niet gaat werken. De eerste gaat over de reinigingsheffing. We gaan nu hetzelfde doen als ja, we gaan nu weer korting geven. Terwijl, alle vlaggen op storm staan, dat het zo meteen duurder gaat worden. Dus wij zijn voorstander, om daar een continuerend beleid in te voeren en geen kortingen te geven om mensen te pleasen. Het tweede gaat over de heffing van de toeristenbelasting of de verblijfsbelasting. Op de vraag die wij daarover gesteld hebben, blijkt dat we geen sluitende register hebben van, waar de arbeidsmigranten wonen. Dus wij gaan een belasting invoeren die wij niet kunnen heffen, of in ieder geval, niet eerlijk kunnen heffen. Daar hebben wij ernstige problemen mee.

De voorzitter: Waarvan akte. Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Andere stemverklaringen nog? Nee. Dan met deze aantekening, aldus besloten. 7.

Visie Bibliotheekwerk De voorzitter: Agendapunt zeven, de Visie op het Bibliotheekwerk. Daar behoefte aan stemverklaring? Mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Ja, dank u wel, voorzitter. Progressief Altena is blij met de visie, waarin de belangrijke rol van de bibliotheek in het realiseren van sociaal-maatschappelijke doelen, wordt benadrukt. En we zullen dan ook voorstemmen. De verandering van de subsidiesystematiek zullen wij nauwlettend volgen. Want wat Progressief Altena betreft, moet de financiële vergoeding wel in lijn zijn en blijven met de belangrijke taak, die de bibliotheek uitvoert. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Geen andere stemverklaringen meer? Dan voordat ik de hamer laat vallen, merk ik op dat mevrouw Rochat werd geacht niet mee te stemmen aan de stemming, gezien haar dagelijkse betrokkenheid bij de bibliotheek. En dat wordt bij deze ook vastgelegd. En dan is aldus besloten.

8.

Kerkenvisie De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt acht, de Kerkenvisie. Is daar behoefte aan stemverklaring? Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Ja, dank u wel, voorzitter. VVD Altena zal tegen de Kerkenvisie stemmen. Wij hebben de indruk, dat dit een oplossing is voor een niet-bestaand probleem in Altena. Er is amper leegstand in kerken in Altena, dus het is niet nodig om een visie te maken. En primair vinden wij, wat er moet gebeuren met een kerkgebouw aan de kerkgemeenschap zelf en niet aan de overheid, om ons daarmee te bemoeien. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter. Ja, voor mij op persoonlijke titel. Ik sta voor een absolute scheiding tussen kerk en staat en dat houdt in, dat wij ons niet moeten bemoeien met kerken. En als een eigenaar van een kerk een andere bestemming wil, dan moet hij gewoon een normaal traject doorlopen zoals ieder ander. Dus ik zal ook tegenstemmen tegen dit, deze visie. De voorzitter: Dank u wel. Dat is, is dat een persoonlijke of, dat zullen we misschien nog wel zien. Ik ga gewoon even om, vragen om stemming. Mijnheer Vos van het CDA. De heer Vos: Wij gaan voorstemmen, voorzitter. Dat zal u misschien niet verbazen. En wij kijken uit naar het vervolg van dit verhaal, met name het diaconale gedeelte daarvan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vos.

Anderen nog? Dan ga ik mij, toch even vragen om stemming bij handopsteken, wie voor het voorstel is? Dat is de fractie van de SGP, de ChristenUnie, Progressief Altena, de fractie van AltenaLokaal en van het CDA. En wie tegen? Dat zijn de VVA, de VVD en één lid van AltenaLokaal. Dan is met vijf stemmen tegen en moet ik even snel rekenen, 24 stemmen voor, het voorstel aangenomen.

9.

Normenkader voor controle Jaarrekening 2024 De voorzitter: De, dan gaan we naar agendapunt negen, de Normenkader voor de controle van de Jaarrekening 2024. Is daar nog behoefte aan stemverklaring, stemming? Nee. Dan, aldus besloten.

10. Zienswijze op 4e wijziging Gemeenschappelijke Regeling SVHW 2023 De voorzitter: Gaan we naar agendapunt tien, de Zienswijze op de vierde wijziging van de Gemeenschappelijke Regeling SVHW. Daar nog behoefte aan stemverklaring of stemming? Nee. Dan, aldus besloten. DEBATSTUKKEN 11. Decemberwijziging 2024 De voorzitter: Dan hebben we de hamerstukken gehad, gaan we naar de debatstukken. Agendapunt 11, de Decemberwijziging 2024. Die ga ik kort even inleiden. Het college legt periodiek tussentijds verantwoording af aan de gemeenteraad, over de uitvoering van de door de gemeenteraad vastgestelde begroting. In mei ontvangt de raad een eerste bestuursrapportage, in oktober een tweede bestuursrapportage en eventueel eind november de decemberwijziging. Deze decemberwijziging is een financieel-technische aanpassing van de begroting, waarmee eerder aan de raad gemelde of aan de raad voorgelegde zaken, ook formeel in de begroting verwerkt worden. Doel hiervan is, dat de aangepaste begroting zo veel mogelijk aansluit bij de werkelijke situatie en de begroting daarmee rechtmatig is uitgevoerd. De auditcommissie heeft geen specifieke technische opmerkingen bij het voorstel. Wel adviseert de auditcommissie om een eventuele decemberwijziging in het vervolg via de reguliere raadscyclus vanaf de Altenaronde te behandelen.

Het verzoek van de AltenaLokaal-fractie is ruimte voor debat in deze raadsvergadering, waarna de raad een besluit zal nemen. Mijnheer Bakker namens AltenaLokaal. Nee, dank je wel. De heer Bakker: Ja, voorzitter, dank u wel. Normaal gesproken, u geeft het eigenlijk zelf ook al aan, is de decemberwijziging een hamerstuk voor de gemeenteraad. Omdat het eigenlijk een document is, waarin we de laatste financiële rimpeltjes voor het betreffende jaar laat strijken. De decemberwijziging 2024 is voor AltenaLokaal echter ter bespreking ingezet, omdat in dit document het een en ander staat waar we vragen over kunnen stellen of, waar er opmerkingen over te maken zijn. Om te beginnen willen wij, dat hebben, we hebben het namelijk over subsidie van 95.000 euro, die door het college aan de Biesbosch Museum is verstrekt. AltenaLokaal vindt dat overigens een goede beslissing, want, van het college. Want wij, wat ons betreft, mag de gemeente vaker bijspringen bij lokale musea en of verenigingen, als het nodig is. Ook maken wij hier in het kader van de financiële verordening geen opmerking over. Maar vinden wel dat we, omdat in de behandeling van de Begroting 2025 het college aan de gemeenteraad aangaf, dat er nog geen 17.000 euro voor het inwonersbudget te vinden was, willen we daar toch wel een opmerking over maken.

Nu weten we natuurlijk ook wel, dat het over twee verschillende boekjaren gaat, maar dan nog. In het licht van de hoogte van de genoemde subsidie is verbazing eigenlijk alleen nog maar groter, dat het college binnen een begroting van ongeveer 190 miljoen geen 17.000 euro zou kunnen vinden. Verder wil de fractie van AltenaLokaal het hebben over het onderdeel overschrijdingen van investeringsbudgetten. En dan met name, over de overschrijding van de 327.000 euro voor het project Broekgraaf. In het raadsvoorstel van de decemberwijziging wordt 2024, wordt aangegeven dat het van belang is, dat de raad tijdig over verwachte overschrijdingen wordt, investeringsmiddelen wordt geïnformeerd. Voorzitter, in die zin, in het raadsvoorstel was voor ons aanleiding dat we zeggen van, goh, we pakken toch nog een keer de financiële verordening erbij. En anderzijds, om wat technische vragen over het project Broekgraaf te stellen. En wat blijkt? In de financiële

verordening is opgenomen, dat de gemeenteraad vooraf geïnformeerd moet worden bij een te verwachten overschrijding van meer dan 100.000 euro. Nu kun je je afvragen, wat is vooraf? En had het college wel voldoende tijd om de raad voorafgaand aan de decemberwijziging te informeren? Naar onze mening, is dat zeker wel het geval. Want uit de antwoorden op de technische vragen blijkt, dat de bemonstering van het, van de grond met het bodemvreemde materiaal erin al in januari 2023 heeft plaatsgevonden. Moment één wat ons betreft, om ergens in dit huis een belletje te laten gaan rinkelen. Verder, wordt in de antwoorden aangegeven, dat de facturen voor de verwerking van de grond in juni-juli 2024 door de gemeente zijn ontvangen en in de projectadministratie zijn verwerkt. Wat ons betreft, moment twee, dat er belletjes moeten gaan rinkelen. Want voorafgaand aan een project wordt er toch echt een begroting opgesteld en waarbij dus er zeker geen rekening met deze kosten zijn gehouden. Als laatste werd uit de antwoorden duidelijk, dat daarna het bestuurlijke proces is opgestart, wat resulteerde in het delen van de genoemde overschrijding met het college in november.

Dus, tussen juli 2024 en november 2024 zijn er zowel ambtelijk als bestuurlijk geen alarmbellen afgegaan en is er ook geen actie ondernomen, om deze overschrijding in bijvoorbeeld de tweede bestuursrapportage op te nemen, of via een ap… via een raadsinformatiebrief met de raad te delen. Voorzitter, ik ga naar een afronding. De fractie van AltenaLokaal heeft eigenlijk helemaal geen behoefte aan de reactie van de wethouder, die inhoudelijk verantwoordelijk is voor het project Broekgraaf en ook niet van de wethouder, die inhoudelijk verantwoordelijk is voor de decemberwijziging. De feiten spreken namelijk voor zich. Met het opnemen van deze overschrijding in de decemberwijziging lijkt er toch wel iets te worden weggemoffeld. De fractie van AltenaLokaal stemt dan ook tegen het raadsvoorstel. Tot zover eerste termijn, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Dan kijk ik even rond, welke andere fracties zich in eerste termijn ook in het debat willen mengen? Mijnheer Bouman van de VVD stond er als eerste, dus die mag als eerste het woord voeren. De heer Bouman (VVD): Ja, dank u wel. Ik moest nog even iets wegbrengen. Ja, ik vroeg me af waar AltenaLokaal, voorzitter. Maar ik ben positief verrast en ik vind het een terecht punt en zeer scherp opgemerkt. U zegt van, dit accepteren wij niet en daarom stemmen wij tegen de decemberwijziging.

Dat zou betekenen, dat wij dat eigenlijk allemaal moeten doen denk ik, want u heeft technisch gezien waarschijnlijk gelijk. Ik heb het niet zo snel kunnen controleren, maar u heeft er redelijk wat verstand van, dus waarschijnlijk heeft u gelijk. Maar dan moeten we met zijn allen tegen de decemberwijziging stemmen, zou ik zeggen. Graag uw mening wat u daarvan vindt, heer Bakker. En ik denk, dat dat inderdaad interessanter is dan wat het college daarvan vindt. En de tweede vraag aan de heer Bakker. Als u vindt dat het college zaken wegmoffelt in een derde bestuursrapportage, wat moeten we daar dan mee doen? Want dan kunnen we fijn tegenstemmen, maar wat moeten wij met een wegmoffelend college? Moeten we dat dan ook wegmoffelen? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Ja, in die zin, terecht. We hebben in de auditcommissie over gesproken over dit stuk. En normaliter, kunnen we dat inderdaad met een positief advies doorsturen van, haal het er maar af, is goed. Alleen in dit geval, hebben we inderdaad twee dingen opgemerkt waar we best wel wat moeite mee hadden en zeggen, dat moeten we niet op het bordje van de Rekenkamer laten liggen of, een auditcommissie laten liggen. Dus in die zin, steunen wij ook het, dat verzoek.

Ja, de, in tweede termijn reageer ik wel even op de vraag van de heer Bouman, als u het goed vindt. In eerste termijn met name eventjes mijn zorg rond de subsidie aan de, aan het museum. Wij vinden het ook niet erg, dat we het krijgen. Maar goed, het is wel een behoorlijk bedrag. Wij zijn met name benieuwd van de wethouder. Heeft dat nu impact in de totale manier,

waarop wij naar cultuursubsidies bijvoorbeeld kijken? Heeft dat impact? Wij kunnen dat uit de stukken niet naar voren halen. Ja, goed, als ik dan gelijk maar mag reageren. Op moment dat wij tegenstemmen, dan krijgen we in ieder geval een afkeurende verklaring van de accountant, omdat wij een bepaalde uitgifte waarschijnlijk niet gedaan hebben. Daar zit ook weer een tolerantie in, dus dan, dus ja, als we het daarom doen, dan heeft het niet eens zin. Mij, moeten we dan, twee miljoen moeten we ongeveer niet rechtmatig best, als besteed geachten. Maar goed, daar geven we wel een signaal mee af dus. Ik moet het ook nog even met mijn fractie dan bespreken, maar daar willen we dan wel in tweede termijn op reageren. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mijnheer Versluis van de SGP. De heer Versluis: Ja, voorzitter. De decemberwijzing is natuurlijk kort aan de orde geweest in de auditcommissie. En ja, de heer Bakker heeft natuurlijk ook al een aantal dingen gemeld. En dan merk je, de auditcommissie is wel technisch van aard, maar dan voel je ook aan, dat er ook wat politieke dingen spelen. Dus vandaar dat hij denk ik, nu op de agenda staan. Ik heb hier ook wat voorbereid, maar er is al heel wat gezegd. Maar ik denk, dat de kern van de zaak is.

Wij zien dat dit college in ieder geval ieder jaar toch wel haar best doet, om eigenlijk zoals ook het adagio volgens mij van deze portefeuillehouder is van, ik wil de decemberwijzing overbodig maken. Alleen, het lukt tot heden nog steeds niet. En nu zitten er dit jaar wel een aantal voorbeeldjes in, dat je zegt van, had dat inderdaad niet anders gekund? Zijn er al een paar aangestipt. Maar we zouden natuurlijk moeten zoeken van ja, hoe ontstaat dit, wat kunnen we hieraan doen? En als ik dan ook een aantal voorbeelden uit de decemberwijzing haal en dan gaat het over ritten, collectief vervoer, kosten hulp bij huishouden, wat jeugdzorg. Dan lees je, dat met name in de eerste helft van het jaar er gegevens verzameld zijn, die een bepaalde trend laten zien voor het hele jaar. Daar lijkt het er eigenlijk op, dat de vakafdelingen wel informatie hebben, maar dat ze het op de een of andere manier te laat door leiden naar de afdeling financiën. Dus misschien is dat een leerpunt. Of is dat iets waar het college aan zou kunnen werken van, hoe krijgen we de gegevens uit de vakafdelingen eerder richting de financiën? Dat geldt ook ja, Omgevingsvergunning. Het is ieder jaar een discussie, we gaan tarieven vaststellen. Maar ook nu blijkt weer hè, dat er dus een drie ton extra aan leges wordt opgehaald, maar je weet het eigenlijk te laat.

En op het moment dat je ze vaststelt, dan denk je, dat je die kosten maakt en dat je dat nodig hebt. Terwijl, ook als verklaring wordt gegeven, dat heeft te maken, dat er eind 2023 heel veel vergunningen zijn aangevraagd. Dus ook weer, gegevens zijn heel tijdig bekend en toch werken ze niet door bij het vaststellen bij de begroting. Onze oproep van SGP zou zijn van, probeer er nu eens aan te werken dat de gegevens, de technische gegevens die blijkbaar toch aanwezig zijn in het huis, eerder op de juiste afdeling komen. Ik had geloof ik, ook het knipoogje had ik hier staan, Biesbosch Museum 95.000 euro en 17.000 euro voor onze inwoners. Ja, is natuurlijk een beetje wrang, dat het college tot een ton uit kan geven en dat wij met 31 mensen drie kwartier aan het zoeken zijn naar 17.000 euro en we vinden ze niet. Maar misschien moeten we reflecteren van, ik weet niet wie het initiatief moet nemen, maar om misschien de verordening zodanig aan te passen, dat wij bij een heel beperkt amendement of voorstel niet gedwongen gehouden zijn, om daar dan ook zelf de dekking bij te zoeken. Daar moeten we het echt met elkaar nog eens een keer over hebben. Het laatste puntje wat ik heb is, er wordt ook gesproken over het budget organisatieontwikkeling. Daar wordt dan aangegeven, he, we houden geld over, dus we ramen 100.000 euro af. Maar dat is een structureel budget.

Ja, en dat zou dan politieke vragen oproepen van, nee, als je nu dit jaar die ton niet nodig hebt. Waarom raam je hem alleen voor dit jaar af en waarom zou het ook niet structureel zijn? Maar nogmaals, wij gaan daar de decemberwijzing niet op tegenhouden. Maar we willen er ook een aantal ja, streepjes bij zetten, dat wij ook graag nog een bepaalde slag willen maken als het gaat om de p&c-cyclus. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mijnheer Roovers van het CDA.

De heer Roovers: Ja, voorzitter, dan aansluiten op de laatste woorden van de heer Versluis. Wij willen ook die verbeterslag maken en willen we ook zien. Vandaar dat we ook heel erg onderstrepen, dat het advies wat uiteindelijk ook de auditcommissie heeft gegeven en waar u in uw inleiding aan refereerde, maakt het ook gewoon onderdeel uit van de reguliere raadscyclus. En wij zouden ook in het vervolg graag zien, dat heel duidelijk blijkt uit het raadsvoorstel waar raad nu toe besluit. Overigens, herkennen wij de op, de constateringen van AltenaLokaal. Formeel gezien, zijn die juist. Alleen, het gaat ons wel te ver om daar de decembercirculaire op tegen te houden. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roovers. Andere fracties nog? Nee. Dan is daarmee de eerste termijn afgerond. We hebben geen motie of amendement. Dus ik ga ook niet mijnheer Bakker vragen die het ingeleid heeft, nu reactie te geven op de andere fracties. Maar gaan we gewoon vragen aan de reactie, naar het college. Wethouder Tanis. De heer Tanis: Ja, de heer Bakker had geen specifieke vragen in de richting van het college, voorzitter. Dus in die zin, maar even een algemene reflectie. Toch even ter voorkoming van misverstanden. Met betrekking tot de 95.000 euro van de subsidie, heeft de gemeenteraad een raadsinformatiebrief ontvangen begin november.

Dat is even toch wel goed denk ik, om te melden. Even los van de opmerkingen over de 95.000 euro in relatie tot een discussie in de begrotingsraad, voorzitter, maar die laat ik maar graag even bij de raad. Daar is overigens ook in die RIB aangegeven, ten laste waarvan wij dat bedrag dachten te dekken. Dat is één. Twee, meerdere sprekers en de heer Bakker begon daar natuurlijk ook mee en terecht, voorzitter, wat deze portefeuillehouder betreft, hebben we in de auditcommissie met elkaar daarover gesproken. Ik heb er ook een toelichting gegeven, hoe dat hele proces gegaan is. En we hebben daar ook met elkaar geconstateerd, voorzitter, dat ja, deze route niet gelopen is zoals die conform de financiële verordening zou moeten. En we hebben ook met elkaar afgesproken in relatie tot de aanbevelingen van de auditcommissie, om dan met elkaar ook de volgende keer bij stil te staan. Om te kijken, hoe we een aantal verbeterslagen, kunnen realiseren en die ook daadwerkelijk volgend jaar met elkaar uit te werken. Tot zover even, voorzitter. De voorzitter: Ja, dank u wel, wethouder. Mijnheer Bouman van de VVD, tweede termijn. De heer Bouman (VVD): Ja, voorzitter, puntje van orde. Ons lid van de auditcommissie, die zit daar en die zit niet in de vergadering. Dus ik zou graag even een paar minuten met hem willen spreken. Dus als u even zou willen schorsen, zouden we dat op prijs stellen.

De voorzitter: Dan gaan we eventjes schorsen. Hoelang heeft u nodig? De heer Bouman (VVD): Paar minuten. De voorzitter: Paar minuten? De heer Bouman (VVD): Drie. De voorzitter: Drie? Zullen we er gewoon vijf minuten van maken? Dan schors ik de vergadering tot 20.40 uur. Ik heropen de vergadering. Het woord is aan mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Ja, dank u, voorzitter. We hebben even overlegd en erover nagedacht. Wij denken dat de heer Bakker gelijk heeft in die zin, dat het college zijn hand overspeeld heeft en iets in de tweede bestuursrapportage meldt, nee, derde, pardon, wat ze al veel eerder hadden moeten melden. Vervolgens

hebben we even over nagedacht, wat moeten we daar dan mee hè? En AltenaLokaal, die kiest ervoor om dan tegen de hele bestuursrapportage te stemmen. Daarmee ook met de begrotingswijziging, die daarin zit en al die andere begrotingswijzigingen, die in datzelfde document zitten. Ja, dan komen we in de problemen met onze rechtmatigheid. Dat vinden wij minder gepast. Wij vinden eerder, dat het college een berisping moet krijgen wegens het feit, dat ze gewoon iets niet tijdig hebben gehandeld. Dus bij dezen, wethouder, u heeft iets gedaan wat niet mocht en dat vragen wij u dringend, om dat niet meer te doen. En ik heb ook begrepen, dat in het auditcommissie hier ook al over gesproken is en, dat er stappen zijn genomen om dit te voorkomen in de toekomst. Dus, bij dezen. De voorzitter: Als u de wethouder aanspreekt, spreekt u het college aan. Even voor de goede orde. De heer Bouman (VVD): U heeft gelijk, voorzitter. College, foei. De voorzitter: Waarvan akte. Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Ja, ik ga een beetje herhalen wat ik volgens mij, vorige vergadering ook heb gezegd. Maar volgens mij, nemen wij als raad besluiten en zijn raadsinformatie brieven, informatiebrieven. En op moment, dat daar een besluit uitkomt wat net binnen de bevoegdheid van het college ligt, wat ze wel willen melden, maak er dan een voorstel van.