2024-11-12 Transcript raadsvergadering

Ja, ook wij delen de zorgen eigenlijk, die de heer Timmermans aan het begin van zijn betoog in elk geval, uitsprak. Dat is ook geen nieuw geluid. Dat hebben we twee weken geleden ook duidelijk laten horen, dus dat wil ik hier nog wel een keertje herhalen. Alleen, wat de heer Timmermans doet en zo ken ik hem ook, die probeert het even wat plat te slaan. Hij zegt, hoe kom ik zo snel mogelijk bij mijn doel? Dan ga ik eens even kijken, hoe iedereen daarop gaat reageren. Wij vinden het eigenlijk jammer en ik denk, dat dat voor de raad in zijn totaliteit de komende maanden, wel een hele grote uitdaging gaat worden. Als wij aan het begin van deze raadsvergadering nog niet in staat zijn om 50.000 euro zelf te vinden, dan leggen wij nu in één keer het weet ik het hoeveel-voudige, hoeveel is dat? 150- of 1500voudige leggen we dan even op het bordje van het college. Ga het maar even zoeken en biedt dat ons maar even aan, over drie weken. Dat is natuurlijk volstrekt onrealistisch. Ik denk, dat het nu eens een keertje ook aan ons als raad is. Wij hebben een heel palet aan mogelijke bezuinigingsonderdelen gekregen. Om daar nu eens de komende maanden, dat we zelf ook een keertje lef tonen en daar wat keuzes in maken. In plaats van, dat we de bal elke keer bij het college neerleggen, komen jullie nu maar eens met voorstellen.

Ik denk, dat het heel goed is, dat wij eerst nu maar eens richtinggevende uitspraken gaan uitspreken, voordat we nu weer zeggen tegen het college, binnen tweeëneenhalve week komt u maar met een voorstel, hoe we hier 80 man eruit kunnen werken. Ja, zo werkt het natuurlijk niet, dus wij zullen die motie niet steunen. Een aantal van de gedachtes kunnen wij ons wel in vinden, maar dat is maar een heel klein stukje van het verhaal. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Den Haan, AltenaLokaal. De heer Den Haan: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, volgens mij, maar dat gaf u zelf ook aan, krijgen we straks ook nog wel een discussie, die hierover gaat. Is ook daarnet al gezegd, wij kennen uw argumentatie van de Vrije Volkspartij Altena, zoals u hier staat over hoe het is gekomen. U gooit wat de heer Alderliesten vertelde, u gooit een steen in de vijver. En dat is een goede geweest. Tenminste, voor u. Wij zien het toch iets anders nog. We zullen ook deze motie dan ook niet steunen. Maar we hebben daar ook wel argumentatie voor, waarom we dat niet zou willen. Want volgens mij, kan het college dat wel onderbouwen, wat we aan het doen zijn. Zeker ook die groei, die er geweest is. Ik snap het wel hoor, dat we de discussie moeten hebben over, welke ambities we opleggen aan onszelf. Maar er liggen natuurlijk ook opgedragen taken, die we overgeheveld hebben gekregen.

En dan is ja, dat zijn de getallen die u noemt als steen in de vijver. Ja, dat is niet echt realistisch. Maar goed, ook AltenaLokaal wil daar gewoon ook best wel kritisch naar kijken. Maar we hebben nog steeds wel heel veel vertrouwen in het college, dat zij dat ook doen. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mijnheer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Ja, dank u wel. Ja, het is bijna een management klassieker, he om een heel groot bedrag te noemen. En als je dan op de helft uitkomt, heb je meer bereikt dan wanneer je niks had bereikt. Dus in die zin, is hij wel aardig. Ja, in die zin zit er wel een reflectie in ook naar onszelf toe. We hebben, afgelopen jaren hebben we ook vanuit ChristenUnie best wel eens een keer weerstand gegeven, als er weer twee miljoen personeelsbudget bij moest komen zonder slag of stoot. Waren allemaal overtuigd, dat we die benchmark allemaal mochten volgen. Als ik één advies mee wil geven. Laten we dat woord benchmark voorlopig even verbieden uit al onze beleidsdocumenten en gewoon kijken, wat we zelf nodig hebben aan mensen. De opgave om zomaar te zeggen van, één op de zes mensen wegsturen lijkt ons niet realistisch. Termijn lijkt ons niet realistisch. En wij hebben vorige vergadering ook al aangegeven, dat we in die zin over het debat over, hoe we een organisatie willen zijn en hoe we zaken financieel gezond wil houden, geen discussie uit de weg willen gaan. Dus wij zullen in die zin de letterlijke tekst niet steunen. Maar de gedachte ook zoals de heer Bouman van de VVD uitspreekt, die moet ons wel aan het denken zetten. Ik moet ook weer even terugdenken.

Twee weken terug heb ik geprobeerd, om over de juridische kosten een gesprek met u te voeren en dat wilde niemand. Want eigenlijk ging het ook gewoon over geld. Gaan we weer drie, vier ton extra in juridische kosten steken, wat weer een extra plus is. Ik heb de brief van wethouder gelezen. Ja, ik kan ook 300 bladzijdes vol zetten, waarom dingen nodig zijn. Maar het signaal vanuit de raad is, ik wil, wij graag willen weten, waarom iets nu een keer niet kan. Ik krijg een beetje het gevoel, dat de wethouder heel slim is. Dat denk ik ook wel. Maar hij denkt ook, dat wij een beetje dom zijn. En dat is denk ik, niet zo. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, voorzitter, verrassend. Verrassend, maar ik ben toch wel blij met mijn collega's. Mag ik ook vanaf deze plek even zeggen. Want uiteindelijk is het niet helemaal voor niks, dat ik dit indien. En inderdaad, het wordt ook wel genoemd van, hij gooit een flinke steen in de vijver en als de helft eruit komt, dan is het een punt. Maar wat ik bij mijn collega's wel voel is zelfreflectie, ambities en dat is echt wel het punt waar het over gaat. Want dat onderstreept eigenlijk wel iedereen. We moeten echt kritisch gaan kijken van, wat we in de raad zelf hebben opgetuigd. Deze kerstboom die we, het is bijna toepasselijk, maar die kerstboom hebben we ook zelf opgetuigd.

En is het dan ook wel de kerstboom, die we willen hebben? Of, moeten we dan inderdaad, met een andere kerstboom volgend jaar het jaar in? Wat ons betreft, dus wel. Het college zal daar ook wel zijn visie op geven. In de schorsing zal ik dadelijk ook eventjes nog nadenken, over aanpassen van de tekst als advies van de heer Bouman van de VVD. Maar ik ben wel blij met mijn collega’s, dat ze inderdaad ook wel delen de punten, dat het wel echt nodig is om hiernaar te gaan kijken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Gaan we in ieder geval nog naar het college luisteren, wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de motie, mijnheer Timmermans. En het college bereidt die ombuigingsvoorstellen voor en proeft al geruime tijd bij de raad, waar er behoefte is. En wij zullen ook scenario's uitwerken. En daarbij ook inzichtelijk maken voor de raad, wat de consequenties zijn van de mogelijkheden om te bezuinigen op de personele formatie. En ik hoop u ook in de eerste kwartaal van volgend jaar, als college goed daarbij te kunnen bedienen, inzichtelijk te maken. Als wij de keuzes helder maken, dan bent u in staat om heldere keuzes te maken. Dus laten we voor nu het advies als vanuit het college meegeven, om het te ontraden. Omdat wij, eigenlijk volgende kwartaal wordt u op uw wenken bediend.

De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder Sheikkariem. Kijk even naar de tweede termijn. Behoefte om een tweede termijn nog te debatteren? Nee. Nee, ik zie niemand meer staan. Nee, dan is het debat nu voldoende gevoerd en we gaan straks kijken, of er nog een aanpassing in de tekst gaat komen. Gaan we naar het amendement, laatste agendapunt 6.2 Structurele verwerking van de personeelslasten, van de heer Bouman van de VVD, mede-ingediend met de heer Bouman van het CDA. Wie mag het woord geven? Mijnheer Bouman van het CDA mag aftrappen. De heer Bouman (CDA): U ziet, dat we een hele strakke regie hebben gevoerd over de volgorde van spreken. En onze spreektekst ook precies hebben afgestemd met elkaar, dus we doen zin voor zin. Geen onzin, inderdaad. Nee, waar het ons om gaat. We hebben natuurlijk … De voorzitter: Is een leuke voor het reglement van orde, hoe u dat dan wil gaan doen, maar dat … De heer Bouman (CDA): Via de voorzitter, uiteraard. Via de voorzitter. Dus dat, maar dat is niet zinnig, dus dat doen we niet. We gaan even naar de inhoud van het verhaal. Twee weken geleden hebben wij ook gesproken over dit onderwerp. En toen heeft de wethouder ons toegezegd, inzage te geven via een raadsinformatiebrief hoe dit verwerkt kon worden in het meerjarenresultaat. En afgelopen donderdag geloof ik dat het was, hebben wij ook die rib ontvangen, waarvoor dank. Een uitgebreide rip.

Een erg uitgebreide rip zelfs, waar allerlei best wel ingewikkelde berekeningen in stonden, hoe we dat toch op een bepaalde manier konden verrekenen. En daar stond eigenlijk ook in, hoe dat men de motie had geïnterpreteerd van afgelopen juli. En de interpretatie die het college daar eigenlijk bij gaf, is toch een iets andere als dat we die, zoals we die destijds bedoeld hadden. Want wij hebben toen eigenlijk gezegd, er wordt nu een bepaalde uitbreiding voorgesteld in de Kadernota. Hebben dat tabelletje ook opgenomen in het amendement waar gezegd wordt, deze extra personeelslasten die hebben wij nodig of, die denken wij nodig te hebben. En dat denken wij op een bepaalde manier te verwerken. Wat wij eigenlijk met dit amendement willen bereiken, wat we toen ook uitgesproken hebben in die motie. Wij willen gewoon graag, dat dat weer op een bepaalde manier teruggedraaid wordt, richting 2026. Dus het gaat nog niet eens over de begroting van 2025, waar we het vanavond eigenlijk over hebben, maar richting 2026. En laten we niet ingewikkeld doen met allerlei berekeningen en techniek, of het nu 7,78 is, 8,78 of 11,78. Maar het gaat er gewoon om, we willen dat punt, dat budget teruggedraaid hebben in die meerjarenraming. Wij hebben dat uitgerekend aan de hand van het staatje, wat ook bij de Kadernota zat.

En zo zijn we tot dit amendement gekomen en vragen dan eigenlijk, ja, hopelijk daar medestanders in te vinden. Zodanig, dat het inderdaad in de begroting, in de meerjarenraming wordt aangepast op de manier, zoals wij dat in het tweede tabelletje of op het tabelletje van pagina 2 hebben aangegeven. En daarmee, meer eigenlijk naar de bedoeling van de motie zoals wij die bedoeld hadden afgelopen juli handelen, dan de uitleg die wat technocratisch was, die het college daarin heeft gegeven. Wel uitgebreid uitgelegd, moet ik zeggen. Waarvoor dank. Maar wij hebben er dus net iets andere zienswijze op. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Gaan we naar mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Dank u wel. Klein beetje context toevoegen. Houdt ook wel verband met het punt, wat de heer Timmermans aandroeg tijdens de vorige punt. Wij hebben als raad en ook als VVD meerdere keren uitbreidingen van de ambtelijke organisatie goedgekeurd. Daarmee hebben we een bepaalde omvang gecreëerd met elkaar. Dat hebben we telkens gedaan. En nu kwam dus van de zomer de Kadernota, daarin werden een aantal dingen duidelijk. Eén, er zit nog steeds een hele grote bezuinigingsslag aan te komen. In 2025 al een beetje, maar vooral in 2026. En twee, tegelijkertijd met die bezuinigingsslag die eraan komt, vraagt het college weer om extra personeel.

En toen hebben we als VVD geconstateerd, nu moeten we wel echt iets gaan doen. De vorige keer hebben we dat telkens gewoon goedgekeurd, met zijn allen. Maar nu is

het tijd om zeg maar een streep te trekken, tot hier en niet verder. Toen hebben wij als VVD gepoogd samen met onze oppositievrienden, om die streep al in 2025 te trekken. Die discussie hebben we toen verloren. Toen is er besloten in meerderheid, we trekken die lijn in 2026. Dus je moet in 2026, moet je die uitbreiding van 2025 weer ongedaan maken. En zo is die motie van de coalitie opgenomen, aangenomen. Dat is mooi. Dat is meer dan niks. En die, de gedachte van die motie, die proberen wij vanavond door te voeren. Die motie, die is voortgekomen uit een staatje op pagina 31 van de Kadernota. Die heeft ons en ik denk ook alle coalitiepartijen, toen getriggerd. Daar zat een bepaalde uitbreiding in de informatie. Ik denk niet, dat het de intentie was van iedereen op dat moment toen om precies na te gaan, waar al die mensen uit gedekt werden. Of dat nou een krediet was of een reserve of een begrotingspost. Ik denk, ik geloof niet, dat dat de intentie van deze zaal was. De intentie van deze zaal was om een streep te trekken, tot hier en niet verder met de groei van de ambtelijke organisatie. En die streep is getrokken.

Wat het college vervolgens heeft gedaan in die raadsinformatiebrief, die heeft gekeken van, waar worden al die mensen die genoemd worden op die pagina 31, waar worden die uit gedekt? En die heeft vervolgens besloten, er zijn maar een ja, laten we zeggen acht, die worden gedekt uit de begroting, de rest wordt gedekt uit reserves en kredieten. Die laten we buiten beschouwing. We gaan die acht verwerken en die andere verwerken we niet. Dat staat volgens ons en net dus als het CDA, haaks op de gedachte van die motie. De intentie van dit amendement is dus terug te gaan naar de gedachte van die motie. En die volledige uitbreiding die genoemd wordt op die pagina 31, te schrappen uit de begroting vanaf jaarschijf 2026, ongeacht waar ze nu uit gedekt worden. Dus, of u ze schrapt uit de exploitatie, of u schrapt ze uit een opname uit de reserve, of u schrapt ze uit een opname uit krediet, het is mijnheer Bouman en ik om het even. Maar ze moeten eruit, zo simpel is het. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Dan gaan we naar de andere fracties. Mijnheer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Wij steunen dit voorstel, om daarmee te beginnen. Ik denk dat het ook gewoon zuiverder is, als wij komend jaar de begrotingbehandeling en de bezuinigingstaak op gaan zetten, maakt het nog wel uit of je hem, de helft maar hoeft te bezuinigen of het hele bedrag.

Dus het is ook gewoon een veel zuiverder beeld van de opgave, die we met elkaar hebben. Ja, goed. En dan ga ik ook weer naar de hoe-vraag kijken. Ik kan me best voorstellen, dat het komend jaar vervanging voor mensen die dat jaar daarop op pensioen gaan, dat we dat in gaan vullen. Want dan weten we, dat er een hoop mensen weggaan. Kan ook best voorstellen, dat we een tijdelijk project hebben van een half jaar, dat je die gaat invullen. Maar voor de rest, zouden wij zeer terughoudend zijn met het verwerven van het nieuw personeel op de basis, zoals die nu politiek hier ligt. Doe er het goede mee, zouden wij zeggen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mijnheer Den Haan van AltenaLokaal. De heer Den Haan: Ja, voorzitter, dank je wel. Voorzitter, ik heb echt in de aanloop naar deze vergadering oprecht gezocht naar aanleiding van wat er voorlag, naar een zo constructief mogelijke bijdrage op dit onderdeel, namens AltenaLokaal. Ik begrijp namens datzelfde AltenaLokaal echt niet, waarom we deze discussie nu zo naar voren moeten halen. Er ligt namelijk en dat is voor ons cruciaal, een toezegging van het college zin om die formatie ook terug te dringen, naar die stand van 2024. En nu hebben de VVD en het CDA tijdens die behandeling twee weken geleden wat ons betreft, die druk opgevoerd door tegen het college te zeggen, joh, dat is niet zo moeilijk.

Gewoon op de knop drukken en dan regel je het wel. Zijn mijn woorden. Het college gaf bij monde van de portefeuillehouder toen aan, dat het college ook liever zorgvuldig te werk wil gaan en ons van een goed advies wil voorzien. En, waar het college dan ook echt een integrale afweging over zou moeten maken en kunnen maken. Laten we hen dan ook die gelegenheid bieden, om dat goed voor ons te

kunnen voorbereiden. En daar gaat het wat AltenaLokaal betreft over, in het vertrouwen in het college. En dan verschillen we kennelijk van mening. Want mij, voorzitter en met nadruk op mij en daarnet kreeg ik al een klein beetje het idee, leek het net alsof de discussie die ontstond in die opiniërende vergadering, dat het college ons om de tuin aan het leiden was. Dat voelen wij zeker niet. Wij hebben en dat werd net gerefereerd, die motie over personeel hier destijds ook gesteund. Vooral ook, omdat het college volgens mij van iedereen hier in de zaal, op de VVA na, de kans kreeg om te onderbouwen, waarom het nu is zoals het is. En misschien zelfs later, ik hoorde dat net ook nog wel, ook nog meer zou moeten worden, mits goed onderbouwd. En dat nu, voorzitter, is voor ons voldoende om door te gaan. Vooral ook, omdat we in de aanloop hier naartoe gesproken en geluisterd hebben naar bijvoorbeeld en ik noem er maar één, de voormalige gemeentesecretaris. Die wat ons betreft, destijds goed aangaf, waarom we nu meer personeel nodig zouden moeten hebben. Om de dienstverlening bijvoorbeeld, te verbeteren. En daar werd zo over gesmeekt door de raad. Daar hebben inwoners ook recht op. Beter nu goed investeren, dan later eventueel en dan later eventueel, inkrimpen. Ook op die woorden vertrouwen wij nog steeds.

En voor zover wij contact hebben met inwoners, verenigingen, et cetera, horen we meer dan ons lief is, dat we het echt beter moesten gaan doen. En vragen we dat ook. Dat zijn misschien die ambities waar we het net over hebben, want we hebben het over ambities. Maar we hebben het ook over opgelegde taken, die we krijgen vanuit het Rijk. Maar laten we daar dan op inzetten om dat te doen, zoals het college het voorstelt. Vertrouwen in het college. Maar voorzitter, laten we ook onderkennen, dat de huidige maatschappij grillig is en nu meer van ons lokaal vraagt, dan we ooit hebben kunnen denken. En dat is in de lijn naar de heer Timmermans toe van 350 man en we zijn ineens explosief gegroeid. Dat heeft echt wel met onze maatschappij te maken en niet alleen met ambities. En voorzitter, als dit huidige kabinet doorgaat op de ingeslagen weg en zoals ze zelf zeggen, voor een groot deel noodzakelijk om de fouten van het vorige kabinet recht te trekken. Dan vraag ik me echt oprecht af, wie in de toekomst, dat is echt een zorg van mij, wie in de toekomst nog zijn nek uit wil steken om dit voor inwoners op lokaal gebied te doen. Grote bezuinigingen, bijvoorbeeld hè. Waar het cement van onze samenleving, verenigingen, de cultuur de nek om worden gedraaid. Dat voorzitter, is waar wij mee te maken hebben.

En het lijkt wel, is mijn mening, onze mening, het lijkt wel of wij ons lijdzaam naar de slachtbank laten leiden. We gaan overal op voorsorteren. We willen overal op bezuiniging, we willen het beste jongetje van de klas zijn, noem maar op. Wij willen dit niet, AltenaLokaal wil het niet. En zeker niet, op dit dossier. Daarnet kwam er al een klein beetje een richting in. En ik weet ook, ik zal zo meteen het voorbeeld aangeven, bij het bezuinigingspalet wat eraan komt verzeker ik u, dat wanneer we zo doorgaan op deze weg, dat we over elkaar heen gaan vallen en dan de sfeer echt minder gaat worden, dan die ooit geweest is. En waarom? Waarom? Omdat het grotendeels gebeurt door zaken waar wij als lokale politiek, even los van de ambities geen invloed op hebben. En voorzitter, ik vind, daar doen wij niks aan, we laten het ons gebeuren. Ik kom bijna tot een afronding, voorzitter. Welke landelijke partij verzet zich tegen het voornemen van het kabinet, om deze bezuinigingen door te zetten? Voor dat ravijnjaar wat eraan komt. In plaats van, dat u zich verzet tegen dat voornemen en we bijvoorbeeld massaal naar Den Haag gaan, om dat duidelijk te maken. Gaat u nu al, gaan we nu al die keuzes vanuit Den Haag, die gaan we hier alvast doorvoeren. U kent mijn principe daarover.

En voorzitter, ongeveer een week geleden legde een wethouder van de VVD, ik geloof ergens uit de buurt van Haarlem, ik ben het even kwijt, bij Op1, bij Umberto of bij Nieuwsuur. Die legde haarfijn en in detail legde hij uit, dat het besturen van een gemeente op deze manier in de toekomst, nauwelijks meer mogelijk is, of eigenlijk niet meer mogelijk is. Hij was uitermate kritisch op het kabinet, voor een deel ook zijn landelijke vertegenwoordigers. Omdat zij gelet op die ravijnjaren die eraan komen, dat ze nooit op lokaal niveau de kop boven water kunnen houden. Ik zou zo op die man stemmen, wat had die een goed verhaal. En dan denk ik, voorzitter, om het toch maar een klein beetje luchtig af te sluiten. We kunnen nu toch beter een touringcar regelen? Dat we dan met zijn allen naar Den Haag gaan. Ik zorg voor een pot lijm en we gaan dan, met 31 raadsleden laten we ons vastlijmen daar bij het ministerie en dan zeggen, zo kan het niet meer. Dan zeg ik

tegen de indieners van dit amendement, zullen we dan samen daar een motie over maken? En zullen we dan ook vragen, of andere gemeentes met ons meegaan? Wij hebben nog wel iets over in ons fractiebudget, om die bus te betalen. Maar ik weet niet, van de griffie krijg ik toestemming om dat te doen. Maar alle gekheid op een stokje, voorzitter. De, het eindresultaat voor ons is, dat wij ja, u zult begrijpen dat wij dit amendement niet zullen steunen. We doen echt een beroep op de hele raad om dat ook niet te doen, gelet op mijn verhaal. Maar goed, dat laat ik maar in het midden. Wij vertrouwen het college, AltenaLokaal vertrouwt het college in het dossier, in dit dossier dat zij echt het beste doen voor Altena. Daarmee sluit ik mijn termijn af. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mijnheer Alderliesten, Progressief Altena. En overigens, het was wethouder Van Veller uit Leidschendam-Voorburg. Als er dan toch mensen op hem willen stemmen. Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Ja, en eigenlijk moet ik een gepaste stilte laten vallen, om de woorden van de heer Den Haan van AltenaLokaal nog even in te laten dalen. Want ik ja, voor een groot deel kan ik het volledig met hem eens zijn. Laat ik beginnen met, hoe we twee weken geleden hierover gesproken hebben. Toen was er ongemak.

Ongemak, omdat de druk eigenlijk van de personeelsbudgetten, de meerjarenprognose niet inzichtelijk gemaakt werd. Er is toen gevraagd van, joh, waarom gebeurt dat niet? En toen is het eindelijk na heel veel dim dammen en een stukje kaas meen ik, van de heer Bouman … Toen de gemoederen weer wat bedaard waren, kwam er een voorstel om een rib te maken. Waarin eigenlijk hè, die impact van de personeelslasten op de meerjarenbegroting, om die inzichtelijk te krijgen. En werd ook bij gezegd van, er wordt niet onthoofd op 100.000 euro. We hebben behoefte aan de impact, daar gaat het vooral om. Die impact hebben we gekregen. Het was ruim acht ton, niet 1,2 miljoen die nu in de, dus er zit wat verschil tussen. De heer Bouman heeft dat zojuist ook toegelicht. Want eigenlijk wordt gehecht daarmee, we willen alles zien. Dan is de druk 1,2 miljoen, waarvan akte. Onder aan de streep hebben we daarmee eigenlijk dus het ongemak weg kunnen halen. En hebben we in het vooruitzicht en daar heeft de heer Den Haan zojuist ook al aan gerefereerd, hebben we in het vooruitzicht, in Q1 van het volgend jaar hebben wij een inhoudelijk debat, waarin we gaan bepalen wat voor gemeente we willen zijn en welk ambtenarenapparaat of welke personeelsbudgetten daar ook bij horen. En ik durf niet te zeggen, dat we dan links, rechts, in het midden, misschien aan de buitenkanten ergens gaan uitkomen.

Ik wil dat inhoudelijke debat voeren en dat is exact ook, waar de heer Den Haan zojuist aan apelleerde. Wat voor gemeente willen we zijn, welke taken willen wij voor onze inwoners uitvoeren en welk uitvoeringsapparaat hoort erbij? Die inhoudelijke discussie, die gaan wij voeren in de volle breedte. Ook in de wetenschap, dat er pijnlijke keuzes aankomen, pijnlijke bezuinigingen, ombuigingen, hoe je ze ook wil noemen, is allebei even erg. Maar daar gaan we het nog over hebben. We weten nu wat de impact is, we weten welke opgave voorligt en we weten waar we ons op moeten voorbereiden. En hoe gaan wij als gemeente strakjes die storm doorstaan? Wat voor gemeente willen we zijn voor onze inwoners? Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, het is natuurlijk een beetje in de lijn van de discussie, die ik net ook al opgeworpen heb. Maar ik wil ook wel een mooie geste doen. Ik wil de behangrollen wel sponseren, om eventueel allemaal achter het behang te plakken, die daar zitten in Den Haag. Dus, laten we dat, die wil ik wel sponsoren. Uit mijn eigen zak. Voorzitter, ja, het is een beetje van, wat gaan we doen hè? De heer Alderliesten zegt ook, volgend jaar en begin volgend jaar hebben we ook die discussie erover.

Maar ja, we zitten nu in een begroting en die is maar net klein beetje plus weet je wel, net klein beetje. Ja, kan je wel zeggen van, ja, het is plus en we hoeven niks te doen. Maar uiteindelijk, er komt een grotere bal aan rollen en

die is zo groot, ja, die kun je niet in één keer behappen. Als ik het even, ik heb snel op zitten tellen net, voorzitter. Dus vergeef me, als ik er een paar naast zit. Maar als ik de vacatures lees, die nog steeds openstaan hier in gemeente Altena. Als je kijkt naar de externe inhuur, die hier zit. Je zit zo aan de tientallen vacatures. Ik zit zo aan de 60 externe inhuur, die we hebben. Je zit ontzettend snel, ja, welke kant ga je op? Ik snap wat de heren van de VVD en van het CDA natuurlijk willen met, terug naar die 480 hè. Terug naar de, het schrappen van die tijdelijke om dat te voorkomen. Maar ik denk dat het niet genoeg is, het is gewoon niet genoeg. Ook al waardeer ik wel wat ze zeggen, dat ze ook die kant op willen, die ik ook op wil. Het is onvoldoende, voorzitter. Maar daar komt misschien in de schorsing, nog wel tot elkander. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mijnheer De Raad, SGP. De heer De Raad: Dank u, voorzitter. Korte reactie namens de SGP-fractie. Ook wij hebben kennisgenomen van het amendement, wat voor ons ligt. Ja, het is, ik moet eerlijk zeggen, het ons niet helemaal duidelijker op wordt. Er wordt, komen wat getallen voorbij in de motie of in het amendement. En er komen, we hebben een uitgebreide rib gehad. Waarvoor dank ook, aan het college. Maar ook daar worden ja, worden weer andere getallen genoemd.

Lijkt een iets andere interpretatie gaande te zijn van de motie, die van mij in juli is ingediend. Terwijl, daar het debat toch best wel uitgebreid over gevoerd is. Ook twee weken terug is, volgens mij werd er net al aan gerefereerd, de gemoederen soms hoog opgelopen op dit onderwerp. Maar we zijn wel een beetje zoekende van ja, hoe gaan we hier nu mee om? Uiteindelijk hebben we natuurlijk bij de Kadernota een motie ingediend, die is door vier partijen onderschreven. En volgens mij het amendement of ja, het amendement wat nu voorligt, doet eigenlijk niet meer of niet minder, dan nog een keer oproepen om ook daadwerkelijk uitvoering te geven aan die motie. Alleen, ben ik dan wel en dat is misschien een vraag aan de portefeuillehouder van zoekende van ja, kunt u misschien nog wat, even wat meer toelichting geven op waar nu de getallen vandaan komen? Het gaat hè, uiteindelijk gaat het over elf komma zoveel fte. U geeft aan, we hebben zeven komma zoveel fte. Zo heeft u de motie gelezen, dat het over 7,8 of 7,78 fte gaat. Misschien kunt u daar nog wat meer duiding over geven? Want ik ben wel benieuwd, waar dan dat verschil die, dat verschil van interpretatie vandaan gekomen is. Ja, dan komt er nog iets voorbij over, maar dat is meer ook een algemene vraag over 10,3 fte, die nog gedekt wordt uit Rijksmiddelen. Die laten we eigenlijk helemaal buiten beschouwing.

Ja, is, als de Rijksmiddelen verdwijnen, is dan ook dat aantal fte weg? Of, hoe ziet u dat? Misschien, dat u er wat duiding over kan geven. Ja, ik vind het op zich wel jammer, dat gelijk het woord vertrouwen of wantrouwen valt. Het is, ambities. De heer Alderliesten gaf het net aan. Ja, daar moeten we over spreken, inderdaad hè. Dat gaan we denk ik, ook volgend jaar ook doen met ombuigingen die gaan komen. Volgens mij, hebben we ook rondom de Kadernota dat ook al … Volgens mij, is een beetje raadsbreed aangegeven, dat we daar een keer met de benen op tafel over na willen denken met elkaar. Maar uiteindelijk, hebben we wel in juli een motie aangenomen met elkaar, die gewoon oproept om in 2025 of 2026 in te lopen naar het niveau van 2024. Het enige, wat het amendement nu doet, is oproepen daartoe. Dus wij zijn even een beetje zoekende naar ja, hoe gaan we hier op de juiste manier mee om? Dus we wachten nog even het debat af en ook de reactie van de portefeuillehouder, voor we verder met een eindoordeel gaan komen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Raad. Ik kijk nog even naar de indieners, een van de indieners. Ze staan weer allebei op. Mijnheer Bouman, mag u weer beginnen. De heer Bouman (CDA): Ik dacht, nu mag de andere mijnheer Bouman beginnen, maar dat … Goed. Ja, dank voor alle reacties.

Eigenlijk denk ik, dat de heer De Raad net kort samenvatte, wat inderdaad onze intentie is. Voer de motie uit, zoals die is bedoeld. Dat willen we graag onderstrepen, niet meer en niet minder. En we

willen inderdaad onderstrepen, we willen inderdaad dan ook een streep zetten hè. Dat is ook de streep, die de heer Bouman van de VVD in de eerste termijn ook noemde. En als dan kijk naar de reactie. Dank, ChristenUnie voor de steun in elk geval. Kijk ik naar de reactie van AltenaLokaal. Ja, dan vind ik het inderdaad ook jammer, dat net gedaan wordt of dat we het college niet vertrouwen. Daar gaat het helemaal niet om. Het gaat er gewoon om. We hebben in juli een uitspraak gedaan en we willen graag, dat die uitspraak gewoon uitgevoerd wordt. En er komen gewoon lastige tijden aan. Dat is zo, de heer Den Haan. Dat ga ik ook niet onder stoelen of banken steken. Ik ga ook mijn hoofd niet in het zand steken, want dat zijn gewoon dingen die eraan komen. Wij moeten daar lastige keuzes in maken en dat zullen we met elkaar moeten doen. En dan komt er een favoriete riedel van u, dat het allemaal aan de landelijke partijen ligt. En dan gaan we met de bus naar Den Haag. Ja, dat kunnen we doen. Dat, ik denk alleen, dat we ook naar onszelf moeten kijken en bepaalde keuzes zullen moeten durven maken. We kunnen ook misschien eerder naar, de bus pakken naar Brabant. Daar, waar een college zit, wat bezuinigt op openbaar vervoer, wat net eens een keertje aangehaald wordt. Het is dichterbij en daar zijn de lijntjes misschien ook nog wat korter.

Dus dan hebben we misschien sneller een effect te bereiken met elkaar. Kijkend, in principe een inhoudelijk debat inderdaad, dat zullen we gaan voeren met elkaar. Dat, wat ik net al zei, dat zal inderdaad lastig wordt, worden. En ja, wij willen toch echt onderstrepen. Die motie die we hebben aangenomen met elkaar in juli, dat is omdat, dat willen we wel, zal ik maar zeggen, symbolisch in elk geval ook aan vasthouden. Want we zullen met, andere getallen gaan er weer komen straks. Na 2025 zien al die getallen er weer anders uit. Dat weet ik natuurlijk ook wel. Alleen, we moeten nu met elkaar denk ik, ook richting elkaar durven uit te spreken, ja, wij zetten die streep en we houden vast aan hetgeen, wat we eerder hebben afgesproken. En ja, dat hopen wij toch. Ja, de VVA, die had ik inderdaad al verwacht, dat die de lat wat hoger zou leggen. Dat dus ja, daar gaan wij denk ik ook met een schorsing niet uitkomen, heer Timmermans. Dus dat, daar moet ik u … Ik wil de verwachting in elk geval dan, een klein beetje managen vast op dat vlak. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Dank u wel. Het is mijn verwachting, dat we er met de heer Timmermans prima uitkomen. Want de heer Timmermans is een intelligente man. Die snapt ook, dat wat je nu alvast binnen hebt, je later niet meer verliest.

Want u heeft gelijk hè, waarschijnlijk is dit onvoldoende. Maar je kan beter dit toch maar binnen hebben, want dan kunnen we daarna nadenken over iets anders nog, heer Timmermans. Dus ik hoop u daarmee, wederom wel te prikkelen. Hartelijk dank, ChristenUnie voor de steun. Ja, AltenaLokaal. Maar ik vind het ook wel jammer inderdaad, dat u gelijk begint met toch wel politiek beladen termen, zoals vertrouwen. Want wij hebben wel vertrouwen in het college. Want wij hebben nog nooit ons wantrouwen uitgesproken in dit college. Zelfs niet, toen er wel evidente onwaarheden werden verteld, waar we pittige debatten met elkaar over gehad hebben, hebben we nooit gezegd, we vertrouwen het college niet meer. Dus dat vinden we een beetje spijtig, dat u daarmee komt. En we vinden het ook wel bestuurlijk zorgwekkend, dat u dat dan ook meldt richting uw grootste coalitiepartij. Want dat zet de boel volgens mij inderdaad, onnodig onder spanning. Want u blaast de boel gruwelijk op door te zeggen, dat het in het voorjaar allemaal heel erg ongezellig gaat worden. Dat heeft u volledig zelf in de hand. Als u dit soort termen gaat brengen richting uw grootste coalitiegenoot, ja, dan wordt het waarschijnlijk ongezellig. Ik hoop van niet, maar ik denk dat u dan misschien wel gelijk gaat krijgen. Dat gezegd hebbende.

Inhoudelijk komen we waarschijnlijk nog wel in discussie in de tweede ronde, heer Den Haan. Dat gaat dan ook gebeuren met Progressief Altena. Want ik begrijp van uw beiden niet, waarom u als u niet meegaat met dit amendement, u dan wel in hemelsnaam of een ander soort naam, de motie zelf heeft ingediend van de zomer? Want de heer Bouman heeft gelijk en de heer De Raad ook, dit amendement doet niks meer dan de motie, die u zelf heeft gemaakt, ingediend en aangenomen heeft. En ironisch genoeg, wij hier nu staan te verdedigen, verwezenlijken. Dus dit amendement

is een voortzetting van uw eigen motie, dus daar snappen we helemaal niks van. En met betrekking tot Den Haag. U heeft gelijk, Den Haag doet niet genoeg. Dat doen ze op veel meer onderwerpen niet. Maar dat ontslaat ons niet van onze eigen lokale plicht, om gewoon te dealen met de harde werkelijkheid, dat er keiharde bezuinigingen aankomen. Ik snap, dat het voor u teleurstellend is. Want u bent een beetje een struisvogel, die drie jaar lang uw hoofd in het zand heeft zitten van, nee, nee, het valt wel mee, valt wel mee, die bezuinigingen, dat draaien ze wel terug. Rijk stuurt nog wel bij. Gaat gewoon niet gebeuren, gaat niet gebeuren. Moeten zelf aan de slag. U mag nog gaan zitten, want de wethouder gaat eerst. De voorzitter: Mijnheer Bouman, ik ben uitstekend in staat om de orde van de vergadering te hanteren, maar u heeft wel gelijk. Dank. Dank, dit was de eerste termijn. Gaan we luisteren naar de reactie van het college, wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, college heeft gehoor gegeven aan de vraag en de oproep, om te komen met een toelichting en de onderbouwing, op welke wijze wij in ieder geval een, de voorzet kunnen doen om, teruggedraaid gaat worden wat de extra formatie uitbreiding in 2025 wordt, ten opzichte van 2026. Zodat, het op de stand van 2024 zou zijn.

Twee weken geleden heb ik namens het college ook aangegeven, geef ons de tijd om even een goede analyse te maken, want onze personeelslasten bestaat uit een aantal componenten. Daarvan gaf u ook aan van, ja, dat moet volgens mij niet zo moeilijk zijn, dus komt u maar. Daar hebben wij ook de ruimte genomen en aangegeven, op grond waarvan. En dan kijk ik even ook met name naar mijnheer De Raad, die de vraag stelde van, hoe komt het dat de getallen anders eruit zien? We hebben in onze berekening rekening gehouden, waar we dus tijdelijke functie uitbreiding hebben. Dat hebben we ook vermeld in de rib. Dat zijn de IZA- en GALA-middelen. Dat zijn Rijksmiddelen, waarmee we momenteel de formaties dekken. Dat zijn tijdelijke functies die na ophouden van de Rijksmiddelen, niet zullen voortbestaan. Waarbij ik u wel meegeef, dat het nog maar de vraag is of het volledig gaat stoppen. Want die discussie gaat in 2025 ook in Den Haag gevoerd worden door de VNG, namens de gemeenten. Maar die zitten er dus niet in en daar zit het verschil in. Wij hebben in de onderbouwing naar u als raad aangegeven, dat wij het verantwoord vinden, om in ieder geval 808.000 euro u voor te leggen om in te kunnen gaan boeken op 2026. Hebben we het eerste kwartaal van 2025 met u die impopulaire maatregelen. Want dat wordt de echte zware discussie voor zowel het college, maar ook voor u als raad.

Want daar zitten de politieke keuzes. Wat wilt u straks niet meer gaan doen? Zoals mijnheer Bouman ook zegt, we zullen ook zelf het voorbeeld moeten geven. En daar zitten dan ook vaak weer personele consequenties aan. En die twee, gaan hand in hand. Vanuit mijn positie, maar dan spreek ik ook even als portefeuillehouder HR, vind ik dit geen moeilijke beslissing als ik volksvertegenwoordiger zou zijn. Want u snijdt in personeel. Dat is voor u niet moeilijk, want u snijdt hiermee niet in uw eigen politieke ambities U zorgt ervoor, dat wij als college met minder mensen nog steeds dat moeten gaan doen. En dat is helemaal niet erg, want u heeft de eindverantwoordelijkheid en wij gaan het uitvoeren. Maar ik wil wel eerlijk gezegd hebben, dat we niet de indruk moeten wekken alsof dit een heel moeilijk besluit is. Want dan hadden we ook moeten zeggen, wat we niet zouden doen en we daarmee, dan die formatie omlaag zouden krijgen. Wij hebben als college in juli toegezegd, wij gaan akkoord en wij gaan op zoek naar die formatie. En wij komen met een gedegen onderbouwing. Die bieden wij u nu op basis van de informatie, die we nu hebben van 808.000 om structureel in te gaan boeken.

En we nodigen u uit, om in het eerste kwartaal van volgend jaar samen met elkaar te kijken, welke keuze zult u maken en welke personele consequenties? En niet nu al meer gaan boeken, terwijl daar geen onderbouwing voor is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Sheikkariem. Gaan we naar de tweede termijn. Welke fractie wil dat aftrappen? Indieners krijgen sowieso het laatste woord hè, dat weet de heer Bouman als geen ander. Daarom geef ik mijnheer Alderliesten als eerste het woord. Mijnheer Alderliesten.

De heer Alderliesten: Ja, toch omdat de heer Bouman in eerste termijn ook nog even de bal bij ons neer, of bij mij, bij ons neerlegde van, hoe kan het toch zo zijn, dat een partij die niet ondertekenaar is van die motie die in juli 2024 is ingediend, hier nu de zaak staat te verdedigen? Maar dan een wedervraag aan de heer Bouman. Wie valt die motie dan aan? Volgens mij is raadsbreed gesteld, dat die motie uitgevoerd moet worden. Hebben we twee weken geleden ook van de portefeuillehouder gehoord, ik voer die motie uit. Het ongemak zat er maar in, dat we geen beeld hadden hoe dat de druk van de personeelsbudgetten in meerjarenprogramma's, hoe die zou zijn. Waardoor, we misschien een veel te hoog bedrag nu in ons hoofd hebben, waar we in het eerste kwartaal 2025 over gaan praten, om die bezuinigingen te effectueren. Ik voel een interruptie aankomen. De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer Bouman (VVD): Ja, u voelde dat natuurlijk aan. De voorzitter: Hij had toen nog geen punt. Maar dat, soms dan … De heer Bouman (VVD): Ja, je moet de kansen pakken als ze er liggen, want het is niet, dat hij weinig woorden heeft. Maar kijk, u vroeg, wie valt de motie aan? Ja, u valt hem aan. Want u neemt genoegen voor gedeeltelijke uitvoering van de motie. De motie komt voort uit het staatje op pagina 31, daar zijn we allemaal van geschrokken, die had een totaalopsomming.

Daar hebben we van gezegd als raad zijnde, haal die uitbreiding, draai die in 2026 weer terug. U heeft nu een rib gehad waarin de conclusie is, de uitbreiding wordt gedeeltelijk teruggetrokken. En u neemt genoegen met die gedeeltelijke intrekking en de rest verschuilt u zich in de discussie, die nog gaat komen. Dus om uw aanval ja, om te vragen, wie valt de motie aan? Ja, uzelf. En een paar collega's. De heer Alderliesten: Ik voelde het punt aankomen, dus ik ga verder met mijn eerste termijn of tweede termijn, denk ik. De voorzitter: Ja, ja. Ga uw gang, mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Want een andere vraag, die ik dan heb. Want ik hoor de heer, de andere heer Bouman hoor ik ook zeggen van, ja, het enige wat hier, wat we hier eigenlijk doen is nogmaals onderstrepen, dat die motie uitgevoerd wordt. Als u dan met mij van mening kunt zijn dat wij, maar volgens mij geen enkele partij hier in deze raadzaal de motie aanvalt, of de motie half zou willen effectueren. Als u beseft, dat wij eerste kwartaal 2025 wanneer we het nog gaan hebben over de Begroting 2026, waarin de motie uitgevoerd moet zijn, dat we de rest allemaal nog gaan invullen. Het is een motie in uitvoering. Het is geen motie, die hierbij uitgevoerd is. De voorzitter: Ja, mijnheer Bouman, ik zie mijnheer Van der Hoeven, die zich ook in dit debat wil mengen. Die, daar geef ik hem de kans voor.

De heer Bouman (VVD): Akkoord. De heer Van der Hoeven: Mijnheer Alderliesten, vindt u niet, dat wat wij afspreken, dat dat gewoon op een zuivere manier in onze begroting hoort te staan? Want dat is eigenlijk de essentie. Als wij zeggen van en de wethouder zegt nu, in ieder geval 8 ton. Die 8 ton staat ook niet in de begroting meerjarig. Dus, wij willen voortborduren, wij willen het gesprek aangaan op basis van de afspraken en de dingen, die er zijn. En dat het

zo meteen een iets ander bedrag wordt als die 8 ton, dat zal best. Maar wat wij willen, is volgens mij de essentie van de indieners, het bedrag wat we afgesproken hebben, dat willen we wel gewoon zuiver, op een zuivere manier in onze begroting hebben staan, ook meerjarig. Daar kunt u toch niet tegen zijn? De voorzitter: Mijnheer Bouman van de VVD en dan mag u zo direct weer verder. De heer Bouman (VVD): Ja, dan kan ik op een natuurlijke wijze weer aansluiten, voorzitter. Want het is inderdaad, sluit aan bij wat ik wou zeggen. Wat de heer Alderliesten vergeet is, dat de meerjarenraming gewoon in het boekwerk van de Begroting 2025 zit. En als we die goedkeuren zonder dat die volledige motie daarin zit, dat impliceert, dat we akkoord gaan met het voorstel van het college, zoals dat er ligt. En ik vind ook, dat als je maar gedeeltelijk uitvoering geeft aan die motie en zegt, de rest zegt, dat doen we bij die bezuinigingen wel, dan zadel je ook die bezuinigingdiscussie weer op met dat bedrag. Je kan hem beter nu inboeken. Dan heb je die, die heb je. En dan kan je bij de bezuinigingen weer verder kijken. De voorzitter: Mijnheer Alderliesten, gaat u verder. De heer Alderliesten: In reactie op mijnheer Van der Hoeven. Nee, eens. Graag zelfs. In de Begroting 2025 willen wij hem zien.

En het zou fijn zijn, als er meer inkleuring zou zijn gegeven in de meerjarenprogramma's, die daar als onderbouwing bij geschoven zijn. Maar we stellen de Begroting 2025 vast. Al het overige is inkleuring van, wat we vaststellen in de Begroting 2025 en helpt ons, een doorkijk te maken naar de begrotingen, die we nog gaan vaststellen. Zo zien wij het in ieder geval. Het kan zijn, de heer Bouman ziet hem wat enger. Denk ook, dat de heer Van der Hoeven een wat engere definitie heeft. De heer Van der Hoeven: Ik hoor steun voor het amendement van u in die zin, dus prima. De voorzitter: Nee. De heer Alderliesten: Het was een, nou ja, goed. De voorzitter: Gaat u verder, mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Zo zien wij dus nog steeds die motie in uitvoering. En bij 2026 is die motie uitgevoerd en volledig uitgevoerd en hebben wij de inhoudelijke afweging kunnen maken, wat dat precies betekent voor ons personeelsbudget en ook voor de taken, die wij als gemeente willen gaan uitvoeren en de ambities die wij hebben, enzovoort. Dat zijn de politieke kwesties, die we in januari gaan bespreken. Maar dat gaan we in januari doen, in alle breedte en ook met alle inhoud, die we dan ter beschikking hebben. En niet nu denken van, we pakken het geld vast, we hebben geen idee wat dat betekent.

Maar we pakken het geld vast en we gaan straks de probleem oplossen als we meer weten, hoe het uiteindelijk uitwerkt voor onze inwoners. Dat vind ik een minder zuiver punt. De voorzitter: Punt, punt. Nu krijgt u eerst een interruptie van mijnheer Bouman. Dan kijk ik nog even, of de anderen nog willen interrumperen. En dan gaan we langzamerhand naar een afronding van de termijn. Mijnheer Bouman. De heer Bouman (CDA): Ja, waar wij eigenlijk ook een beetje op aangeslagen waren in de rib. We zagen daar inderdaad lagere aantallen staan. Zoals wij ze inderdaad ook bedacht hadden en eerder hadden geïnterpreteerd in de Kadernota is, dat ook in de rib staat, dat het college eigenlijk met de uitleg … Ze hebben

een uitleg gegeven en dan staat er, in 2026 voldoen we daarmee aan de opdracht uit de motie. En dat is nu precies, u zegt, het is een motie in uitvoering. Eigenlijk zegt u, we gaan hem op deze manier uitvoeren Daarmee voldoen we daaraan. Wij zeggen dus, ja, heel goed, dat die uitleg er is gekomen. Ook heel goed, dat het college en daar vertrouwen wij ook op, dat daar ook uitvoering aangegeven wordt. Alleen, wij interpreteren het getal op die Kadernota 31 echt, zoals het er stond. En niet, dat je zegt, ja, dat ene wordt uit de reserve gehaald, het andere wordt uit een budget gehaald. Nee, het is dat aantal. En inderdaad, los daarvan, die discussie die moeten we echt gaan voeren. En dan gaat het niet alleen over mensen, want daar is nu in de raad, daar moet ik de heer Sheikkariem ook gelijk in geven. Dan zullen we keuzes moeten maken over ambities en taken. En dat wordt ja, dat wordt de echte discussie natuurlijk eigenlijk pas. Maar hier willen we wel die symbolische streep trekken en inderdaad zeggen, we moeten daar op een zuivere manier met elkaar naar kijken. De voorzitter: Kijk nog even naar de andere interrumpanten, die er waren. Tweede termijn, nog een interruptie? Nee. Mijnheer Alderliesten, u mag uw termijn afmaken. De heer Alderliesten: Nee, ik ben eigenlijk volledig stilgevallen na het woord, interrumpanten.

Ik keek al naar … De voorzitter: Ik weet ook niet, of dat het goede woord is. Mijnheer De Raad. Ik ga me er op deze manier uit redden. De heer De Raad: Dat is goed gelukt, voorzitter. Ik wilde kort interrumperen op de woorden van de heer Alderliesten. Ik ben zoals ik in de eerste termijn ook aangaf, nog niet helemaal voor of tegen. Dus ik ben even een beetje zoekende nog, wat u nu precies probeerde te vertellen net. We hebben in, ik probeer het maar even zoals ik hem interpreteerde. We hebben in juli een motie aangenomen, waarin we gezegd hebben van, de complete uitbreiding in 2024 moet in 2025 of 2026 ingelopen zijn. Als we dan naar het staatje op pagina 31 kijken, dan hebben we het over 11,78 fte. Als je het goed optelt, komt er een iets ander getal uit, maar ergens in die richting. En nu zegt u eigenlijk van, we hebben nu een eerste acht ton hebben we te pakken. Dat vindt u dan prima. En de rest gaan we dan eigenlijk doorschuiven naar volgend jaar. En daar gaan we dan inhoudelijk de discussie over voeren, of dat dan wel of niet zou moeten gebeuren. Ik zie hem eigenlijk van de motie zoals we hem aangenomen hebben, is het bezuinigen van die 11 komma zoveel fte. En die discussie gaan we zeker nog voeren. Alleen. dat komt dan volgens mij bovenop hetgeen, wat we in juli in de motie hebben vastgesteld.

Maar ik ben even zoekende wat ja, waar nu uw afweging vandaan komt, om dan alsnog af te wijken van de motie waar ook uw naam onder stond. Ik zat vanmiddag een tijdje in de auto, heb ik ook het debat even terug zitten luisteren nog, wat we bij de Kadernota gehad hebben. En daar heb ik ook vanuit PA gewoon heel de tijd ook die 11 of 12 fte horen noemen, dus ik volg uw redenering niet helemaal. Dus wellicht, dat u hem nog even iets verder kunt duiden voor mij. De voorzitter: Mijnheer Alderliesten, afronding ook van uw termijn. De heer Alderliesten: Ja, ik zal het proberen de heer De Raad te duiden, wat in ieder geval onze afwegingen zijn geweest. Wij, hoe kan ik het nou eens mooi zeggen? Ik zal interrumpanten proberen te ontwijken. Nee. Voor ons, wij willen, integraal willen wij die motie uitgevoerd zien hè. Laat dat helder zijn. Wij, onze naam stat ook onder die motie, motie 2024, juli meen ik, heb ik het over. Wij hebben die niet, wij hoeven die niet ingevuld te zien nu bij het vaststellen van de Begroting 2025. Die motie, die roept op om 2026, de Begroting 2026 de zaken ingelopen te hebben. Daar zijn we nog niet, die stellen wij nog niet vast. Ik snap het ongemak hè bij de vorige behandeling, dat er meer inzicht in waar we nou precies staan hè. Wat er aan ombuigingen op

ons afkomen. Dat snap ik. Daar hebben we ook niks over gezegd, dat de vragen die de vorige keer gesteld zijn, die uiteindelijk geresulteerd hebben in de rib, die wat meer kleuring geeft over waar dan de personeelsbudget, hoe dat dan financieel uitwerkt. Maar voor ons voor onze fractie is het ruim voldoende, dat het college zegt ja, we gaan die motie uitvoeren. Er is niemand, er is geen partij hier die zegt, dat het anders moet. Dus we verwachten ook, dat alle partijen daarachter staan. En nu wordt het naar voren gehaald, terwijl we inhoudelijk nog onvoldoende zicht hebben op wat de impact is. De voorzitter: Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Alderliesten: Ik zou graag die brede afweging willen maken en die is aangekondigd, niet ‘…’ maar aanstaande januari. De voorzitter: Een interrumpant heeft u. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): U ontneemt mij een interrumpantie. Maar de heer Alderliesten, u zei net van, nu wordt het naar voren gehaald. Dat is natuurlijk gewoon een broodje lariekoek, u duwt het naar achteren. Want wat u telkens vergeet is, het was een motie, uw motie bij de Kadernota voor 2025. Dan is het toch logisch, dat je die verwezenlijkt wil zien worden, het resultaat daarvan in de Begroting 2025. Dus je geeft het college een opdracht, college gaat knutselen met een beetje huisvlijt. En dat hoort dan in het boekwerk Begroting 2025 te landen.

Dat is toch logisch? Kijk, het valt niet mee natuurlijk om recht te praten, wat krom is. Daarom deed u daar net eventjes over. Maar het feit is, dat we met elkaar gewoon beoogd hebben om in de Begroting 2025, de jaarschijf 2026 weer in overeenstemming te laten komen, met die van 2024. Dus in, dan al de bezuiniging inboeken. Want eigenlijk, we noemen het allemaal bezuiniging, het is helemaal geen bezuiniging hè. We moeten niet vergeten, dat het college vroeg in die Kadernota een uitbreiding. En het enige wat we hier vanavond aan het doen zijn, is een uitbreiding ongedaan maken. Er wordt nog helemaal niks bezuinigd. Dus heel, al die bezuinigingen die u, waar u telkens aanhaalt, die komen nog. Die gaan we in het voorjaar vrolijk mee bezig zijn. Het gaat hier om het ongedaan maken van een uitbreiding. Niet meer, niet minder. De voorzitter: Mijnheer Alderliesten, rondt u uw termijn maar af en dan gaan we kijken … De heer Alderliesten: Ja, laat ik mijn termijn afronden met een antwoord op de heer Bouman. Volgens mij, stellen we de Begroting 2026, waarin de motie uitgevoerd en ingevoerd moet zijn, stellen wij nog niet vast. En voor en als we die gaan vaststellen, is deze motie uitgevoerd. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Is het nu echt nog per se nodig, mijnheer Bouman? De heer Bouman (VVD): Nee, niet per se, eigenlijk. De voorzitter: Dank u wel.

Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Hij wou denk ik zeggen, dat zullen we nog wel eens zien. Voorzitter, ik wil toch graag even in ieder geval reageren, op de inbreng van AltenaLokaal. Want het gevoel, dat ik wel een beetje, dit maakt dit probleem even groter. We gaan gewoon door met de personeelsformatie toe laten nemen. En dan vervolgens, gaan we over Den Haag klagen, dat het allemaal zo vervelend is. Zo werkt het natuurlijk niet. Dus onze insteek is ook al in eerdere debatten geweest van, jongens, maak nu dit jaar al een pas op de plaats. Er was geen meerderheid voor, dus legden we ons erbij neer. We gaan wel die uitbreiding doen en dan moeten

we daarna niet gaan zitten mekkeren, zeg maar. En in die zin zit er wel, ik zit al een tijdje in de politiek. Ik kan me nog herinneren, dat we het over de kanteling in de zorg hebben gehad. En dat ik me verbaasde, hoe makkelijk dat door gemeenteraden geadopteerd werd en uitgevoerd werd. Terwijl, het echt heel maatschappelijke pijn heeft gedaan. Dus er zit best wel een beetje boodschap in. Maar u zult ons niet aan uw zijde vinden, om op de A12 met lijm in de weer te zien. Wij gebruiken dan gewoon normale democratische middelen, om het gesprek met onze partij aan te gaan, als we daar zorgen over hebben. Dus ik hoop, dat u daar vrede mee heeft. En wij hebben geen last van ook al zijn we maar een kleine partij in Den Haag, van enig Calimero gedrag. Ja, nog één punt, als het mag, voorzitter. We hebben nu een paar keer gemaakt gemerkt, dat het college een rib stuurt en dat hij een soort heilige status krijgt. Van, daar hebben we het over gehad, er is al of niet op gereageerd en dat is de nieuwe waarheid van de raad. En ik hecht er wel zeer aan en ik hoop, dat u dat kunt bevestigen voor mij, dat het een prima informatie is die we gekregen hebben. Maar dat de aangenomen motie de waarheid is, waarin wij leven en niet de rib van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u, mijnheer Van der Hoeven.

Dan kijk ik naar degenen, die nog een tweede termijn in het debat willen invoegen? Niet? Dan kijk ik even naar de indieners, mijnheer Bouman? De heer Bouman (VVD): Ja, ik stond nog te wachten op de heer Den Haan, maar die vindt het schijnbaar niet erg als die een struisvogel genoemd wordt. Oké, nou dan ben ik klaar denk ik, voorzitter. De voorzitter: Dan kunt u gaan zitten. Mijnheer Bouman van het CDA nog? Nee? Nog een keer een reactie van het college, wethouder Sheikkariem? De heer Sheikkariem: Voorzitter, eigenlijk hebben we vanuit het college weinig toe te voegen. In eerste termijn hebben we ons oproep gedaan en daar blijven we ook als college bij. We snappen, als de meerderheid van de raad een besluit gaat nemen, wat overigens voor de begroting van 2026 is en, dat we dat in zullen boeken. Wij vinden het verantwoord, om die 808.000 nu aan u voor te leggen als structurele bezuiniging. En dat u dat in ieder geval als uitgangspunt heeft, om het eerste kwartaal een restant te gaan zoeken met elkaar. Dat is ook de reden, dat we zeggen, ja, als het amendement daarop aangepast zou worden, dan zouden we hem zelfs kunnen aanbevelen. Maar nu gaat hij iets boven het budget, waarin wij kunnen overzien of dat verantwoord is, zonder gedegen onderzoek. Dus daarom blijven wij het standpunt, om hem te ontraden. En hopen we ook, dat de raad die keuze ook weloverwogen maakt.

En niet op basis van, we willen een getal doorzetten zonder, dat we de impact daarvan kunnen overzien. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Daarmee sluiten we ook de discussie over deze amendement af en hebben wij eigenlijk alles met elkaar besproken. Ik wil u voorstellen, een momentje schorsing toe te passen. Ik kijk even, hoe lang zou u ongeveer nodig hebben? Minuut of tien, is dat voldoende of heeft u liever een kwartier? Een kwartier. Ja, er zijn misschien wat verschillende moties en amendementen die moeten worden aangepast, ook door de griffie. Die wil ik daar ook de tijd voor geven, dat we dat nog goed kunnen doen. Ik stel voor, dat we de vergadering schorsen voor een kwartier, dan zien we elkaar om 22.15 uur hier weer terug. Vergadering is geschorst. Dames en heren, ik heropen de vergadering. Volgens mij, heeft de schorsing hier en daar wat dingen opgeleverd. Maar ik ga gewoon even daarmee het rijtje af van de amendementen en de moties en dan hoor ik graag van de indieners, of er wel of niet een wijziging heeft plaatsgevonden en wat dan eventueel die wijziging is. Of, dat het amendement of motie wordt ingetrokken of gehandhaafd. Amendement 2.1 Handhaven inwonersbudget. Mevrouw Maris? Ongewijzigd, wordt zo in stemming gebracht. Motie 2.2 Lokaal suïcidepreventiebeleid. Dat is mevrouw Buchholz. Ongewijzigd, wordt in stemming gebracht. 2.3 Toegankelijkheid gemeentehuis.

Mevrouw Schermers.

Mevrouw Schermers-van Elderen: Ja, we hebben goed geluisterd naar alle bijdrages van de verschillende fracties en hebben daarop tekstueel, het een en ander aangepast. Volgens mij is die al beschikbaar om in beeld te brengen. We hebben ervoor gekozen, om in plaats van gegarandeerd te stellen, en toegankelijkheid van het gemeentehuis vanzelfsprekend is. Op aanraden van mijnheer Bouman van het CDA. Draagt het college van burgemeester en wethouders dan op, dat de toegankelijkheid verbeterd wordt. En de kennis uit dit overleg mee te nemen bij het ontwerp en de aanpassing van het gemeentehuis in plaats van, de uitbreiding van het gemeentehuis. Zodat ook mijnheer Timmermans zou mee kunnen gaan in ons voorstel. De voorzitter: U bent heel lenig bezig geweest, denk ik. Ze zullen kijken, of dat geholpen heeft zo direct bij de stemming. Dan gaan we naar het openbaar vervoer, Motie 5.1 van de heer Nieuwenhuizen. Ongewijzigd? En wordt in stemming gebracht. 5.2 Aanpak sluipverkeer, mijnheer Nieuwenhuizen? Ook ongewijzigd, wordt in stemming gebracht. 6.1 de motie van de VVA, mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Ik heb heel goed geluisterd en ik heb hem aangepast. Volgens mij, kan niemand meer tegen zijn. Het gaat over het laatste stukje.

Meerdere scenario's uit te werken, worden substantiële bezuinigingen op ambtelijke organisatie, worden gerealiseerd en deze scenario's dit kwartaal nog aan de gemeenteraad worden aangeboden. Kort gezegd. Ja, volgens mij, kan niemand ertegen zijn. Dus ik verwacht gewoon, een raadsbrede steun. De voorzitter: We zullen kijken, wat het oplevert. Er is zo direct nog ruimte voor stemverklaringen, niet meer voor een derde termijn. Dan het laatste amendement 6.2 Structurele verwerking van de personeelslasten. Is ongewijzigd en wordt dan in stemming gebracht. Besluitvorming De voorzitter: Dan gaan wij over tot besluitvorming. En dan breng ik als eerste in stemming, de Tweede Bestuursrapportage 2024. Hebben we niet meer over gedebatteerd. Is er iemand, die nog een stemverklaring wil afgeven? Niemand. Mag ik dan bij hand opsteken, wie voor de Tweede Bestuursrapportage is? En dat is volgens mij, iedereen. Dan is het voorstel unaniem aangenomen. Dan gaan we stemmen over de amendementen op de Begroting 2025. Dan breng ik als eerste in stemming, amendement 2.1 het Handhaven van het inwonersbudget in 2025. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring? Niemand. Mag ik dan bij hand opsteken, wie voor dit amendement is? Dat zijn de fractie van de SGP, de ChristenUnie, Progressief Altena, VVA, AltenaLokaal, CDA en de VVD. Dan is dat amendement ook unaniem aangenomen.

Ga ik in stemming brengen amendement 6.2 de Structurele verwerking van de personeelslasten. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring? Mijnheer De Raad. De heer De Raad: Dank u, voorzitter. Wij als SGP zullen voor dit amendement gaan stemmen. Omdat wij van mening zijn, dat het amendement uitvoering geeft aan de motie, die we in juli aangenomen hebben. En zodat het ook technisch verder door vertaald kan worden in de meerjarenbegroting voor de komende jaren. De voorzitter: Oké. Dank u wel, mijnheer De Raad. Anderen nog stemverklaring? Niemand. Dan, mag ik dan bij hand opsteken, wie voor dit amendement is? Dat is CDA, VVD, VVA, de ChristenUnie en de SGP. En wie is tegen? Dat is Progressief Altena en AltenaLokaal. Dan is het amendement, moet ik eventjes snel tellen, met negen stemmen tegen en negentien voor, aangenomen. Daarmee zijn er twee amendementen aangenomen. Die hebben geleid tot wijziging van de Begroting 2005. En dan breng ik de geamendeerde begroting in stemming. Is er iemand, die daar nog een stemverklaring over wil geven? Niemand. Mag ik dan bij hand opsteken, wie voor de geamendeerde begroting is? Dat zijn de fracties van de SGP, ChristenUnie, Progressief

Altena, AltenaLokaal, de VVD en het CDA. Wie is tegen de geamendeerde begroting? Dat is de fractie van de VVA. Dan is de begroting met zesentwintig stemmen voor en twee tegen, aangenomen Dan gaan we stemmen over de moties Dan breng ik als eerste in stemming de motie 2.2 over Lokaal suïcidepreventiebeleid. Is daar nog behoefte aan stemverklaring? Ja, mijnheer Boevé, AltenaLokaal. De heer Boevé: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben intern één en het ander besproken. We vinden, dat dit op inhoud geen zo is, wat we zeg maar, politiek hoeven te maken. Het is op, inderdaad kun je eigenlijk zeggen van ja, dit is iets wat we met de raad moeten oppakken, daadkracht. Maar we willen daarbij wel aantekenen, dat de eis zeg maar, ook die in de motie staat als het gaat om het rapporteren van een onderzoeksverslag voor 1 mei, dat wij dat onwenselijk vinden. Moeilijk haalbaar, denk ik ook. En dat is de kanttekening, die wij met deze motie maken. De voorzitter: Waarvan akte, dan is hij genoteerd. Anderen nog? Dan bij hand opsteken, wie is voor deze motie? Volgens mij is dat, dat is unaniem. Dan is deze motie unaniem aangenomen, met de stemverklaring van AltenaLokaal als kanttekening. Dan gaan we naar motie 2.3 Toegankelijkheid gemeentehuis. De gewijzigde motie, zoals net aangekondigd. Daar nog iemand stemverklaring over? Niemand. Dan gaan we kijken, of die wijziging geholpen heeft.