2024-10-29 Transcript Raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ALTENA d.d. 29 oktober 2024

1.

Opening en vaststellen agenda De heer Jansen: Dames en heren, het is al over vieren. We gaan beginnen. Heren, voorafgaande aan onze vergadering vragen wij U om uw zege over onze werkzaamheden. Geef ons besef van onze afhankelijkheid van U bij al onze overleggen en besluiten. Geef ons kennis en inzicht opdat wij in staat zijn onze taak juist te vervullen en de belangen van de gemeente Altena te behartigen. Wij vragen u dit om Jezus’ wil. Amen. Daarmee open ik deze raadsvergadering op de 29e oktober. Met een aantal mededelingen wil ik graag starten, te beginnen dat er een aantal raadsleden verhinderd zijn. Dat gaat over mevrouw Rochat, de heer Verdoorn en de heer Noordergraaf. De heer Siland heeft laten weten dat hij later zal aanschuiven. Ik zie de heer Timmermans nog niet, maar die zal … En mijnheer Boeve. Vijf minuten. 17.00 uur. Over vijf minuten. Er zijn nog een aantal raadsleden onderweg. Dat geldt ook voor Rieka, voor mevrouw Vos. Pardon. Er zijn er nog een paar onderweg. Die zullen … Als ze binnenkomen, dan zal ik dat ook hardop zeggen, zodat we dat voor de notulen ook vast kunnen leggen. Er worden vanmiddag ook foto's gemaakt tijdens de raadsbijeenkomst. Dat gebeurt door onze eigen afdeling Communicatie, zodat u dat ook weet. Dat heeft te maken omdat wij ook met een nieuwe setting, een nieuwe opstelling weer nieuwe raadsfoto’s nodig hebben.

Die nieuwe setting en die nieuwe opstelling, dat is mijn volgende mededeling, en ook voor de mensen thuis, die kunnen dat zien, dat het meubilair van de raadszaal is vernieuwd. Het is niet allemaal nieuw, maar het is wel vernieuwd. Dus de onderstellen van de tafels zijn herbruikt. Ook de stoelen zijn voor een deel geherstoffeerd. Daar waar het wel vernieuwd moest worden, is het echt vernieuwd. We hebben ook … De bankjes heeft de heer Bouman laten demonstreren waar je op kunt knielen. Dat is voor sommige mensen ook best heel erg goed om dat af en toe te doen. Vergadering vanaf agendapunt 15 is een verkennend debat wat bedoeld is om tussen de fracties een beeld te krijgen voor de wenselijkheid van een initiatief of een amendement of een motie voor de raadsvergadering die over de begroting gaat op 12 november. Tussen 18.00 en 19.00 uur hebben we een schorsing voorzien met een maaltijd waarin ook het publiek van harte welkom is om daarvan mee te genieten. Gaan we naar de vaststelling van de agenda. Ik kijk even rond. Is er over de agendavaststelling nog iets op te merken? Niet? Dan stellen we de agenda vast.

2.

Vragenkwartier De voorzitter: Gaan we naar het vragenkwartier. Er zijn geen vragen ingediend, dus dat kunnen we ook overslaan. Hamerstukken

3.

Vaststelling bestemmingsplan kern Eethen en Dussen diverse locaties correctie De voorzitter: Dan kunnen we naar de hamerstukken toe. Agendapunt 3, het bestemmingsplan kern Eethen en Dussen op diverse locaties. Is daar behoefte aan een stemverklaring? Behoefte aan stemming? Nee. Dan aldus besloten.

4.

Verklaring van geen bedenkingen dertien appartementen Buitenlust Sleeuwijk De voorzitter: Dan agendapunt 4, de Verklaring van geen bedenkingen van dertien appartementen Buitenlust Sleeuwijk. Is daar behoefte aan stemverklaring? Stemming? Niemand. Dan aldus besloten.

5.

Richtlijnen ontwerpbegrotingen 2026 gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Agendapunt 5, de richtlijnen over de ontwerpbegrotingen 2026 voor de gemeenschappelijke regelingen. Is daar behoefte aan stemverklaring of stemming? Ook niemand. Dan aldus besloten.

6.

Vaststelling bestemmingsplan Kern Genderen - Genderen Zuid De voorzitter: Agendapunt 6, bestemmingsplan Genderen Zuid. Behoefte aan stemverklaring? De heer Alderliesten van Progressief Altena. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Progressief Altena is blij met de hoognodige woningbouw in de kern Genderen, alleen maken we ons wel enigszins zorgen over de wijze waarop de nieuwbouwlocatie aansluit op met name de historische wegenstructuur van Genderen Zuid. We vertrouwen het college toe om zorgvuldig om te gaan met het bouwverkeer en overige afwikkeling van de verkeersstromen. Monitoring voorafgaand, tijdens en na de ontwikkeling is daarbij wel een punt. Dat wilden we meegeven. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Die opdracht is meegegeven bij deze. Dan anderen nog? Dan kunnen we vaststellen dat het unaniem is aangenomen.

7.

Ruimtelijke verklaring van geen bedenkingen bij milieuvergunning Provincialeweg Zuid 51 Almkerk De voorzitter: Agendapunt 7, de ruimtelijke verklaring van geen bedenkingen bij de milieuvergunning Provincialeweg Zuid 51 te Almkerk. Daar behoefte aan stemverklaring, stemming? Niemand. Dan aldus besloten.

8.

Definitieve Verklaring van geen bedenkingen voor uitbreiding containerveld t.b.v. Stenenheul 2a te Waardhuizen De voorzitter: Agendapunt 8, de definitieve Verklaring van geen bedenkingen voor het uitbreiden van het containerveld ten behoeve van kwekerij Stenenheul 2a in Waardhuizen. Behoefte aan stemverklaring, stemming? Ook niemand. Dan aldus besloten.

9.

Bestemmingsplan kern Werkendam Floreffestraat 26 De voorzitter: Agendapunt 9, bestemmingsplan kern Werkendam Floreffestraat 26. Behoeften aan stemverklaring, stemming? Ook niemand. Dan aldus besloten.

10. Bestemmingsplan "Buitengebied: fietspad Middenweg Andel-Veen" De voorzitter: Agendapunt 10, bestemmingsplan Buitengebied fietspad Middenweg Andel-Veen. De heer Van Gammeren van de SGP.

De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. SGP is in ieder geval blij dat het bestemmingsplan nu ter besluitvorming ligt. Wat dat betreft, kunnen we ook niet wachten met de uitvoering van en de realisatie van het fietspad. Dus wat ons betreft, gas erop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Waarvan akte. Anderen stemverklaringen nog? Nee. Dan bij deze unaniem vastgesteld. 11. Gewijzigd vaststellen bestemmingsplan Buitengebied Almkerk Laagt 16 De voorzitter: Dan het bestemmingsplan Buitengebied Almkerk Laagt 16. De heer Hoegee van AltenaLokaal. De heer Hoegee: Dank, voorzitter. Het tot stand komen van dit bestemmingsplan heeft al vanuit de voormalige gemeente Woudrichem een heel lange voorgeschiedenis. Uiteindelijk is het college nu met een gekunstelde oplossing gekomen om toch een keer een punt te kunnen zetten achter dit dossier. Deze oplossing staat naar de mening van collega Boeve en mijzelf in schril contrast met de vergelijkbare gevallen waarbij wel handhavend is opgetreden. Deze constatering en de destijds ingezette lijn van de voormalige fractie van AltenaLokaal Woudrichem hebben erin geresulteerd dat wij over dit raadsstuk nu geen eensluidend standpunt hebben kunnen bereiken. Hetgeen erin heeft geresulteerd dat mijn collega Boeve en ikzelf tegen dit voorstel zullen stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Boeve is inmiddels gearriveerd in de vergadering.

Ik kan daarmee constateren, want ik hoef niet opnieuw te gaan stemmen, dat met deze twee tegenstemmen tegen de rest voor is. De heer Timmermans van de VVA is inmiddels ook in de vergadering gearriveerd. Dus met twee tegenstemmen tegen … Mevrouw Vos is inmiddels ook gearriveerd. Dank voor de signalen. Ik moet nog met deze opstelling wel even kijk, als ik rechts kijk, dan zie ik andere mensen dan voorheen, en als ik links kijk ook. Dus dat geldt voor jullie natuurlijk ook allemaal. Dat houdt ons wel redelijk scherp. Met twee stemmen tegen is het voorstel aangenomen. Debatstukken (besluitvormend) 12. Besluitvorming haalbaarheidsonderzoek insteekhaven Biesboschhaven Zuid te Werkendam De voorzitter: Dan gaan we naar de debatstukken agendapunt 12. Het haalbaarheidsonderzoek en de financiële consequenties van de Biesboschhaven Zuid in Werkendam. Die zal ik kort inleiden. In de afgelopen jaren zijn meerdere varianten voor de realisatie van een insteekhaven in Werkendam onderzocht. Het regionaal ontwikkelbedrijf heeft de afgelopen periode een haalbaarheidsonderzoek gedaan. Het voorstel luidt om het college opdracht te geven tot uitvoering van de aanpak en het beschikbaar stellen van middelen. Het college heeft eerder dit jaar tijdens de bespreking van de conceptrapportage een aantal toezeggingen gedaan over aspecten die aan de orde komen.

De rol neming van het ROB in het vervolgproces, meetpunten, handvatten voor de raad voor monitoring, een overzicht en duiding van de financiële risico's, afschrijvingsmethoden en rente- en inflatierisico's en de uitkomsten van het gesprek tussen het college en de provincie en hoe om te gaan met bedrijfswoningen. Tijdens de Altenatafel hebben de fracties van de ChristenUnie en de VVA een motie en een amendement over dit onderwerp aangekondigd. Aan hen is het woord. De heer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Ik moest even helemaal van achter … komen, voorzitter, dus dat duurde even wat langer. De haven. Het beeld wat we hadden voor de vorige tafel, dat het college helemaal klaar was met het

plan, dat alles in kannen en kruiken was, dat er goed overleg was met ondernemers. Maar tot onze grootste schrik van de ChristenUnie, zaten daar toch nog wel heel wat kikkers die niet in die kruiwagen leken te blijven willen zitten. Dat is een mooie zin. Daar zijn we toch een beetje van geschrokken. Want we gaan nu een krediet voteren. We zijn in feite onze controlerende rol als raad daarmee toch wel een klein beetje kwijt. Daar gaat het amendement over. Dus wij vinden dat, op het moment dat inderdaad gesprekken met ondernemers zijn gevoerd dat die problemen van tafel zijn, dat je dan pas kan bepalen of het budget wat het college vraagt ook het daadwerkelijke budget is waar ze mee aan de slag moeten gaan. Het tweede punt gaat over de rol van het ROB. We hebben er wat moeite mee dat als een meerderheid van de fractie aangeven dat we, voordat we een nieuwe samenwerking aangaan, dat er een evaluatie moet plaatsvinden, dat het college dan denkt, als ze dan een raadsinformatiebrief sturen, dat het dan afgedaan is. Volgens mij is dat niet zo. Vandaar ook deze motie. Dus wij zullen dat besluit in die zin niet omkeren, maar wij vinden dan wel dat onze toezichthoudende rol als raad en als raadsleden optimaal gefaciliteerd moet worden, en niet alleen de tweejaarlijkse update van wat er gebeurt binnen het ROB, maar vier keer per jaar en dan specifiek over de ontwikkeling in de haven.

Tot zover de toelichting. Voor de rest spreken zowel motie als amendement … In die zin ben ik nieuwsgierig of mijn collega's het eens zijn dat wij toch bij zo’n majeure investering in ieder geval het moment van besluiten over kredieten, of we dat niet aan onszelf moeten houden en de controle op het ROB. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Wie van de andere fracties in eerste termijn een reactie op het amendement en of de motie? Ik zie mijnheer Vos van het CDA als eerste bij het spreekgestoelte staan. Mijnheer Vos, gaat uw gang. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. De CDA-fractie heeft met belangstelling kennisgenomen van dit amendement en de motie die er over dit onderwerp ingediend zijn. Ten eerste het amendement. De twee punten die bij de overweging staan kunnen wij natuurlijk, zou ik bijna zeggen, volledig onderschrijven. Maar daarna houdt het voor onze fractie dan ook op. Natuurlijk zijn er bij de planvorming onzekerheden, maar wij denken dat deze met name door de al eerder gedane toezeggingen van de wethouder niet onoplosbaar zijn. Dit betekent dat dan ook nogmaals een finaal besluitmoment inbouwen wat ons betreft niet aan de orde is. Richting de ondernemers waarmee nu bindende afspraken die te worden gemaakt, zal dit volgens ons een verkeerd signaal afgeven.

Als alles nog door de raad te nemen besluiten niet gedaan zou kunnen worden, geeft dat geen goed gevoel. Volgens onze informatie dient de raad nog wel het nieuwe omgevingsplan voor dit gebied vast te stellen. Op dat moment zal dan nog blijken of en hoe we met de belangen van alle bedrijven die in het plangebied zitten rekening gehouden is en komen wij als raad alsnog aan zet om, indien nodig, bij te sturen. We zullen de aanpassing van het voorstel in het amendement dus ook niet steunen. Wat betreft de motie, extra informatie naast de twee vaste voortgangsrapportages in de P&C-cyclus is wat ons betreft niet perse nodig. Wel zouden we graag van de wethouder horen of hij deze rapportages dan wat uitgebreider wil doen dan we gewend zijn in de P&C-rapportage en als hij bij belangrijk nieuws ons daar tussentijds over wil informeren, bijvoorbeeld via een RIB of een bijpraatsessie. Wat deze opmerkingen betreft, wachten we de antwoorden van de wethouder af en zullen we bekijken of we de motie gaan steunen of niet. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vos. Mijnheer Versluis van de SGP. De heer Versluis: Dank u, voorzitter. Ik begin met de motie. Op zich, de strekking van de motie, die begrijpen wij van de ChristenUnie, dat we wat vaker gerapporteerd worden over de voorgang van de ontwikkeling van de haven.

Dit staat, tussen haakjes, wel los van … Er worden wat woorden gebruikt, voorname rol, intensieve betrokkenheid van het ROB. Maar dat zal waarschijnlijk te maken hebben dat het toch wat zwaar op de maag ligt bij de ChristenUnie dat het ROB daar een rol in heeft. Maar laten we dat dan maar eventjes parkeren.

Maar op zich ondersteunen wij als SGP de gedachte om in ieder geval vaker gerapporteerd te worden, als het gaat om het dossier Uitbreiding haven, vaker dan twee keer per jaar. Dus in die zin kunnen wij ook de strekking van deze motie wel ondersteunen, in welke vorm die rapportage dan ook plaats kan vinden. Het amendement, we zijn het eigenlijk alleen maar eens met de eerste zin in het amendement. Daar staat, een voortvarende uitwerking en realisatie van de insteekhaven is van groot belang. Dat ondersteunen wij van harte. Daar zijn we het helemaal mee eens. Alleen wat er verder volgt in het amendement, met name ook wat opgeworpen wordt, de reactie van een vijftal ondernemers waar wij twee weken geleden over werden geïnformeerd, ik moet zeggen, wij als SGP zijn daar totaal niet van geschrokken. Ik denk dat deze ondernemers tijdig in ieder geval aangeven wat voor hun nog punten zijn die opgelost moeten worden. Vanzelfsprekend gaat dat in het verdere proces ook gebeuren. Is ook door de portefeuillehouder toegezegd. Eigenlijk zoals bij alle planologische plannen die langs ons heen komen, daar gaat een bepaald proces aan vooraf. Dat zal ook hier gaan gebeuren. Dan hebben we nog volop de mogelijkheden om daar ook iets van te vinden. Dus dat zien wij als SGP totaal niet als een reden om deze zaak langer op te houden.

Dus wat dat betreft, kunnen wij er niet in meegaan om het besluit niet te nemen zoals het voorgesteld wordt door het college en steunen wij het raadsvoorstel zoals het er nu ook volledig ligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn als VVD-fractie uiteraard voor de aanleg van de insteekhaven. We denken dat dat een goede kans is voor het dorp Werkendam en de gemeente in bredere zin, voor onze maritieme sector. We zien dat ook als een noodzakelijk opstapje richting de derde haven, want dat is de eindprijs waar we met zijn allen uiteindelijk toch voor gaan. Dus in die zin geen enkele twijfel. Maar als je kijkt naar de onderbouwingen, de uitwerking van het voorstel wat concreet voorligt aan ons, dan hebben we in de voorgaande besprekingen toch wel wat vraagtekens opgeroepen. Die zijn in alle eerlijkheid niet volledig beantwoord. De rol van andere bedrijven, in hoeverre schaden we ze ermee of helpen we ze ermee, dat is al een aantal vorige sprekers opgesomd. Dat hadden we ook liever nu helder gehad dan in de toekomst. Dus laten we dat gezegd hebben. Dan blijven nog twee financiële aspecten over. Er wordt gerekend met een rekeningrente van 1 procent. Dat is nu misschien reëel, maar wij vragen ons erg af of dat in de verre toekomst ook nog steeds reëel is.

Nou is het niet zo dat die per direct gaat stijgen naar grotere percentages, maar geleidelijk aan over de looptijd van 60 jaar gaat dat gewoon gebeuren. Dus wat ons betreft, schort er wel wat aan die berekening en is het iets te rooskleurig. Aan de andere kant begrijpen niet dat de baten die daar dan weer tegenover staan, zijnde de toegenomen havengelden, dat die dan weer geen verhoging in zich hebben doorgerekend naar de toekomst. Volgens mij biedt dat voor de rekenkundige onderbouwing van het voorstel zowel kansen als bedreigingen. Dus waarschijnlijk gaat de rente omhoog en de baten ook. Het laatste puntje waar we ons toch nog wel over verwonderen, voorzitter, dat is de rol van het ROB die dan toch nog blijkbaar heel erg belangrijk moet zijn, ondanks dat we met zijn allen continu vraagtekens stellen van, we hebben dat ROB ooit opgericht toen we nog drie gemeenten waren, in hoeverre is het überhaupt nog nodig? Dat hebben we ons met zijn allen afgevraagd hier en toch gaan we nu met zijn allen akkoord door het ROB een belangrijke rol te geven in deze ontwikkeling, waardoor die waarschijnlijk dus voorlopig gewoon nog intact blijft. Dat vinden we ook verwonderlijk. In hoeverre dat alle vier punten zijn, voorzitter, waarin dat ons weerhoudt om tegen het voorstel te stemmen, zeer waarschijnlijk niet.

Waar we nog wel nieuwsgierig naar zijn, is de reactie van het college op het amendement van de ChristenUnie. Meestal kunnen wij zelf wel die afweging maken, hebben we het college daar niet voor nodig. Maar wij vragen ons af, want een aantal andere sprekers die zeggen van, dat gaat dan vertraging opleveren, maar is dat zo? Als het college … Volgens mij, als ik het amendement goed interpreteer, dan moet de ChristenUnie me maar corrigeren als dat niet zo is, wordt het

voorbereidingskrediet wel beschikbaar gesteld, alleen het daadwerkelijke investeringskrediet niet. Dus welke vertraging gaat het college dan ervaren? Daar zijn wij zeer nieuwsgierig naar als VVD-fractie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Alderliesten van Progressief Altena. Maar even wachten. Inmiddels is ook de heer Siland bij het begin van dit agendapunt in ons midden voor de akte en voor de notulen. Mijnheer Alderliesten. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Een reactie eerst maar op het amendement. We begrijpen dat het voorkomt eigenlijk uit een kikker die uit de kruiwagen dreigde te springen, ondernemers die ineens allerlei, of ineens ,dat zeg ik wat vervelend, maar die een aantal zaken inbrengen die wat ons betreft, en dat heeft de heer Versluis net ook al een beetje aangeraakt, wat ons betreft in het vervolg van het proces prima meegenomen worden. We werken graag van grof naar fijn. Wat dat betreft, zien we ook niet de noodzaak om dit amendement te steunen, juist ook omdat je aan de voorkant wat meer ruimte moet hebben en wat meer flexibiliteit moet hebben om die voorgang te kunnen boeken.

Belangrijk denk ik wel daarbij, want terecht wat de heer Bouman ook aanhaalt, gaat het ook om de voortgang op het proces en zou dat voor ons in ieder geval een belangrijke reden zijn om het amendement absoluut niet te steunen, omdat we die voortgang erin willen houden en het vertrouwen hebben dat we van grof naar fijn werken, dus dat die informatie die bij de Altenatafel nog ter sprake kwam, dat die in het vervolgtraject gewoon goed meegenomen kan worden. Toch graag de reactie van het college op het amendement of dat het daadwerkelijk inderdaad leidt tot vertraging of minder handelingsvrijheid daarbij. Dan over de motie. Hoe meer informatie, daar kun je eigenlijk nauwelijks op tegen zijn, denk ik. Wat wel natuurlijk ook toegezegd is al in de Altenaronde volgens mij, maar zeker ook bij de Altenatafel, is dat het college ook regelmatig rapporteert. Wat ons betreft, is dat ook voldoende. Mocht daar aanleiding voor zijn, dan weten wij goed aan de bel te trekken. Dus tot zover geen steun voor het amendement en ook niet voor de motie. Maar ik hoor voor het amendement in ieder geval ook graag de reactie van het college nog af. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Bakker van AltenaLokaal. De heer Bakker: Hoe heette die ook alweer? De voorzitter: Inderdaad.

De heer Bakker: Ik heb gelukkig een kaartje waar het opstaat, voorzitter, dus dan kan ik mijn eigen naam onthouden. Dank u wel. Voorzitter, met de besluitvorming over de insteekhaven gaat volgens ons een aantal keren, de verkiezingsprogramma's al genoemd, gaat die wens in vervulling. Dus wat dat er gaat, is de inzet van AltenaLokaal dan ook om het voorliggende plan zo snel mogelijk door te zetten en nu weer zo snel mogelijk een besluit te nemen. Wat we ook al in de Altenatafel gedaan hebben, we zitten nu in de formele raadsvergadering, Altenatafel is toch meer opiniërend en voorbereidend en we zitten nu in de raadsvergadering, dus willen we toch nog eventjes ook als AltenaLokaal wel de wethouder eraan herinneren dat die alle betrokkenen en dus ook zeker de aangrenzende bedrijven mee moet nemen. Heeft hij ook toegezegd in de Altenatafel, maar nogmaals, we zitten nu in de raadsvergadering, dus laten we dat nog maar eventjes een keertje extra benoemen wat ons betreft. Ten aanzien van de motie is tijdens, ook hetzelfde effect, tijdens de Altenatafel door de wethouder al diverse keren aangegeven dat er een update extra zou komen. Hoeveel keer per jaar is volgens mij niet gezegd, maar vier keer per jaar zou dan redelijk normaal zijn, denk ik. Wij willen dus eventjes nog ook nu vanavond van de wethouder horen of hij die toezegging ook in de raadsvergadering gestand doet.

Dan blijven wij in de lijn, zoals wij het meestal doen. Op het moment dat een wethouder een toezegging doet in de raadsvergadering, dan is een motie wat ons betreft overbodig. Doet hij

het niet, steunen we hem. Dat is denk ik duidelijk. Ten aanzien van het amendement is het zo dat AltenaLokaal ernaar neigt om het amendement niet te steunen. Maar het werd ook al door de andere partijen voor een deel al wel gevraagd, is het verhaal van, zou de wethouder nog enigszins wat meer beeld en geluid kunnen geven ten aanzien van waarom de middelen nu wel of niet gevoteerd moeten worden? Oftewel, wat gaat er verkeerd of fout of goed, als we dat op dit moment niet doen? Tot zover wat ons betreft ten aanzien van de motie en het amendement, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Dan kijk ik even naar de VVA, de heer Timmermans. De heer Timmermans: Een stevige tafel, voorzitter. Ik zit even te kijken. Maar, voorzitter, ik heb eigenlijk even niks toe te voegen, want ik ben ook eigenlijk benieuwd naar de reactie van het college. De heer Van der Hoeven heeft het eigenlijk duidelijk neergezet, zoals wij hem ook steunen. Daarom hebben we ook beide mee ingediend, dus ik wacht even de reactie af. De voorzitter: Dank u wel. Maar dan gaan we eerst nog even luisteren naar mijnheer Van der Hoeven hoe hij wil reageren op de inbreng van de andere fracties. De heer Van der Hoeven: Een paar elementen, als u het goed vindt, voorzitter. Het eerste verwondert me wel.

We zijn bezig met een voorbereidingsbesluit en daar doen we gelijk al het geld bij, doen we gelijk alle besluiten bij. Het lijkt wel, hoe groter het bedrag wordt, hoe makkelijker we dat vinden. Dus dat verwondert me gewoon. Tweede opmerking die ik wil maken, misschien dat u nog kan herinneren dat we discussies hebben gehad over het bestemmingsplan van de zonnepanelen in Nieuwendijk. Dat dreigt in de haven ook te gebeuren. Want u neigt ernaar, het CDA en ook andere fracties, dan hebben we nog alle kans om er wat van te vinden. Ruimtelijk, maar niet over het proces, niet over het geld, niet over de principes. Dan worden we daar weer in het in het hoekje geduwd van, u mag over het bestemmingsplannen ruimtelijk wat vinden , als het al niet alleen een zienswijze is, dat het niet eens … Dat het een collegebevoegdheid is. De vraag is echt, wilt u dat weggeven? Ik hoor dat u dat allemaal goed vindt. Laat het dan ook maar even heel goed duidelijk op de band staan, als we daar geen meerderheid voor halen, dat baart me echt zorgen. De vraag van de VVD is terecht. Dus ik denk, dat is ook de insteek van onze motie en amendement geweest, het hoeft voor ons het proces niet te vertragen. Maar waarom zouden wij nu 1,3 miljoen of 13 miljoen gaan voteren voor een kademuur die we over vijf, zes jaar gaan aanleggen, of vier jaar of drie jaar? Er zitten nog drie begrotingen tussen.

De bedragen laten wij erin staan, ook bewust. Dus we gaan niet aan die bedragen morren, we gaan niet aan het plan morren. Maar we zeggen wel, jongens, er is gewoon alle ruimte nog om, ook als al die hobbels genomen zijn, en misschien wel volgende maand, geven we er volgende maand een klap op. Prima. Dan zijn we echt verder. Maar we zijn gewoon nog niet zover. Misschien heeft u ook weleens herinnering aan de Betuwelijn gehad. Daar zijn we ook mee doorgegaan. Hebben we ook allemaal besluiten genomen. Er kwam dit bij en er kwam dat bij. Het werd nooit goedkoper. Dus daar moeten we gewoon voor waken, wij als raad. We zijn de enigen die daarop moeten letten. Het is aan u of u daarin mee wil doen of niet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Gaan we naar het college, portefeuillehouder Tanis. De heer Tanis: Dank u wel, voorzitter. Ik ga de fracties maar even af. Dan raak ik vanzelf alle punten. Fractie van het CDA heeft terecht geconstateerd denk ik dat, als het gaat over de verdere uitwerking, er alle mogelijkheid is voor de betrokken bedrijven, als dat al gewenst zou zijn, om bij het omgevingsplan alsnog met de raad in discussie te gaan.

Ik denk, omdat ook de insteek van het college is, wat volgens mij ook de hoofdlijn is van de reactie van de meeste fracties, om op korte termijn een besluit te nemen, maar zeker ook om door te pakken, dat het zeker de bedoeling is van het college en van deze portefeuillehouder, maar zeker ook van de

mensen achter mij, letterlijk, die aan de uitwerking aan de gang gaan om, voordat we überhaupt de ruimtelijke procedure gaan starten, duidelijkheid te kunnen bieden aan de desbetreffende bedrijven. Dat is één. Als u zegt van, is het mogelijk om de rapportages wat uitgebreider te doen, ik heb dat al toegezegd, voorzitter, bij de bespreking op de Altenatafel dat dat wat mij betreft geen enkel probleem is. Ik heb de raad ook gehoord dat er behoefte is aan meer dan twee keer per jaar een rapportage en ook wat uitgebreider dan gebruikelijk is bij de grexen. Dat zeg ik u gewoon bij deze toe. Los even van het feit dat natuurlijk het college ook een actieve informatieplicht heeft, dat op het moment dat er iets gebeurt wat relevant is, maar dat geldt eigenlijk voor alle projecten of alles waar we mee te maken hebben, dat we dan toch al naar de raad komen. Ik denk dat ik daarmee ook de opmerking van de SGP heb beantwoord, voorzitter, als het gaat over de rapportage. De VVD, ik begrijp uw opmerking met betrekking tot de rekenrente en met betrekking tot de baten van de havengelden. Het is natuurlijk wel zo, en het college benadert het ook op die manier, dat bij een reguliere grex, bij een grondexploitatie, wij natuurlijk gewoon ook jaarlijks de rekenrente weer vaststellen. Dat is één.

En twee, met betrekking tot aan de waterkant, zoals u refereert, zegt u van, de havengelden, zijn mijn woorden en u formuleerde iets anders, maar conservatief ingeschat. Dat klopt. Dat staat ook in het raadsvoorstel. We hebben bewust gerekend met 75 procent. Wij verwachten dat dat hoger zou zijn. Maar om onszelf ook niet rijk te rekenen, hebben wij ook dat bedrag wel meerjarig doorgetrokken. Moet je eens even kijken op het moment dat er sprake is van een jaarlijkse aanpassing van de havengelden, dan leidt het automatisch natuurlijk tot mutatie van dat bedrag. Maar in het kader van de voorzichtigheid hebben we dat bewust op deze manier vormgegeven in het stuk. Rolneming betrekking tot het ROB, daar hebben we de vorige keer natuurlijk met de Altenatafel ook uitvoerig over gesproken. Ik heb u ook gezegd, en dat is ook echt de bedoeling van het college, om als de raad dit besluit neemt, wat ik oprecht hoop, maar dat even terzijde, dat het zo is dat wij bij de uitwerking rekening houden met de wens van de raad om een objectieve keuze te kunnen maken als het gaat over de rolneming van het ROB aan het einde van deze collegeperiode. Dat betekent ook heel concreet dat wij ook vanuit de gemeente aan het werven zijn voor een projectleider Havenontwikkeling.

Dat betekent ook dat wij het van belang vinden om een aantal dingen hier in het huis te houden en ook te doen en op die manier op een vorm van samenwerking met het ROB, maar nogmaals geen onomkeerbare beslissingen, dat als de raad de keuze zou maken om het ROB te integreren in de ambtelijke organisatie, als dat een consequentie zou zijn van de uitwerking, dan moet dat wat het college betreft ook gewoon soepel kunnen. Als u zegt van, maak het even heel concreet, waar leidt de vertraging toe, ik denk dat die vertraging op een aantal punten zit. Het is natuurlijk moeilijk aan te geven van, dat kost exact zoveel maanden. Maar als eerste toch, dat is misschien een zacht argument, maar dat speelt wel mee, dan laten we de onzekerheid voortduren bij de betrokken partijen. Dat is één. We hebben de afgelopen jaren ook echt gewerkt aan het bouwen van vertrouwen met de partijen. Dat heeft ertoe geleid dat er een aantal partijen zijn geweest die met het voorstel richting het college gekomen zijn en waarbij wij vervolgens de uitwerking hebben gedaan tot een haalbaarheidsonderzoek zoals er nu ligt. Op het moment dat er toch een signaal komt van, de definitieve go of no go stellen wij uit, dan doet dat wat bij het vertrouwen en bij de constructieve houding die er nu is. Het college vindt dat ook echt een verkeerd signaal. Dat is één.

Twee,, voelt de keuze van het uitstellen van go en no go toch als een beperking van de ruimte die het college krijgt om daadwerkelijke afspraken te maken met de betrokken partijen. Als we er dus voor kiezen om eerst een uitwerking te maken van de vraagstukken die de bedrijven aangegeven hebben voordat wij verder kunnen gaan, dan betekent dat dat het college ook geen beschikking heeft tot de nodige financiële middelen. Dat betekent, op het moment dat wij dus in het kader van het voorkeursrecht wat op een deel van de percelen ligt kunnen acteren omdat er iets aangeboden wordt, wij moeten wachten totdat de raad het definitieve besluit neemt van het go of no go. Dat wringt. Zeker ook gezien de beperkte doorlooptijd die er natuurlijk is, als het gaat over het instrumentarium wat wij ingezet hebben in het kader van het zogenaamde voorkeursrecht. AltenaLokaal heb ik al geantwoord, voorzitter, met betrekking tot de rapportage. Ik hoop ook de vraag met betrekking tot de

beschikbaarheid van de middelen hiermee beantwoord te hebben. Mocht dat niet zo zijn, dan hoor ik het graag. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Tanis. Dan gaan we naar de tweede termijn van de raad. Welke fractie wil die aftrappen? Ik eindig altijd met de fractie van de ChristenUnie sowieso. Die mogen ook beginnen. Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Ik sluit niet uit dat ook nog iemand wil reageren. Maar in eerste instantie even op de inbreng van de wethouder. Ik was enigszins verrast. We hadden afgesproken dat aan het eind van het jaar geëvalueerd zou worden. Nu wordt de evaluatietermijn alweer opgeschoven naar het eind van deze regeerperiode. Dat is volgens mij een jaar later, dus volgens mij is dat niet conform afspraak. Onzekerheden voort laten duren, als we dat hadden gewild, hadden we gezegd, we willen het besluit niet nemen, we willen geen voortgang, we willen de bedragen eruit halen. Dat hebben we allemaal niet gedaan. Dus het feit dat u daar onzeker over voelt, zegt meer over het plan als over ons amendement, is ons gevoel. De andere kant, ondernemers, ik snap het ook best wel, die willen ook door. Maar ik ben benieuwd welk ondernemer zijn cheque al getekend heeft op het moment dat wij de besluitvorming niet klaar hebben. Die houden ook gewoon dat ding lekker in de zak en op het moment dat het klaar is, dan komen ze met die centen over.

Die zijn al geregeld, want wij hebben hem ook gewoon de investeringsplanning staan. Is helemaal geen probleem. Alleen wanneer ze ze vrijgeven, daar heeft de wethouder maar niet van overtuigd. Als laatste punt, voorzitter, maar dat is meer een tekstuele zaak. We nemen een besluit over het haalbaarheidsonderzoek en we besluiten om al het geld mee te geven. Dan moeten we toch echt ons nadenken over de titel van ons besluit. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Andere fracties? Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman: Hartelijk dank. Wij vinden het eerlijk gezegd niet zo heel spannend welke titel je het raadsvoorstel meegeeft. Het gaat erom wat we inhoudelijk besluiten. Had de titel gehad grote roze Furbie en er stond precies hetzelfde, dan hadden wij er ook gewoon hetzelfde over nagedacht. Dus welke titel het meegeeft, maakt niet zoveel uit, heer Van der Hoeven. Het gaat om de inhoud. Met betrekking tot de inhoud van uw amendement, die hebben we serieus over nagedacht, en doen op dit moment nog steeds, en we snappen u wel. Want aan de ene kant zegt u van, als nog niet alles uitgekristalliseerd is, dan zou je eigenlijk, u noemt dat de controlerende rol, maar ik denk dat dat meer de kaderstellende rol is, die zou je nog bij de raad moeten willen houden, zodat je nog kan sturen en ja of nee kan zeggen.

Maar aan de andere kant hebben wij ook wel wat gevoel voor wat wethouder Tanis zegt. U kent ons, wij gaan niet zomaar klakkeloos mee als het college hier iets loopt te oreren dat dat waar is. Maar in dit geval heeft hij denk ik wel twee punten die gewoon waar zijn. Er zitten ondernemers die willen met ons vooruit. Het feit dat wij op de rem trappen, ondanks dat je er misschien goede reden voor hebt, komt misschien een beetje vreemd over. Twee, hij heeft ook gewoon gelijk dat als je hem de zak geld niet geeft, kan hij niks kopen. Dat is gewoon waar. Dus in die zin heeft hij wel gelijk en gaat uw amendement waarschijnlijk wel voor enige vertraging zorgen. Nou kan dat het waard zijn vanuit uw perspectief. U zegt van, het voorstel is zodanig niet uitgewerkt, dat ik geld nog niet wil geven aan het college. Maar voor ons betreft ligt dat denk ik net wat anders. Wij hebben ook wat twijfels geuit hier op tafel en in de Altenatafel. Collega de Keijzer heeft dat heel goed verwoord. Er zitten volgens ons gewoon wat dingetjes aan het voorstel die niet 100 procent kloppen. Ik denk dat dat gewoon is. Maar gelet op de voortgang en het feit dat wij toch waarschijnlijk wel, ondanks dat het misschien enkele tienduizenden euro's, misschien een tonnetje meer of minder, anders uit gaan vallen dan nu voorgelegd wordt, willen wij toch gewoon die insteekhaven en wij willen ook die voortgang.

Dat is zoals wij er nu op dit moment als VVD instaan. Dus er ligt een imperfect voorstel, maar we gaan er waarschijnlijk wel mee instemmen.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Versluis van de SGP. De heer Versluis: Op zich, de ChristenUnie brengt natuurlijk met name toch in van, die wethouder heeft dat geld niet nodig, de plannen zijn nog niet uitgewerkt. ik begrijp het echt gewoon oprecht niet, de bekrompenheid van de ChristenUnie om, laat ik zeggen, het college dan maar met een klein beetje geld nu op pad tet sturen. Als je gewoon kijkt, we bouwen heel veel scholen en dergelijke. Dan doen we op een avondje even 67 miljoen beschikbaar stellen. Er ligt nog geen voorstel, geen schets, geen streep staat er op papier, zeggen we, alstublieft, hier heeft u 67 miljoen en gaat u in de toekomst voor ons scholen bouwen. Komen we ook nooit meer op terug. Dat is het kader. Een ander voorbeeld is, we hebben een aantal jaren geleden ruim 11 miljoen beschikbaar gesteld voor een ontsluitingsweg. Het was echt één streep op papier dat … De voorzitter: Interruptie van mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Het is feitelijk onjuist wat u zegt. We hebben het IHP goedgekeurd. Daar zitten alle scholen in. Maar er zit gewoon 100 procent de toezegging in. Op het moment dat een plan opgewerkt wordt naar uitvoering, komt hij terug naar de raad. Dus u mag mij bekrompen noemen, maar praat dan wel gewoon de waarheid alsjeblieft. De voorzitter: De heer Versluis.

De heer Versluis: Als wij investeringen beschikbaar stellen voor scholen en het past binnen het kader wat we mee hebben gegeven en binnen het financiële kader komt het niet meer terug, en ik was ook bezig over een ontsluitingsweg, staat gewoon als een B-investering in de begroting, 11 miljoen, als wij niet dat opnieuw op de agenda zetten, komt hij nooit meer op de agenda. Als het binnen die bandbreedte door het college uitgevoerd wordt, wordt het uitgevoerd. Dus nogmaals, wij begrijpen echt niet en we willen dat ook niet om die bekrompenheid aan het college mee te geven. We vinden het belangrijk dat het college de middelen heeft om voortgang te boeken en de zaken te kunnen doen. De kosten gaan nu eenmaal voor de baten. Dus wij kunnen toch echt niet mee in dit amendement. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mijnheer Timmermans. Is dat bij interruptie of is dat uw eigen termijn? Interruptie. Mijnheer Versluis, dan moet u even blijven staan. De heer Timmermans De bekrompenheid wilde ik even over aangaan, want de bekrompenheid van dezelfde SGP een maandje geleden was iets anders. Toen kwam u zelf met een voorstel om het gemeentehuis een beetje in stukjes te hakken en toen praat de SGP met een heel andere mond als wat ik nu zie. Dus de ene kant wilt u voorzichtig zijn, andere kant wilt u in een keer toch weer doorduwen.

Misschien omdat het Werkendam is of zo, maar het … Ik weet het niet. Het klinkt mij heel erg frappant in mijn oren wat ik nu hoor, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Versluis. Uit Altena. De heer Versluis: Het heeft inderdaad niks met Werkendam te maken. Ik heb met het oosten net zoveel op als met het westen, dus wat dat betreft, daar zit geen enkel verschil. Maar er zit wel een verschil in het voorstel. Dat heb ik net ook gezegd. Om, laat ik zeggen, stappen te maken in dit plan, zijn een aantal zaken nodig, onder andere grondverwerving. Dat is natuurlijk een hele ingewikkelde casus, waar we WVG hebben gevestigd, wat nog een poosje geldig is. We zullen wel binnen die tijd moeten handelen. Als we dan de wethouder een lege portemonnee geven en vervolgens niet binnen die tijd die zaken kan regelen, tot grondverwerving over kan gaan, dan hebben we natuurlijk een onwerkbare situatie. Dus het zijn echt twee verschillende grootheden.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Mijnheer Alderliesten, Progressief Altena. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Ik kan een kleine slag om de arm houden rondom het amendement. We hebben zojuist de beantwoording van het college gehoord. Eigenlijk, waar ik in eerste termijn ook al eigenlijk voor pleitte, was die handelingsvrijheid. Die werd door de wethouder ook als behoorlijk belangrijk geacht. Daarbij is ook, het werken van grof naar fijn. Als je ziet waar we nu staan, hoelang we daarover gedaan hebben om te staan waar we nu staan, het gevoel dat nu rondom de insteekhaven is, de noodzaak die er ook is om vanuit die insteekhaven pas te gaan praten over een derde haven, dan lijkt ons elke vertraging en elke hinderpaal eigenlijk die we opwerpen, lijkt ons niet handig. Het is nu het moment, het ijzer is heet, de neuzen staan de goede kant op. Laten we het college de vrijheid geven en de mogelijkheid geven om ook te gaan handelen, binnen de kaders uiteraard. Mocht het nodig zijn, dan komen we daar uiteraard in de raad nog op terug. Is het in de ruimtelijke procedure, prima. Lopen we tegen de kaders aan, ook prima. Niet dat alles prima is, maar … Dank. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Bakker, AltenaLokaal. Kijk. De heer Bakker: Dank u wel, voorzitter.

Wij hebben aangegeven als AltenaLokaal, op het moment dat wij de toezegging die de wethouder deed, in de Altenatafel herhaald hebben, krijgen hier in de raad, dan gaan wij tegen de motie … Of tenminste, gaan we niet mee met de motie. De wethouder heeft dat duidelijk gemaakt, dat hij de bedrijven er extra bij gaat betrekken, alle betrokken bedrijven bij gaat betrekken en ook de motie … Of tenminste, sorry, dat hij ook een aantal keren meer richting de raad komt als het nodig mocht zijn, dus vier per jaar minimaal. Die toezegging doet hij, dus dan is de motie wat ons betreft overbodig. Ten aanzien van het amendement, ik gaf al aan, wij neigen naar niet meegaan met het amendement. Waarom? Hebben we aangevraagd. Onder anderen de heer Bouman van de VVD gaf ook al aan van, daar komt de wethouder eigenlijk best wel met goede argumenten. Dus wat ons betreft gaan wij niet mee met argument of het amendement ook nog. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bakker. Mijnheer Vos van het CDA. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Over het beslismoment in het amendement ben ik, dacht ik, in mijn eerste termijn al behoorlijk duidelijk geweest en ook over de andere punten daar van het amendement hadden we toen al gezegd dat we niet zouden steunen, dus dat doen we nu nog niet.

Net zoals de heer Bakker net zei, zijn de toezeggingen van de wethouder voor ons voldoende over de informatie die hij gaat verstrekken. Dan is in feite dus eigenlijk de motie overbodig. Die zullen we dan ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Vos. Kijk ik even naar de VVA of ze nog gebruik willen maken van hun termijn. Nee. ChristenUnie, of de motie en amendement gehandhaafd blijven. De heer Van der Hoeven: Daar ga ik niet alleen over, dus ik zou dan ook graag even vijf minuutjes kunnen schorsen om met mijn mede-indiener daarover te spreken. Goed, en mocht … Wij zullen het amendement sowieso in stemming willen brengen. Motie moeten wij even over overleggen. Mocht het amendement het niet halen, dan kunt u dat een-op-een noteren als onze stemverklaring. Dan hoop ik dat onze zorg in de toekomst niet de waarheid wordt, want het belang van de haven, dat onderstrepen wij ook. Dus daar hoeft geen discussie over te zijn. Als u het goed vindt, even vijf minuten …

De voorzitter: Dan schorsen we voor vijf minuten tot 16.50 uur. De vergadering is geschorst. Ik kan de vergadering al eerder heropenen, zie ik. ik hoop niet dat er mensen nu weg zijn die we missen, maar volgens mij niet. Het woord is aan de heer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Ziet u, collega-raadsleden, kan prima, een schorsing ook binnen de afgesproken tijd. Voorzitter, wij trekken de motie in. Met de toezeggingen van de wethouder zijn wij ook tevreden en we vervolgen het proces met warme belangstelling. Het amendement willen wij wel gewoon in stemming brengen. Graag een uitspraak van de raad hierover. De voorzitter: Doen we dat. Dan gaan we inderdaad ook over tot stemming. Er zijn geen vragen meer an het college gesteld. Dan breng ik het amendement in stemming. Mag ik bij hand opsteken wie voor dit amendement is. Dat is de fractie van de ChristenUnie en de fractie van de VVA. Dat zijn er zes. Wie zijn er tegen? Dat zijn de overige fracties. Is het amendement met 6 stemmen voor en 22 stemmen tegen verworpen. Dan breng ik het voorstel in stemming waarbij de opmerking even genoteerd mag worden dat de stemverklaring van de ChristenUnie als amendement moet worden gezien. Stemverklaring van de VVA. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter, ook wij zijn, onze stemverklaring, wij zijn zeker niet tegen de insteekhaven, maar wel tegen deze manier van proces voeren.

Dus wij zullen tegen het voorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Mag ik dan bij handopsteking wie voor het voorstel is? Dat zijn alle fracties, behalve de fractie van het CDA. Wie is tegen het voorstel? Dat is de fractie van de VVA. Dan is het voorstel met 26 stemmen voor en 2 tegen aangenomen. Dank u wel. Debatstukken (opiniërend) 13. Bestemmingsplan Tienhont: De Tuin van Morgen Sleeuwijk De voorzitter: Dan gaan we naar een debatstuk dat we opiniërend gaan behandelen. Dat is het bestemmingsplan Tienhont, De Tuin van Morgen in Sleeuwijk. Ook die zal ik kort voor iedereen inleiden. De basisschool de Morgenster is verhuisd naar een nieuwe locatie. Het oude gebouw was niet meer in goede staat en is daarom gesloopt. Op de vrijgekomen grond wil de gemeente ruimte bieden voor de bouw van 60 appartementen. Er zijn vier zienswijzen ingediend op het bestemmingsplan. Op 1 oktober is het onderwerp behandeld in de Altenaronde en op 15 oktober in een extra Altenaronde. In die ronde zijn toezeggingen gedaan die door het college beantwoord zijn. Het presidium heeft op 22 oktober besloten het onderwerp te agenderen voor een opiniërende behandeling, wat normaal in de Altenatafel zal plaatsvinden, tijdens deze raadsvergadering op 29 oktober. De fracties kunnen met elkaar in debat over het voorstel.

Wie mag ik als eerste vragen om het debat te openen? Dat is de heer Duizer van de ChristenUnie. Gaat uw gang. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Allereerst willen wij zeggen dat dit op zichzelf een mooi plan is. Het ziet er goed uit, het laat veel groen en die 60 appartementen zijn zeker een hele mooie aanvulling voor Sleeuwijk op die locatie. Alleen wij gaan er niet over of dit mooi of lelijk is. We gaan er als raad over of het proces goed gelopen is en dat alle belangen goed zijn afgewogen. Daar zit wat ons betreft wel een angel in dit proces. We hebben vrij veel stukken gehad in verschillende etappes, maar uiteindelijk hebben we toch redelijk een beeld kunnen vormen wat er gebeurd is in het voortraject. Wat we hebben gezien, is dat er in eerste instantie door de gemeente een globale verkenning is gemaakt voor 49 appartementen met 58 parkeerplekken daarbij. Dat was het raamwerk waarbinnen een tender is uitgezet en in die tender heeft degene die het gewonnen heeft

een plan gemaakt voor 60 appartementen met 81 parkeerplekken op die locatie. Dat was oktober 2022, is die ik denk vergund, die tender, of ingediend, maar hou me ten goede, eind 2022. In 2023, eind 2023 is het bestemmingsplan ter inzage gelegd. Daar stond in, het parkeren denken we wel dat dat allemaal goed komt. De tekeningen laten zien dat alle parkeerplekken die nodig zijn binnen het perceel kunnen worden opgelost, dus maakt u zich daar geen zorgen over. We vullen het nader in, maar we gaan het proces wel doorlopen. Dan komt het vreemde. Dan gaat het een eens wat ons betreft ontsporen. Want nu krijgen wij het definitieve bestemmingsplan voor, wat we verschillende keer hebben moeten vragen om het goed te kunnen inzien, maar dat is een ander proces. Maar wat blijkt? 60 appartementen zitten er nog steeds in, maar er zijn nog maar 54 parkeerplekken. Minder parkeerplekken dan dat er woningen gebouwd worden. Dat wil zeggen dat tussen eind 2023 en augustus 2024, toen het plan definitief was, 27 parkeerplekken verdwenen zijn. Tot op heden hebben wij nog steeds geen plausibele motivatie gekregen waarom die parkeerplekken verdwenen zijn, waarom dat ze eruit gehaald zijn. Alleen dat al is dat voor ons een reden om het college op te roepen om dit stuk terug te nemen en nog eens goed na te denken wat ze doen.

Dan een tweede punt, want men heeft geprobeerd het toe te lichten of eigenlijk een beetje recht te praten door een telling te doen en kijken, wat zit er precies aan parkeerplekken in die omgeving? Wellicht zijn er veel te veel parkeerplekken en kunnen we het parkeren meer over de wijk verdelen. Dat is een hele … Op zich een goede gedachte, maar hij is niet in lijn met het parkeerbeleid wat wij als raad hebben voorgesteld. Het tweede wat wij daar nog veel erger aan vinden, is dat, er zitten twee kerken in de omgeving en die kerken wordt gezegd van, die hebben niet zoveel parkeerplekken nodig. Maar in de laatste beantwoording heeft de wethouder gezegd, maar als de Raad van State dan kijkt, dan rekenen ze wel met 0,15 parkeerplek per zitplaats. Als je 530 zitplaatsen van de gereformeerde kerk maal 0,15 doet, heb je 80 parkeerplekken nodig in die omgeving. Dat zijn alle parkeerplekken langs de Vijfmorgen en de Notenlaan. Dan hebben we nog een kerk, hervormde kerk. Ik weet niet precies hoeveel zitplaatsen, maar ik gok zo'n 300. Daar heb je dus ook 45 parkeerplekken voor nodig. Dat zijn weer alle parkeerplekken langs de Tienhont en de Esdoornlaan. Dus kortom, rondom heel dat blok heb je eigenlijk de parkeerplekken nodig, normatief gezien, voor die twee kerken. Daar komt geen uitleg in dit bestemmingsplan en daar gaat men ook aan voorbij.

Dan nog een laatste wat ik even aan de raad wil meegeven. Het kan zijn dat de huidige kerk niet zoveel bezoekers heeft, dat er veel uit de omgeving komen, dat ze die parkeerplekken op dit moment niet elke zondag gebruiken. Zal met de kerst wel zijn, zal met de andere hoogtijdagen misschien wel zijn, maar de meeste tijd niet. Dan schetst u even het beeld van de gereformeerde kerk in Rijswijk. Giessen-Rijswijk waar ik toevallig vandaan kom. Daar is de gereformeerde kerk samengegaan met de kerk in Andel. Zij kerken nu daar. En er komt een nieuwe evangelische kerk in de gereformeerde kerk met een veel bredere doelgroep. Die komen van veel meer plekken. Het eerste probleem wat je daar hebt, parkeren. Dus als deze kerk, een van deze twee kerken, en dat mag gewoon, dat zit gewoon in ons bestemmingsplan, zo weer volloopt, dan hebben we dus binnen de kortste keren een enorm parkeerprobleem. Dan is die projectontwikkelaar allang weg. Wie gaat dan het probleem oplossen? Dat vinden wij niet goed in dit bestemmingsplan. Nog even een andere schets. Wat in deze gemeente ook heel gebruikelijk is, en dat is op heel veel plekken, je hebt een gebouw, dat gaat uit zijn functie. Stel, de hervormde kerk wordt straks niet meer gebruikt als hervormde kerk.

Een projectontwikkelaar koopt dat en die zegt, kijk eens, volgens het bestemmingsplan mag ik 300 keer 0,15 is 45 parkeerplekken toerekenen aan de bestemming kerk. Reken ik terug, kan ik er 20, 25 appartementen in maken en ik hoef niet voor de parkeerplekken te zorgen, want het bestemmingsplan voorziet in de parkeerplekken in de omgeving. Ook dan hebben we dus een groot probleem. Dus kortom, mijn oproep is, laten we ons gewoon houden aan de normen die we gesteld hebben en deze ontwikkeling gewoon zijn eigen parkeerproblemen laten oplossen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mijnheer Kolff van de VVD.

De heer Kolff: Dank u wel, voorzitter. De heer heeft zeer uitgebreid, zeer formeel, alle cijfers, alle teksten gebruikt. Ik kan me er in grote lijnen bij aansluiten. Wij als VVD zijn voorstander van woningbouw, laten we dat even eerst vooropstellen. Dat het van 40 naar 60 gegaan is, daar zijn we op zich blij mee. Maar, dan komt de maar erachteraan, de parkeerplekken zoals zonet geschetst, die zijn dus in plaats van meer geworden, zijn er juist minder geworden. We hebben dus voldoende besproken in de Altenaronde tweemaal. Het probleem ligt natuurlijk bij parkeren, het probleem ligt bij de verstening. De ambtenaar heeft de vorige keer verteld dat de verstening is weggegeven aan de brede school en aan De Nieuwe Es. Dus er vallen geen parkeerplaatsen meer te maken in die omgeving. Dan de omwonenden op te zadelen met het parkeerprobleem, dat gaat ons te ver. Dus ik wil het in eerste termijn hierbij laten en mezelf volledig aansluiten wat de heer Duizer gezegd heeft. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Alderliesten, Progressief Altena. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Dank ook aan de heer Duizer voor zijn uitgebreide maar volgens mij correcte betoog over hoe uiteindelijk die 27 parkeerplaatsen zijn verdwenen.

Volgens mij heb ik in de nota van inlichtingen ook gezien dat op een gegeven moment dat ook weggegeven is door de gemeente van, is het ook mogelijk om buiten de locatie extra parkeerplaatsen te realiseren? Het antwoord daarop was ja. Zo zijn ze uit het plangebied verdwenen. Wat ons betreft, is dat ook ten onrechte gebeurd. De gevolgen daarvan, die heeft de heer Duizer ook prima verwoord. Leidde er wel toe dat we nu eigenlijk met de broek tussen de ketting zitten, want we willen dolgraag, dat geeft de heer Kolff terecht ook aan, dolgraag woningbouw, dolgraag ook sociale woningbouw. Dat zit hier ook significant in. Dus wat dat betreft, is Progressief Altena ook warm voorstander van dit plan. Hoewel we destijds in de gemeenteraad van Werkendam nog tegengestemd hebben om opbrengstmaximalisatie daar leidend te maken, ligt er nu eigenlijk een plan wat ontzettend groen is. Maar, en daar gaat het een beetje om, je kan natuurlijk geen prachtig plan realiseren en vervolgens de afgeleide daarvan, zijnde het parkeren, in de bestaande omgeving droppen. Wat dat betreft, ligt de crux denk ik van waar het hem wringt, zit bij het waterschap. We hebben die toelichting ook gekregen tijdens de Altenaronde al van, we hebben afspraken met het waterschap. Er was een x-aantal vierkante meter verharding binnen dit plangebied mogelijk. Daar zitten we met dit plan eigenlijk al aan.

Daarmee mogen we niet meer verharding toepassen. Dan is toch de vraag die ik bij de Altenaronde denk ik onvoldoende beantwoord heb gekregen, misschien heb ik er onvoldoende naar gevraagd, dat kan ook, maar in hoeverre is het mogelijk om met het water… En in hoeverre is het college dan ook bereid om met het waterschap in overleg te treden om te kijken of dat we binnen hetzelfde peilgebied uiteraard aanvullende noem het mitigerende maatregelen kunnen treffen, waardoor de hoeveelheid extra verharding binnen het plangebied niet meer desastreus is voor de hele waterhuishouding in het peilgebied. Dat is waar het waterschap op stuurt. Het waterschap stuurt ook op het behoud van volwassen groen, gezonde bodem, allemaal zaken waar ook de gemeente warm voorstander van is. En die gezonde leefomgeving met het programma wat er nu in ligt, is eigenlijk ook de grootste kwaliteit van dit plan. Dus in eerste termijn even de vraag aan het college of dat het mogelijk is om met het waterschap te komen tot nadere afspraken. Ik denk, als je opschaalt daar bestuurlijk niveau, dat er allicht iets mogelijk is, maar dat is een inschatting die ik zelf maar even maak. Om uiteindelijk te komen tot een plan, wat ook daadwerkelijk goed gaat functioneren binnen de kern Sleeuwijk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mevrouw Boll van het CDA. Mevrouw Boll: Dank u wel, voorzitter.

Misschien even een beetje vooraf over de titel. We hadden het net bij de haven daar ook over. De Tienhont is een ouwe agrarische maat, is een zesde morgen, en een morgen is ongeveer een hectare, die een boer in een ochtend kom omploegen. Dus ik vind hem in dit geval wel

toepasselijk, want die afmeting die klopt nog steeds. CDA heeft kennisgenomen van het bestemmingsplan Kern Sleeuwijk aan De Tienhont, De Tuin van Morgen. Geen project van gisteren, zo blijkt als we alle stukken die we gekregen hebben, hebben doorgenomen. De Tuin van Morgen voelt inmiddels een beetje als een project dat gemaakt is voor een toekomst die nog even duurt. Dat vinden wij wel jammer, want het plan van de Tuin van Morgen voorziet in een ruim aantal appartementen in een mooi parkachtige omgeving. Ook een plan met hoog ambitieniveau op gebied van duurzaam bouwen. Kortom, een mooi project, woningbouwproject voor de kern van Sleeuwijk. In het plan is er ook veel aandacht voor het mobiliteitsvraagstuk van de toekomstige bewoners, waarbij wordt ingezet op openbaar vervoer, fietsen, lopen, gebruik van deelauto's en in de laatste plaats een eigen auto. Ondanks deze ambitie zullen in het bestemmingsplan toch ook nog voldoende parkeerplaatsen voor het plan moeten worden gerealiseerd. Daar zit ook het probleem, want het benodigde aantal parkeerplaatsen past dus niet binnen de maximaal aan te brengen oppervlakte verharding. In uw raadsvoorstel voor deze bestemmingsplan wijziging wijkt u daarom af van uw eigen beleidskader en komt met een maatwerkoplossing voor parkeerruimte in het omliggende gebied nog beschikbaar is.

Het college kiest er nu voor om vanuit oogpunt woningvoorraad en exploitatie niet minder woningen te realiseren en daarmee meer parkeerruimte. CDA Altena is voor het bouwen van de woningen, maar heeft wel moeite met de gevonden parkeeroplossing om de volgende reden. Het is een oplossing die in theorie volgens uw parkeeronderzoek klopt, maar wij vinden het geen fraaie oplossing. U kiest ervoor de oplossing te zoeken buiten het plangebied en geeft daarmee ook nog de ontwikkelaar voordeel van meer woningen en zadelt de omgeving op met drukkere parkeerstudie. Er waren veel insprekers, zienswijze. Ook de kerken hebben hun stem laten horen. Wij maken ons ook zorgen voor de parkeerruimte die zij beschikbaar hebben en waar met name oudere mensen verder moeten gaan lopen. De inzet van het mobiliteitsvoorstel in het plan vinden wij erg ambitieus en wij vragen ons af hoe reëel dit is voor een plattelandsgemeente als Altena. Statistisch gezien neemt bovendien het aantal auto's nog steeds toe in plaats van af. Als laatste vinden wij ook het participatietraject op dit punt voor veel verwarring en onduidelijkheid heeft gezorgd, ook gezien het aantal zienswijzen en insprekers. Er waren onder andere bijeenkomsten tot tweemaal toe in de zomervakantie, waarvoor niet iedereen in optimale gelegenheid was om te komen kijken en luisteren. Tot zover mijn eerste termijn.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Boll. Mijnheer Van Gammeren van de SGP. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, mijn voorgangers allemaal beluisterend, dan denk ik dat de meeste argumenten allemaal over tafel zijn gegaan. Ik denk dat ik die niet hoef te herhalen. De voorzitter: Dat hoeft helemaal niet bij de Altenatafel. De heer Van Gammeren: Ik had hem al in mijn bijdrage verwerkt, dus als u heel mijn bijdrage wil horen, dan kan dat nog. Maar goed, ik denk, aanluisterend, dan is het vooral een één keer op twee-gedachte. Enerzijds heel veel lof en waardering ook voor het plan. Ik denk dat onze gemeente erom schreeuwt, om de 60 appartementen. Dus wat dat betreft alleen maar goed. De andere kant, de parkeeroplossing is wel erg creatief en misschien ook wel te creatief. Mevrouw Boll die zei het zojuist, misschien klopt het allemaal wel, maar het is niet de meest fraaie oplossing. Daar wil ik maar ook bij aansluiten. Zeker als je ziet dat de gebruikers nu van heel veel parkeerplaatsen in de wijk, vooral de kerken, die zullen er zo meteen de dupe van zijn. Want als er dan 's zondags 's morgens of 's avonds een dienst is, dan zullen alle parkeerplaatsen al bezet zijn door de bewoners. Logisch. Dus uiteindelijk zullen vooral de oudere mensen steeds verder in de wijk moeten gaan parkeren en ook Sleeuwijk in die zin wat op slot gaan zetten.

Dus wat ons betreft, willen we toch nog eens het college oproepen, kunnen we nog kijken naar die parkeeroplossing? De ChristenUnie doet al een suggestie

van, neem het voorstel terug om er verder naar te kijken. De andere kant is ook, mijnheer Duizer, geef ik ook maar even mee, het college kan ook terugkomen met van, we kunnen de parkeeroplossing niet realiseren, dus we moeten het aantal appartementen terugschroeven. Dat zou wat ons betreft wel een gemiste kans zijn. Dus we hinken inderdaad nog een beetje op twee gedachten. Ik verwacht dat we hier 12 november, maar dan maak ik even een voorschotje erop, nog een keer op terug zullen komen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Hoegee van AltenaLokaal. De heer Hoegee: Dank, voorzitter. De woningnood is hoog. Zeker aan sociale en betaalbare woningen is een groot tekort. Dat het college en met name deze wethouder een kans ziet een constante stroom met nieuwebouwplannen te creëren, is dan ook een compliment waard. Dat mag ook wel een keer gezegd worden. Ook aan dit plan geldt dat in algemeenheid de noodzaak voor woningbouw wordt gezien. Niemand is echt tegen de bouw van deze woningen, maar er bestaat wel angst voor parkeeroverlast. Als we het parkeeronderzoek bekijken, blijkt dat met name op zondagen tijdens de kerkdienst er binnen de 100 meterzone een tekort aan parkeerplaatsen is. De overige dagen is er binnen de 100 meter zelfs een restcapaciteit. Van een parkeerprobleem kan er behalve op zondag tijdens de kerkdienst dus eigenlijk niet gesproken worden.