2024-09-24 Transcript Raadsvergadering

In plaats van, miljoenen jaren. Het is eigenlijk een beetje lood om oud ijzer, maar we helpen daar wel de steun mee. De voorzitter: Volgen mij, heeft u dan met dat compromis, iedereen op dat punt wel binnenboord, ja.

De heer Verbaarschot: We gaan er niet over discussiëren. Ik weet dat, waarom dat gezegd wordt, is geen probleem. Gaat om de strekking van de motie. Voor wat betreft de suggestie van AltenaLokaal. Is ook geen probleem, om dat gewoon in de tekst toe te voegen. Dan, even kijken. Dan wordt dan de tekst, gebruik te maken van zoveel mogelijk betrouwbare wetenschappelijke bronnen en niet alleen IPPC en KNMI. Dat lijkt mij een voldoende toevoegen. En dat dat dan zeg maar, door onze overheid erkend wordt. Dat lijkt me logisch, als het wetenschappelijk ... De voorzitter: Mijnheer Bakker geeft nog een keer aan, wat hij graag gehoord zou willen hebben, of … De heer Bakker: Zoveel mogelijk, gaan we denk ik niet doen. Er staat gewoon, erkende bronnen, door de overheid erkende bronnen. En niet, zoveel mogelijk. Want dan krijgen we toch de discussie, wat is nu zoveel mogelijk of niet? Dus laten we hem gewoon helder maken over, door de overheid erkende bronnen, of niet. Dank u wel. De voorzitter: Het is uw motie, mijnheer Verbaarschot, dus het is aan u. De heer Verbaarschot: Mijnheer de voorzitter, waarom wil de heer Bakker alleen maar door de overheid erkende rapporten, terwijl een wetenschappelijk rapport … De voorzitter: Dat wordt een discussie in de derde termijn. Het is aan u, of u de suggestie van mijnheer Bakker overneemt, de tekst, of niet.

Als u dat niet doet, dan blijft die motie in stand. Als u die tekst overneemt, dan wordt dat het gewijzigde motie. De heer Verbaarschot: Ik heb net aangegeven dat de, voor wat betreft de tekst omtrent die bronnen, dat het zoveel mogelijk wetenschappelijke bronnen moeten zijn. Dat geeft voldoende grond aan, dat een rapport betrouwbaar zou moeten zijn. Wetenschappelijk is niet iets van, weet ik waar, van een of andere hoek van de straat of zo, van iemand die dat als individu zegt. Wetenschappelijk wil zeggen, voordat er onderzoek naar is gedaan. De voorzitter: Constateer ik, dat u hiermee mondeling uw motie op dit punt, zo wijzigt? Maar gehoord het debat, betwijfel ik, of dat voldoende is, maar dat zullen we zo direct wel zien. Ja, is daarmee voldoende gezegd? Amendement blijft ook ongewijzigd, neem ik aan. Dan gaan we over tot stemming. Daar gaan we als eerste, het amendement in stemming brengen. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring? Ik dacht, dat er behoefte was aan een stemverklaring van het CDA, wellicht. Of niet, nu, ja. De heer Roovers: Ja, voorzitter. Voor zover, die nog iets toevoegt aan de standpunten en besluitvorming, hebben wij uiteindelijk wel gevoel voor de argumenten van de heer Bouman, om als raad tijdig in positie gebracht te worden om een afgewogen keuze te maken. Dus wij zullen in ieder geval, het amendement steunen.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Roovers. Andere stemverklaringen nog? Mijnheer Timmermans, van de VVA. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ja, ik zal het amendement niet steunen. Want ik zie de nut en noodzaak niet van het ingestoken beleid, om extra geld hiervoor te voteren. Dus ik zie ook de grondslag niet zeg maar, wat u wil verminderen.

De voorzitter: Waarvan akte. Anderen nog? Dan gaan we over tot stemming. Mag ik dan bij hand opsteken, wie voor het amendement is? Dan zie ik de fractie van de SGP, VVD, Progressief Altena, CDA, ChristenUnie en AltenaLokaal. En wie is tegen? Dat is de fractie van de VVA. Dan is het amendement met zevenentwintig stemmen voor en twee tegen, aangenomen. Dan kom ik bij het geamendeerde voorstel. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring? Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter. Doordat er eigenlijk twee plannen in zitten in dit voorstel, klimaatadaptatie en rioolaanpassingen kan ik niet meegaan in dit voorstel en zal ik hier ook tegenstemmen. Omdat hier in mijn optiek, de feitelijke grondslag ontbreekt. De voorzitter: Waarvan akte, dank u wel. Dan breng ik het geamendeerde voorstel in stemming. Wie is bij handopsteken voor het geamendeerde voorstel? Dat zijn de fracties van de SGP, VVD, Progressief Altena, CDA, ChristenUnie en AltenaLokaal. Wie is tegen? Dat is de fractie van de VVA. Dus het voorstel, geamendeerde voorstel is aangenomen, met zevenentwintig voor en twee tegen. Komen we bij de motie van de VVA. Daar nog behoefte aan stemverklaring? Dan gaan we tot stemming over. Wie is bij handopsteken voor de motie van de VVA? Dat is de fractie van de VVA en de fractie van de SGP, na enige twijfel. Zonder twijfel.

Wie is tegen de motie? Dat zijn de overige fracties. Dan is de motie met tweeëntwintig stemmen tegen en zeven voor, verworpen. Daarmee komen we aan het eind van de vergadering. Ik kijk nog even hoeveel, hebben we een beeld over hoeveel, bijna vierhonderd kijkers hebben ook meegekeken naar uw debat. En die hebben ook in ieder geval tijdens de schorsing, nog wat anders kunnen doen, hopen we, hoop ik. Het was een mooie avond. Ik nodig u nog uit, voor de nazit. 17. Sluiting De voorzitter: Ik zie u graag een volgende keer. Vergadering is gesloten.