2023-10-24 Transcript Gemeente Altena

Er zijn plekken in de wereld waar dat heel concreet is. En volgens mij is het risico van een Statenlidmaatschap in de provincie toch van iets andere orde. Onze zorg, als het mag voorzitter, wil ik daar toch kort op ingaan. Het antwoord van de burgemeester is van, hij kan met dingen uit de provincie komen. Die mag hij dan niet delen en hij wordt niet onze loopjongen naar de provincie toe. Dat betekent dat de wethouder daar met informatie zit die hij niet mag gebruiken, vice versa. En is dat wat we willen? Volgens mij moet hij hier gewoon in de gemeente voor honderd procent... Alle informatie die hij heeft, moet hij kunnen gebruiken en kunnen delen. En ik heb dat ook vanmiddag aangehaald, het is niet zomaar een Statenlid. Het is een onderdeel van de coalitie. We zullen ongetwijfeld coalitie overleggen zijn, waarin lastige politieke keuzes moeten worden gemaakt, waar onze wethouder dan kennis van heeft. We willen gewoon niet dat die man in een spagaat komt. Het laatste punt wat ik wil noemen, ik was in die zin niet helemaal procedureel op de hoogte, maar het feit dat de burgemeester antwoord heeft gegeven op de zorg, betekent dat ook als er problemen zijn dat dan het totale college die verantwoordelijkheid neemt en voelt? Tot zover. De plaatsvervangend voorzitter: U heeft inderdaad uw tijd voor reflectie genomen. Dank u wel voor uw bijdrage.

Aan de heer Bouman wil ik het woord geven van de CDA-fractie.

De heer A. Bouman: Wij hebben die tijd wat minder gehad. In de hectiek van de vergadering moesten we hier ook nog even een mening over vormen. Het is allereerst natuurlijk een persoonlijke afweging geweest van de heer Sheikkariem dat hij hier ja op hij heeft gezegd. Hij heeft ook niet aan mij of aan de CDA-fractie van tevoren een advies gevraagd van, wat moet ik hiermee doen, met deze vraag? Dat had hij ook niet hoeven doen, puur strikt genomen. Als hij dat wel gedaan had, dan hadden wij hem het advies gegeven om het eigenlijk niet te doen, omdat hij in elk geval in de beeldvorming risico loopt om kwetsbaar daarin te worden en er die tijdsfactor kan spelen die al een paar keer hier benoemd is. Wij hebben in de fractie ook best wel met enige zorg gekeken naar de nieuwe nevenfunctie van wethouder Sheikkariem. Maar het is wethouder Sheikkariem waar we hier over praten en niet Statenlid Sheikkariem. Dat hebben we ook te horen gekregen. Dat moeten we zoveel mogelijk gescheiden proberen blijven zien. En wij kennen wethouder Sheikkariem als iemand met een zeer hoge arbeidsethos. En wij vertrouwen er dan ook op dat hij persoonlijk de juiste afwegingen maakt en daarbij het belang van de gemeente Altena, als dat aan de orde is, voorop zal blijven stellen.

En als hij in de toekomst die afweging continu blijft maken, dan hebben wij daar ook, zal ik maar zeggen, er vertrouwen in dat dat goed zal blijven gaan. Als wij die indruk krijgen dat dat niet goed zou gaan, wat wij niet hopen dat dat gaat gebeuren, dan zullen wij op dat moment vanuit de CDA-fractie in eerste instantie gewoon ook naar de wethouder toestappen en zeggen, we zitten hiermee. Hoe gaan we ermee om? Maar voor nu zitten wij op het punt van, moeten wij die motie nu wel steunen of niet steunen? Die vraag ligt nu voor. En jullie raden het natuurlijk al, gezien dit betoog, wij gaan die motie niet steunen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. En dan gaan we naar de andere mijnheer Bouman, maar dan namens de VVD-fractie. Aan u het woord. De heer P. Bouman: Deed ik expres, voorzitter, die volgorde, om u in de war te brengen. Daar leven wij voor. De motie. Wij zijn deels met u eens, heer Timmermans. U spreekt eigenlijk uw zorgen uit. U zegt van, ik maak me zorgen over de belastbaarheid. Ik maak me zorgen over de combinatie van functies. En die zorgen snappen wij en die hebben wij in alle eerlijkheid ook we. Want de heer Sheikkariem is op papier een parttime wethouder, maar in de praktijk is hij dat natuurlijk helemaal niet.

Want zoals de andere heer Bouman al aangaf, heer Sheikkariem heeft een hele grote arbeidsethos en die werkt echt wel meer dan 0,95 fte aan uren. En waarschijnlijk maakt hij er wel een stuk of 60 voor de gemeente Altena. Daar komt dan nog boven op de uren die hij vrij moet maken voor het Statenlidmaatschap. Je wordt gewoon gevraagd op bepaalde momenten aanwezig te zijn. Dat weet hij. Dat weet iedereen. We maken ons wel zorgen over de belastbaarheid van onze wethouder. En dat mag ook wel, want wij zijn de werkgever van onze wethouder en wij moeten ook voor hem zorgen. In die zin maken wij ons ook wel zorgen. Maar als u dan zegt, en dat gaat vooral over die laatste zin van uw motie de heer Timmermans, u zegt van, verzoekt wethouder Sheikkariem zo spoedig mogelijk de nevenfunctie neer te leggen. Eigenlijk zegt u van, stop met uw nevenfunctie. Maar daar gaan onze wegen apart, want dat is niet aan ons. Dat is aan de heer Sheikkariem zelf. De heer Sheikkariem kiest ervoor een nevenfunctie te vervullen die hij wettelijk gezien mag vervullen. Het is niet aan ons om te zeggen, stop ermee. Als wij dat anders hadden gewild met elkaar, hadden we daar van tevoren, voordat we dit spelletje begonnen een tijdje terug, afspraken over moeten maken. Desnoods in raadsverband of in een coalitieakkoord. Had je dat ook kunnen schrijven. Onze wethouders hebben geen nevenfuncties. Punt.

Hadden ze kunnen doen. Hebben ze niet gedaan. Dan kunnen we niet de beste man na afloop zeggen van, u mag dat niet doen. We delen uw zorgen, maar we steunen uw oproep dat hij ermee moet stoppen, niet, want dat is aan hemzelf. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Dan gaan wij door naar de heer Van Gammeren namens de fractie van de SGP. Aan u het woord.

De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Ook de SGP heeft in de pauze nog eventjes naar de motie gekeken die ingediend is door onze collega Timmermans van de VVA. En ook de SGP begrijpt wel de zorgen die de heer Timmermans heeft. En anderzijds vinden wij het ook de verantwoording van de wethouder, de heer Sheikkariem, zelf. Er is zojuist al genoeg gezegd over zijn arbeidsethos. En ik denk dat we dat allemaal wel kunnen ondersteunen. En ik ken hem ook al vanuit het verleden, waarin we weten dat hij ook meer dan de gebruikelijke veertig uur werkt. En misschien ook wel meer dan de zestig uur. Maar wij gaan daar uiteindelijk niet over. Het feit dat hij dat uitentreuren met het college ook al heeft besproken, duidt er voor ons wel aan dat hij serieus weegt en ook vanuit het college dat er voldoende op zal toegezien worden als er belangen echt verstrengeld raken dan wel dat de belasting te veel wordt. Dan denk ik ook dat het college an sich daar wel een taak in heeft om met elkaar daarnaar te kijken. En als dan inderdaad die belasting te veel is, dan acht ik de heer Sheikkariem voldoende een verstandige om dan ook zijn keuzes te maken. Ik denk op dit moment dat wij de motie niet gaan steunen. Daar wil ik het eigenlijk bij laten, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel voor uw bijdrage. Mijnheer Alderliesten namens Progressief Altena.

De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Laat ik voorop zeggen, het zou niet onze keuze zijn. Alleen juridisch gezien, en dat is natuurlijk al voldoende besproken, ligt niks de heer Sheikkariem in de weg om deze nevenfunctie te betrekken. En in dat kader, laat ik het kort houden, hebben wij vertrouwen in de heer Sheikkariem. Hebben wij vertrouwen in de afspraken die in de boezem van het college gemaakt zijn over het hoe te functioneren als Statenlid en als wethouder voor de gemeente Altena. En delen wij wel, want dat is ook een beetje de worsteling natuurlijk die, ik denk, iedere partij hier heeft gemaakt. De zorgen van, de belasting die op de schouders genomen wordt. Ik denk dat iedereen die zorgen wel deelt. Alleen is het denk ik niet aan ons om daar in eerste instantie aan de voorkant een afspraak over te maken. Wat de heer Bouman zegt, is natuurlijk terecht. Als we dat hadden gewild, hadden we dat moeten doen. Hebben we niet gedaan. En juridisch gezien is het nu aan de heer Sheikkariem. Daar zijn afspraken gemaakt. Daar hebben we vertrouwen in. We zien de heer Sheikkariem als iemand die daar ook scherp op is, om op het moment dat nood aan de man komt, aan de bel te trekken. Of vanuit het college wordt daar nadrukkelijk op toegezien.

En anders dan is het wat de heer Bouman van het CDA zegt, is het ook aan ons om daar scherp op te zijn, om de heer Sheikkariem daarop aan te spreken. En tot zover. Wij zullen tegen de motie stemmen en vertrouwen op de gemaakte afspraken en op de persoon. De voorzitter: Duidelijk. Dank u, mijnheer Alderliesten. Dan ten slotte de heer Den Haan namens AltenaLokaal. De heer Den Haan: Dank u wel, voorzitter. Het scheiden van de mat, deze motie, die we uiteraard tussen de regels door hebben moeten bekijken. En het dilemma wat je dan hebt, is op het moment als zo’n motie voorligt, en er zijn gelukkig in ieder geval wat mij betreft al hele wijze woorden gesproken, dan moet je altijd opletten op het moment dat je dingen gaat zeggen, want dan leidt dat weer tot een volgende discussie. Maar laat ik dan wel vooropstellen dat ik ook zorgen heb gehad. Op het moment dat dat voorkomt. En ik refereer even aan de woorden van de heer Timmermans toen hij begon. En dat stemden mij wel positief. Dat hij zegt dat het niet persoonlijk bedoeld is tegen de heer Sheikkariem, tegen onze wethouder. Dat stemt dan weer positief voor mij. Maar als ik kijk naar de motie, en gelukkig heeft de heer Van der Hoeven daar ook al wat over gezegd, dan zeg je, voor mij, en ik zeg het even... Ik weet dat er iemand hier in de zaal is die die woorden heel vaak gebruikt. Ik zeg het maar even plat.

Ik zal niet zeggen wie dat is. Dan is het voor mij in de richting wat populistisch. En dat vind ik dan op dat moment wel een beetje jammer. Ik ga die discussie... In ieder geval, ik wil hem niet aangaan. Maar dat vond ik dan wel. En als ik dan kijk, dat is ook al verteld, wat er in de

onderste regel staat. En er staat dan het verhaal over de sterretjes, zoals de eerste twee zinnen met een sterretje, dat het de partijlijn algemeen is dat het niet kan. Dan denk ik, dat is een soort van stelligheid waar ik niks aan heb. Als het u helpt, kan ik u wel vertellen dat ik ook uitvoerige gesprekken heb gehad met de heer Sheikkariem toen dit voorkwam. Ik heb daar ook mijn zorgen over uitgesproken. En ik herhaal nog... Ik herhaal niet eens meer. Een aantal collega's hebben gezegd van, dat ik daar volledig vertrouwen in heb en ook de portefeuillehouder heeft daar zeker zinnige woorden over gezegd. Daar wil ik het op dat moment dan gewoon bij laten. Want het is echt een situatie die hij aan moet gaan, waarbij ik in ieder geval dat ondersteun vanuit AltenaLokaal. Wij zullen deze motie dan ook zeker niet steunen. Dank u wel, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: U ook bedankt, mijnheer Den Haan. Dan wil ik nu de heer Timmermans het woord geven om een reactie te geven op de bijdrage vanuit de andere fracties. Aan u het woord. De heer Timmermans: Dank u wel, voorzitter. Ik vond wel een beetje flauw overigens van de ChristenUnie over het mijnenveld. Dat is zeker niet mijn bedoeling om dat soort dingen... Maar je hebt nou eenmaal Nederlandse woordkeuzes die daartoe op dat moment gewoon even dat moment aangrijpen.

En het is niet bedoeld als een mijnenveld, maar als dan een valkuil. Dan zullen we dat woord aanpassen richting valkuil. Dan is het ook van de baan. Ik proef wel, voorzitter, bij alle partijen dat iedereen zijn zorgen heeft over die functie, maar ook dat iedereen toch zijn vertrouwen, net als ik, in principe hun vertrouwen uitspreekt richting de wethouder. Dat zit allemaal op een lijn. Alleen het schuurt zo dicht langs elkaar, collega's. Want er wordt in die motie natuurlijk ook gerefereerd aan onlangs een stemming op 29 september, die zich al heeft voltrokken in de Provinciale Staten wat betreft het stikstofbeleid. En als je dan het Statenlid ziet wat dan stemt en dan anders zit in de modus als dat hij hier zit als wethouder, dan moet ik toch ook iets constateren. Dat het ook wel een gevaarlijk dingetje is waar we nu tegenaan gaan lopen dadelijk. En dat dat wellicht vaker gaat voorkomen. En dat moeten we ons eigen wel realiseren, eerlijkheidshalve, het gaat vaker voorkomen. En willen we dit? De heer Bouman zegt terecht, had de coalitie inderdaad vooraf moeten zeggen, je mag geen nevenfunctie. Ben ik helemaal met u eens. Maar dan nog heb ik die zorg. Ik ben geen onderdeel van de coalitie. En ik heb wel die zorgen als onafhankelijk raadslid.

En ik hoop ook dat ik dan daarmee mijn mening of onze mening van de Vrije Volkspartij heb mogen zeggen van, wij vinden dat eigenlijk niet zo wenselijk om dat te doen. En het is zeker niet verboden. Maar dat hebben we ook al zo vaak gezegd. Alleen wees daar gewoon eigenlijk wat slimmer in en doe het dan niet. Voorzitter, bij uw goedvinden. Er staan eigenlijk een drietal punten in de motie, aan de onderkant. Ik zie eigenlijk bij het laatste punt, het derde puntje, dat daar de meeste valkuilen liggen voor de mensen. Stel dat wij die eruit halen. Zou deze motie dan wel op steun kunnen rekenen van mijn collega's? Dat is eigenlijk mijn laatste concrete vraag aan mijn collega's. De plaatsvervangend voorzitter: Dat is duidelijk. Die vraag, daar kunnen ze dan nog heel even over nadenken, want ik wil toch eerst ook even de portefeuillehouder of de voorzitter namens het college of de voorzitter van het college de gelegenheid geven om te reageren. Aan u het woord, burgemeester Lichtenberg. De heer Lichtenberg: Voorzitter, dank u wel. Ik heb natuurlijk straks namens het college bij het vragenkwartier op een heleboel feitelijke vragen een antwoord gegeven. Ook een aantal daarvan staan in de overwegingen van de motie. Dat ga ik ook niet meer herhalen.

Het is denk ik ook goed dat u als raad, want dat is ook uw verantwoordelijkheid, het college volgt en ook aanspreekt en uitspreekt over wat u vindt. Er zijn natuurlijk, behalve de feitelijke omstandigheden, mag het wel of niet een dergelijke functie, twee dingen die een vraag zijn, ook voor het college. En dat is natuurlijk de belastbaarheid van de persoon en dat is de schijn van belangenverstrengeling. Over de belastbaarheid van de persoon, daar heb ik namens het college ook iets van gezegd. Over de schijn van belangenverstrengeling, daar heb ik ook namens het college gezegd, wij hebben

begrepen, de heer Sheikkariem heeft uitgesproken, mijn eerste verantwoordelijkheid, mijn hoofdfunctie is wethouder van Altena. Daar zullen wij ook met het college hem aan houden, aan die uitspraak. En verder gaat het over de schijn van belangenverstrengeling ook, hoe gaat daar de persoon zo goed mogelijk mee om? Wij hebben dat binnen het college besproken en ook met elkaar besproken dat het delen van informatie prima is. Misschien een reactie op mijnheer Van der Hoeven. Juist het delen van informatie moet wel kunnen, zolang dat niet geheime informatie is natuurlijk, want dan kan dat niet. Maar het daarmee belasten over en weer, vanuit het college zeggen, mijnheer Sheikkariem, u heeft zulke goede relaties met de provincie, wilt u voor ons iets gaan doen, daarmee brengen we hem in een lastig pakket. En het omgekeerde is ook niet de bedoeling, want het is een nevenfunctie. En dat moet je dan zoveel mogen scheiden. En hij heeft aan andere kant met de provincie ook besproken om die belangentegenstelling en -strijdigheid zoveel mogelijk te voorkomen. Niet het woord te voeren over onderwerpen die Altena direct aangaan. En ook niet daar waar het zijn eigen portefeuille hier betreft van ruimtelijke ontwikkeling. En voor de rest is het aan u als raad om een uitspraak te doen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, burgemeester Lichtenberg. Dan ligt er een...

U wilt een voorstel van orde doen? Dat was mijn vraag inderdaad. En ik denk dat dat inderdaad ook verstandig is dat we schorsen. Is vijf minuten voldoende voor u? Vijf minuten voldoende? De vraag is eigenlijk heel concreet, de VVA vraagt als de laatste zin, en verzoekt wethouder Sheikkariem zo spoedig mogelijk de nevenfunctie van Statenlid neer te leggen, als die geschrapt wordt of dat dan op instemming kan rekenen van de fracties. Wij schorsen nu vijf minuten, tot kwart voor elf. Als u allemaal uw plaatsen weer in wilt nemen, dan willen wij dit debat voortzetten. En ik wil toch eerst weer aan de indiener de gelegenheid geven om zijn bevindingen uit de schorsing met ons te delen en wat hij nog eventueel aan de motie wil veranderen. Aan u het woord, mijnheer Timmermans De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Na vijf minuten achterkamertjespolitiek te hebben bedreven, kom ik tot de volgende conclusie dat ik de motie lichtelijk wil aanpassen. En dat gaat alleen om het woordje mijnenveld eventjes uiteindelijk te veranderen door valkuil, om het fatsoenlijkheidshalve te maken. En puntje drie te laten vervallen. En zo wil ik hem in stemming brengen, voorzitter. De plaatsvervangend voorzitter: Zo wilt u hem in stemming brengen. Maar dan wil ik toch eerst fracties nog de gelegenheid geven om hierop te reageren. En dan mag u ook nog in debat gaan met elkaar.

Maar laten we proberen om het wel te beperken. Er is al heel veel gezegd over dit onderwerp. Mijnheer Bouman, VVD. Gaat uw gang. U mag de aftrap verrichten. De heer P. Bouman: Dank u wel. Wij hebben in de eerste termijn al aangegeven dat wij het met de heer Timmermans eens zijn dat je je zorgen moet maken. In die zin zijn wij het eens met onderdeel één van de motie, van het dictum. Onderdeel twee, waarin staat van, het is in algemene zin onwenselijk, er zit toch een bepaald oordeel in. Mijn aanbod aan de heer Timmermans zou zijn, en dat doe ik dan gewoon hier in de voorkamer, als u nog een kleine aanpassing doet en u laat alleen het eerste deel staan, waarin u nu zorg uitspreekt, dan steunen we hem per direct. De plaatsvervangend voorzitter: Dat is duidelijk. Dank u wel. Ik dacht dat u nummer twee was. Mijnheer Van der Hoeven, namens de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Dank u wel. We hebben het in de fractie besproken. Op zich staan er best wel wat woorden in die wij ronkend vinden in de motie. Maar die dekken wel de lading. We zijn blij met de aanpassing van het woord valkuil. En we willen ook wel richting de wethouder echt expliciet uitspreken dat we deze actie

bij elk collegelid hadden gedaan op het moment dat dit zich had voorgedaan. Er is niks dat met de heer Sheikkariem in die zin te maken heeft. Wat wij wel denken, is dat dit debat en deze discussie voorkomen had kunnen worden als op het moment dat de wethouder, voordat hij die functie aanvaardde, niet zelf de inschatting had gemaakt van, die vrijstelling die ik heb gehad om zzp’er te zijn, die kan ik ook wel politiek invullen. En dan hadden we ook op dezelfde manier de discussie met elkaar kunnen doen, maar dan had hij met een mandaat vanuit de raad naar de Staten gekund. En nu heeft hij die gok een beetje genomen voor ons gevoel. En dat is eigenlijk wel jammer. Dat hadden we liever anders gezien. Uiteindelijk zijn wij tot de conclusie gekomen dat we die zorg delen in het eerste punt, maar dat wij wat in de tweede punt staat ook gewoon echt vinden dat het... Je hoort het nu hoe ingewikkeld dingen kunnen worden, dat we dat gewoon echt onwenselijk vinden. Wij steunen het voorstel zoals de heer Timmermans het nu heeft aangepast. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. De heer Van Gammeren, namens de fractie van de SGP. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, we hebben de schorsing ook gebruikt om nog eens heel eventjes terug te kijken en te reflecteren op, hoe is het de afgelopen weken gegaan rondom de bekendwording van de heer Sheikkariem, met zijn nevenfunctie. En wat me dan wel een beetje bekruipt, is toch het woord wat de heer Den Haan gebruikte in zijn eerste termijn. En die noemde het wat populistisch. En ik krijg dat gevoel ook, moet ik eerlijk zeggen. Want als ik nu eventjes terugkijk in bijvoorbeeld het verslag presidium, en voorzitter, daar ben ik niet bij geweest, maar wel alle partijen zijn er vertegenwoordigd geweest. Dan staat er bij het verslag onder punt zeven dat de heer Sheikkariem de gemeenteraad een brief heeft gestuurd. En het presidium vraagt aandacht voor de tijdsbelasting en de integriteitsafweging. En dit zijn de afwegingen die de wethouder primair zelf maakt. En dan citeer ik maar gewoon het verslag. En gevraagd wordt om ook binnen het college aandacht te houden voor de combinatie van de beide functies. Ik denk dat er al een heel zorgvuldig traject is doorlopen. En omdat het hier in de openbaarheid nog een keertje politiek te maken, nogmaals, dan bekruipt mij dat woordje populistisch. En dan denk ik van, dat is niet fair. We spreken over iemand die zelf hier geen bijdrage heeft, ook in de vergadering.

We kunnen allemaal onze zorgen hebben, maar laten we dat wel op een eerlijke en oprechte manier doen, zoals we dat behoren te doen in het presidium. En daar zijn geen opmerkingen dan wel reacties gegeven. Dan denk ik van, waarom moeten we dat nu dan in het openbaar wel doen? De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Timmermans, u wil een interruptie plegen. De heer Timmermans: En mijnheer Bouman volgens mij ook. Die stond ook te wuiven. Die was eigenlijk eerder als, zeg ik eerlijk. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Bouman, ik had u niet gezien. De heer P. Bouman: Ik dacht voorzitter, misschien is het beter dat juist de heer Timmermans dat zelf niet hoeft te doen, want ik wil graag de heer Van Gammeren tegenspreken. Ik denk dat het juist goed is dat dit debat in de openbaarheid gewoon gevoerd wordt en niet alleen maar in presidium. Dat je dat in presidium doet, is ook prima. Maar dat je dit stuk, waar je blijkbaar als raadslid mee zit van, hoe gaat onze wethouder opereren en hoe is het met zijn belastbaarheid, dat in de openbaarheid gebeurt. Ik vind dat niet zo verkeerd. Wij hebben hier ook gewoon openbare functies. Die discussie mag hier volgens mij best gevoerd worden. En ik denk dat deze wethouder er ook gewoon wel tegen kan. Ik denk dat dit juist goed is. De plaatsvervangend voorzitter: Wilt u nog reageren, mijnheer Van Gammeren?

De heer Van Gammeren: Dank u wel. Voorzitter, ik denk dat het zeker heel goed is om in de openbaarheid die discussie te voeren. Alleen wat me dan verbaast, is dat het eerst in het presidium te sprake komt. Daar is niemand, tenminste ik lees dan maar het verslag, die daar opmerkingen over maakt, behalve de ChristenUnie, want die ontraadt de nevenfunctie. Staat er ook als een laatste zinnetje. En alle andere partijen maken geen commentaar. En nu in een openbare vergadering is dat een heel punt. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer P. Bouman: Dat is niet waar wat u zegt. Het is niet zo dat andere partijen geen commentaar maakten. Er waren nuanceverschillen aanwezig in het presidium, waarbij de ChristenUnie duidelijk het meeste commentaar had. Andere partijen maakten ook aandachtspunten. En als partijen naar aanleiding van die discussie in het presidium die discussie in de openbaarheid wil voeren, dan moet dat gewoon kunnen, ongeacht wat andere partijen die minder moeite hadden daarover vinden. Wij hebben er minder moeite mee dan de ChristenUnie. We hebben er minder moeite mee dan de VVA. Maar we begrijpen hun zorg wel. En ik vind dat die discussie gewoon openbaar gevoerd moet worden. Ik denk dat u hierbij de plank wel misslaat. De plaatsvervangend voorzitter: Vervolgt u, mijnheer Van Gammeren. Of was u al... Dat is waar. Mijnheer Van der Hoeven.

De heer Van der Hoeven: De nuance over ons standpunt is gelukkig door de heer Bouman goed verwoord. Wij hebben het in het presidium gelijk aangegeven. Ook daarin zit gewoon nog wel een beetje een procedurele zorg. Ik denk dat wij echt wel gerust een anti-populistische partij genoemd kunnen worden. Het verwijt dat wij dit om populisme doen, die leg ik graag naast me neer, want wij doen het echt uit zorg over de bestuurbaarheid van Altena. En wat voor mijzelf ook een trigger was, ik wist dat het in het presidium aan de orde zou komen. Zes uur voordat het in het presidium aan de orde kwam, stond het in Het Kontakt. En als je dan de raad serieus neemt over... Ik vraag de mening. Ik wil dat weten. U kan het populisme noemen. Ik vond dat zorgelijk. En dat hebben we nu uitgesproken. De voorzitter: Wilt u nog reageren, mijnheer Van Gammeren? De heer Van Gammeren: Jawel, voorzitter. En ik denk dat ik dan uiteindelijk ook mijn bijdrage ga afronden. Nogmaals, ik lees gewoon het verslag van het presidium. Ik ben er zelf niet bij geweest. En de ChristenUnie wordt als enige partij met naam en toenaam genoemd met de zorg. Los daarvan, prima, nogmaals, om het in de openbaarheid te bespreken. Geen enkel probleem. Ik denk dat het heel goed is.

En dan wil ik ook nog twee voorbeelden aanhalen, denk ik, voorzitter, waarin eenzelfde constructie is geweest met bijvoorbeeld burgemeester Hellegers, wethouder Jan Luteijn uit Werkendam. Daarin is bewezen dat het prima kan. Dat het prima te combineren is. En zolang dat we er met elkaar scherp op blijven en open het gesprek voeren, is wat ons betreft geen probleem. Zullen wij ook de motie niet steunen. Zeker niet gezien ook de suggestieve opbouw van de motie zelf zullen wij hem zeker niet gaan steunen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Ik twijfel nu even of mijnheer Alderliesten eerder was of mijnheer Bouman. Mijnheer Bouman, gaat uw gang. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer A. Bouman: Ik was veel eerder, voorzitter. Dit even voor u ter geruststelling. Wij hebben natuurlijk voor de schorsing ook uitgesproken... We hebben eigenlijk twee dingen uitgesproken. Enerzijds hebben wij onze zorgen uitgesproken en anderzijds hebben we ook ons vertrouwen uitgesproken. Dat is een tweede element wat wij ook heel sterk benadrukt hebben in onze inbreng op dat moment. Dat blijft staan, het

vertrouwen. Ook wij kijken er natuurlijk wel naar. Wij hebben ook wel met enige verbazing naar die stemming op 29 september gekeken. En hebben dan inderdaad zoiets van, als dat nu heel vaak gaat gebeuren, dan gaan wij toch nog eens een keertje kijken van, hoe werkt dat precies die twee petten? Want het is voor ons soms ook een beetje moeilijk te scheiden, in dat opzicht. Maar de heer Sheikkariem heeft daar zijn persoonlijke afweging in gemaakt. En die zal dat dan waarschijnlijk ook persoonlijk goed kunnen duiden en kunnen toelichten. Onderaan de streep gaan wij die motie... We hebben de zorgen, maar we hebben ook het vertrouwen in het hele verhaal. En om dingen in een tekstje te gaan vatten, dan gaan we allemaal op woorden letten, wordt het heel erg lastig. Ik miste het vertrouwen in elk geval heel sterk, om maar eens iets te noemen. En om die reden gaan wij die motie in elk geval niet steunen en blijven wij bij de woorden, zoals we ze al voor de schorsing hebben gezegd, dat wij erop vertrouwen dat de Sheikkariem continu die afweging zal blijven maken. En komt hij daarbij in gewetensnood of zijn belastbaarheid, dat hij dan op dat moment de juiste keuzes weer maakt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Dan mijnheer Alderliesten, namens Progressief Altena. Aan u het woord. De heer Alderliesten: Ik was speciaal in de blinde vlek gaan staan.

Ik denk, misschien kruip ik voor Maar de heer Bouman was zo fel. Laat ik het heel kort houden. Ik heb in de eerste termijn inderdaad... Of in de eerste termijn, voor de schorsing gesproken over dat het niet onze keuze zou zijn, maar... En dat maar, dat heb ik aardig omkleed met de overwegingen. Ook het vertrouwen uitgesproken in de wethouder, maar ook in de afspraken die gemaakt zijn binnen de boezem van het college. Voor ons is het denk ik heel belangrijk, en op zich vind ik het goed om dat hier publiekelijk nog een keer te doen, dat het niet in de verborgen kamers van het presidium alleen gebeurt, maar laten we het ook openbaar gewoon uitspreken. We hebben zorgen. We hebben geluisterd naar de argumentatie, ook vanuit de wethouder zelf, vanuit het college, die daar als een schild omheen staat. Er zijn afspraken gemaakt waar wij vertrouwen in hebben dat die gehuldigd worden. En aan ons is het de opdracht om scherp te blijven op het functioneren van de wethouder. En ik denk dat de wethouder daar prima op aanspreekbaar is. Mocht daar een twijfel rijzen of mochten er vragen zijn, mocht er een stemming zijn die wij niet kunnen rijmen, dan is de wethouder volgens mij aanspreekbaar genoeg om daar het gesprek mee aan te gaan. Het verhaal van voor de schorsing blijft staan. En voor ons ook reden om verder niet akkoord te gaan met de motie. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel.

Dan weer tenslotte mijnheer Den Haan. Last but not least. De heer Den Haan: Dank u wel, voorzitter. Ik hou het kort. Ik hoorde net de heer Bouman van het CDA zeggen over zorg en over vertrouwen. Ik heb al in de eerste termijn aangegeven dat vanuit de gesprekken die we hebben gehad dat we daar uitvoerig... Dat ik in ieder geval als fractievoorzitter daar uitvoerig over heb gesproken. De zorg wordt bij mij steeds minder, ook om de argumenten die daarnet hier collega Alderliesten aanhaalt. College kijkt er goed naar. Ik weet zeker dat de wethouder daar goed op aanspreekbaar is. En dan is het vertrouwen bij mij alleen maar gegroeid. Wij zullen deze motie, ongeacht welke wijziging ook, niet steunen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij toch weer even terug naar de indiener. En dan de vraag aan u of dat u de motie in stemming brengt en als u hem in stemming brengt, of dat het dan met die wijzigingen zijn die u zojuist heeft genoemd? De heer Timmermans: Voorzitter, ik werd kort nog even aangesproken door de heer Van Gammeren. In zijn termijn zei hij nog iets over populisme. En daar voelde ik mijn eigen wel een beetje op aangevallen, over het

verslag van presidium. Daar wil ik toch nog even kort op reageren. Ik was inderdaad in het presidium niet te veel een tegenstander van dit. Ik heb wel nog gezegd van dat ik er twijfels bij had, maar op zich geen tegenstander bij was. Maar nadat de vergadering in de Provinciale Staten is geweest, toen kreeg ik wel mijn overtuigende twijfels hierover. En vandaar is dit opgestart. Zeker geen populistisch gedachtegoed dat hier achter zit. Absoluut niet. En dat wil ik hier benadrukt hebben. Dat werp ik ook verre van me. Ik breng hem in stemming, zoals ik het net heb gezegd, met de wijziging van het woordje valkuil en het derde punt eraf. De plaatsvervangend voorzitter: En gaat u akkoord met handopsteken? De heer Timmermans: Volgens mij moet dat zo, ja. Handopsteken. De plaatsvervangend voorzitter: Dan breng ik de motie, zoals hij nu ook weer geprojecteerd staat in stemming. Het woord mijnenveld is veranderd in valkuil. Dat zien we hier niet, maar dat is dan wel veranderd. En de laatste zin, en verzoekt wethouder Sheikkariem zo spoedig mogelijk de nevenfunctie van Statenlid neer te leggen, die wordt geschrapt of die is geschrapt zelfs. En wie is voor die motie? Dat zijn de fracties van de ChristenUnie, de fractie van de VVA. Dat zijn 2, 4, 6 leden voor. En wie is tegen deze motie? Dat zijn alle overige aanwezige fracties. 19. Dan is deze motie is verworpen met 19 tegen 6 stemmen.

En dan wil ik nu graag weer het woord of de vergadering overdragen aan onze voorzitter, burgemeester Lichtenberg. 20. Sluiting De voorzitter: Rest mij u allen te danken voor uw inzet vanavond en voor al uw bijdragen. Het was een hele lange zit vanaf vier uur vanmiddag, maar er is op een goede manier met elkaar gedebatteerd. En ik hoop dat we nog steeds vijfhonderd kijkers hebben. En zij hebben wel iets verdiend, maar dat geldt ook voor u. Ik nodig u allen uit voor de nazit. Dank u wel. Vergadering is gesloten.