2023-10-24 Transcript Gemeente Altena

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ALTENA d.d. 24 oktober 2023

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Dames en heren, we gaan beginnen. Heere, voorafgaand aan onze vergadering vragen wij U om Uw zegen over onze werkzaamheden. Geef ons besef van onze afhankelijkheid van U, bij al onze overleggen en besluiten. Geef ons kennis en inzicht, opdat wij in staat zijn onze taak juist te vervullen en de belangen van de gemeente Altena te behartigen. Wij vragen U dit om Jezus wil. Amen. En daarmee open ik deze raadsvergadering van de 24ste oktober. Met om te beginnen te vermelden dat wij een aantal afwezigen hebben. De heer Berm, mevrouw Hofstede, mevrouw Zaal, de heer Roovers. Die zullen de hele tijd niet aanwezig zijn. De heer Vos is tot zeven uur afwezig. De heer Bakker tot half acht en de heer Van der Hoeven en de heer Siland hebben aangegeven alleen het middagdeel mee te maken. En de heer Noordergraaf is aanwezig, ook vanaf zeven uur. Het is een beetje een zoete inval en een wegloop vandaag, maar we blijven volledig met een quorum zitten. Wij kunnen gewoon vergaderen met elkaar. Verder heb ik een aantal mededelingen te doen. U ziet hier voor mij iemand die met een camera allerlei opnamen maakt. Dat zal hij ook doen van u allen. Soms heel dichtbij met een close up. Maar dit is allemaal bedoeld als instructiefilmpjes, uitlegfilmpjes over hoe de gemeenteraad werkt, die gebruikt gaan worden.

En dat wordt in samenspraak met onze griffie gedaan. Dan zullen wij om zes uur schorsen voor een maaltijd. Wij hopen tegen die tijd ook al toe gekomen te zijn aan agendapunt 18. Dat is een verkennend debat over de begroting en de Bestuursrapportage, met de fracties. En er zijn daarvoor 26 onderwerpen door u allen aangereikt. We gaan ongeveer uit van vijf onderwerpen per uur. Dat betekent dat als we dat strak volhouden, dat we dan toch tot elf uur vanavond met elkaar bezig zijn. Ik wil u verzoeken daar allemaal zoveel mogelijk rekening mee te houden. Dan tot slot de technische mededeling. Wij hebben nog steeds problemen met het goed doorgeven van de livestream via onze website. We proberen via een omweg dat te ondervangen. We weten wat we moeten doen om het definitief op te lossen, maar dat is nog niet het geval. En ik kan mensen ook vooral adviseren, als de livestream uitvalt om op verversen te drukken. Dat duurt dan tien seconden. Maar beter nog, ga naar Altena TV dan wel Altenatv.nl/livestream. Daar zijn geen hick ups. Dat vooraf. Is er iemand van u die nog over de agenda iets op te merken heeft of kunnen we die vaststellen? Dan kunnen we aan de slag.

2.

Vragenkwartier De voorzitter: Dan beginnen we met agenda 2, het vragenkwartier. Daarvoor geef ik het voorzitterschap aan de plaatsvervangend voorzitter van de raad, want namens het college zal ik de vragen beantwoorden. De heer Meijboom.

Henno Timmermans (VVA) en Wijnand Van der Hoeven (ChristenUnie) hebben vragen aangekondigd over de nieuwe nevenfunctie van wethouder Sheikkariem De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Er zijn vragen aangekondigd door de heer Timmermans, namens VVA en de heer Van der Hoeven namens de ChristenUnie over de nieuwe nevenfunctie van wethouder Sheikkariem. De volgorde heeft u ook voor uw liggen, maar ik wil hem ook even voor de luisteraars en voor degenen die op de publieke tribune zitten nog wel even noemen. De vragenstellers krijgen de gelegenheid om de vragen te stellen. Het college beantwoordt gestelde vragen. Daarna is er gelegenheid voor de vragensteller voor vervolgvragen. En dan kunnen ook andere woordvoerders over dit onderwerp een vraag stellen. En het

college beantwoordt de eventueel gestelde vervolgvragen. Ik wil nu beginnen met de heer Timmermans namens de VVA het woord te geven. Aan u het woord. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Voorzitter, geachte raad en geacht college, ten aanzien van de nieuwe functie van de heer Sheikkariem, wethouder Sheikkariem, heb ik de volgende vragen voor het college. Is de nieuwe functie van de heer Sheikkariem besproken binnen het college en hoe heeft u deze beoordeeld? Vraag twee. Hoe wordt binnen uw college omgegaan met mogelijke vermenging van belangen of de eventuele schijn daarvan? En vraag drie is, is de heer Sheikkariem bereid zijn nevenfunctie te heroverwegen? De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Dan wil ik nu het woord geven aan de heer Van der Hoeven namens de ChristenUnie, die vragen stelt over hetzelfde onderwerp. Aan u het woord. De heer Van der Hoeven: Dank u wel. Ik stel de vragen in die zin toch gewoon aan de heer Sheikkariem. Dat we burgemeester ze beantwoordt, vind ik prima, maar uiteindelijk gaat het over de keuze die de heer Sheikkariem heeft gemaakt. Het is goed dat wij gelegenheid krijgen om onze vragen te stellen in het openbaar en dat er ook gelegenheid is om te verweren daartegen.

Wij hebben de zorg dat onze wethouder voor ruimtelijke ordening in een spagaat terechtkomt ten opzichte van het provinciale beleid, als lid van een tweemans coalitiefractie in het provinciaal bestuur van Noord-Brabant. Ik heb de wethouder daar ook over aangesproken over die zorg. En was toen nog op zoek naar welke wettelijke mogelijkheden ik had om tegen deze benoeming in te gaan. Het is niet verboden. Ik heb het in de Gemeentewet, mijn oude versie, opgezocht. Hij mag die functie aanvaarden. Maar ik heb ook opgezocht of je tegen schrikdraad mag plassen. Dat staat er niet in, maar ik raad het ten sterkste af. Het tweede argument waar wij ons zorgen over maken, is onze eigen integriteitscode. Daar staat dat wij de schijn van belangenverstrengeling moeten voorkomen. Als we al voorzitter worden van een paperclipverzameling en we huren een gemeentelijk gebouw, dan moeten we al ter verantwoording worden geroepen. De plaatsvervangend voorzitter: Mijnheer Van der Hoeven, mag ik u wat onderbreken? Het is de bedoeling dat u vragen stelt. De heer Van der Hoeven: Daar komen wij zo meteen aan, mijn vragen... De plaatsvervangend voorzitter: Maar dat daar niet een heel betoog ook bij. Graag de vragen kort en bondig stellen.

De heer Van der Hoeven: Het laatste argument wat ik toch wil noem, met uw goedvind voorzitter, is dat staatsrecht professor Douwe Jan Elzinga gepubliceerd heeft over dit onderwerp. Hij raadt die dubbelfunctie ten strengste af. En als je het al doet, dat je dan van tevoren toestemming aan de gemeenteraad vraagt. De vragen die wij stellen zijn twee vragen, voorzitter. Die komen er nu aan. Hoe heeft u de afweging gemaakt dat u vrijstelling om nevenfuncties als zzp’er te verrichten mocht invullen als politieke bemoeiing in de Staten, zonder toestemming van de raad? En de tweede, in voorkomende gevallen, maar dat is de vraag die Timmermans ook heeft gesteld... De heer Lichtenberg: Dat weet ik niet wat het is. De heer Van der Hoeven: Mijn tweede vraag is eigenlijk al gesteld door de heer... Hoe gaat u in geval van belangenconflict om? Kiest u dan voor de gemeente of kiest u voor provinciaal beleid? Dank u wel.

De plaatsvervangend voorzitter: Zijn heldere vragen. Dank u wel. Dan wil ik nu graag namens het college het woord geven aan de heer Lichtenberg. Aan u het woord. De heer Lichtenberg: Voorzitter, dank u wel. Ik zal dit ook doen vanuit mijn rol als voorzitter van het college, maar ook als portefeuillehouder integriteit. En ik ben blij voorzitter dat, de heer Van der Hoven gaf het al aan, maar laat ook helder zijn, het is geen verboden nevenfunctie. En zo hebben wij als college natuurlijk ook als eerste gekeken, is de nevenfunctie toegestaan? Dat is toegestaan. De wetgever heeft dat bewust opengelaten om dat te kunnen doen, omdat er ook geen rechtstreekse toezichthoudende functie van een Statenlid is van de provincie op de gemeente. Het is ook in die zin zo dat in de Gemeentewet staat dat de gemeenteraad bepaalt in hoeverre de wethouder fulltime dan wel een deeltijd zijn functie kan uitoefenen. En de gemeenteraad heeft bij de aanstelling van dit college, en meer betreffende deze wethouder, aangegeven dat dat een aanstelling van 0,95 is. Dan zijn er een aantal vragen gesteld. Is dit besproken binnen het college? Het antwoord daarop is ja. Hoe heeft het college dit beoordeeld? Het college heeft daar op een aantal manieren naar gekeken. Zoals ik al zei, wettelijk gezien is die ruimte er om dit te doen. Er zijn andere omstandigheden die besproken moeten worden. Waar u ook aan doet.

Eerste, hoe zit dit met tijdsbeslag? Daarvan heeft de wethouder zelf aangegeven in het college, maar ook in een brief aan uw raad, dat zijn hoofdfunctie en zijn eerste verantwoordelijkheid het wethouderschap blijft. En dat hebben we als college ook omarmd. En wij hebben ook de wethouder leren kennen als iemand die een buitengewoon grote mate van energie en verantwoordelijkheidsgevoel heeft. Wij hebben ook geen reden om daaraan te twijfelen of hij dit wel of niet in het tijdsbeslag zou kunnen uitoefenen. Dan stelt u nadrukkelijk de vraag, hoe gaat het college of meer betreffende de wethouder zelf om met belangenverstrengeling of de schijn daarvan? Die is op twee manieren besproken, binnen het college en ook in een bilateraal gesprek wat ik met de wethouder heb gehad, om die schijn van belangenverstrengeling te vermijden. Om goed te letten op, waar doe je wel woordvoerderschap over en waarover niet? Dat heeft hij ook bij de provincie besproken. En met de provincie is afgesproken dat hij niet het woordvoerderschap doet in de Provinciale Staten, daar waar het de gemeente Altena rechtstreeks betreft dan wel ook niet over onderwerpen die de ruimtelijke ontwikkeling of ruimtelijke ordening betreffen. En daarmee probeert hij ook zoveel mogelijk die belangenverstrengeling te voorkomen.

En ook binnen het college hebben we besproken dat wij de wethouder de ruimte moeten geven om die functie, los van zijn wethouderschap in te vullen. Dat betekent dat we wel informatie mogen delen met elkaar over, wat is er in de provincie aan de hand of niet? Maar dat wij niet de wethouder behoren te beschouwen als onze man in Den Bosch, want het is een nevenfunctie. En anders zouden wij ook hem in een lastig pakket brengen. Daarmee, voorzitter, heb ik volgens mij de feitelijke vragen beantwoord. Ik heb niet begrepen dat de heer Sheikkariem van plan is zijn nevenfunctie te overwegen. En als dat wel zo is, dan kan hij zelf ook opstaan om mij daarin te corrigeren. Maar ik denk dat dat niet het geval is. En verder heb ik volgens mij de antwoorden gegeven die gesteld zijn. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, burgemeester Lichtenberg. Dan wil ik nu de vragenstellers in dezelfde volgorde de gelegenheid geven om nog een eventuele vervolgvraag te stellen. Daarna kunnen ook andere woordvoerders nog, indien gewenst, een vraag stellen. Het is duidelijk niet de bedoeling, dat wil ik ook nog wel even benadrukken, dat we hierover in debat gaan. Het is echt een vragenkwartier. Aan u het woord, mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Voorzitter, korte reactie op wat de burgemeester, de voorzitter in dit geval van het college hierover zegt.

Hij refereerde even aan de modus waarmee de heer Sheikkariem zijn functie vervuld hier binnen de gemeente Altena. En noemde zelfs 0,95. Volgens mij is het officieel 0,90 dat hij hier zit. Maar wetende dat een Statenlid minimaal toch wel een 20 uur per week daaraan moet vervullen, gaat

dit niet uitkomen. Of u heeft een ander horloge als ik, een andere tijd. En lopen we gewoon een serieus risico. Niet alleen het belangenrisico speelt hier, maar uiteindelijk speelt ook het gezondheidsrisico van... Behoren wij dan niet de wethouder daarin te remmen en te zeggen van, hij doet hier volgens het college dan zijn best om zijn functie te vervullen en gaat hij nu niet te veel hooi op zijn vork nemen om een extra functie erbij te krijgen, wat ook een probleem kan opleveren op het moment dat de heer Sheikkariem overwerkt raakt en ons hiermee in de kosten meetrekt. Dat is overwegende één punt. Daarnaast had de voorzitter het over eventuele belangenverstrengeling die er kan spelen en dat daarop toegezien wordt dat dat, de woorden gebruikend, zo min mogelijk gebeurt. Maar onlangs is er ook al een stemming geweest binnen het provinciaal bestuur omtrent een motie waar wij hier gezamenlijk al iets van hebben gevonden. En het gaat over het stikstofverhaal, wat wij als Altena unaniem hebben aangestuurd richting de provincie, richting het Rijk, hoe wij daarover denken. En onlangs is ook in de Provinciale Staten daarover een motie gekomen dat Brabant er extra op wil aantrekken. Niet het landelijk beleid voert, maar een extremere variant. Dat betekent dat er strengere regels komen vanuit Brabant. En hier voorzitter schuurt het al met elkaar in zijnde belangenverstrengeling.

De plaatsvervangend voorzitter: En wat is uw vraag? De heer Timmermans: Mijn vraag is dan ook eigenlijk geen vraag meer. Maar ik heb het antwoord eigenlijk gehoord. En daarom overweeg ik ook deze vergadering een motie in te dienen omtrent dit punt. Daar kom ik later in de vergadering op terug. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. En ik beschouw dan uw eerste opmerking, moet u niet als college de wethouder afremmen, is dat niet de taak van u, als een vraag. De heer Timmermans: Dat zou een vraag kunnen zijn, maar eigenlijk zou ik hem breder moeten stellen. Wij als raad misschien de wethouder moeten remmen. De plaatsvervangend voorzitter: Dan heb ik geen vraag gehoord voor de voorzitter van het college. Dan wil ik het woord geven aan de heer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Mijn vraag is toch wel van, wethouder ruimtelijke ordening provinciaal beleid, die gaat bijna per definitie over ruimtelijke ordening. Maar ook over de portefeuille van collega's, als het over openbaar vervoer gaat, als het over landbouwbeleid gaat. Denken we niet wat te lichtvaardig over het uit elkaar kunnen houden in een tweemansfractie, onderdeel van de coalitie? Het is geen backbencher in een tien fractiepartij, die zijn handtekening onder het provinciaal bestuursakkoord heeft gezet.

Dat is echt een vraag van, hebben we daar dan voldoende over nagedacht? En in die zin vertrouw ik de wethouder best dat die zo integer mogelijk zal zijn. En dan zouden we toch wel de vraag mee willen geven, op het moment dat je in die spagaat dreigt te komen, kies eieren voor je geld. Het staat keurig op je cv. Je hebt het gedaan. Maar het is niet wijs. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog om mij heen. Is er nog iemand die nog een andere vraag heeft, van de andere fracties? Dat is niet het geval. Dan wil ik graag de heer Lichtenberg het woord geven om de vraag te beantwoorden die er nog openligt. De heer Lichtenberg: Eigenlijk is er geen vraag gesteld, voorzitter. Maar laat ik dan even toch op twee punten nog willen reageren. De eerste vraag is natuurlijk, moeten we de wethouder niet afremmen of hij wel of niet dit in het kader van zijn gezondheid aan zou kunnen? Daar is natuurlijk de wethouder zelf bij. Wij hebben als college in ieder geval... Ik heb nog geen ziekmelding gehad van deze wethouder de afgelopen jaren. En ik heb

alleen maar een wethouder gezien met een grote mate van energie en verantwoordelijkheidsgevoel. En als hij aangeeft dat hij op die manier dat kan blijven doen in zijn deeltijdrol, dan heb ik geen reden om daaraan te twijfelen. En dat is natuurlijk aan u als raad om daar zelf een andere mening over te hebben. De andere mening die geuit is over of het wel of niet wenselijk is in de stapeling van functies. Ik weet dat landelijke partijen daar andere afspraken intern over hebben, maar hier is deze wethouder lid van, zowel AltenaLokaal als van Lokaal Brabant. Dat zijn niet in het verlengde daarvan ook één partij. En in die zin, de dualisering, want dat is misschien ook nog wel goed, is in de provincie als in de gemeente ook aan de orde. Als u als raad een motie aanneemt, dan is dat een motie van u. Het college mag daar niet over meestemmen. En hetzelfde geldt in de provincie. Als daar een motie wordt aangenomen of niet, dan is iemand daar Statenlid en geen lid van Gedeputeerde Staten. En zo heeft de wetgever het ook beoordeeld in artikel 36 lid B van de Gemeentewet, het is geen verboden nevenfunctie. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik hiermee dit punt afsluiten. En het is natuurlijk aan u als fractie of dat u nog overweegt om een motie vreemd aan de orde in te brengen. Dan wil ik nu graag weer het woord geven aan onze voorzitter voor het volgende agendapunten.

De voorzitter: De wisseltruc. Daarmee hebben we agendapunt 2 gehad, het vragenkwartier. BEËDIGEN 3.

Onderzoek geloofsbrieven, toelaten en beëdigen raadslid J.P.J. Boll (CDA) De voorzitter: En gaan wij over naar een mooi agendapunt, agendapunt 3. Het weer beëdigen en weer voltallig maken van onze gemeenteraad. En het onderzoek van de geloofsbrieven, toelaten en beëdigen van mevrouw Boll als nieuw raadslid. Daar is een commissie onderzoek geloofsbrieven geweest, bestaande uit de heer Van Gammeren als voorzitter, mevrouw Vos en de heer Hoegee. En mijnheer Van Gammeren deelt de bevindingen van die commissie met uw raad. Mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Ik zou graag een klein opmerking van orde willen maken. De voorzitter: Dat kan. De heer Van der Hoeven: De suggestie dat het vorig agendapunt geen mooi agendapunt was, wil ik toch wel weerleggen, want het is ons controlerende rol als raad. De voorzitter: Zo heb ik hem ook niet bedoeld, mijnheer Van der Hoeven. De heer Van der Hoeven: Maar u zegt het wel. De voorzitter: Ik zeg, een mooi agendapunt is dit agendapunt. En als u daar de annotatie mee maakte dat het vorige niet mooi was, die laat ik voor uw rekening. Zo heb ik hem niet bedoeld. Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. En ook de commissie van geloofsbrieven vindt het een heel mooi agendapunt wat we nu gaan behandelen.

Want de commissie, uiteraard van de gemeente Altena, op 24 oktober 2023 ingesteld op grond van artikel 4 van de regeling van de vergadering en organisatie van de werkzaamheden van de gemeenteraad, heeft de geloofsbrieven en verdere bij de Kieswet en de Gemeentewet gevormde stukken ontvangen van het door het centraal stembureau benoemde raadslid. De commissie rapporteert de gemeenteraad hierover. En de geloofsbrieven zijn ingezonden door mevrouw J.P.J.

Boll, roepnaam Josien. En op 6 oktober 2023 is bovengenoemde persoon benoemd tot lid van de gemeenteraad. De commissie rapporteert de raad dat zij bovengenoemde bescheiden van het genoemde raadslid heeft onderzocht en in orde heeft bevonden. Gebleken is dat de benoemde persoon aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie adviseert uw raad tot toelating van mevrouw Boll als lid van de gemeenteraad van Altena. En hierbij ook nogmaals gefeliciteerd vanuit de commissie, die bestaat uit de leden R. Vos, R. Hoegee en ondertekende, C. van Gammeren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren voor uw werk van u als commissie. Naar aanleiding daarvan stel ik u voor mevrouw Boll bij acclamatie toe te laten als lid van uw raad. En ik zie dat u dat met instemming doet. En daarmee kan ik de commissie ontbinden. En ik wil mevrouw Boll vragen om voor mij te komen staan voor het afleggen van de belofte. En u allen te gaan staan inderdaad. U mag iets dichterbij komen. Ik sta er netjes bij. Ik verklaar dat ik, om tot lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks noch middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar dat ik, om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige gelofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik verklaar dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. Wat is daarop uw antwoord? Mevrouw Boll: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Dank u wel. Gefeliciteerd. Dan ga ik deze aan de kant zetten. Daarmee hebben we agendapunt 3 afgerond. Ook de presentielijst is weer getekend en voltallig. HAMERSTUKKEN 4.

Bestemmingsplan 'Kern Hank Buitendijk 78' De voorzitter: Kunnen we verder gaan met agendapunt 4, de hamerstukken. En 5 tot en met 16. Gaan we beginnen met agendapunt 4, bestemmingsplan Kern Hank Buitendijk 78. Iemand daarover nog stemverklaring? Behoefte aan stemming? Niet. Dan aldus besloten.

5.

Bestemmingsplan Duizendmorgen 9 te Andel De voorzitter: Agendapunt 5, het bestemmingsplan Duizendmorgen 9 te Andel. Behoefte aan stemverklaring? Stemming? Niemand. Aldus besloten.

6.

Bestemmingsplan Wijksestraat 18 t.o. Wijk en Aalburg De voorzitter: Agendapunt 6, het bestemmingsplan Wijksestraat tegenover 18, Wijk en Aalburg. Behoefte aan stemverklaring? Stemming? Ook niemand. Dan aldus besloten.

7.

Bestemmingsplan Loswal 6 te Dussen De voorzitter: Agendapunt 7, bestemmingsplan Loswal 6 te Dussen. Behoefte aan stemverklaring of stemming? Niemand. Aldus besloten.

8.

Bestemmingsplan Schans 1b en Monnikenhoef 3 Werkendam De voorzitter: Agendapunt 8, bestemmingsplan Schans 1B, Monnikenhoef 3 Werkendam. Behoefte aan stemverklaring of stemming? Ook niemand. Aldus besloten.

9.

Bestemmingsplan Vlietstraat Sleeuwijk t.b.v. hospice De voorzitter: Agendapunt 9, het bestemmingplan Vlietstraat Sleeuwijk ten behoeve van een Hospice. Behoefte aan stemverklaring? Stemming? Niemand. Aldus besloten.

10. Bestemmingsplan Kroon 21 na uitspraak RvS De voorzitter: Agendapunt 10, bestemmingsplan de Kroon 21 Wijk en Aalburg, na een uitspraak van de Raad van State. Behoefte aan stemverklaring? Stemming? Niemand. Ook aldus besloten. 11. VVGB Vestiging tijdelijke Aldi - Grote Waardweg ong. te Werkendam De voorzitter: Agendapunt 11, verklaring van geen bedenkingen Vestiging tijdelijke Aldi Grote Waardweg ongenummerd te Werkendam. Behoefte aan stemverklaring? Stemming? Niemand. Aldus besloten. 12. Richtlijnen ontwerpbegrotingen 2025 gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Agendapunt 12, de richtlijnen voor de ontwerpbegrotingen 2025 van de gemeenschappelijke regelingen. Behoefte aan stemverklaring? Stemming? Niemand. Ook aldus besloten. 13. Verhoging plafond voor startersleningen De voorzitter: Agendapunt 13, de verhoging van het plafond voor de startersleningen. Stemverklaring? Stemming? Niemand. Aldus besloten. 14. Advies aanwijzing lokale omroep 2024-2028 De voorzitter: Agendapunt 14, advies aanwijzing lokale omroep 2024-2028. Behoefte aan stemverklaring? Stemming? Ook niemand. Dan aldus besloten. 15. Beleidskader gewoon opgroeien in Altena - Een Preventieve aanpak De voorzitter: Agendapunt 15, het beleidskader gewoon opgroeien in Altena. Behoefte aan stemverklaring? Stemming? Niemand. Aldus besloten. 16.

Benoemen tafelvoorzitters De voorzitter: En agendapunt 16, het benoemen van mevrouw Snippe en de heer Den Haan als tafelvoorzitters. Is daar nog behoefte aan stemverklaring of stemming? Ook niemand. Dan ook aldus besloten.. DEBATSTUKKEN (BESLUITVORMEND)

17. Voorstel kaders voor locaties asielopvang De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 17. We plukken zo direct wel wat. Agendapunt 17, de kaders voor de locatie voor asielopvang. Daar is aangekondigd een amendement en een motie van de VVD en een motie van de VVA. Als eerste wil ik graag de VVD het woord geven om het amendement en de motie in te leiden en toe te lichten. Ga uw gang, mijnheer Kolff. De heer Kolff: Dank u wel, voorzitter. We hebben natuurlijk al meerdere keren gesproken over dit onderwerp. Wij als VVD willen daar een paar punten eigenlijk... Heel veel mensen uit alle partijen hebben het kunnen aanhoren. Een beetje herhaling, maar dat geeft niet. Het amendement en de motie. De opvang hebben we besproken. We hebben het gehad over het aantal plaatsen die wij ons toebedeeld krijgen van 212. Uit de enquête is gebleken dat er 3 locaties het beste haalbaar is in onze gemeente. Gaan we van 150 naar 200 toe, dan zit u er maar 12 over. Wij willen navenant de enquête uitgaan van maximaal 150 per locatie. En dan kunnen er altijd nog kleinere locatie voor speciale doelgroepen bijgeplaatst worden. We hebben het ook gehad over het aantal meters om de locaties heen. En het voorstel is 50 meter. In Altena is er altijd nogal ruimte. Binnen 50 meter zou 1 omwonende er kunnen zijn, er ook nog minder of totaal geen omwonenden binnen 50 meter.

Wij willen dat opschalen naar 200 meter toe, om de draagkracht binnen onze bevolking weten te hanteren en de betrokkenheid bij de mensen zeker mee te nemen in dit onderwerp. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Van de VVA, mijnheer Timmermans denk ik. Zei ik het verkeerd? Mijnheer Timmermans van de VVA, aan u het woord. De heer Timmermans: Voorzitter, dank van de VVA. Voorzitter, we hebben dit eigenlijk al best wel wat besproken tijdens de tafel in de ronde. Daar waren de andere partijen iets of wat anders als ons in op dit voorstel. Ik zou even aan de griffie willen vragen om het beeldje er even bij te pakken. Voorzitter, hier ziet u eigenlijk de enquête die is gedaan naar de inwoners. De representatieve enquête die, zoals jullie die noemen. Nog geen één procent van de gemeente Altena heeft deze enquête ingevuld. En daarmee willen jullie iets gaan doen. En hier wordt gesteld dat de gemeenteraad zich unaniem heeft uitgesproken voor asielzoekers op te gaan vangen. En het was niet de vraag in de enquête of dat ze opgevangen werden, maar hoe? Dat was uiteindelijk de vraagstelling die er was. En ik heb dat ook al eerder in de ronde aangegeven, er is nooit geen besluit geweest van de gemeente Altena die zich unaniem uitspreekt voor het opvangen. Ik vind het een eigenlijk een blamage hoe dit is opgesteld.

Er wordt ook eerst gesproken over vluchtelingen in het stukje en daarna gaat het in één keer over asielzoekers, terwijl dat twee compleet andere identiteiten zijn eigenlijk. Want een vluchteling is iets heel anders als een asielzoeker. Voor degenen die dat niet weten, wil ik het graag een keer uitleggen. Vandaar hebben wij maar besloten om een motie in te dienen. En onze motie is dan eigenlijk ook kort gezegd met korte beslispunten, dat wij geen locaties willen voor asielopvang. Dat was eigenlijk de korte versie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Dan is er in de eerste termijn ruimte voor de andere fracties om te reageren op amendement dan wel bij de moties. En ik zie mevrouw Schermers naar de microfoon komen, van de ChristenUnie. Mevrouw Schermers, aan u het woord. Mevrouw Schermers-van Elderen: Dank u wel, voorzitter. We hebben hier inderdaad de afgelopen tafel met elkaar over gesproken. Daarna een aantal criteria lagen er op tafel, waar wij onze mening over konden geven. En dat hebben we ook gedaan, denk ik. Ik ben het op zich eens met de VVD, dat als uit het onderzoek blijkt dat 3 opvanglocaties eigenlijk het meeste draagvlak hebben en we gaan dan zeggen, we gaan tussen de 50 en de 200 zitten, dan zou het in theorie zo kunnen zijn dat we op 200 uitkomen en dat je dan voor die andere 12 niet

nog 2 andere asielzoekerscentra gaat oprichten. Dat we dan uiteindelijk toch niet op die 3 uitkomen. Ik vind het heel plausibel wat de VVD zegt over de... Als je inderdaad wil uitkomen bij de criteria, zoals die gesteld zijn in het raadsvoorstel, zoals die ook onderbouwd zijn met de punten, dan kom je inderdaad uit op... Dan is 150 wellicht nog aan de grote kant. Maar dan kunnen we daar heel goed mee omgaan. Dat geldt ook voor de communicatie. Ik denk dat het goed is om dat breder te trekken. Juist inderdaad voor het creëren van draagvlak. Onbekend maakt onbemind. En hoe meer dat je de mensen erbij betrekt, hoe beter dat het is. In het verleden hebben we dat ook vaker gezien, dat er eerst veel weerstand was tegen asielopvang. Ik kan me nog heel goed herinneren dat er een hele grote boot, een heel groot SGP in de Werkendamse haven kwam te liggen en dat er eerst allerlei angst en vrees geroepen werd. En uiteindelijk is dat omarmd en zijn er heel veel vrijwilligers en is er heel veel draagvlak onder de bevolking gekomen. En steun inderdaad voor zowel de motie als het amendement van de VVD. Kom ik bij VVA. En dat is een heel ander geluid. En dat geluid steun ik absoluut niet. Wettelijk gezien is de Spreidingswet er nog niet doorgekomen. Die verplichting is er niet. Maar we weten allemaal de schrijnende beelden van mensen die bij Ter Apel buiten moeten slapen.

En die vluchtelingenstroom is er nog steeds. En u kunt zeggen, ik maak een hele strenge scheiding tussen vluchteling en asielzoeker, maar volgens mij is dat nu juist niet aan ons. Volgens mij is het een oproep die gedaan wordt en is het vervolgens aan COA en de Nederlandse immigratiedienst enzovoort om te kijken van, welke mensen worden er statushouders, hebben recht op een verblijf, voor korte of voor langere periode of wellicht voor altijd in Nederland en welke niet? Wij denken, we hebben hier een humanitair vraagstuk, we hebben hier een oproep en wij willen daar als ChristenUnie graag aan voldoen. En we vinden dat dit goed onderbouwd is en dat de criteria steekhoudend zijn en dat we daarmee op de juiste manier kunnen zorgen dat het ook proportioneel is, dat het gericht is op draagvlak, maar dat we weldegelijk deze taakstelling aangaan. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer A. Bouman: Dank u wel, voorzitter. Misschien eerst over het amendement van de VVD. Maximaal 150. Inderdaad, enquête en dat sluit ook aan, ik dacht dat dat ook in het amendement stond, bij de maximale grote van huisvesting van arbeidsmigranten. Wij hebben daar eigenlijk ook wel wat gevoel bij, bij dat amendement.

We zijn ook wel even benieuwd naar de reactie van de portefeuillehouder of dat dat tot grote problemen zal leiden, maar wij kijken daar in elk geval met een positieve grondhouding naar, naar dat amendement. Dan de motie van de VVD. Uiteraard is het goed om zoveel mogelijk mensen te informeren. Dat is volgens mij ook... De portefeuillehouder is in de Altenatafel daar ook nog uitgebreid op ingegaan. En die grens was gedeeld. Dat was meer voor een klankbordgroep, mijns inziens. En ik denk dat het heel erg situationeel afhankelijk is wat de cirkel moet zijn. Misschien is 200 ook wel te weinig of is 50 wel te veel? Dat kan afhankelijk zijn van waar de locatie precies is. Volgens mij is de intentie van het college om mensen die daar hele directe betrokkenheid bij hebben of in de nabijheid wonen actief te betrekken. En de cirkel daaromheen groter te maken om mensen actief te informeren. En het is inderdaad goed om zoveel mogelijk de mensen te informeren. Het zal inderdaad wat onrust wegnemen. Maar ik denk dat wij hier ook allemaal weten waar ook ergens een asielzoekerscentrum zal gaan komen, als dat zover mocht komen, dan zal er altijd een bepaalde mate van onrust zijn. Daar moeten we denk ik ook niet voor weglopen, want dat zal zeer waarschijnlijk gebeuren.

Die motie hebben wij eigenlijk een beetje het idee dat die, naar aanleiding van de beantwoording de vorige keer in de Altenatafel, een beetje overbodig is, want het is eigenlijk al min of meer gezegd door de portefeuillehouder. Dan de motie van de VVA. Dat is natuurlijk wat lastig om die te steunen. U zegt, een asielzoeker is geen vluchteling. Het is niet hetzelfde. Ik denk dat ik begrijp wat u bedoelt. Dat een asielzoeker kan een vluchteling zijn, maar dat hoeft geen vluchteling te zijn. Dat is denk ik waar u op doelt. Maar we hebben hier natuurlijk te maken met een stukje landelijk beleid, waar wij als gemeente Altena ook mee te maken gaan krijgen. En eigenlijk vind ik het heel goed van dit college, wij zeggen niet van, geef ons alsjeblieft

een asielzoekerscentrum. Wij proberen ons zo goed mogelijk voor te bereiden voor de situatie als die vraag hier gaat komen. En dat proberen wij te doen dan op het moment dat de emotie misschien nog even wat minder hoog is als dat die dan op dat moment zal zijn. En dat vinden wij eigenlijk wel een goede zet om dat op die manier aan te vliegen. En daarom zullen wij de motie van de VVA niet op die manier steunen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mevrouw Rochat van AltenaLokaal. Mevrouw Rochat: Dank u, voorzitter. Namens AltenaLokaal reageer ik op de moties en het amendement wat voorligt. Het amendement van de VVD. De discussie hebben we ook tijdens de Altenatafel gehad. En wij zijn het eens met de argumenten die u aangeeft. De enquête heeft aangegeven inderdaad uit te gaan van 3 locaties. En door hem op maximaal 150 personen te zetten, denken wij dat dat een goede afweging is. En wij zullen dit amendement steunen. De motie van de VVD, aangaande het ruimer betrekken van de omwonenden. Hij klinkt sympathiek. En wij vinden het ook zeker vanzelfsprekend dat de communicatie goed is, ook in de verdere omgeving. Maar we vragen ons wel af, bereik je dat door die 50 meter om te zetten naar de 200 meter? Eigenlijk ook wat de heer Bouman van het CDA zojuist zei van, het is een stukje maatwerk. De ene plek zal 200 nodig zijn en de andere plek juist niet.

En zeker ook de toelichting die de portefeuillehouder tijdens de Altenatafel gegeven heeft, denken wij dat op dit moment de motie overbodig is. Maar ik wil wel benadrukken dat communicatie gewoon superbelangrijk is in dit onderdeel. Dan de motie van de VVA. Ook deze discussie hebben we al tijdens de Altenatafel gevoerd. En het zal u niet verbazen dat AltenaLokaal het niet eens is met de VVA. Wij zijn juist van mening dat het goed is om verder te gaan met de zorgvuldige voorbereiding. U heeft tijdens de Altenatafel ook de vraag gesteld van, vindt er nu al opvang plaats? Waarop het antwoord duidelijk nee was. Van, we zijn bezig met de voorbereiding daarvan. En wij zullen die motie niet steunen. Tot zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Rochat. Mevrouw Vos van Progressief Altena. Mevrouw Vos: Dank u wel, voorzitter. Als eerst zal ik even reageren op het amendement en de motie van de VVD. Het amendement. Daarin zijn wij, net als mijn collega, mijnheer Bouman, van het CDA al aangaf, ook wel benieuwd naar de reactie van de wethouder. Maar ik wilde aangeven dat wij wel positief in dit amendement staan. Wel willen we daarbij waakzaam zijn op de nodige flexibiliteit die ook in dit vraagstuk nodig is. En zijn wij wel voorstander van het bieden van maatwerk.

Waarbij we inderdaad goed kijken naar de locatie en verhouding met de omgeving en ook goed kijken naar de uitkomsten van de enquête die is gehouden. Waarbij we ook die uitkomst respecteren en zoveel mogelijk tegemoetkomen aan de wensen die die mensen die die enquête hebben ingevuld hebben meegegeven. En daarin hebben aangegeven de voorkeur te hebben voor liever meer spreiding, meer kleinere huisvesting dan één hele grote. Dan de motie van de VVD. Wat ons betreft zijn hier eigenlijk al voldoende toezeggingen gedaan door de wethouder en vinden we eigenlijk de motie overbodig. Wij hebben er alle vertrouwen in dat er goed gekeken wordt naar de informatieverstrekking naar de omwonenden van de eventuele locaties die gaan komen. Dan de motie van de VVA. Daar is eigenlijk al heel veel over gezegd, ook door de mensen die voor mij spraken vandaag. En daar staan we eigenlijk hetzelfde in. Ook al is de Spreidingswet er nog niet, we hebben altijd nog de morele verplichting om iets te doen aan dit vraagstuk. Ook om die reden zullen wij de motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Vos. Dan de heer Versluis van de SGP. De heer Versluis: Voorzitter, ik ben bang dat ik niet zo heel veel nieuws meer kan toevoegen aan hetgeen al gezegd is. Maar ook van de kant van de SGP vandaan in ieder geval een reactie.

Als het gaat om het amendement van de VVD, als je het puur rekenkundig benadert en je wil 3 opvanglocaties hebben, dan lukt

dat niet als je er 1 van 200 hebt, want dan zijn het er maximaal 2. Maar dan ben je heel erg rekenkundig bezig. En de SGP is het eigenlijk ook wel een beetje eens met het CDA. Het belangrijkst van deze locatie is dat er kwaliteit geboden wordt. En misschien kun je met een locatie van 200 wel veel meer kwaliteit bieden op een betere locatie als eentje van 50. Misschien zou een locatie zelfs van 212 nog wel beter zijn als 3. Rekenkundig heeft u gelijk. Maar wij zijn ook wel van mening dat het aan een bepaalde kwaliteitsstandaard moet voldoen, aangezien op de ene plek kunnen er 50 of 100 teveel zijn, op een andere plek zou 200 heel goed kunnen. Sterk afhankelijk van de locatie. Maar wij wachten even ook de reactie van de portefeuillehouder af, hoe ze dat ziet. Dan de motie, als het gaat om het ruimer betrekken van de omwonenden. Wellicht ook nog wat herhaling van zetten van hetgeen wat al ter sprake is gebracht. Maar ik heb de wethouder horen zeggen tijdens de tafel van, er staat natuurlijk wel iets in het stuk, maar we hebben ook een vastgesteld participatietraject afgesproken voor alle dossiers. En dat is ruimer. En dat is hier ook van toepassing. En dat vinden wij ook belangrijk. Zeker op zo'n onderwerp is participatie van groot belang om ook draagvlak te creëren.

In die zin zou ik ook aan willen sluiten bij het woord overbodig, of de wethouder moet nu een ander antwoord geven als aan de tafel. Dan de motie van de VVA. Om maar met de deur in huis te vallen, de SGP steunt deze motie niet. Wij zijn van mening dat ook vanuit onze christelijke barmhartigheid er ruimte moet zijn voor mensen waar elders geen toekomst is, om wat voor reden ook. Om daar zomaar een streep doorheen te halen, daar kunnen wij gewoon niet in meegaan. U maakt het ook wel heel erg specifiek. Want dan wilt u wel vluchtelingen opvangen, maar ze moeten uit EU-landen komen en het moet tijdelijk zijn. Die vluchteling gaat u ook nog eens een keer in meerdere hokjes plaatsen. Het lijkt wel of dat u eigenlijk die mensen helemaal niet gewenst vindt. Ik zie al wat knikken, want ik had ook de vraag van... De motie geeft aan dat er in Altena geen plek zou moeten zijn. Wellicht is de VVA er ook een voorstander van om in het hele land daar geen plek voor te hebben. Dan scheiden onze wegen. We kunnen natuurlijk van alles zeggen als het gaat om het migratiebeleid en de screening en dat het te lang duurt en dat er misschien fouten gemaakt worden of dat het anders moet, maar dat is onze overheid. En misschien moet dat op fronten ook beter.

Maar het staat natuurlijk als een paal boven water dat mensen die elders in de wereld geen toekomst hebben, dat we daar in ieder geval plaats voor moeten zien te vinden. Wat dat betreft geen steun voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Versluis. Dan kijk ik even naar de VVD om ook nog te reageren op de motie van de VVA en op de inbreng van de andere fracties. De heer Kolff: Voorzitter, dank u wel daarvoor. Eerst even de motie van de VVA. U zal toch begrijpen, dat hebben we in de vorige gesprekken ook al gevoerd. Wij willen hier als VVD zijnde de verantwoording nemen die we van de overheid opgedragen krijgen, om die 212 zo nodig op te gaan vangen in onze gemeente. Wij zullen deze motie niet gaan steunen. Betreffende amendement en motie van de VVD ingediend. De amendementen heb ik niet zoveel om dat aan te vullen. Dat zal er toch wel positief doorheen rollen. Of het amendement. De motie heb ik nog wel een kleine opmerking over. Sommigen zeggen, het is overbodig toezeggingen van de portefeuillehouder. Maar waarom zou je het risico nemen om van die 50 naar 200 meter te gaan? We weten de locatie nog niet. En als daar binnen die 50 meter een gezin woont of een huis staat, daar kan je toch geen klankbordgroep van maken.

Waarvoor is die bekrompenheid voor die toezegging om naar 200 meter te gaan om een betere communicatie, beter draagvlak te krijgen, zo krampachtig over wordt gedaan. Ik ben ook wel benieuwd wat de portefeuillehouder hiervan vindt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Mijnheer Timmermans nog een reactie ook op de VVD, motie amendement. Die heeft u nog niet gegeven. Reactie op de andere fracties, behoefte aan? Mag u doen.

De heer Timmermans: Voorzitter, meestal is er een tweede termijn, dacht ik altijd. Maar ik wil het best nu doen hoor. Dat is geen probleem. De voorzitter: U mag reageren. U bent indiener van de motie. U mag reageren op de inbreng van de andere fractie op uw motie. De heer Timmermans: Als antwoord op de ChristenUnie, de criteria zijn het discussiepunt. Waar ik het ook in de vorige vergaderingen over heb gehad, dat is het discussiepunt. U bent met valse voorwendselen naar de inwoners gegaan. U heeft daar iets gevraagd. En vervolgens maakte u er iets anders van. En de inwoners hebben een inspraak die ze eigenlijk niet hebben. Ze kunnen inspraak doen, maar ze hebben het niet. Daar wil ik het voor nu even bij laten. Bij het CDA, landelijk beleid. Waar dan? Er wordt natuurlijk al gezegd, het is er inderdaad nog niet doorheen, de Spreidingswet. Misschien gaat hij er helemaal niet doorheen. En u bent alvast aan het voorsorteren. Daarnaast zegt u van, we willen het voor zijn. We zijn nu al beleid aan het maken. Maar als u zich nu al opwerpt als ontvanger, dan gaat u ook asielzoekers krijgen. De vrager die krijgt. AltenaLokaal, kort gezegd eigenlijk een beetje hetzelfde als van het CDA. U bent gewoon bezig met voorbereiden van beleid. En als u hier beleid van maakt, dan krijgt u ook automatisch de uitnodiging van het COA om daarmee verder te gaan.

Progressief Altena refereert weer aan die enquête. Die enquête is minder als één procent. Totaal niet representatief, voorzitter. Wat moet ik daar nog voor ander antwoord op geven? De SGP, u zegt vanuit uw christelijke gedachtegoed om mensen op te vangen en dat ik het erg scherp stel, asielzoekers een vluchtelingen. Dat klopt, ik stel het best scherp. En die mening heb ik ook, want ik vind niet dat mensen van de andere kant van de wereld bij ons opgevangen moeten worden. Ze komen door zoveel andere landen heen waar ze ook opgevangen kunnen worden en ook opgevangen worden, alleen daar hebben ze het technisch gezien niet zo goed als in Nederland, zoals u ook weet. Dan komen ze toch naar Nederland toe. Tussen de 700 en 1.100 asielzoekers per week komen hier binnen nog steeds in Nederland. En die stroom stopt nog niet, omdat wij dit soort dingen aan het doen zijn en aan het bedenken zijn om die mensen op te vangen. Dat scheidt inderdaad dan misschien de wegen tussen uw partij en mijn partij. Wij willen dat absoluut niet. De VVD zegt dan in het kort, de overheid. Maar wat bent u dan zelf? Bent u zelf geen overheid? U zit hier toch als overheidsorgaan dat kan zeggen, wij willen daar niet mee of wel mee? U bent zelf ook overheid. Waarom dient u dan gelijk een belang in dat u achter Den Haag aanloopt? Zie ik niet zo zitten, voorzitter.

Waarschijnlijk zijn onze wegen daarin ook verschillend. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Dan gaan we voor een reactie naar college, naar portefeuillehouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Voorzitter, dank u wel. Ik zal even kort reageren op het amendement en de moties. Er is vooral een debat gevoerd. Niet zoveel vragen specifiek naar het college gegeven, maar ik geef wel ook graag een reactie mee. Kom ik allereerst bij het amendement, dat is ingediend door de fractie van de VVD. Laat ik vooropstellen dat we als college wel de afweging hebben gemaakt, welke aantallen nemen we hierin op? We daarin ook de afweging hebben gemaakt om een maximum wel te stellen op 200, om daar flexibiliteit en kwaliteit echt in af te kunnen wegen. Dit debat hebben we ook met elkaar gevoerd tijdens de Altenatafel. En zeker, het is aan u om daar een afweging in te maken. Ik kan ook een beetje tellen, voorzitter. Ik heb gezien wat er zojuist gebeurde, maar ik geef u wel graag mee dat het ook een afweging is geweest dat we in ieder geval in het college hebben willen maken. Tegelijkertijd kunnen we met 150 niet uit te voeten? Ja, daar kunnen we ook mee uit de voeten. Die geef ik daar graag in ieder geval in aan.

Als ik dan kijk naar de motie die hier is ingediend rondom de participatie, hecht ik er wel belang aan om in ieder geval nog aan te geven dat participatie geen ruimtelijk criterium is wat we nu hebben opgenomen in het raadsvoorstel. Neemt niet weg

dat het u wel vrij staat om daar natuurlijk een opmerking over te maken. Wat wij hebben aangegeven, is dat we daar een verschil in maken. Ook dat debat hebben we eerder gevoerd tussen de klankbordgroep, waar we mee aan de slag willen, en de bredere participatie. En natuurlijk betrekken we daar veel meer inwoners bij dan alleen de groep die daar direct omwonend is. Het is geen ruimtelijk criterium. Het is wel iets wat we opnemen in een bestuursovereenkomst, wat ons betreft. En dat is veel breder dan alleen een klankbordgroep. Dat heb ik ook eerder aangegeven. Maar we hebben daarin wel ook een onderscheid te maken. En de direct betrokkenen nemen we mee in een klankbordgroep. De veel bredere groep, want natuurlijk hebben we veel meer van onze inwoners daarin te informeren, mee te nemen en is daar een veel groter participatieproces. Zeker. Daar gaan we ook mee aan de slag. Mag u ook van uitgaan. Als we dan kijken naar de motie. Ik heb ook meerdere fracties horen zeggen, wat ons betreft is hij overbodig. Zo zou ik hem ook kunnen labelen. De andere kant, u zou ook kunnen zeggen, het is ondersteuning van beleid. Zou ik ook mee uit de voeten kunnen. Wat mij betreft is dat het oordeel aan de raad, voorzitter. Dan ligt er nog een motie die is ingediend vanuit de fractie van de VVA. Daar geef ik graag over aan dat we als college zien dat we een opgave hebben waar we mee aan de slag gaan.

We hebben eerder met u gesproken ook over de governancestructuur in de Baronie. De opgave die we daarin zien waarin we samenwerken, als ware één gemeente, maar wel ieder ons eigen aandeel vervullen. En daar is dit een vervolg van, met de criteria. Maakt ook dat ik deze motie vanuit het college wil ontraden. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Van Hunnik. Gaan we over naar de tweede termijn. Is er behoefte aan reacties in de tweede termijn van de fracties? Ik zie mijnheer Bouman opstaan van het CDA. Mijnheer Bouman, ga uw gang. De heer A. Bouman: Misschien toch even over die motie van de VVD. De portefeuillehouder zegt van, aan de ene kant vind ik hem overbodig, aan de andere kant is het ondersteuning van beleid. Dat is natuurlijk heel mooi dubbel geformuleerd, zal ik maar zeggen, op dat moment. Wij kijken ernaar van, als er in een motie staat van, dat moet 200 meter zijn, dan kan je zeggen, het is ondersteuning van beleid. Maar het is gewoon een feit dat u zegt van, wij proberen de participatie zo goed mogelijk te organiseren en dat zeggen we deze toe. Voor ons is die motie nog steeds overbodig. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Anderen nog in tweede termijn? Nee? Allemaal amendementen en moties in stemming? Ik zie mijnheer Kolff opstaan. Mijnheer Versluis ook nog. Mijnheer Kolff, ga uw gang. De heer Kolff: Voorzitter, ik daar even op terugkomen uiteraard.

De portefeuillehouder zegt, klankbordgroep. Als er een omwonende inzit, hoe kan je dan met één persoon een klankbordgroep maken? Die 200 meter is natuurlijk gewoon klip en klaar. Er zijn meer mensen die je erbij betrekt. En dan kan je wel zeggen, het is overbodig. Maar als het er eenmaal inzit of er woont niemand in, zie dan maar een klankbordgroep te formeren. De voorzitter: Mijnheer Bouman van het CDA. Blijft u even staan, mijnheer Kolff. Ik denk dat dat over uw motie gaat. De heer A. Bouman: Dat kan ook zijn dat je zegt ja, met een met een cirkel van 200 meter zijn er misschien wel 500 mensen die in de klankbordgroep moeten. Wat dat aangaat, het is gewoon dat de wethouder heeft mijns inziens heel duidelijk tijdens de Altenatafel en nu vandaag nog een keertje herhaald, wij willen die participatie gewoon heel serieus oppakken. Een klankbordgroep vormen van direct omwonenden. Of die 50 meter, 200 meter of 500 meter... Want er zouden ook nog locaties in Altena kunnen zijn die daaraan voldoen. Dan

betrekken we die daarbij. En we willen sowieso de verdere communicatie nog breder uitrollen. Volgens mij is dat wat we allemaal willen. De voorzitter: Mijnheer Kolff. De heer Kolff: Volgens mij zegt de heer Bouman zelf het antwoord al. Die 50 meter moet er gewoon uit. En dan kan je gewoon zien wat er gebeurt. En als die 50 meter in het raadsvoorstel staat, dan kan de portefeuillehouder handhaven, 50 meter. Op 70 meter woont iemand, maar die hebben geen klankbordgroep. Hoeft er niet in, want die woont op 70 meter. De voorzitter: Mevrouw Schermers roert zich nog even in dit debat. Mevrouw Schermers-van Elderen: Dank u wel, voorzitter. Ik hoorde net mijn linkerbuurman zeggen, misschien moeten we helemaal die meteraanduiding eruit halen, of het 50 meter is of 200 meter. Ik denk wat we eigenlijk willen zeggen, is dat we communicatie, participatie belangrijk vinden. En zeker als er zo'n gevoelig punt als het vestigen van een asielzoekerscentrum, dat daar gewoon de mensen die daarmee te maken hebben bij betrokken worden. En wellicht is dat een escape voor iedereen om te zeggen, we nemen dit gewoon serieus. En dan is het wellicht overbodig, want dat heeft de wethouder al toegezegd. Maar nu staat er natuurlijk wel sec die 50 meter. Ik kan me voorstellen dat de VVD daarop aanslaat. Nog even terugkomend op toch mijnheer Timmermans, als dat mag voorzitter? De voorzitter: Natuurlijk.

Mevrouw Schermers-van Elderen: Want ik wilde al opstaan, zag u al, toen mijnheer Timmermans nog in de eerste termijn was, omdat hij toch wel wat woorden mij in de mond legde waarvan ik dacht, mijnheer Timmermans, maar dat heb ik niet gezegd. Als het gaat over het verdraaien van een enquête of het naar de hand zetten daarvan. Ik heb dat denk ik absoluut niet gedaan. Als u dat zo bedoeld heeft, nee, ik heb niet de enquête naar mijn hand gezet. Ik heb wel heel duidelijk gezegd dat wij vinden dat we niet moeten afwachten op zo’n Spreidingswet. En misschien moet ik het nog scherper zetten. Dat wij vanuit ons christen zijn ook vinden dat we dit gewoon moeten doen voor de mensen. En dat we dan niet moeten afwachten. En dat dit eigenlijk de goede onderlegger is om te kijken van, volgens welke criteria vinden wij dan dat we als gemeente Altena deze taak op ons moeten nemen? De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Mijnheer Bouman nog. De heer A. Bouman: Een laatste wat ik er ook over wil zeggen. Ik ben het wel eens met wat mevrouw Schermers zegt. We willen allemaal hetzelfde, volgens mij, want daar komt het wel op neer. Het enige wat ik nog even eraan wil opmerken, die 50 meter staat ook niet bij de beslispunten. Daar kunnen we ze ook niet uithalen, laat ik maar zeggen. Want anders hadden we dat ook moeten amenderen in feite. De voorzitter: Waarvan akte.

Dank u wel, mijnheer Bouman. Mevrouw Rochat. Mevrouw Rochat: Dank u wel, voorzitter. De opmerking van mevrouw Schermers triggerde mij, doordat ze zei van, dat christenen omzien naar anderen. Vanuit AltenaLokaal wil ik benadrukken, je hoeft geen christen te zijn om naar anderen om te kijken. Ook AltenaLokaal vindt het heel belangrijk dat dit doorgang vindt. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Timmermans van de VVA. De heer Timmermans: Voorzitter, heel kort op de ChristenUnie een reactie. Ze stelde in haar eerste termijn dat ze kiest voor asielzoekers die hier willen verblijven, tijdelijk of altijd. Dat benadrukte ze nu. En als ik het voorstel lees van college, dan is het een tijdelijke locatie. Maar als ik dan nu gaan vormen, denkt dan de ChristenUnie dat het dan een definitieve locatie gaat worden of welke kant gaan we dan op? Want nu wordt het wel een tricky zaak. De voorzitter: Mevrouw Schermers. Mevrouw Schermers-van Elderen: Dank u wel, voorzitter, dat ik daar even op mag reageren. Misschien moet ik dat even verduidelijken. Ik heb volgens mij gezegd van, dat is niet de taak van ons hier als individuele raadsleden om dat te bepalen. Die taak ligt juist bij een COA, bij een Nederlandse immigratiedienst enzovoort. Die gaan dat bepalen. En het kan zo zijn dat je van asielzoeker statushouder wordt. Dat weet u ook net zo goed. Dat hoef ik u niet te vertellen. Dat is wat ik duidde. Je kan niet aan de buitenkant zien of iemand een vluchteling is of, laten we die term dan toch maar even noemen, de gelukszoeker is, die u heel graag buiten de deur wil houden. Maar dat is niet aan ons. Ik denk dat het dat is. We hebben een taakstelling. En die willen wij graag op ons nemen.

Het kan zo zijn, en gelukkig is dat ook zo, dat we mensen een langere periode, misschien zelfs wel tot altijd, hier laten, omdat dat gewoon beter is. De voorzitter: Mijnheer Timmermans, tot slot. En ik denk dat dit debat wel voldoende is gevoerd. De heer Timmermans: Voorzitter, het is mij duidelijk dat het nog extra onderstreept dat het absoluut niet met dit voorstel mee kan gaan, want het is gewoon zand in de ogen strooien. Niks tijdelijks zit eraan. Het is een definitieve opzet voor altijd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Gaan we over tot stemming, wat mij betreft. Dan breng ik als eerste het amendement in stemming. Heeft er iemand behoefte aan stemverklaring over het amendement? Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter, een puntje van orde. Ik wil hoofdelijke stemming over mijn motie. De voorzitter: Hoofdelijke stemming over uw motie. Dat kan. Maar als eerste is nog het amendement aan de orde. Ik zie mensen omdraaien. Is er nog behoefte aan schorsing? Nee, niet? Nee. Mag ik mijn handopsteken wie voor het amendement is? Eventjes de orde. Dat zijn de fracties van de SGP, de VVD, Progressief Altena, het CDA, de ChristenUnie en AltenaLokaal. En tegen, even voor de goede orde, dat zijn 2 stemmen tegen. Dan is het amendement aangenomen met 21 stemmen voor, als het goed is, en 2 tegen. Want volgens mij zijn we met 23 raadsleden.

Wellicht ook voor de goede orde en de mensen die meeluisteren, de heer Van der Hoeven en de heer Hoegee hebben inmiddels de vergadering verlaten. De heer Vos is inmiddels gearriveerd. We zijn met 23 op dit moment. Daarmee is het voorstel geamendeerd. Breng ik het geamendeerde voorstel in stemming. Mag ik bij handopsteken wie voor het geamendeerde voorstel is? Dan zie ik dezelfde fracties de hand omhoogsteken. Wie is tegen? Dat is de fractie van de VVA. Dan is het geamendeerde voorstel met 21 stemmen aangenomen. Dan breng ik als eerste de motie van de VVD in stemming. Iemand daar nog stemverklaring over? Mag ik dan bij handopsteken wie voor deze motie is? Dat is de VVD en mevrouw Schermers van de ChristenUnie. Dat is 3 voor. En wie is tegen? Dat is de rest, als het goed is dan, want er moet gestemd worden. Dan is de motie met 20 stemmen tegen verworpen. Dan gaan we over tot stemming over de motie van de VVA. En daar is een hoofdelijke stemming voor aangevraagd. En dat gaan wij dan ook doen. Ik

heb een briefje. Dan beginnen we bij raadslid nummer 23. Dat is dan mooi, want ik heb een andere nummering. Dan beginnen we bij mevrouw Schermers. Ik ga gewoon vragen. U bent tegen. De heer Siland. De heer Timmermans. De heer Verbaarschot. De heer Verdoorn. De heer Versluis. Dan moet ik even kijken. De heer Vos. Mevrouw Vos. Mevrouw Zaal is niet aanwezig. Dan gaan we naar de heer Alderliesten. De heer Bakker is niet aanwezig. De heer Berm is niet aanwezig. Mevrouw Boll. De heer Bouman, CDA. De heer Bouman, VVD. De heer Van Breugel is niet aanwezig. Mevrouw Buchholtz. Wel? Excuus. Precies. Mevrouw Buchholtz. De heer Duizer. De heer Van Gammeren. De heer Den Haan. De heer Hoegee is niet meer aanwezig. De heer Van der Hoeven is niet meer aanwezig. Mevrouw Hofstede, niet aanwezig. De heer Kolff. Mevrouw Maris. De heer Meijboom. De heer Nieuwenhuizen. De heer Noordergraaf is niet aanwezig. De heer De Raad. Mevrouw Rochat. En de heer Roovers is ook niet aanwezig. Dan is deze motie met 2 stemmen voor en 21 stemmen tegen verworpen. Daarmee komen we aan het einde van de besluitvormende stukken. We lopen nog mooi op schema. DEBATSTUKKEN (OPINIËREND) 18. Programmabegroting 2024 en meerjarenraming 2024-2027 Tweede Bestuursrapportage 2023 De voorzitter: Dan gaan we over naar de opiniërende vergadering, met 26 onderwerpen die aangereikt zijn.

Voor de goede orde, we beginnen zo direct met een korte introductie van de agenderende fractie of fracties. Die blijven achter het spreekgestoelte staan. Er is een termijn met een eerste oordeel, een reactie op die fracties en ruimte voor interrupties en tot slot een korte reactie van het college, waarbij ook ruimte voor interrupties is. We doen feitelijk alles in één termijn. En tot slot een reactie van de agenderende fractie op het debat, hoe de fractie daar verder mee omgaat. Of al dan niet dit aanleiding is om voor over twee weken een motie dan wel een amendement voor te gaan stellen. En dan concludeer ik of iedere keer het debat voldoende gevoerd is. Ik zou u willen voorstellen, voordat we van start gaan, om agendapunt 1.3 en 1.4 in de volgorde om te wisselen, want dan kan ik over 1.3 en 1.5 het voorzitterschap weer even overdragen aan de waarnemend voorzitter. Ik neem aan dat dat akkoord is. 18.1. Programma 1 Inwoner en bestuur De voorzitter: Dan gaan we over tot de behandeling van programma 1. - 1.1 Uitnodigend bestuur (Progressief Altena, ChristenUnie en AltenaLokaal) De voorzitter: 1.1, uitnodiging bestuur door de fracties van Progressief Altena, ChristenUnie en AltenaLokaal aangekondigd. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Maris, gaat uw gang. Mevrouw Maris: Dank u wel, voorzitter.

Beste collega's, best college, ik sta hier namens Wijnand van der Hoeven en Philip den Haan. Samen zitten wij in het groepje uitnodigend bestuur. En tijdens de heiavond op 12 september sloten wij onze inzet als raadsgroepje af, met de belofte dat we als waakvlam actief zouden blijven en dat het nu aan de raad, de organisatie en het college is om uitnodigend besturen hoog in het vaandel te houden en aan de slag te gaan met de aanbevelingen. En eerlijk gezegd had ik ook niet verwacht dat ik al zo snel hier weer namens het groepje zou staan. In de begroting van 2024, onder het kopje uitnodigend bestuur en kerngericht werken, wordt niet ingegaan op uitnodigend bestuur. Dit verbaast ons, omdat we deze manier van werken als leidend principe zien hoe we als gemeente willen samenwerken. In 2022 en ‘23 zijn we aan de slag geweest met een raadsopdracht om uitnodigend bestuur concreter te maken. Graag zien we dit in de begroting, vertaald in ambities, doelen en acties voor het komend jaar. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Blijft u staan. Mijnheer Den Haan. De heer Den Haan: Dank u wel, voorzitter. Ik ga zeker mijn collega Maris niet tegenspreken. Sterker nog, ik zou dat nog wat scherper willen stellen. Want het is keurig en netjes verwoord, maar ik wil dan toch wel even inspelen op van, hoe kan dat gebeuren? Op het moment dat je daar twee jaar mee bezig bent, dat je eigenlijk ook bezig bent om dit in het DNA van de organisatie terug te krijgen, dat er zo weinig dan op dat moment terug te vinden is in deze stukken. Ik wil het nog maar eens onderstrepen dat ik wil weten van, hoe kan dat? En hoe gaan we dat verbeteren? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mijnheer Duizer van de ChristenUnie. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Even namens mijn collega, de heer Van der Hoeven. Die moest helaas weg. Maar ze zijn er inderdaad met hart en ziel mee bezig om dit beter op de agenda te krijgen. Niet alleen vinden wij dat het heel bekaaid in de begroting staat, maar ook zien wij het nog steeds niet voldoende terug in de wijze waarop we werken. Dit mag wat ons betreft echt wat meer aandacht krijgen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Andere fracties nog over dit onderwerp? Niet. Dan ga ik naar het college voor een reactie. Portefeuillehouder Van Ooijen. Mevrouw Van Ooijen: Dank u wel, voorzitter.

Vooropgesteld, voorzitter, zitten we zeker niet op dit punt stil. Eind 2021 is de notitie Bestuurlijke vernieuwing in actie vastgesteld door het college. En bent u door middel van een raadsinformatie brief hier daarna op de hoogte gesteld. En een van die zinsneden uit de raadsinformatiebrief was, bestuurlijke vernieuwing is geen proces met een vinkje aan het einde. Het is de groei en ontwikkeling van nieuwe verhoudingen tussen overheid en samenleving. Na de vaststelling van deze notitie is er sprake van een going concern beleid, zoals we dat noemen. Op basis hiervan is dat thema minder nadrukkelijk aan de orde in een begrotingsdocument, maar zeker niet minder aanwezig. U heeft bijvoorbeeld in de Tweede Bestuursrapportage kunnen lezen wat we de afgelopen periode hebben gedaan. Ambities, doelen en acties zijn opgenomen in het jaarplan van team samenleving, gebiedsregie 2024. En hierbij is rekening gehouden met de aanbevelingen ook van de Rekenkamercommissie. Over de effecten wordt de raad jaarlijks middels een raadsinformatiebrief ook geïnformeerd. In de praktijk betekent dit dat wij nieuw op te stellen beleid, daar waar mogelijk, ook inrichten aan de hand van het principe van uitnodigend bestuur. Ook de programma's komen met participatie van onze inwoners tot stand, zowel digitaal middels het platform Aan de slag als in de bijeenkomsten.