2023-07-04 Transcript raadsvergadering

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ALTENA d.d. 4 juli 2023

1.

Opening en vaststellen agenda De voorzitter: Dames en heren, we gaan beginnen. Heere, voorafgaande aan onze vergadering vragen wij U om Uw zegen over onze werkzaamheden. Geef ons besef van onze afhankelijkheid van U voor al onze overleggen en besluiten. Geef ons kennis en inzicht opdat wij in staat zijn onze taak juist te vervullen en de belangen van de gemeente Altena te behartigen. Wij vragen U dit om Jezus wil, Amen. Goedemiddag beste mensen, daarmee open ik deze raadsvergadering op de vierde juli 2023, als laatste raadsvergadering waarschijnlijk voor de zomerreces. Je weet het nooit. Als de raad vindt dat we het niet gaan redden vanavond, dan gaat het langer duren, maar daar hebben we alle hoop op. Wij hebben berichten van verhindering en ieder geval voor vanmiddag en vanavond van de heer Versluis en mevrouw Zaal. Er zijn, denk ik, een aantal raadsleden nog verlaat aanwezig. Ik zie een aantal lege plekken. Dat geldt voor het raadslid Roovers en Van Breugel van het CDA, Bakker van AltenaLokaal en Van der Hoeven en Nieuwenhuizen van de ChristenUnie. En die zijn allemaal onderweg, horen we. Ze zullen allemaal verschijnen. We hebben ook een bericht van verhindering van wethouder Van Vugt, die helaas wegens droeve familieomstandigheden niet aanwezig kan zijn vandaag. Dan kijk ik met u rond naar de vaststelling van de agenda.

Zijn daar vragen of opmerkingen over te maken of kunnen we die vaststellen? Volgens mij kunnen we dat doen. En de agenda heeft het streven om met elkaar een aantal hamerstukken en een aantal debatstukken af te ronden en dan nog een start te maken met het algemene beschouwingen. En dat zullen we, de griffier en ik, even in de gaten houden of we daar op tijd mee kunnen starten. En dan hopen we die algemene beschouwingen nog voor het diner, rond zes uur, af te kunnen ronden. Daar gaan we met elkaar naar kijken of dat lukt. En dan gaan we na zeven uur verder debatteren over amendementen en moties, ook voor de mensen thuis. Die worden uiteindelijk aan het eind van de avond allemaal in één keer in stemming gebracht.

2.

Vragenkwartier (VERVALT) De voorzitter: Er zijn geen vragen ingediend voor het vragenkwartier.

HAMERSTUKKEN De voorzitter: Dan kan ik met u overgaan naar de hamerstukken. 3.

Vaststellen Bestemmingsplan Kerkverreweide Noord-West De voorzitter: Agendapunt 3, het bestemmingsplan Kerkverreweide Wijk en Aalburg. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring dan wel behoefte aan stemming? Niemand. Dan is deze met algemene stemmen aangenomen, met het aantal raadsleden wat wij nu hebben. En dat zijn er 24. Er worden deze week allemaal rapporten uitgedeeld. Ik ben benieuwd of ik er ook nog eentje krijg.

4.

Vaststelling Bestemmingsplan buitengebied Doornseweg 1 Almkerk De voorzitter: Het bestemmingsplan buitengebied Doornseweg 1 in Almkerk, agendapunt 4. Daar behoefte aan stemverklaring of stemming? Niemand. Dan is ook die met algemene stemmen aangenomen

5.

Herstelbesluit intrekken oude raadsregelingen en gedragscode De voorzitter: Agendapunt 5, het herstelbesluit intrekken van de oude raadsregelingen en de gedragscode. Geen behoefte aan stemverklaring of stemming. Niemand. Is die ook aangenomen.

DEBATSTUKKEN 6.

Huisvesting gemeentelijke organisatie De voorzitter: Gaan we over naar het eerste debatstuk, agendapunt 6. De huisvesting van de gemeentelijke organisatie. Daar zijn drie amendementen en een motie voor aangekondigd. Die staan ook in de volgorde, zoals de griffie door is neergezet in de meest verstrekkendheid. En op die manier wil ik ze ook gaan behandelen in eerste termijn. Mag ik vragen aan de heer Bouman van de VVD om het amendement over de raadzaal in te leiden. De heer P. Bouman: Dank u wel, voorzitter. Hij is ook mede ingediend namens ChristenUnie, CDA, SGP, en we kregen net ook te horen AltenaLokaal. Dat is alvast mooi. Deze motie zou eigenlijk de term moeten hebben van, als je het doet, doe het dan gelijk ook goed. We hadden in eerste instantie wel ernstige twijfels of we überhaupt op deze manier moeten uitgaan van uitbreiding van de gemeentelijke huisvesting. We waren ook wel erg gecharmeerd van de optie De Werf, maar de politieke realiteit is dat dat deze kant waarschijnlijk gewoon opgaat, een uitbreiding in het gemeentehuis in Almkerk. En wij vinden dan, als je dat doet, dan moet je dat ook gewoon goed doen.

En we kunnen niet een gemeentehuis voor tig miljoen uitbreiden en dan nog steeds niet echt een volwaardige raadzaal hebben, want waar we nu vergaderen, het werkt, het is prima, je mag niet klagen, maar het is natuurlijk een kantine die ook fungeert als een raadzaal. En we zouden graag een raadzaal willen hebben die ook nog kan fungeren voor andere dingen. Want wat we graag zien, is dat het huis wat we nu gaan uitbreiden, dat dat meer dan nu een huis voor heel de gemeente wordt. Wij pleiten dan ook voor en zet gelijk die raadzaal eraan, maar ook maak die raadzaal multifunctioneel. Laat hem gebruikt worden door alle inwoners van Altena. Geef mensen een fatsoenlijke trouwruimte. Geef mensen een ruimte om exposities in te houden, culturele tentoonstellingen. Doe het gelijk goed. Als je die raadzaal bouwt, bouwen hem dan niet met een hoogte zoals we hier staan, een metertje of drieënhalf, krappe vier, maar graaf hem gelijk wat uit. Maak hem hoger en zorg dat je hem echt functioneel kan gebruiken voor alle inwoners van Altena. Dat is ons pleidooi, voorzitter. En de rest staat netjes op papier. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mag ik dan vragen aan mevrouw Maris en/of de heer Den Haan om hun amendement toe te lichten. Mevrouw Maris: Dank u wel, voorzitter. Vanmiddag besluiten we als raad over een nieuwe stap in de huisvesting van onze gemeente.

En om daarover een goed en weloverwogen besluit te nemen, is het belangrijk dat wij samen de vraag antwoorden, wat voor gemeente willen wij zijn? En zoals al eerder besproken is tijdens Altenarondes en Altenatafels, Progressief Altena wil een gemeente die dicht bij de inwoners staat. Met die wens staan we gelukkig niet alleen, omdat we ook met AltenaLokaal en als medeindiener ChristenUnie dit amendement indienen. Maar ook de inwoners, de raad en het college staan hierachter. De inwoners hebben dat al voor de fusie aangegeven, de raad heeft al twee eerdere moties hierover aangenomen en het college heeft het vastgelegd in haar bestuursakkoord. Daarnaast willen we allemaal gemeente met een goede dienstverlening. We willen een gemeente waar de mensen een goede werkplek hebben en er een goede samenwerking is onderling, maar ook met maatschappelijke partners en inwoners. We herkennen in het voorliggende voorstel dit onvoldoende. En daarom dienen wij ook dit

amendement in, met de opdracht aan het college om tegelijkertijd met het ontwikkelen van de verbouwing hier in Almkerk aan de slag te gaan met de ambitie van de open, benaderbare, laagdrempelige gemeente. Een gemeente waarmee je makkelijk in contact kan komen, die vindbaar, zichtbaar en werkzaam is in de kernen van Altena. In het amendement houden we er rekening mee dat we nog steeds een organisatie zijn in ontwikkeling. Ons dienstverleningsconcept en de daarbij behorende cultuurverandering en de werkwijze moeten de komende jaren nog vorm krijgen. Dat is natuurlijk een groeiproces. Maar laten we samen toe gaan werken naar die stip op die horizon. Ook het werken in kernen is toch een langzaam groeiproces. Het organiseren van gemeentelijke taken in de kernen kost tijd, maar zorg ervoor dat je beter aansluit bij de behoefte van je inwoners en maatschappelijke partners. En natuurlijk doen we dat samen met de kerken, met maatschappelijke partners, dorpshuizen en verenigingen. Tijdens de Altenatafel was er behoefte aan inkleuring. Daar wil ik wel een aftrap voor geven. Ten eerste kun je vraagstukken behandelen met elkaar, zoals leefbaarheid, maatschappelijke participatie, tijdige signalering. Niet alleen zijn als er een probleem is, maar juist ruim daarvoor.

Ten tweede overleggen in het kader van de Omgevingswet, in het kader van woningbouwprojecten, verschillende thema's en beleidsvelden als energietoeslag, één tegen eenzaamheid, werkgelegenheid, sport en cultuur. En tenslotte, informatie of inloopdagdelen tijdens de markt in Woudrichem of Werkendam of Aalburg. Het zijn een aantal voorbeelden waarmee we inkleuring geven aan dit amendement, maar het is tenslotte eigenlijk aan de portefeuillehouder en het college en de medewerkers hier in huis, maar ook in De Werf en Aalburg en andere buitenlocaties om samen vorm te geven aan deze werkwijze. Als raad geven we u de kaders aan en houden wij vinger aan de pols. En het is niet aan de raad om precies te zeggen hoeveel uren u hier of daar bent, of dat u een ochtend in de week bij de bibliotheek werkt. Dat is aan het college en aan de organisatie zelf om dit samen uit te werken. Tenslotte, met dit amendement willen we de ambitie van de gemeente Altena om een toegankelijke en open gemeente te zijn, in de praktijk brengen. En daarmee de mogelijkheid creëren voor een werkomgeving die dynamisch en toegankelijk is. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Ik stel voor dat ik ook even alle amendementen, precies, mijnheer Duizer, gaat u staan, eerst laat indienen. En dan kijk ik nog wel rond in de eerste termijn dat iedereen kan reageren op de amendementen.

De heer Duizer: Dank u wel, voorzitter. Net als de heer Bouman van de VVD hadden wij ook een voorkeur om De Werf serieus mee te nemen in het vervolg. Maar goed, ook wij hebben met diezelfde realiteit te maken. Vandaar ons amendement, zoals dat voorligt. Zoals de wethouder in eerdere vergaderingen heeft aangegeven, kan de toekomst van De Werf niet los worden gezien van de uitbreidingsplannen van dit gemeentehuis. Om op het moment dat het Voorlopig Ontwerp voor de uitbreiding van het gemeentehuis wordt voorgelegd aan deze raad de juiste keuze te kunnen maken, vinden wij het dan ook belangrijk dat het toekomstscenario voor De Werf daarin wordt meegenomen. Het gaat er hierbij niet alleen om de korte termijn, totdat dit pand klaar is met de uitbreiding, maar ook voor de lange termijn. Wat gaat er met De Werf gebeuren als de uitbreiding hier klaar is en de ambtenaren van Woudrichem naar Almkerk komen? Wat ons betreft blijft er ook in De Werf ruimte voor flexibel werken, trainingen et cetera voor ambtenaren en andere gebruikers, maar zorgen we er ook voor dat de overige huidige gebruikers een goede en toekomstbestendige werk- en ontmoetingsplek daar behouden. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. En tenslotte mijnheer Timmermans of mijnheer Verbaarschot over uw motie.

De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Voorzitter, in de Altenatafel heb ik eigenlijk wel al een beetje aangekondigd dat wij het te vroeg vinden om een besluit te nemen over de gemeentelijke huisvesting. En dat ligt eigenlijk ten grondslag aan het rapport wat er ligt, wat ook gebruikt wordt om die uitbreiding te gaan doen of om te verbouwen. Het rapport Berenschot 25-9-2020 opgesteld en peildatum is 1-1-2019. En dan hoewel wij normaal geen voorstander zijn van vervolgonderzoeken, wat in elk onderzoeksrapport altijd genoemd wordt, vervolgonderzoek is nodig, willen we toch hiervoor een uitzondering maken. Want na vierenhalf jaar om met oude gegevens een besluit te nemen met deze investering, lijkt het ons niet onverstandig om dat te doen. Vaak hebben wij gehoord in de afgelopen periode dat het noodzakelijk is om uit te breiden, omdat we het aantal fte's moeten huisvesten. De takenpakketten die naar de gemeente zijn gekomen de afgelopen jaren. Maar dat is al heel lang. Dat is al vanaf 2015 dat die taken naar ons toe zijn gekomen. En die zijn al grotendeels in het rapport Berenschot meegenomen. Dat zou eigenlijk geen argument kunnen zijn, omdat vervolgens in 2023 nog te doen zonder aanvullende argumentatie. Vandaar ook onze motie, voorzitter. Onze motie zal ik even ... De voorzitter: Iedereen kan hem lezen hoor. U hoeft hem niet helemaal voor te lezen.

De heer Timmermans: Ik hoef hem niet voor te lezen, maar wat ik eigenlijk een belangrijke overweging vind in de motie, is dat het rapport hooguit van 327 fte’s in 2019 naar globaal 380 formatieplaatsen onderbouwd. En wij zitten inmiddels al over die 380 formatieplaatsen. En dan wilde uiteindelijk de gemeente naar 493 formatieplaatsen. En dat vind ik dan een beetje ... Een beetje? Ik vind het erg slecht onderbouwd om dan vervolgens deze keus te maken, om dan als eerste het gebouw te bouwen en vervolgens een keer later een moment een discussie te voeren over het aantal fte's. Ik vind, met mij mijn collega de heer Verbaarschot, dat een onderzoek echt nodig is om dit te doen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Even nog een correctie natuurlijk ook. Alle moties en amendementen staan in het raadsinformatiesysteem. Iedereen die ook thuis dat na wil lezen of na wil luisteren, want dat kan natuurlijk ook, kan dat op die manier doen. Ik wil de ruimte laten voor alle fracties, ook degenen die de moties en amendementen hebben ingediend om in een eerste termijn te reageren op het raadsvoorstel dan wel de moties en amendementen van een ander. Wie mag ik daarvoor het woord geven? Mijnheer Van Gammeren van de SGP. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, een raadsvoorstel met een heel aantal amendementen en moties.

En één ervan wordt ook door de SGP mede ingediend. Ik begin even met het raadsvoorstel zelf. En ik laat alle argumenten maar eventjes achterwege, want ik denk dat we die uit den treure al gedeeld hebben ook in het zorgvuldige proces wat we met elkaar hier hebben doorlopen. De SGP kan onverkort instemmen met het raadsvoorstel om 650.000 euro te gebruiken voor het onderzoek, verbouwing van het gemeentehuis. Dan maar de amendementen en moties, zoals die ook ingediend zijn. Beginnend bij het amendement van de VVD, de heer Bouman. Wij staan er ook als ondertekenaar onder, omdat we ook in de opiniërende vergadering hebben aangegeven, wat ons betreft moet het een koppelverplichting zijn en geen koppelkans om bij de verbouwing van het gemeentehuis ook een goede presentabele raadzaal te hebben. En als dat natuurlijk multifunctioneel gebruikt kan worden, dan is dat wat ons betreft een pre. En ik heb ook in de opiniërende vergadering juist gevraagd van, wat bedoelen jullie, een multifunctionele ruimte of echt een raadzaal? En de heer Bouman formuleert het inderdaad net ook als een echte raadzaal met multifunctioneel gebruik. Wat ons betreft, van harte eens. Dan een puntje, het amendement van mevrouw Maris en de heer Den Haan, AltenaLokaal. Ook hier hebben we opiniërend daar wat over gesproken. Ik ben ook blij dat daar ...

Daar schortte het in het opiniërende gedeelte wat aan, om een stukje inkleuring al te geven. Omdat wij als

SGP werkplaatsen in de kernen, dat juichen we toe. In die zin kunnen we dat amendement zeker steunen. De inkleuring die u gaf, juist die open benaderbare organisatie, vraagstukken behandelen met elkaar, overleggen op locatie, dat zijn allemaal punten waar wij het zeker mee eens zijn. En in die zin zouden we het ook kunnen steunen. Wat we nog wel eventjes voor de zekerheid van u willen weten of vragen is, het moet zeker niet bedoeld zijn als een soort van, en ik durf bijna het woord niet te noemen, loketfuncties met een inloop met vaste tijden, waarin iedereen of iedere burger elke vraag zou kunnen stellen, want dan gaan we een bepaalde verwachting creëren die we niet waar kunnen maken. Graag nog eventjes daarop inzoomen. Als je zegt van, dat bedoel ik inderdaad echt niet, dan hebt u wat ons betreft de steun. ChristenUnie, De Werf, toekomstscenario. We hebben in de opiniërende vergadering dat ook aangegeven. De Werf vinden we zeker belangrijk. Alleen om dat te koppelen qua in tijd met het onderzoek wat we nu gaan voeren voor de verbouwing van het gemeentehuis, die vinden wij er iets te strak inzitten. En we zouden ook nog eventjes graag de reactie van de portefeuillehouder horen. Maar wat ons betreft mag dat ook los van elkaar lopen. En dan de VVA over de motie over de onderbouwing. En daar heb ik gelijk even een vraag. Wilt u helemaal van dit raadsvoorstel af en zegt u van ...

Want dan moet u volgens mij een amendement indienen. Of wilt u wel al het onderzoek starten, maar separaat ervan ook een onderzoek naar een aantal werkplaatsen? Dat is nog even een technische vraag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Den Haan van AltenaLokaal. De heer Den Haan: Dank je wel, voorzitter. Goed voorbeeld doet goed volgen van mijn collega Van Gammeren. Met betrekking tot het raadsvoorstel hebben wij ook niet veel op te merken. Ik ga maar gelijk door naar het verhaal wat we mede in hebben gediend van de VVD over de raadzaal. Daar springen toch wel twee dingen echt goed uit. Mijnheer Van Gammeren noemde het al, het multifunctionele. Mijn collega Bouman zei van, als je het goed doet, moet je het goed doen. Daar wil ik het bij laten. En dat in ieder geval van harte ondersteunen. Met betrekking tot de motie of het is het amendement van De Werf over het koppelen, dat vinden wij nu juist wel prima om dat wel te koppelen, om dat mee te nemen, om daar in ieder geval een heleboel onrust van bij mensen weg te nemen en om dat te koppelen. Volgens mij is het college daar goed in staat om dat te doen. En het verhaal van de collega's van de VVA, daar heb ik wel zoiets van ,niet nog een keer een onderzoek. Volgens mij hebben wij nu al heel veel te horen gekregen over dat we heel veel tekortkomen, dat we mensen proberen te werven.

Dat die aantallen mensen die worden ingehuurd, dat die echt wel een plek nodig hebben om te gaan werken. Wat ons betreft gaan we daar niet in mee. En ons verhaal, als het gaat over, en dan noem ik even ons het verhaal van de ChristenUnie, PA nu nog en AltenaLokaal. En voorzitter, ik kan en ik wil op geen enkele wijze het pleidooi van mijn collega Anne-Wil Maris van Progressief Altena overdoen of teniet doen. En ik moet ook uitkijken dat ik ook weer niet in de situatie terechtkom dat we het gaan hebben over een loket. Want volgens mij hebben we nu in alle discussies die we gehad hebben, hebben we wel een keer uitvoerig verteld en zelfs ook nog aangepast dat het gaat over flexibele ontmoetingsplekken. En wij achten het college heel goed in staat om dat, dat is wat mijn collega Maris ook al heeft verteld, geleidelijk aan in te brengen. Als we weer met allerlei voorbeelden moeten komen, die heb ik wel, maar ik laat ze maar achterwege, want volgens mij is deze aanpassing ... Geeft voldoende aan dat het college aan de slag kan met dat geleidelijk invoeren. En dat mensen dan op gezette tijden ergens naartoe kunnen om hun verhaal te doen, daar blijven wij achterstaan. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer P. Bouman: Dank u wel, voorzitter. Eventjes een paar verhelderende vragen aan twee indieners van een motie en een amendement.

In eerste instantie mevrouw Maris. Het doel wat u nastreeft, is volgens mij

dat u zegt van, we moeten naar de mensen toe en we moeten goed samenwerken met die mensen die onze partners zijn. En dat is efficiënt. Ik denk dat we dat sowieso kunnen ondersteunen. Heer Van Gammeren zei net van, we moeten geen loketten maken. Ik denk, dat is een beetje te makkelijk te pareren. Wat wij hopen, is dat we ook geen kantoortjes maken. Dat we onze kantoren gaan verspreiden her en der. En dat we een soort van mobiele werkplekken voor ambtenaren gaan creëren. Misschien ter bevestiging. Als u zou kunnen bevestigen dat ons doel is om naar partners te gaan en daar met die partners samen te werken, zonder dat we allemaal vaste werkplekken overal gaan creëren, dan denk ik dat we aardig op één lijn zitten. En nog een vraag aan u. Hoe verhoudt zich dit tot de sociale wijkteams die we nu hebben en volgens ons ook gewoon blijven, want dat zijn ook al plekken her en der verspreid over de gemeente die we hebben. Dat zijn overigens daadwerkelijk wel kantoortjes. En de andere, voorzitter, met uw toestemming, de motie van de heer Timmermans. Die lijkt een beetje te ontkennen dat er überhaupt een huisvestingsprobleem is, of in ieder geval dat er geen consensus is over de reden waarom die er is. En daar wil ik u even vragen van, met de loop van de jaren zijn die uitbreidingen wel telkens goedgekeurd door ons.

U kan wel zeggen, ik ben het er nu niet mee eens, maar dat is wel allemaal langs de raad geweest heel die capaciteitsuitbreiding. Daar waren we met zijn allen bij. Misschien niet u live, maar uw voorgangers allemaal wel. Dat is wel goedgekeurd. Hoe kijkt u daar tegenaan? En hoe kijkt u tegen het feit aan dat we van tevoren al wisten dat dit pand in zijn eentje eigenlijk al te klein was en dat er ooit een keuze gemaakt zou moeten worden? Dat hoeft niet per se deze keuze te zijn, maar een keuze had gemaakt moeten worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Dan de heer Bouman van het CDA De heer A. Bouman: Dank je wel, voorzitter. CDA kan het raadsvoorstel ook steunen wat er ligt. En er is door allerlei fracties, inclusief onszelf, geprobeerd om het voorstel her en der nog een beetje bij te schaven en te verbeteren. En daar wilden wij ook eventjes op reageren. Misschien even in lijn ook wat de heer Bouman en de heer Van Gammeren net gezegd hebben over het amendement van PA en AL. Ik ga het L-woord niet gebruiken. Dat werd de vorige keer niet op prijs gesteld. Maar wij zoeken inderdaad ook wel even, en ik hoorde net de heer Den Haan ook zeggen overigens, flexibele werkplekken. Wij zijn ook op zoek naar iets wat dicht bij de inwoners is, goede dienstverlening ondersteunt, goede werkplekken en benaderbare organisatie.

Dat waren ook de vier pijlers waar mevrouw Maris net op doelde. Maar wij zijn inderdaad niet op zoek naar statische werkplekken waar we op vaste tijden zitten en waar Jan en alleman onaangekondigd binnen kunnen lopen. Daar zoeken wij even nog een klein stukje bevestiging dat het juist die flexibele ontmoetingsplekken kunnen zijn waar vergaderd kan worden en waar we ook kunnen afspreken. Als dat de intentie is van het amendement, dan kunnen wij dat ook steunen. Dan het amendement van de ChristenUnie en anderen over De Werf. Ook wij hebben tijdens de Altenatafel ervoor gepleit om, en ik heb toen de vergelijking gemaakt met D’Alburcht. Het moet minder lang duren als de D’Alburcht, de toekomstscenario's. Wij zijn daar ook wel een voorstander van, maar ook wij hebben wel wat moeite met die keiharde koppeling die onder punt 5 staat van het amendement. En als die inderdaad wat minder strak geformuleerd of u zegt inderdaad dat dat zo snel mogelijk is en niet per se ook op die 1 november, want het krediet blijft ook gelijk. We gaan iets extra's doen voor hetzelfde geld. Dat zouden we liever losgekoppeld zien. En die opdracht meegeven aan het college. Dan de motie van de VVA. Onder overweging 2 staat dat de noodzaak eigenlijk niet onderbouwd is.

Wij hebben tijdens de Altenatafel al meerdere keren de vergelijking gemaakt dat het gemeentehuis hier wel op intensieve ambtenaarhouderij lijkt. En dan komen al die ambtenaren uit Wijk en Aalburg er ook nog bij, die er op dit moment zitten. Er is wel degelijk een noodzaak om aan de slag te gaan. In dat opzicht zien wij niet zozeer een reden om die motie te steunen, maar u raakt wel een punt wat wij ook wel interessant vinden in elk geval om eens een keer als overzichtje te krijgen. En dat kan misschien via een raadsinformatiebrief of wat dan ook. Waar is die groei eigenlijk allemaal in komen te zitten van die 390 naar die 480? En we zijn er allemaal

blijkbaar bij geweest, heb ik net geleerd van de heer Bouman, maar ik kan het rijtje nu niet opnoemen in elk geval. En dat zouden toch wel een keertje graag inzichtelijk willen hebben. Maar het hoeft wat ons betreft niet voorafgaand aan de stap die in het raadsbesluit benoemd staat. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Duizer van de ChristenUnie. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Het raadsvoorstel, zoals het er ligt, kunnen wij ook mee instemmen. De amendementen staan alle drie onze namen onder. Dat spreekt voor zich dat we het daarmee eens zijn. Ik moet alleen nog even naar de heer Den Haan en mijn excuses maken, want die zei net voor de vergadering dat die ons amendement ook mee wilde indienen. En dat ben ik vergeten te zeggen. Bij deze, excuus. En u heeft al toegezegd dat we mee ondersteunen. De SGP en het CDA hebben een vraag gesteld over die koppeling, maar ook wij wachten eventjes het antwoord van de wethouder af. Wellicht zegt hij dat het geen enkel probleem is en dan zijn we heel snel klaar. Ik hoop ook dat hij dat zegt. Dan alleen nog de motie van de VVA. Ik denk dat heren Bouman en Bouman het al goed verwoord hebben. We zijn erbij geweest. We hebben volgens mij begin dit jaar of eind vorig jaar nog over de formatie gesproken. Dat traject loopt apart.

En ik wil daarbij opmerken dat ook met de uitbreiding we een behoorlijke krappe flexfactor hier gebruiken. Ook als we met minder ambtenaren iets intensiever hier zouden werken, dan zouden we plekken meer dan voldoende kunnen gebruiken. Wat ons betreft voor de uitbreiding van het gemeentehuis is deze motie niet van belang. We willen hem daar zeker niet aan koppelen. We zijn er het ook wel mee eens van, ook wij willen wel weten waar die uitbreiding dan continu inzit en of we de goede uitbreiding doen. Maar ik denk dat dat gewoon een doorlopend proces is, wat we met elkaar continu lopen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duizer. Mevrouw Maris als eerste. Gaat uw gang, mevrouw Maris van Progressief Altena. Mevrouw Maris: Dank u wel, voorzitter. Eerst even reageren op de motie, het amendement, sorry, van de VVD over de raadzaal. U had het niet beter kunnen verwoorden. Als je het dan doet, doe het dan goed. Progressief Altena is niet echt per se een voorstander van een nieuwe raadzaal. Wij denken eigenlijk wel dat we in het huidige gebouw daar ook mogelijkheden voor zien. Maar als we het dan doen, doe het dan goed en dan inderdaad multifunctioneel. Dat verder kan onze instemming ook hebben. Dan nog de motie van de VVA over de huisvesting. In ieder geval de fte.

Ik begrijp uw zorgen en ook uw vragen, maar het gesprek over formatie, over fte's dat zien we echt zijn als integraal onderdeel van de dienstverlening en de ontwikkeling daarvan, die wij dan vervolgens wel weer aan de huisvesting koppelen. Daar heeft u ook gelijk in. Want als je in de dienstverlening gaat kijken van, wat voor gemeenten willen wij zijn en welke taken willen wij doen, welk vakmanschap hebben we nodig, wat doen maatschappelijke partners en wat doet de gemeente, dan komt daar ook een gesprek over het aantal formatieplekken. Wat mij betreft of wat ons betreft het gesprek over die fte's, dat koppelen we dan met name aan de ontwikkeling van de dienstverlening. Alhoewel natuurlijk kennis van het aantal fte's en wie wat doet wellicht nog interessant kan zijn. Moet ik nu ook gelijk reageren op mijn eigen of moet ik even gaan zitten? De voorzitter: Ja, graag, maar ik zie ook mijnheer Den Haan staan. Mevrouw Maris: Wat u wilt, voorzitter. De voorzitter: We doen nu een normale eerste termijn. U mag reageren op de vragen die ook over uw amendement zijn ingediend. Graag.

Mevrouw Maris: Dan ga ik gewoon verder. Vraag van het SGP. We zijn het helemaal eens. Dat is inderdaad niet de bedoeling van het amendement. En datzelfde kan ik ook tegen het CDA zeggen. Zoals ik de inkleuring, die wij ook al gegeven hebben tijdens de aanbieding van het amendement, is dat dat niet de bedoeling is. Maar wat u dan ook zegt of het een loket is of kantoortjes, dat zijn allemaal invullingen waarvan ik trouwens ook dan nog vind, dat heb ik ook natuurlijk gezegd in de aanbieding van dit amendement, dat het ook aan de organisatie zelf is en aan het college is om dat verder uit te werken, maar ik kan in ieder geval bevestigen dat we het eens zijn met elkaar. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Maris. Mijnheer Den Haan, we zitten nog in de eerste termijn, maar u mag ook nog reageren dan op de indieners van uw eigen amendement, of u heeft nog niet gereageerd op de motie. Zit ik even te kijken. De heer Den Haan: Ik zit even te denken van wat ik nu fout doe, maar dat ... De voorzitter: We zitten nog in de eerste termijn en ik heb genoteerd dat u in de eerste termijn het woord heeft gevoerd. De heer Den Haan: Maar het ging even over dat ik een vraag kreeg van mijn collega's van de VVD en het CDA. De voorzitter: En die mag u beantwoorden. De heer Den Haan: Ja toch? De voorzitter: Ja, zeker. De heer Den Haan: Dan zit ik toch goed.

Om niet weer die semantische discussie te krijgen over dan L-woord, maar ik probeer toch even te kijken of dat we die situatie dan toch opgehelderd kunnen krijgen en mijn collega Maris heeft dat ook al goed gedaan. Ik vul daar nog eventjes aan dat we ook kijken naar ... Want mijnheer Bouman van het CDA zei nog van, het woordje onaangekondigd er weer bij. Dan dacht ik van, krijgen we weer die discussie, wat is onaangekondigd? Maar ik zou haast zeggen dat als je kijkt ook in onze gemeente, we gaan steeds meer vergrijzen. Dat je die mensen ook de gelegenheid geeft om op een X-moment ook gewoon ergens hun verhaal te kunnen doen. En of dat dan onaangekondigd is of niet ... Maar daarvan zeg ik, volgens mij hebben we in het bestuursakkoord wel gezegd dat we ook informatie gaan ophalen en met het verhaal van flexibel te doen, dan acht ik het college, en in de woorden van mevrouw Maris dan maar te herhalen, dan acht ik het college en de ambtelijke organisatie heel goed in staat om dat vooral heel flexibel te doen en niet zoals u dan zegt van, moet het dan op gezette tijden daar staan. Dat laat ik echt aan de invulling van het college en de ambtelijke organisatie over. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Voorzitter, fatsoenshalve wil ik toch even reageren op de andere amendementen die voorliggen.

En ik denk dat mijn collega's hier wel kunnen begrijp waarom dat ik het daar dan niet mee eens ben of waarom ik dan uiteindelijk daar niet in mee zou kunnen gaan, want wij zeggen iets compleet anders. Wij willen eerst het onderzoek en dan pas besluiten over een eventueel gemeentehuis wat verbouwd gaat worden of welke variant dan ook. Als u het dan heeft over een uitbreiding van een raadzaal of een invulling, dan past het niet in onze discussie nu. En daarmee wil ik ook wel gelijk wat reageren op het collega’s die mij wat gevraagd hebben, zoals de SGP. Kort en krachtig, ons lijkt het eerst verstandig om een

onderzoek te doen, alvorens we gaan besluiten om een gebouw te bouwen. En uiteindelijk sluit het ook een beetje aan bij de rest van de collega's van het CDA en van de VVD, Bouman en Bouman. Ik zie het dan meer als buurman en buurman dadelijk, dat we eerst iets aan het bouwen zijn en dan vervolgens gaan we daar een functie bij zoeken. Het is gewoon belangrijk dat we weten, en dat onderstreept u zelf ook wel ... We moeten weten wat uiteindelijk ... Hoeveel plek dat we nodig hebben. En u wil daar wel in meegaan, mijnheer Bouman van het CDA. Alleen waarom wilt u dat dan niet eerst weten alvorens u een grote investering gaat doen? En uiteindelijk is het ook zo, u moet het ook aan alle inwoners uitleggen. Er komen dadelijk wat slechtere tijden op ons af. We gaan dadelijk de Kadernota behandelen. 2026 ziet er een beetje anders uit. Als we nu meerjarig naar elkaar een grote investering gaan doen en vervolgens krijgen we dadelijk een doemscenario, wat gaat u dan aan uw inwoners vertellen als we gaan uitbreiden op een gemeentehuis, wat vervolgens niet onderbouwd is of tenminste onderbouwd is door een rapport van minimaal viereneenhalf jaar oud. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Daarmee is de eerste termijn tot een afronding gekomen. En dan gaan we luisteren naar het college bij monde van portefeuillehouder Sheikkariem.

En dan kan ik u meedelen, maar in ieder geval de luisteraars thuis, dat alle raadsleden die onderweg waren inmiddels binnengekomen zijn. Iedereen waarvan ik had gezegd dat ze onderweg waren, zijn er nu. We zijn met zijn negenentwintigen vandaag. Wethouder Sheikkariem. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Een reactie vanuit het college op de moties en amendementen. Het zal u niet verbazen, want we hebben vanuit het college het signaal opgepakt over de uitbreiding en die raadzaal in één keer integraal goed op te pakken. Die zullen wij ook zeker graag ondersteunen. Dat is de motie die ingebracht is door de VVD. Als ik kijk naar het amendement vanuit Progressief Altena, gesteund door AltenaLokaal, rondom het gedachtegoed op die dienstverlening dichter bij de inwoners te bieden in die flexibele vorm, waar ook andere partijen om vragen, wil ik u meegeven dat dat ook de intentie is, zoals wij het als college zien en ook graag mee gaan experimenteren. En in principe, en zeker als u kijkt naar de ambtenaar van de toekomst, hebben we het altijd over flexibele werkplekken. Want heel veel mensen werken parttime. En we kunnen niet zeggen, je hebt een vaste werkplek en daar mag op de dagen dat je niet werkt niemand anders zitten. Dat zou in ieder geval geen goede besteding zijn van gemeenschapsgeld. En de derde, gedachtegoed vanuit de ChristenUnie.

Ik heb ook tijdens de behandelingen namens het college gezegd, het is onlosmakelijk aan elkaar verbonden. Op het moment als u als raad het college de opdracht geeft om scenario 4 uit te werken, heeft dat direct gevolgen voor de bezetting die wij hebben. En bij monde heb ik ook namens het college de toezegging gedaan, wij zullen ook investeren. Wij moeten het ook gaan oppakken, ook als huurder, maar ook als gebruiker zelf. De wijze waarop u het aanbiedt, kan ik ook ondersteunen. Ik zou u alleen willen verzoeken, we hebben die 650.000 nodig voor de scenario-uitwerking hiervan. Ik vraag niet om extra budget om dat andere uit te zoeken, maar ik weet niet of het me lukt om gelijktijdig dezelfde resultaten te hebben. Maar ik zou u wel mee kunnen geven, als u in uw motie het lichtelijk aanpast en dat u zegt, op het moment als u scenario 4, de uitwerking daarvan, aan ons presenteert, zorgt u ervoor dat u de stand van zaken en de bevindingen van het onderzoek, die we ook starten, ook met u deel, zodat u gewoon de integrale afweging kunt maken. Dat kan ik toezeggen, want u moet zich ook voorstellen we focussen ons op gewoon project op project. En er zijn twee projecten die wel tegelijk gestart gaan worden. En ze zijn weliswaar in de uitvoering aan elkaar verbonden, maar het zijn wel twee losstaande projecten die we gaan aansturen. En tot slot de inbreng vanuit de VVA.

Ik snap het, ik herken het ook wel in uw gedachtengoed van de groei en de ontwikkeling. En u heeft natuurlijk in 2021 en ‘22 het niet meegekregen hoe we successievelijk eerst die achterstand hebben proberen het been bij te trekken. Daarna ook nog eens de ambities van de raad op een aantal projecten die ook direct hebben geleid tot de investering die we in de formatie moesten doen. Ik wil u meegeven, en dat is misschien niet randvoorwaardelijk, maar meer een detail, dat u praat over getallen. En de

ene keer lijkt het alsof het over poppetjes gaat, over formatie of over bezetting. En dat wisselt een beetje. In ieder geval kan ik u meegeven, wij zijn continu in onderzoek. Het rapport waar u naar verwijst, dat klopt. Dat is al een paar jaar geleden. Echter heeft het A&O fonds ... Die doen om de twee jaar ook een onderzoek. En die heeft de cijfers over 2022 in mei ‘23 gepresenteerd. Wij zijn met de verdiepingsslag bezig. En in ieder geval kan ik namens het college u toezeggen dat we voor eind van dit jaar, ik probeer echt mijn gok op december, in ieder geval de overhead aan u inzichtelijk kunnen maken hoe die ontwikkeld is. Ik neem het ook graag tot me, om ook een analyse te maken hoe de groei in de afgelopen jaren is geweest. Alleen geef ik u mee, dat onderzoek ga ik niet eerder dan volgend jaar zomer af kunnen ronden. Want de vergelijking doen wij met meer fusiegemeenten, de ontwikkelingen, welke taken hebben wij naar ons toegetrokken, welke zaken stoten wij af, wat vindt u daarin belangrijke en wat niet? Dat moet lopen met de toezegging die we hebben gedaan, wat voor gemeente willen wij zijn? En daarin bepaalt u als raad welk takenpakket u bij uzelf houdt. Voorzitter, dat is de reactie namens het college. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Sheikkariem. Dan gaan we over naar de tweede termijn.

En dan kijk ik rond of er behoefte is vanuit de fracties om in tweede termijn te reageren. Ik wil eigenlijk voorstellen, anders dan lopen we misschien door elkaar heen, dat ik dat eventjes per onderwerp doe. Is er nog behoefte om te debatteren over het amendement over de raadzaal? Als dat niet het geval is, is er dan nog behoefte om te debatteren over het amendement van Progressief Altena en AltenaLokaal? Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Dank u wel, voorzitter. Wat de SGP betreft hoeven we niet zo zeer te debatteren, maar ik heb een vraag gesteld aan collega Maris. Daar hebben wij heel netjes antwoord op gekregen, dat we inderdaad precies op een en dezelfde lijn zitten als het gaat om die werkplaatsen. Bij deze kunnen we ook onze steun uitspreken voor uw amendement. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Dan het amendement van de ChristenUnie. Wellicht de ChristenUnie zelf als eerste. Mijnheer Duizer. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. En dank ook aan de wethouder voor de beantwoording. Ik proef daarin dat we op dezelfde lijn zitten. Op zich is het voor ons geen probleem om beslispunt 5 uit ons amendement te schrappen, zodat het niet een keiharde deadline is. Punt 6 over het budget voorbereidingsbesluit hebben we echt bewust gekoppeld aan alleen het ontwerp voor dit proces.

En wij gingen er een beetje vanuit, en dat heeft u ook bevestigd, dat u ook wel genoeg lopend geld heeft om enigszins te onderzoeken. De eerste aanzet voor een onderzoek voor De Werf uit het lopende budget te kunnen doen. Maar dan zou ik wel graag nog de toezegging hebben, dat als er voor De Werf ook voor de korte termijn investeringen moet worden gedaan, omdat de ambtenaren daar nog blijven werken tot het moment dat dit gemeentehuis klaar is, dat dat wel wordt meegenomen. En als u dan een houtskoolschets kunt geven op het moment dat we hier weer een stap verder gaan van wat er met De Werf gaat gebeuren, zodat we met zijn allen weten welke kant het opgaat, dan ben ik op zich, of dan zijn wij op zich wel tevreden. En dan kan punt 5 vervallen. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog over het amendement van de ChristenUnie? Mijnheer Bouman van het CDA. De heer A. Bouman: Heel kort, voorzitter. Wij hadden in de eerste termijn ook over punt 5 gevraagd van, kan dat eventueel vervallen? Dat zegt eigenlijk de heer Duizer min of meer toe met nog een kleine mits Daar heb ik wel een goede verwachting van, van die mits. Dan kunnen wij dat amendement in elk geval ook steunen.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Anderen nog? Niemand? Dan over de motie van de VVA? Mijnheer Bouman van het CDA. De heer A. Bouman: Dank je wel, voorzitter. Ik kreeg een vraag natuurlijk gesteld door mijn buurman hier. Eigenlijk heeft de wethouder denk ik het al perfect uitgelegd wat een aantal redenen waren waarom er meer ruimte nodig is voor ambtenaren. Zelf hebben we al aangegeven dat we gewoon zien ook dat er meer ruimte nodig is, als we hier ook rondlopen op gezette tijden. En ik denk dat de heer Duizer ook nog een argument heeft aangehaald. Die deeltijdfactor en die thuiswerkfactor zijn ook best wel scherp in het voorstel gezet. Daar zit dan ook wat flexibiliteit in. Er zijn eigenlijk drie argumenten waarmee wij die noodzaak aantonen. En daarmee is het probleem opgelost. Ik zou zeggen, Ajeto. De voorzitter: Voor de liefhebbers van buurman en buurman, die weten wat er bedoeld wordt. Mijnheer Van Gammeren. De heer Van Gammeren: Dank je wel, voorzitter. Met iets andere woorden, maar ook SGP kan in ieder geval de woorden van de heer Bouman wel volgen. Wij zullen dan ook de motie van de heer Timmermans niet gaan steunen. De uitbreiding an sich en zeker ook de groei, dat is volledig onderbouwd met raadsbesluiten. We hebben daar zelf de kredieten voor gefiatteerd.

En zeker met de toezegging van de portefeuillehouder daar om ook in de toekomst wel te blijven kijken, te monitoren en scherp te blijven, dan vinden wij de motie overbodig en zullen wij het raadsvoorstel gewoon steunen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, u baseert zich eigenlijk op natte vingerwerk, collega's. De wethouder die schetste het al een beetje in zijn beantwoording over onze motie. Er is telkens opgeplust, maar tot wanneer? Uiteindelijk het rapport zegt, tussen de 8 en 10 procent lopen we achter. Dat was 327, we gaan na 380. En nu zitten we al op over de 400. Wat is dan de waarheid van dat rapport geweest? Wordt het dan niet een keer tijd om gewoon te zeggen van, we willen gewoon een onderzoek? De voorzitter: Mijnheer Bouman van de VVD wil interrumperen. De heer P. Bouman: Mijnheer Timmermans, u grijpt telkens terug op een rapport van een ver verleden, waar dan schijnbaar de behoefte van de gemeente Altena is onderbouwd. De waarheid is dat dat rapport nog gewoon een veel te optimistisch beeld heeft van wat het kost om een gemeente met deze omvang te besturen. De effecten van de fusie zijn gewoon overschat. Het is niet efficiënter om deze gemeente te runnen dan drie kleine. Dat blijkt. We moeten gewoon beseffen ...

En u moet niet te veel waarde hechten aan dat rapport van jaren terug. Waar je wel waarde aan kan hechten, is telkens alle verzoeken om krediet van het college, waarin staat van zoveel geld hebben we nodig voor zoveel fte. Want er is in grote lijnen wel telkens aangegeven waar dat heen ging. Wij zijn ook wel nieuwsgierig, net als de andere heer Bouman van, waar is het daar precies heengegaan? Maar in grote lijnen zijn telkens alle uitbreidingen onderbouwd en akkoord bevonden. Dat is wat telt. Dat rapport wat u aanhaalt uit een ver verleden, dat was niet veel waard en nou is het helemaal niks meer waard. De voorzitter: Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dan stel ik de wedervraag aan de heer Bouman. Heeft u een beter rapport? Want u zit hier dan al veel langer als ik. U was erbij betrokken. U heeft iedere keer geld gevoteerd. En vervolgens heeft u

zelf nooit om een vervolgonderzoek gevraagd van, waar gaat het geld naartoe? Uiteindelijk slapen we dan allemaal viereneenhalf jaar? De voorzitter: Mijnheer Bouman. De heer P. Bouman: U waarschijnlijk een jaartje, tenzij dit uw eerste begrotingsbehandeling is. Want anders heeft u zelf ook al een uitbreiding goedgekeurd. U slaapt ook. De heer Timmermans: Ik weet niet of dat ik daar voor heb gestemd, voorzitter. De heer P. Bouman: Dat maakt niet uit. U draagt in ieder geval verantwoordelijkheid ervoor. Als we allemaal alleen maar verantwoordelijkheid dragen voor wat we voor stemmen, dan werkt het net niet meer hier. Ik hecht niet zoveel waarde aan die rapporten. Ook degenen die u vraagt niet. Ik hecht meer waarde aan individuele onderbouwingen voor uitbreidingen. U doet net of er nooit iets onderbouwd is. Dat is niet waar. Er is telkens uitbreiding gevraagd, onderbouwd en akkoord bevonden door de gemeenteraad. En dan kunnen we wel zeggen van, we willen een nieuw rapport. U zou hier helemaal geen nieuwe rapporten moeten willen. U was tegen rapporten. Dat is een veel beter standpunt dan het standpunt wat u nu hanteert. Ik zou zeggen, ga terug naar uw oude standpunt, u bent tegen rapporten. De voorzitter: Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter, ik hecht waarde aan de mensen die op mij gestemd hebben en de VVD kennelijk niet meer.

Want het is belangrijk om te kunnen vertellen tegen je inwoner, waarom doe je een uitbreiding en waarom ga je een gemeentehuis verbouwen? En ik ben het wel gedeeltelijk eens. Het heeft niet alles met fte's te maken. Dat ben ik met u eens. Want uiteindelijk is het zo, kwantiteit, kwaliteit dat soort dingen moet je ook afwegen, maar uiteindelijk kun je dat nergens meten. We hebben gewoon viereneenhalf jaar niks kunnen meten. De voorzitter: Mijnheer Bouman nog een keer. De heer P. Bouman: Dank u wel. Ten eerste, u kunt blijkbaar geen inhoudelijke argumenten meer verzinnen, daarom gaat hij nu onzin praten over dat wij schijnbaar niet luisteren naar onze kiezers. Wij luisteren ook naar onze kiezers, wij luisteren zelfs naar uw kiezers, wij luisteren naar iedereen hier in de gemeente. Dat is geen enkel probleem. En ik denk dat de meeste van de collega’s hier, ik denk allemaal eigenlijk wel, dat ook gewoon doen. U praat gewoon onzin. En ten tweede gaat het nu wel om kwantiteit. Dat gaat gewoon om onderbouwing van hoeveel personeel heb je nodig in een gemeente als dit? En daar zijn telkens voorstellen van gedaan en goed bevonden. En ik vind het prima hoor dat u dan achteraf zegt van, misschien klopt dat niet meer. Maar dan denk ik niet dat daar een meerderheid voor gaat vinden, want dan komt er weer een pil en dan komt er hetzelfde uit als wat het college al jaren heeft onderbouwd.

De heer Timmermans: Uiteindelijk, mijnheer Bouman, zie ik geen onderbouwing. En dat is het probleem. De heer P. Bouman: Dan moet eens proberen te lezen. De heer Timmermans: Ik lees, alleen u baseert zich dan op oude rapporten of op oude ingevingen op voorgaande stemmingen over telkens een uitbreiding. Maar ik kan niks hard maken wat er dan echt is. En ik

wil met u mee. Ik wil ook het best zeggen van, een gemeentehuis moet aangepast worden aan het aantal formaties of werkplekken, maar dan wil ik gewoon weten of dat het nodig is en in hoeverre dat nodig is. De voorzitter: Ik stel voor dat dit debat, want dit is een debat tussen twee heren, een mooi debat, dat mijnheer Bouman nog één keer reageert, dat mijnheer Timmermans het laatste woord heeft en dan dat we de tweede termijn afronden. Mijnheer Bouman. De heer P. Bouman: Ik had hem liever andersom, maar goed. De voorzitter: Dat begrijp ik, maar mijnheer Timmermans had de motie ingediend. Hij heeft het recht hier op het laatste woord. De heer P. Bouman: Daar heeft u wel weer gelijk in. Kijk, ik denk dat je best kan discussiëren van, heb je 480 man nodig of heb je 490 man nodig? Desnoods heb je 450 man nodig. Maar we moeten niet blind zijn voor het feit dat wat we ook nodig hebben, wat volgens ons ook in grote lijnen onderbouwd is, hier gewoon niet inpast. En Wijk en Aalburg gaat dicht. We moeten uitbreiden ergens op een of andere manier. U krijgt zo het laatste woord. Uw stelling waarin u probeert te pretenderen van, er is helemaal geen uitbreiding nodig of misschien is er maar een kleintje nodig, dat is gewoon niet waar, is gewoon onzin. En dan komt zo meteen de motie over de bieb gratis maken.

We waren in eerste instantie van, misschien tegen, maar als ik dit zo hoor, dan kunt u misschien wel een bezoekje bieb gebruiken. De voorzitter: Mijnheer Timmermans, aan u het laatste woord. Laten we het vriendelijk houden. We hebben nog een heel lange avond voor de boeg. De heer Timmermans: Ik zal vriendelijk blijven, voorzitter. Ik zal vriendelijk blijven. Ik zal de heer Bouman aanraden om niet die slaappilletje meer te nemen 's avonds en dan in ieder geval wel de afgelopen vier jaar daarbij te betrekken. Voorzitter, ik wil u gewoon allen attenderen hier aan mijn collega's. U zult zichzelf moeten verantwoorden tegenover de inwoners met de uitgaven die u gaat doen, ongefundeerd. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. We gaan nog een keer luisteren naar het college. Portefeuillehouder Sheikkariem, die nog een vraag van de ChristenUnie heeft gekregen. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Ik kan daar volmondig ja op zeggen. Als u kijkt, de toezegging die wij doen, is dat wij binnen ons huidige budget de start beginnen. En ik bevestig het nogmaals, mochten we komen tot het feit dat we zeggen van, hier gaan we nog zoveel extra onderzoeken voor moeten raadplegen, dan meld ik me in ieder geval bij u. Maar wij kunnen gaan starten. En de tussenstand meld ik tegelijk met een aanbieding van de resultaten van scenario 4.

En u heeft ook de vraag gesteld, kunt u even kijken en garanderen ... Want er zijn 2, 3 termijnen die u aangaf, de korte termijn, je hebt de middellange en de lange termijn. Maar kunt in ieder geval zorgen dat als u De Werf gaat verbouwen, dat u op zijn minst op zo'n manier in dat scenario zit dat als de ambtenaren tijdens de verbouwing daar terechtkunnen. En dat zit er sowieso in. Tot slot, voorzitter. Ik heb nog eventjes nagekeken, de laatste informatie die wij met de raad hebben gedeeld, een paar maanden geleden, is u te vertellen dat u tot 2 keer toe budget beschikbaar heeft gesteld om te investeren in de organisatieontwikkeling. 1 keer 2,2 miljoen en 1 keer 1 miljoen. We praten met de raad eigenlijk niet over de formatieaantallen, maar over het personeelsbudget. En wij hebben in het afgelopen jaar ... Zijn we met 16 fte gegroeid. En om even wat preciezer te zijn, de 398 fte waar u akkoord op heeft gegeven in december 2022 bestiert 498 mensen. We hebben een kleine 400 fte, maar daar hebben 500 mensen voor nodig. Om u een beetje gevoel te geven hoe het zit met de werkplekken.

De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Daarmee sluiten we de beraadslagingen. Mag ik concluderen ... mijnheer Duizer, gaat uw gang. De heer Duizer: Dat mag u. Punt 5 vervalt en punt 6 wordt dan automatisch punt 5. De voorzitter: Precies. Dat wilde ik zeggen dat we mondeling het amendement 3 is doorgevoerd. En dan wil ik met u overgaan tot stemming. Dan ga ik als eerste in stemming brengen het amendement van de heer Bouman over de raadzaal. Is daar nog behoefte aan een stemverklaring? Mevrouw Rochat, gaat uw gang Mevrouw Rochat: Ik wil geen stemverklaring. Mag ik een procesvoorstel? De voorzitter: Dat mag. U mag een ordevoorstel doen. Mevrouw Rochat: Een ordevoorstel. Ik wil aangeven, voorzitter, dat ik niet mee stem met het amendement van de ChristenUnie inzake scenario's over De Werf in verband met mogelijke belangenverstrengeling. De voorzitter: Dank u wel. Dat is heel zuiver van u. En waarvan akte. Dan is dat aan de voorkant aangegeven. Ga ik toch nog weer terug naar het amendement van de heer Bouman van de VVD over de raadzaal. Is daar nog behoefte aan stemverklaring? Dan mag ik mijn handopsteken wie voor dit amendement is? En wie tegen is? Dan is het amendement met 27 stemmen voor en 2 tegen aangenomen. Dan komen we bij het amendement van mevrouw Maris en de heer Den Haan. En mag ik daar nog stemverklaring? Niemand.

Dan bij handopsteken wie voor dit amendement is? En wie tegen is? Dan is ook dit amendement met 27 stemmen aangenomen en 2 stemmen tegen. Dan het geamendeerde amendement van de heer Duizer van de ChristenUnie over De Werf. Mag ik bij handopsteken wie voor dit amendement is? En wie is tegen dit amendement? Dan is ook dit amendement met 27 stemmen voor ... 26, zeker? Scherp. En we hebben nog een lange avond. Met 26 stemmen voor en 2 stemmen tegen aangenomen, voor de goede orde. Dan gaan we over tot het geamendeerde voorstel. Met 3 amendementen het geamendeerde voorstel. Daar nog behoefte aan stemverklaring? Dan bij handopsteken, wie is voor het geamendeerde voorstel? En wie is tegen? Dan is het geamendeerde voorstel met 27 stemmen voor en 2 stemmen tegen aangenomen. Dan ten slot de motie van de heer Timmermans. Wie is voor deze motie? Dat zijn 2 stemmen voor. En wie zijn tegen? Dat zijn dan alle andere stemmen. Dan is de motie met 2 stemmen voor en 27 tegen verworpen. Daarmee is denk ik een behoorlijk monumentaal besluit genomen, na een lang zorgvuldig proces door het college geleid en goede debatten van u als raad. En ik denk dat het zo mooi is, zo vlak voor de zomer 2023. 7.

Bouwplan Tiny Houses Hoekje 3a Almkerk De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 7, het bouwplan Tiny Houses Hoekje 3a in Almkerk. Er is net een amendement rondgegaan, hoor ik, over dit agendapunt. Ik zal in ieder geval het agendapunt even inleiden. En dan kan degene met het amendement misschien als eerste starten. Want in formele zin, dit voorstel heeft nog niet de Altenatafel gehad. Wij doen hem in eerste instantie opiniërend. College stelt voor om het bouwplan Tiny Houses Hoekje 3a te Almkerk als categorie toe te voegen aan de lijst van categorieën waarvoor geen verklaring van geen bedenkingen nodig is. Hiermee kan het bouwen van elf Tiny Houses op de locatie in Almkerk voor een periode van maximaal vijftien jaar versneld mogelijk gemaakt worden. Naast de elf woningen bestaat het project uit gezamenlijke voorzieningen, zoals een moestuin en een pluktuin. En tijdens de Altenaronde van 27 juni jongstleden hebben woordvoerders vragen gesteld over het voorstel. Er zijn twee toezeggingen gedaan, die zijn beantwoord en die staan bij de stukken. En tijdens de raadsvergadering gaan we het nu eerst opiniërend behandelen en daarna besluitvormend. En er is een amendement in voorbereiding.

Die staat inmiddels in het raadsinformatiesysteem, zie ik griffier knikken. Is het dan goed dat we gewoon met degene die een amendement hebben voorbereid beginnen? Ik zie mijnheer Duizer gaan staan. Mijnheer Duizer, gaat u beginnen. De heer Duizer: Dank u, voorzitter. Gezien de snelkookpan waarin we dit doen, in eerste instantie had ik hem in de tweede termijn willen inbrengen, omdat we hem nog opiniërend moesten behandelen. Maar goed, ik heb even wat voorgesprekken gehad en toch maar gedacht, laten we het gelijk inbrengen voor de snelheid. Het stuk wat voorligt, het raadsvoorstel, snappen wij. Wij snappen dat het college wil meewerken aan de Tiny Houses daar in Almkerk. Daar zijn wij ook voor. We snappen ook dat het college zo snel mogelijk wil werken. Daar zijn wij ook voor. Maar we moeten ook zorgen dat we als overheid zuiver blijven handelen. En daar hadden wij zo onze vraagtekens bij in dit proces. En we snappen dat er in het voortraject wat mis is gegaan. De voorzieningenrechter heeft daar ook wel wat over gezegd. Ik denk dat dat beter had gekund, ook in dit huis. Maar goed, dat is gebeurd. We willen het nu rechtbreien. Alleen de keuze om een algemene lijst uit te breiden met een heel specifiek project, dat ging wat ons betreft net te ver. Want als je dit toestaat ... We moeten gewoon zuiver blijven als overheid.

Als je de lijst van geen bedenkingen wil uitbreiden, dan moet je iedereen met dezelfde casus hetzelfde speelveld geven. Vandaar dat wij inbrengen een amendement dat we niet alleen voor de Tiny Houses aan het Hoekje in Almkerk dit mogelijk maken, maar dat voor alle vergelijkbare projecten mogelijk maken. Want volgens mij hebben we het er in het verleden al binnen deze raad meer over gehad. Als raad zijn we ervoor dat deze mogelijkheid wordt geboden. Ik heb daar wel aan toegevoegd een onderlinge afstand van 2 kilometer. Die wil ik even toelichten. Die hoeft er niet per se in, maar het is eigenlijk om te voorkomen dat er weer slimmigheidjes worden gedaan van, we willen 24 of 30 Tiny Houses. Weet je wat, we hakken ze in 3 kleine projectjes en we zetten ze alsnog naast elkaar. Daarmee wordt de impact vrij groot voor een locatie waar je dat zou willen doen. Daarvan zeggen we, zolang ze ver genoeg uit elkaar staan, en of dat 1 of 2 of 5 kilometer moet zijn, ik heb even 2 gekozen naar aanleiding van de discussie die we in de vorige raadsvergadering hebben gehad, maar in ieder geval om te zorgen zolang ze ver genoeg uit elkaar staan, vinden wij van de ChristenUnie dat het prima is om dat de mandateren aan het college, zonder dat dat langs de raad moet om de boel te versnellen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Duizel.

Wie mag ik als tweede het woord geven? Ik zie de heer Bouman van het CDA staan. Mijnheer Bouman. De heer A. Bouman: Dank je wel, voorzitter. We hebben inderdaad nog geen Altenatafel gehad over dit onderwerp. We hebben alleen vorige week vragen kunnen stellen en kunnen luisteren naar insprekers. En op basis van hetgeen wat wij toen gehoord hebben, en ook wat we gelezen hebben natuurlijk in het raadsvoorstel, kunnen wij delen dat wij op zich geen tegenstander zijn van Tiny Houses, ook op de locatie aan het Hoekje in Almkerk. Het argument wat ingebracht werd, ons woon- en leefgenot gaat er op achteruit, want we krijgen minder uitzicht, daar zijn wij eigenlijk wat minder gevoelig voor. Alleen we vinden wel dat het proces zuiver doorlopen moet worden. En dat dit nu inderdaad in één keer onder de Crisis- en Herstelwet valt. En eigenlijk gaf de wethouder het ook een klein beetje toe tijdens de behandeling, als we in september vorig jaar gelijk doorgepakt hadden, dan hadden we op hetzelfde punt gestaan, conform normale procedures en was ook wellicht die vijftien jaar niet nodig geweest en was die tien jaar, die eerder toegezegd was aan de omwonenden, gewoon gehandhaafd, vinden wij dat we dat eigenlijk ook zuiver moeten blijven spelen.

We hebben ook wel wat moeite met die verplichting die we als gemeente eigenlijk op ons laten rusten om ook na tien of na vijftien jaar, vanwege hypotheekverplichtingen, dan weer, zal ik maar zeggen, voor een locatie te moeten zorgen. Dat vinden we wat apart eigenlijk. Om die reden zijn wij in elk geval wat kritisch ten opzichte

van het voorstel wat er nu ligt. We zijn ook wel benieuwd wat er allemaal ingebracht wordt door andere partijen. En dan zullen wij onze afweging maken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Alderliesten van Progressief Altena. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Progressief Altena is voorstander van versnelling van de woningbouw. We hebben daar ook een aantal keer ideeën over geopperd. We hebben ook vaak samen met de ChristenUnie daar de creativiteit nadrukkelijk in naar voren gebracht. Duurzaamheid, Tiny Houses, het zijn allemaal zeg maar onderdelen van punten die wij veelvuldig positief voor het voetlicht hebben gebracht. Wij kunnen als fractie dan ook heel erg voorstander zijn juist van die Tiny Houses. Tegelijkertijd is het inderdaad een wat bijzonder proces geweest wat we doorlopen hebben. Nadrukkelijk wil ik niet zeggen dat het een verkeerd proces is. Het is niet het proces wat uiteindelijk het beste proces leek. Maar dat scharen wij graag onder de creativiteit die we ook van de wethouder graag aan de dag gelegd willen zien. Aanvankelijk getracht met een kruimelgevallenregeling. Nou vind ik dat vaak wat minder passend voor toch wat grootschaligere ontwikkelingen. Nu onder de Crisis- en Herstelwet. Maar altijd met het doel om die punten die we aanvankelijk genoteerd hebben, verduurzaming, versnelling en zorgen voor creatieve woonvormen. Dat voor ogen.

Als ik dan meteen maar reageer op het amendement van de ChristenUnie, dan denk ik, dat is een hele goede, om ook het proces te helpen voor de toekomst. We hebben een algemene lijst waarin de raad een verklaring van geen bedenkingen wordt gevraagd. En dan ga je er ineens een specifieke locatie in benoemen. Ik denk dat het een hele goede zet is om dat te veralgemeniseren. Ik denk ook dat de afstandsnorm of dat het twee kilometer moet zijn, dat is een vraag, maar dat hoor ik vraag van de wethouder of dat dat werkbaar is, wat voorkomt dat het inderdaad met een slimmigheidje op te knippen valt. Kunnen wij ook volledig in meegaan. En dan toch meteen ook maar reagerend op het CDA. Die zegt van, het proces is eigenlijk niet zuiver gelopen of iets, of woorden van gelijke strekking. Daar zijn wij het nadrukkelijk niet mee eens, omdat een zuiver proces in ieder geval zorgt dat iedereen alle rechten van alle potentiële bezwaarmakers ook geborgd zijn. En dat is juist bij dit project, onder de Crisis- en Herstelwet, het geval. Bij een kruimelgevallenregeling soms juist buitenspel gezet wordt, is dit juist een koninklijker route dan aanvankelijk gepoogd. We kunnen instemmen met, of het is eigenlijk een beetje prematuur nog, maar we zijn heel positief over het voorstel, misschien toch maar die snelkookpan. En wij kunnen ook het amendement van de ChristenUnie heel goed volgen.