2023 02 07 Gemeente Altena Gemeenteraad

Is er nog behoefte aan stemverklaring? Niemand. Mag ik dan bij hand opsteken wie voor deze motie is? En dan vermoed ik dat iedereen dat zal zijn. Dan is deze motie unaniem aangenomen. Dank u wel. 9.

Motie H. Timmermans (VVA) – Maaltijdvoorziening ouderen

De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 9 Motie van de heer Timmermans. Dat heeft geen relatie dat die aangenomen is, dat er nu iemand vertrekt. Mijnheer Timmermans over de maaltijdvoorziening voor ouderen. Gaat uw gang. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ja, voorzitter, in de Altena tafel werd er al een vraag over gesteld, hieraan refereert ook, het in de motie. Die werd ook door het college beantwoord. Dat er een oproep gedaan wordt eigenlijk aan de inwoners om zich te melden, maar wij vinden dat eigenlijk een beetje tekort doen aan die inwoners die ons Altena uiteindelijk hebben opgebouwd. Wij vinden het een recht van een oudere op die

warme maaltijd en daar moeten wij niet lijdzaam aan afwachten en achteroverleunend afwachten wie er zich aanmeldt. Op bepaalde leeftijden is, ligt soms wat gevoelig, wat moeilijker met digitaal omgaan. Dus van ons ook daarom deze motie om het direct op te pakken de handschoen en niet te laten liggen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Ik kijk even rond of er behoefte is om te reageren in de eerste termijn. Mijnheer Den Haan. De heer Den Haan: Dank u wel, voorzitter. An sich is dit een pittig onderwerp, want het gaat hier over de eerste levensbehoefte. En daar hebben we volgens mij allemaal van afgesproken dat daar geen discussie over kan zijn. Dat moeten we zo snel mogelijk oplossen. Dat komt wat ons betreft voort. En mijnheer Timmermans refereren dat al aan, aan een veranderde manier van aanbieden. En tegelijkertijd ook een discussie over de kwaliteit, die hebben we ook gevraagd. Nog los van de late manier waarop wij als raad daarvan hoorden. Altena Lokaal en Progressief Altena, die hebben daar hier gelijk vragen over gesteld. College ging antwoorden en ging direct over op maatwerk.

En daar zit even de discrepantie met uw verhaal, want u zegt van ja, mensen moeten zich niet melden, maar we hebben toen ook wel gehoord van het college en dat is ook wel terecht, dat als wij zeggen van het klopt niet overal, dan moet je ook wel de mensen de kans geven om te melden waar het niet klopt. Dat is volgens mij de interpretatie geweest van het college van, geef dan aan waar het schort. Nou VVA, die gaat hier ook door met deze motie; die koppen hem keihard binnen. Voor ons, nu op dit moment in eerste aanleg nog even voorbarig. Alhoewel, en laat ik daar nou heel duidelijk over zijn, dat direct oplossen van die eerste levensbehoefte van ons, ja, zeg maar hoofdzaak is. Dus de vraag aan de portefeuillehouder wat ons betreft is nu: Wat is nu de concrete stand van zaken rondom dat maatwerk? En wat ons betreft ook een klein beetje meenemen, dat de uitvoering waar het gaat tussen over theorie en praktijk, dat dat zo snel mogelijk ook ja, aan elkaar gekoppeld gaat, moet worden. Want daar zit hem op dit moment even de kneep, dus in de theorie en de praktijk van, wat doen we in praktijk en wat krijgt het college ook in theorie te horen van hoe ernstig de situatie is. Dus dat even in de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan. Mevrouw Schermers van de ChristenUnie. Mevrouw Schermers: Ja, dank u wel, voorzitter.

We zijn het niet met elkaar oneens als we het hebben over dat het een belangrijk onderwerp is, denk ik. Daar zijn wij het ook over eens. Inderdaad dat een warme maaltijd of in ieder geval een maaltijd enorm belangrijk is om ervoor te zorgen dat oude, ouderen zelfstandig kunnen blijven wonen, dat is een feit. Het is dus ook niet onterecht denk ik, dat er al eerder aandacht is geweest door Altena Lokaal, door Progressief Altena, dat er schriftelijke vragen over gesteld zijn, dat het in de rondvraag geweest is en dat die nu hier weer terugkomt. Alleen als ik dan de beantwoording lees en hoor, terug luister, dan is het wel degelijk zo dat het college die zorgen met u deelt. In ieder geval die ook belangrijk genoeg acht om die op te pakken en dat er maatwerk beloofd wordt. Ik ben het met u eens dat het dan niet te lang moet blijven liggen en dat we dan niet moeten zeggen nou, dan gaan we over een maand nog eens een keer kijken. Dus dat gesprek met Welzijn Pro Seniore en ook Trema Welzijn moet er natuurlijk wel zo snel mogelijk gaan komen. En ja, ik denk ook dat we goed moeten kijken van hoe groot is dan eigenlijk het probleem en hoe zouden we dat het beste kunnen oplossen? Dus welk maatwerk is er dan inderdaad nodig? En ik denk dat we er dan zijn. Dus ja, in die zin vind ik uw motie, ik snap hem. Sympathiek, werd vanavond al een keer gezegd.

Maar ja, nu eigenlijk op dit moment prematuur. Laat eerst maar het college haar werk doen. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Schermers. Mijnheer Bouman van de VVD. De heer Bouman (VVD): Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, misschien ligt het aan mij hoor, maar ik snap het niet helemaal. Want iedereen die eerst een warme maaltijd kreeg, die krijgt nou een koelverse en die kan hem dan

zelf opwarmen. Als ze dat om een of andere reden niet kunnen, dat zullen er ongetwijfeld wel een aantal zijn, die kunnen dan een signaal geven van, hé, ik kan het niet opwarmen. En dan wordt er een alternatief voor bedacht. U zegt nou eigenlijk van ja, men zou zich niet hoeven aangeven dat ze niet kunnen opwarmen. Maar ik kan me ook voorstellen dat degene die dat brengt en dat het college en iedereen die dat hier regelt ook niet telepathisch kan inschatten, iemand kan het wel of niet opwarmen. Dus er zal toch wel een of ander signaal moeten komen, zeg maar. Dus ik snap niet helemaal wat het probleem is. Ik hoop dat dat in de praktijk gewoon goed gaat. Dat als daar iemand van Trema aan de deur staat met een koud prakkie, dat die daar een wat oudere inwoner te zien krijgt en dat ie wel of niet ter sprake komt dat die maaltijd opgewarmd wordt, ja of nee in een magnetron. Hoop ik. Dus ik hoop heel erg dat het college mij gerust gaat stellen en dat dit inderdaad niet nodig is wat u hier voorstelt. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Kijk even rond of er nog behoefte is vanuit de andere fracties in de eerste termijn? Niet. Dan de heer … Oh, ja, sorry mevrouw Hofstede. Mevrouw Hofstede: Ik val niet zo op. Dank u wel, voorzitter. Nou ja, voor Progressief Altena is het inderdaad ook belangrijk dat er een warme maaltijd voor onze ouderen is.

En zoals al werd gerefereerd, hebben wij daar ook al schriftelijke vragen over gesteld. Ik ben eigenlijk vooral nu heel benieuwd naar de huidige stand van zaken. Dus is er al in kaart welke mensen dit betreft? Hoe is dit tot stand gekomen? Zijn er al oplossingen? Dus eigenlijk vooral nog een aantal vragen voordat we inhoudelijk kunnen reageren. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Hofstede. Dan kijk ik nog een keer voor de zekerheid rond. Niemand meer. Mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Voorzitter, ik wil ook even de antwoorden van het college hierop afwachten, want ik denk dat dat het makkelijkste werkt in deze geval. De voorzitter: Dan gaan we eerst naar het college, naar portefeuillehouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Een maaltijd kunnen eten, een warme maaltijd kunnen eten. Wij hebben het al vaker met elkaar over gehad na de wijziging in de voorziening van de warme maaltijd. Die is doorgevoerd half januari naar aanleiding van vragen die al eerder zijn gesteld, ook daar is al aan gerefereerd. En ik heb inderdaad al eerder aangegeven, op het moment dat dat spaak loopt of dat er iets niet goed gaat, moeten we dat snel oplossen hè. Het is een van de primaire behoeften die we als mens hebben, zorgen dat we ons voedsel binnenkrijgen en dat we in leven kunnen blijven. Als dat ergens een probleem oplevert, zijn we daar als gemeente ook een partij die aan de lat staat.

We hebben inderdaad bij de mondelinge vragen die al eerder zijn gesteld vanuit Altena Lokaal of met Progressief Altena zijn er eerder vragen gesteld, aangegeven dat er wat uit het, wat het college betreft eigenlijk twee zaken zijn die we hierin onderscheiden. Allereerst de acute vraag die er is, namelijk mensen waarbij het niet lukt of waarvan signalen komen dat zij de maaltijd op dit moment niet kunnen nuttigen. Daar moet een acute oplossing voor worden gezocht. Daar heb ik ook al eerder van gezegd, ja, dat kan via allerlei verschillende vormen. Maar laten we daar dan als gemeente ook onze verantwoordelijkheid pakken als we die signalen krijgen om te zorgen dat mensen zo snel mogelijk daarin geholpen zijn vanuit die acute situatie die er is. Daarnaast hebben we nog een ander punt, want we willen ook voor de lange termijn met elkaar het gesprek voeren, hoe willen we de voorziening inrichten hè? Nog even los van de afspraken die we hebben gemaakt in de subsidie tender, heeft u ook als gemeenteraad aangegeven hè, we willen kijken welke mogelijkheden zijn er. Die zijn heel helder. Daarvan heb ik u ook aangegeven, nou, dat vraagt wat tijd om dat te onderzoeken, omdat we dan graag ook met een duurzaam perspectief willen komen die we langjarig kunnen voorleggen. En ik heb u daarbij ook aangegeven, dat zal dan wel via een

raadsinformatiebrief zijn dan wel via een raadsvoorstel als daar ook gewijzigd beleid of een financieel aspect aan vast hangt. Als we dan kijken naar deze twee punten, dan valt het op, valt het mij in ieder geval op, dat er nog steeds onduidelijkheid blijft bestaan over hoe de maaltijden nu worden genuttigd. Ook hier hoor ik weer dat er verschillende signalen worden ontvangen. Daar moeten we als gemeente voor opstaan wat mij betreft. Dat betekent ook dat we daar dus een evaluatie voor moeten gaan doen. Vanuit het college vinden we dat we daar ook vooraan de lat staan als gemeente. Dus die evaluatie zeg ik u graag toe, om op korte termijn te gaan kijken hoe de wijziging van de voorziening is ontvangen door onze inwoners en wat dat betekent. Zodat we dat concreet in beeld hebben met elkaar en dat ook het onderdeel van het gesprek zou kunnen zijn in plaats van de verschillende signalen die worden ontvangen. Ik denk dat dat heel belangrijk is om op te pakken. Als we dan concreet kijken naar de motie, voorzitter, want dat is waarom we hier uiteindelijk staan, vind ik die wel wat lastig. Dat heeft met twee zaken te maken. Allereerst wordt daar in het dictum gevraagd om per direct een warme maaltijd te voorzien.

Ik denk dat dat niet is wat we nu moeten willen realiseren met elkaar, maar dat we moeten zorgen dat de voorziening zoals die is, met maatwerk aansluiten op de behoefte van onze inwoners. En ten tweede stelt de motie dat we de meerkosten binnen programma 2 moeten oplossen. En ik heb u juist gevraagd om wat ruimte om daar ook juist met een raadsvoorstel bij u terug te kunnen komen, mocht dat nodig zijn. Dus met deze motie beperken we eigenlijk de mogelijkheden daarin voor de toekomst en ik zou dat willen voorkomen. Dus dat betekent, dat als de motie in stemming zou worden gebracht, dat ik die u zou willen ontraden. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder Van Hunnik. Dan gaan we naar de tweede termijn voor de verschillende fracties. Ik zie mevrouw Buchholtz, gaat u eens staan. Mevrouw Buchholtz: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, na de wethouder gehoord te hebben, nog één vraag. Betekent dat dan dat u de mensen dan ook actief gaat benaderen? De voorzitter: Daar gaat ze straks direct nog op antwoorden dan. Mijnheer Timmermans, ik zag u al staan, een beweging maken. De heer Timmermans: Dank u. Ja. Dank u, voorzitter. Ja, voorzitter, de zorg leeft bij de raad, maar wel op de manier van zoals een overheid normaal functioneert in mijn optiek. Het is afwachten, het is een beetje toezien, het is kijken waar een onderzoek vandaan komt.

Hè, waar Trema dadelijk mee terugkomt en daar weer op reageren. Voorzitter, daar zijn onze ouderen niet mee geholpen. Er zijn inderdaad ouderen die dus zeggen van nou, ik kan dat of een familielid of een mantelzorger kan zoiets voor mij doen. Maar er zijn ook ouderen die eigenlijk steeds verder aan hun lot overgelaten worden en dat is de laatste jaren, is dat niet minder geworden. ChristenUnie refereerde er al aan hè, om ze langer thuis laten wonen hè, dat is om minder druk te leggen op de bejaardenhuizen, moet je dus zo’n voorziening hebben. Als je dan ook al die voorziening gaat inperken, op een gegeven moment worden die mensen aan hun lot overgelaten en dat wil ik absoluut niet. Daar zullen wij tegen strijden te allen tijde. Ik snap wel de beantwoording van het college. Het punt 3, dus daar zit ik even aan te twijfelen wat ik daarmee moet dan die beantwoording, maar punt 1 en 2, die zou ik zeker willen handhaven in deze zin. Dank u. De voorzitter: Ja, het is uw motie. Hij wordt als geheel in stemming gebracht. Dus als u uw motie wil gaan amenderen, moet u uw motie amenderen. De heer Timmermans: Nee, ik zeg ook, ik denk er even over na. De beantwoording van het college, die gaf mij eventjes een trigger om het misschien iets anders in te vullen.

De voorzitter: Dat is uw goed recht, maar dan weet u dan dat u hem zelf moet amenderen. Mijnheer Den Haan. De heer Den Haan: Ja, dank je wel, voorzitter. Nou, ik had in de eerste mijn al iets gezegd over de theorie en praktijk die wat uit elkaar lopen. Ik hoor de vraag ook nu van mevrouw Buchholtz over nou ja, de termijn en wat gaat u dan precies doen. Ik moet ook eerlijk zeggen, ik had dat ook wel verwacht. In uw beantwoording had ik wel verwacht, dat daar in ieder geval wat concreter antwoord over zou zijn. Want dat is juist waar het om gaat. We hebben in een eerder stadium, hebben we het al gehad over dat we weten dat die verandering heeft plaatsgevonden. Was 16 januari, nu is het inmiddels alweer bijna 16 februari. Is dus een maand overheen. Ik hoor u zeggen, ja, we gaan dat evalueren. Dan denk ik ja, maar geef er dan ook gelijk even een termijn aan, want dan kunnen wij er wat mee hè. Want wij hebben de contacten met de mensen, die dan vragen van wat komt er op ons af. Dan ga ik niet de discussie aan of dat mensen langer alleen moeten gaan wonen, dat hebben we allemaal al gehad. Mij gaat het even om, nu die concrete tijd van, hoeveel tijd heeft u nodig en wat gebeurt er? Want dat we, dat u maatwerk wilde leveren, dat weten wij ook. Daar staan we honderd procent achter. Maar kom even met wat concretere zaken. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Den Haan.

Mijnheer Noordergraaf. De heer Noordergraaf: Dank u wel, voorzitter. Ja, eigenlijk wel een beetje in het verlengde wat de heer Den Haan namens Altena Lokaal zegt. Eerste termijn bewust afgewacht als het gaat over deze materie. Wat heel belangrijk is hè; de levensbehoefte werd al aan gerefereerd. De stap zoals de heer Timmermans aangeeft in de motie, die vinden wij wel erg ver gaan hè. Want dan zeg je eigenlijk, we gaan helemaal terug naar wat het was. De vraag ook richting de portefeuillehouder van, we zijn inmiddels een aantal weken verder: Hoeveel meldingen hebben we nu uiteindelijk nog zeker de afgelopen periode gekregen van mensen die daarin vastlopen? Want volgens mij kan dat al een onderdeel zijn op de, of de thermometer zijn hoe het op dit moment loopt, dus ik denk dat dat nog een belangrijke is die de portefeuillehouder zeker kan beantwoorden. Ik hoor de heer Timmermans aan de andere kant ook zeggen van, we laten onze ouderen zakken en daar zijn we al een hele tijd mee bezig. Nou, in die woorden herkennen wij ons absoluut niet. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Noordergraaf. Anderen nog voor de tweede termijn? Niemand. Dan college, portefeuillehouder Van Hunnik. Een aantal vragen nog. Mevrouw Van Hunnik: Ja, nog een aantal vragen. De heer Den Haan haalde denk ik terecht aan de verschillen tussen de theorie en de praktijk, want dat is precies waar ik op doelde.

Dat heb ik niet helder genoeg gedaan denk ik, voorzitter. Dus ik zeg dat graag nog een keer. Juist dat is waar we de onrust uit moeten halen hè. Dat betekent dus dat we inderdaad actief mensen moeten gaan benaderen om daar een evaluatie van te gaan doen. Dat we dat ook vanuit de gemeente gaan doen om te bezien hè, die wijziging die er is geweest, hoe wordt dat nu ervaren? Wat zijn de knelpunten die worden ervaren? Wat zijn de positieve punten die er worden ervaren? Want we krijgen ook signalen van mensen die er wel blij mee zijn. Laten we dat als geheel nu in kaart brengen. Dat moeten we op korte termijn gaan doen, zeg ik daar dan ook bij, voorzitter. Daar moeten we mee aan de slag om te zorgen dat dat helder is en dat we daar ook een compleet beeld over hebben hè. Als we kijken naar de verschillende signalen die we hebben gehad zijn er nog zes meldingen binnengekomen via Ons Altena en nog een aantal melden meldingen bij de collegeleden binnengekomen. Dus dat betekent dat we dat gewoon in zijn geheel in beeld moeten gaan brengen en dat we dat snel moeten gaan doen. Dat is ons ook helder, zeg ik hier, voorzitter, tegen de heer Den Haan. Dus daar moeten we werk van gaan maken om te zorgen dat dat een compleet beeld is. Om vervolgens daarmee ook met elkaar te kijken, hoe gaan we verder.

In eerste instantie in de uitvoering daar waar het knelt, bij de inwoners waar dat nodig is hè, de acute zorg

zoals ik die net ook benoemd heb. En anderzijds naar de langere termijn, wat zijn oplossingen die we kunnen bieden om te zorgen dat hier een duurzaam perspectief zijn, komt te staan. Dat zijn de twee lijnen die we u voorstellen vanuit het college om te gaan lopen en dan moeten we daarmee ook het alternatief op tafel hebben. Dat vraagt voortvarendheid en dat vraagt ook nu van ons als gemeente om daar proactief in te handelen. Dat betekent dat we dat dan ook gaan doen. De voorzitter: Maar zou u daar ook een termijn aan willen en durven hangen? Want dat is de behoefte die ik van verschillende fracties hoor. Mevrouw Van Hunnik: Ja hoor, voorzitter. Volgens mij moeten we dat gewoon gaan doen. Er zijn negentig mensen die gebruikmaken van deze voorziening, dus dat betekent dat we dat moeten gaan inventariseren en daar een beeld van moeten schetsen. Dan moet dat lukken om dat zo snel mogelijk, maar toch zeker in vier weken rond te hebben. Daarbij is het doel om het nog veel sneller te doen. Maar zo, wil ook graag dat we u daarin een realistisch perspectief bieden. We willen ook die gesprekken voeren, we willen dat nauwkeurig doen en we willen u dat graag ook vervolgens de resultaten laten zien en zorgen dat we dat daarmee zo snel mogelijk op tafel hebben. En alles wat dat eerder kan, gaat dat natuurlijk eerder zijn, zeg ik daar ook bij, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Dat was de tweede termijn. Ik kijk even naar de heer Timmermans. Wat wilt u doen met uw motie? De heer Timmermans: Ja, voorzitter, ik ben niet blij met de beantwoording van het college. Die telt er zo weer een maand bij op. De maatstaf voor het meten van de nodigheden is digitaal. Dus voorzitter, ik kan het heel vaak zeggen, maar ouderen die kunnen vaak niet digitaal. Dus als u achter een digitaal scherm gaat zitten wachten tot een oudere zich meldt ja, dan komt er vaak niet het nodige antwoord denk ik. De voorzitter: Maar is dit nou een interruptie op nog een wethouder of is dit …? Want de vraag die u eigenlijk heeft te beantwoorden is: Wat gaat u met uw motie doen? De heer Timmermans: Ja, ik ga mijn reactie op wat … De voorzitter: Ja, ja. De heer Timmermans: Als indiener van de motie. De voorzitter: Ja, maar dat … De heer Timmermans: Wat ik met de motie ga doen? Nou. De voorzitter: Debat is afgelopen na de tweede termijn. De heer Timmermans: Klopt. Ik wil eigenlijk mijn, de motie handhaven, voorzitter. Alleen, ik, bij puntje 2, de woorden ‘per direct te’ wil ik er misschien even uithalen. En dan wil ik hem handhaven. De voorzitter: Oké. Bij dictum 2 is dat dan? De heer Timmermans: Ja.

De voorzitter: Ja, oké. En ik zie nog twee raadsleden staan, maar het debat is afgelopen. Maar mijnheer Noordergraaf, wat zou u dan nog willen? De heer Noordergraaf: Nou, ik heb wel even een voorstel sowieso om te gaan schorsen en wellicht dat het mogelijk is, dat we rondom de termijn van het onderzoek van vier weken dat we daarin een, misschien wellicht een nieuwe motie wat in kunnen bouwen. Wat misschien de scherpe kantjes er wat afhaalt van de motie van VVA, waarbij we misschien tot een ander voorstel kunnen komen. De voorzitter: Als u behoefte heeft aan een schorsing, dat kan altijd mijnheer Den Haan. Die heeft u ook? Hoe lang heeft u nodig voor een schorsing? Want u vraagt hem nu aan, mijnheer Noordergraaf. Ik stel voor een kwartier? En dan komen we hier kwart over negen terug. Als u alsnog een motie wil indienen, dat staat u vrij om te doen, maar er wordt dan niet meer over die motie gedebatteerd. Een nieuwe motie. En als u een motie wil aanpassen, dan verder, dan hoor ik het wel. Dank u wel. We schorsen tot kwart over negen. Dames en heren, ik heropen de vergadering. Laatste mensen gaan zitten. Er heeft overleg plaatsgevonden. En de heer Timmermans staat, dus ik denk dat ik hem het woord mag geven. Mijnheer Timmermans, gaat uw gang. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ja, fijn om zo gezamenlijk als raad eensgezind te zijn.

Dus ik wilde de griffie vragen om de gewijzigde motie dan even op beeld te laten komen. Hierin is de motie gewijzigd. De voorzitter: Is niet af te wachten, binnen een week iedereen te benaderen en de raad voor het einde van de maand te informeren. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. De voorzitter: Ja, ik denk ook voor de kijkers thuis, die kunnen dat niet helemaal op het scherm lezen. Dus misschien … De heer Timmermans: Moet ik hem voorlezen? Of leest u hem voor? De voorzitter: Nee. Leest u hem nou voor, want u heeft hem nou gezamenlijk gemaakt. De heer Timmermans: Voorzitter, wij dragen gezamenlijk het college op niet af te wachten tot inwoners zichzelf melden bij Trema of bij de gemeente en binnen een week alle gebruikers te benaderen met de vraag of men zelf in staat is om de maaltijd te verwarmen. En punt 3, de raad voor het einde van de maand informeren over de uitkomsten van dit onderzoek en de raad zo nodig een voorstel te doen. Waar het nog schort. De voorzitter: Dank u wel. En deze is inmiddels unaniem ingediend, begrijp ik uit uw woorden? De heer Timmermans: Snel geteld hebben had ik, volgens mij was het iedereen. Dus inderdaad unaniem. De voorzitter: Oké, dank u wel. Dan geef ik nog één keer reactie aan, mogelijkheid voor reactie aan het college. Portefeuillehouder Van Hunnik. Mevrouw Van Hunnik: Ja, voorzitter.

Ik constateer dat je soms denkt dat je zelf heel helder bent en dat je daarmee heel veel verwarring kan creëren. Dat is geenszins de bedoeling geweest, laat ik dat maar even heel helder zeggen. De motie roept nu op om de acute nood in beeld te brengen. Ik denk dat dat terecht een signaal is die we, waar we snel mee aan de gang moeten en op moeten pakken. Dan moet dat ook gewoon

lukken binnen een week. Dat is wat het college betreft iets anders dan de evaluatie die wat breder ingestoken zou zijn. Denk dat het goed is om dat nog even mee te geven, ervan uitgaande gezien het dichten van de motie, dat dat ook is wat de raad beoogt. Kunnen we daarmee uit de voeten en gaan we zorgen dat dat gewoon heel snel in beeld is. En ik heb de zorg heel duidelijk gehoord, voorzitter van het, de gemeenteraad. De voorzitter: Dan gaan we over tot stemming. Mag ik dan bij hand opsteken wie voor deze motie is? Kijk en dat is inderdaad goed overleg geweest; de motie is unaniem aangenomen. Dank u wel. 10. Motie H. Timmermans (VVA) – Windmolens bij Hank-Dussen De voorzitter: Dan gaan we naar het laatste agendapunt. Dat is ook weer een motie van mijnheer Timmermans en dat gaat over de windmolens bij Hank-Dussen. Namens het college zal portefeuillehouder Sheikkariem in plaats van wethouder Van Vugt de beantwoording voor zijn rekening nemen. Mijnheer Timmermans, gaat uw gang. De heer Timmermans: Ja, dank u, voorzitter. Voorzitter, het is belangrijk om het schijnbaar telkens te benadrukken waar de gemeente Altena staat. En aan alle initiatiefnemers die dus voornemens zijn om hier in Altena een windmolenpark op te richten, vanuit dit doel is onze motie als antwoord hierop om er een duidelijk statement op af te geven, dat er geen plaats is in Altena voor de windmolens.

En daar ook vooral geen ambtelijke capaciteit en geld in te stoppen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Timmermans. Is er behoefte bij andere raadsfracties? Ik zie mijnheer Van der Hoeven van de ChristenUnie. Ga uw gang. De heer Van der Hoeven: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij waren ook wel enigszins verbaasd dat een professionele partij kansen ziet om een plan voor windmolens in Altena te ontwikkelen. En we moeten eigenlijk wel een beetje glimlachen om de Pavlov reactie die we dan hier inderdaad ook constateren. Met zijn allen heel hard nee blijven roepen, dat kan. Alleen de rest is geen juridisch kader en geen ruimtelijk kader en dat is het collegeprogramma ook niet en het coalitieprogramma ook niet hè. Dus uiteindelijk is de insteek van de ChristenUnie om dit signaal te negeren en die partij te negeren, want een professionele partij is onverstandig. Ook wij willen het plan gewoon op zijn merites beoordelen. We hebben hele goeie ervaring om slimmer te zijn als juristen van een andere partij, maar daar zijn we niet heel erg goed in gebleken de afgelopen maanden. Zijn met name benieuwd hoe die partij van plan is om samen te werken met onze inwoners en ook de mensen die het meeste gedupeerd worden als die molens er ooit komen, hoe ze daarmee omgaan. En dat is een beetje het nadeel als we gewoon volop het gevecht met die partij aangaan.

Dan is op een gegeven moment het geld op, om wat je in de maatschappij kan investeren en dan verdient er één geld aan zijn molens en hebben wij er weer niks aan. Dus wij zullen het voorstel niet steunen. Wij zijn echt, even los of je nou voor of tegen bent, je moet deze partij serieus nemen en je moet er echt ook capaciteit op zetten om dat op zijn merites te beoordelen. Anders loop je zometeen gewoon juridisch vast, is onze angst. En wij doen dat vanuit een andere perspectief als mijnheer Timmermans dat wil, want hij vindt het niet zo erg als ze er komen. Maar als je ze niet wil, dan moet je juist niet dit doen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven. Mijnheer Van Gameren van de SGP. De heer Van Gammeren: Ja, dank u wel, voorzitter. Wat kritisch geluid van mijn voorganger. Ik denk dat wij iets positiever zijn met betrekking tot deze motie. Wij kunnen ons als SGP daar ook wel in vinden en zijn de belangrijkste, maar ook om duidelijk te zijn naar andere partijen toe. Wat ik wel effe belangrijk vind zeg maar

om als kanttekening te plaatsen en ik denk dat ik u daar ook wel in heb begrepen, mijnheer Timmermans. Maar u stelt zeg maar in uw motie, windmolens op, in de volle breedte. Wij hebben, enige tijd geleden hebben wij ook een pilot met elkaar ook afgesproken van de kleine windmolens bij de agrariër. Volgens mij sluit u die uit op deze motie, want volgens mij was uw partij ook daar voorstander van om die pilot in werking te stellen. Wat dat betreft, daar zit voor ons wel de knip. Want los ervan dat die op dit moment niet van de grond komen om andere redenen. Maar die vinden wij zeker wel een kans moeten krijgen. En als u die uitsluit op dit, op deze motie, dan kunt u onze steun verwachten. En anders, dan moeten we hem helaas onthouden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Gammeren. Mijnheer Alderliesten van de Progressief Altena. De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Ja, in de gemeente Altena en het is helaas niet voor het eerst, weer een hoop onrust ontstaan over een project wat zich mogelijk gaat ontwikkelen hè, wat zich feitelijk nog in de verkenningsfase bevindt, maar waarvan het lijkt alsof de eerste palen letterlijk volgende week al in de grond gaan. Het is niet alleen jammer, het vergroot ook de afstand tussen de inwoners en het gemeentebestuur. En daarmee vergroten we het verloren vertrouwen in de overheid.

Zonder nog in te gaan op de inhoud van het dossier, vragen we ons eerst af hoe deze berichtgeving in de media heeft kunnen komen. En terecht heeft mevrouw Schippers, die is helaas niet aanwezig vandaag, maar hier al schriftelijke vragen over gesteld. De beantwoording hebben we echter nog niet ontvangen en daarmee is deze motie eigenlijk vooralsnog prematuur. Maar vanwege die ontstane onrust snappen we echter wel waarom deze nu toch wordt ingediend. Zoals gezegd zouden we iedere berichtgeving die het wantrouwen in de overheid verder vergroot, namelijk zeer betreuren. En laat duidelijk zijn, Progressief Altena is niet categorisch tegen windenergie. Wij willen dit wel. En de heer Verhoeven, die gaf dit ook terecht al aan, wel hier zorgvuldig mee omgaan hè. Denk bijvoorbeeld aan het draagvlak van de omgeving, de impact op de woonomgeving, maar ook de impact op natuur en de ruimtelijke inpassing van een dergelijk initiatief op het landschap. De noodzaak om te stoppen met fossiele energie heeft bij ons de hoogste prioriteit. De weg daar naartoe willen en zullen wij dus zorgvuldig af, uit moeten stippelen en waarbij voor ons in ieder geval alle opties openstaan.

En hoewel het dictum slecht ziet op het zorgen van of het verzorgen van duidelijke communicatie en het zorgvuldig benutten van onze ambtelijke capaciteit - waarvan wij uiteraard hè, daar zijn wij het met zijn allen mee eens denk ik zullen wij toch tegen deze motie stemmen. Dat vanwege de vooringenomen houding met betrekking tot de mogelijke oplossingen, de mogelijke noodzakelijke oplossingen om van onze fossiele verslaving af te komen. Ja, feitelijk wordt hier opgeroepen om categorisch windenergie uit te sluiten en voor ons is dat een optie die, als het hè noodzakelijk aan de orde is, wel degelijk mogelijk is, mits-mits-mits. Wij zijn akkoord op de eerste, in de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Mijnheer Bouman van het CDA. De heer Bouman (CDA): Ja, dank je wel, voorzitter. Ik wilde een Pavlov reactie voorkomen. Wat we hebben geprobeerd, denk ik, is in deze motie klare taal te spreken. Vandaar dat het ook kort en bondig is opgeschreven. Ik denk wel dat, maar goed, daar kan de heer Timmermans dadelijk zelf ook wel iets over zeggen, ik vond het wel een nuttige suggestie die door de heer Van Gameren net gedaan werd.

Maar vanuit de CDA-fractie hebben we deze motie mede ondertekend, omdat we ons eigenlijk publicitair overvallen voelen door een projectontwikkelaar die puur uit is op winstbejag en daar mooie sier mee probeert te maken en te zeggen, we gaan alle inwoners daarbij betrekken en ze gaan ervan meeprofiteren. We weten uit den lande dat er overal ellende is en dat het heel veel ambtelijke capaciteit kost als er een groot windmolenproject ergens ontwikkeld wordt. Kijk naar Waalwijk, hoelang ze er al mee bezig zijn en er staat nog steeds niks. Gelukkig,

zeggen wij er dan bij in dit geval. Dus wij denken dat we juist ook tegen een partij die waar wij van denken, zelf de pers gezocht heeft, ja, moeten wij ook eventjes van een duidelijke repliek dienen. Dat is de reden dat we in die motie zeggen, nou, in Altena vinden wij op dit moment geen plaats voor grote windmolens. En Edelweiss en Nieuwenbos, stop er verder geen energie in. Want dat hebben ze denk ik proberen te ontdekken, we gaan even kijken welke reactie dit opwekt. Nou, dit is de reactie. Laten we klare taal spreken, dit willen we niet hier in Altena. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouman. Mijnheer Hoegee van Altena Lokaal. De heer Hoegee: Dank u, voorzitter. Ja, wat de motie betreft. Punt is duidelijk, maar dit punt is al heel lang duidelijk. Meerdere malen heeft deze raad in meerderheid aangegeven in deze bestuursperiode geen plaatsing van grote windmolens of windmolenparken te willen in Altena. Onze wethouder Duurzaamheid stond juichend op de Dijk in Sleeuwijk toen bekend werd dat aan de overkant geen windmolens geplaatst zouden worden. Dan mag toch ook duidelijk zijn, dat we ze hier zelf niet willen? Als het nodig is om dit standpunt nogmaals te bekrachtigen, zijn wij daar niet bij voorbaat op tegen. De motie behoeft om duidelijker te zijn wat ons betreft wel enkele kleine aanwijzingen, wijzigingen.

Bij de overweging heeft u gezegd, Altena geen geschikt gebied is voor windmolens. Dit kan discussie geven als wordt aangetoond dat het gebied wel degelijk geschikt is. Zeg hier gewoon dat de gemeenteraad geen grote windmolens wil in Altena. Dan achter spreekt uitstaat dat er in Altena geen plek is voor windmolens. Ook dat kan discussie geven. Zeg gewoon wat we bedoelen. Grote windmolens in Altena, vraagteken. Nee. Punt, uitroepteken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hoegee. Mijnheer Kolff van de VVD. De heer Kolff: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij zijn ook mede indieners geworden, mede ook dat we duidelijkheid willen geven aan de bevolking dat we geen windmolens in dit, onze gemeente wil hebben. Het is net of u suggereert, of dat ze nou naar Waalwijk komen, zijn we op tegen. In Sleeuwijk zijn we op tegen. En dan zouden ze zeker in eigen gebied wel voorstander zijn. Duidelijkheid voor de bevolking; wij willen geen grote windmolens. Er zijn ook al andere plannen waar mensen benaderd zijn, veel geld geboden worden voor het, voor een stukje grond om een windmolen te zetten. Wij werken hier niet aan mee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Kolff. Sleeuwijk is ook ons eigen gebied. Maar u bedoelt de Avelingen, denk ik. Mijnheer Timmermans. Ja, anders dan zou ik niet meer in onze eigen gemeente wonen en dan heb ik een probleem.

Mijnheer Timmermans, een reactie op de andere fracties. De heer Timmermans: Dank u, voorzitter. Ja, ik wil eigenlijk even kort reageren op de ChristenUnie. Die had het over een, nou ja, grote partij hè. Dat het toch wel nou ja, met zorgvuldigheid soms geboden is daarbij. Nou ja, ondertussen opstellend na deze motie, bereikt ons dezelfde berichten als die de heer Kolff net even aan suggereert omtrent de MIT Graaf. Dat is weer een ander gebied. Dat daar inderdaad veel geld geboden wordt aan, door een grote partij om daar dus ook windmolens te gaan ontwikkelen. Dus de focus ligt op een of andere manier nu in één keer op Altena, weer na zoveel tijd, mijnheer Hoegee. Dus ik denk dat het wel degelijk rijp is om nu een standpunt, een duidelijk standpunt in te nemen om te zeggen van, nee, dat willen we absoluut niet. En dat blijven we op die manier ook aan vasthouden. De voorzitter: Wilt u nog even ingaan op de suggestie van de SGP? De heer Timmermans: Nou, ja, inderdaad. De SGP, die kwam aan met die agrarische windmolens. Nou, wij waren inderdaad tegen dat voorstel, dus wij hadden dat niet mee ingediend. Maar ik snap wel uw suggestie.

De meerderheid van de raad heeft wel dat bekrachtigd, dat ze dat wel willen toestaan. Bij deze ook, daar zie ik ook geen probleem in. Dus ik heb mijn eigen meer op die grote commerciële partijen gefocust die dus Altena in het vizier hebben. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Ter toelichting op de motie, denk ik? De heer Timmermans: Ja. De voorzitter: Ja, dank u wel. Dan gaan we naar het college voor een reactie. Namens en ter vervanging van portefeuillehouder Van Vugt zal de heer Sheikkariem dat doen. De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, collega Van Vugt zal in ieder geval het ontwerp en de wijze waarop u een oproep doet, steunen. En hij snapt wat de bedoeling is. Als ik hem analyseer de motie, dan wil ik toch een paar dingen meegeven. De expliciete wijze waarop u het heeft beschreven, maakt het wel heel moeilijk als ik kijk naar onze bestuursrecht en iemand komt met een vraag en een initiatief. U doet een oproep aan het college, ga er geen ambtelijke tijd in steken. Aan de andere kant ben ik zelf portefeuillehouder Dienstverlening en willen we juist dienstverlenend zijn. Op moment als wij hier aan de voordeur zeggen, als u een aanvraag komt indienen voor windmolens bent u niet welkom. Want dat is eigenlijk wat hier staat. Luister niet naar iemand die een initiatief heeft.

Ik snap wel wat de bedoeling is en daarom geef ik u het advies, nuanceer het op dat punt wat wij het, we maken het onmogelijk. Ik weet niet hoe ik het de ambtenaar moet uitleggen, je mag niet met iemand praten die voor een windmolen komt. Want dat staat er. Ik snap ook dat als we kijken naar ons bestuursakkoord, dat we hebben gezegd we gaan insteken op innoveren. En voor dit moment is windmolens niet aan de orde. Dat is een duidelijke. Het is geen eens een raadsuitspraak, het is gewoon een besluit geweest. Dus daar kunt u hem zelfs nog steviger zetten. Waren ook nog wat vragen die gesteld zijn. Ik wil u ook meegeven dat het ook een raadsbesluit is, maar daar heeft u al op geanticipeerd rondom de kleine windturbines. Dat hebben we hier in de raad zelfs nog mogelijk gemaakt om af te willen wijken voor onze legeskosten. Dus dit moet u hier wel expliciet beschrijven, dat u die niet bedoelt. En het is ook de locatie die er is, was ook helemaal niet mogelijk geweest voor het ontwikkelen. De vraag kwam onder andere van mijnheer Alderliesten en nog anderen van, joh, hoe is dit nou tot stand gekomen, hoe hebben we gereageerd. Er gaan een aantal verhalen de ronde in. Ben in het dossier gedoken en blijkt in 2017 dat deze initiatiefnemers destijds bij gemeente Werkendam hun initiatieven en hun denkbeelden hebben gedeeld. Ze hebben kenbaar gemaakt over het gebied tussen Hank en Dussen.

En dat heeft er weer toe geleid dat in juni 2019, zij een verzoek hebben ingediend voor het initiatief. Toenmalig college hebben heel duidelijk gezegd, dit past niet binnen ons bestuursakkoord, hebben dat ook helder gecommuniceerd. Ambtelijk is meerdere malen, waarvan de laatste zelfs vorig jaar mei is geweest, contact geweest waar deze initiatiefnemers telkens erop gewezen zijn: Dit past niet, hier werken we niet aan mee. Nou, dan kan ik ook niet meer doen dan dat we hebben gedaan. Dat is helder communiceren. Maar dan heb je toch de slimmigheid van een projectontwikkelaar, die zegt: Ik gooi het nou over een andere boeg en ik kom met een initiatiefvoorstel. Zelf vind ik dat niet zo netjes, zeker omdat mijn collega daar niet bij betrokken is, niet geconsulteerd is wat hij ervan vindt. En dan gooi je dat op zo'n manier in het openbaar en zelfs met de onderbouwing om onrust te voorkomen. Het tegenovergestelde hebben ze daarmee gecreëerd. Het college staat nog steeds volledig voor honderd procent zoals het in de gedachtegoed van de raad staat. Maakt u zich daar geen zorgen om. Maar geef ons de ruimte om wel op een op een kundige manier dit aan te pakken. Als u de oproep doet van, communiceer nog een keer duidelijk in het openbaar dat daar geen behoefte aan is, dan stel ik voor dat wij dat tot ons nemen en dat tot uitvoer brengen.

Saillant detail die ik u mee wil geven, vanuit het voormalige gemeente Aalburg waren we ook een gebied waar we last hadden van de laagvliegende helikopters. En als u

kijkt naar de lijn waar dit initiatief is, dan snap ik niet. Wij zouden er eigenlijk niets over hoeven te zeggen, want het zou van Defensie al niet mogen want dat is precies in het gebied waar Defensie landt en vliegt. Het is onmogelijk om daar een windmolen te plaatsen. Dus ook die informatie hadden deze initiatiefnemers kunnen weten, want dat is bekend. Voorzitter, volgens mij ‘…’ helder. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar mijnheer Timmermans, want u heeft eigenlijk een aantal tekstsuggesties meegekregen of eigenlijk ook een vraag, als u wil dat wij communiceren als college, zullen we dat ook doen in de richting waarop u als raad dat wil. Kijk even naar u. De heer Timmermans: Ja, voorzitter. Er fluistert net een paar ingangen dat het beter is misschien om even, nog heel even te schorsen en de motie aan te passen, zoals die tekstueel ook bij het college zou passen, zeg maar. Om dat dan extra input te geven, wat ons betreft. De voorzitter: Zullen we dat meteen doen voordat we dan naar afronding gaan? Ja. Vijf minuten genoeg, denk ik. De heer Timmermans: Nou, ik hoop dat het lukt dan. Dank je. De voorzitter: We schorsen tot tien over half en als het ietsjes langer wordt, dan merken we dat vanzelf. Dames en heren, ik heropen de vergadering. De vergadering was geschorst na één termijn en er is overleg gevoerd. En mijnheer Timmermans heeft het woord.

Gaat uw gang, mijnheer Timmermans. De heer Timmermans: Dank u wel, voorzitter. De motie is gewijzigd en ik hoop dat de griffie hem even kan tonen op het scherm zodat de mensen ook thuis mee kunnen kijken. De voorzitter: Ja, mensen kunnen hem thuis nu rechtstreeks lezen, dus hij hoeft niet meer opgelezen te worden. De heer Timmermans: Gelukkig. De voorzitter: Was voor mij ook even wennen. De heer Timmermans: Ik hoop dat de laatste twee partijen, Progressief Altena en ChristenUnie, wellicht wel hierop mee aan kunnen haken om de, ook een unanieme uitspraak daarover te krijgen van de gemeenteraad. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Er is nog ruimte voor een debat in tweede termijn en daarmee is deze gewijzigde motie ingebracht. Ik kijk rond of er nog behoefte is een tweede termijn te debatteren? Mijnheer Van der Hoeven van de ChristenUnie. De heer Van der Hoeven: Nou, ik ben in ieder geval blij dat er geluisterd is naar mijn adviesje om in ieder geval niet, geen ambtelijke capaciteit helemaal in te zetten, want dat zou echt denk ik, een fout zijn. Maar ik ga u niet blij maken met het standpunt om niet aan windenergie mee te werken. Wil niet zeggen dat dit een goed plan is, wat dan ook, maar als er een plan komt, willen wij het gewoon kunnen beoordelen. En wij gaan niet a priori tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Hoeven.

Mijnheer Alderliesten van Progressief Altena.

De heer Alderliesten: Dank, voorzitter. Ja, laat ik ook de wethouder bedanken voor zijn beantwoording en zijn heldere uiteenzetting hoe dit hele, nou ja, deze hele bom zeg maar in de media heeft kunnen ontploffen. Dank daarvoor. Ja, met het gewijzigde, de gewijzigde motie kunnen wij uiteraard nog steeds niet instemmen vanwege het feit dat categorisch wordt afgezien van windenergie op Altena. Voor Progressief Altena is in ieder geval het doel de verduurzaming, het afschaffen of het afstappen van onze fossiele verslaving, noem ik het maar even, is heilig. We zouden dat graag met minder impactvolle maatregelen doen. Maar als uiteindelijk blijkt dat we wind nodig hebben om die doelstellingen te halen, dan is het voor ons iets wat we moeten willen onderzoeken en daar ondersteun ik de heer Van der Hoeven daar helemaal in. Dan moet je elk initiatief op zijn eigen merites beoordelen en dat sluit deze motie eigenlijk uit. Vandaar dat onze stem tegen is. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alderliesten. Nog meer partijen in tweede termijn? Niemand meer. Behoefte nog vanuit het college, wethouder Sheikkariem? De heer Sheikkariem: Dank u wel, voorzitter. College kan kort zijn voor de verandering. Wij vinden de wijzigingen dusdanig juist, dat we die over zullen nemen. De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan dat die in stemming gebracht gaat worden.

Dus dan gaan we over tot stemming over deze motie. Mag ik bij hand opsteken wie voor deze motie is? En bij hand opsteken wie tegen? Dan zijn er acht stemmen tegen en negentien stemmen voor. Dan is de motie aangenomen. En daarmee komen we aan het einde van deze vergadering en wil ik u allen danken. Ik kijk even of er een beeld is hoeveel mensen er meegekeken hebben. Dat weten we zo niet, maar vast heel veel en ik hoop dat ook heel veel mensen die Altena TV hebben, mee kunnen kijken. Graag tot de volgende keer. 11. Sluiting