Document · PDF

Bundel PM 14 oktober 2021

Politieke Markt 14 oktober 2021, gemeente Almere28.095 woorden

Open het PDF bij iBabs ↗Naar de vergadering →

Tekst van het document

Uit het bestand gehaald, zonder opmaak, tabellen en afbeeldingen · deel 2 van 4

Julian van der Kolk (PVV)

GESPREKSWIJZER | KEUZES EN DELEN

ONDERWERP NUMMER DATUM BIJEENKOMST

Raadsvoorstel Bomen Westerdreef (vervolg) RV-83/2021 14 oktober 2021

INITIATIEFNEMER GESPREKSVORM TOELICHTING OP GESPREKSVORM

INW ONERS INFORMEREN Wilt u inspreken? Zie https://gemeenteraad.almere.nl/invloednu VERKENNEN RAAD VAN ALMERE Behandelwijze KEUZES EN DELEN • Inbreng van de fracties (tweede termijn) PRESIDIUM VAN DE RAAD DEBATTEREN • Reactie van de portefeuillehouder • Conclusie voorzitter over vervolg COLLEGE B&W BESLUITEN

SAMENVATTING OBSERVATIES PRESIDIUM

Een deel van de bomen aan de Westerdreef van het soort grauwe abeel, vormt op Op 30 september jl. en 7 oktober jl. vonden de eerste twee besprekingen van dit dit moment een risico voor de omgeving. Het college heeft vanwege de zorgplicht raadsvoorstel plaats. In de tweede termijn was er onvoldoende tijd voor de fractie het voornemen om binnen 6 maanden maatregelen te nemen en daarmee de van Partij voor de Dieren om hun inbreng af te ronden. De fracties van CDA, huidige onveiligheidssituatie weg te nemen. D66, PVV, PvdA, GroenLinks en VVD zijn nog niet aan het woord geweest in de tweede termijn. Vervolgens heeft de wethouder nog de gelegenheid om gestelde Het college vraagt de raad via het raadsvoorstel Bomen Westerdreef in te vragen te beantwoorden. Ten slotte trekt de voorzitter een conclusie over het stemmen met de voorgestelde aanpak. Deze aanpak bestaat uit: 1) de 137 bomen vervolg. in het noordelijk deel binnen 6 maanden te vervangen door iepen; 2) een fasegewijze dunning toe te passen in het zuidelijke deel van de Westerdreef. LEES MEER

ROLLEN VAN DE DEELNEMERS i DOCUMENTEN / DOSSIERS / HISTORIE

LUISTEREN INFORMEREN INSPREKEN BEVRAGEN MEESPREKEN UITSPREKEN

INWONER

RAADSLEDEN

COLLEGE

OBSERVATIES PRESIDIUM (VERVOLG)

OBSERVATIES PRESIDIUM

Voorgeschiedenis Op 9 maart 2017 is door de raad het Bomenkader vastgesteld. Hierin is vastgelegd op welke manier er in Almere met het beheer van bomen wordt omgaan voor onder meer een veilig en gezond bomenbestand.

Met de programmabegroting 2020 is het bestedingsplan vastgesteld waarin de vervanging van de bomen aan de Westerdreef is opgenomen. Mede naar aanleiding van een petitie ondertekend door 1200 personen, zijn er tijdens het actualiteitenhalfuur vragen gesteld over de voorgenomen vervanging.

Het college heeft vervolgens de Bomencommissie verzocht om advies uit te brengen. De Bomencommissie heeft daarbij de beschikking gekregen over de rapportage van de contraexpertise (datum 04-09-2020) uitgevoerd door Kopinga boomadvies.

In de raadsbrief van 24 november 2020 heeft het college aangekondigd het advies van de Bomencommissie op te volgen door een trekproef uit te voeren en de direct aanwonenden te vragen wat ze vinden van de bomen langs de Westerdreef. Op 20 april 2021 is een raadsbrief verzonden met de resultaten hiervan. In de raadsbrief is eveneens aangekondigd dat het college een opdracht heeft gegeven voor een aanvullend onderzoek om de mogelijkheden van een gefaseerde aanpak te beoordelen.

Nu het aanvullend onderzoek naar de stabiliteit van de overige bomen door Pius Floris Boomverzorging, is het college van mening dat er een compleet beeld is van de veiligheidssituatie van de abelen aan de Westerdreef. Het college heeft in haar afwegingen ook de nieuwe technische noties en de juridische toets op aansprakelijkheidsrisico’s meegenomen.

Hoewel het college gemandateerd is voor de uitvoering van beheerhandelingen op basis van het Bomenkader, meent het college er goed aan te doen de raad actief in de besluitvorming te betrekken, gelet op de aangeboden petitie en de door de raad getoonde belangstelling.

DOCUMENTEN / DOSSIERS / HISTORIE

ONDERWERP

Raadsvoorstel Bomen Westerdreef (vervolg)

INHOUD

20-4-2021 Raadsbrief: Uitkomsten trekproef, bewonerspeiling en het vervolgtraject bomen Westerdreef 24-11-2020 Raadsbrief: Advies Bomencommissie over de Westerdreef en vervolgtraject

10-9-2020 Brief aan de raad: Bomen Westerdreef 21-8-2020 Brief aan de raad: Petitie ‘tegen de bomenkap op de Westerdreef Almere Haven’ 20-08-2020 595e Politieke Markt, Actualiteitenhalfuur, - Vragen GroenLinks: Bomenkap Westerdreef (RG-229) 30-07-2020 Brief aan de raad: Vervangen bomen langs de Westerdreef 28-07-2020 Brief aan de raad: Kappen bomen Westerdreef 14-10-2017 Programmabegroting 2020 9-3-2017 Bomenkader, de groene stad biedt ruimte aan bomen en mensen

ROLLEN VAN DE DEELNEMERS

LUISTEREN INFORMEREN INSPREKEN BEVRAGEN MEESPREKEN UITSPREKEN

De feitelijke informatie Inwoners laten de raad Inwoners vertellen kort, Inwoners praten mee of de verschillende weten wat er leeft of bondig en ongehinderd over het geagendeerde politieke standpunten aan de hand is iets aan de raad onderwerp horen Aanmelden is nodig INWONERS uiterlijk op de dag van bespreken voor 12.00 uur via: raadsgriffie@almere.nl

Nog zonder oordeel (Debat) Raadsleden delen hun feiten, meningen, Raadsleden belangenafweging, opvattingen e.d. proberen anderen politieke overtuiging verzamelen van hun mening en/of keuze RAADSLEDEN te overtuigen

Kennisnemen van In openheid laten weten Het college Collegeleden proberen Het college neemt een inzichten en waar het om gaat of wat legt de raad dilemma’s anderen van hun standpunt in over het standpunten er aan de hand is voor mening te overtuigen geagendeerde inwoners/raadsleden onderwerp COLLEGE

GESPREKSWIJZER | KEUZES EN DELEN

ONDERWERP NUMMER DATUM BIJEENKOMST

Raadsvoorstel ‘Evaluatie jaarwisseling 2020- 2021 en Vuurwerk verbod Almere’ RV-84/2021 14 oktober 2021

INITIATIEFNEMER GESPREKSVORM TOELICHTING OP GESPREKSVORM

INW ONERS INFORMEREN Wilt u inspreken? Zie https://gemeenteraad.almere.nl/invloednu VERKENNEN RAAD VAN ALMERE Behandelwijze KEUZES EN DELEN • 2e termijn fracties PRESIDIUM VAN DE RAAD DEBATTEREN • Reactie college COLLEGE B&W BESLUITEN • Conclusie voorzitter over vervolg

SAMENVATTING OBSERVATIES PRESIDIUM

Het college informeert de raad over het verloop van de afgelopen jaarwisseling. Vorige week heeft een eerste bespreking plaatsgevonden over dit raadsvoorstel. Daarbij stelt het college de raad voor om binnen drie jaar een totaalverbod in te Daarbij zijn drie insprekers aan het woord geweest, hebben alle fracties een voeren op het afsteken van consumentenvuurwerk in Almere. Mocht de raad reactie kunnen gegeven op hun bijdragen en het raadsvoorstel en heeft de hiermee instemmen dan zal het college via een stappenplan e.e.a. in werking portefeuillehouder daarop geantwoord. zetten. In ieder geval de Partij voor de Dieren en SP hebben de behoefte aan een tweede termijn aangegeven. Deze vindt vanavond plaats.

ROLLEN VAN DE DEELNEMERS i DOCUMENTEN / DOSSIERS / HISTORIE

LUISTEREN INFORMEREN INSPREKEN BEVRAGEN MEESPREKEN UITSPREKEN

INWONER

RAADSLEDEN

COLLEGE

DOCUMENTEN / DOSSIERS / HISTORIE

ONDERWERP

Raadsvoorstel ‘Evaluatie jaarwisseling 2020- 2021 en Vuurwerk verbod Almere’

INHOUD

27-02-2020 Agendavoorstel college ‘Evaluatie jaarwisseling 2019- 12-10-2017 Motie vreemd aan de orde van de dag GroenLinks 2020’ (RG-63) en evaluatie ‘Maatregelen rondom vuurwerk 2017: Agendering onderzoek OVV’ (RG-208) (zie RIS 12 oktober 2017) 26-11-2019 Raadsbrief ‘Bewonersonderzoek vuurwerk(overlast) Almere 2019’ 10-11-2016 Agendavoorstel GroenLinks ‘Beperken van het afsteken van consumentenvuurwerk’ (RG-229) incl. uitkomsten 05-11-2019 Raadsbrief ‘Aanbiedingsbrief Bewonersonderzoek raadspanelonderzoek en infographic (zie RIS 10 november vuurwerk(overlast) Almere 2019’ 2016)

27-06-2019 Debat GroenLinks met college ‘Alleen met bestuurlijke moed kan vuurwerkoverlast worden teruggedrongen’ (RG- 154) (zie RIS 27 juni 2019)

16-05-2019 Agendavoorstel college ‘Evaluatie pilot vrijwillige vuurwerkvrije zones’ (RG-97) en evaluatie (Zie RIS 16, 23 en 28 mei 2019)

13-12-2018 Motie vreemd aan de orde van de dag GroenLinks, Partij voor de Dieren, SP en PvdA ‘Vuurwerkvrije zones in Almere’ (RG-302) (zie RIS 6 en 13 december 2018)

15-11-2018 Agendavoorstel college: Onderzoek van de Onderzoeksraad voor Veiligheid ‘veiligheidsrisico’s jaarwisseling’ en nieuwe maatregelen in Almere (RG-260) en Plan van aanpak jaarwisseling 2018-2019 (zie RIS 15 november 2018)

12-10-2017 Motie vreemd aan de orde van de dag GroenLinks ‘Maatregelen rondom vuurwerk 2017: Monitoren vuurwerk’ (RG-207) (zie RIS 12 oktober 2017)

ROLLEN VAN DE DEELNEMERS

LUISTEREN INFORMEREN INSPREKEN BEVRAGEN MEESPREKEN UITSPREKEN

GESPREKSWIJZER | KEUZES EN DELEN

ONDERWERP NUMMER DATUM BIJEENKOMST

Raadsvoorstel ‘Heroverweging opgelegde geheimhouding Campus in de Binnenstad wegens Wob- RV-88/2021 14 oktober 2021 verzoek’

INITIATIEFNEMER GESPREKSVORM TOELICHTING OP GESPREKSVORM

INW ONERS INFORMEREN Wilt u inspreken? Zie https://gemeenteraad.almere.nl/invloednu VERKENNEN RAAD VAN ALMERE Behandelwijze KEUZES EN DELEN • Inbreng van de fracties PRESIDIUM VAN DE RAAD DEBATTEREN • Reactie college COLLEGE B&W BESLUITEN • Conclusie voorzitter over vervolg

SAMENVATTING OBSERVATIES PRESIDIUM

Een inwoner heeft op 2 juli 2021 een Wob-verzoek ingediend aangaande het Geen onderwerp Campus in de Binnenstad met als doel te willen weten hoe DUWO de positie van preferred partner verworven heeft. Het verzoek is daarbij in de meest brede zin documenten ter beschikking te stellen. Op een deel van deze documenten heeft de raad geheimhouding opgelegd. Volgens een vaste lijn van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State moet een verzoek om openbaarmaking van documenten waarover geheimhouding is opgelegd tevens worden opgevat als een verzoek om opheffing van die geheimhouding. Vandaar dat een voorstel tot heroverweging van de opgelegde geheimhouding aan de raad wordt voorgelegd om zo het Wob-verzoek af te kunnen handelen.

ROLLEN VAN DE DEELNEMERS i DOCUMENTEN / DOSSIERS / HISTORIE

LUISTEREN INFORMEREN INSPREKEN BEVRAGEN MEESPREKEN UITSPREKEN

INWONER

RAADSLEDEN

COLLEGE

ROLLEN VAN DE DEELNEMERS

LUISTEREN INFORMEREN INSPREKEN BEVRAGEN MEESPREKEN UITSPREKEN

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA RV-88/2021 Carrousel: 14 oktober 2021 1

ONDERWERP

Heroverweging opgelegde geheimhouding Campus in de Binnenstad wegens Wob-verzoek BELEIDSVELD PORTEFEUILLEHOUDER Raad F.M. Weerwind

VRAGEN BIJ TELEFOON Jouke Posthumus 036-5399995

VOORGESTELD RAADSBESLUIT 1. De geheimhouding opgelegd aan het Convenant campusontwikkeling, behorende bij het raadsvoorstel ‘Campus in de Binnenstad’ (RV-52/2020), op te heffen. 2. De geheimhouding opgelegd aan de geel gearceerde delen van de geheime (B) Kosten Baten Analyse ‘Noord Oost kwadrant’ (complexnummer 208), behorende bij het raadsvoorstel ‘Campus in de Binnenstad’ (RV-52/2020), niet op te heffen. 3. De geheimhouding opgelegd aan de geel gearceerde delen van de geheime update ‘Kosten Baten Analyse Noord Oost kwadrant’ en de geheime ‘Kosten Baten Analyse ‘Blok 5.2 |Hospitaalgarage’, behorende bij het raadsvoorstel ‘Campuslocatie in de Binnenstad’ (RV-47/2021), niet op te heffen. 4. De indiener van het Wob-verzoek van deze beslissing schriftelijk op de hoogte te brengen.

WAT IS DE ESSENTIE VAN DIT VOORSTEL EN WAT WORDT VAN DE RAAD GEVRAAGD? Een inwoner heeft op 2 juli 2021 een Wob-verzoek ingediend aangaande het onderwerp Campus in de Binnenstad met als doel te willen weten hoe DUWO de positie van preferred partner verworven heeft. Het verzoek is daarbij in de meest brede zin documenten ter beschikking te stellen. Op een deel van deze documenten heeft de raad geheimhouding opgelegd. Volgens een vaste lijn van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State moet een verzoek om openbaarmaking van documenten waarover geheimhouding is opgelegd tevens worden opgevat als een verzoek om opheffing van die geheimhouding. Vandaar dat een voorstel tot heroverweging van de opgelegde geheimhouding aan de raad wordt voorgelegd om zo het Wob-verzoek af te kunnen handelen.

HOE LUIDT HET VASTGESTELDE WETTELIJKE EN BELEIDSKADER? ZIJN ER EERDERE RAADSBESLUITEN OF -BESPREKINGEN DIE RELEVANT ZIJN TE NOEMEN? In artikel 25 Gemeentewet is bepaald hoe met geheimhouding moet worden omgegaan. In de voorliggende zaak heeft het college op grond van lid 2 geheimhouding opgelegd aan genoemde documenten en heeft de raad dat op grond van lid 3 bekrachtigd.

Het opleggen van geheimhouding kan alleen op grond van een belang zoals genoemd in artikel 10 Wob. In de voorliggende zaak is daarbij een beroep gedaan op lid 2 sub b en g: economische of financiële belangen van de gemeente en het voorkomen van onevenredige benadeling van betrokkenen.

WAAROM WORDT DIT BESLUIT AAN DE RAAD VOORGELEGD? Op 8 juli 2021 heeft de raad een besluit genomen over de Campuslocatie in de Binnenstad. Bij dit raadsvoorstel (RV-47/2021) waren twee documenten gevoegd waarover (deels) geheimhouding is opgelegd (de documenten worden bij beslispunt 3 genoemd). De raad heeft deze geheimhouding bekrachtigd op 27 mei 2021.

Daarnaast kunnen nog twee documenten worden genoemd (zie beslispunt 1 en 2). Deze behoren tot het raadsvoorstel RV-52/2020. Dit raadsvoorstel is op 24 september 2020 terug in handen van het college gelegd. Wel heeft de raad een besluit genomen over het opleggen van geheimhouding. De bekrachtiging heeft plaatsgevonden op 2 juli 2020 en vanwege een aangenomen amendement (waarbij de geheimhouding aan een bepaalde tijdsduur werd verbonden) heeft de raad zich op 20 augustus 2020 hierover nogmaals uitgesproken en daarbij de geheimhouding laten gelden totdat de raad deze weer opheft.

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA RV-88/2021 Carrousel: 14 oktober 2021 2

Hiermee zijn er in totaal vier documenten waarop (deels) geheimhouding rust. Nu wordt in het Wob- verzoek verwezen naar het raadsvoorstel RV-52/2020, maar tegelijkertijd wordt ook gesproken ook over het ter beschikking stellen van documenten “in de meest brede zin”. Daarom wordt de raad vanuit het oogpunt van zorgvuldigheid een heroverweging van alle vier documenten voorgesteld.

Beslispunt 1 en 2 In het raadsvoorstel heeft het college de volgende motivatie voor geheimhouding opgenomen: “Op de kosten baten analyse ‘Noord Oost kwadrant’ (complexnummer 208) en Convenant campusontwikkeling wordt deels geheimhouding opgelegd omdat hierin informatie is opgenomen die de onderhandelingspositie van de gemeente kan schaden. Het uitgangspunt hierbij is uiteraard openbaar, tenzij. Er is een publieksversie van het convenant beschikbaar.” Het college stelt dat ten aanzien van de kosten baten analyse deze omstandigheden niet zijn veranderd en vraagt de opgelegde geheimhouding niet op te heffen. Voor het convenant ligt dit anders. Ten tijde van het voorleggen van besluitvorming aan de gemeenteraad over de campusontwikkeling is in overleg met de onderwijsinstellingen besloten tot een openbare versie van het convenant. Dit omdat het convenant ook bij (een aantal van de) onderwijsinstellingen nog voor besluitvorming voorgelegd werd. Inmiddels is besluitvorming bij alle convenantpartners afgerond en is het convenant op 27 september jl. ondertekend. Dat betekent dat er geen belang meer is om de opgelegde geheimhouding te laten voortduren.

Beslispunt 3 Als motivatie voor geheimhouding geeft het college in het raadsvoorstel aan: “Op de kosten baten analyse ‘Noord Oost kwadrant’ en ‘Blok 5.2 | Hospitaalgarage wordt deels geheimhouding opgelegd omdat hierin informatie is opgenomen die de onderhandelingspositie van de gemeente kan schaden. Het uitgangspunt hierbij is uiteraard openbaar, tenzij. Er is een publiekversie beschikbaar waar de geheime informatie uit is weggelaten.” Het college stelt dat deze omstandigheden niet zijn veranderd en vraagt de opgelegde geheimhouding niet op te heffen.

WAT IS HET DOEL EN HET BEOOGD EFFECT VAN HET VOORGESTELD BESLUIT? Dat de raad zich vanwege een Wob-verzoek uitspreekt over de eerder opgelegde geheimhouding op de vier genoemde documenten en daarmee het Wob-verzoek kan worden afgedaan.

WAT ZIJN ALTERNATIEVEN VOOR DE RAAD? De raad kan besluiten de opgelegde geheimhouding op te heffen. Wel wordt hierbij gewezen op de gronden voor het opleggen van geheimhouding en daarmee de consequenties van opheffing.

WELKE FINANCIËLE MIDDE LEN ZIJN MET DIT BESLUIT GEMOEID? Geen

WANNEER WORDT HET BESLUIT VAN DE GEMEENTERAAD UITGEVOERD, GEREALISEERD EN WANNEER WORDT DE GEMEENTERAAD DAAROVER GERAPPORTEERD? Na het genomen raadsbesluit zal de indiener van het Wob-verzoek hiervan schriftelijk door de griffier op de hoogte worden gesteld. De indiener heeft daarbij de mogelijkheid tot het aantekenen van bezwaar/beroep tegen het besluit.

IS AAN DE BESLUITVORMING OVER DIT VOORSTEL EEN FATALE TERMIJN (WETTELIJKE DEADLINE) VERBONDEN? ZO JA, WAAROM? Het Wob-verzoek is op 2 juli 2021 ingediend bij het college en op 31 augustus 2021 doorgezonden aan de raad. Op grond van artikel 6 lid 1 Wob moet de raad hierover een besluit nemen uiterlijk binnen vier weken gerekend vanaf de dag na die waarop het verzoek is ontvangen. Deze termijn kan met vier weken worden verdaagd (lid 2). Helaas kan het Wob-verzoek net niet binnen de termijn van vier weken aan de

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA RV-88/2021 Carrousel: 14 oktober 2021 3

raad worden voorgelegd. Inzet is zo spoedig mogelijk in een raadsbesluit te voorzien. De indiener is op de hoogte van de opschorting.

BIJLAGEN Wob-verzoek d.d. 2 juli 2021 ‘Campus in de Binnenstad’

ACHTERLIGGENDE STUKKEN Raadsvoorstel ‘Campus in de Binnenstad’ (RV-52/2020) Raadsvoorstel en -besluit ‘Campuslocatie in de Binnenstad’ (RV-47/2021)

RAADSBESLUIT

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA RV-88/2021 Car rou sel : 14 o ktob er 2021 1

ONDERWERP

Heroverweging opgelegde geheimhouding Campus in de Binnenstad wegens Wob-verzoek

De raad van de Gemeente Almere

Gezien het voorstel van het presidium,

Besluit:

1. De geheimhouding opgelegd aan het Convenant campusontwikkeling, behorende bij het raadsvoorstel ‘Campus in de Binnenstad’ (RV-52/2020), op te heffen. 2. De geheimhouding opgelegd aan de geel gearceerde delen van de geheime (B) Kosten Baten Analyse ‘Noord Oost kwadrant’ (complexnummer 208), behorende bij het raadsvoorstel ‘Campus in de Binnenstad’ (RV-52/2020), niet op te heffen. 3. De geheimhouding opgelegd aan de geel gearceerde delen van de geheime update ‘Kosten Baten Analyse Noord Oost kwadrant’ en de geheime ‘Kosten Baten Analyse ‘Blok 5.2 |Hospitaalgarage’, behorende bij het raadsvoorstel ‘Campuslocatie in de Binnenstad’ (RV-47/2021), niet op te heffen. 4. De indiener van het Wob-verzoek van deze beslissing schriftelijk op de hoogte te brengen.

Almere,

De raad voornoemd,

De griffier, De voorzitter,

G.J. Broer F.M. Weerwind

Gemeente Almere t.a.v. College Burgermeester en Wethouders Postbus 200, 1300 AE Almere

Betreft : Verzoek Wet Openbaarheid van Bestuur Onderwerp : Campus in de Binnenstad

Almere 02.07.2021

Geachte College van Burgermeester en Wethouders.

Het campus project is belangrijk, echter het wordt financieel op drijfzand gefundeerd in rare businessca- ses verankert. Zo verklapte wethouder Bosch op de politieke markt van 01.07.2021 dat het positieve re- sultaat van de businesscase Voetnoot/ Festivalplein (€ 118.000 / jaar resp. bij de gehanteerde annuïteit € 3.700.000 eenmalig) bestemd was voor de verplaatsing van Suburbia en de Bonte Hond naar KAF. Bij het kiezen voor kavel 5.2. zou dat geld er niet meer zijn. Het voorgaande leidt tot Floriade visioenen en niet consistente en zorgvuldige onderbouwingen van businesscases. Geld dat na eerst bijstorten uit de Grex en FVA overblijft wordt weer zonder instemming van de raad in het project teruggestort. Hoe vaak wordt er goede sier gemaakt met het zelfde held.

Een van de pijlers onder de campus plannen is een uit de luchtgevallen concept overeenkomst met DUWO in de vorm van concept prestatieafspraken en een rol van preferred partnerschap dat aan studentenhuis- vester DUWO is toegekend.

Preferred Partner laat zich als volgt definiëren “Een voorkeurpartij die op basis van eerdere prestaties of het optimale producten portfolio het vertrouwen heeft gewonnen en als eerste wordt ingehuurd bij volgende werkzaamheden” De term preferred partner is vanwege meerdere redenen niet van toepassing en misleidend in deze : ➢ DUWO gat niets aan de gemeente leveren maar gaat grond afnemen om haar eigendoelstellin- gen te kunnen realiseren binnen haar eigen condities. Er is geen basis voor een partnerschap en zeker niet als de marktconforme grondwaarde niet gerealiseerd kan worden. ➢ Qua producten portofolio zijn er zeker een 5 -10 tal gelijken te benoemen. Kijkt men naar het grote aandeel niet DAEB dan is DUWO juist niet een partij die voorkeur geniet. ➢ De gemeente mag qua risicoprofiel zich niet storten in een partnerschap waarin marktrisico’s bij de gemeente terecht gaan komen. Bij residuele grondwaarde bepaling lager dan de marktcon- forme waarde neemt de gemeente zonder meer markt risico over. Iets wat Wethouder Veenin- gen volmondig bevestigd heeft. ➢ DUWO heeft tot heden geen enkele prestatie geleverd jegens of in samenwerking met Almere. er is dus geen sprake van eerdere prestaties welke afgenomen kunnen zijn door de Gemeente Almere. DUWO is zelfs niet actief in Almere.

Preferred partner is binnen de context van campus en de positie van de gemeente een niet te verant- woorden relatie en een overeenkomst op basis van prestatieafspraken dekt de intenties niet en zijn niet

toegestaan gezien het te verwachten resultaten zoals: korting op de grondwaarde en staatssteun middels parkeren. DUWO is per definitie geen partner want haar belang en dat van de gemeente loopt niet syn- chroon omdat men geen deel uit maakt van de zelfde waarde keten .

DUWO tracht in overleg met de gemeente voor haar de gunstigst mogelijke grondinkoop condities te creëren, op basis waarvan zij haar doelstellingen kan realiseren. Onder de gunstige omstandigheden vallen: ➢ Het tegen niet marktconforme grondwaarde, maar residuele grondwaarde, verkrijgen van gron- den waarop zij beoogd sociale studentenhuisvesting te ontwikkelen en te exploiteren. Voor bron- nen zie bijlagen bij Raadsvoorstel 52/2020 https://almere.notubiz.nl/bijeen- komst/672994/597e%20Politieke%20Markt%2003-09-2020 o Prestatieafspraken, o Aanvraag Woonimpuls ➢ Het verkrijgen van een vrijstelling ten aanzien van het voldoen aan Almeers parkeerbeleid. De beleidsmatige parkeernormverplichting van de ontwikkelaar resp. de exploitant blijkt overgeno- men te worden door Parkeerbeheer waardoor DUWO, op basis van gemeentelijke ramingen van kapitaalslasten resp. exploitatie te korten, de volgende staatsteun kan verwerken in haar busi- nesscase: o Investering (150 * € 34.000/parkeerplaats ) € 5.100.000 o Exploitatie ((€ 781.000 per jaar/ 552 Parkeerplaatsen) *150/ 3,16%) € 6.700.000 ➢ Borgingen/ Garanties/Risico die verborgen zitten in het convenant met Windesheim/UvA/VU en die niet terugkomen in de concept prestatieafspraken.

Overall angst aanjagende cijfers die via een onrendabele businesscase van minimaal € 10.900.000, waar- schijnlijk veel meer als alle aspecten inzichtelijk worden, door de Almeerse burgers gedragen zullen moe- ten worden. Vandaar de Floriade visioenen.

Grond verkoop door een overheid tegen een lagere waarde dan markconforme waarde zal per inschrij- ving plaats moeten vinden. De marktconforme prijs voor Almeerse grond ten behoeve van sociale wo- ningbouw staat vermeld in tabel 7.2. grondprijzen sociale huurwoningen 2021 in de nota grondprijzen- beleid 2021. De woonimpuls aanvraag https://almere.notubiz.nl/document/8955674/2 verklapte een substantiële kor- ting op de grondwaarde. “Er bestaat ook een financieel risico op de grondopbrengsten. (Eufemisme voor DUWO heeft een korting bedongen) Voor sociale woningbouw tot de kwaliteitskortingsgrens geldt dat we, afwijkend van het grondprijzenbeleid, rekenen met een residuele grondwaarde. Het ingerekende risico bestaat uit zo’n € 3.900, - per woning, een totaal van € 3,9 miljoen. Dit maakt onderdeel uit van het tekort van circa 16 mln. op de businesscase.”

Laat duidelijk zijn er was een positieve grondexploitatie voorgespiegeld in de KBA echter de gemeente boekt in de overall businesscase een financieel risico op de grondwaarde weg dat duidelijk een markt risico van DUWO is, aangezien de afwaardering ten gunste komt van DUWO. In een dergelijk geval zal de ge- meente moeten tenderen zodat de realistische marktwaarde vastgesteld kan worden en iedereen gelijke kansen heeft.

Het actuele raadsvoorstel maakt ook zonder meer duidelijk dat bij de uitbreiding van aantallen woningen van 1.100 naar 1.500 (KBA’s) een extreem forse korting verleend wordt gezien dat de 400 extra woningen de grondwaarde met slechts € 2.000.000 doet toenemen. Ofwel een korting van minimaal € 7.375/woning ten opzichte van de laagste grondprijs in tabel 7.2. gemiddeld zal de korting hoger worden dan € 10.000/woning.

Het argument dat het college aanhaalt is voer voor de ACM. Het college heeft duidelijk uitgesproken dat de laatste reductie / korting het gevolg is van hogere kosten en hogere risico’s voor de ontwikkelaar. Overheden mogen niet participeren in ondernemersrisico’s. Het college neemt in het onderhavige risico’s over, in een niet transparant proces, van een beoogde preferred partner die schijnbaar geen sluitende businesscase kan, wil of hoeft te realiseren. Waarom heeft de gemeente de markt niet eenduidig gecon- sulteerd en is zij blijven hangen in dat een huurplafond voor studenten woningen de beleggingswaarde waarde beperkt zonder dat er nota genomen wordt van het kengetal € huur/m2 GBO/maand.

Op basis van deze concept prestatieafspraken geniet de preferred partner slechts voordelen terwijl deze zelf nergens toe gedwongen kan worden door de gemeente: De gemeente wordt gehouden. ➢ Aan DUWO grond te leveren voor 1.500 studenten woningen plus voorzieningen voor een door DUWO te bepalen grondprijs. Een redelijke aanname van de korting ten opzichte van de prijzen in de Nota grondprijzen beleid 2021 zal ongeveer € 4.800.000 bedragen. ➢ De indexatie op de grondprijs te laten vallen. Bij benadering € 1.200.000 ➢ DUWO vrij te stellen van zelf te voorzien in de parkeervraag van pakweg 150 parkeerplaatsen die bij haar programma behoort. Ofwel € 5.100.000 tot € 6.700.000 volgens de ramingen van de gemeente,

Totaal voordeel om ruim € 10.000.000 welke buiten het staande beleid en mededing recht aan de Prefer- red Partner toegekend zullen gaan worden indien deze overeenkomst uitvoerbaar wordt.

Het is daarom wenselijk te weten hoe DUWO de positie van beoogde preferred partner verworven heeft.

Om het laatste te vast kunnen stellen doe ik hierbij een beroep op de Wet Openbarheid van Bestuur en verzoek ik u de onder de volgende omschrijvingen vallende documenten / documentatie / corresponden- tie./informatie dragers in de meest brede zin ter beschikbaar te stellen. ➢ Het plan van aanpak / beleidsnotitie/ projectopdracht etc. waaruit blijkt op welke wijze de ge- meente Almere voornemens was of is de ontwikkeling, realisatie en exploitatie van de beoogde campus in de binnenstad bij een marktpartij onder te gaan brengen conform het convenant. ➢ Het besluit waarin de bevoegde autoriteit opdracht geeft de uitwerking van het campusproject in de uitvoering te nemen, alsmede de strategie hoe dit naar de markt gebracht zal worden. ➢ Het document waarin de criteria waaraan een marktpartij, die de campus zoals vastgelegd in het convenant met Windesheim /UvA/VU, zal gaan ontwikkelen, realiseren en exploiteren zal moeten voldoen. ➢ Het document dat het te doorlopen proces vastlegt waarmee een marktpartij , als gegadigde ont- wikkelaar, belegger of exploitant, geselecteerd wordt. ➢ De documentatie van de go/nogo momenten welke genomen zijn in het proces met betrekking tot de selectie van een marktpartij. ➢ Het resultaat van een eventuele marktconsultatie in welke vorm dan ook. ➢ De beoordeling van de voorstellen door potentiële gegadigden.

Alsmede de validatie van deze beoordelingen. ➢ De uitnodiging aan de markt in het algemeen resp. aan individuele partijen in welke vorm dan ook om zich te kandideren als gegadigde voor de ontwikkeling, realisatie en /of exploitatie van de campus in de binnenstad. ➢ Een overzicht van partijen welke interesse hadden, in welke vorm dan ook, om de campus in de binnenstad te ontwikkelen, te realiseren en te exploiteren. ➢ De publicatie, openbare of niet openbare uitnodiging (in welke vorm dan ook) voor deelname tot inschrijving resp. het presenteren van een voorstel met betrekking tot de ontwikkeling, realisatie en exploitatie van de campus in de binnenstad.

➢ De uitwerking van de besluitvormingscriteria met betrekking tot de selectie van de ontwikkelaar, de realisator en exploitant van de campus in de binnenstad, ➢ De eventuele selectie- en/of gunningsleidraad die gehanteerd is door de gemeente om een pre- ferred partner te kunnen selecteren. ➢ Het resultaat qua verslaglegging resp. Procesverbaal dat bepaald dat DUWO de meest geschikte preferred partner werd. ➢ Indien er geen formele partnerselectie plaatst gevonden heeft ontvang ik graag het advies resp. het besluit dat duidelijk maakt dat Almere DUWO zonder een formeel proces tot preferred part- ner kan / mag selecteren en met haar de afspraken te maken die: o Tot een residuele grondwaarde leiden die vrijwel zeker lager zou zijn dan wat het ge- meentelijk grondbeleid voor sociale huurwoningen en toegelaten instellingen hanteert. o Het toelaten dat de preferred partner niet aan de parkeernormen hoeft te voldoen. o Het mogelijk maakt dat de risico’s qua exploitatie van de preferred partner via de residu- ele grondwaarde door belast kunnen worden naar de gemeente. ➢ Elke vorm van ingewonnen advies met betrekking tot aanbestedingsplicht en het Muller Arrest met betrekking tot het verkopen van grond voor een lagere waarde dan welke de nota grondprijs- beleid 202o resp. 2021 voorschrijft.

➢ Een weergave van de benadering van de middelen welke de gemeente Almere moet inbrengen om de Preferred Partner bereid te vinden de campus in de binnenstad te willen ontwikkelen, re- aliseren en exploiteren: Hierbij te denken aan. o Een korting (residueel te bepalen) op de grondwaarde. o Het afzien van de indexering op de grondwaarde. o Het afzien van de parkeernormen en de eis te voorzien in de parkeerbehoefte die voort- vloeit uit de integrale exploitatie (dus niet alleen wonen maar ook de afgeleide functies) o De exploitatie risico’s met betrekking tot niet DAEB o De investeringsrisico’s met betrekking tot niet DAEB, ➢ Samengevat ik verzoek u alle informatie dragers (digitaal en analoog) ter beschikking te stellen die het proces en de besluitvorming inzichtelijk en transparant maken. op basis waarvan DUWO, conform de bijlagen van Raadsvoorstel RV 52/2020, de preferred partner kon worden voor de ontwikkeling, realisatie en exploitatie van de campus in de binnenstad.

Ik ben zoals gesteld geen tegenstander van de Campus en zeker niet tegen een correcte en optimale marktwerking. Wel maak ik bezwaar tegen het niet transparant voor sorteren op één preferred partner die niet kan, wil of hoeft te voldoen aan gelijke spelregels voor iedereen en waardoor de Almeerse burgers niet alleen veel tijd verloren hebben maar ook dreigen onnodig vele miljoenen extra in te moeten brengen middels kortingen, staatsteun en verrassingen achter af.

Uw documenten, informatie dragers met belangstelling tegemoet ziende.

Met vriendelijke groet

PS Ik sta open voor correct overleg. Ik ben mij er van bewust dat de kans groot is dat u er alles voor uit de kast gaat halen om niets uit de kast te halen. In het laatste geval zal ik niet twijfelen het voorgaande aan de gemeenteraad en de ACM voor te leggen.

GESPREKSWIJZER | KEUZES EN DELEN

ONDERWERP NUMMER DATUM BIJEENKOMST

Raadsvoorstel ‘Ontwerp Actieplan Geluid 2020-2023’ RV-90/2021 14 oktober 2021

INITIATIEFNEMER GESPREKSVORM TOELICHTING OP GESPREKSVORM

INW ONERS INFORMEREN Wilt u inspreken? Zie https://gemeenteraad.almere.nl/invloednu VERKENNEN RAAD VAN ALMERE Behandelwijze KEUZES EN DELEN • Inbreng van de fracties/mening over het voorstel PRESIDIUM VAN DE RAAD DEBATTEREN • Reactie college COLLEGE B&W BESLUITEN • Conclusie voorzitter over vervolg

SAMENVATTING OBSERVATIES PRESIDIUM

Op basis van (Europese) wet- en regelgeving stelt het college iedere vijf jaar een Het college stelt u via dit raadsvoorstel in staat om wensen en zienswijzen bij het actieplan vast met het oog op het beheersen van geluidhinder van gemeentelijke ontwerp Actieplan Geluid in te brengen. Dat kan op twee verschillende manieren: wegen. Op grond van artikel 11.14 lid 2 Wet milieubeheer stelt het college het 1. U kunt uw inbreng geven vanavond, en de wethouder vragen aan te geven actieplan pas vast nadat de raad kennis heeft kunnen nemen van het ontwerp wat het college met deze inbreng doet bij de vaststelling van het actieplan. actieplan en hiertegen wensen en een zienswijze kan inbrengen. Vandaar dit 2. U kunt er zo nodig voor kiezen om uw opvattingen nader vast te laten leggen voorstel aan de raad. Hierbij kan de raad ook kennisnemen van zienswijzen die in (via een toezegging of aangenomen motie/amendement). de afgelopen tijd door belanghebbenden zijn ingebracht en de wijze waarop het Verder wijst het presidium er nog op dat u op 18 februari jl. heeft ingestemd met college met die zienswijzen omgaat. het raadsvoorstel ‘Mobiliteits- en Infrastructuur Programma Almere (MIPA) 2021-2025’ (RV-10). Het ontwerp actieplan was destijds als bijlage bij dit raadsvoorstel gevoegd omdat vier maatregelen uit het actieplan in het MIPA zijn opgenomen.

ROLLEN VAN DE DEELNEMERS i DOCUMENTEN / DOSSIERS / HISTORIE

LUISTEREN INFORMEREN INSPREKEN BEVRAGEN MEESPREKEN UITSPREKEN

INWONER

RAADSLEDEN

COLLEGE

DOCUMENTEN / DOSSIERS / HISTORIE

ONDERWERP

Raadsvoorstel ‘Ontwerp Actieplan Geluid 2020-2023’

INHOUD

26-01-2021 Ingekomen brief bewoners Brugmark over Actieplan Geluid

27-10-2020 Raadsbrief ‘Onderzoek geluidsscherm langs Noorderdreef’

ROLLEN VAN DE DEELNEMERS

LUISTEREN INFORMEREN INSPREKEN BEVRAGEN MEESPREKEN UITSPREKEN

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA

RV-90/2021 Carrousel: 14 oktober 2021 1

*ONDERWERP

Ontwerp Actieplan Geluid 2020-2023

BELEIDSVELD PORTEFEUILLEHOUDER Financiën, Wonen, Mobiliteit, Sport en Dienstverlening / Stedelijk Beleid J.P. Lindenbergh

VRAGEN BIJ TELEFOON A.M. Kraaijeveld 06527836744 VOORGESTELD RAADSBESLUIT

1. Kennis te nemen van het Ontwerp Actieplan Geluid 2020 – 2023, de ingebrachte zienswijzen en de beantwoording op de zienswijzen als verwoord in Nota zienswijzen Ontwerp Actieplan Geluid, en het voornemen van het college om het Actieplan voornoemd vast te stellen. 2. De wensen en zienswijzen van de raad op het Ontwerp Actieplan Geluid ter kennis te brengen van het college.

WAT IS DE ESSENTIE VAN DIT VOORSTEL EN WAT WORDT VAN DE RAAD GEVRAAGD?

Aanleiding Het Actieplan Geluid 2020-2023 legt het beleid vast dat het college voert om geluidsbelasting die door de gemeentelijke wegen wordt veroorzaakt te beheersen. Het plan geeft aan waar knelpunten zijn en een prioritering voor te nemen maatregelen.

Procesgeschiedenis In hoofdstuk 11 Geluid Wet milieubeheer staan regels over geluidsbelastingkaarten en actieplannen. Deze volgen uit de Europese richtlijn omgevingslawaai. Een actieplan moet ten minste elke vijf jaar opnieuw worden overwogen en zo nodig aangepast. De geluidbelastingskaarten zijn in 2017 opgesteld. Het Actieplan had op 18 juli 2018 vastgesteld moeten zijn. Omdat geluidhinder in Almere vooral samenhangt met mobiliteit, hebben wij ervoor gekozen het Actieplan op te stellen nadat de Mobiliteitsvisie Almere 2020-2030 is vastgesteld. Dit Actieplan geeft uitvoering aan Hoofdlijn 1 Gezonde en duurzame mobiliteit uit de Mobiliteitsvisie. Het Ontwerp Actieplan Geluid heeft ter inzage gelegen vanaf 16 december 2020 tot en met 26 januari 2021. Hierop zijn twaalf zienswijzen ingebracht. In de Nota zienswijzen Ontwerp Actieplan Geluid zijn de zienswijzen weergegeven en beantwoord. De hoofdlijn van de zienswijzen en beantwoording worden onder Beslispunt 1 verder toegelicht. Op 28 januari 2021 is het Ontwerp Actieplan Geluid in een technische sessie aan uw raad toegelicht.

Voor de vier meest prioritaire locaties uit het Ontwerp Actieplan Geluid 2020-2030 is in het MIPA 2021-2025 budget opgenomen. Het ontwerp actieplan is als bijlage meegestuurd met het RV MIPA. Ten tijde van het vaststellen van het MIPA in uw raad (18 februari 2021) was het zienswijzeproces van het ontwerp actieplan nog niet afgerond. Nu dat wel het geval is delen we de uitkomst van het zienswijzenproces met u.

Nog te nemen stappen Voordat wij overgaan tot het definitief vaststellen van het Actieplan stellen wij uw raad in de gelegenheid om uw wensen en zienswijzen kenbaar te maken. Deze procedurestap is voorgeschreven in artikel 11.14 lid 2 van de Wet milieubeheer. Uw wensen en zienswijzen betrekken wij bij de vaststelling van het definitieve Actieplan Geluid.

Het vaststellingsbesluit en het Actieplan Geluid maken wij officieel bekend met een kennisgeving in het publicatieblad van de gemeente (gemeenteblad.almere.nl) en op de Stadhuis aan huis pagina van Almere Deze Week waarbij we het actieplan met bijhorende stukken dan ook ter inzage leggen (en publiceren het op www.overheid.nl). Gelijktijdig met deze officiële bekendmaking informeren wij de indieners van een zienswijze en zenden hen de Nota beantwoording zienswijzen toe. Van de vaststelling stellen wij u met een raadsbrief op de hoogte.

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA

RV-90/2021 Carrousel: 14 oktober 2021 2

Inhoud Ontwerp Actieplan Geluid 2020-2023 De gevolgen van groeiende mobiliteit en een groter aantal inwoners zorgen voor meer overlast van verkeerslawaai langs met name de dreven in Almere. Het beperken van (ernstige) geluidshinder draagt niet alleen bij aan een betere leefomgeving voor bewoners, maar ook aan een betere gezondheid.

De uitgangspunten voor het actieplan zijn: - Een plandrempel van 65 dB - Het toepassen van maatregelen moet zoveel mogelijk gecombineerd worden met andere werkzaamheden (werk met werk maken) - Beschikbaar budget moet zo effectief mogelijk worden ingezet - Bij het nemen van maatregelen zo mogelijk rekening houden met ervaren geluidhinder

Het Besluit geluid milieubeheer geeft aan dat in een actieplan een plandrempel moet zijn opgenomen. De plandrempel is een ambitiewaarde en niet een grenswaarde die gehaald moet worden op straffe van sancties. In het eerste Actieplan Geluid van Almere in 2011 is een plandrempel vastgesteld van 65 dB. In dit plan blijft de plandrempel ongewijzigd. De keuze voor de plandrempel van 65 dB wil niet zeggen dat situaties onder de plandrempel geen verbetering behoeven. Wel hebben locaties waar de plandrempel wordt overschreden een hogere prioriteit.

Bij het nemen van een maatregel wordt bij voorkeur gebruik gemaakt van het principe ‘werk met werk’ maken. Ook wordt bij de keuze van een maatregel die maatregel voorgesteld die het meeste effect heeft voor de minste kosten. Het beschikbare budget wordt zo effectief mogelijk ingezet.

De verhouding tussen de kosten van de maatregel per dB reductie per gehinderde bepaalt de prioriteit van een wegvak: het wegvak met de hoogste reductie van het aantal gehinderden per uitgegeven euro krijgt de hoogste prioriteit gevolgd door de opvolgende wegvakken. Per situatie wordt de meest doelmatige maatregel afgewogen. Hiermee wordt bedoeld dat de kosten voor maatregelen om de geluidsbelasting terug te brengen in redelijke verhouding staan tot (vrij vertaald) de verbetering van de geluidssituatie.

De inventarisatie van locaties en prioritering van te nemen maatregelen is gebaseerd op de berekende gemiddelde geluidsbelasting op gevels van woningen. Deze berekende geluidbelasting is niet altijd representatief voor de ervaren geluidhinder. Als daar aanleiding toe is wordt hiermee rekening gehouden.

Inventarisatie van locaties, maatregelen en prioritering In het Actieplan zijn 41 locaties geïnventariseerd langs dreven met een maximumsnelheid van tenminste 50 km/u, waar bij meerdere woningen de geluidbelasting hoger is dan 55 dB. In het verleden vastgestelde of van toepassing verklaarde hogere waarden op grond van de Wet geluidhinder zijn bepaald. Op basis van de toekomstige verkeersintensiteit is de geluidbelasting in het jaar 2030 bepaald. Beoordeeld is of de toekomstige geluidbelasting de hogere waarden overschrijden. Als dit het geval kan de locatie voor een maatregel in aanmerking komen. Voor deze locaties zijn maatregelen en kosten bepaald.

De inventarisatie en analyse resulteert uiteindelijk tot zeven locaties waar maatregelen worden voorgesteld.

Financiering Voor de financiering van maatregelen wordt binnen het Mobiliteits en Infrastructuur Programma Almere (MIPA) naar financiering gezocht. In het MIPA wordt afgewogen welke ruimte er is om ook maatregelen te treffen voor locaties waar de geluidsbelasting lager is dan 65 dB.

Zoals vermeld worden voor zeven locaties maatregelen voorgesteld. De volgende vier projecten zijn opgenomen in het MIPA 2021-2025 met de aangegeven projectnummering en de kosten:

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA

RV-90/2021 Carrousel: 14 oktober 2021 3

projectnr. programma Geluidhinder 1.030.000 6.1 geluidscherm Brugmark 120.000 6.2 stil asfalt Koppeldreef 150.000 6.3 stil asfalt Buitenhoutsedreef 240.000 6.4 geluidscherm Westerdreef 520.000

6.1 Geluidscherm Brugmark Op de bestaande grondwal wordt een scherm van 2 m hoog geplaatst, wat ingeplant wordt met klimop om het groene karakter te behouden.

6.2 Stil asfalt Koppeldreef en 6.3 stil asfalt Buitenhoutsedreef Een geluidscherm is op deze wegen vanuit stedenbouwkundige optiek niet mogelijk, we passen een geluid reducerend asfalt toe als in 2023 deze wegen in groot onderhoud komen.

6.4 Geluidscherm Westerdreef Op twee locaties aan weerszijden van het drukste deel van de Westerdreef worden geluidschermen geplaatst.

De projecten 6.5 t/m 6.7 zijn nog niet geprogrammeerd in de periode 2021-2025, maar staan op de reservelijst MIPA projecten voor na 2025 (zie bijlage 3 MIPA 2021-2025).

6.5 Geluidscherm Veluwedreef Langs de westzijde van de Veluwedreef, gedeelte Hagevoortdreef-Randstaddreef, de aanwezige wallen verhogen met een scherm van 1 meter.

6.6 Geluidscherm Vrijheidsdreef Tussen de 5 mei poort en de Randstaddreef de aanwezige wallen over een lengte van 400 m verhogen met een scherm van 1 meter.

6.7 Wal langs de Boegdreef Een wal met een hoogte van 2 m ten opzichte van het wegdek en een lengte van 300 m.

Het geluidscherm bij de Brugmark in 2021 komt eerste aan bod. Hierover is inmiddels door uw raad in het MIPA over besloten.

Als u als raad andere keuzes wenst, kan dit alleen binnen de financiële ruimte die nu is voorzien voor de genoemde projecten, tenzij u als raad besluit om extra geld vrij te maken.

Beslispunt 1: kennisnemen van het Ontwerp Actieplan Geluid 2020 – 2023, de ingebrachte zienswijzen en de beantwoording daarvan.

Op het Ontwerp Actieplan Geluid 2020-2023 zijn twaalf zienswijzen ingebracht. Hiervan hebben zeven zienswijzen de gelijke strekking. In de nota zienswijzen zijn de zienswijzen en de voorgestelde beantwoording opgenomen.

Veel bewoners ervaren overlast en geven aan dat "hun" plek aangepakt moet worden. We zijn het daar meestal mee eens, maar we hebben niet voldoende geld om iedereen te helpen. Daarom moeten we keuzes maken. De vraag is dus niet of het goed zou zijn om de plek die genoemd wordt aan te pakken, maar of dat zo belangrijk is dat een van de andere projecten 6.1 t\/m 6.4 daarvoor uitgesteld zou kunnen worden. Als u als raad zou willen besluiten een van deze punten met voorrang op te pakken, dan kan dat, maar dat betekent dan wel dat we extra geld moeten hebben of dat we een van de andere 4 projecten niet doen.

Hier volgt een samenvatting van de zienswijzen en beantwoording.

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA

RV-90/2021 Carrousel: 14 oktober 2021 4

1) Zienswijze: De Vrijheidsdreef tussen Hoge Vaart – Verzetspoort moet in aanmerking komen voor een maatregel. De liggingskarakteristiek komt overeen met het deel Verzetspoort-Randstaddreef.

Beantwoording gemeente: bij het ontwerp van de wijk is rekening gehouden met het geluid van de Vrijheidsdreef. Er is een geluidwal aangelegd en voor een aantal kavels is de bouwhoogte beperkt tot één bouwlaag. De geluidbelasting voldoet op alle woningen nog aan de voorkeurswaarden, met uitzondering van één woning in de tweede lijn vanaf de Vrijheidsdreef. Op deze woning is de geluidbelasting op de eerste verdieping 1 dB hoger is. Wij zijn van mening dat kosten voor het ophogen van de wal niet in verhouding staan tot de overschrijding van 1 dB bij één woning in de tweede lijn achter de wal.

Wat betreft de gelijkenis met het deel tussen Verzetspoort en de Randstaddreef. Het voornaamste verschil is dat bij dit deel de verdiepingen van de woningen in de eerste lijn vanaf de Randstaddreef hoger zijn dan de wal. Hierdoor is de geluidbelasting op de woningen op dit deel langs de Randstaddreef hoger als bij het deel Hoge Vaart-Verzetspoort.

Conclusie: deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het Actieplan.

2) Zienswijze: langs de Randstaddreef in Waterwijk ervaart men geluidshinder door het toenemend verkeer. Schermen zijn weggehaald en niet teruggeplaatst bij het groot onderhoud.

Beantwoording gemeente: Waterwijk is ontwikkeld voordat de Wet geluidhinder van kracht was. Wel is bij het ontwerp van de wijk rekening gehouden met geluid vanwege de Randstaddreef en zijn geluidwallen aangelegd. Op basis van informatie over verkeersintentisteiten uit het Geluidplan Almere uit 1984 is teruggerekend en geconcludeerd dat bij het ontwerp van de wijk is uitgegaan van een geluidbelasting van 58 dB.

We hebben met behulp van het verkeersmodel 2030 de toekomstige geluidbelasting berekend. De hoogste geluidbelasting bedraagt 59 dB bij meerdere woningen. Dit is 1 dB hoger dan het uitgangspunt vanwaar de geluidwallen zijn ontworpen.

Naar aanleiding van ontwikkelingen in het centrum onderzoeken wij de gevolgen op de verkeersstromen. De uitvoering van dit onderzoek moet nog worden geagendeerd. Het zal in ieder niet meer in 2021 worden uitgevoerd. Met de uitkomsten van dit onderzoek kunnen wij de toekomstige geluidsberekeningen actualiseren.

De schermen zijn bij het groot onderhoud verwijderd omdat deze aan het einde van hun levensduur waren. Op dit moment is er geen budget beschikbaar voor het plaatsen van een afscherming. Wij onderzoeken of er alsnog schermen geplaatst kunnen worden en wat de kosten zijn.

Conclusie: deze zienswijze leidt tot aanpassing van het Actieplan. De Randstaddreef wordt opgenomen in Bijlage 3 in “Categorie geluidbelasting < 65 dB”. In het in 2023 op te stellen volgende Actieplan Geluid wordt beoordeeld welke maatregelen doelmatig zijn en welke prioriteit deze locatie heeft ten opzichte van andere locaties.

3) Zienswijze: langs de Gooimeerdijk Oost ondervinden bewoners geluidsoverlast door motoren. Voorgesteld wordt om de toegankelijkheid van de dijk voor motoren te beperken gedurende de periode mei-september, eventueel tussen 10.00 en 18.00 uur.

Beantwoording gemeente: wij herkennen het beeld dat motorvoertuigen zoals motorfietsen, bromfietsen en auto’s voor geluidoverlast kunnen zorgen. In akoestische onderzoeken naar wegverkeerslawaai worden geluidniveau’s door illegale uitlaatsystemen of hinderlijk gedrag niet beoordeeld. We zien geen grond om de Gooimeerdijk voor bepaalde motorvoertuigen gesloten te verklaren. De Gooimeerdijk heeft duidelijk een ontsluitende functie voor Almere Haven en moet daarom voor alle verkeer beschikbaar blijven.

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA

RV-90/2021 Carrousel: 14 oktober 2021 5

Conslusie: deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het Actieplan.

4) Zienswijze: Bij de Brugmark maakt men zich naast geluid ook zorgen over de luchtkwaliteit. Men vraagt om cameratoezicht en/of trajectcontrole. Ook vraagt men om betrokken te worden bij de inpassing van het te realiseren geluidscherm

Beantwoording gemeente: het aspect luchtkwaliteit maakt geen onderdeel uit van het Actieplan geluid. Luchtkwaliteit wordt landelijk gemonitoord en de resultaten hiervan worden weergegeven op de website www.nsl-monitoring.nl.

Het Openbaar Ministerie bepaalt waar flitspalen staan, in overleg met wegbeheerders en de politie. Het Openbaar Ministerie heeft hiervoor het Beleidskader Flitspalen 2021 opgesteld. Hierin worden richtlijnen gegeven voor het aanvragen en beoordelen van een flitspaal voor snelheid- en roodlichthandhaving en het gebruik ervan op locatie. Het plaatsen van flitspalen en trajectcontroles gaat buiten het kader van het Actieplan Geluid om.

Wij overleggen met de bewoners van de Brugmarkt over inpassing voordat een scherm geplaatst wordt.

Conclusie: deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het Actieplan, maar is voor ons wel een extra reden om in gesprek met de bewoners te gaan.

5) Zienswijze: een bewoner aan de Keiwierde vraagt aandacht voor busbanen. Voorgesteld wordt om aanpak bomen en geluidscherm langs de Westerdreef gelijktijdig uit te voeren en verzocht wordt om een paragraaf te wijden aan het onderhoud van geluidwerende constructies.

Beantwoording gemeente: wij streven ernaar dat vanaf de nieuwe busconcessie in 2028 alle bussen volledig elektrisch zijn. Wij verwachten dat de hinder langs de busbanen afneemt. In paragraaf 5.1 wordt deze toevoeging in het definitieve Actieplan verwerkt.

Maatregelen worden zoveel mogelijk in combinatie uitgevoerd. Het plan voor het groot onderhoud langs de Westerdreef loopt inmiddels vanaf 2018. Voor het realiseren van een scherm langs de Westerdreef is nu nog geen budget en staat gepland voor 2025. Het uitvoeren van het groot onderhoud vormt overigens geen belemmering voor het realiseren van een scherm.

Het actieplan gaat niet over het beheer van maatregelen. Bij het realiseren van maatregelen moet ook de financiering van het beheer, onderhoud en vervanging geregeld zijn.

Conclusie: deze zienswijze leidt tot aanpassing van het Actieplan. Er wordt tekst toegevoegd over busbanen.

6) Zienswijze: de voegovergangen in de J. Greshoffbrug in de Hollandsedreef geven geluidsoverlast. Er wordt voorstellen gedaan om geluidoverlast door de voegovergangen en het geluid van de Hollandsedreef te verbeteren.

Beantwoording gemeente: voor de reconstructie van de Stedendreef is een akoestisch onderzoek opgesteld (Akoestisch onderzoek Aanpassing Stedendreef Almere Stad). Naar aanleiding van dit onderzoek is er een stiller type asfalt toegepast en zijn onder de leuningen van de J. Greshoffbrug schermen geplaatst.

Het verkeersmodel voor 2030 laat geen toename zien van de verkeersintensiteit op dit deel van de Hollandsedreef ten opzichte van de verkeersintensiteiten waarvan in het onderzoek voor de reconstructie van de Stedendreef is uitgegegaan.

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA

RV-90/2021 Carrousel: 14 oktober 2021 6

Het renoveren van de verkeersbruggen kent een programma wat zich aandient rond de helft van de levensduur van het object. Dat geld ook voor de J.Greshoffbrug. De staat van de brug geeft op dit moment geen aanleiding voor renovatie en om vroegtijdig constructieonderdelen te vervangen. De voegovergangconstructies van de J. Greshoffbrug zijn een aantal jaren geleden hersteld. Het verbeteren van de functionaliteit wordt bij het vervangen van de voegconstructie meegenomen. De in de zienswijze voorgestelde maatregelen zullen tot minder geluidhinder leiden als deze worden toegepast. Wij zijn echter van mening dat er geen aanleiding is om de voorgestelde maatregelen toe te passen.

Conclusie: deze zienswijze leidt niet tot een aanpassing van het Actieplan Geluid.

Beslispunt 2: De wensen en zienswijzen van de raad op het Ontwerp Actieplan Geluid ter kennis te brengen van het college.

Artikel 11.14 lid 2 van de Wet milieubeheer stelt dat het college het actieplan vaststelt nadat de raad in de gelegenheid is gesteld wensen en zienswijzen kenbaar te maken.

Uw raad kan bij de behandeling van dit raadsvoorstel eventuele wensen en zienswijzen over het Ontwerp Actieplan Geluid kenbaar maken aan ons college.

HOE LUIDT HET VASTGESTELDE WETTELIJKE EN BELEIDSKADER? ZIJN ER EERDERE RAADSBESLUITEN OF -BESPREKINGEN DIE RELEVANT ZIJN TE NOEMEN? De Wet milieubeheer verplicht het college om elke vijf jaar een actieplan geluid op stellen (paragraaf 11.2.3).

Voor de financiering van maatregelen om geluidknelpunten aan te pakken wordt binnen het Mobiliteits- en Infrastructuur Programma Almere (MIPA) naar financiering gezocht. Het Ontwerp Actieplan Geluid is als bijlage bij het Raadsvoorstel MIPA aan de raad gestuurd. Het is daarbij ook ter sprake gekomen bij de technische sessie over het MIPA bij de raad (van 27 januari 2021).

In het geactualiseerde MIPA 2021-2025 is de financiering van de eerste vier maatregelen opgenomen. Op 18 februari 2021 heeft u het programma voor 2021-2022 vastgesteld. Hierin is als Project 6.1: geluidscherm Brugmark opgenomen. Op de bestaande grondwal wordt een scherm van 2 meter hoog geplaatst. Het scherm wordt beplant met klimop om het groene karakter te behouden.

Drie projecten zullen de komende jaren aan uw raad worden voorgelegd ter besluitvorming: - Stil asfalt Koppeldreef - Stil asfalt Buitenhoutsedreef - Geluidscherm Westerdreef

Op 18 juni 2020 heeft u de motie 99/2020 aangenomen waarin het college wordt gevraagd te onderzoeken of plaatsing van een geluidsscherm langs de Noorderdreef/Brugmark en budgettering als project binnen het MIPA voor 2021 mogelijk is.

Wij hebben u per raadsbrief van 27 oktober 2020 geïnformeerd over het onderzoek geluidsscherm langs de Noorderdreef. In de brief hebben wij aangegeven dat wij het geluidsscherm langs de Noorderdreef/Brugmark in het voorstel voor het MIPA 2021 opnemen en dat als de raad met het MIPA instemt realisatie van het geluidsscherm in het jaar 2021 mogelijk is.

WAAROM WORDT DIT BESLUIT AAN DE RAAD VOORGELEGD? Het vaststellen van een actieplan geluid is een bevoegdheid van het college. Artikel 11.14 lid 2 van de Wet milieubeheer bepaalt dat het college het actieplan vaststelt nadat de raad in de gelegenheid is gesteld wensen en zienswijzen kenbaar te maken.

WAT IS HET DOEL EN HET BEOOGD EFFECT VAN HET VOORGESTELD BESLUIT? Het doel van het voorgestelde besluit is:

VOORSTEL AAN DE GEMEENTERAAD

IN T E V U L L E N D O O R D E R A A D S G R I F F I E RV-NUMMER PROCEDURE PAGINA

RV-90/2021 Carrousel: 14 oktober 2021 7

1. Inzicht in de knelpunten, maatregelen, kosten en prioritering Door kennis te nemen van het ontwerp Actieplan Geluid krijgt de raad inzicht in de geconstateerde knelpunten langs dreven, mogelijke geluidreducerende maatregelen, kosten en een prioritering in de te nemen maatregelen.

2. Wensen en zienswijzen van de gemeenteraad De Wet milieubeheer bepaalt dat de raad de gelegenheid heeft om wensen en zienswijzen op het ontwerp Actieplan Geluid bij het college in te dienen. De eventuele wensen en zienswijzen van de raad worden in het definitieve Actieplan verwerkt.

WAT ZIJN ALTERNATIEVEN VOOR DE RAAD? De raad heeft gelegenheid om wensen en zienswijzen kenbaar te maken op alle aspecten van het actieplan (knelpunten, mogelijke maatregelen en prioritering van maatregelen). Alternatief is dat de raad geen wensen of zienswijzen kenbaar maakt. Dan wordt het Actieplan ongewijzigd vastgesteld ten opzichte van het ontwerp, met uitzondering van de wijziging als gevolg van de ingebrachte zienswijzen en ambtshalve wijzigingen.

In het Actieplan worden de knelpunten, maatregelen en prioritering bepaald. Binnen het Mobiliteits en Infrastructuur Programma Almere (MIPA) wordt naar financiering gezocht. Het MIPA heeft een looptijd van 2021 tot en met 2025. Het MIPA werkplan voor 2021 en 2022 is inmiddels vastgesteld. Gegeven de beperkte hoeveelheid beschikbare middelen kunnen niet alle benoemde knelpunten worden aangepakt. Er zijn in het MIPA nu vier projecten geprogrammeerd. Als u hierin wijzigingen wilt aanbrengen, dan kan dat bij de eerstvolgende nieuwe MIPA, dat naar verwachting in 2022 aan u wordt aangeboden.

WAT ZIJN DE CONSEQUENTIES VAN DIT BESLUIT VOOR INWONERS EN ORGANISATIES IN DE STAD OF ANDERE DERDEN? IS OF WORDT HIERAAN IN HET KADER VAN EEN PARTICIPATIETRAJECT AANDACHT BESTEED? Het Actieplan Geluid hebben wij de knelpunten en de mogelijkheden om het geluid van het verkeer in de stad terug te dringen aangegeven. Daarbij hebben wij op specifieke locaties ook maatregelen aangegeven. Het ontwerpplan hebben wij ter inzage gelegd zodat betrokkenen (inwoners of bedrijven) een zienswijzen hebben kunnen indienen. Deze zienswijzen hebben wij samengevat en beantwoord in de Nota zienswijzen en worden verwerkt in het definitieve Actieplan.

WELKE FINANCIËLE MIDDELEN ZIJN MET DIT BESLUIT GEMOEID? Voor de financiering van maatregelen om geluidknelpunten aan te pakken wordt binnen het Mobiliteits- en Infrastructuur Programma Almere (MIPA) naar financiering gezocht.

← Vorig deel Volgend deel →

De tekst is automatisch uit het bestand gehaald en kan afwijken van het origineel (kolommen, tabellen en koppen lopen door elkaar). Het officiële stuk bij iBabs is leidend. Bron: https://api.notubiz.nl/document/10645589/1