Notulen raadsvergadering 8 maart 2022 (Voortzetting van de raadsvergadering van 15 februari 2022) (getekend).pdf

De Wnt is in die zin, voor ons althans, moeilijk toepasbaar. Dat kan alleen alsje als gezamenlijke aandeelhouders zegt dat men dit wil doorbreken. Wij hebben onvoldoende voet aan de grond om dat voor elkaar te krijgen. Dat betekent dat wij, als aandeelhouder van 11°/o van de aandelen van het bedrijf, genoegen moeten nemen met wat de meerderheid van de aandeelhouders zegt te willen laten zien. De heer PAUWELS (VVD): Ik hoor de burgemeester zeggen dat de Almelose gemeenteraad van harte wordt uitgenodigd om deze motie verder te verbreden in de regio Twente en verder onder de aandacht te brengen. De heer GERRITSEN (burgemeester): Ik had al gezegd dat het doel en de strekking van deze motie eigenlijk al staand beleid zijn. Want deze gemeente, uw raad, ons college, vindt dat er een cap is op wat je uit publieke middelen betaald moet kunnen krijgen. Of een afvalverwerker die zijn geld verdient met publieke middelen, soms ook met commerciële middelen, daaronder valt, kun je met elkaar bespreken. Het college vindt dat het ook daar van toepassing zou moeten zijn. Het is een zo publieke taak datje daarvan moet zeggen dat het bezoldigingsbeleid in relatie moet zijn gebracht met wat de Wnt daarover zegt. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik vind het wat lastig dat hier een organisatie genoemd wordt en dat er dan ook nog wat stemming gemaakt wordt rond die organisatie.

Dat vind ik niet zo netjes. Net zoals het misschien niet netjes is om een naam van een ambtenaar te 16 R 2207183

noemen. Dat terzijde. Kan de burgemeester mij vertellen hoe vertegenwoordigers van de gemeente functioneren en communiceren bij verbonden partijen. Maar al te vaak weet de raad nauwelijks wat daar gaande is. Misschien is het zinvoller om de eigen positie beter te presenteren, als bijvoorbeeld, ongeacht om welk orgaan het gaat, een minderheidspositie wordt ingenomen. Het is lang niet altijd duidelijk voorde raad. En het zou misschien kunnen helpen bij de raad om niet het college aan te vallen, maar juist beter te begrijpen hoe de verhoudingen in de regio zijn. De heer GERRITSEN (burgemeester): Waar mogelijk zijn verslagen van vergaderingen, waar wij namens de gemeente optreden, raadpleegbaar. Soms zijn er ook vergaderingen waarvan er geen verslag is. En soms is ook de afweging bij het college dat we niet alles maar doorbrieven wat wij vertellen in algemene besturen. Soms is het ook je knopen tellen. Dat je ergens aan tafel zit en dat je weet dat een bepaald standpunt te weinig draagvlak zal hebben om er een zaak van te maken. Als we het hebben over gemeenschappelijke regelingen, is het eigen aan verlengd lokaal bestuur dat de gemeenteraad op detailniveau op afstand komt te staan. De heer Hummels weet hoe ik daar over denk. Ik heb altijd gezegd dat de wet Gemeenschappelijke Regelingen een draak van een wet, want die zet het democratische orgaan op afstand.

Maar die wet is eren dat soort samenwerkingen zijn erom overheidstaken doelmatiger te kunnen uitvoeren. Dat gaat ten koste van detailcontrole. Als het gaat over deelnemingen waarin we bijvoorbeeld aandeelhouder zijn, hangt het af van de structuur die je daarvoor gekozen hebt. Is het een grote structuur-NV of is het BV of NV met weinig aandeelhouders, waardoor er meer inzicht is? Ik kan hier niet toezeggen dat het college alles wat daar gezegd wordt bij de raad onder de aandacht brengt. Dat is niet opportuun. Als het college hier verklaart de opvattingen over het toepassen van normering van topinkomens de delen, dan mag de raad ervan uitgaan dat het college daar oog voor houdt. Maar het college maakt ook zijn afwegingen of het zinvol of niet zinvol is om bepaalde discussies op bepaalde momenten aanhangig te laten zijn. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik vind het wat lastig dat er een heel lang verhaal van de burgemeester komt wat misschien wel bepalend is voor wat hij wil zeggen. Maar hij zegt ook allerlei dingen, die bij mij dan weer allerlei nare zaken oproepen.

Is de burgemeester nu echt van mening dat de organisaties in de regio de raad dichterbij hebben gebracht met alle veranderingen? Of is er juist iets ontstaan waarbij de raad misschien nog wel verderaf is komen te staan? De heer GERRITSEN (burgemeester): Dat is op het randje van het onderwerp in relatie tot het kunnen controleren of de Wnt wordt toegepast. In reactie op de laatste vraag van de heer Hummels: die discussie hebben we vaker gehad. De raden in Nederland offeren een stuk toezichtmogelijkheid en democratische controle op, omdat je een taak in gemeenschappelijkheid op grond van een GR effectiever kunt uitvoeren. Dat is het wezen van de wet op de Gemeenschappelijke Regelingen. Dat is niet fijn. Ik ben de eerste die naast de heer Hummels zal staan om te zeggen dat het vervelend is. Maar dat is wel de afweging, die niet alleen hier, maar in 350 andere gemeenten, elke keer gemaakt wordt op het moment dat er een samenwerking wordt aangegaan. Samenwerken staat omgekeerd evenredig aan de mogelijkheid om op detailniveau toezicht te kunnen houden. De VOORZITTER: We gaan hier niet op door, want dan krijgen we een andersoortige discussie. Ik snap de verleiding bij beide sprekers. De heer Hummels krijgt de kans om nog een heel korte reactie te geven hierop. Dan moeten we terug naar het onderwerp. Dat is topinkomens, niet gemeenschappelijke regelingen.

De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Dank u wel voor uw souplesse. Het komt voor een deel doordat iemand anders ervan alles bijhaalt, dus u mag mij zeggen dat ik dat niet moet doen. Ik ben blij dat de burgemeester wat zaken aankaart en ik hoop dat we daar verder beter over in gesprek gaan.

R 2207183

17

De VOORZITTER: Dank dat u het zo mooi kort samenvat. De heer AKSE (SP): De burgemeester verwijt mij dat ik de gegevens van de heer Toet hier publiekelijk te schande maak, maar dat zijn gegevens die ik uit de Twentse krant Tubantia heb gehaald. Dus het is al heel algemeen bekend wie het is en welk bedrag genoemd is. Dat verwijt accepteer ik niet. Wat ik hoor van de burgemeester is onder andere dat hij zegt dat het al gedaan wordt, het is staand beleid. Ik hoor dat meer mensen hier zeggen. Maar waarom moeten we dan alsnog deze motie aannemen? Een heel sympathieke motie, hij had van ons kunnen zijn, vier jaar geleden. Maar waarom nu nog deze extra stap als we het allemaal al doen, als we het allemaal al in goede banen proberen te leiden en erachteraan zitten? En dan heb ik nog een dingetje. Want ondanks dat gaat er toch heel veel geld verloren op een bepaalde manier uit die betreffende bedrijven, dat besteed wordt aan vertrekregelingen en dergelijke. Ik zou heel graag zien dat we daar eens een keer goed achteraan gaan om te zorgen dat dit niet allemaal zo veel geld gaat kosten. De VOORZITTER: Drie concrete vragen, drie concrete antwoorden. Het had iets weg van een tweede termijn. De heer GERRITSEN (burgemeester): Het punt van het verwijt wordt gemaakt. Citeren uit de krant is niet hetzelfde als zeggen dat dat waar is.

Ik vind dat als we in deze raad zaken poneren, dan rust erop ons een soort onderzoeksplicht om de kijken of dat wel klopt. En dit klopt niet. In datzelfde nieuwsbericht - ik heb het net nog weer even opgezocht op internet staat keurig de verklaring van GBT in. Daar staat in dat het niets te maken heeft met het enorm hoge bedrag dat aan iemand meegegeven wordt. Ik bepleit voorzichtigheid bij het te berde brengen van die situaties en evenwicht aanbrengen in datgene wat verteld wordt. De bijdrage die de heer Akse deed was heel stellig, dat iemand er met een grote bom duiten vandoor gaat, terwijl de werkelijkheid niet zo is. Dat is kwetsbaar voor degene die het betreft, maar ook voor het gesprek dat we hier met elkaar voeren. Het tweede punt is de vraag waarom deze motie nodig is. Ik zie het als een steun in de rug voor datgene wat we al doen. Nogmaals, er zit ook een stuk oproep in om tot uitwerking te komen voor bepaalde kostensoorten, om die wel of niet te subsidiëren. De wezenlijke vraag, waarom de motie wel of niet moet worden ingediend, moet aan de indieners van de motie gesteld worden, die kan ik niet beantwoorden. Het laatste punt raakt eigenlijk niet aan de materie van de motie, maar gaat over vertrekregelingen in het algemeen. Ook nu hoor ik de heer Akse stellen dat er heel veel geld verloren gaat aan vertrekregelingen. Ik heb daar geen enkele onderbouwing bij.

Ik kan dat beeld niet bevestigen. Als het beeld waar is - in die zin kom ik de heer Akse graag tegemoet - is dat natuurlijk iets watje met de directies of het management van de organisaties waarin wij participeren moet gaan bespreken. Het kan altijd zo zijn dat bepaalde vertrekregelingen volstrekt gegrond zijn, omdat mensen uit elkaar gegroeid zijn of dat er iets gebeurd is waardoor iemands dienstverband niet kan worden voortgezet. Maar het kan ook te maken hebben, en daar doelt de heer Akse op, met een te lichtvaardig buiten de deur zetten van medewerkers. Dat gaat buiten dit kader, want dat zijn geen Wnt-bedragen. Maar daar moetje in bestuurlijk verband dan ook wat van gaan vinden. Dat neem ik graag ter harte. Dat is iets waarde heer Akse en ik elkaar volledig ontmoeten. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik heb nu het een en ander gehoord en ik raak verwarder. Wellicht kan de burgemeester mij uitleggen wat de toegevoegde waarde is voor hem. Want hij lijkt deze motie wel te omarmen, maar aan de andere kant geeft hij ook het signaal af dat het al bestaand beleid is. Wat is het extra wat in deze motie zit? De VOORZITTER: Volgens mij zat dat net ook al in het antwoord aan de heer Akse. Wellicht kan de burgemeester het nog een keer herhalen. De heer EERRITSEN (burgemeester): In de eerste plaats is deze motie voor het college

R 2207183

een belangrijk politiek signaal om op de weg te blijven die we, mede op voorspraak van destijds de SP-fractie, zijn ingeslagen. In die zin is het een goed refreshment als het ware om daar nog eens aandacht voor te hebben. In de tweede plaats zit er een handreiking in deze motie, eigenlijk een oproep, om inde subsidieverlening oog te hebben voor bepaalde kostensoorten, waarvan de raad zou willen zeggen dat, als deze motie aangenomen is, bijvoorbeeld bij een herziening van de ASV of bij de uitvoeringsregelingen, deze kosten niet subsidiabel zouden kunnen zijn. Er zit een uitnodiging in om dat uit te werken. Ik heb net al gezegd dat dit enige finesses vergt. Ik kan niet zeggen hoe dit eruit gaat zien. Maar dat nemen we graag op ons. In die zin vind ik dat het nog eens aan de orde stellen van dit punt door de indieners van deze motie een belangrijk signaal is dat we mogen afgeven. Ik onderschrijf dit graag. De raad kan het college niet verantwoordelijk houden voor het indienen van de moties, tenzij het college zegt dat de motie niet wordt uitgevoerd. Mevrouw POL (Forum voor Rechtsja Nee, absoluut, dat erkent Forum voor Rechts. Het lijkt een sympathieke motie, die de burgemeester lijkt te omarmen. De toevoeging over de extra kosten van de subsidie geeft mij al wat helderheid. Weet de burgemeester welke kosten daarmee mogelijk bedoeld worden? Hij hoeft het niet te verantwoorden.

De heer GERRITSEN (burgemeester): Het feitelijke antwoord is dat ik dat nu niet kan doen, omdat dat uitwerkingsvragen zijn. Dat geldt ook voorde laatste bullet. De heer Akse stelde het terecht aan de orde, dat het woord "exorbitant" voor verschillende mensen een verschillende uitleg kan hebben. Dat vergt een nadere uitwerking bij een herziening of bij een kritische herbeschouwing van ons subsidiebeleid. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): De burgemeester heeft ook geen voorbeeld wellicht? De heer GERRITSEN (burgemeester): Overheadkosten zijn kosten die niet rechtstreeks gemoeid zijn met het product dat geleverd wordt. Daarvan kun je zeggen dat de publieke organisatie zich daar minder verantwoordelijk voor voelt. De VOORZITTER: Volgens mij is het voor mevrouw Pol nu ook voldoende duidelijk om tot een oordeel te kunnen komen. Ik inventariseer of iemand een tweede termijn wenst. De interrupties zijn nu voorbij, een tweede termijn kan wel. Interrupties spelen acuut in op datgene wat plaatsvindt. Ik heb de heer Akse net al alle ruimte geboden. U kunt uitvoerig met mij hierover in discussie gaan, maar we dwalen heel erg af van het hoofdonderwerp. Ik vraag aan de heer Akse of hij een tweede termijn wenst. Ik ga ervanuit dat hij dat wenst.

Mevrouw Van Doorn (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Moet niet eerst de indiener van de motie in de tweede termijn het woord krijgen? De VOORZITTER: De indiener krijgt aan het einde van de tweede termijn de gelegenheid om alles samen te vatten en alle vragen te beantwoorden. De heer AKSE (SP): Voorzitter! Ik zou graag van de burgemeester willen horen binnen welke termijn de extra voorwaarden en regels, die ik genoemd heb, uitgewerkt gaan worden, zodat we ons daarmee kunnen profileren en kunnen zeggen: zo doen we dat in Almelo. Verder heb ik nog steeds niet de volle overtuiging dat dit een noodzakelijke motie is. Het is bestaand beleid, zelfs de burgemeester omarmt dat. Hij vindt het fijn dat het nog een keer onder de aandacht wordt gebracht, maar we doen het al. Dan vind ik het echt een overbodige motie. Hij is wat mij betreft puur voorde buhne. De VOORZITTER: De heer Teeuw heeft geen behoefte aan een tweede termijn, maarde heer Hummels wel. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Het lijkt wel alsof het met de dag ingewikkelder wordt, in elk geval voor mij. Ik heb dit ondertekend. Ik heb aardig wat kritiek

R 2207183

19

gehoord, maar ook wat ondersteunende woorden. Ik denk inderdaad dat als wat de burgemeester gezegd heeft ook vorm krijgt, het een goed hulpmiddel kan zijn om zaken beter te organiseren. Maar er staat ook nog iets in waarbij ik mij iets afvraag. Door de burgemeester ben ik eigenlijk overtuigd van mijn kritische kanttekening. Er staat in: als iets naar oordeel van het college niet naar behoren is. Ik vraag me af of dat correct is, want als wij als raad goede kaders aangeven bij het subsidiebeleid, dan staat dat erin. Dan is het eigenlijk niet aan het college, maar eerst aan de raad, om dat te beoordelen en vast te leggen. Ik hoop dat dat gestalte krijgt. Dat bleek wel haast uit de woorden van de burgemeester, daar vertrouw ik op in dit geval. Vertrouwen probeer ik altijd, maar dat lukt natuurlijk niet altijd, zelfs mezelf niet. De VOORZITTER: Dank u wel, mijnheer Hummels. Niemand wenst verder het woord. Dan is nu het woord aan de heer Kampman voor een reactie. Daarna is het woord aan burgemeester Gerritsen. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Allereerst dank voorde steun vanuit het college. Ik was net vergeten te melden dat de PvdA de motie ook mede-ondersteund heeft. D66 vroeg hoe groot het probleem op dit moment is. Dat weet ik ook niet en ik weet ook niet wat de situatie bij andere gemeenten is.

Maar ik weet wel dat je problemen richting de toekomst moet proberen te voorkomen. Dat betekent datje het aan de voorkant goed moet regelen. Daarom deze motie. Twence kwam voorbij, maar daar is al antwoord op gegeven. De VVD gaf aan dat de motie ook bij andere gemeenten onder de aandacht gebracht moet worden. Dat zullen wij inderdaad gaan doen, dat zeg ik toe. Volgens mij staan er verder geen vragen meer open. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Nog twee vragen resteren. De vraag van de heer Akse of ik een termijn kan noemen wanneer wij die uitwerking kunnen geven. Dat kan ik op dit moment niet doen. Geeft u mij enkele dagen de tijd om daar beraad over in het college te hebben en zeker ook met de directie voorde inplanning. Dan kijken we of we een reactie via een raadsbrief kunnen geven. Zo gaat dat in de regel: als er een motie is, komt het college met een reactie. Inde opmerking van de heer Hummels over "naar het oordeel van het college" zat een vraag besloten. Hij heeft inderdaad gelijk. Ik heb de motie niet geschreven. Het college voert de ASV en het subsidiebeleid uit en maakt binnen de kaders die de raad meegeeft in die verordening, in die uitvoeringsregeling, eigen afwegingen. Dus het zijn kaders binnen kaders. Ik neem direct aan dat de scribenten van de motie dat ook bedoelden. De VOORZITTER: Er wordt hier al gezegd: stemmen, stemmen, stemmen.

Maar eerst bied ik nog de gelegenheid voor het geven van een stemverklaring, indien u dit wenst. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Met de toelichting van de burgemeester over de overheadkosten en dat het college dat nog gaat uitwerken, stemmen wij voorde motie. De heer AKSE (SP): Wij zullen tegen deze motie stemmen, omdat wij vinden dat dit puur voorde buhne is. Het is al staand beleid, er wordt al op toegezien. Maar we zijn heel blij met de toezeggingen van de burgemeester over de uitwerking van de subsidiëring. Hierna wordt digitaal gestemd over de motie, waarna de voorzitter constateert dat de motie is aangenomen met 28 tegen 3 stemmen. Voorde motie hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van Lokaal Almelo Samen, D66, Christenunie, PVA, Democraten.Nu, Forum voor Rechts, CDA, PvdA, VVD, PVV, Leefbaar Almelo en GroenLinks. Tegen de motie hebben gestemd de leden van de fracties van SP en Lijst fete. De VOORZITTER sluit hierna, te 21.12 uur, de vergadering.

20 R 2207183

Gewijzigd vastgesteld door de gemeenteraad van Almelo in zijn vergadering van 24 mei 2022, De griffier,

De ~Ar-zitter— --

~

dr . J.W. Scher enzeel

R 2207183

~%~

Gerritsen

21