Notulen raadsvergadering 21 december 2021 (getekend).pdf

Ik ga hem zonder interrupties het woord geven, omdat er heel veel vragen van uiteenlopende orde en richting zijn gesteld, zodat hij instaat is die vragen te beantwoorden en deze discussie in een aantal hapklare en overzichtelijke brokken kan worden teruggebracht. Ik herinner u eraan dat we niet met elkaar in de zaal zitten, maar digitaal vergaderen. Ik durf mijn hand er niet voorin het vuur te steken dat de mensen die deze vergadering thuis volgen er nog een touw aan vast kunnen knopen, omdat erover heel veel verschillende dingen wordt gesproken. Ik vraag de wethouder om de vragen in proportie terug te brengen, waardoor er in de tweede termijn van de raad met wat richting over kan worden gesproken, want het gaat om meerdere dingen tegelijk.

R 2207081

30

De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Er is weer uitgebreid gesproken over wat in basis een heel eenvoudig raadsvoorstel is, namelijk het geven van een zienswijze op de in de algemene aandeelhoudersvergadering van Twence voorliggende contracten en voorstellen over het dividendbeleid. Trouwens, die vergadering is op 2 december geweest. Een van u vroeg of we die zienswijze op deze manier hebben ingebracht, weliswaar met een voetnoot voorzien. Ja, dat is gebeurd. Laten we proberen het voorstel te ontrafelen. Het is niet meer dan onze zienswijze op dat voorliggende besluit in die aandeelhoudersvergadering. Daar lag voor de gemeente Almelo een voorstel over het verwerkingscontract waar wij ons om moverende redenen niet in kunnen vinden. Dat had ten eerste betrekking op het ontbreken van de informatie die nodig is om de juridische positie in bijvoorbeeld Europees aanbestedingsrecht goed te kunnen beoordelen. Ten tweede gaat het om zaken als de looptijd van het contract, de genoemde vijf jaar, zaken als de tariefstelling die een rol speelden, uiteindelijk uitmondend in kwesties die gaan over het dividendbeleid en de toezeggingen die op basis van deze verwerkingscontracten aan de aandeelhouders worden gedaan. Dat hele vraagstuk ligt in Almelo zwaar op de maag, omdat in basis wij natuurlijk volstrekte duidelijkheid willen hebben over de positie die wij in dat verhaal innemen.

Wat hier voorligt, is in enge zin helemaal niet zo ingewikkeld. Er is gevraagd naar de consequenties ervan. Het rechtsgevolg van het indienen van een zienswijze is maar uiterst beperkt. Het is niet meer dan dat erin de notulen van de aandeelhoudersvergadering staat opgetekend, namelijk dat vanuit de gemeente Almelo een zienswijze is ingediend op dit agendapunt en dat die zienswijze luidt zoals wij uw raad in het raadsvoorstel hebben voorgehouden. De rechtsgevolgen ervan zijn zeer beperkt, want die aandeelhoudersvergadering heeft in ruime meerderheid gezegd dat zij desondanks, gehoord hebbend de gemeente Almelo, besluit tot de vaststelling van het concept-verwerkingscontract. Dat kan dus aangeboden worden aan de inliggende gemeenten ter ondertekening. Die ondertekening moet, gelet op de eisen van de vernieuwing van de contracten, uiterlijk voor 1 juli 2022 geregeld zijn. Daarmee is het verhaal in heel enge zin klaar. Maar goed, uw raad omlijst dat met een veelheid aan beschouwingen. Die gaan van het geradicaliseerde standpunt van de gemeente Almelo tot en met dat het tijd wordt een keer met elkaar in gesprek te gaan, tot en met dat we de aandelen voor een euro gaan inleveren. We kunnen daarop een heel wijdlopig verhaal houden.

De enige reactie die we op basis van wat nu een vaststaand feit is kunnen geven, is dat ons een contract zal worden aangeboden waar we het in basis niet mee eens zijn. Wat doe je dan? Dan leg je dat voor aan de rechter en zegt: meneerde rechter, we zijn het erin de basis niet mee eens. We hebben daar inhoudelijke vragen voor, die gaan heel ver tot en met het Europese aanbestedingsrecht aan toe, over het merendeelcriterium, het toezichtcriterium. Is dat allemaal koosjer? Dat heeft ook te maken met de positie die de marktpartijen daaromheen innemen. Er loopt niet voor niets in een parallel spoor al een procedure van AVR-Afvalverwerking. Rechter, zegt u ons alstublieft of we dit moeten tekenen. Als de rechter alsdan uitspreekt dat we moeten tekenen, omdat het allemaal juridisch koosjer in elkaar zit en wij geen enkel risico lopen, leidt dat ertoe dat wij die handtekening zetten. Want een ander parallel spoor - en dat heeft een nog veel eerdere geschiedenis; sommigen van u wezen er al op — gaat zelfs terug tot 2015-2016, de uitspraak van de gemeenteraad dat deze van onze aandelen Twence af wil. Dat is echt een ander spoor. Natuurlijk hebben we daar de afgelopen jaren ons stinkende best voor gedaan.

Dat heeft, hoewel we het bestuurlijk hebben aangevlogen, ook in de contacten met de collega-gemeenten, redelijk verzoekend, niks eisend en ook niet dwingend, maar wel duidelijk tot niets geleid. Dat spoor kunnen we blijven bewandelen. Uw raad heeft in meerderheid nog steeds niet gezegd dat we moeten ophouden met die pogingen om van de aandelen af te komen tegen een marktconforme prijs. Hoe je er ook naar kijkt, de waarde van die aandelen vertegenwoordigen wat, namelijk een aandeel in het bedrijf Twence zoals dat is ontstaan, uitgegroeid, tot een bedrijf waarvan wij in basis zeggen dat het een prachtig bedrijf is. Er is helemaal niets mis mee. Maar het is ook een commercieel bedrijf, een marktbedrijf. Het zit in markten, doet aan activiteiten die met de eigenlijke, primaire taak van de overheid weinig meer van doen hebben. En die ook het best in die markt uitgevoerd kunnen worden. Is daarmee gezegd dat wij nu eigenlijk op een onomkeerbaar spoor zitten waarmee we de R 2207081

31

afgrond ingaan? Sommigen preluderen daarop: dit gaat natuurlijk helemaal fout, houdt u er nu maar mee op. Nee voorzitter, dat is beslist niet aan de orde. Wij zullen in de stappen die wij op korte termijn en gaandeweg zetten, de raad meenemen. Daarover kunnen we afspraken maken. En we zullen daarin verstandige besluiten nemen die in ieder geval geen schade berokken aan Almelo. Je kunt flauw zijn en zeggen dat de schade die ten hoogste kan worden berokkend niet meer is dan € 95.000. Want dat is de redelijke uitleg van de aandeelhoudersovereenkomst. Zo veel nominale waarde hebben de aandelen van de gemeente Almelo. Volgens mij staat dat bedrag ergens op de balans van de gemeente Almelo. Dus de schade is nihil op het moment dat we ze zo inleveren. Maar goed, we zijn het met elkaar eens dat de gevolgschade van het inleveren van die aandelen vele malen groter is. We leveren een stuk dividend in, een stuk waarde in de onderneming, en dragen dat eigenlijk over aan de andere aandeelhouders, die daar leuke dingen mee gaan doen. In die zin zullen wij natuurlijk te allen tijde verstandig handelen. Belangrijk is, een van u zei dit al, daar een rechter een uitspraak over te laten doen. Dat is redelijken bestuurlijk goed uitte leggen.

Dan leg je het even buiten jezelf en hoeven we die aloude strijd hierin Twente niet te voeren datje het met elkaar eens moet zijn en op het moment dat je het niet met elkaar eens bent, je kennelijk bent geradicaliseerd, of dingen doet die in Twente niet worden geaccepteerd. Dat leg je dan buiten jezelf en daardoor kun je er open en eerlijk over zijn. Want — en dat is misschien wel het belangrijkste — het verzoek of de wens van de gemeente Almelo om van het aandeelhouderschap af te willen, is niet onredelijk. Dat is gewoon redelijk. Dat heeft te maken met risicoanalyse, de positie als overheid en de wijze waarop de gemeente Almelo met haar dienstverleners en leveranciers zou willen omgaan. Die enge verwevenheid waar zaken sterk door elkaar heen beginnen te lopen, moet transparant worden en uitkristalliseren. Dat mogen wij in Twente zo zeggen. En als dat al niet meer kan - er zijn inmiddels voorbeelden dat ons dat wordt tegengeworpen en dat ongeveer wordt gezegd dat wij onze mond moeten houden — kan ik alleen maar constateren dat dit bestuurlijk niet goed is en we er juist om die reden nog harder aan moeten werken om redelijk te zijn en gewoon te blijven uitleggen dat we helemaal geen kwaad doen, maar dat we er wel uit willen. En dat het redelijk is dat andere partijen ons daartoe instaat stellen.

Ik hoop nu een beetje de sporen uit elkaar getrokken te hebben, en de stappen die we erin zetten ontdaan te hebben van het preluderen op de grote, ernstige risico's die we nemen. Die zullen we niet nemen. We zullen de raad de komende periode bij de hand nemen in de stappen die we gaan zetten. Als dit ertoe moet leiden dat we als tussenstap, ter voorkoming dat we onze aandelen moeten inleveren, op 29 juni 2022 toch moeten zeggen dat we maar een handtekening zetten, zij het onder protest — ik heb het eerder gezegd — dan doen we dat. Alsje er niet redelijk met de aandeelhouders en het bestuur van de onderneming uit kunt komen, doen we dat. Net zo goed als dat we dan ook vasthouden aan het feit dat er nog een bodemprocedure loopt die misschien wat langer zal lopen en we die afwachten. Dat is de redelijke houding en het redelijke standpunt dat de gemeente Almelo zou willen innemen op dit punt. Ik denk dat ik het antwoord zo in de basis te pakken heb. We gaan dus niet iets heel erg bizars en vreemds doen. We zijn ook niet tegen Twence. Ik Iaat me ook niet aanleunen, zoals een uwer zei, dat onze bejegening inmiddels onder het nulpunt is gedaald, de bejegening van Twence en de medeaandeelhouders. Dat werp ik echt verre van me. Wij zijn keurig nette bestuurders met een helder standpunt.

Het wordt tijd dat die standpunten bij elkaar gebracht worden en we op basis van argumenten met elkaar kunnen redeneren. Net zo goed als we de consequenties van het samenwerken in een dergelijke organisatie ook gezamenlijk oppakken. En daarbij hoort, mevrouw Munnich wees er al op, dat we opereren in een transparante omgeving, namelijk het openbaar bestuur. En daar hoort informatievoorziening bij. Het kan niet zo zijn dat om redenen die in het commerciële bedrijfsleven misschien heel erg te pas zijn, informatie wordt geweigerd die wij nodig hebben om tot een goede oordeelsvorming te komen. Laat gezegd zijn dat wij niet halsstarrig, vreemd en wezensvreemd om ons heen slaan. We proberen die kwestie op een juiste manier op te pakken. Dat brengt me bij de motie. De motie willen we uitvoeren, willen we onder de aandacht brengen van de RvC, met de oproep om dat integriteitsonderzoek te doen. Ik stel voor dat we dit nog even begeleiden, om die kwestie goed te duiden. Dat is niet tegen personen of tegen R 2207081

32

het construct. Het is nu eenmaal zoals het is. Het gaat om het functioneren daarbinnen en de wijze waarop dat tot uiting komt in bijvoorbeeld die vraagstukken rondom de informatievoorziening die essentieel is voor publieke bestuurders als wethouders in gemeenteraden. Dat kunnen we daar niet zomaar aan onttrekken met een beroep op kwesties die voor een bedrijf spelen. Dan gaat het ook om de wijze van opereren inde afvalmarkt. Is dat nog houdbaar en op deze manier in stand te houden? Daarmee is gezegd dat we de motie zullen uitvoeren en ter kennis van de RvC zullen brengen. Ik hoop dat ik hier, zonder u allen te hebben genoemd, in verzameling het verhaal heb neergezet en de wijze waarop we hiermee als college verder willen. De VOORZITTER: Volgens mij hebt u inderdaad wat lijn aangebracht. Dat betekent dat we de tweede termijn ingaan. Ik heb gezegd: geen interrupties. U moet het nu echt met elkaar doen. In tweede termijn geef ik u de gelegenheid om de wethouder te interrumperen als er nog zaken open liggen. Anders kom ik terug op mijn eerder ingenomen standpunten dat ga ik niet doen. De heer TEEUW (Christenunie): Voorzitter! Er is veel gezegd en ik heb de neiging om ook veel te zeggen, maar dat zal ik niet doen. Laat ik als eerste zeggen dat ik niks tegen Twence heb. Dit voorstel gaat inderdaad niet over de verkoop van de aandelen. Ik vind het jammer dat het zo geframed wordt.

De heer St~teler sloeg wat dat betreft de spijker op zijn kop. Dat gaat over principes. Integriteit gaat in mijn beleving over het vasthouden aan normen en waarden, ook als die van buitenaf onder druk staan. Over die normen en waarden kun je van mening verschillen. Maar ik schrik wel als ik een raadslid hoor zeggen dat hij niet inziet dat de vier voorbeelden die ik naar voren heb gebracht niets met integriteit te maken hebben. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Is de heer Teeuw het met me eens dat de VVD-fractie net zelf heeft gezegd dat het gaat om de verkoop van aandelen? De heer TEEUW (Christenunie): Dat heb ik de VVD-fractie horen zeggen en het kan haar goed recht zijn om haar stemgedrag daarmee te motiveren, maar dat heeft de heer Wiertz mij niet horen zeggen. Ik kan wel een heel epistel geven over hoe ik denk over de verkoop van aandelen, maar dat zal ik niet doen. De wethouder heeft aangegeven dat we ze niet voor een euro gaan weggeven. De VVD-fractie heeft ook aangegeven dat het een risicovolle branche is. Juist naar het punt van een risicovolle branche moetje zakelijk kijken, zou ik zeggen. Je kunt ook een zeker verlies nemen. Eerder konden we de aandelen aan gemeenten kwijt en dat ging niet over die ene euro, maar over meer. De VOORZITTER: Meneer Teeuw, u gaat veel verder dan de heer Wiertz u gevraagd heeft.

U hebt antwoord gegeven op de interruptie, dus gaat u vooral verder met uw eigen betoog. De heer TEEUW (Christenunie): Voorzitter! Principes verkoopje niet. De heer Teunis heeft gezegd dat we hierin Almelo slimmer zouden zijn dan de rest. Principes verkoop je ook niet voor dividend. Ik geef hem gelijk — dit is door meerderen gezegd, waaronder mevrouw Geerdink — dat we dit juridisch uit moeten laten zoeken. Inderdaad, een onderzoek is een onderzoek. Als blijkt dat alles klopt, is dat mooi en zal ik de eerste zijn om daarnaar te handelen. Ik ben het met meer dingen met de heer fete eens dan hij misschien denkt: geen kruistocht, maar bidden. Ook ik maak me zorgen dat we straks als gemeente Almelo met onze rug naar iedereen staan. Daarover zou ik willen zeggen: choose your methods. Iedereen legt andere prioriteiten. Wij vinden Twence misschien net iets belangrijker dan de Vloedbelt of Hornbach. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Wat het aandeelhouderschap betreft, kan ík me niet aan de indruk onttrekken dat dit een enorm grote rol speelt bij het niet meedoen aan het warmtenet en ook bij deze discussie over dit contract. Wat de motie betreft: alsje op deze manier iemands integriteit ter discussie gaat stellen, is de kans dat hij je tegemoet zal komen nihil. Ik denk dat de indieners van deze motie dat heel R 2207081

33

goed begrijpen. Daarmee is de motie een beetje zinloos en voorde buhne. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Het is me nog steeds volstrekt onduidelijk waarom je de tarieven die er spelen Europees zou willen aanbesteden, alsje als gemeente aandeelhouder bent van Twence. Die bepaal je dan toch in de aandeelhoudersvergadering, zoals nu gebeurd is? Ik zie niet in waarom dit aan de Europese aanbestedingswetgeving zou moeten voldoen, omdat je die volgens mij intern met elkaar regelt. Het woord bejegening heb ik gebruikt in mijn eerste termijn. Ik kan me heel goed voorstellen dat alsje iemand de integriteitsvraag voorlegt, dit wordt gekoppeld aan bejegening en deze manier van benaderen niet leuk wordt gevonden. Dat zou ikzelf ook hebben. Een aantal fracties heeft het steeds over de branchevreemde activiteiten van Twence gehad, waaronder verduurzaming en het warmtenet. Het is toch heel logisch dat als je afval verbrandt en restwarmte hebt, je er iets mee doet? Dat Iaat je toch niet in de lucht vliegen? Dat zou AVR of een ander bedrijf toch ook niet doen? Je gaat die restwarmte exploiteren, daar ga je iets mee doen, daar ga je mee verdienen. Dat is toch heel logisch? De heer TEEUW (Christenunie): Ik ben het met de heer Buitenweg eens over die restwarmte. Maar het gaat natuurlijk ook over het uitrollen van zonneparken enzovoorts.

De heer BUITENWEG (GroenLinks): Waarom zou je dat niet doen alsje die grond beschikbaar hebt? We willen ze liever niet in weilanden, maar ze kunnen prima rondom Twence staan. Dat is toch alleen maar gunstig? Ik zie er geen enkel probleem in. De heer TEEUW (Christenunie): Ja, op het dak. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Nu hebben we het over de zienswijze die het college voorstelt en de motie van de Christenunie-fractie en coalitiepartijen met Democraten.Nu. Dat is niet helemaal los te zien van het aandeelhouderschap en de juridische procedures die gevoerd worden en gevoerd gaan worden. Met de heer Teeuw was ik het al eens dat het over principes gaat. Maarde kunst is om, als je het over principes hebt, het zakelijk te blijven bekijken en de risico's in te schatten. Ik hoorde de wethouder net zeggen dat de aandelen Twence voor € 95.000 in de boeken staan. Is dat het risico dat we lopen als we de aandelen weggeven? Is dat het bedrag dat we moeten afboeken? Daar zit de risico-inschatting in. Zo'n juridische procedure als de gemeente voert — ingetrokken door AVR, maar die we zelf willen instellen tegen Twence — gaat qua kosten gauw over de ton heen.

Omdat we die onderwerpen niet helemaal los van elkaar willen zien en ik het overzicht nu niet kan maken van de risico's die we in verschillende scenario's lopen, vraag ik het college om in de komende paar maanden een risico-inschatting te maken van de verschillende scenario's die we hebben. Het verkopen tegen nominale waarde van de aandelen tegenover de procedure. En als we ongelijk krijgen, zitten we aan hogere tarieven vast. Kunnen we dan aanbesteden? Hoe werken die risico's, hoe communiceren die met elkaar? Dan kunnen we misschien een wat betere discussie voeren. Ik heb geen antwoord gekregen op mijn vragen aan het college over de invloed die de motie en de zienswijze hebben op de procedures die worden gevoerd. De wethouder zei aan het eind van zijn betoog: laten we die bodemprocedure even afwachten. Misschien is dat een goed idee en moeten we dat doen, niet met deze motie komen en nu niet met deze zienswijze, hoewel ik het er inhoudelijk mee eens ben. Misschien moeten we eerst die bodemprocedure afwachten. Misschien kan de wethouder in tweede termijn antwoorden wat de invloed is van deze zienswijze en deze motie op de procedure die het college wil gaan voeren. Ik hoop op een brief waarmee we goed in beeld krijgen wat de risico's zijn en de mogelijke uitkomsten van het verkopen of van een juridisch procedure, en hoe we die tegen elkaar kunnen wegen.

De heer TEEUW (Christenunie): Voorzitter! De zienswijze is 2 december jl. al ingediend. Dat is het rare. Ik wil die graag afgedekt hebben met de steun van de raad. Anders heeft het college iets anders uit te leggen aan Twence.

R 2207081

34

De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Wat de heer Teeuw zegt, klopt. Ik ben een klein beetje verbaasd dat de zienswijze al op de vergadering van aandeelhouders te kennen is gegeven, misschien met de voetnoot dat die nog aan de raad moet worden voorgelegd. Maar zoiets zou ook van tevoren met de coalitie besproken kunnen zijn, zodat het college een redelijke inschatting kan maken hoe de raad in de wedstrijd zit. Ik ben het met de heer Teeuw eens dat die zienswijze gestaafd moet worden. Maar alsje met zo'n zienswijze een juridische procedure beïnvloedt, moeten we dat niet willen. Misschien kunnen we de wethouder vragen hier iets over te zeggen. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheer de voorzitter! Ik word er eigenlijk een beetje tureluurs van als anderen lang aan het woord zijn; ik bedoel onnodig lang. Dan ga ik zitten lezen en denk: ik snap het stuk al helemaal niet meer. Het is voor de vergadering van 21 december. Het is geschreven op 7 december voor een vergadering van 2 december. Eigenlijk is alles allang gebeurd en wordt er alleen gezocht naar steun van de raad. Ik vraag me af in hoeverre het correct is om het zo te doen, alsje het hebt over het gebrekkig functioneren van anderen, over integriteit of over principes. Ik vind het allemaal heel eigenaardig.

En ik vind het heel mooi dat we allemaal elkaar de maat nemen, zoals ik nu ook doe, maar ik vraag me af of we voldoende naar onszelf kijken. Ik begrijp eigenlijk niet dat geen enkel raadslid aan durft te geven dat afvalverwerking een kerntaak is voorde gemeente en je die niet aan de markt moet overlaten. Het lijkt wel alsof het iedereen niet zo veel kan schelen. Bij die principes over wat de overheid voor mensen moet doen, heb ik vraagtekens. In hoeverre is daar nog iets van over bij anderen? Dus ik neem nu iedereen even de maat, ondanks het feit dat ik dit ook bij mezelf blijf doen. Ik heb de wijsheid ook niet in pacht en mijn principes zijn bijna zo flexibel als D66, en dat is niet altijd handig. Ik durf in ieder geval wel kritisch naar mezelf te blijven kijken. Ik vraag me bij heel veel anderen af of ze dat wel voldoende doen. Als ik zulke stukken zie, als ik zo'n heel traject terugkijk, word ik er haast flauw van hoe we met elkaar omgaan, maar ook hoe we met anderen omgaan. De heer fete gaf al heel mooi aan: waar blijft die vriendschap, dat noaberschap, dat vertrouwen, dat samenwerken? Ik heb niet het idee dat we als Almelo nog erg verbindend of samenwerkend bezig zijn.

Iedereen kan er anders over denken, dat mag van mij, maar ik vind dit zo'n duidelijk voorbeeld van een verschil van opvatting, dat ik me haast afvraag of ik wel in de juiste stad zit, of dit nog wel Almelo ís. Ik kan me niet voorstellen dat geld zo'n belangrijke rol kan spelen. De heer fete gaf dat heel mooi aan. In de tijd dat we geen geld hadden, leek het logisch om zoveel mogelijk dingen te verkopen om geld binnen te krijgen. Nu moetje haast denken - en als we de SP-fractie mogen geloven, kan het nergens goedkoper— datje blij moet zijn met watje nu hebt en dat je daar het beste van moet maken, in plaats van overboord te gooien. Ik snap er niets meer van hoe een college zoiets kan doen. Misschien... De VOORZITTER: Ik onderbreek u even. Mevrouw Geerdink wil u interrumperen. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mag ik niet eerst mijn zin afmaken? Mevrouw GEERDINK (PvdA): Nou meneer Hummels, u gaat er toch ook van uit datje als overheid netjes moet handelen, als aandeelhouder? Volgens mij gaat de zienswijze over het handelen, of dat op een juiste manier gebeurt. Zo zie ik het. Daarin kunt u toch meegaan? De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik ben nog steeds blij dat ik niet kijk als anderen, maar als mezelf. Mevrouw Geerdink mag kijken zoals zij wil kijken De opmerking beschouw ik als een opmerking en verder niet. Ik ben mijn zin kwijt.

Ik hoop dat als een raadslid probeert een zin af te maken, de voorzitter dat mogelijk maakt. Dat kan bij een wethouder ook. Dat zou handig zijn. Ik kan me nog steeds niet voorstellen dat wat wij als gemeente doen - het aan de markt overlaten - beter is voorde burger. De SP-fractie heeft aangegeven dat het nergens goedkoper kan, dat dit in ieder geval niet is aangetoond. Dit is een raadsvoorstel waarin allerlei veronderstellingen staan, geen enkel feit - het lijkt zus, het lijkt zo. Zelfs de Lokaal Almelo Samen-fractie zei dat het allemaal heel erg onduidelijk was. Ik vind het een beetje eigenaardig R 2207081

35

dat we op basis van zo veel onduidelijkheden bij de politiek, misschien bij anderen ook, een besluit moeten nemen. De heer TEUNIS (SP): Voorzitter! De SP-fractie geeft de wethouder helemaal gelijk: het is een vrij eenvoudig raadsvoorstel. Over de juridische toetsing zijn we het dan ook met het college eens. Dat hebben we in onze eerste termijn aangegeven: haal de politiek eruit en leg het maar aan de rechter voor, want de aandeelhouders en de organisatie komen er niet met elkaar uit en de raad vanavond ook niet. Wat betreft de strategie en de risico's voelen we wel wat voorde oproep van de PVVfractie. Daar sluiten we ons graag bij aan. Het is nu onduidelijk hoe dit kan aflopen en hoe dit wordt uitgespeeld. We hebben in eerste termijn aangegeven wat we van het raadsvoorstel vinden. We hebben onze mening over de motie bij het raadsvoorstel gegeven en hier geen enorme set aan vragen over gesteld, want dat vinden we onnodig. Dat zou voor ons standpunt niets hebben uitgemaakt. Dat standpunt is en blijft dat we ons kunnen vinden in het nieuwe contract, het dividend- en tarievenbeleid. We zullen dan ook tegen het raadsvoorstel en tegen de motie stemmen. Tot slot. Het wel of niet op de markt zetten van deze taak is een ideologische kwestie en geen feitelijke. Die maakt deel uit van de ideeënstrijd en niet van de feitenstrijd.

Het idee van de SP-fractie is dat wij graag verder willen met Twence. De heer CETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik vond de bijdrage van de heer Stóteler heel mooi. Ik werd getriggerd door de antwoorden van de wethouder waar hij zegt: het enige wat we verliezen is € 95.000, zo staat het bij ons in de balans. Maar waar blijven al die miljoenen dan waarvoor we jaren hebben gestreden? Het college kon destijds € 16 miljoen tot € 17 miljoen voorde aandelen krijgen en vond dat niet marktconform, maar ging voor € 30 miljoen tot € 33 miljoen. Het college wil liever het risico nemen om te procederen en € 95.000 structureel op te lossen dan die € 16 miljoen die het binnen had kunnen krijgen. Dat heeft bij mij veel twijfels veroorzaakt. Ik ben heel erg benieuwd naar wat de wethouder ervan vindt. Het is continu een "kip of ei"-verhaal. Meerdere collega's zeiden dit. 2 december is de zienswijze ingediend, voordat deze aan de raad is voorgelegd. Nu wordt die aan ons voorgelegd. Of we die accepteren of niet, in juni gaan we weer kijken of we wel of niet moeten tekenen, of er bepaalde consequenties voor onze stad aan zitten of niet. Alsjeblieft, ik word er onderhand zo moe van. We hebben van een dossier, toen we in 2015 echt het geld nodig hadden, nu een zo'n groot drama gemaakt, dat we ongeveer met heel Twente in oorlog zijn, op heel veel dossiers. Ik ben klaar met die oorlogen.

Ik wil noaberschap. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Eris nog één ding waarover ik de wethouder niet heb gehoord. Dat betreft de ongebonden afvalstromen die Twence opeist in het nieuwe contract. Dit is in de eerste termijn genoemd. Onder die ongebonden afvalstromen liggen nu contracten bij andere bedrijven, neem ik aan. We hebben gekeken wat ze precies zijn. Het betreft grof huishoudelijk afval, hout, papier, misschien zelfs het glas. We horen graag een reactie van de wethouder. De heer TRIENEN (CDA): Voorzitter! Dank aan de wethouder voorde beantwoording. Ik heb geen antwoord gekregen op mijn vraag over de aandeelhoudersovereenkomst en de statuten. Ik heb enkele voorbeelden genoemd. Ik wil graag van de wethouder horen hoe hij erover denkt. Mevrouw MUNNICH (VVD): Bij ons ontbrak een antwoord op de vraag of de wethouder kan toezeggen dat het voorbeeld van de weigerachtige houding met betrekking tot het verstrekken van informatie, zoals we hebben gezien bij de beantwoording van onze schriftelijke vragen, nog inde lopende rechtszaak wordt ingebracht. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Staat u mij toe vooral op de hier en daar gestelde vragen in te gaan. De context heb ik hopelijk voldoende beschreven. R 2207081

36

Dat brengt mij bij de opmerking van de heer Buitenweg waarom wij de tarieven zoals in de aandeelhoudersvergadering zijn vastgesteld, nu niet accepteren. Dat heeft alles te maken met de wijze waarop ze tot stand zijn gekomen en wijze, noch in de aandeelhoudersvergadering, noch daarbuiten hebben kunnen verifiëren met een verzoek aan de onderneming om ze, conform de aandeelhoudersovereenkomst, door een externe deskundige, lees een accountant, te laten verifiëren. We hebben daar dus beletsel gevraagd. Dat verzoek is niet beantwoord door de onderneming. Dat is zo'n kwestie waarover we in de zienswijze zeggen daar niet mee in te kunnen stemmen. Ik wijs er daarbij op dat aanbesteden iets verder gaat dan alleen maar een akkoord op de tarieven. Aanbestedingsrecht gaat over veel meer zaken. Dat gaat over het merendeelcriterium: is de grondslag waarop je kunt inbesteden nog valide? Dat heeft te maken met de structuur van de onderneming, de BV waaraan je levert en de wijze waarop dat georganiseerd is binnen het bedrijf. Maar dit heeft ook te maken met het toezichtcriterium. Bent u, zijn wij als gemeente Almelo, instaat om toezicht te houden op Avi-Twente BV en Bioconversie BV als ware het een eigen afdeling van de gemeente Almelo? De heer BUITENWEG (Groen Links): Mijn vraag ging over wat de grondslag is om dit te koppelen aan de Europese wetgeving. Intern zijn we klant van dit bedrijf.

Door het contract met al die andere gemeenten zijn we samen aandeelhouders. Waarom zouden we moeten voldoen aan de Europese wetgeving voor aanbesteding? De heer LANGZUS (wethouder): Ik was met dat betoog bezig. Dat heeft ermee te maken dat het inbesteden geclausuleerd is: gezamenlijk meer dan 80% van in dit geval het afval leveren dat in de Avi-Twente BV wordt verwerkt - verbrand in dit geval. Daar kun je grote vraagtekens bij zetten. Uw raad kent inmiddels de ijveren drift om de afvalstromen al aan de bron in te perken. We nemen allerlei maatregelen om te zorgen dat we minder brandbaar afval hoeven af te voeren naar een verbrander. Daarvoor hebben we diverse aanleidingen. Om die reden vragen wij te onderbouwen dat we nog steeds voldoen aan het merendeelcriterium. Ik was bezig met het toezichtcriterium. Kortheidshalve zeg ik daarover dat dit ongeveer inhoudt datje kunt controleren en toezicht houden op die ondernemingen, als ware het eigen afdelingen van je eigen gemeente. De kwestie rondom de informatievoorziening is er één. Elke weigering op dat punt of het niet ingaan op verzoeken, waar dan ook geuit, in de aandeelhoudersvergadering of in brieven, voegt zich wat ons betreft gewoon in het dossier dat we bij de rechter gaan voorleggen. Dat zeg ik ook in de richting van mevrouw Munnich. De heer Buitenweg heeft gezegd dat we die restwarmte mooi kunnen gebruiken.

Volgens de wet is de warmte die Twence inzet, die overblijft na het proces van verbranden, geen restwarmte. Misschien is dit een klein plaagstootje, maar hiermee geef ik aan hoe ingewikkeld het allemaal zit. Iedereen framet zijn eigen waarheid en betrekt dat op zijn eigen conclusies. Maar het zit soms wat moeilijker in elkaar dan je zo op het eerste gezicht zou denken. De VOORZITTER: Ik zou maar verder gaan, anders gaan we dat zijpaadje in. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Dat doe ik helemaal niet. U kent mij, ik ben helemaal niet van zijpaadjes. De heer Stbteler heeft gevraagd of het risico dan niet veel groter is dan € 95.000. Ik heb uitgelegd dat dat de nominale waarde is. Hij kan zeggen dat als het dat is, het risico niet groot is en vervolgens vragen waarom we dan procederen. De waarde van de aandelen is vele malen groter. Dat heeft te maken met het bedrijf zoals het er staat. De waarde is door onafhankelijk onderzoek per aandeel bepaald op tussen de € 235 en € 325; dat is helaas een grote bandbreedte. Laten we het erop houden dat in de gesprekken met een aantal kopende aandeelhoudende gemeenten een substantieel lager bod werd gedaan, waarvan wij vonden dat de wijze waarop dat bod tot stand kwam en de hoogte van dat bod niet konden matchen met de opdracht om een fatsoenlijke prijs voor onze aandelen te krijgen.

Het verzoek van de heer Stbteler, ondersteund door de heer Teunis en de heer fete, om de raad de komende maanden intensief mee te nemen, onder andere als het gaat om de risico's en de risicoduiding van de diverse scenario's die we de komende maanden onder ogen moeten zien, beantwoord ik positief. Dat gaan we doen. We zullen daar vormen voor vinden en R 2207081

37

mïsschien in beslotenheid een keer bij elkaar gaan zitten. Wellicht laten we een jurist langskomen die onze standpunten nog een keer aan uw raad duidt, evenals de wijze waarop de procedure wordt aangepakt tot en met een brief over de scenario's. We zullen ons daarop beraden, maar laten we vanavond zeggen dat we snappen dat de raad, ook de komende nieuwe raad, graag op de hoogte wil blijven van dit dossier en meegenomen wil worden. Wat is de invloed van de motie en de zienswijze? Die is heel beperkt. Die raakt de procedures niet. In zichzelf zijn ze belangrijk om van onze kant aan te geven dat we standpunten hebben en die gedeeld hebben met medeaandeelhouders en met de onderneming, keer op keer op keer. Dat vult het dossier en kan helpen om van onze kant bij een eventuele rechtszaak aan te geven dat we niet over één nacht ijs gaan, redelijk zijn geweest, iedere keer onze vragen hebben geadresseerd, maar geen antwoorden hebben gekregen, of antwoorden die verre van bevredigend zijn. De heer Hummels is ingegaan op de kwestie hoe wij omgaan met anderen. Ik werp dat verre van me. We gaan zakelijk met mensen om in een omgeving die ronduit zakelijk is. Het is een onderneming. Het is zelfs een commerciële onderneming en ik vind dat we op basis van zakelijke argumenten het gesprek met elkaar moeten voeren. Dat is echt wat anders dan don't rock the boat.

Je moetje in Twente maar ondergeschikt maken aan de meerderheidsstandpunten en maar joa, joa zeggen, dan komt het wel een keer weer goed. Voorzitter! We hebben redelijke argumenten, zo gaan we het gesprek in en wij accepteren dat we het onderling niet altijd eens moeten zijn. Laten we ook zeggen dat er de afgelopen jaren talloze voorbeelden zijn geweest waarin mede dankzij de misschien wel positief-kritische houding van Almelo zaken in beweging zijn gekomen: ik kijk naar Twente Board Regio Twente en wat dies meer zij. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheer de voorzitter! Het is inderdaad zo dat dwarsheid niet altijd slecht is en dat positief-kritisch zijn zeer gezond is. Maar het ging mij er niet om datje altijd ja moet zeggen. Het gaat er mij om datje duidelijkheid moet hebben. Voor mij zijn heel veel dingen nog helemaal niet duidelijk. En ik verschil ook nogal van opvatting over wat een gemeente voor haar burgers zou moeten doen. Dat is natuurlijk een van de problemen. Ik ben benieuwd in hoeverre de wethouder vindt wat wel of geen kerntaak is. Hij hoeft ze nu niet allemaal te noemen. Daar gaan we het later misschien wel over hebben. Ik vind dit duidelijk een kerntaak voorde gemeente. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! We hebben zeker een rol in de inzameling van het afval en verzorgen dat het verwerkt wordt.

In de weging van de wijze waarop we dat doen moeten we dat doen in een construct zoals Twence is geworden, een commercieel bedrijf dat zich op meerdere takken van sport richt? - scheiden waarschijnlijk onze wegen. Dat moeten we van elkaar accepteren. Dat is de wijze waarop wij spreken met andere aandeelhouders. Maar Iaat gezegd zijn: we hebben een rol als het gaat om het verwijderen van afval in de gemeente Almelo. De heer Kampman heeft naar de ongebonden afvalstromen gevraagd. Dat is zo'n kwestie. Wij willen daarin vrijheid van handelen houden, nu en in de toekomst. Wij willen niet dat in het kielzog van allerlei nieuwe contracten of de waardering van die contracten, de interpretatie ervan, uiteindelijk alles bij Twence terecht moet komen. Zo willen we niet werken. We willen vrijheid van handelen houden. De heer Trienen heeft gevraagd naar de exegese van de statuten, met zijn bespiegelingen over wat er gaat gebeuren als je aandelen wilt verkopen. Dan komt er desnoods een commissie van wijze mensen bijeen die een finaal oordeel geeft, nadat je er onderling met de kopende aandeelhouder niet uit bent gekomen, over hoe de aandeelhoudersovereenkomst in dat verband moet worden gelezen. Die overeenkomst zegt dat als je geen verwerkingscontract hebt, dan het laagste bedrag geldt, de nominale waarde van € 1 per aandeel.

Ik kan alleen maar constateren dat de werkelijkheid zo in elkaar zit. Daar waarde statuten nog enige ruimte geven, ook al gaan die er wel van uit dat je onderling de aandelen aanbiedt, zegt de aandeelhoudersovereenkomst - tig-jaren geleden gesloten - heel hard: geen verwerkingscontract is inleveren van je aandelen. Dat is een juridische werkelijkheid die noopt tot het denken in scenario's en tot de nodige voorzichtigheid. De toezegging aan mevrouw Munnich heb ik gedaan. De kwesties zoals weigerachtige R 2207081

38

houdingen, het niet verstrekken van informatie en dergelijke, zijn wat ons betreft inhoud van het dossier en kunnen eventueel in de procedure worden ingebracht. De VOORZITTER: Hiermee sluiten we de beraadslaging. Ik geef de gelegenheid om een stemverklaring te geven over het voorstel en over de motie. Mevrouw Pol heeft het woord niet meer bij dit agendapunten krijgt straks de gelegenheid bij het volgende agendapunt het woord te voeren. Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Ik heb de hele avond in het midden gelaten of we voor of tegen het raadsvoorstel en de motie zouden stemmen. Ik richt een kort woord van dank aan de wethouder voorde toezegging over de risicoscenario's. Perfect. Er zijn geen juridische consequenties, dus wij kunnen het raadsvoorstel steunen en ook de motie. De VOORZITTER: Ik heb begrepen dat de heer Van Marle wat onthand is en mondeling zal stemmen. Er zijn 32 leden aanwezig. Hierna wordt digitaal gestemd over het raadsvoorstel, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met 23 tegen 9 stemmen. Voor het raadsvoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, Christenunie, Democraten.Nu, Fractie Weinreder, Lokaal Almelo Samen, PVA, PvdA, PVV en VVD.

Tegen het raadsvoorstel hebben gestemd de leden van de fracties van D66, Forum voor Rechts, GroenLinks, Leefbaar Almelo, Lijst fete en SP. Aan de orde is de stemming over motie 1 (lntegriteitsonderzoek Twencel. Over motie 1 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat ze is aangenomen met 22 tegen 10 stemmen. Voorde motie hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van Christenunie, Democraten.Nu, Fractie Weinreder, Lokaal Almelo Samen, PVA, PvdA, PVV en VVD, alsmede drie leden van de CDA-fractie. Tegen de motie hebben gestemd de leden van de fracties van D66, Forum voor Rechts, GroenLinks, Leefbaar Almelo, Lijst Cete en SP, alsmede één lid van de CDA-fractie. De VOORZITTER: Ik stel formeel de vraag of u de vergadering wilt voortzetten met de motie vreemd. Het is nu 23.00 uur. Ik adviseer u dat wel te doen, want de motie heeft een actuele waarde en raakt aan de lockdown die momenteel van toepassing is. Wij zien elkaar in dit verband vooralsnog niet nog een keer om daarover een uitspraak te doen. Zonder uw tegenbericht - die hoor ik nu niet - gaan we de vergadering voortzetten met agendapunt 8. 8. Motie vreemd. De heer BUITENWEG (Groen Links): Voorzitter! De motie is mede ingegeven door het feit dat mensen door de lockdown aan huis zijn gebonden, niet veel kunnen, maar bepaalde sporten nog wel buiten kunnen beoefenen zoals voetbal en zwemmen.

Maar het zwemmen in Almelo is buiten niet mogelijk, omdat het buitenbad dicht is. We willen daaraan iets veranderen, zodat er een mogelijkheid komt voor mensen om te zwemmen. "Motie. Open het buitenzwembad tijdens de lockdown. De gemeenteraad van Almelo in vergadering bijeen op 21 december 2021, constaterende dat • er wederom, i.v.m. het coronavirus, een lockdown is afgekondigd per 19 december 2021 jl.; • hierdoor sport in binnensportlocaties niet meer is toegestaan; R 2207081

39

• veel mensen hun nodige beweging hierdoor gaan missen; • er veel sporten in de wintermaanden buiten wel beoefend kunnen worden; • dit helaas voor zwemmers in Almelo niet mogelijk is, overwegende dat • zwemmen voor veel mensen erg gezond is en bepaalde klachten erdoor afnemen (denk aan reuma of gewrichtsklachten); • dit preventief werktop de kosten van de volksgezondheid; • in de lockdownperiode van 15 december 2020 75 zwembaden zijn opengegaan om mensen de kans te bieden hun sporten het 'medisch' zwemmen te kunnen uitoefenen; • er veel energie gemoeid is met het opwarmen van het buitenbad maar dat binnensportaccommodatie (o.a. sporthallen) gesloten zijn en daar dus flink energie wordt bespaard (dat kan misschien tegen elkaar worden weggestreept), verzoekt het college, 1. te onderzoeken of het mogelijk is om het buitenbad te openen voor met name de 'baantjeszwemmers'; 2. hiervoor ook te rade te gaan bij gemeenten die hiertoe zijn overgaan in het begin van 2021; 3. als uit het onderzoek blijkt dat het mogelijk is om het buitenbad te gebruiken dit daadwerkelijk en spoedig te realiseren als de lockdown na 14 januari wordt verlengd; en gaat over tot de orde van de dag." De motie is ondertekend door de fracties van GroenLinks, SP, PvdA en Leefbaar Almelo. We hebben eerst overwogen ervóor te pleiten dit voorde kerst al te realiseren, maar dat is natuurlijk kort dag.

Daarom zeggen we af te wachten of de lockdown op 14 januari 2022 wordt verlengd, maar vragen voor die tijd te onderzoeken wat de consequenties zijn en of dit mogelijk is. De VOORZITTER: Het is goed gebruik om de raad te vragen of hij eerst een reactie van het college wil, of eerst het gesprek met elkaar. Neemt u maar gewoon even het woord. De heer BETE (Lijst fete): College, voorzitter. Mevrouw VAN DEN HAM-JAARSMA (VVD): College. Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Ik hoor graag het college, want ik ga ervan uit dat de wethouder zich heeft voorbereid wat de impact is van het verwarmen. Deze motie circuleert al even. De heer GERRITSEN (Democraten.Nu): College, voorzitter. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): College graag, voorzitter. De VOORZITTER: Ik hoor een overwegende meerderheid die zegt dat het college eerst zijn licht hierover moet laten schijnen en dat de raad daarna met elkaar het gesprek heeft. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Het college heeft ter voorbereiding op de behandeling van de motie vanavond het Sportbedrijf om advies gevraagd over de praktische uitvoerbaarheid van deze motie. Laat ik beginnen met de constatering dat dit in beginsel mogelijk is. Je kunt dit doen. Maar er is een aantal argumenten die ik uw raad graag wil meegeven. Die leiden uiteindelijk tot een advies onzerzijds.

Ten eerste duurt het twee tot drie weken voordat er daadwerkelijk gezwommen kan worden. Het bad moet langzaam opgewarmd worden. Dat is niet even de verwarming aanzetten, zodat het bad van vandaag op morgen op temperatuur is. Dat duurt even. Ten tweede is het alleen mogelijk om te zwemmen bij daglicht. We zitten nu in de ongunstige periode van het jaar, omdat er geen verlichting rondom het buitenbad is. Dat beperkt de mogelijkheden. Om die reden verwacht de directeur van het Sportbedrijf dat het R 2207081

40

bezoekersaantal dat hiervan per dag gebruik zal maken rond de tien ligt. Bovendien is het niet mogelijk om gebruikte maken van de kleedkamers. Tot slot. Er is een behoorlijke hoeveelheid kubieke meters gas mee gemoeid om dit voor elkaar te krijgen, en wel zo veel dat dit leidt tot een extra kostenpost bij het Sportbedrijf van € 30.000. Dat mag uw raad in het licht zien van een geprognosticeerd tekort volgend jaar op de energierekening van het Sportbedrijf van € 200.000 als gevolg van de stijgende gastarieven. Dus hiermee schaadt de raad de opgave van het Sportbedrijf. AI met al, tegen dit licht gezien, ontraadt het college de motie zoals die voorligt. Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Voorzitter! Hoe sympathiek de motie ook lijkt als je ervan uitgaat dat sport belangrijk is, en hoe graag wij eenieder het zwemmen van de baantjes gunnen, ook in winterse omstandigheden, constateren we ook dat dit eigenlijk geen realistisch voorstel is. Het duurt twee tot drie weken om het bad op te vullen. Dan komt het volgende besluit van het ministerie, maar we kunnen niet overzien wat daarvan de resultaten zijn. We zijn niet echte doemdenkers dat we denken dat de lockdown iedere keer met drie weken verlengd zal worden. Het besluit over deze lockdown is op een ander moment genomen dan vorig jaar, veel eerder, preventief zou ik bijna willen zeggen. Dan is het bad opgewarmd en gaat de lockdown eraf.

Dan stoken we heel veel gas op, wat we niet gaan gebruiken. De CDA-fractie zal dan ook vanuit milieuoverweging en duurzaamheidsgedachte niet voorde motie stemmen. Mevrouw BUIKEMA-ALBERS (Christenunie): Voorzitter! We kunnen aansluiten bij het verhaal van mevrouw Ten Seldam. Wat dat betreft had ik dit van een partij als GroenLinks natuurlijk niet verwacht, een motie indienen over een maatregel die zo sterk tegen duurzaamheid ingaat. We kunnen deze motie dan ook niet steunen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Als ik heel eerlijk ben, dacht ik: het maakt ook niet uit. Forum voor Rechts zou voor alles kunnen stemmen wat sympathiek is en waardoor mensen kunnen sporten. Maar er zit een probleem dat ik van niemand heb gehoord. Dat verbaast me van het Sportbedrijf en van de gemeente Almelo, respectievelijk de wethouder. Als ik kijk naar de coronamaatregelen, die ik gewoon belachelijk vind, staat er: vanaf 18 jaar maximaal twee personen. Dus als dit zwembad open zou zijn, kunnen er maar twee personen per keer zwemmen. Er worden er wellicht maar tien verwacht, maar volgens mij werkt dit om die reden sowieso niet. Ik vind het jammer dat ik dit niet van de wethouder heb gehoord. Anders had ik dit met alle liefde omarmd. Ik was in het begin voornemens om voor te stemmen, maar gezien dit bezwaar dus niet.

De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Ik wilde niet zo kinderachtig doen door te zeggen dat begroting en dekking in de motie ontbreken. We horen net de wethouder zeggen dat dit € 30.000 kost voor tien bezoekers per dag, volgens de begroting van het Sportbedrijf. Alsje heel snel een rekensommetje maakt, mijn collega Tijhof is daar heel bedreven in, kom je al gauw op een kostenpost van € 33 per bezoeker per dag. Dan hebben we nog niet eens het missen van die eerste twee drie weken meegerekend inde tijd dat het zwembad moet worden opgewarmd. Dus afgezien van dat dit heel veel gas en energie kost, kost het ook nog eens heel veel geld om relatief weinig mensen te laten zwemmen. Bovendien, dit zei mevrouw Ten Seldam ook, is het te hopen dat die lockdown heel kort duurt en de mensen straks weer gewoon binnen kunnen zwemmen. Het lijkt me niet echt opportuun om dit door te voeren. Mevrouw VAN DEN HAM-JAARSMA (VVD): Voorzitter! De vorige sprekers hebben eigenlijk de motivering al aangegeven die de VVD-fractie ook heeft om niet voor deze motie te stemmen. Niet alleen de geldelijke aspecten, maar ook de praktische uitvoerbaarheid maken de motie voor ons niet haalbaar. Wij vinden sport en bewegen heel belangrijk, ook voorde sportondernemers die tekortkomen en hun energie ergens in moeten stoppen, evenals sporters.

We hopen dat mensen de uitdaging zien om andere sporten te gaan doen, zoals walking football. Dat mag nog wel. Er mag getennist worden er mag gepadeld worden en er kan natuurlijk gewandeld worden in het prachtige Nijreesbos of in de Gravenallee. Laten we Almeloërs wel laten bewegen, maar niet in het buitenbad in deze periode.

R 2207081

41

De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik ben het niet vaak eens met de heer Maathuis, maar hij heeft de motie eigenlijk al uitgevoerd. Hij heeft het onderzocht en de uitslag aan ons voorgelegd. Ik ben overtuigd door zijn verhaal. Ik zal niet een kinderachtig milieuverhaal richting GroenLinks houden, maar ik kan helaas de motie niet steunen, gezien de reactie van het college. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Het grappige is dat wij vragen om een onderzoeken iedereen dat blijkbaar al heeft gedaan, tot de wethouder aan toe. Hij heeft vandaag even een telefoontje gepleegd en heeft daarmee zijn standpunt bezegeld. Het gros van de raad heeft dat ook gedaan en weet precies hoe het zit. Terwijl wij het openlaten en alleen vragen dit te onderzoeken en te rade te gaan bij de buitenzwembaden die vorige winter zijn opengegaan. Hier komen nu al alle argumenten ter tafel, zoals dat er per dag maar tien mensen zouden komen zwemmen. Dat is ook maar uit de duim gezogen, dat weetje niet zomaar. Er komen misschien mensen op af die anders niet zouden gaan zwemmen. Er kunnen dus ook meer mensen komen. Er wordt ons verweten dat het zwembad openen niet duurzaam is. Dat is niet heel erg duurzaam, dat klopt. Maar we besparen heel veel energie op de binnensportaccommodaties. Onder de streep kan het best meevallen. Dit is allemaal te onderzoeken.

Dat is het enige wat wij vragen: dit te onderzoeken voor 14 januari. Blijkt die lockdown te worden verlengd, kun je overwegen het bad open te doen. Voor mijn part mag dat ook begin maart of eind februari. Dat is geen punt, dan kan het bad openblijven tot mei, want dan gaat het toch al open. Dan is het bad eerder opengegaan. Dat geldt voor die andere 75 baden ook. Zoek dat maar na op de website die ik heb meegestuurd. Een aantal is in maart opengegaan, sommigen al heel vroeg. In Amsterdam zijn ze meteen in januari opengegaan, sommige in februari, maart. Daar zou je naar kunnen kijken. Nu wordt de motie afgedaan met: ja, sympathiek, maar dat gaan we niet doen. Terwijl niemand nog van de hoed en de rand weet, ik ook niet. Ik zou het graag onderzocht hebben en daar gaat de motie over. Dat is het enige waarover we moeten besluiten. De VOORZITTER: Vindt u het goed dat we eerst het college laten reageren en vervolgens de tweede termijn bij de raad leggen? Dat is het geval. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Ik heb nog een opmerking openstaan naar aanleiding van de opmerking van mevrouw Pol, hoe het zit met het gebruik van het bad. Ik heb in mijn inleiding aangegeven dat het technisch kan. Het is een buitensportaccommodatie en voor 18-plussers gelden daarvoor regels, namelijk individueel sporten of tweetallen op anderhalve meter.

Dat betekent dat er maximaal 30 personen tegelijk in het bad kunnen zwemmen op veilige afstand van elkaar. Dit is uitgezocht door het Sportbedrijf. Daarmee zijn eerdere vragen over lockdowns beantwoord. De VOORZITTER: Wethouder! Misschien is het goed dat u even terugkomt op wat de heer Buitenweg in tweede termijn heeft gezegd, voordat de raad spreekt. U was inderdaad technisch in uw beantwoording, maar hij vraagt of er geen ruimte is voor een onderzoek. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Het onderzoek is feitelijk al uitgevoerd doordat wij met onze uitvoeringsorganisatie, het Sportbedrijf Almelo, hebben overlegd of dit kan. Het kan, maar er kleven nadelen aan en die heb ik net aangegeven. Het is aan de raad om een afweging te maken. Het college ziet hiervan de meerwaarde niet in, vanwege het ingeschatte beperkte effect, de hoge kosten en de tijd die het in beslag neemt om het bad op temperatuur te brengen. Dat is voor het college reden geweest om niet positief op de motie te adviseren en er verder geen moeite aan te besteden. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik ben even verward.

Begrijp ik goed dat de wethouder zegt dat in dat zwembad dertig personen tegelijkertijd mogen komen? Als ik kijk naar het overheidsgedoe over buitensporten, dan is georganiseerd buiten in de openbare ruimte sporten zo geregeld dat men met maximaal twee personen op anderhalve meter afstand, exclusief instructeur, mag sporten. Ik interpreteer dat zo, datje maar met twee personen in dat zwembad zou mogen zijn. Als ik de wethouder goed beluister, is dat niet zo. R 2207081

42

Volgens mij gaat het om anderhalve meter afstand tussen die twee personen. Ik bedoel het niet vervelend. Dit betekent dat andere mensen op die manier mogen sporten. De VOORZITTER: Wethouder, u persisteert in uw antwoord? Dan is dat het uitgangspunt voor het debat. De heer MAATHUIS (wethouder): Ja. Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Voorzitter! Ik hoorde de teleurstelling in de stem van de heer Buitenweg. Dat siert hem, dat geeft ook de bevlogenheid voor het voorstel aan. Bij die onderzoeken heb ik gedacht dat het erom gaat even de kansen en bedreigingen naast elkaar te zetten. Dat dit heel snel gedaan is door ons Sportbedrijf, is buitengewoon praktisch. Heeft de heer Buitenweg een uitgebreid onderzoek voor ogen door een externe partij? Wij denken dat dat te ver gaat. Daarom zullen wij tegen de motie stemmen. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Het verhaal van de heer Buitenweg was: doe dat onderzoek. De openingsdatum kan ook naar maart gaan. Hij heeft niet gezegd dat het in januari al allemaal in kannen en kruiken moet zijn. Ik vind het een goed idee voor vooral mensen met spierziekten, reuma en dergelijke. Ik denk dat het vooral voor die groep mensen heel belangrijk is om te zwemmen. Dat heeft de heer Buitenweg ook gezegd. Daaraan wordt nu een beetje voorbijgegaan. Het zou goed zijn om in ieder geval te bekijken of het zwembad misschien eerder open kan, ook al zou dat dan in maart zijn.

Ik denk dat dit voor die mensen heel fijn zou zijn. Ik vraag een reactie van de wethouder. De VOORZITTER: Dit was een interruptie op de wethouder. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Ik ga in herhaling vallen. Dat zijn bedrijfsvoeringsafwegingen bij het Sportbedrijf. Dat zegt dat dit niet rendeert en dat er heel veel kosten tegenover staan. Je moet ergens een grens trekken. Het Sportbedrijf adviseert dit niet op deze manier te doen, omdat het rendement, ook het maatschappelijke rendement, niet opweegt tegen de kosten die je maakt. Als de raad tot andere afwegingen komt, even goede vrienden. Maar vanuit het college vinden we het niet verantwoord om de motie van een positief advies te voorzien. Mevrouw BUIKEMA-ALBERS (Christenunie): Voor ons wegen de voordelen niet op tegen de nadelen. Dus wij blijven bij ons standpunt en stemmen tegen deze motie. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik vind het lastig. Ik denk dat ik tegen ga stemmen, maar ik vind de motie op zich sympathiek. Ik denk wel dat er een opening is door dit wellicht in maart te heroverwegen. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! De wethouder zei dat er dertig mensen tegelijk in dat bad kunnen. Volgens mij bedoelt hij daarmee dat ze in één richting zwemmen. Als ze in twee richtingen zwemmen, heen en weer, kunnen ze elkaar niet passeren in een bad dat minder breed is dan 45 meter.

Volgens mijn informatie is ons bad 25 meter lang. Als de wethouder er dertig mensen in kwijt wil die er heen en weer kunnen zwemmen, is het bad breder dan het lang is. Dat kan volgens mij niet. Hij kan 16,66 mensen tegelijkertijd kwijt in dat bad, die dan ook nog baantjes zwemmen. Maar als er maar tien per dag komen, betekent dat volgens mij dat de animo niet groot genoeg is om daar € 30.000 tegenaan te gooien. De motie van de GroenLinks-fractie is dus eigenlijk al uitgevoerd, want dat onderzoek is, weliswaar summier, al gedaan. Het blijkt nauwelijks rendabel. De VOORZITTER: Dan ronden we daarmee de bespreking op dit onderwerp af. De heer BUITENWEG (Groen Links): Voorzitter! Het lijkt me gebruikelijk dat ik nog iets mag zeggen.

R 2207081

43

De VOORZITTER: U hebt in twee termijnen gesproken, maar als u die wens hebt, wil ik die ook niet helemaal bij u wegnemen. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Ik blijf me verbazen dat veel uit de duim wordt gezogen en als onderzoek wordt neergezet, zoals het aantal mensen dat naar het zwembad zal komen en hoe ze gaan zwemmen. Dat is dus onderdeel van zo'n onderzoek. Ik blijf erbij dat je ook even te raden kunt gaan bij andere gemeenten waar dit wel heeft plaatsgevonden. Waarom zouden al die 75 gemeenten dit wel kunnen en wij niet? Ik blijf dat vreemd vinden en vind het jammer dat de motie op deze manier wordt behandeld. Ik pleit voor een iets verdergaand onderzoek. Om mevrouw Ten Seldam gerust te stellen: dat hoeft geen extern onderzoek te zijn. De VOORZITTER: Meneer Buitenweg, ik begrijp uw sentiment over het debat dat zo-even heeft plaatsgevonden, maar ik kan er geen reacties op toelaten, want dan gaan we naar een derde termijn en dat is niet de bedoeling. Ik en uw collega's nemen kennis van uw standpunt, dat alleszins begrijpelijk is, gelet op de moeite die u zich hebt getroost om deze motie onder de aandacht van de raad te brengen. Ik geef u de gelegenheid om uw stem voor of deze motie uit te brengen. U bent nog steeds met 32 leden aanwezig en de heer Van Marle zal opnieuw mondeling stemmen. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Mag ik tussendoor een voorstel doen.

Is het misschien mogelijk... De VOORZITTER: Meneer Cete, met alle waardering, dit is geen praathuis of een soort kringgesprek. We zitten midden in een stemming. Neemt u dit morgen met mij op. Hierna wordt digitaal gestemd over de motie, waarna de voorzitter constateert dat ze is verworpen met 6 tegen 26 stemmen. Voorde motie hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van GroenLinks, Leefbaar Almelo, PvdA en SP. Tegen de motie hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, Christenunie, D66, Democraten.Nu, Forum voor Rechts, Fractie Weinreder, Lokaal Almelo Samen, Lijst fete, PVV, PVA en VVD. Sluiting. De VOORZITTER: Dames en heren! Hiermee hebben we de agenda afgewerkt. Ik bedank u voor het betrachte geduld en de geleverde bijdragen. Vanaf deze plek, hier vanuit de zaal, mede namens de griffier, de vicevoorzitter en de medewerkers van de griffie, wens ik u allemaal fijne kerstdagen, een mooie tijd tussen de kerstdagen en Oud en Nieuw in, en een veilige jaarwisseling. Geniet van uzelf en de mensen om u heen en maak er een paar mooie dagen van. We zien elkaar in het nieuwe jaar, helaas niet op een nieuwjaarsreceptie. Die is afgelast vanwege de corona-omstandigheden. Maar we zullen elkaar in regulier verband medio januari weer treffen. Ik wens u nog een fijne avond. De VOORZITTER sluit daarop, te 23.28 uur, de vergadering.

Almelo Ongewijzigd vastgesteld door de gemeenteraa in zijn vergadering van 15 februari 20 ~~ De griffier,

R 2207081

De voorzitter,

44