Notulen raadsvergadering 13 oktober 2021 (voortzetting raadsvergadering 12 oktober 2021) (getekend).pdf

..

~

__I

Gemeente

!

+ 14 AI melo

---

ti

_ ~_„__.

Notulen Raadsvergadering Gemeenteraad Almelo Datum:

13 oktober 2021 (voortzetting van de vergadering van 12 oktober 2021)

Aanvang:

19.30 uur

Locatie:

raadzaal

Voorzitter:

de heer A.J. Gerritsen, burgemeester; mevrouw I.A.M. ten Seldam, vicevoorzitter van de raad, tijdens de behandeling van de agendapunten 18 en 19.

Griffier:

mevrouw K.D. Handstede.

Aanwezige leden:

de heer F. Akse, mevrouw Y. Bijenhof, mevrouw J.T. BuikemaAlbers, de heer U. fete, mevrouw M.J.C. van Doorn, mevrouw H.J. Geerdink, de heer F.J. Gerritsen (later), de heren M.V.F.M. Hubers, A.G.P. Hummels, J.L.R. Kampman, H.F.T. Kamst, W. Loupattij, M. Makkinga, E.J. van Marle, mevrouw Q.D.D.M. Munnich, de heren H.G. de Olde, J. Pauwels, mevrouw P. Pol, mevrouw I.A.M. ten Seldam, de heren T.S.M. Styteler, G.W.L. Stork, W.B. Teeuw, H. Teunis, J. Tijhof, A.J.J.M. Trienen, A. de Vries, W.H.H.L. Weinreder, de heer J.B.W. Wiertz, mevrouw D.C. Wind (later) en de heer M. Zielman.

Afwezige leden:

de heren H. Buitenweg, A. Ekizkuyu, R.H. Gelici, mevrouw E. van den Ham-Jaarsma en mevrouw M. van Saane.

Aanwezige wethouders:

de heren A.L. Langlus, A. Maathuis, E.J.F.M. van Mierlo en J.M. van Rees.

1. Heropening van de vergadering. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik heropen de vergadering. Bericht van verhindering is ontvangen van de heer Buitenweg, mevrouw Van Saane, mevrouw Van den Ham, de heer Gelíci en de heer Ekizkuyu. Mevrouw Wind en de heer Gerritsen hebben laten weten later ter vergadering te zullen komen. De heer BETE (Lijst Cete): Voorzitter! Ik hoorde u er met de heer Hummels over spreken. U vond het gisterenavond ook geen perfecte vergaderavond. Tijdens de afsluiting gisterenavond zei u iets dat mij triggerde. U zei: ook al zijn er maar twee leden morgen, ik ga door. Ik wil nu geen ordedebat beginnen met de voorzitter, maar kunt u mij zeggen hoe u was doorgegaan als er maar twee leden waren?

R 2106935

De VOORZITTER: Dit punt is niet binnen de orde. Het is ook geen ordevoorstel. Ik heb het ook aan de heer Hummels uitgelegd. Eris een quorum totdat blijkt dat er geen quorum is. Als er gestemd wordt en er geen achttien leden ter vergadering zijn, is er geen quorum. Wees gerust: als u ooit alleen ter vergadering komt, is het niet zo dat u het dan alleen voor het zeggen heeft. Ik was er al bang voor dat u daaraan dacht. De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! We hebben een volle agenda vanavond met acht punten ter bespreking. Ik zou graag verzoeken om de agenda vanavond wel af te maken. Als het 03.00 uur vannacht wordt, dan zij dat zo, maar laten we alstublieft de agenda afmaken. De VOORZITTER: Laten we kijken of het lerend vermogen van u allen zodanig is dat wat in de afgelopen 24 uur geleerd is, vanavond gepraktiseerd kan worden. We gaan het meemaken. Dank voor uw oproep, die ik van harte ondersteun. 12. Bedrijveninvesteringszone ondernemers binnenstad Almelo 2022-2026 (R 2106710). De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Vorige week is dit al aan de orde geweest in het politiek beraad. Het antwoord van de wethouder overtuigde nog niet helemaal. Misschien komt dat wel doordat de ondernemers er zelf niet helemaal door overtuigd lijken. We hebben vorig jaar deze verordening vastgesteld en nu ligt die er weer opnieuw.

Dan vraag je je af wat erin dat jaar is gebeurd, maar daar hebben we het vorige week al over gehad. Je hoopt dan toch dat het nu wel gaat lukken. We kunnen hier in dit huis wel mooie regels vaststellen, maar als er vervolgens niets mee gebeurt, heeft dat niet zo heel veel zin. Ik doe dus de oproep aan de ondernemers om nu aan de slag te gaan en de BIZ in te voeren. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Voorzitter! Zowel het college als de raadsfracties praten al lange tijd over de invoering van de bedrijveninvesteringszone. Het is een middel om de aantrekkelijkheid van de Almelose binnenstad te vergroten en daarmee inwoners van binnen en buiten Almelo te verleiden om de binnenstad te bezoeken. De BIZ-bijdrage is een bestemmingsplanbelasting, die op verzoek van de ondernemers wordt geheven. Zo langzamerhand ontstaat echter de indruk dat de invoering van de bedrijveninvesteringszone meer een doel op zich is geworden van college en raad dan een middel dat door de ondernemers kan worden ingezet. Vorig jaar moest met stoom en kokend water de verordening worden vastgesteld, zodat met de nodige voortvarendheid in januari van dit jaar de draagvlakmeting kon worden uitgevoerd. De draagvlakmeting heeft niet plaatsgevonden en nu, bijna een jaar later, moeten wij het verloren jaar tenietdoen door wederom de verordening vast te stellen voor vijf jaar.

De CDA-fractie stemt in met de verordening, maar wil wel de toezegging dat dit jaar nog het draagvlakonderzoek wordt gehouden. Een bedrijveninvesteringszone is van, voor en door ondernemers. Er moet nu echt actie worden ondernomen om duidelijkheid te krijgen of het instrument BIZ wordt gedragen en ingezet kan worden door de ondernemers in de binnenstad om hun doel te realiseren: een aantrekkelijke binnenstad waar men graag naartoe gaat en verblijft. Wat mij betreft, zijn nu de ondernemers aan zet. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Mag ik een heel simpele wat-als-vraag stellen? Mevrouw Ten Beldam vraagt een toezegging van het college. Stel dat dat niet lukt, wat dan? Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Wat-als is vaak interessant, maar niet relevant op dit moment. Volgens mij ben ik klip-en-klaar geweest in mijn bijdrage: dit jaar nog een draagvlakonderzoek. Komt men volgend jaar weer met een nieuw voorstel om een verloren jaar in te halen, dan weet u al wat ons stemgedrag zeer waarschijnlijk zal zijn. Dan hebben we waarschijnlijk ook al verkiezingen gehad, dus Iaat ik niet al te ver vooruitlopen. Ik weet niet hoe de raad er dan uitziet en u ook niet. De VOORZITTER: Laten we proberen om wat-als-interventies te voorkomen. Bij dit 2 R 2106935

agendapunt komt het college nog aan zet. Mocht die toezegging er niet komen, dan hebt u een feit waarover u verder kunt spreken. Dat beperkt ook de vergadertijd. De heer STORK (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! De Lokaal Almelo Samen-fractie vindt het jammer dat we dit besluit vandaag moeten nemen. Wij hadden graag gezien dat de BIZ ingevoerd kon worden in 2021. Uitstel is noodzakelijk omdat ondernemers meer tijd nodig hebben. Zij kunnen hun standpunt op dit moment nog niet duidelijk verwoorden en nog niet duidelijk bepalen. De Lokaal Almelo Samen-fractie hoopt uiteraard op een positief resultaat, want het is goed voor Almelo als dit ingevoerd kan worden. We hebben begrepen dat er eergisteren overleg is geweest in het CAA en dat de aanwezige leden positief waren over de BIZ. Kan de wethouder ons hierover informeren? De heer MAKKINGA (VVD): Voorzitter! Ik heb de griffie gevraagd om een passend plaatje. Wij vinden dat je hier iets treffends neerzet. Samen bereik je meer dan alleen. Dat was zo, dat is zo en dat zal altijd zo blijven. Ik vond de bijpassende afbeelding daarom erg mooi: de handen ineenslaan. Elders in Nederland zien we dat de BIZ al een succes is. Er komt een grotere som geld binnen zonder zogenoemde freeriders. Iedereen betaalt mee met zijn eigen deel. Niemand kan zeggen dat hij zijn verantwoordelijkheid niet neemt.

Ieder neemt zijn verantwoordelijkheid en samen kun je werken aan een gezamenlijke visie om meer mensen naar de binnenstad van Almelo te trekken. Dat is uiteindelijk het doel. Ook in Almelo zien we dat de BIZ in andersoortige vormen reeds bestaat. Op de meubelboulevard worden gezamenlijke activiteiten en evenementen georganiseerd. Het is vaak gemakkelijker, men kan goedkoper inkopen. Denk aan reclame. Je hoeft zelf niet eens reclame te maken. Dat doen ze gezamenlijk. Iedereen betaalt verplicht en gelijkwaardig mee aan een gezamenlijke pot voor gezamenlijke activiteiten. We hebben onlangs kunnen zien dat dit ook al is ingevoerd op industrieterreinen in Almelo. Ook andere industrieterreinen kijken hier al naar. Dat is niet voor niets en dat is een goede zaak. Als politiek vinden wij dat wij onze investeringen hebben gedaan. Die waren nodig en ondernemers en onze eigen binnenstad zijn daarbij gebaat. We hebben het marktplein opgeknapt, we hebben fonteinen geïnstalleerd, we hebben de Leegstandsverordening ingevoerd, we hebben het Gevelfonds ingevoerd en tal van andere zaken. Dat was hard nodig. Die verantwoordelijkheid heeft de raad genomen. De VVD-fractie hoopt van ganser harte dat de ondernemers zien en inzien dat de BIZ kansen biedt, kansen om meer mensen naar de binnenstad te trekken. Ondernemen is meer dan je eigen stoepje schoonhouden.

Hoe geweldig mooi particuliere initiatieven ook zijn -zoals het initiatief van GP Plants om de binnenstad te voorzien van meer groen en mooie bloemen ook de ondernemers zelf kunnen het nu oppakken. Samen maak je de binnenstad mooier, schoner, beteren leuker. Door samen te werken en samen te investeren, zorg je voor een beter winkel- en leefklimaat voorde Almelose binnenstad. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik ben een beetje verbaasd. We hebben een fractievoorzitter van de VVD die dringend maant dat we het allemaal korten krachtig houden. Ik hoor nu een betoog dat vorig jaar ook al is gehouden. Het gaat erom dat we er nu voor stemmen zodat we het alsnog kunnen gaan doen. Waarom deze tijdverspilling? Dit was toch al bekend nieuws? De heer MAKKINGA (VVD): Als ik niet was onderbroken, waren we nu klaar geweest. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Als die hele tekst, die onzinnig was, er niet was geweest, hadden we deze tijd niet verspild. De VOORZITTER: Mevrouw Pol, deze raad heeft één voorzitter en vanavond ben ik dat. Ik vind het niet getuigen van respect om tegen anderen te zeggen dat het betoog te lang is. Ook u heeft weleens lange betogen, en anderen ook. We zijn vanavond niet bezig met een race tegen de klok. Als de heer Makkinga deze woorden nodig vindt voor zijn betoog, heeft hij, zoals u dat

R 2106935

ook in uw geval heeft, daartoe het recht. We hebben geen spreektijdbeperking. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Dan vind ik dat fijn. Ik heb u gisteravond meerdere keren mensen horen pushen dat ze het vooral zo kort mogelijk moesten houden. Het gaat mij er niet om wat u als voorzitter hebt gezegd. Het gaat mij erom dat de fractie van de VVD, die net heel indringend een aanmaning deed, dat alweer saboteert. Dat was mijn punt en mijn vraag. Dat is het recht van mijn kant. Voor het voorstel en de intentie ervan heeft het betoog geen enkele toegevoegde waarde. Laten we daar eerlijk over zijn. De VOORZITTER: Mevrouw Pol, kijkt u nu hoe lang u aan het woord bent over de orde, terwijl u eigenlijk buiten de orde bent. Het is een interruptie op de heer Makkinga. De heer Makkinga is bezig met de inhoud. Het is mijn taak om hem de ruimte te geven die hij zelf nodig heeft. Zolang er nog geen klok aan de muur hangt die de spreektijd beperkt, is die vrijheid er. Het elkaar de maat nemen is nu even buiten de orde. We beëindigen dit debat en de heer Makkinga maakt zijn betoog af. De heer MAKKINGA (VVD): Voorzitter! Ik had het ondertussen twee keer kunnen doen. De laatste zin: de VVD-fractie hoopt dan ook van ganser harte, en roept er zelfs toe op, dat de ondernemers de handschoen van de BIZ oppakken, zoals dat ook elders gebeurt, om samen krachtdadiger te kunnen zijn.

Niet alleen de ondernemers zelf, maar ook de vastgoedeigenaren. Ondernemers en vastgoedeigenaren: pak die handschoen op, sla de handen ineen! De heer VAN REES (wethouder): Voorzitter! Ik hoor eigenlijk alle fracties zeggen dat ze hopen dat de BIZ-stemming nu daadwerkelijk gaat plaatsvinden. Ik ga ervan uit dat de stemming gehouden wordt. Men begint op 25 oktober 2021. Ik hoop met de raadsleden dat die stemming positief gaat uitvallen. We beseffen allemaal dat het belangrijk is voorde verdere ontwikkeling van de stad dat ook de ondernemers met elkaar samenwerken. Ik zal namens de raad de ondernemers deze oproep melden. Als men ondernemers spreekt, spoor hen aan. Laten we hopen dat we begin volgend jaar de BIZ-belasting kunnen invoeren, want dan is de stemming succesvol geweest. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Waarom is die indringendheid er vorig jaar niet geweest en staan we hier nu weer? Het is de taak van de wethouder om die indringendheid over te brengen. De hele raad was voor en was bereid om dit met spoed in te voeren en een jaar later, onder zijn portefeuille, staan we hier weer. Kennelijk heeft hij de boodschap niet goed kunnen overbrengen. Waar ging het mis? De heer VAN REES (wethouder): Kennelijk heb ik de boodschap niet goed aan de raad kunnen overbrengen. De BIZ is iets van de ondernemers en niet van ons. Wij faciliteren alleen. Wij.

kunnen alleen.- en dat heb ik veelvuldig. gedaan -het. belang van de BIZ benadrukken, maar de ondernemers bepalen zelf het tempo en bepalen zelf wat er gebeurt. De raad faciliteert alleen en dat doen we nu opnieuw. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Als er kennelijk zo weinig animo was, is het dan wel verstandig dat we uberhaupt de moeite nog nemen? Als het de wethouder de vorige keer niet is gelukt om daar animo en enthousiasme voor te krijgen zodat de ondernemers zich hier hard voor maken, moeten we ons dan geen zorgen maken dat dat nu weer niet gaat lukken? De heer VAN REES (wethouder): Volgens mij is het mijn taak helemaal niet om die mensen te enthousiasmeren. De ondernemers moeten zelf inzien dat het heel belangrijk is. Daarom moeten ze voor stemmen en niet omdat ik het belangrijk vind. Als ze voor stemmen omdat ik het belangrijk vind, gaat het sowieso mis. Ze moeten zelf het nut inzien van de BIZ. De BIZ moet zichzelf verkopen. Ik ga ervan uit dat de ondernemers wijs genoeg zijn om dat te stemmen wat zij zelf willen. Ik hoop van harte dat ze allemaal voor stemmen. De heer STORK (Lokaal Almelo Samen): De wethouder is bij de vergadering van de CAA 4 R 2106935

geweest. Om een beetje te proeven hoe de ondernemers denken: hoe was de stemming daar? De heer VAN REES (wethouder): Op de bijeenkomst waren ruim 50 ondernemers aanwezig. De stemming was positief. Er werden vragen gesteld. Als een ondernemer een advertentie in de krant zet, is hij voor één advertentie al bijna € 500 kwijt. Dat is ongeveer de laagste bijdrage aan de BIZ. Met elkaar kun je vele advertenties plaatsen. Je kunt het hele jaar door veel doen om mensen naar de stad te trekken. Het belang was bij die mensen aanwezig. Het was alleen maar een heel klein deeltje van alle ondernemers in de stad die stemgerechtigd zijn. Ik hoop van harte dat degenen die niet aanwezig waren, ook voorde BIZ gaan stemmen. De heer STORK (Lokaal Almelo Samen): Kan de wethouder daar nog een bijdrage aan leveren, om de ondernemers daar actief naartoe te jagen? Dat moeten we eigenlijk doen. De heer VAN REES (wethouder): Nee, het is zoals ik zojuist heb gezegd. De ondernemers zijn benaderd. Eris een team van acht ambassadeurs die alle ondernemers individueel benaderen. De stembiljetten worden individueel uitgereikt en opgehaald. De ondernemers trekken er met elkaar heel hard aan. We moeten er vertrouwen in hebben dat zij zelf in staat zijn om dit proces tot een goed einde te brengen. De VOORZITTER: Ik constateer dat er geen behoefte is aan een tweede termijn.

Er is ook geen behoefte aan het afleggen van een stemverklaring. Er zijn 29 leden aanwezig. Hierna wordt digitaal gestemd over het raadsvoorstel, waarna de burgemeester constateert dat het is aangenomen met 28 stemmen tegen 1 stem. Voor het raadsvoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van VVD, Lokaal Almelo Samen, CDA, Christenunie, D66, Democraten.Nu, SP, PvdA, PVV, PVA, Lijst fete, Fractie Weinreder en Forum voor Rechts. Tegen het raadsvoorstel heeft gestemd het lid van de fractie van Leefbaar Almelo. 13. Raadsvoorstel verordening beslistermijn schuldhulpverlening Almelo (R 2106483). De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Op het gevaar af enkele zaken te herhalen, zal ik mijn inbreng tot een minimum beperken. Ik vind het lastig om zoiets aan te nemen met allerlei termijnen die op het maximum zijn gesteld qua voorwaarden. Er staat wel bij dat erin crisissituaties sneller gehandeld kan worden, maar ik denk dat je als Almelo het lef moet hebben om het voorbeeld te geven en de maximale termijnen zo kort mogelijk moet stellen. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Het is natuurlijk geen doel op zich om de termijn zo kort mogelijk te maken. Uiteraard proberen we zo snel mogelijk hulp te bieden. Het verkorten van de termijn inde verordening betekent niet per definitie dat de inwoner beter geholpen is.

De Stadsbank heeft vaak tijd nodig om de schuldpositie in kaart te brengen. Dat vergt tijd. In een crisissituatie proberen we onze inwoners zo snel mogelijk te helpen. Hulp wordt zo snel mogelijk geboden. Het uitsturen van de beschikking en daarmee het formaliseren van de schuldhulpverlening heeft echter tijd nodig. Nogmaals, we werken zo snel mogelijk, maarde maximale termijn van acht weken is gangbaar in het sociaal domein. We streven ernaar om zaken zo snel mogelijk af te doen. Dat weet de heer Hummels van het college. Het kan niet zo zijn dat het een doel op zich is om een termijn van vier weken te hanteren in zo'n verordening. Dat is gewoon niet haalbaar. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik wil voorde notulen de wethouder erop wijzen dat hij zijn tekst verkeerd begon. Hij zei: het is natuurlijk geen streven om de termijn zo kort mogelijk te houden. Voorde notulen is het handig als hij dat verandert. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Volgens mij heeft de heer Hummels ook gehoord wat ik daarna zei in het kader van het vastleggen van de termijn inde verordening. Het 5 R 2106935

zo veel mogelijk verkorten van de termijn is geen doel op zich. Ik verwijs naar wat ik daar eerder over heb gezegd. Hierna wordt digitaal gestemd over het raadsvoorstel, waarna de voorzitter constateert dat het met algemene (28) stemmen is aangenomen. De heer Hubers was tijdens de stemming niet in de zaal aanwezig. 74. Financiële verordening 2021 (R 2106830). Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik heb gisteren aangegeven dat de fractie van Forum voor Rechts dit raadsvoorstel niet besluitrijp vindt. Daarom is Forum voor Rechts niet voornemens om op dit moment voor te stemmen. Forum voor Rechts vindt dit omdat gebleken is dat er veel meer inhoudelijke wijzigingen hebben plaatsgevonden dan Forum voor Rechts in de commissie Planning en Control heeft beleefd. Er is veel meer gewijzigd dan de intentie was. Voor zover het voor Forum voor Rechts duidelijk was, zouden er slechts wat tekstuele upgrades zijn. Als voorbeeld noem ik: vroeger hadden we sms en dat is nu Whatsapp. Dat zou worden aangepast. In één keer bleken er extreem veel wijzigingen te hebben plaatsgevonden. Ik heb getracht om een amendement te maken, maar ik wil eigenlijk de hele verordening aangepast hebben. Dat gaat volgens mij voorbij het doel en de strekking van een amendement. Daarom vindt Forum voor Rechts dat het voorstel terug moet.

Forum voor Rechts heeft in de commissie Planning en Control wel gezegd: laten we kijken wat de raad ervan vindt en daar meer ophalen dan wij in de commissie hebben besproken. Dan kunnen we zien dat een aantal raadsleden vindt dat het op deze manier veel te ver gaat. Vervolgens constateert Forum voor Rechts dat het al geagendeerd is. In dat kader heb ik geprobeerd wat vragen op te stellen. Ik moet nog een beetje wennen aan het nieuwe systeem en heb het nog niet uitgeprint. Wellicht komen mijn vragen wat verwarrend over omdat ik het voorstel er niet naast heb. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Mevrouw Pol heeft vorige week bij het politieke beraad al haar pijnpunt duidelijk gemaakt bij de wethouder. Meerdere collega's, onder wie ik, hadden twijfels over artikel 6. Ik zei: eens in de vier jaar kan ook om de zes maanden zijn. Even hardop nadenkend: kan de wethouder toezeggen dat hij eens in de vier jaar ... De VOORZITTER: Meneer fete, dit is een interruptie op het betoog van mevrouw Pol. Zij gaat over van alles, maar niet over de toezeggingen van het college. De heer BETE (Lijst fete): Maar ik zeg: stel dat de wethouder een toezegging doet, is zij dan tevreden? Zij zegt dat zij op dit moment niet overtuigd is. Ik vind zelf ook iets van dat artikel 6.

Om een eerste termijn te voorkomen;-heb ik het zo-geprobeerd: - - De VOORZITTER: Dat weet ik, maar u loopt al zo lang mee dat u weet dat dat niet de bedoeling is. U bent bekend om uw interrupties, maar dit is geen interruptie. U zegt dat u een eerste termijn voorkomt, maar die heeft u nu eigenlijk al. U snoept de tijd op die mevrouw Pol graag wil wijden aan de vragen die zij wil stellen. Het haalt haar een beetje uit haar betoog. Ik wil u vragen om straks gebruikte maken van een eerste termijn. Ik wil u met liefde daarvoor noteren. Dan kunt u uw bijdrage leveren. De heer CETE (Lijst fete): Ik wilde mevrouw Pol helpen, maar het zij zo. Succes, mevrouw

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik ben de heer Cete zeer erkentelijk. Ik ben bezig geweest met amendementen, maar dat voelde ook niet goed. Feitelijk vind ik dat er veel te veel gewijzigd wordt en dat er veel te veel onduidelijk is. We hebben het hier over een financiële verordening. Wij leggen hier vanavond vast wat wij verwachten dat het college aan ons terug communiceert. Ik probeer al drieënhalf jaar deze raad duidelijk te maken dat er 6 R 2106935

steeds meer bevoegdheden van onze raad worden afgesnoept. In dat kader heb ik een eerste vraag. Waarom zijn de aanpassingen gedaan door de interne controller in plaats van door de griffie in samenspraak met de raad? Dat is de wijze waarop het bij de VNG gebeurt. Zo staat het ook in de notulen. Ik was daardoor verbijsterd in de commissie Planning en Control. De heer Langlus weet dat ik de interne controller een persoon vind die ik qua enthousiasme heel hoog heb zitten, maar ik vind het niet haar taak. Het is aan de raad om te beslissen om iets te wijzigen of toe te voegen. Uiteindelijk blijken er zeer vergevorderde wijzigingen in deze verordening te zijn toegevoegd. Naar mijn beleving was dat niet het geval. Ik wil daar graag duidelijkheid over. Hoe is dit zo tot stand gekomen? Bij de VNG staat: "Het opstellen en wijzigen van financiële verordeningen is specialistisch werk dat niet moet worden onderschat. Bij kleine wijzigingen kan het college worden gevraagd om tegemoet te komen aan de wensen van de raad. Bij grotere herzieningen moet er een projectteam worden geformeerd, waarbij het bij uitstek de bedoeling is dat financiële specialisten vanuit de fracties worden afgevaardigd." En wat blijkt? Een volledige verordening is aangepast door een interne controller. Ik vind dat zelf ontoelaatbaar. Ik wil duidelijkheid over hoe dat proces is verlopen.

Uit de notulen bleek dat we afgesproken hadden dat de griffie daarvoor een aanzet zou doen. Wellicht is het wat onduidelijk voorde wethouder, maar ik noem op wat ik genoteerd heb. Wat mogen we van de Perspectiefnota verwachten? Ik refereer aan artikel 2, waarin een hele volzin ter zake is verwijderd. Heeft het jaarverslag geen paragrafen meer? Als dat wel zo is, waarom is artikel 1 van lid 13 dan verwijderd? Waarom is artikel 8 van de thans geldende verordening, met de kop Toezicht, in zijn geheel verwijderd? Idem voor artikel 9, lid 2. Idem voor artikel 10, of 9 want dat is helemaal aangepast. Waarom zijn ín artikel 10/11 de verbonden partijen eruit gehaald? Waarom is in artikel 11/12 het gehele lid 3 verwijderd? Jaarlijks biedt het college, gelijktijdig met de in artikel 2 genoemde Perspectiefnota, als bijlage de uitkomsten van de reserves en voorzieningen aan. Zo kan ik doorgaan, maar ik Iaat het ervoor deze termijn even bij. Ik zou graag deze vragen beantwoord zien. Wellicht kom ik toch nog met een amendement, maar ik vind het te uitgebreid en ik vind het eigenlijk niet de bedoeling van het amendement, want het gaat het doel en de strekking van een amendement voorbij. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ook de fractie van Lokaal Almelo Samen heeft zorgen over alle wijzigingen in de financiële verordening.

Wij zijn ook van mening dat wij de gevolgen van alle wijzigingen niet goed kunnen overzien. Ons verzoek is om de nieuwe verordening jaarlijks te evalueren in het CPC-traject, als dat mogelijk is. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Zoals de heer Kampman weet, heb ik voorgesteld om het voorstel van de agenda te halen omdat ik het niet besluitrijp vind. Hoe denkt hij erover om hier begin volgend jaar nog eens goed inde raad naar te kijken, al dan niet ineen uitgebreid politiek beraad, waarin wij meer inzicht krijgen in waar zo'n financiële verordening allemaal toe dient? Het gaat met name om de toegevoegde waarde van zo'n verordening en hoe wij daarin kunnen sturen met de informatie die wij willen. Uiteindelijk heeft het college een enorme kennisvoorsprong op de raadsleden. Wellicht kunnen we raadsbreed meer inzicht krijgen en wellicht ook nog advies inwinnen over goede punten om toe te voegen. Hoe ziet de heer Kampman dat? De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Dat had gekund, maar dat kan nu niet meer, want het raadsvoorstel ligt er al. Dat had al moeten gebeuren in het voortraject. Er moet vanavond worden besloten of we het er wel of niet mee eens zijn. Ik ga ervan uit dat het raadsvoorstel het vanavond gaat halen. Wij zien graag een jaarlijkse evaluatie in het CPCtraject. Dan zien we volgend jaar om deze tijd wat de gevolgen van de wijziging van deze verordening zijn.

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Als we dat volgend jaar rond deze tijd zouden doen, hebben we al een aantal verslagen gehad waarin dat allemaal verwerkt is. Zou het niet een idee zijn om in het nieuwe jaar hier eens fris naar te kijken? We kunnen er vanavond over besluiten

R 2106935

en zeggen: het traject is gelopen zoals het is gelopen, ook binnen de commissie Planning en Control. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Ik denk dat de tijd veel te kort is. Je kunt niet begin volgend jaar al overzien wat de gevolgen zijn van de wijzigingen die er nu in staan. Dat heeft totaal geen zin. Ik denk dat de verordening vanavond wordt vastgesteld. Dan is er ongeveer een jaar nodig om te zien wat de gevolgen van de wijzigingen zijn. Dat kunnen we dan bespreken in het CPC-traject en dan kunnen we alsnog zeggen dat de verordening op punten moet worden aangepast. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Welke punten moeten volgens de heer Kampman worden aangepast? De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Ik heb die financiële verordening zo niet bij de hand. Er stond ook "één keer per jaar een Perspectiefnota". Daar hebben we in de fractie over nagedacht. In het eerste jaar na de begroting is er meestal geen Perspectiefnota. Waarschijnlijk staat er daarom het woordje "ten minste" tussen. Ik hoor dat straks misschien van het college. De heer AKSE (SP): Voorzitter! De heer Kampman zegt dat we de gevolgen niet kunnen overzien van deze nieuwe verordening. Waarom nemen we die dan aan? Waarom kijken we niet vooraf water precies aan de hand is. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Ik heb niet gezegd: niet kunnen overzien. Ik heb gezegd: niet goed kunnen overzien.

Dat is een groot verschil. De heer AKSE (SP): Wat is dat verschil dan? De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Er staan zo veel wijzigingen in dat wij niet goed kunnen overzien wat de gevolgen zijn van al die wijzigingen. Misschien is er niks aan de hand, maar misschien zit er ergens een probleempje. De heer AKSE (SP): Dus als er te veel inzit, dan doen we het maar ... De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Dan komt dat in het Planning en Controltraject terug. De heer AKSE (SP): Ik dacht dat ik aan het woord was. Als er te veel inzit, gaan we door en als er wat minder in zitten, hadden we er misschien opnieuw naar gekeken? De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Ik weet niet of er problemen in zitten, zoals u suggereert, maar het zou best kunnen dat we tegen problemen aan lopen. Als er problemen in zitten, lopen we er het komend jaar tegenaan. Dan kunnen we er het komende jaar binnen de commissie Planning en Control over spreken en dan kunnen we daar besluiten dat de verordening eventueel moet worden aangepast of dat iets anders moet. De heer AKSE (SP): Voorzitter! Wat mij betreft gaan we iets doen en doen we het goed. We gaan niet na een jaar kijken wat er allemaal veranderd moet worden. Wat mij betreft is dit niet besluitrijp.

Mevrouw GEERDINK (PvdA): Is de heer Kampman het met mij eens dat de raad op bepaalde punten kan sturen met de financiële verordening? Bijvoorbeeld inkoop en aanbesteding. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Kan mevrouw Geerdink aangeven waar zij naartoe wil?

R 2106935

Mevrouw GEERDINK (PvdA): We hebben een paar keer een politiek beraad gehad over subsidiebeleid, inkoop en aanbesteding. Er komen nu rekenkamerrapporten. Elke keer is de conclusie dat we grip en sturing missen. Volgens mij kunnen we juist met de financiële verordening zorgen dat de raad sturing en grip krijgt. Is hij dat met mij eens? De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Daarmee ben ik het eens. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Is hij het dan ook met mij eens dat het heel mooi zou zijn als we, als de rekenkamerrapporten er straks zijn, deze verordening opnieuw op de agenda van de raad zetten, zodat we daar iets mee kunnen doen? De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Ik heb mijn antwoord al gegeven aan mevrouw Pol: ik vind dat te vroeg. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Dus de heer Kampman wil geen sturing De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd: ik vind het te vroeg. Mevrouw POL (Forum voor Rechtsja Voorzitter! Ik heb twee vragen. Ik wil graag van de heer Kampman horen hoe belangrijk hij de financiële verordening vindt. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Dat is ook weer zo'n retorische vraag. Die is heel belangrijk. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Waarom vindt hij die belangrijk? De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Het is de belangrijkste verordening van de raad.

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Hoe kan hij het dan voor zijn kiezers en voor alle inwoners van Almelo verantwoorden dat hij nu gaat voor stemmen? Ik heb althans de indruk dat zijn fractie voornemens is om voor deze verordening te stemmen. Hij kan echter de gevolgen van deze verordening, de belangrijkste verordening, niet overzien. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Mevrouw Pol verdraait, net als de heer Akse, opnieuw mijn woorden. Dat heb ik niet gezegd. Ik heb gezegd: niet goed kan overzien. Daar zit een groot verschil tussen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Oké, hoe verantwoordt de heer Kampman het voor zichzelf, voorde inwoners van Almelo en voor zijn fractieleden als hij de gevolgen van de belangrijkste verordening voorde raad niet goed kan overzien? Hij vindt het verantwoord dat hij voor iets stemt waarvan hij de gevolgen niet goed kan overzien, dus eigenlijk redelijk slecht kan overzien. Hoe kan hij dat voor zichzelf verantwoorden? De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Mevrouw Pol verdraait continu mijn woorden. Dat heb ik niet gezegd. Ik zeg niet dat er iets mis is met die verordening. Misschien zijn de wijzigingen prima in orde. Alsje de verordening het komende jaar niet de kans geeft om inwerking te treden, kom je daar nooit achter. Misschien komt er iets uit, maar misschien komt er wel helemaal niets uit.

Mevrouw Pol schiet de verordening bij voorbaat al af terwijl er misschien niets mee aan de hand is. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Vindt de heer Kampman de oude verordening niet goed? Ik begrijp niet waarom wij oude schoenen weggooien terwijl wij nog niet weten hoe de nieuwe lopen.

R 2106935

De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Als mevrouw Pol de inleiding leest, weet zij precies waarom de oude verordening is aangepast. Dingen die in hogere wetgeving zijn geregeld, moetje niet ook nog eens in een verordening gaan vastleggen. Die zijn al ergens anders vastgelegd. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Waarom niet? De VOORZITTER: Dit wordt een tweegesprek en daar zijn interruptiedebatten niet voor. Ik verzoek de heer Kampman zijn kwalificaties ook een beetje te matigen. Daar kunnen mensen aanstoot aan nemen. Ik kom bij de heer Wiertz. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! De heer Kampman zei net: het moet vanavond vastgesteld worden. Waarom moet het perse vanavond vastgesteld worden? De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Het staat op de agenda en kan er niet meer vanaf. De heer WIERTZ (D66}: Dat lijkt mij een vreemde redenering. Dat is een soort cirkelredenering; het staat op de agenda en dus moeten we het vaststellen. Dat is natuurlijk niet zo. De VOORZITTER: We hebben gisteren de agenda vastgesteld. Daar refereert de heer Kampman aan. Tenzij er een ordevoorstel komt, staat het op de agenda. Er wordt van mij verwacht dat ik het aan uw besluitvorming onderwerp, Volgens mij komt dat ordevoorstel nu. In theorie heeft de heer Kampman gelijk. Praktisch gezien heeft de heer Wiertz gelijk: als de raad zegt er niet over te willen beslissen, dan wordt er niet over besloten.

Maar dat heeft de raad niet besloten. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! U brengt mij op ideeën. Ik begrijp uw redenering en ik begrijp die van de heer Kampman. Als het voorstel op de agenda staat, moeten wij natuurlijk stemmen. Maarde heer Kampman heeft een keuze. Hij kan ook tegen stemmen. Hij hoeft niet voor te stemmen. Eris geen plicht om vanavond deze verordening, waarvan we de gevolgen nog niet helemaal kunnen overzien, per se aan te nemen. Alsje tegen stemt, bereik je ermee datje de gevolgen op een later moment beter kunt overzien. Een andere optie is dat we het voorstel van de agenda halen. Hoe denkt de heer Kampman daarover. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Mevrouw Pol is haar vraag aan het herhalen. Ik heb net al gezegd dat er voor hetzelfde geld helemaal niks mis is met alle wijzigingen die in deze verordening staan. Dat is haar aanname. Zij denkt dat ervan alles mis is en dat er allemaal negatieve gevolgen zijn. Wij denken dat die er niet zijn. We hebben misschien wel twijfels of sommige dingen gevolgen hebben, maar voor hetzelfde geld vloeit daar ook helemaal niets uit voort en is de verordening prima in orde. Zij gaat ervan uit dat ervan alles mis is met de wijzigingen in de verordening. De VOORZITTER: Mevrouw Pol, meneer Kampman, ik denk dat het duidelijk is dat u elkaar niet overtuigt.

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Mag ik er nog even op reageren? Ik wil een verduidelijking hebben. Voor mij als raadslid geldt: bij twijfel niet doen. Ik heb niet gezegd dat het niet goed is. Ik heb gezegd dat ik me erop dit moment niet goed bij voel en dat ik het persoonlijk onverantwoord acht om voor zo'n belangrijke verordening te stemmen. We kunnen beter even wachten. De VOORZITTER: Dat is een tweede termijn. U signaleert een twijfel bij uzelf en dat wordt bij anderen anders gewogen. Uw betoog past in een tweede termijn. We moeten het 10 R 2106935

interruptiedebat hierbij laten. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Sorry, dan zal ik er in mijn tweede termijn op terugkomen. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Voorzitter! Ik kan me voor een groot deel aansluiten bij wat mevrouw Pol allemaal zegt. Het is een heel raar proces. Ik snap dat dit voor twijfel zorgt. Dit stond op 20 september bij Planning en Control op de agenda. In die vergadering heeft de heer Trienen gevraagd waarom dit zo Iaat op de raadsagenda staat, pas op 7 december. Toen antwoordde wethouder Langlus dat het nog niet besproken is in B&W en dat het later zou komen. Vervolgens staat bij de B&W besluitenlijst van 7 september dat dit onderwerp achteraf geplaatst is. Op welke datum is dit besproken? Dit zijn dingen die voor verwarring zorgen in dit raadsvoorstel. Dat is een kwalijke zaak, die vragen oproept. Waar zijn we mee bezig? Is dit met terugwerkende kracht op de besluitenlijst geplaatst? Is dit op 21 september besproken, maar geplaatst onder 7 september? Op dit moment geldt nog de oude verordening, maar er staat met terugwerkende kracht. Heeft het college zich aan de afspraken uit die verordening gehouden? Op welke punten wel en op welke punten niet? Daar hoor ik graag meer over. Bij de interruptie gaf ik net ook al aan dat de raad goed kan sturen met deze verordening.

Het zou fijn zijn als de verordening weer terugkomt begin volgend jaar, zodat de raad beter kan sturen op bijvoorbeeld subsidiebeleid of bij het beleid op inkoop en aanbesteding, zoals Enschede. De raad moet ervoor gaan om meer sturing en grip te krijgen. Elke keer komt heter weer op neer dat de raad dat niet heeft. Als deze verordening nu wordt vastgesteld, zou ik willen vragen om die begin volgend jaar weer op de agenda te zetten. Dat was het. Het is eigenlijk één grote warboel. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! De financiële verordening. Ik heb met belangstelling het debat gevolgd. In het debat tussen de heer Kampman en mevrouw Pol ging het voornamelijk om wat de gevolgen zijn van de wijzigingen die zijn doorgevoerd. Wat mag je daar redelijkerwijs van verwachten? In het raadsvoorstel is duidelijk aangegeven dat de wijzigingen beperkt van aard zijn. Tekstueel: het gaat om begrippen aangepast aan de situatie zoals die nu is. Sommige wetgeving en verwijzingen daarnaar, BPV onder andere, zijn eruit gehaald. Daardoor is bijvoorbeeld artikel 8, waar het gaat over het toezicht, verdwenen. Daarmee is niet gezegd dat het toezicht verdwenen is. De opvatting van de provincie, artikel 8 lid 2, is er zeker nog. Maar daar krijgt de raad een aparte brief over, de brief over het interbestuurlijke toezicht. Dat verdwijnt allemaal niet. Het is geactualiseerd naar de stand van zaken.

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Vindt de wethouder dat het aan hem was om te bepalen of het zinvol was voorde raad ... De VOORZITTER: Mevrouw Pol, daar was ik al bang voor. Dit doorkruist echt de beantwoording. Ik hoor dat de wethouder ... Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik hoor het alweer. De voorzitter gaat er weer voor liggen. De VOORZITTER: Nee, dat vind ik flauw van u. Deze interruptie van u gaat leiden tot een debat, dat compleet afleidt van de beantwoording. U heeft een geldig punt dat u wilt maken. Maar ik Iaat nu eerst even de wethouder dat betoog opbouwen. Dan kunt u daarna uw beschouwende vraag stellen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Volgens mij zitten we hier om te debatteren. Dit is een raadsvergadering die u voorzit. De VOORZITTER: Dat is geen erg waardevolle bijdrage, mevrouw Pol. De wethouder 11 R 2106935

vervolgt zijn betoog. De heer LANGZUS (wethouder): Ik probeer de raad mee te nemen in wat de gevolgen zijn van de wijzigingen. Bij dit soort wijzigingen wordt nu niet meer verwezen naar paragrafen. In de stukken die de raad krijgt, de begroting, de jaarrekening, wordt verwezen naar paragrafen, daar zijn ze netjes in opgenomen. Dan is dat gelegitimeerd, omdat het BBV dat voorschrijft. Ik probeer dicht bij het punt te komen van wat nu precies de gevolgen zijn van deze aangepaste verordening. Ik houd u voor dat deze uiterst beperkt zijn. Het toezicht van de provincie gaat onverkort door. Daar wordt de raad over gerapporteerd. De opvatting en de bevindingen op de diverse onderdelen worden aan de raad gerapporteerd. Dat krijgt de raad allemaal te zien. Het is daarom niet zinvol om dat nog een keer in de financiële verordening op te schrijven. Dat is het voorstel dat het college aan de raad doet. De raad kan dat allemaal amenderen, als men dit wel wil laten staan. Dat verandert aan de zaak als zodanig niets. De raad krijgt het, zoals we het met elkaar hebben afgesproken. Ikken de discussie over de beleidsverantwoording, waar mevrouw Geerdink aan refereert, en de zaken die daaromtrent in het verleden in de verordening stonden. De feitelijke beschrijving van wat er in de rapportages staat, is zoals het is. Dat is ook een afspraak.

De raad krijgt op een aantal momenten in het jaar een voorjaarsrapportage, een najaarsrapportage en een slotrapportage. In voorgaande jaren is, ook in de commissie Planning en Control, al afgesproken wat daar instaat. Er staat minder beleidsverantwoording in dan de raad wenselijk acht. Wat wordt er dan gedaan in de commissie Planning en Control? Op het moment dat we daar stevige woorden over wisselen, formeren we een werkgroep die daarmee aan de slag gaat. Als het gaat over de beschrijving van de feitelijke situatie van wat er in al die rapportages staat, is het zoals het is verwoord in deze verordening. Is daarmee de weg afgesloten om dit in de toekomst weer te gaan veranderen? Helemaal niet. Misschien maken we inderdaad voor de nieuwe periode andere afspraken over beleidsverantwoording in welke vorm dan ook, onder andere in rapportages. Dat kan in de volgende aanpassing van de financiële verordening worden opgenomen. De VOORZITTER: Graag verhelderende vragen. Het debat dat u wilt, komt na de beschouwing. Verhelderende vragen kunnen nu worden gesteld, anders graag straks bij de interrupties als de wethouder klaar is. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Ik heb het helemaal niet over beleid gehad. Ik dacht nu juist eens een keertje niet over beleid te beginnen. Ik heb andere vragen gesteld. Over de verordening, over de sturing en over wat het college nu doet.

De huidige verordening zoals hij nu is, geldt nog. Hebben alle documenten het afgelopen jaar voldaan aan de verordening zoals hij nu is? De heer LANGZUS (wethouder): Ik haalde even dat punt naar voren van het schrappen in artikel 6 van de zinsnede "de geleverde prestaties". Conform de afspraken die we in het verleden over de rapportages hebben gemaakt, worden die prestaties niet meer uitvergroot in die rapportages. Het zijn financiële verantwoordingen die het college aanlevert. Het is een beschrijving van de huidige situatie. Mevrouw Geerdink heeft daar weleens naar gevraagd. Ik refereer aan het debat dat we onder andere in de commissie Planning en Control daarover hebben gehad. Het college wordt hier de vraag gesteld waarom er dingen geschrapt zijn. De reden is de feitelijke situatie, de feitelijke afspraken die we nu hebben met betrekking tot bijvoorbeeld het punt rapportages over wat daarin staat. Vervolgens koppelt mevrouw Geerdink de huidige vigerende verordening hieraan, heeft het college hier gevolg aan gegeven? Wij hebben daar naar ons beste weten gevolg aan gegeven. Daar kan men een andere opvatting over hebben. Dat is een ander type debat, datje op een ander moment met elkaar voert. Het college heeft naar eer en geweten uitvoering gegeven aan de verordening zoals hij tot op dit moment geldig is.

12 R 2106935

Mevrouw GEERDINK (PvdA): Dat vraag ik mij dus af. Ik zei net al: het is één grote warboel. Het is allemaal met terugwerkende kracht. Is de wethouder het met mij eens dat het een warboel is? Ik snap dat er misschien een wijziging op bepaalde punten moet plaatsvinden. Maar Iaat het college er dan voor zorgen dat de wijzigingen worden doorgevoerd op het moment dat het speelt, niet een jaar later. Wat is dan nog een afspraak? De VOORZITTER: Laten we voorkomen dat interruptiedebatjes tweegesprekken worden. Dit ís een opvatting die u heeft. Dat hoort eigenlijk in een tweede termijn genoemd te worden. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Zoals mevrouw Pol gisteren al zei, dan is het niet besluitrijp. Er zijn veel dingen aan voorafgegaan. Ik heb meerdere vragen gesteld. Het is gewoon een zooitje. Daar vraag ik naar. Als raad kunnen wij dit middel inzetten om te sturen op bepaald beleid. Ik zou dat graag willen. De VOORZITTER: Nogmaals, dat snap ik allemaal. Zoiets hoor ik dan graag in tweede termijn, niet als interruptie op een bijdrage van de wethouder. De heer LANGZUS (wethouder): Misschien kunnen we een tweede termijn voorkomen als ik erop inga. Mevrouw Geerdink kwalificeert het als een zooitje. Ik kwalificeer het als: er zijn relatief veel wijzigingen door te voeren. Dat heeft er alles mee te maken dat de vorige wijziging in 2017 heeft plaatsgevonden.

In de tussentijd zijn de nodige dingen gewijzigd. Er zijn ook nieuwe inzichten bij gekomen, bijvoorbeeld het niet langer verwijzen naar wet- en regelgeving. Dat leidt allemaal tot wijzigingen in de verordeningen. Ik probeerde raad mee te laten bewegen op de gedachte dat er in die zin niet iets spannends aan het gebeuren is, waarover je grote twijfels moet hebben of het wel goed gaat komen. In basis blijven we doen zoals met elkaar is afgesproken. Dat moet voorde raad heel erg herkenbaar zijn, ondanks het feit dat de raad, bijvoorbeeld als het gaat om prestaties en beleidsverantwoording, er iets anders over denkt. Maarde raad krijgt, wat de raad tot op heden heeft gekregen. De wijzigingen worden nu doorgevoerd. Dat had eerder gekund, maar dat is niet gebeurd. Even terugkomend op hoe het zit met die gevolgen en wijzigingen, dat spannende element van hoe dit gaat uitwerken. Jaarlijks evalueren in de commissie Planning en Control, zoals gesuggereerd door de heer Kampman, lijkt mij een zinvolle suggestie, die wat mij betreft navolging krijgt. Laten we volgend jaar het functioneren van de verordening, zoals hij nu opgeschreven is - en die voor elke verandering in de toekomst openstaat -evalueren in de commissie. Ik zeg u toe daartoe bereid te zijn.

In mijn betoog heb ik ook geprobeerd in te gaan op wat mevrouw Pol op tafel legt, namelijk of dit allemaal in deze omvang en deze mate noodzakelijk is. Ik heb geprobeerd uit te leggen dat er minder ernstige dingen gebeuren die de raad sturingsmogelijkheden uit handen slaan, dan mogelijkerwijs bij mevrouw Pol in de gedachten zou kunnen leven. Ik probeer het te overbruggen in alle redelijkheid. Ik probeer aan te geven dat erin de commissie Planning en Control elk gesprek over mogelijk is. Laten we dat vooral met elkaar doen. Wat hier gebeurt, zijn lichte aanpassingen die de systematiek en de werkwijze, en dus ook de controlemogelijkheden van de raad, niet rechtstreeks raken. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Volgens mij had ik een heel duidelijke vraag gesteld waarom de wethouder vond dat hij dit naar zich toe kon trekken in plaats van dat het aan de raad is om de cruciale vragen, de uitgangspunten van zo'n verordening, te bepalen. Feitelijk heeft de wethouder voorde raad bepaald dat hij het niet relevant vindt dat reeds bestaande wetgeving hierin vermeld wordt. Als raadslid denk ik juist dat wanneer ik wetgeving vermeld zie, dat dit een aanknopingspunt kan zijn om te kijken wat er in die wet staat. Dat ontneemt de wethouder nu de raadsleden. Volgens de VNG is het de bedoeling dat dit in samenspraak met de griffie en de raadsleden wordt vastgesteld.

Mijn vraag was duidelijken concreet: wat heeft de wethouder ertoe bewogen om dit naar zich toe te trekken? En wat waren de uitgangspunten om dit te doen? Want het was niet de bedoeling. De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! We hebben inderdaad het proces wijziging 13 R 2106935

verordening gefaciliteerd. Maar het is een voorstel. Natuurlijk heeft het college zijn eigen gedachtegangen, over wat beter werkzaam zou zijn, daarin verwerkt. Dat staat open voor discussie in deze raad. Daar kan de raad zijn opvatting over delen. Uiteindelijk is het aan de raad om voor of tegen te stemmen. Ik hoop niet dat ons wordt tegengeworpen dat het college processen faciliteert, want dat is de rol van het college samen met de deskundige mensen die we daarvoor hebben. Ik heb op geen enkel moment de tegenwerping gekregen, ook niet in de commissie Planning en Control, dat ik de raad mogelijkheden uit handen sla. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): De afspraak in de commissie Planning en Control was dat de griffie daar een voorzet voor zou doen. Vervolgens heeft de wethouder het naar zich toe getrokken. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Ik ben benieuwd op welke datum de verordening besproken is in B&W. De heer LANGZUS (wethouder): We hebben de verordening begin september besproken en daar is een embargo op gelegd tot het gesprek in de commissie Planning en Control. Het is nu eenmaal zo dat het college een stuk voorbereidt, dat zijn weg naar de raad vindt, in dit geval via een commissie. Dan is het ook goed dat de portefeuillehouder die dit inbrengt steun en dekking zoekt in zijn eigen college. Daar hoeft u niets achter te zoeken, zo werkt het nu eenmaal.

De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Vooral de collega's Geerdink en Pol maken hier een enorm principiële kwestie van. Ik zit zelf ook te twijfelen wat het nu is. Als raad staan we te allen tijde boven de verordening. We kunnen altijd de verordening aanpassen. We kunnen de wethouder ook altijd ter verantwoording roepen. Is het misschien een idee om het voorstel terug te trekken, gezamenlijk te bekijken en dan weer naar de raad te komen? Kan de wethouder een handreiking doen om de twijfels van de collega's weg te nemen en daarmee misschien mij ook overtuigen om voorde verordening te stemmen? De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! De handreiking zit daarin dat we het met elkaar eens zijn dat het een verouderde verordening is, die gewijzigd moet worden. Het is een voortschrijdend proces. We zijn op dit moment met elkaar aan het spreken over een onderdeel dat straks weer de verordening zal raken, bijvoorbeeld de beleidsvérantwoording. Dus laten we elkaar daarop vasthouden. Ten eerste -dat kunnen we evalueren -zal er niet zo gek veel veranderen. Ten tweede is het een voortgaand proces, waarbij we met elkaar in gesprek zijn. Om die reden zie ik geen reden om het voorstel nu van de agenda te halen om het uiteindelijk, naar mijn stellige verwachting, ongeveer in deze vorm weer bij u aan te gaan bieden. De heer CETE (Lijst fete): Er is gezegd dat er niet zoveel zal veranderen.

Dan is mijn tweede en laatste vraag: kan de wethouder een korte opsomming geven van wat er wel verandert? De heer LANGZUS (wethouder): Voorzitter! Wat er gaat veranderen, is dat we een nieuwe verordening hebben, die de situatie van dit moment beschrijft. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Ik denk dat een hoop onduidelijkheid voorkomen had kunnen worden als de toelichting duidelijker was geweest. Die was nu wel heel algemeen. Als er een toelichting per artikel was geweest, had je dat gedoe niet gehad. De wijzigingen aan bijvoorbeeld het BBV kan ik heel goed begrijpen. Maar bij andere is het onduidelijker. Bijvoorbeeld het voormalige artikel 12, nieuwe artikel 11, dat gaat over de toetsing van reserves en voorzieningen. Je leest dat het jaarlijks gebeurt en nu krijgt de raad eens per vier jaar een nota. Je krijgt de indruk dat dat een grote verandering is. Misschien is dat niet zo, maarde indruk wordt gewekt. De heer LANGZUS (wethouder): De toetsing als zodanig verandert niet. De raad krijgt een uitgebreide nota. Maar jaarlijks in zowel de begroting als de jaarrekening krijgt de raad een 14 R 2106935

stand van zaken van de reserves en voorzieningen, zodat we daarover met elkaar echt het gesprek kunnen hebben. De heer WIERTZ (D66): Helder. De VOORZITTER: Dan gaan we naar de tweede termijn. Ik vraag of mevrouw Pol het woord wil voeren in tweede termijn. De heer Hummels heeft zich ook gemeld. Ik voeg hem toe aan de sprekerslijst. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! AI drieënhalf jaar zit ik hier met enige verbazing te kijken in deze raad. Ik weet dat ik ook veel verbazing opwek, dat erken ik ruiterlijk. Daar heb ik geen moeite mee, daar kan ik prima mee leven. Waar ik moeite mee heb om te verteren, is dat ik al drieënhalf jaar een coalitie zie, die moet en zal duidelijk maken dat ze de meerderheid heeft. Ik was met iemand in gesprek, die voorstelde dat een aantal raadsleden een simpel verzoek doen om het van de agenda te halen, omdat het nog niet goed voelt. Wat kan daarzo bezwaarlijk aan zijn in deze situatie? Er staat niet veel druk op. Met dank aan mevrouw Geerdink: het stond pas voor december geagendeerd, dus we hebben nog even de tijd. Kan het van de agenda worden gehaald, zodat meer raadsleden het gevoel kunnen krijgen dat ze weloverwogen stemmen? Die chique weg wordt niet gegund. Er werd toen lacherig gezegd: misschien moeten jullie dan nog maar een keer in therapie of zo. Ik zei: dat werkt niet in deze raad.

Een simpel verzoek van twee oppositiefracties wordt niet gegund door de coalitie of de wethouder. Deze wethouder heeft graag voor ogen dat hij doet waar hij zin in heeft. Zo lang hij zijn coalitiepartners achter zich heeft, kan hij doen waar hij zin in heeft. En het dan raar vinden dat we in therapie moeten! Ik hoor hier een lid van de commissie Planning en Control, nota bene een coalitiepartner, een forse fractie in deze raad, die het vertrouwen heeft gekregen van een flink aantal inwoners in deze stad, zeggen dat het voor hem nog niet helemaal lekker voelt, maar dat hij toch maar voor gaat stemmen, ook al kan hij de gevolgen niet overzien. In welke raad zijn we dan beland? Hoe kunnen wij tegen de inwoners van Almelo zeggen dat de raad weloverwogen besluiten neemt en dat de raad het goed voorheeft met de stad? Het is de belangrijkste financiële verordening. Het voelt niet helemaal goed, maar het staat al op de agenda, dus daarom stemmen we voor. Ik mocht het net niet aan de wethouder vragen. Kan hij zich voorstellen dat ik hierover verbaasd ben als mens, als raadslid? Ik kan me voorstellen dat veel inwoners die dit aanschouwen, zich afvragen hoe ze vertrouwen kunnen hebben in deze gemeenteraad als een grote fractie zo stemt. Ik ga enigszins ontdaan zitten en Iaat het hierbij. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Voorzitter! Ik kan me in grote lijnen weer bij mevrouw Pol aansluiten.

Het gaat hier wel ergens over. Via de financiële verordening kan de raad sturing en grip krijgen. Het zou chique zijn geweest als dit van de agenda was gehaald, zodat dit raadsbreed besproken kan worden, inclusief alle rekenkameronderzoeken, subsidies, inkoop, etc. Als we dit er allemaal bij kunnen betrekken, krijgt de raad ook echt grip en sturing, zoals de meerderheid het wenst. Ik zou graag een ordevoorstel willen doen: haal het van de agenda af. Kom een paar mensen tegemoet om dit nader te bespreken. Als dat niet het geval ís, zal ik een politiek beraad organiseren waardoor het misschien alsnog begin volgend jaar op de agenda komt, zodat we als raad sturing en grip kunnen krijgen. De VOORZITTER: In de regel moet ik nu laten besluiten over uw ordevoorstel. Vindt u het goed dat ik nog even naar de heer Hummels luister? De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik heb over het algemeen al verschrikkelijk veel moeite met verordeningen en met financiën, Iaat staan met de financiële verordening. Het belangrijkste wat mij hier opvalt is dat, wanneer dit met terugwerkende kracht moet, het erop lijkt dat we ons werk niet op tijd gedaan hebben. We hadden deze verordening al veel eerder in orde moeten hebben. Dat vind ik het meest pijnlijke. Als dan blijkt dat een groot deel van de raad -misschien nog geen meerderheid -niet goed kan overzien wat de 15 R 2106935

gevolgen zijn van deze wijzigingen, ben ik het eens met de sprekers die vragen om meer aandacht voorde raad om dit te bespreken. Ik doe een dringend beroep op het college om dit toe te zeggen. De VOORZITTER: Dank u wel. Voordat het college aan zet is, komt nu eerst uw besluitvorming over het ordevoorstel van mevrouw Geerdink om het voorstel van de agenda te halen. Dat breng ik zonder beraadslaging instemming. Als u het eens bent met mevrouw Geerdink dat het voorstel alsnog van de agenda zou moeten, stemt u voor. Vindt u dat u vanavond toch wilt besluiten over de verordening, stemt u tegen dat voorstel. Mevrouw Wind heeft inmiddels zich bij ons gevoegd. Dit betekent dat u met 30 leden ter vergadering bent. Hierna wordt digitaal gestemd over het ordevoorstel om het raadsvoorstel alsnog van de agenda te halen, waarna de voorzitter constateert dat het ordevoorstel is verworpen met 9 tegen 21 stemmen. Voor het ordevoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van D66, SP, PvdA, Lijst fete, Fractie Weinreder, Forum voor Rechts en Leefbaar Almelo. Tegen het ordevoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van VVD, Lokaal Almelo Samen, CDA, Christenunie, Democraten.Nu, PVV en PVA. De VOORZITTER: Dames en heren! De wethouder geeft aan geen behoefte te hebben om in tweede termijn een reactie te geven.

Eris niet veel nieuws naar de kant van de wethouder gekomen. Daarmee sluit ik de beraadslagingen. Is er behoefte om een stemverklaring af te leggen? Dat is het geval bij de heer f ete, de heer Akse, mevrouw Pol, de heer Wiertz en de heer Teeuw. De heer CETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik zie dat een meerderheid van de raad het voorstel zal aannemen. Ik zal om principiële redenen tegenstemmen, vooral omdat collega's van de commissie Planning en Control hier zwaar een beroep op hebben gedaan. Uit collegialiteit had het college hier meer mee kunnen doen en dat heeft het niet gedaan. De heer AKSE (SP): Voorzitter! Onze fractie heeft een beetje een raar gevoel bij hoe dit gaat. We vinden het jammer dat er niet de mogelijkheid wordt geboden om er nog eens even goed naar te kijken. Het is een belangrijke verordening. Daarom zullen we tegenstemmen. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Het ware handig geweest als dit wel van de agenda was gehaald. Ik denk dat de meerderheid er verstandig aan had gedaan om dat te doen. De VOORZITTER: U weet wat een stemverklaring is, anders moeten we het gaan beperken. De heer WIERTZ (D66): Ja, ik weet wat een stemverklaring is, uiteraard. Ik zal toch voorde verordening stemmen, omdat ik denk dat het wel goed geregeld is. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Forum voor Rechts zal tegenstemmen.

Een voorstel dat niet goed voelt, behoort geen voorstem te krijgen. De heer TEEUW (Christenunie): Voorzitter! Gehoord de discussie in de commissie Planning en Control en in het politiek beraad zie ik dit als een technische wijziging. Ik had de indruk dat de bezwaren vooral uit wantrouwen voortkomen, niet door een echte wijziging. Daarom stemmen wij voor deze verordening. De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! De VVD-fractie zal voor dit voorstel stemmen. Ik wil uitspreken -daarmee sluit ik aan bij de heer Teeuw -dat ik grote moeite heb met de golf van wantrouwen die in dit debat naar voren is gekomen. De VOORZITTER: Dat had u in uw eigen termijn moeten zeggen. Dit ontsticht weer andere 16 R 2106935

mensen. Nogmaals, stemverklaringen worden soms een derde termijn. Dat moeten we echt voorkomen. We moeten elkaar niet prikkelen met stemverklaringen. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Voorzitter! Ik constateer dat het proces niet goed is gegaan. Wij zullen tegen dit voorstel stemmen. Ik zal een politiek beraad aanvragen. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie beperkt zich tot de inhoud en concludeert dat de meeste wijzigingen van tekstuele aard zijn en niet van zwaar technische aard. De CDA-fractie zal voor stemmen. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! De Lokaal Almelo Samen-fractie sluit zich aan bij de woorden van het CDA. De VOORZITTER: Dan gaan we over tot besluitvorming. Er zijn 30 leden aanwezig om een besluit te nemen over het voorstel. Hierna wordt digitaal gestemd over het raadsvoorstel, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met 22 tegen 8 stemmen. Voor het raadsvoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van VVD, Lokaal Almelo Samen, CDA, Christenunie, D66, Democraten.Nu, PVV en PVA. Tegen het raadsvoorstel hebben gestemd de leden van de fracties van SP, PvdA, Lijst fete, Fractie Weinreder, Forum voor Rechts en Leefbaar Almelo. 15. Verantwoording fractieondersteuning 2020 (R 2106618).

De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Voor de kijkers thuis: als fracties krijgen we elk jaar een bepaald bedrag dat we kunnen uitgeven aan zaken die in een verordening zijn vastgelegd en die ter ondersteuning zijn van de fractie. Jaarlijks worden de facturen en betalingen door een commissie gecontroleerd, want dat moet allemaal voldoen. Het is immers belastinggeld. In deze verantwoording staat een passage die ik even wil voorlezen. "De verantwoording 2020 van de fracties [en dan staat er een hele reeks fracties, inclusief de PVV] zijn deels goedgekeurd. Deze fracties zijn in de gelegenheid gesteld om bedragen van niet-goedgekeurde declaraties terug te storten naar de rekening Fractiekosten en een afschrift van de gecorrigeerde verantwoording te overleggen. De PVV-fractie heeft alleen een gecorrigeerde verantwoording overlegd. De commissie heeft het voorgaande verwerkt in bijgaand overzicht." Ik kreeg van de commissie een e-mail met drie punten. Het bedrag van de factuur die wij hadden overlegd - en die betrof portretfoto's -van €181,50 moest worden teruggestort op de rekening waarde bijdrage fractieondersteuning op wordt uitbetaald. Een rekeningafschrift van die overboeking moest ik overleggen en ik moest een nieuwe verantwoording afleggen.