Notulen raadsvergadering 11 november 2021 (vervolg geschorste vergadering 9 november 2021) (getekend).pdf

Met een goed antwoord kan ik misschien in mijn tweede termijn hierover een zinvolle bijdrage leveren. Ik heb het idee dat er misverstanden over zijn, zeker in het college, vergeleken mijn opvatting over kansengelijkheid. De heer GERRITSEN (burgemeester): Dit kan een gesprek worden over de visie die je hebt op de samenleving of hoe je de samenleving zou moeten inrichten. Dit kan ook een politiekideologischediscussie zijn. Ik versta daaronder dat je je best doet voorde toegankelijkheid van geschikt onderwijs, van het hebben van een veilige en nette leefomgeving, het voorkomen dat mensen nodeloos wegzakken in bijvoorbeeld criminaliteit of in een economische situatie waarin ze de verleidingen van het criminele circuit veel minder kunnen weerstaan. Datje ervoor zorgt dat het er in deze stad niet toe doet uit welke wijkje komt voordatje een baan kunt krijgen, bij wijze van spreken. Dit kan de lokale overheid niet alleen doen, maar ook de provincie en zeker het Rijk moeten zich ermee bemoeien, en uiteindelijk wij allemaal. De overheid vormen wij als inwoners ook met elkaar. Kansengelijkheid is datje de uitgangspunten waarop deze stad is gebaseerd in de hele R 2107039

61

stad kunt terugvinden. Dat we hier een vraagstuk hebben, durf ik best te zeggen. Ik kom op plekken in de stad, de heer Hummels ongetwijfeld ook, waar je je over die kansengelijkheid zorgen moet maken, waarin kinderen de hele dag in hun pyjamaatje of zelfs in hun ondergoed door het huis lopen, omdat er geen kleding is. Of omdat ouders onvoldoende structuur in hun leven of het leven van hun kinderen kunnen brengen. Waarin je je op voorhand al zorgen kunt gaan maken of de uitgangspositie van die kinderen wel net zo goed is, net zo kansrijk als de uitgangspositie van kinderen in heel andere delen van de stad. Waarin we vanwege de kwaliteit van de woningbouw, de leeftijd van de woningen, het onderhoudsniveau van de woningen ons moeten afvragen of herstructurering, het anders inrichten van die wijken, het aanbrengen van andere woonkwaliteiten, zou helpen om zo'n wijk een duw omhoog te geven. Dat is een discussie die met name rondom de Rotterdamwet en alle andere maatregelen die we op het vlak van leefbaarheid hebben met elkaar zouden moeten gaan voeren. Nogmaals, ik heb vanmorgen als voorzitter gezegd: laten we die discussie voeren als we die hebben. Ik durf niet achter dit spreekgestoelte de politieke discussie met de heer Hummels aan te gaan. Daar hint hij op.

De heer Hummels kent mij en ikken hem ook een beetje, maar ik denk zelf— daarhoud ik mij aan vast — dat wij im Grunde uiteindelijk hetzelfde voorde inwoners van deze stad willen, dat wij willen dat het goed gaat met iedereen in deze stad, dat mensen het gevoel hebben dat als hun kinderen hier of elders gaan wonen, ze een kwalitatief goed leven kunnen opbouwen. Dat is uiteindelijk waar het ons college om te doen is en waar het, neem ik direct aan, de heer Hummels en de rest van de gemeenteraad ook om te doen is. Ik kom bij de aanpak woonoverlast. Hierover zijn vragen gesteld door de heer Kampman. Wethouder Van Rees heeft dit onderwerp ook nog even aangeraakt en vakkundig naar mij doorgeschoven. Inderdaad ziet het aanpakken van woonoverlast op individuele gevallen, waarin mensen, soms omdat ze verward zijn, soms omdat ze een boze opzet hebben, overlast veroorzaken voor hun directe omgeving. In de APV staat een bepaling die de burgemeester de bevoegdheid geeft om in zo'n geval een gedragsaanwijzing op te leggen. Je grijpt dan in, op individueel niveau, in het leven van iemand. Dat kan alleen alsje een zeer stevig dossier hebt samengesteld over die overlast, over de persoon die het betreft, over de effecten die je met zo'n gedragsaanwijzing zou willen bereiken. Tot dusverre heb ik die gedragsaanwijzing nog niemand in deze stad opgelegd.

De verantwoording van de woonoverlast vindt uw raad in de jaarverslagen. Op blz. 40 van de Jaarverantwoording 2020 staat keurig een hele paragraaf over de woonoverlast in de afgelopen jaren, dus ook een terugblik, en ziet uw raad een cijfermatige weergave van de gemelde woonoverlast. Uw raad ziet daarin bijvoorbeeld ook —we hebben in het voorjaar de jaarverantwoording gepresenteerd — dat die woonoverlast het afgelopen jaar is toegenomen, volgens ons onder invloed van corona, in weerwil van de doelstelling die wij hadden. Onze doelstellig was om die te laten dalen. Een daling is niet gelukt, er is meer woonoverlast geregistreerd in die periode. Maar op individueel niveau was die woonoverlast onvoldoende ernstig om de ultimumremedie van een gedragsaanwijzing toe te passen. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! De burgemeester is niet de enige autoriteit die een gedragsaanwijzing kan opleggen. Dan kan een rechter ook en in principe de officier van justitie ook. De rechter doet dat veelal op verzoek van de verhuurder. Verhuurders zijn bij overlastsituaties vaalt woningcorporaties die ook een zorgplicht hebben tegenover andere bewoners, huurders, omwonenden. Die zullen veelal die procedure voeren.

De burgemeester heeft nog geen gedragsaanwijzing gegeven, Maar heeft hij in kaart hoe vaak die door andere autoriteiten in Almelo is opgelegd? De heer GERRITSEN (burgemeester): Niet voor zover dat raakt aan de vraag of de rechter, of de officier van justitie zo'n gedragsaanwijzing heeft opgelegd. Maar ik weet, niet alleen uit de media — deze week stond er nog een artikel over in de krant — dat ook onze woningcorporaties, zowel Beter Wonen als Sint Joseph, zich bij tijd en wijle tot de rechter wenden, om hetzij een huurovereenkomst te ontbinden, hetzij een huurder tot een bepaald gedrag ten opzichte van buren te dwingen. Ik moet nu het antwoord schuldig blijven in hoeverre dit ook tot positief getinte vonnissen heeft geleid. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Het lijstje gaat natuurlijk veel R 2107039

62

verder. Dat gaat bijvoorbeeld ook over geluids- of geurhinder, of overlast door vervuiling of verwaarlozing van de woning of het erf. Dit zijn allemaal zaken voorde burgemeester waarop die beleidsregel van toepassing is. De burgemeester heeft het puur over personen, maar hij kan deze beleidsregel ook bij verwaarlozing van woningen et cetera toepassen. De heer GERRITSEN (burgemeester): Verwaarlozing van woningen of erven vraagt een heel zwaar proces. We hebben daarover eerder gesproken ineen ander verband bij een eerdere vaststelling van de APV. De volksgezondheid moet in het geding zijn, bijvoorbeeld door vervuiling ineen tuin of op een erf. Dat moet structureel en objectief aangetoond worden. Het verwaarlozen van een woning is niet heel gemakkelijk aan te wijzen als overlastsituatie tyaarin je dwingend kunt optreden. De Wabo, onze bestemmingsplannen en de APV leiden niet tot een verordenende of aanwijzende structuur waarin heel makkelijk kan worden opgetreden. Of mij dat spijt? Ja, dat spijt me in bepaalde situaties die ik aantref weleens. Maar wij moeten ook de rechtstaat dienen en niet al te snel kunnen ingrijpen in het particulier bezit of het particuliere leven van mensen. Dat vind ik een belangrijk notie.

Ik vind dat je, of het nu gaat om persoonlijke overlast door verward gedrag of door hinderlijk gedrag, of omdat een woning staat te verpieteren of een erf vervuild is, letterlijk en figuurlijk van goeden huize moet komen om dan op te treden. Overigens gaat er iets aan vooraf. Onze toezichthouders, onze boa's, de wijkagenten, wij zoeken natuurlijk het contact met mensen waarover wij ons zorgen maken door hun gedrag, of door de toestand van hun erf of woning. Ik durf hier direct de stelling aan dat het in de meeste gevallen effectief is dat er een bepaalde mate van bemoeienis is - bemoeizorg is het verkeerde woord - en we wat vaker met hen in gesprek gaan. Onze wijkregisseurs, onze boa's en vergeet zeker niet de wijkagenten van de politie, doen daarin goed werk. Er blijft inderdaad een aantal extreme situaties over, waarvoor een lijvig dossier nodig is om de aanpak bij de bestuursrechter in stand te houden, als je daarop juridisch wilt doorpakken. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ik noem het voorbeeld van een woning in een wijk. Die woning wordt verwaarloosd, er wonen arbeidsmigranten, zoals laatst in de Eilandstraat. We zien dat ze allemaal hun afval achterin de tuin dumpen.

Hoe pakt de burgemeester dat precies aan? Welk instrument gebruikt hij om dat tegen te gaan? De heer GERRITSEN (burgemeester): Ik ken een aantal van dat soort situaties, waar dit deze mensen niet aan te rekenen was, ook door hun hulpeloosheid. Het gaat om mensen die op het laagste inkomensniveau zaten, sociaal maar ook intellectueel niet in staat waren grip te krijgen op hun eigen vervuiling. Het is heel ernstig als dat gebeurt. Wij proberen daar via wijkregie, wijkcoaching, maar ook via onze toezichthouders, boa's, milieuboa's, grip op te houden. In het geval dat ik nu aanhaal kwamen we met enige regelmaat langs en hielpen we ook een beetje opruimen. In zo'n geval kun je daarvoor een rekening sturen, een rekening waarvan je weet dat men die niet kan betalen. Maar je kunt ook gewoon opruimen en deze mensen weer even een opgeruimd erf bieden: doe wel en zie niet om. Dat soort situaties komen we tegen, gelukkig niet veel, zeg ik erbij. Ik noem dit voorbeeld ook om te benadrukken dat onze medewerkers en die van de politie ook liefdewerk proberen te leveren in dat soort situaties. We komen ook in situaties waarin er moedwil of opzet wordt vermoed. Er wordt soms gewoon een bekeuring uitgeschreven als mensen niet hun eigen tuin, maar wel de stoep van het huis voorzien van hun eigen rommel.

Onze milieuboa's staan in nauw contact met wethouder Van Mierlo en zijn tamelijk assertief, zowel waar het gaat om het bieden van hulp in situaties waarin mensen wat hulpeloos leven, als streng genoeg om door te pakken als dit geboden is. Dat is eigenlijk nog ver voordat er sprake is van woonoverlast en beschikkingen nemen en de kans lopen dat je ermee naar de bestuursrechter moet. Eerlijk gezegd, er is altijd wat te wensen, maar ik ben er helemaal niet zo ontevreden over. Ik hoor de voorzitter zuchten. De VOORZITTER: U hoort de zaal zuchten. Ik beaam die zucht wel. U bent heel uitgebreid in uw antwoorden. Ik vraag u wat korter te zijn. Wat u bij uw collega's hebt neergelegd, leg ik bij u neer.

R 2107039

63

De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Dat is het enthousiasme waarmee ik invulling geef aan mijn verantwoordelijkheden. De VOORZITTER: Daar ben ik heel blij mee. Volgens mij is iedereen enthousiast, maar ik hoop dat we om 17.45 uur wel aan tafel kunnen. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! U hoeft mij niet te gebieden, doch alleen te verzoeken, ik weet het. De VOORZITTER: Dan verzoek ik u bij dezen om het iets korteren bondiger te houden. De heer GERRITSEN (burgemeester): Klare taal. Dat op het punt van de woonoverlast. Waar het gaat om de energiemaatregelen in het Nieuwstraatkwartier— dlt bouwt een beetje voort op wat wethouder Van Mierlo heeft gebracht — hebben we min of meer huis aan huis mensen bezocht om ze enthousiast te maken voor het nemen van maatregelen. De provincie opent vanaf december van dit jaar een aanvullende subsidieregeling om mensen te helpen met een huisbezoek. Dit geldt overigens niet alleen voor het Nieuwstraatkwartier, maar gemeentebreed. Wethouder Van Mierlo kan er in tweede termijn misschien iets meer over zeggen. Zo spelen we het balletje rond. Mensen kunnen aan huis bouwkundige en energietechnische adviezen krijgen hoe hun woning te verbeteren. Dan ligt nog open de motie ingediend door de VVD-fractie die is aangekondigd. De VOORZITTER: Ik heb vernomen dat die is ingetrokken. De heer PAUWELS (VVD): Dat klopt.

De heer GERRITSEN (burgemeester): Ik wilde zeggen dat erover is gesproken, maar ze is niet ingediend. Dan Iaat ik haar buiten beschouwing. Er is nog een aantal losse opmerkingen gemaakt. De heer fete heeft gezegd dat outsourcen buiten beeld is. Hij richtte zich eigenlijk tot de collega's in de gemeenteraad. Toen ik dat opschreef, heb ik erachter gezet: dat klopt. Toen de gemeenteraad een aantal jaren geleden, nog in de vorige raadsperiode, de buitendienst niet outsourcete, dat besluit als het ware terugdraaide, is daarmee een heel fundamenteel besluit genomen. Dat werkt door. De heer fete lachte vanmorgen nog over het begrip doctrine, maar in de organisatiedoctrine is dat heel wezenlijk geweest. Wij werken momenteel aan een nieuwe Nota governance waarin op het thema al dan niet outsourcen en op de manier waarop wij met onze verbonden partijen en onze producties omgaan wordt teruggekomen. De raad heeft gezien dat de rekenkamer daar een onderzoek naar doet. Door de fractie van Leefbaar Almelo is gevraagd naar de stand van zaken bij het thema zorg en veiligheid. Dat is geen project dat we nu verzinnen en laten lopen. Dat looptal heel lang. De heer Hummels maakte zich een beetje zorgen over het thema veiligheid: dat is dan zeker heel repressief.

Nee, veiligheid gaat ook over het bieden van veiligheid aan mensen die verward zijn, mensen die in geestelijke nood verkeren en in die nood onveilig voor zichzelf of voor hun naasten kunnen zijn. De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! Ik heb een vraagje over het aantal misdrijven in Almelo: vernieling, diefstal. Ik mis de cijfers van 2020. De heer GERRITSEN (burgemeester): Die vraag heb ik beantwoord toen u nog onderweg was naar de zaal. Ik herhaal dat nog even, want dat vind ik een beetje flauw. Het antwoord luidde: die cijfers stonden nog niet op de site waarstaatjegemeente.nl toen de begroting werd vastgesteld. Inmiddels staan ze daar wel op. De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! Hartstikke mooi. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik kwam ook wat later binnen. Daarvoor mijn excuses. Heeft de burgemeester de vraag beantwoord hoe hij erop toeziet dat de R 2107039

64

misdaadcijfers een realistisch beeld geven van de gepleegde misdrijven? De heer GERRITSEN (burgemeester): Nee, maar daar kom ik nog op. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik heb dit vaker bij de burgemeester aangekaart en hij weet ... De VOORZITTER: De burgemeester komt er nog op; dat zegt hij net. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik begreep het verkeerd. De heer GERRITSEN (burgemeester): Uhebt in eerste termijn naar de verslaglegging op de misdaadcijfers gevraagd. Zo heb ik die vraag geduid. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Het probleem dat ik vaker heb aangekaart, is dater telkens, ook nadat ik het had aangekaart - ik verwijt dit niet perse de burgemeester - bij heftige situaties waarvan aangifte wordt gedaan, de politie uiteindelijk contact opneemt en verzoekt geen aangifte te doen. Daarvan heb ik zeer recent weer een geval onder ogen gehad. Hoe ziet de burgemeester erop toe dat de politie stopt met dit gedrag? De heer GERRITSEN (burgemeester): Daar kom ik op. Even nog op het punt van zorg en veiligheid, het punt dat de heer Hummels maakte. Die veiligheid is dus niet alleen maar repressieve of handhavende veiligheid, want veiligheid is er in vele vormen. Hier gaat het om het bieden van veiligheid aan mensen die zichzelf of een ander in gevaar brengen en eigenlijk zorg nodig hebben om veiligheid te bereiken. Dat is de koppeling zorg en veiligheid.

Ik veroorloof me graag het compliment over de hoofden van de raad heen naar de medewerkers van ons Procesmanagement zorg en veiligheid. Daar werkt een aantal mensen die in de afgelopen periode overuren hebben gedraaid om hun informatiepositie beschikbaar te houden voor mij, het college en de politie, en heel goed werk voor ons hebben gedaan toen een aantal vreselijke gebeurtenissen in deze stad heeft plaatsgevonden. Ikdurf de stelling aan dat uw raad weet waarover ik het heb. Dit meld ík graag nog eventjes. Meer in het algemeen. Wij zijn een stad. In deze stad doen zich zorg/veiligheidsproblemen voor. Het is al vanaf de middeleeuwen een functie van een stad om dit soort situaties binnen haar muren te hebben en daarop een prudente en goede manier mee om te gaan. Onze mensen, samen met de medewerkers van externe partijen die zich op het vlak van de ggz en de zorg begeven, doen daarin, dag in dat uit — helaas is dat nodig — de goede dingen voorde mensen. Dat wil ik graag gezegd hebben. Dan kom ik bij de vraag die mevrouw Pol stelde. Aangifte doe je van een strafbaar feit. Ik ga niet over het strafrecht. Nogmaals, voordat ze interrumpeert, ik maak het cirkeltje rond. Het kan zo zijn, waar het gaat om specifieke delicten, dat de politie een gesprek heeft met de aangever en het proces van die aangifte doorneemt.

Daarbij komt het ook voor dat er een afweging wordt gemaakt of aangifte doen raadzaam is, omdat dit misschien niet tot een vervolging leidt als die nu wordt gedaan. Misschien moetje het op een andere manier doen. Ik ben er niet bij. Ikken die gevallen niet, maar ik hoor dat soort dingetjes weleens. Ik hoor het ook van mevrouw Pol. Dat kan een afweging van een aangifte-opnemende agent zijn. In principe heeft iedereen er recht op aangifte te doen en moet een aangifte worden opgenomen. Alleen, we moeten ook voor ogen houden dat bij veel dingen waarvan aangifte wordt gedaan, bijvoorbeeld een fietsdiefstal of een kleinschalige diefstal, de kans op opheldering zo gering is, dat we elkaar ook geen rad voor ogen moeten draaien dat dit soort aangiften kansrijk zijn. Mevrouw Pol doeltop andere aangiften, die meer ingrijpen, die als het ware invasieeer zijn in het leven van degene die die aangifte wil doen. Ik kom hiermee in de casuistiek waarover ik met mevrouw Pol op individuele basis al eens heb gesproken. Ik weet dat zij daarover met medewerkers van de politie heeft gesproken. Ik hoop dat we uiteindelijk de goede dingen blijven doen. Mevrouw Pol heeft een aantal dossiers een duwtje moeten geven. Dat is misschien goed geweest. Maarde politie heeft ook aan mevrouw Pol kunnen uitleggen hoe sommige dingen realiter lopen.

Over het algemeen bereiken mij geen structurele signalen dat R 2107039

65

het met de aangifte-opnamebereidheid bij de politie slecht gesteld is. Dat niet elke aangifte tot vervolging of tot opsporing leidt, doet daar niets aan af. Er gebeuren helaas te veel grote en kleine dingen om daaraan inhoud te geven. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): De burgemeester geeft aan dat er wellicht zwaardere gevallen zijn. In dit geval waren de daders bekend en betrof het een onder bedreiging van geweld gezette handtekening. De aangifte is opgenomen, ik heb die zelfs gezien. Vervolgens wordt er natwee weken door de politie gebeld om die aangifte in te trekken of niet door te zetten. Daar schrik ik van, als ik kijk naar de geweldsmisdrijven die hier plaatsvinden. We praten dus over een onder dwang gezette handtekening. Ik heb bij diverse instanties de vernietigbaarheid van die handtekening moeten bepleiten. Dat betreft dus letterlijk een cliënt van mij. Nee! Ik zie die casussen. Het is gewoon schokkend dat dit gebeurt. We hebben het over onder dwang gezette handtekeningen! Ik weet niet waarom de heer fete zo misprijzend kijkt, maar als bij dit soort dingen actief wordt gepusht om de aangifte in te trekken... De heer BETE (Lijst Cete): Voorzitter! Met alle respect. Mevrouw Pol weet dat ik respect heb voor haar manier van politiek bedrijven, maar ze gaat nu wel op een zeer persoonlijk dossier in. Ze zegt: mijn cliënt. Als collega en vriend raad ik dat af.

Als ze het algemeen houdt, wil ik wel naar haar luisteren. Maar dat ze nu zegt: een cliënt van mij, een kennis... Ik raad dat absoluut af. De VOORZITTER: Ik beëindig de discussie tussen u, mevrouw Pol en de heer fete. U hebt een vraag aan de burgemeester als portefeuillehouder gesteld en die mag u afmaken. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Het gaat mij erom dat dit situaties zijn die telkens weer op mijn pad komen. Een heb ik aan den lijve ondervonden. En er zijn ernstige dingen gebeurd. Na drie jaar heb ik nog geen enkele wijziging in de houding van de politie gezien. Dat is mijn vraag aan onze burgervader. Ik moet oordelen over 'n begroting waarin cijfers staan, waarin wordt gesuggereerd dat de misdaad afneemt. Maar ik kan niet anders dan concluderen dat na drie jaar telkens weer in heel heftige situaties ... We praten over stalking, niet alleen die van mij, maar ook van anderen, en ook over dit soort zaken die mij heel reëel onder ogen komen. Dat bedoel ik ermee te zeggen. Ik heb deze casus niet met de heer Gerritsen besproken, maar ik kan hem wel de bewijzen laten zien. De VOORZITTER: Mevrouw Pol. Ik zíe dat u heel emotioneel wordt. Ik begrijp dat, maar ik vraag toch of u even tot uw punt wilt komen. Anders wordt het heel gedetailleerd. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): De begroting met misdaadcijfers suggereert dat het veiliger is.

Maar op basis van de ervaringen die ik drie jaar lang steeds in heel extreme, verschillende gevallen tegenkom, kan ik anders concluderen. Ik heb er geen vertrouwen in dat het in Almelo en omstreken veiliger is. Ik concludeer dit, daar er mensen naar mij komen die gechoqueerd zijn over dit handelen van de politie. Daar ben ik als raadslid wel degelijk voor verantwoordelijk. Ikbedoel te zeggen dat het niet gaat om vage verhalen die mij bereiken. Ik krijg ze heel concreet onder ogen en ben geschokt over de inhoud. De VOORZITTER: Uw punt is duidelijk De heer GERRITSEN (burgemeester): Ikwil de discussie niet aanvuren, maar ik wil dit ook niet onbesproken laten. De raad van Almelo is niet verantwoordelijk voor het functioneren van de politie. Dat is de minister van Justitie en Veiligheid. Dat vooropgesteld. Bovendien, het is in Almelo veiliger geworden. Alle cijfers wijzen dat uit. Dat er een aantal persoonlijke ervaringen is, of in de kennissenkring van mevrouw Pol slechte ervaringen zijn opgedaan met de politie over haar aangiftebereidheid, dat zij zo. Maar vanuit het beeld dat ik als portefeuillehouder heb over de veiligheid in de stad is het veilig. Dat heb ik op basis van cijfers en ervaringen. Ik word wekelijks op de hoogte gehouden van het veiligheidsbeeld in deze stad. Natuurlijk voelen we ons allemaal weleens onveilig. Ik heb net een extreem voorbeeld R 2107039

66

aangehaald. Als er bij je buren ingebroken is, voel je jezelf ook onveilig. Maar het is echt in deze stad objectief gezien, nogmaals subjectieve cijfers zijn er ook, echt veiliger. Ik moet mevrouw Pol, hoezeer ik ook begrip heb voor het punt dat zij maakt, echt verwijzen naar het individuele contact met de politie. Want haar voorbeelden zijn niet representatief voor het beeld. Dat beeld kan ik niet met haar delen. Ik kom bij het punt dat mevrouw Pol maakte over de prullenbakken in het Nieuwstraatkwartier. Er staan wel degelijk prullenbakken in de Nieuwstraat. Er staan in het hele Nieuwstraatkwartier fors wat prullenbakken. Er staan blikvangers en er staan prullenbakken voor hondenuitwerpselen. We hebben het over een fors aantal prullenbakken in het Goossenmaatspark, over vier prullenbakken in de Nieuwstraat, over de Vinkenstraat, waar er vier staan bij de speelstraat. Ik ben aan het grasduinen uit een lijst die ik daarvoor heb. De Jacob van Lampenstraat, het Dudokpad. Er is dus wel degelijk veel afvalruimte beschikbaar in het Nieuwstraatkwartier en langs de Nieuwstraat. Dat neemt natuurlijk niet weg - de wethouder voor het beheer van de openbare ruimte heeft dit ook al genoemd - dat wij kijken naar het stippenplan. In de binnenstad zijn we bezig met het herverdelen van prullenbakken.

Dat geldt natuurlijk ook voor wat andere, wat meer druk belopen delen van de stad, het centrum van de Schelfhorst, het centrum van het Nieuwstraatkwartier of bijvoorbeeld het centrum van Windmolenbroek. Die houden wij in die zin in de gaten. Dat er niets is, moet ik dus bestrijden. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik had me voorgenomen niets over het Nieuwstraatkwartier te zeggen, maar ja, ik ben uitgedaagd. Ik weet dater relatief genoeg prullenbakken staan. Maar het onderhoud van het groen... Tijdens de aanleg van het groen hebben we het er ook over gehad. Die bosjes zitten nu al vol met rommel. De burgemeester ziet dat ook, hij is daar vaak genoeg. Ik hoor het wel, mevrouw Van Doorn, als hij in de wijk is. De heer GERRITSEN (burgemeester): Hoe dat komt laten we in het midden. De heer BETE (Lijst fete): Het onderhoud van het groen Iaat echtte wensen over. Dat zit nu al vol met rommel en hoe veel verder zijn we? Wat gaat de burgemeester daaraan doen als wijkwethouder? De heer GERRITSEN (burgemeester): Dat soort situaties kan altijd gemeld worden bij het meldpunt Openbare Ruimte. Dit kan ook bij de wijkwethouder. Bij het meldpunt wordt erover het algemeen goed op gereageerd. Dat neemt niet weg dat we moeten blijven uitstralen dat die rommel niet in de bosjes moet worden gegooid. De gemeente gooit geen rommel in die bosjes.

De gemeente heeft ook geen honden die op het voetpad poepen. We moeten uitstralen dat het niet alleen maar een kwestie is van opruimen en handhaven, maar ook van gezond burgerschap, en dat soort dingen niet moet worden gedaan. Dat neemt niet weg dat als de heer fete, of mensen uit zijn achterban, een overlastsítuatie ziet, hij dit kan melden. Ik ken de ploegen van onze Afdeling dagelijks beheer die dag in dag uit in die stad zijn. Ze zijn zeer accuraat en er snel bij om overlastsituaties of vervuilde situaties op te lossen. Misschien niet altijd zo snel als de heer fete zou willen. Maar ook dit geeft mij de kans om een compliment te maken aan die mannen in die oranje jassen die dag in dag uit onze stad op orde houden. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Nu twijfel ik even of de vraag al door de heer f ete is aangekaart, want ik was even afgeleid. Wellicht stel ik hem dubbel. Ik heb het specifiek over de Nieuwstraat gehad. Ik hoor het de heer fete ook zeggen: die straat is echt vies. Dat vind ik jammer als er staat dat de doelstelling schoon is. Ik weet dat de intentie is om het Nieuwstraatkwartier in zijn geheel mooier te maken. Volgens mij hoorde ik net een antwoord dat in die lijn lag.

Wat kunnen we dan doen om de situatie te verbeteren, als het niet aan de prullenbakken ligt? Heeft de burgemeester daar een idee bij? De VOORZITTER: Mag ik er nogmaals op wijzen dat we een begrotingsvergadering hebben. Volgens mij heeft de burgemeester hierop al geantwoord bij een vraag van de heer Cete. Laten we een beetje op hoofdlijnen praten.

R 2107039

67

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik heb bij voorbaat gezegd dat de vraag mogelijk al beantwoord was. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Het is heel wrang dat het vaak de mensen zijn die niet vervuilen die de verantwoordelijkheid nemen om de boel op te ruimen. Ik haalde Ruben Slaat aan. Een poosje geleden fietste ik onder een tunneltje onder de Nijreessingel door en kwam een man tegen die op een zomeravond - het was in de nazomer de boel aan het opruimen was. Met hem had ik ook dat gesprek: ik maak de rommel niet, maar ik wil het wel opgeruimd hebben. Wethouder Van Mierlo gaat met enige regelmaat met een ploeg mensen de stad in om het goede voorbeeld te geven. Daar zit het in. Het zit in een goed werkende buitendienst die extreme situaties opruimt, het zit in milieuboa's die er bovenop zitten, maar het moet ook komen uit het er wat van zeggen als je ziet dat mensen bij een milieueiland hun rotzooi dumpen. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ik Iaat de opmerking van de heer fete bij hem liggen. De burgemeester noemde al wethouder Van Mierlo. Als ik in mijn straat troep zie liggen — die zie ik, want ik woon achter het frietstation en daar ligt altijd troep van mensen — ruim ik dat met mijn eigen grijper op. Grijpers kun je gratis bij de gemeente halen.

De aanstichters wonen waarschijnlijk in het Nieuwstraatkwartier en daar heb ik natuurlijk geen zicht op. Tja, alsje de bal kaatst, kun je hem terugverwachten. De VOORZITTER: Hier laten we het bij. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Hiermee heb ik mijn beschouwing op de eerste termijn gegeven. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik had nog een vraag. Ik heb in de krant gelezen dat de burgemeester zich erop beraadt. De VOORZITTER: Wat is uw vraag, mevrouw Pol? Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Wanneer staat onze burgemeester op voorde immense financiële en emotionele schade die de QR-maatregelen brengen voor de Almelose inwoners, Almelose ondernemers en de gehele Almelose economie? Ik heb de vraag hier letterlijk voor me. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Ik heb die vraag afgelopen dinsdag gehoord, maar die vraag is gesteld tegen een zo verwerpelijke achtergrond, namelijk de vergelijking van de maatregelen die ons kabinet en onze Tweede en Eerste Kamer, en wij allemaal als burger van dit land, nemen om een vreselijke pandemie uit te bannen, met iets waarmee nooit iets vergeleken mag gaan worden, namelijk niet alleen maarde vernietiging, maar ook de vervolging en uitsluiting van de joodse bevolking in Europa en ook in ons land; 102.000 mensen die daarbij het leven hebben gelaten.

Dat maakt dat ik geen woorden vind om die vragen tegen die achtergrond te beantwoorden. Omdat ik ze afschuwelijk vind, ze van me werp en ze niet in de gemeenteraad horen. Ik heb dinsdag bij het sluiten van de vergadering gezegd dat alles hier gezegd mag worden, omdat iedereen onschendbaar is bij alles wat hier gezegd wordt. Maar dat geeft me ook de ruimte om in dat kader van een antwoord af te zien. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Kortom, ik concludeer dat de burgemeester weigert te antwoorden. Dan heeft de burgemeester afgelopen dinsdag dus serieus overwogen mij het woord te ontnemen? Ik heb geïnterpreteerd dat de krant dat deed. De burgemeester zegt weleens terecht dat de krant dingen schrijft waarvoor hij niet verantwoordelijk is, of anderen niet verantwoordelijk zijn. De heer GERRITSEN (burgemeester): Als ik verantwoordelijk was voor wat de krant schrijft, zag die er anders uit. Ik heb niet overwogen om wie dan ook het woord te ontnemen. Integendeel, heb ik gezegd, u hebt allemaal als lid van de raad het recht om in R 2107039

68

onschendbaarheid, dus in straffeloosheid, hier te zeggen wat u wilt. Dat mag, dat is een van de verdiensten van de westerse vrije democratie waar we trots op mogen zijn en die we mogen beschermen. Dat geeft mij ook de ruimte en het recht om in deze vergadering tegen de achtergrond waarmee deze vragen zijn gesteld - die vind ik verwerpelijk, ik herhaal dat nog maar eens - de beantwoording achterwege te laten, juist omdat die vragen in dat kader zijn gesteld. De beantwoording raakt namelijk aan dat kaderen in dat kader ga ik de vraag niet beantwoorden. De heer STORK (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ik steun graag de woorden van de burgemeester, maar ik wil het nog veel scherper zeggen, want ik vind wat er dinsdag in deze raad is gezegd, een grof schandaal. Ik hoop dat er weinig mensen zijn die het gehoord hebben. Ik denk dat een hele bevolkingsgroep enorm pijn is gedaan. Daar wil ik het bij laten. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Daar sluit ik me graag bij aan. Ik steun graag de woorden van de burgemeester hierin. De VOORZITTER: Ik wil voorkomen dat iedereen gaat zeggen de woorden van de burgemeester te steunen. Mevrouw Ten Seldam heeft hier nog een reactie op. Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Ik heb een reactie.

Als ik de woorden van de burgemeester goed vertaal, zegt hij: wij hebben hier als raadsleden en collegeleden het recht om te spreken, met respect voor elkaar, maar wij hebben ook het recht om te zwijgen als ons dat goeddunkt. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Ik wil geen herhaling van al die verklaringen. Maar ik denk dat iedereen dat vindt en dat mevrouw Pol alleen staat in haar mening. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Dat stonden de joden inde Tweede Wereldoorlog ook... De VOORZITTER: Mevrouw Pol, ik heb u niet het woord gegeven. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Dan wil ik graag het woord. De VOORZITTER: U mag dat meenemen in uw tweede termijn. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Dan kondig ik alvast aan dat ervan de van het college in tweede termijn niet meerop gereageerd zal worden. Ik neem met zeer kant veel instemming kennis van de andere reacties uit de raad. Wat hier gezegd is, kwetst mensen. Kwetst mensen die in vele generaties terugkijken op een heel naar, donker, duister, je zou kunnen zeggen bruin verleden, die hun familieleden het leven heeft gekost. En waarvan het geen pas geeft om een pandemie en economische en gezondheidsmaatregelen die daarbij genomen worden daarmee te vergelijken. Het college zal ook in tweede termijn geen bijdrage op dit stuk meer willen leveren.

De VOORZITTER: Mevrouw Pol, u krijgt nog een keer het woord van mij, maar ik wil geen discussie meer over het onderwerp rondom joden. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Dat is nu net het punt: u mag mij het woord niet ontnemen. De VOORZITTER: Dat recht hebt u, maar ik vraag u op uw woorden te letten. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Dat recht hebt u helemaal niet. Dat is net uitgesproken. Voorzitter! Ik vraag waar het medeleven van deze burgemeester is met de huilende moeders, met de mensen die nu thuiszitten vol verdriet, die nu uitgesloten worden, want hij R 2107039

69

weigert te antwoorden. Waar is zijn compassie voor hen? De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Ik kan ervan alles over zeggen. De VOORZITTER: Volgens mij hoeft de burgemeester... De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Ik kan ervan alles over zeggen en de vraag op zichzelf is volstrekt legitiem, maar de vraag is in een kader gesteld, wat maakt dat als ik de vraag beantwoord, ik dat kader legitimeer. Dat doe ik niet. De VOORZITTER: De heer Pauwels als laatste... De heer PAUWELS (VVD): Kunnen we terug naar het onderwerp waarvoor we vanaf dinsdagavond bij elkaar zitten, een begroting van € 310 miljoen? Daarover spreken we. Alle andere relevante zaken doen we of buiten de raadszaal, of op een ander moment. Alstublieft, laten we ons beperken tot de inhoud. De VOORZITTER: Ik heb meneer Pauwels als laatste het woord gegeven. Ik geef niemand meer het woord. We gaan straks over tot de tweede termijn. Ik constateer dat er behoefte is aan een schorsing van 15 minuten. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mogelijk kom ik iets te Iaat terug. Daarop schorst de VOORZITTER de vergadering. (Bij hervatting van de vergadering heeft mevrouw Bijenhof het voorzitterschap van de vergadering overgedragen aan ,burgemeester Gerritsen.J Na heropening van de vergadering stelt de VOORZITTER aan de orde: Tweede termijn raad.

De VOORZITTER: Dames en heren! Ik zie dat de heer fete voorzien is van materiaal om de Nieuwstraat en de Gravenstraat op orde te maken. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik bedank wethouder Van Mierlo en het college voor het cadeautje dat ze mij hebben gegeven. Ik zal de nodige foto's opsturen. De VOORZITTER: Ik hoop dat u er nuttig gebruik van zult maken om uw woonbuurt netjes op te knappen. Mocht u tijd over hebben, mevrouw Van Doorn geeft u graag een kop koffie. De heer BETE (Lijst Cete): Ze is van harte welkom in het Nieuwstraatkwartier. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Ik help graag mee. De heer BETE (Lijst ~etej: Dank u wel. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Ik vrees dat de heer fete voorman wordt en een ploegje mensen aan het werk zet. De VOORZITTER: Hij rijdt er waarschijnlijk met zijn scooter omheen. Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Voorzitter! Kunnen we een deal maken? Wij gaan voor hem opruimen en hij gaat voor ons koken. De heer BETE (Lijst fete): Afgesproken. R 2107039

70

De VOORZITTER: Dames en heren! Ik wijs u erop dat de motie van Lokaal Almelo Samen onder nummer 11 nu 11a is. De tekst is aangepast. De D66-fractie heeft twee aanvankelijke amendementen gekwalificeerd als motie, mede op mijn voorstel en dat van de griffier. Die zijn nu als motie 5a en motie 7a in de stemmingslijst opgenomen. Motie 13 heeft ook een kleine wijziging ondergaan en heet nu amendement 13a. Het overzicht in iBabs spreekt voor zich, de oude teksten zullen verwijderd zijn. De heer BUITENWEG (Groen Links): Voorzitter! Ik heb hier en daar iets opgeschreven, maar dat helaas niet kunnen uitwerken in de korte schorsing. Wethouder Langlus is zijn verhaal begonnen met de financiële situatie van Almelo. Die is voor hem en het college waarschijnlijk om te juichen, omdat Almelo er goed voor staat. Dat is ook zo, alsje naar de cijfers kijkt, maar ik heb al eerder gezegd dat ik er mijn vraagtekens bij heb hoe die tot stand zijn gekomen en wie daarvoor heeft moeten bloeden. Dat zijn de sociale en culturele sector en mensen met een lager inkomen in deze stad. Het verhaal over Twence om van de aandelen af te komen popt steeds weer op.

Is het college er zo van overtuigd dat een ander bedrijf het beter doet? Een bedrijf dat helemaal in de private sector zit en waar de gemeente totaal geen invloed op heeft, behalve het afrekenen? Ik heb gevraagd hoe lang zo'n aanbesteding loopt: een jaar, vier jaar, liggen die prijzen vast? Volgens mij brengt dit heel veel risico's met zich mee die we nu niet hebben, omdat we invloed hebben op Twence. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Welke invloed hebben we op Twence? De heer BUITENWEG (GroenLinks): We hebben een wethouder in het bestuur zitten. De heer BETE (Lijst fete): Dat is dan ook alles, als ik de reactie van de wethouder heb begrepen. Het hele punt is dat we hierover al jaren debatteren. Wij denken, willen of wensen dat we invloed hebben, maar ik heb in de jaren dat ik hier ben nooit gezien dat we invloed hebben op Twence, buiten de duurzaamheidsretoriek om, die heel vaak naar voren komt. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Dat komt misschien omdat we ons heel anders opstellen dan het overgrote deel van de aandeelhouders. Daardoor sta je alleen, misschien met Oldenzaal erbij, en heb je niet veel invloed. Dat klopt. Ik heb nog even gekeken naar de jaarverslagen van Avedan. De wethouder zei dat per gemeente bekend is wat de reserves zijn. Dat staat zo niet in de jaarverslagen, maar per werksoort: welzijn, maatschappelijk werken de algemene stichting.

Die reserves worden opgebracht door vier gemeenten. Wethouder Maathuis zei juichend dat Almelo de banenmotor voor Twente is. Dat kan heel goed kloppen en wil ik niet bestrijden. Maar wat is het effect voor mensen in Almelo? Vanochtend hebben we een discussie gevoerd over het aantal mensen in de bijstand. In mijn ogen profiteert maar een zeer gering aantal ervan. Ik heb het antwoord van de heer Maathuis over elektrisch vervoer in de binnenstad niet goed begrepen. Hij haalde daarbij Christenunie-fractie bij aan. Als ik het goed begrijp, wil de rijksoverheid binnensteden vanaf 2025 als zero-emissiezone aanwijzen. Is dat juist? We zijn tevreden over de opstelling van het college ten aanzien van de Vloedbeltverbindíng. Er zijn verschillende excursies geweest om te kijken hoe de situatie bij Zenderen ís. We houden bij de provincie zeker warm hoe Almelo hierin staat. In het kader van preventie hebben we het onderwerp obesitas ingebracht. Daarbij hebben we gevraagd aan welke knop we kunnen draaien om daarop invloed te hebben. Die invloed is gering, maar misschien kunnen we iets doen op basis van het vestigingsbeleid. In mijn bijdrage heb ik als voorbeeld het aantal snoepwinkels in de stad genoemd. Ik zal geen merknamen noemen. Bij het geplande tankstation op XL Park haakt volgens plan een fastfoodketen aan. We hebben er al heel veel van. Dat draagt niet bij aan de volksgezondheid.

De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Ik vraag me af hoe de heer Buitenweg dit ziet. Ik denk dat je op zo'n locatie alleen een bestemming kunt afgeven en je per definitie niet voor of R 2107039

71

tegen het bedrijf kunt zijn wat zich er dan vestigt. Als er volgens die bestemming horeca kan komen, kun je een fastfoodketen niet verbieden. Of zie ik dat verkeerd? De heer BUITENWEG (GroenLinks): Ik denk dat het juridisch heel lastig ligt is; dat ben ik met de heer Zielman eens. De gemeente gaat over de ruimtelijke ordening en niet over de economische activiteiten. Ik weet dat de gemeente Amsterdam het aantal fastfoodketens in de binnenstad heeft teruggebracht. Eris dus ergens een haakje te vinden op basis waarvan dit wel kan. Maar vraag me op dit moment niet wat dat haakje is. Misschien kan de wethouder die vraag beantwoorden. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik heb blijkbaar de eerste zin niet goed gehoord. Ik begreep dat de heer Buitenweg voor snoepwinkels was. Is hij nu voor snoepwinkels en tegen Big Mac, zeg maar? De heer BUITENWEG (GroenLinks): Nee, ik heb beide genoemd afs risico voor obesitas, zowel snoepwinkels als fastfoodketens. Je zou er een preventiebeleid op kunnen voeren. Wethouder Van Mierlo ontraadt motie 1, Minder verharding, meer groen, minder COz, die we samen met anderen hebben opgesteld. Maar er staat ook een oproep aan woningcorporaties in om hun tuinen en woningen meer te eergroenen en iets aan de bestrating te doen. Dit lijkt me een serieus punt om op te pakken.

We doen weliswaar iets op het gebied van ontstenen en vergroening — zoals de wethouder zei — maar ik vind nog steeds dat er wel een schepje bovenop kan. Ik hoop dat wij het plan van wethouder Van Rees over parkeren in de binnenstad snel tegemoet kunnen zien. Bij de Havenkade staat de parkeergarage ter discussie. Als ik de verhalen beluister, wil het college die gaan slopen. Ik pleit ervoor om die parkeergarage te handhaven. Het college is gek op Rotterdam. Ik raad het aan een keer naar Rotterdam te gaan. Daar staan heel mooie parkeergarages, heel groen met geveltuinen. Er kan dus heel veel aan worden gedaan. Laat die goede parkeergarage met 400 plekken in stand, dat kost niet al te veel. Dit is maar een tip. De megastal vormt een heikel punt. Deze raad heeft zich in 2014 uitgesproken tegen een megastal. Dat besluit is niet zomaar van tafel, want er is nooit een besluit genomen dat we er ineens voor zijn. Ik kan me dat niet herinneren van die jaren dat ik in de raad zit. De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Voorzitter! Dat is altijd een beetje lastig. Wat is de definitie van intensieve veeteelt en wat is de definitie van een megastal? Ik weet dat we er destijds vurig over hebben gedebatteerd, maar daar kwamen we toen niet uit. Kun je deze stal betitelen als een megastal? De heer BUITENWEG (GroenLinks): Het is een soort industriële aanpak van dierenhouderij.

In mijn optiek is het in het kader van dierenwelzijn en de gezondheid van dieren sowieso niet goed om zoveel dieren op een kluitje te huisvesten, ook niet voorde mensen in de omgeving. Er zijn heel veel bezwaren, zoals mestoverlast. Die mest moet afgevoerd worden. Ik kan het hele rijtje wel opnoemen: de geur — Aadorp ligt in de windrichting van de westenwind — luchtwassers staan niet altijd aan, overdag wel, 's avonds op halve kracht en 's nachts gaan ze uit. Er valt heel wat op af te dingen. Ik denk dat we hier niet aan moeten meewerken. De VOORZITTER: Meneer Buitenweg, in eerste termijn hebben we al gezegd dat deze discussie beter te voeren is als de raad om een verklaring van geen bezwaar wordt gevraagd. Ik wil u niet al te veel hinderen, maar ik roep u op dan op de technische details in te gaan. De eerlijkheid gebied mete zeggen dat de heer Zielman wat minder gedetailleerde vragen moet stellen. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Dat was ook mijn reactie, ik kreeg een vraag. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! De vraag is of de motie over de megastal wordt ingetrokken, of in stemming gebracht. Als ze instemming wordt gebracht, moeten we het er nog over hebben. R 2107039

72

De VOORZITTER: Dat moet ik u toegeven. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Ik heb gezegd dat wij haarinstemming willen brengen. Meer groen is bij heel veel partijen een heikel punt. Wethouder Van Rees is erop ingegaan. Als hij vanaf de 19áe verdieping keek, zag hij dat Almelo heel groen was. Wethouder Van Mierlo maakte dezelfde opmerking: Ik zie dat ook als ik op de hoogste verdieping sta. Maar inde begroting op pagina 181 staat de motie geboortebos vermeld. Zit daar nog schot in? Er is ons regelmatig een politiek beraad toegezegd, maar ik heb dat nog niet op de planning zien staan. Graag wat meer tempo met dit verhaal, want die motie is al twee keer aangenomen. Er lag van mevrouw Ten Seldam overigens nog een plan om dit te combineren met een herdenkingsbos. Ik heb niet de tijd gehad om mijn reactie verder uit te werken en al die moties en amendementen te voorzien van een afwijzing dan wel instemming. Dat lukt mij nu niet. De VOORZITTER: Dat zien we dan straks bij de stemmingen. Dan hebt u gelegenheid om een stemverklaring af te leggen. De heer DE OLDE (PVA): Ik had ook niet veel tijd om alles precies na te kijken. Een groot aantal moties kunnen we steunen, maar we vinden het jammer dat de motie van de VVD-fractie over stadsmariniers niet is ingediend. In plaats van dure camera's kunnen we ook stadsmariniers inzetten.

Door de afwezigheid van enige vorm van georganiseerde wijkaanpak hebben we de afgelopen jaren een veel te grote groei van incidenten meegemaakt op het gebied van jeugdoverlast, vernieling en leefbaarheid. Het gevolg van deze activiteiten is dat de wijkagenten nauwelijks meer in de wijken komen. Dat stadsmariniers door de wijken fietsen of rijden zou natuurlijk een heel goede ontwikkeling zijn. De wethouder heeft gereageerd op de inbreng over dienstverlenende instanties. Wij hebben gevraagd naar de aanpak van laaggeletterdheid en hulp aan mensen die niet goed met de computer overweg kunnen. We kunnen het antwoord van de wethouder steunen. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Kan de heer De Olde me uitleggen dat camera's duurder zijn dan stadsmariniers? Volgens mij gaat het bij camera's om een incidentele uitgave en worden stadsmariniers een structurele last. Kan hij me dat precies uitleggen? De heer DE OLDE (PVA): Dat kan ik zo niet uitleggen, maar ik heb het gevoel dat als je de hele stad vol pleurt met camera's, dit in verhouding veel duurder is dan een paar mensen die de wijken in fietsen. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Het misverstand uit de eerste termijn over het stadsontwikkelingsfonds dat gebruikt zou worden voorde aankoop van woningen is uit de wereld. Dank daarvoor.

Wethouder Langlus zei dat wij met ons verzoek over de OZB een gat in de begroting schieten. Maarde heer Langlus heeft wederom selectief geluisterd, want wij zeiden: schrap de klimaatplannen, dat zorgt voor minder uitgaven, en verlaag dan de inkomsten bij de OZB, zodat onze inwoners minder geld hoeven te betalen. Dan is de begroting nog steeds recht. De heer BUITENWEG (GroenLínks): De heer St~teler maakt een koppeling tussen de klimaatplannen en het verlagen van de OZB en zegt dat mensen goedkoper uit zouden zijn als wij die klimaatplannen schrappen. Waaruit blijkt op dit moment dat ze geld kwijt zijn aan de klimaatplannen? De heer ST~TELER (PVV): Die klimaatplannen — dat hebben we afgelopen dinsdag afgeconcludeerd — zijn de oorzaak van het verhogen van de energierekening. Dat maakt dat de huishoudens nu meer geld kwijt zijn. Maar ik heb net die rechtstreekse koppeling niet gemaakt. Ik heb die alleen financieel gemaakt en zei dat alsje de klimaatplannen schrapt waarvoor geld R 2107039

73

in de boeken staat, je minder uitgaven hebt en je met minder inkomsten af kunt. Dan heb je geen gat in de begroting, zoals wethouder Langlus net zei. Over de precario op deelscooters zei de wethouder dat dit een verdere verdieping vereist. Dat beschouw ik als een toezegging, dank daarvoor. Mogen wij volgend jaar daarover een rapport of raadsbrief ontvangen? De discussie over het aantal bijstandsgerechtigden is vandaag en afgelopen dinsdag meerdere keren voorbijgekomen. Als mensen uit een arbeidssituatie in de WW belanden, lopen ze achteruit richting een put. Ik gebruik beeldspraak die een beetje ongelukkig is. Als ze in de bijstand belanden, vallen ze eigenlijk in die put, kunnen ze zich in het begin nog wel een beetje vastklampen en is hun afstand tot de arbeidsmarkt nog niet zo heel groot. Maar op een gegeven moment hebben ze de bodem bereikt. Daar zit 25% van ons bijstandsbestand. Deze mensen hebben heel veel extra handjes en extra begeleiding nodig om uit die put te komen, om vervolgens weer terug te kunnen lopen naar een arbeidssituatie. Het is leuk om hier de koppeling te maken tussen het aantal bijstandsgerechtigden en het aantal banen dat we genereren op XL Businesspark, maar die twee hebben helemaal niets met elkaar te maken. De inzet op begeleiding van alle mensen in de bijstand moeten we daar los van zien. We moeten daar vooral goed op inzetten.

De heer BETE (Lijst Cete): Voorzitter! Het zijn niet zozeer de woorden van een collegaraadslid, maarde portefeuillehouder heeft beweerd dat hij het aantal bijstandsgerechtigden terug zou brengen. Dus alleen in aantal, niet de menselijke maat of wat dan ook. Wat vindt de heer Stbteler ervan dat 75% volgens hem aan het werk kan en er 3.000 banen extra zijn, maar dit niet gebeurt? We hebben het niet over die 25%, maar 75%. Dat is nog steeds driekwart. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Wij hebben een ander betoog beluisterd, want die 25%ging over mensen die langer dan tien jaar in de bijstand zitten en die wat mij betreft onder in die spreekwoordelijke put liggen. En als die andere 75°/o niet al onderin die put liggen, zijn ze daarnaar op weg. Die mensen hebben allemaal begeleiding nodig. De koppeling aan XL Businesspark heb ik ook niet rechtstreeks gehoord. Die wordt meerdere keren gemaakt, niet alleen door het college, maar ook door raadsleden. Er wordt gezegd dat er een wisselwerking zou zijn. Mij moet daarbij van het hart dat die twee niet rechtstreeks met elkaar te maken hebben. Het aantal banen zorgt er niet rechtstreeks voor dat het aantal bijstandsgerechtigden afneemt. Bovendien, in het kader van "uit die put komen", snap ik dat het college zegt dat elk gewerkt uur telt.

Dat moetje idealistisch zien en niet feitelijk dat dit betekent datje op maandagochtend van 9 uur tot 10 uur iets doet en de rest van de week thuiszit. Maar elk gewerkt uur telt, en is wel een nieuwe strohalm om uit die putte komen. De heer BETE (Lijst fete): Dus dan zegt de heer St~teler dat VW1/ verlagen betekent, en de bijstand in de put komen is. Hij wenst onze inwoners toe dat ze continu van de WW verlagen naar de put gaan? De wethouder heeft het anders geformuleerd dan in de begroting staat. Nu heeft hij het over 12 uur en 20 uur werken. Ik heb er moeite mee als populistisch wordt gezegd dat elk uur gewerkt uur telt, want dan komen we in het verhaal dat de heer St~teler zojuist heeft geschetst. Is hij het met mij eens datje dan gaat van WW naar put naar WW naar put? De heer ST~TELER (PVV): Nee, zeker niet. Ik heb gezegd dat ik hoop dat de mensen die in die put belanden - of ze bovenin hangen of onderin liggen - de juiste begeleiding krijgen om hun volle potentie in het leven en de maatschappij te kunnen gebruiken. Daar gaat het mij om. Dat is een menselijke benadering. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Ik ben heel blij met wat de heer St~teler zegt, want dat is precies wat er ontbreekt. Elke keer wordt de vergelijking gemaakt met XL Businesspark en de banen.

Heeft de heer St~teler zicht op hoe mensen in Almelo begeleid worden naar werk? De heer ST~TELER (PVV): Niet zo in detail, niet het antwoord dat mevrouw Geerdink van mij verlangt. De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! Volgens mij ben ik het helemaal met de heer R 2107039

74

Stóteler eens. Het zijn niet alleen de banen, maar juist een heel actief beleid dat gevoerd moet worden om, zoals de heer St~teler zegt, die mensen uit de putte halen. Aardig dat mevrouw Geerdink ernaar vraagt. Mijn wedervraag is wat zij in al die decennia heeft gedaan waarin een SP en PvdA het beleid hebben bepaald om die groep uit die put te halen, toen het nog ging over alleen de kansrijken. Laten we het daar maar niet over hebben. Het gaat volgens mij over een mix van banen en een heel actief beleid waarmee deze wethouder volgens mij dagelijks bezig ís. De VOORZITTER: Meneer fete, ik zet uw microfoon even uit. Ik snap uw gehaaidheid om ertussen te komen, maar u weet het - u beroept zich op senioriteit in deze raad - zo doen we dat hier niet. De heer St~teler mag reageren. De heer ST~TELER (PVV): Mijn pleidooi van daarnet is meer voortgekomen uit ergernis hoe de discussie gevoerd wordt, dan dat die was bedoeld om het op te nemen voorde wethouder van de heer Pauwels. Dat doe ik niet. Ik denk dat ik duidelijk heb gemaakt hoe wij in de wedstrijd zitten ten aanzien van bijstandsgerechtigden en dat wij hen op dit moment niet zien als werkzoekenden. De heer TEUNIS (SP): Voorzitter! De heer St~teler heeft gezegd dat elk gewerkt uur telt. Als hij dat zo heeft opgevat, begrijp ik zijn standpunt.

Maar het ging niet om deeltijd, maar om de tijdelijkheid van de contracten en die als duurzaam worden omschreven inde begroting. Beschouwt de heer St~teler het frame van meerdere tijdelijke contracten als een duurzame vorm van arbeid en komt dit ten goede aan de uitkeringsgerechtigden die in de bijstand zitten? De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Ik denk datje dat op macroniveau moet aanvliegen of bekijken en niet op individueel niveau hoeveel uur één persoon werkt. Als je dit op macroniveau bekijkt en over de hele portefeuille, wordt er een duizendtal uren gewerkt. Alsje dat aantal kunt bereiken en uitbreiden, help je meer mensen in de richting van een actiever leven en het bereiken van hun potentieniveau. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Heeft de heer St~teler het rapport gelezen dat bij de griffie ter inzage ligt? De heer STOTELER (PVV): Nee, daar ben ik nog niet geweest. Nu het eronder geheimhouding ligt, ga ik het niet lezen, omdat ik eruit zou willen citeren. Ik heb me in de eerste termijn, ook die van vandaag, geërgerd aan de discussie over zorgfraude en de resultaten die we daarmee behalen. Ik heb opgeschreven: "vertrouwen in een succesvolle terugvordering." Wat mij betreft moet dat gewijzigd worden in: "vertrouwen in een succesvolle fraudebestrijding." Het zou de overheid niet moeten gaan om hoeveel pecunia, hoeveel euro's worden teruggehaald met haar beleid.

Nee! Hoeveel fraude kunnen we bestrijden, is dat doelmatig, kunnen we fraude daarmee voorkomen en dat soort zaken. Wat het aan de achterkant oplevert aan rauwe euro's, interesseert mij geen hol. Ik kan me er een klein beetje aan ergeren dat dat nu als heilige graal wordt gezien, terwijl het juist gaat om de fraudebestrijding. De overheid moet zorgvuldig omgaan met belastinggeld. Het is teleurstellend dat het college blijft weigeren om een meldpunt voor energiearmoede in te stellen, eventueel samen met Enschede. Ik dien daarover een motie in. "Motie 16. Meldpunt energiearmoede. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d. 11 november 2021, gehoord de beraadslaging, constaterende dat - onderzoeksbureau Ecorys in 2019 publiceerde dat ruim 650.000 huishoudens hun maandelijkse energierekening niet of nauwelijks kunnen betalen; - dezelfde onderzoekers berekenden dat dit aantal in 2030 groeit naar 1,5 miljoen huishoudens die hun rekening niet of nauwelijks meer kunnen betalen; - zo'n 140.000 huishoudens de kachel lager zetten of korter douchen, omdat ze anders R 2107039

75

de rekening niet kunnen betalen; dit wordt verborgen energiearmoede genoemd (RTL oktober 2021); de gasprijzen gigantisch gestegen zijn; het eerste energiebedrijf (Welkom Energie) failliet is en mensen bij een gedwongen overstap dubbele energielasten tegemoet kunnen zien; mensen vele honderden en soms zelfs duizenden euro's meer kwijt zullen zijn aan energiekosten; de maandelijkse energienota voor plm. 60% bestaat uit belastingen; de verlaging van rijkswege bij lange na niet voldoende zal zijn om de extra energielasten voor de meeste huishoudens te compenseren; de exorbitant stijgende energieprijzen ook zorgen voor duurdere boodschappen, producten en diensten, van mening dat het aantal huishoudens dat hun rekeningen niet meer kan betalen fors zal toenemen; het aantal mensen dat in de kou zit thuis en korter doucht (of zelfs koud doucht) zal

-

toenemen; energiearmoede in Nederland voor een belangrijk deel wordt veroorzaakt door de

belastingen op energie; de energielasten voor een gemiddelde inwoner niet meer op te brengen zijn; inwoners het zwaar voor hun kiezen krijgen: naast de energielasten zijn boodschappen ook fors duurder geworden waardoor de rek er bij veel huishoudens uit is; energie een basisbehoefte is; de gemeente duidelijk in beeld moet hebben hoeveel huishoudens in haar gemeente te maken hebben met energiearmoede; op basis van inzichten in het aantal huishoudens dat energiearmoede kent het college beleid zal moeten ontwikkelen om haar inwoners bij te staan, verzoekt het college, in de maand december 2021 een (tijdelijk) meldpunt op te richten waar mensen zich kunnen melden (anoniem desgewenst) dat ze energiearmoede kennen; hier voldoende publiciteit aan te geven, zodat zo veel mogelijk huishoudens op de hoogte zijn van dit initiatief van de gemeente; in het eerste kwartaal van 2022 de raad bij brief te informeren over de opgehaalde

-

resultaten en de raad tevens te informeren hoe we onze inwoners kunnen bijstaan die te maken hebben met energiearmoede of verborgen energiearmoede, en gaat over tot de orde van de dag." De motie is ondertekend door de PVV-fractie. Voorzitter! Ik vind dat alsje mensen wilt kunnen helpen, je ze op zijn minst in beeld moet hebben. Uit de beantwoording van vandaag van het college krijg ik niet het gevoel dat het weet om welke gezinnen het gaat, om welke huishoudens het gaat. Daarom is het meldpunt belangrijk. Pas als je weet om wie en hoeveel mensen het gaat, kun je passend beleid maken of een passend beroep doen op Den Haag, de woningstichtingen of wat dan ook. In het kader van de energie breng ik een nieuw punt in: de windmolens. Recent heeft er een bericht over gestaan op RTV Oosten ik weet zeker dat de wethouder dat gezien heeft. Joris van Hoof, een onderzoeker bij de Universiteit Twente, heeft een aantal RIVM-rapportages tegen het licht gehouden. Het RIVM maakt bij de rapportages over windmolens en de schadelijkheid voor de omgeving en de mensen die er wonen gebruik van nogal wat WC-eend-onderzoeken van de windindustrie zelf. Die citeren ze letterlijk, zegt deze Joris van Hoof.

Terwijl in het buitenland een windmolen tien keer om moet kunnen vallen voordat ie de eerste woning raakt, ofwel de afstand tot de eerste woning moet tien keerde hoogte van die windmolen zijn, hebben we in Nederland heel nauwe marges en kunnen windmolens zelfs binnen 500 meter van een huis komen te staan, alsje een beetje pech hebt. Ik vraag aan het college om een beschouwing te geven op wat dit doet voorde plannen die het college heeft bij Almelo Noord. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik vraag me af of de heer St~teler vernomen heeft van de uitspraak van een Franse rechter waarin een schadevergoeding is R 2107039

76

toegekend, een aanzienlijke, gezien de lichamelijke schade die mensen die dichtbij zo'n naar ding wonen hebben geleden. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Niet alleen in Frankrijk, maar ook bij het Europese Hof zijn geloof ik zulke uitspraken gedaan. Het zijn altijd individuele casussen en altijd zijn ze weer afhankelijk van de regelgeving in het betreffende land, als ik het wel heb. Maar goed, we moeten dat soort regels en richtlijnen hier ook implementeren. Daarom vraag ik ernaar. In het kader van het Stadsmuseum sprak de VVD-fractie over verliesfinanciering. Dat is weer typisch de VVD-fractie. De VVD-fractie noemt de subsidie verliesfinanciering. Maar tegelijkertijd noemt de heer Pauwels in de eerste termijn de onrendabele top bij bijvoorbeeld ontwikkelingen op stedelijk gebied. Die moeten we wel financieren. Maar dat is hetzelfde, dat is ook verliesfinanciering. Eigenlijk zijn alle subsidies die gemeenten en overheden geven verliesfinanciering. Ook op windmolens wordt nog steeds subsidie verleend, op zonnepanelen. Dat is gewoon omdat ze anders niet rendabel zijn. In dat kader maakt de VVD-fractie het de cultuursector bijzonder moeilijken de bouwsector bijzonder makkelijk. De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! Het subtiele verschil dat ik heb bedoeld duidelijk te maken is dat verliesfinanciering ziet op de dekking van operationele tekorten bij het Stadsmuseum.