9.6 Vaststelling bestemmingsplan 'Recreatiewoningen 't Maatveld' - Bijlage 6 - Reactienota ‘Zienswijzen bestemmingsplan Recreatiewoningen 't Maatveld’.pdf
Tekst van het document
van en zwarte specht bevond. Het valt ons op dat hiervan geen enkele melding gemaakt is in de QuickScan.
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
De ecologische waarde van het bosperceel wordt onterecht klein gehouden om de realisatie van de recreatiewoningen mogelijk te maken.
Reactie gemeente. Naast de quickscan is tevens een aanvullend onderzoek uitgevoerd. Voor de beantwoording verwijzen wij naar de reactie van de gemeente bij punt 2 van appellanten 1.
8. Omgevingsdialoog In hetzelfde verslag stelt de heer Wispels dat omwonenden van het plangebied schriftelijk geïnformeerd zijn en dat van deze omwonenden geen reacties zijn ontvangen. Dat laatste kan kloppen omdat wij in het geheel niet geïnformeerd zijn. Alles wat wij tot op heden van de plannen weten hebben wij uit de krant moeten vernemen. Wij vinden het erg bezwaarlijk dat de gemeente onjuist geïnformeerd wordt over de omgevingsdialoog. Deze manier van onjuiste informatieverstrekking bevestigd ons vermoeden dat de heer Wispels niet gebaad is bij enig overleg en bemoeienis vanuit de buurt. Op zich is dat geen bezwaar. Wel toont de heer Wispels hiermee aan een onbetrouwbare partner te zijn. Iets waar wij, maar ook de gemeente, rekening mee moeten houden.
Reactie gemeente. Dat u niet schriftelijk bent geïnformeerd, is gebleken. Tijdens een telefoongesprek op 21 juni 2021 over een ander initiatief met de behandelend ambtenaar is mede gesproken over de plannen voor de recreatiewoningen en de hiervoor geplande bosstrook/houtsingel als compensatie, waarbij appellant 4 te kennen gaf van dit plan op de hoogte te zijn. Indien initiatiefnemer de buurt bewust onwetend had willen laten, dan had hij kort vóór de terinzagelegging van het ontwerp bestemmingsplan niet de publiciteit opgezocht. Appellant 4 heeft zelf het krantenartikel gepubliceerd in Tubantia op 8 december 2021 toegestuurd aan de Gemeente Almelo. Voor de verdere beantwoording verwijzen wij naar onze reactie bij de punt 4 van appellanten 1 en punt 1 van de bewonersgroep.
9. Planschade Het plangebied beslaat 20% van een bosperceel dat ca. 4,5 ha groot is en waarin een viertal huisjes zijn gevestigd (Tusveld 23, 25, 27 en 29). Als bewoner van het Tusveld 27 zien wij door de meer dan verdubbeling van het aantal huisjes in dit bosperceel het aanzicht, de rust en daarmee het woongenot bedreigd worden. De unieke waarde van onze locatie zal afkalven. Als de voorgenomen plannen doorgaan voorzien wij een afname van ons woongenot en een afname van de waarde van onze bezittingen. Wij zullen een eventuele claim met betrekking tot planschade gaan verhalen op de gemeente Almelo.
Reactie gemeente. 21
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
De risico’s op planschade achten wij zeer klein, gezien de behoorlijke afstand van uw perceel tot het plangebied en meer specifiek de te realiseren recreatiewoningen binnen het bosperceel, het vanuit uw recreatiewoning met objectgebonden gedoogbeschikking geen direct zicht hebben op de te realiseren recreatiewoningen en vooral de ruimtelijke kwaliteitsverbetering van de maatregelen in het kader van de Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving. Mocht u toch een planschadeverzoek willen indienen, dan kan dit pas nadat het voorliggende bestemmingsplan onherroepelijk is geworden. Dan zal de daarvoor geëigende procedure worden opgestart.
10. Suggestie Ondanks dat wij elke vorm van verstoring van de rust in onze buurt willen voorkomen wil ik desondanks een suggestie doen: Is het mogelijk om de voorgenomen recreatiewoningen te plaatsen op het vrijgekomen honkbalveld zodat er geen bos verloren hoeft te gaan?
Reactie gemeente. Deze suggestie komt qua gedachte overeen met de oplossing, die zowel appellanten 1 en 3 hebben gedaan beiden onder punt 6 van hun zienswijze. Wij verwijzen naar onze reactie bij deze punten. De zienswijzen van appellanten 4 zijn ongegrond en geven geen aanleiding tot een aanpassing van de regels, verbeelding of toelichting van het vast te stellen bestemmingsplan.
Bijlage 1: Het besluit van burgemeester en wethouders van Borne d.d. 19 december 2000, waarin in principe is ingestemd met het verzoek voor het realiseren van 6 recreatiewoningen en het uitbreiden van het bedrijfspand tot 1500 m2. Brieven van gemeente Almelo met bevestiging principemedewerking en voorwaarden van 11 juni 2002 (kenmerk SWA/2002/7139), 1 augustus 2003 (kenmerk 2003/19042) en 1 oktober 2009 (kenmerk 2009/28280).
22
23
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
24
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
25
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
26
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
27
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
28
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
29
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
30
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
31
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
32
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
33
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
34
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
35
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
Bijlage 2: Verslag hoorzitting. Datum: 28 februari 2022
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
Aanwezig: • • •
• •
Raadsleden: mevrouw J. Buikema, de heer M. Hubers, de heer B. Hummels, mevrouw P. Pol, en mevrouw I. ten Seldam (voorzitter); beleidsadviseurs ruimtelijke ontwikkeling: mevrouw B. Kooistra en mevrouw L. Brouwer (verslag); indieners zienswijzen/insprekers: appellant namens appellanten 1, appellanten namens appellanten 2 evenals 1 mede-ondertekenaar als toehoorder, appellant namens appellanten 3 en appellant namens appellanten 4; initiatiefnemer en zijn adviseur als toehoorders; Afwezige raadsleden: de heer A. de Vries, mevrouw. Q. Munnich
Mevrouw Ten Seldam opent de hoorzitting en legt de procedure uit. De mogelijkheid wordt geboden om de zienswijze mondeling toe te lichten aan een hoorcommissie van de raadsleden. Dit omdat het geschreven woord toch anders overkomt dat het gesproken woord. Mevrouw Brouwer maakt een verslag (niet woordelijk, maar essentie), welke bij de behandeling van het bestemmingsplan in de gemeenteraadsvergadering ter hand wordt gesteld aan indieners en raadsleden. Drie van de 4 insprekers hebben hun mondelinge inbreng tijdens de hoorzitting ook schriftelijk aangeleverd, zodat deze inbreng onderstaand cursief en geanonimiseerd in het verslag is ingevoegd. De hoorcommissieleden nemen vanavond geen standpunt in en hebben al kennis genomen van de schriftelijk ingediende zienswijze. Het echtpaar namens appellanten 2/de bewonersgroep lichten hun zienswijze nader toe:
Geachte commissieleden, Hartelijk dank dat wij, (namen) namens meer dan de helft van de Tusvelders een korte mondelinge toelichting mogen geven op de ingediende zienswijze, waarin al zeer vele valide argumenten zijn gegeven, die gemeenteraad moet doen besluiten om het onderhavige ontwerpbestemmingsplan af te keuren. We willen allereerst iets toevoegen over de gang van zaken met betrekking tot de Omgevingsdialoog. Het is opmerkelijk dat de initiatiefnemer aan B en W heeft gezegd dat de aanwonende bewoners van Tusveld 19, 21 en 29 na een gesprek geen bezwaren hadden tegen de bouw van 5 recreatiewoningen, resp. voor, naast en achter de genoemde percelen. Er zou zelfs positief op gereageerd zijn, lezen we in de stukken van de gemeente. U kunt evenwel zien dat de bewoners van de 3 genoemde adressen de zienswijze gewoon mee ondertekend hebben. We merken hierbij op dat de heer en mevrouw (naam) van nummer 21 zelfs al in 2003 een bezwaar hebben ingediend bij de gemeente Almelo tegen het voorbereidingsbesluit. En nu, 19 jaar later, toont mevrouw (naam) aan, na het recent overlijden van haar echtgenoot, dat ze zich niet laat afschrikken/intimideren door de initiatiefnemer. De omwonenden waren allemaal erg verbaasd te lezen in dagblad Tubantia dat zij kennelijk schriftelijk geïnformeerd zouden zijn. Ook was men verrast dat 1 van de telkens veranderende 36
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
plannetjes van de initiatiefnemer na meer dan 30 jaar toch nog gerealiseerd moest worden. Kennelijk lag er jaren een aanvraag bij de gemeente Almelo waarop geen besluit werd genomen. Dit gegeven was geen aanleiding voor de initiatiefnemer om de gemeente tot (enige) spoed te manen. Middels de Tubantia informeerde de initiatiefnemer op 8 december 2021 de lezer dat er een perceel grond ter grootte van 2 hectare zou worden aangekocht van de gemeente, dat daarna beplant zou worden ter compensatie van de kap van 80 jaar oude bomen op het bestaande bosperceel, waarop de recreatiewoningen moeten komen. Genoemde 20.000 m2 blijkt evenwel slechts 1885 m2 te zijn. Een significant verschil. De informatie die initiatiefnemer heeft verstrekt aan zowel de pers als aan B en W is om het eufemistisch te noemen ….bezijden de waarheid. Naar wij inmiddels weten, zijn tijdens de bijeenkomst van het college van B en W bij de behandeling van het ontwerpbestemmingsplan, nadrukkelijk vragen gesteld over de omgevingsdialoog en of de aan- en omwonenden geen bezwaar hadden. Toen uit de stukken bleek dat dit niet het geval was, werd het gewraakte besluit snel genomen.
Het besluit van B en W werd dus op onjuiste gronden/met onjuiste informatie genomen!!!! In het collegevoorstel lezen we dat het in de lijn der verwachting ligt dat de Maatveld Holding wordt overgenomen door 1 of meerdere kinderen van de initiatiefnemer. Hiermee lijkt de noodzakelijke bedrijfsmatige exploitatie van de recreatiewoningen vanuit restaurant het Maatveld ook voor de toekomst verzekerd. Wederom hanteert de gemeente onjuiste informatie, die niet te rijmen is met het feit dat het bedrijf al een jaar of 10 te koop staat. Omdat bedrijfsmatige exploitatie binnen de provinciale regelgeving voorwaarde is om buiten NW Overijssel recreatieprojecten te mogen ontwikkelen nam B en W ook op dit punt een besluit gebaseerd op onjuiste gegevens. In de zienswijze hebben we uitvoerig stil gestaan bij het ontbreken van een waarlijk innovatief en energieneutraal concept. Het door een bureau ontwikkelde concept wat stamt uit 2009 was indertijd wellicht vernieuwend, maar is in 2022 ….zowel links als rechts ingehaald door de hedendaagse bouwpraktijk, die het aansluiten van woningen op het gasnet verbiedt en de verbinding met het elektriciteitsnet ontmoedigt. Inmiddels worden hele woonwijken energieneutraal en bovendien circulair gebouwd. De ambtenaren hadden ook wat dit betreft wel wat kritischer mogen kijken naar hetgeen hen zo mooi werd voorgeschoteld.
Het gedateerde project is dus niet innovatief en in het bos niet energieneutraal te realiseren. Hierdoor past het niet binnen de provinciale regelgeving. Ten aanzien van de Kwaliteitsimpuls Groene Omgeving en de compensatie merken we op dat het zeer bevreemdt dat er een compensatie wordt voorgesteld op 250 m afstand van het onderhavige bosperceel, terwijl er ook op 4 meter afstand van het plangebied gecompenseerd kan worden. Beide locaties maken deel uit van een braakliggend voormalig sportcomplex.
37
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
Overigens zijn wij als bewonersgroep van mening dat het …niet kan… dat de gemeente een stuk grond verkoopt aan privépersonen om hen een gebied te verschaffen voor noodzakelijke compensatie, omdat deze op het eigen perceel niet mogelijk is. Een aantal Tusvelders wil …ieder ….ook wel een perceel van 1885m2 van de gemeente kopen, tegen dezelfde condities welke zijn overeengekomen met de initiatiefnemer. Verschil is dan wel dat deze mensen een echte kwaliteitsimpuls willen geven aan het gebied, door op eigen kosten bos aan te planten en dat alles zonder voorwaarden zoals die wel gesteld worden door de initiatiefnemer. Men hoeft er niets voor terug in de vorm van welke goedkeuring dan ook. Een heuse impuls dus. We kunnen meevoelen met het college van B en W dat op grond van de aan hem ter beschikking gestelde informatie, positief heeft gereageerd op de ingediende plannen. Nu de aan- en omwonenden middels zienswijzen en mondelinge toelichting met steekhoudende argumenten hebben aangetoond dat de stukken die door de ambtenaren werden aangeleverd niet kritisch genoeg en vanuit de initiatiefnemer om het zacht te stellen ….nogal misleidend waren, zijn we van mening dat het onderhavige ontwerpbestemmingsplan in het geheel van tafel moet. Het mooie natuurgebied moet in stand blijven. Dit is beter voor Almelo, de Tusvelders, de wandelaars en het milieu.
Het beleid is toch dat ….de verstening van het buitengebied/de natuur moet worden voorkomen!!! Er zouden 3000 huizen gebouwd moeten worden in Almelo, lazen we. Het is in het algemeen belang dat de verstening van de omgeving, door de bouw van die woningen op,…. een daartoe geëigende plek binnen de stikstofregels gaat plaatsvinden en niet midden in een prachtig natuurgebied. We danken u nogmaals voor uw aandacht. Mocht u vragen hebben dan willen we deze graag beantwoorden. Aanvullend heeft mevrouw een foto met zicht op De Doorbraak, rechts de woning nr. 21 en daarachter het betreffende bosperceel aan de commissieleden overhandigd. Na een spoedcursus ‘fotoshoppen voor bejaarden’ heeft zij de te realiseren recreatiewoningen in het bosperceel weergegeven: “Het valt nu juist op, terwijl het niet zou moeten opvallen.” Hieronder zijn beide situaties zonder en met de recreatiewoningen ingescand:
38
39
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
Als tweede inspreker komt de heer namens appellanten 3 aan het woord. Ook hij heeft zijn inspreektekst toegezonden:
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
Geachte leden van de commissie. Voorgaande sprekers hebben in grote lijnen dezelfde bezwaren als wij. Toch wil ik nog enkele extra accenten leggen. 1. Aanleiding/procedure: verbazing, dat een vage, voor ons niet te traceren toezegging van ruim 20 jaar geleden zo omarmd wordt en dat via een volgens ons heel eenzijdige, weinig objectieve benadering een positieve beoordeling volgt. Een voorbereidingsbesluit in 2003, normaal bedoeld als aanloop naar art. 19 procedure of wijziging bestemmingsplan, nieuw bestemmingsplan buitengebied in 2012 zonder aandacht voor dit geval, maar nu toch wel nieuw ontwerp bestemmingsplan. Helaas zijn er nu provinciale regels, die nieuwe recreatiewoningen verbieden, tenzij innovatief etc. Dit is sluiproute. En er wordt geargumenteerd, dat het een versterking geeft van de recreatieve mogelijkheden. Alsof er nog niet genoeg zou zijn. Zie ook de zienswijze van de bewonersgroep. 2. Innovatief: verwijs naar zienswijze/verhaal (naam, namens de bewonersgroep). Dit innovatieve karakter is vereiste van de kant van de provincie. Ruimtelijk kwaliteitsplan stelt, dat er geen aansluiting zal komen met een extern systeem zoals riool en electra. Hemelwater wordt gezuiverd en stroom wordt lokaal opgewekt.
Wat te doen in de zomer als het langdurig niet regent? Niet douchen? Geen toiletten doorspoelen? Of een flinke opslagtank, dus weer extra bouwwerk? Ook nog opslagtank voor rioolwater? En hoe verwarmen in de winter? Een warmtepomp vraagt ook stroom, en ’s avonds/’s nachts werkt zonnepaneel niet. Of een windmolen op het sportveld? Ruimtelijk kwaliteitsplan is dus onuitvoerbaar. Of worden we voor de gek gehouden? 3. Voorbeeld: in onze zienswijze is al vermeld, dat de waterparagraaf niet meer actueel is. Vermelde datum: 3-8-2017. Vermelde houdbaarheid volgens document van het waterschap zelf is maximaal 1 jaar. Zie bijlage 2 van de toelichting. In de waterparagraaf zelf (hoofdstuk 5 van de toelichting) wordt gemeld, dat er geen wezenlijke veranderingen in het plan zijn doorgevoerd, daarom is deze toets niet meer opnieuw doorlopen. Echter: er staat, dat het afvalwater moet worden afgevoerd naar het riool! Dit is een eis van het waterschap. In het ruimtelijk kwaliteitsplan van augustus 2021 staat echter, dat er geen externe aansluitingen zijn, zoals riool en elektriciteit. Dit wordt juist genoemd als voorbeeld van het innovatieve karakter! Begrijpt u, dat er geen vertrouwen meer is? Wordt er nu al voorgesorteerd op de binnenplanse bevoegdheid van het gemeentebestuur om eventueel af te wijken van de regels van het bestemmingsplan? 4.
Verkeer: er wordt alleen gesproken over de toegang tot het perceel. Dat er al zonder dit plan een verkeersproblematiek is op Tusveld, wordt geheel genegeerd. Zie mijn zienswijze. 5. Natuur: waarde van een bosperceel wordt niet alleen bepaald door aantal bomen! Lagere begroeiing zorgt juist voor een rijk bodemleven. Vogels en ook bijv. egels, muizen en veel insecten fourageren daar, de ene als prooi, en de ander als jager. Ook biedt juist de lagere begroeiing schuilmogelijkheden. Diversiteit aan planten en dieren. Compensatie van 250 m2 nieuw bos per woning is een aanfluiting. Op het hele perceel 40
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
van 9000 m2 vinden natuur-onvriendelijke activiteiten plaats. Zoals ik het lees, mogen er nog “overige bouwwerken” worden gebouwd met max. hoogte van 3 meter. Zonnepanelen, antennes, speeltoestellen, spelende kinderen of volwassenen, geeft allemaal verstoring. Hier op Tusveld aan de Grote Bavenkelsweg is een zogenaamd bosperceel van een kwart ha, waar ook een soort recreatiewoning staat. Rij er eens langs. Uw voorzitter kan er waarschijnlijk met de ogen dicht naar toe rijden. Alle ondergroei weggesaneerd en altijd vol in het licht. De tranen springen je in de ogen. Ik noem dit puur als illustratie, kennelijk is er niets aan te doen, de procedures hebben al genoeg geld gekost. Is dit het voorland van het perceel waarover we spreken? Is er dan sprake van rentmeesterschap? De compensatie is gewoon een lachertje! 50 mio uitgeven voor de Doorbraak en vervolgens vlak ernaast de natuur verminken! En een grote neus naar al diegenen, die deels met subsidie, maar ook als particulier significante inspanningen doen tbv natuur en landschap. Zie de zienswijze van (naam appellanten 1).
Ook wijzelf hebben op ons bescheiden perceel van 1 ha een elzensingel van 100 meter lang en 3 meter breed met ook essen en eiken met ondergroei zoals hazelaar, krent, brem en framboos, daarnaast nog een strook van ruim 50 meter lang en 3 meter breed met struiken als vuilboom, Gelderse roos, kardinaalshoed, lijsterbes en krent aangelegd, en zijn hoogstamfruitbomen voor het huis geplant. Het resterende weiland, ongeveer driekwart hectare, wordt helemaal niet of laat in het seizoen gemaaid. Dit trekt natuurlijk heel veel vogels en andere dieren aan. Ook nestkastjes, uilenkast, vleermuiskast, insectenhotels zijn geplaatst. En dat zonder ook maar één cent subsidie! 6. We verzoeken u dus nogmaals dringend om af te zien van de plannen. De volgende inspreker, appellanten 1 bij de zienswijzen, geeft aan dat veel van wat hij wil vertellen door eerdere insprekers al is vermeld. Hoewel niet alles nogmaals genoemd is tijdens de hoorzitting, heeft deze inspreker zijn inspreektekst aangeleverd en wordt deze hierna opgenomen.
Ik onderschrijf hetgeen voorgaande indieners van de andere zienswijzen hebben gezegd, maar ik wil er toch iets aan toevoegen namelijk: Je ziet vaak op televisie hele verhalen over het verdwijnen van natuurgebied in het Amazonegebied, maar dit blijft niet beperkt tot Zuid-Amerika maar vindt overal plaats, dus ook in Nederland en jammer genoeg eveneens in de omgeving en op het Tusveld. We zien ook hier de natuur om ons heen verdwijnen. Ik geef even een opsomming waar we rond het Tusveld mee te maken hebben: aan de ene kant hebben we de Noorse broeders, aan de andere kant de rondweg, die we hopelijk tegen kunnen houden, het XL-business park, de mogelijke komst van tiny houses, het plaatsen van het zonnepaneelpark, gigantische windmolens, het huisje in het voormalige bos aan de Bavenkelsweg en dan nu weer het plan van (naam initiatiefnemer). Ik dacht altijd dat de gemeente Almelo heel erg trots was op hun groene long, ik denk dat de gemeente zijn geloofwaardigheid verliest, als er nu toch weer stukken van die groene long moeten verdwijnen.
41
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
Dan heb ik nog een opmerking over de zgn. principeovereenkomst, die kennelijk stamt uit de tijd dat Tusveld nog bij Borne hoorde. Kwam die van één wethouder of kwam deze van het voltallige college van B en W. Ik heb twijfels bij de rechtsgeldigheid ervan. In de stukken kan ik niets terugvinden hoe dat allemaal verlopen is en als bewoners van het Tusveld overwegen we een WOB-verzoek te doen om alles boven water te krijgen. Zodat het voor eens en altijd duidelijk wordt. T.a.v. de omgevingsdialoog deel ik de mening van de vorige sprekers. We zijn onjuist of niet geïnformeerd. Er zijn al een aantal recreatiewoningen op het Tusveld en ik denk dat als dit plan doorgaat, dat de bewoners daarvan bij de gemeente aan de bel zullen trekken. Wat ik ook wil opmerken is, dat niemand vóór dit plan is, ook diegene die niet meegetekend hebben. Ik begrijp dat wel, want ondernemers willen elkaar niet dwarszitten. We hadden onvoldoende tijd om met iedereen in gesprek te gaan op het Tusveld, want anders hadden we nog veel meer medestanders gekregen. Iedereen die ons benaderde of die wij hebben benaderd heeft ondertekend, niemand heeft geweigerd. Ik behoor tot de groep van mensen die ook graag een stuk van de bestaande sportvelden wil kopen. En er zullen zich vast nog meer geïnteresseerden melden die natuur willen toevoegen in plaats van afbreken.
De aanplant waar de heer (naam appellant 3) vóór mij over sprak, dat doe ik ook. Ik ben bezig om in totaliteit 3300 boompjes en struiken aan te planten. En er zijn er nog veel meer die dat doen naast dhr. (naam appellant 3) en mij. Het is een mooi natuurgebied en dat kalft steeds af. De gemeente zou daaraan zo snel mogelijk een halt toe moeten roepen. Ook doet de gemeente er goed aan om een keer voor het totale gebied een plan te ontwikkelen. Dit was het wat mijn gezin betreft. Tot slot geeft de vierde inspreker (namens appellanten 4) aan dat voor hem het uitgangspunt is het bewaren van landschappelijke waarden en de rust op het Tusveld. Hoe komt het dat de 2 bestaande recreatiewoningen in 2002 geschrapt worden uit het bestemmingsplan, terwijl er al een plan was voor 6 recreatiewoningen. Welk spel wordt hier gespeeld? Restaurant staat al jaren te koop. Hoe kan de bedrijfsvoering en exploitatie van de recreatiewoningen dan gegarandeerd worden? Het huidige plan lijkt een mainstream bouwplan, er is niets innovatiefs aan. Er gaat dik 8000 m2 natuurgebied verloren, er wordt door bos gelopen en gestruind. Een klein strookje is compensatie, dit is jonge aanplant van bomen van ca 2000m 2. Dit lijkt weinig.
42
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
En die compensatie vindt plaats op grond van de gemeente. De gemeente is bereid om dure sportgrond af te waarderen naar natuur. Dan willen wij en veel andere mensen wel meehelpen om dit af te waarderen en meehelpen om natuur te ontwikkelen. Quickscan flora en fauna zou ruim voldoende zijn. Maar over de aanwezige vogels is niets gezegd. Maar de groene specht en zelfs een nog veel zeldzamere zwarte specht huist in dat gebied. Er is ooit is een boom bewaard gebleven om een nest te behouden. Deze dode boom kan ik zo aanwijzen. En in de rapporten wordt daar niets over gezegd. Omgevingsdialoog; ernstig om te constateren dat geen dialoog heeft plaatsgevonden. Jammer om te moeten stellen. Planschade: Op 4,5 hectare bosperceel staan nu 4 huisjes. Met de nieuwe erbij wordt dit meer dan verdubbeld. De inspreker houdt de gemeente verantwoordelijk voor de waardevermindering, dus zal hij de planschade bij de gemeente claimen. De voorzitter dankt de insprekers voor hun inbreng en vraagt aan de commissieleden of zij nog vragen hebben voor de insprekers. De heer Hummels vraagt aan de insprekers namens de bewonersgroep: U geeft aan dat initiatiefnemer niet met u heeft gesproken.
Heeft u hem zelf nog gesproken? Welke alternatieven zijn er te bedenken? Antwoord van de inspreker namens de bewonersgroep: Naar aanleiding van het artikel in de Tubantia en de daardoor ontstane onrust zijn vader en zoon op bezoek geweest. Hier kwam niets concreets uit. Op onze herhaalde vragen hoe de recreatiewoningen gesitueerd worden, wat is de afstand? Daar kwam geen antwoord op. Om samen naar het bos te lopen en ter plekke de situering te bekijken, daarvoor was geen tijd. Er was geen ruzieachtige sfeer, maar er kwam geen antwoord. Uiteindelijk was initiatiefnemer een beetje nijdig, en gaf hij aan geen idee te hebben hoever en waar de lodges worden geplaatst. Op uw vraag of er iets anders mogelijk is, gaf inspreker aan dat er veel gaande is. Zoals de tiny houses. Er is ruimte om te praten en mee te denken, iets uit te werken dat het minst slecht is voor iedereen. We wisten het uit de krant. De initiatiefnemer wil hierop reageren, maar de voorzitter begrijpt dat hij wat wil zeggen maar meldt dat hij slechts aanwezig is als toehoorder. Mevrouw Pol vraagt of er nog een bezwaarschrift is ingediend of dat iemand daar vanaf zou hebben gezien? Antwoord van de inspreker namens de bewonersgroep: De bewoonster van nr. 21 heeft in het verleden wel contacten gehad met de initiatiefnemer. Ze had aanvankelijk een onprettig gevoel aan de contacten met hem.
De voorzitter constateert: U heeft dit van horen zeggen. De inspreker/appellant 3 bevestigt dat hij dit ook heeft vernomen. Mevrouw Buikema vraagt of de initiatiefnemer de bewoners van nrs. 19 en 21 (Opmerking LB: bedoeld wordt de naastgelegen woningen nrs. 21 en 29) mondeling heeft gesproken? De inspreekster/appellanten 2 en bewoonster van nr. 29 antwoord: Nadat wij uit de krant vernamen van dit plan, hebben wij hem uitgenodigd.
43
REACTIENOTA ZIENSWIJZEN BESTEMMINGSPLAN RECREATIEWONINGEN T MAATVELD
De heer Hubers geeft aan dat hij een technische vraag heeft, die hij na de hoorzitting aan de behandelend ambtenaar zal stellen. Mevrouw Ten Seldam merkt op dat het terugplanten verderop plaatsvindt. In het kader van de boscompensatie is er een terugplantplicht, maar dit hoeft niet op dezelfde locatie. De inspreker/appellant 4 reageert hierop dat het bosperceel in zijn beleving erg wordt uitgedund en dat de compensatiestrook een verbinding zou moeten vormen tussen het Nijreesbos en de Doorbraak. Hij vraagt zich af waarom die strook niet vlakbij het bos geplant kan worden en wel de rand bij het sportveld. Tot slot legt de voorzitter uit waar de rol van de raad ligt qua bestemmingsplan, dit is het aanduiden van een ‘vlekkenplan’ waarmee wordt aangegeven welke functies waar ontwikkeld mogen worden of mogen blijven. Na de procedure van het bestemmingsplan is het vervolg (uitvoering) niet aan de raad. De voorzitter sluit hierna de hoorzitting en dankt de aanwezigen voor hun komst. Na het vertrek van de insprekers en toehoorders, is de technische vraag van de heer Hubers behandeld. Dit betrof de vraag of de principemedewerking nog wel geldig was na zoveel jaren. Ambtelijk is geantwoord dat in de brieven met de bevestiging van de principemedewerking destijds geen geldigheidsduur aan de principemedewerking is verbonden.
Indien het college de principemedewerking had willen intrekken dat had dit gekund door een brief met een aanvullende voorwaarde aan de principemedewerking toe te zenden aan de initiatiefnemer. Hierin had met een realistische termijn (bijvoorbeeld binnen 1 jaar na datum schrijven) de indiening van een ontwerpbestemmingsplan verplicht gesteld kunnen worden. Indien de stukken dan niet of onvolledig zouden zijn aangeleverd, had de principemedewerking alsdan kunnen vervallen. Een dergelijke brief is nimmer verzonden, zodat de principemedewerking ondanks de ruime tijd die is verstreken rechtsgeldig is gebleven.
44