3.3 Notulen raadsvergadering 13 oktober 2021 (Vervolg geschorste vergadering van 12 oktober 2021).pdf

Ik zei tegen de commissie: dat ga ik niet doen, want als ik een nieuwe verantwoording afleg, heeft die commissie helemaal niks meer van doen met die € 181,50 die ze eerder heeft afgekeurd. Ze heeft dan alleen nog maar die nieuwe verantwoording te controleren. Bovendien heeft zij niets te maken met wat ik overboek van welke rekening naar welke rekening. Dat is allemaal privacy. Daar heeft zij niets mee te maken. Ik ga dat niet overleggen. Men krijgt van mij een nieuwe verantwoording ter controle en als men die wil afschieten, schiet men die maar af. Dat is prima. Nu sla ik de verordening erop na, maar nergens in de verordening staat dat ik het saldo dat mijn fractie aan fractieondersteuning krijgt, moet houden op de rekening waar het binnenkomt. Nergens in de verordening staat dat, als er een factuur wordt afgekeurd, er op die rekening moet worden bijgeboekt. In de verordening staat alleen dat de bedragen die aan het einde van de raadsperiode moeten worden terugbetaald, aan de gemeente moeten worden terugbetaald. De commissie, die vraagt om bijboekingen op betaalrekeningen, om rekeningafschriften en dat soort zaken, treedt buiten haar boekje. Dat is de reden waarom de PVV-fractie heeft geweigerd om die overboekingsbewijzen toe te sturen. Daarom staat het hierin en dat is fout, want het valt buiten de reikwijdte van de commissie.

Daarom zullen wij tegen dit raadsvoorstel stemmen. Ik roep iedereen op om daar ook tegen te stemmen, want de commissie gaat haar boekje te buiten. 17 R 2106935

De heer ÇETE (Lijst Çete): Voorzitter! Ik schrik van het verhaal van de heer Stöteler. Elk jaar bij dit agendapunt houdt hij een verhaal. Ik dacht dat het weer het klassieke verhaal zou worden, maar nu haalt hij het probleem van zijn fractie met de commissie naar voren. Als ik hier last van heb, moet ik dat in een openbare vergadering uitspreken, of moet ik in gesprek gaan met zo'n commissie? Ik begrijp dat hij nu tegen de verordening gaat stemmen omdat zijn fractie een probleem heeft. De heer STÖTELER (PVV): We stellen geen verordening vast, maar een raadsvoorstel dat de commissie heeft opgesteld naar aanleiding van de fractieondersteuning. Daar staat een verhaal in over bevindingen die zij hebben gedaan over de PVV, die niet kloppen en die niet correct zijn. Omdat dat in een openbaar besluit wordt voorgelegd, vind ik dat ik mij daarover moet verantwoorden en dat ik mijn verhaal daarover moet doen. De VOORZITTER: En dat hebt u gedaan. De heer TRIENEN (CDA): Voorzitter! In het besluit dat bijgevoegd is, staat een tabel. Bij één fractie staat een telfout, de fractie van PVA. Daar zit een telfout in van € 1.620. Er is een correctie geweest van de oude commissie op de afrekening 2019. Die is hier niet gesaldeerd. Onderaan moet een bedrag komen te staan van € 1.364,58. De VOORZITTER: Wij kennen uw cijfermatige betrouwbaarheid, meneer Trienen.

Wellicht helpt het om die gegevens straks te delen met de griffie. Als u onweersproken blijft, laten we uw opmerkingen deel uitmaken van de gewijzigde tabel. Gaat uw gang. De heer TRIENEN (CDA): In de kolom staat het resultaat 2020: € 49,78. Er heeft in 2019 een correctie plaatsgevonden van € 1.620. De reserve op 1 januari 2020 was min € 325. Als je dat saldeert, kom je op 1 januari 2021 uit op een reserve van € 1.364,58. De VOORZITTER: Ik denk dat de heer De Olde u zeer dankbaar is. O nee, ik duid het verkeerd. De heer Hümmels heeft zich gemeld als woordvoerder van de commissie die het onderzoek naar de fractievergoedingen heeft uitgevoerd. Ik geef hem graag het woord voor de beantwoording. De heer HÜMMELS (commissie controle verslag bijdrage fractieondersteuning): Voorzitter! Mocht de commissie het niet goed hebben begrepen, onze excuses. Wij hebben naar beste eer en geweten gehandeld, net als de vorige commissie. Mogelijkerwijs zijn wij geen haar beter dan de vorige commissie, of geen haar slechter, hoe je het ook wilt omschrijven. Er zat deskundigheid in en er zit nu ook deskundigheid in. Er zitten wat kritische kanttekeningen bij en wij zullen ons daarover buigen. Wij hebben gekeken wat er gezien de verordening volgens ons goed is. Wij willen proberen alle fouten te corrigeren. Volgens ons is er, met de kanttekeningen van de PVV, door ons niets verkeerd gedaan.

Er is kritisch gekeken naar wat er wel of niet is toegestaan. Op die manier hebben wij een oordeel geveld. Iedereen heeft de kans gekregen, maar niet iedereen heeft gereageerd. Dit is het voorstel dat er ligt. Ik lijk de rijdende rechter wel: dit is het besluit en hier kunt u het mee doen. Mocht u de volgende periode gekozen worden en graag in deze commissie willen zitten, dan bent u van harte welkom. De VOORZITTER: Ik constateer dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Bent u ermee akkoord dat wij de correcties die de heer Trienen voorstelt, in de tabel verwerken? Dat is het geval. De heer HÜMMELS (commissie controle verslag bijdrage fractieondersteuning): Ik neem niet zomaar aan dat alles wat er gezegd wordt, correct is. Het wordt gecontroleerd. De VOORZITTER: U kent het trackrecord van de heer Trienen. Maar uiteraard: check, 18 R 2106935

check en dubbelcheck. Het betekent dat wij uitgaan van een gewijzigde opstelling. Hierna wordt digitaal gestemd over het gewijzigde raadsvoorstel, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met 27 tegen 3 stemmen. Voor het gewijzigde raadsvoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van VVD, Lokaal Almelo Samen, CDA, ChristenUnie, D66, Democraten.Nu, SP, PvdA, Lijst Çete, Fractie Weinreder, Forum voor Rechts en Leefbaar Almelo. Tegen het gewijzigde raadsvoorstel hebben gestemd de leden van de fracties van PVA en PVV. 16. Vaststelling Vergaderschema 2022. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Het vergaderschema dat vanavond voorligt, betekent feitelijk dat de gemeenteraad van Almelo maar één keer per maand in een raadsvergadering vergadert. De Forum voor Rechts-fractie vindt dit zeer onwenselijk. Eén keer per maand vergaderen leidt tot bomvolle raadsagenda's van 19.30 uur tot 03.30 uur in de nacht. Zo laat vergaderen komt de besluitvorming niet ten goede. Als de vergadering wordt geschorst en op een andere dag wordt voortgezet, moet een raadslid alsnog twee vergaderingen per maand bezoeken. Dan kan dat maar beter van meet af aan zo worden geagendeerd en worden gepland voor de stad en haar inwoners. Het is sowieso vanzelfsprekend dat een gemeenteraad met veel fracties en dus veel sprekers lange vergaderingen tot gevolg heeft.

De Forum voor Rechts-fractie vindt dat de inwoners van Almelo recht hebben op een gemeenteraad waar de raadsleden fris, fruitig en weloverwogen hun stem uitbrengen. Daarvan is nu geen sprake. De huidige manier van vergaderen heeft tot dusverre niet het resultaat gehad dat werd verwacht. Die conclusie is regelmatig uitgesproken. De Forum voor Rechts-fractie begrijpt dan ook niet waarom wij dan maar blijven trekken aan een dood paard. Om die reden heeft Forum voor Rechts een motie ingediend om het tweewekelijks vergaderen opnieuw in te voeren. Deze motie wordt mede ingediend door Fractie Gelici, Fractie Weinreder en SP en luidt als volgt: "Motie 2. Tweewekelijks vergaderen. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d.

13 oktober 2021, Gehoord de beraadslaging, Constaterende, • Dat het laten voortduren van het maandelijks maar één keer houden van een raadsvergadering leidt tot onwenselijke situaties, zoals het maar één keer per maand in een raadsvergadering behandelen van de ingekomen post, waaronder die van de inwoners en organisaties met signalen, wensen en zorgen vanuit de samenleving; • Dat dit tevens leidt tot belemmeringen bij raadsleden om hun raadstaken zorgvuldig, voortvarend en adequaat te kunnen uitoefenen, zoals bijvoorbeeld het tijdig stellen van mondelinge vragen over situaties die op dat moment in de samenleving spelen; • Dat dit tevens leidt tot overvolle raadsvergaderingen wat de kwaliteit van de raadsvergaderingen als zodanig en de zorgvuldige overwegingen bij raadsleden niet ten goede komt. Overwegende dat; • de Gemeenteraad van Almelo dient over te gaan tot het tweewekelijks houden van een raadsvergadering. Verzoekt het presidium, • Een vergaderschema op te stellen waarin in elk geval minimaal elke twee weken weer een raadsvergadering bijeen wordt geroepen. De Gemeenteraad van Almelo besluit, • Tot het minimaal houden van een raadsvergadering per twee weken en het vergaderschema 2022 hierop aan te passen. En gaat over tot de orde van de dag." 19 R 2106935

De VOORZITTER: Dames en heren! Dit is een soort amenderende motie. Wij zullen daarover dadelijk eerst een besluit nemen. De voorzitter van het presidium heeft het op zich genomen om op de motie een reactie te geven. Mevrouw TEN SELDAM (voorzitter presidium): Voorzitter! De motie, oftewel de amenderende motie - een nieuwe variant - is in het presidium besproken. Het presidium heeft mij verzocht om de motie in de raad ten stelligste te ontraden. Dat doe ik bij dezen. Wij hebben afspraken gemaakt over het proces. Dat evalueren wij. Wij adviseren dat schema aan te houden. Wat ook een rol speelt, is dat wij sinds kort kunnen beschikken over de jaarplanning van de ambtelijke organisatie en het college. Ook dat instrument kunnen wij nu inzetten. Daarbij komt dat een schema een hulpmiddel is. Wij bepalen zelf hoe de vergaderingen inhoudelijk worden vormgegeven en hoeveel tijd daarmee is gemoeid. Dat is een keuze die ieder van ons zelf maakt. De heer Gelici kon gisteren mede-indiener zijn. Omdat hij er vanavond niet is, is dat technisch niet mogelijk. De heer ҪETE (Lijst Ҫete): Voorzitter! Wat zijn de gedachten van het presidium bij een evaluatie om de drie maanden door de senioren? Wij zijn nu best wel een periode verder. Het presidium ziet hopelijk ook dat dit niet loopt zoals wij wensen. Wij zijn nu een zes maanden of een jaar verder, maar ik zie de effectiviteit niet.

Om een voorbeeld te geven: bij raadszaken is men soms om 19.15 uur klaar. Dan zitten de collega's een uur en drie kwartier te wachten tot er opnieuw een raadszaak komt die vijf minuten duurt. Voor die vijf minuten hebben ze dan al die tijd gewacht. Elke raadsvergadering - één niet, als ik mij goed herinner - heeft tot middernacht geduurd, of is de volgende dag voortgezet. Wanneer zal het presidium dit onderdeel eens evalueren? Is men het met mij eens dat de zaken niet lopen zoals wij willen? Mevrouw TEN SELDAM (voorzitter presidium): Voorzitter! Volgens mij is de opmerking van de heer Çete dermate ruim dat die buiten de orde van het agendapunt is. Ik ben te allen tijde bereid om dit gesprek met de heer Çete te voeren, maar niet op dit moment bij dit onderwerp. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik heb veel achting voor mevrouw Ten Seldam. Zij komt ook over als een redelijk denkende en intelligente vrouw. Ik vraag haar hoe het presidium wil voorkomen dat, net als gisteren gebeurde, de voorzitter in een onmogelijke positie wordt gebracht. Ook ik ben wel eens boos op hem geweest, maar hij kan het feitelijk niet goed doen. Of de vergadering duurt tot midden in de nacht, of er wordt gevraagd de zaken naar december door te schuiven. Zoals de zaken nu zijn geregeld, heeft het bomvolle agenda's tot gevolg.

Daardoor voelen raadsleden zich niet prettig, of zij willen iets naar voren brengen, maar denken: laat maar zitten. Zij kunnen in feite hun gevoelens niet meer uiten. Soms moeten zij midden in de nacht stemmen. Hoe wil het presidium dat voorkomen? Mevrouw TEN SELDAM (voorzitter presidium): Voorzitter! Het presidium kan niet alles voorkomen. Het presidium probeert te faciliteren. Het presidium kiest voor een wijze van vergaderen volgens het BOB-proces. We hebben allerlei omstandigheden gehad omtrent het al dan niet fysiek mogen vergaderen. Onder meer daardoor heeft het gekozen proces nog niet tot het gewenste resultaat geleid. Dat is echter alleen maar een constatering. De heer Çete wees op de momenten van evaluatie. Op dit moment ligt alleen het punt over de cyclus van het vergaderen aan de raad voor. Daarover kan ik geen garanties geven, maar wij zijn er allemaal bij. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik begrijp de oprechte intenties van het presidium. Ik ben ervan overtuigd dat het presidium het beter wil doen; dat meen ik echt. Ik begrijp dat er daarom is gestoeid om dingen anders te doen. Echter, het resultaat dat is geboekt, heeft juist zeer onwenselijke gevolgen. Toen ik begon, kwam het ook wel eens voor 20 R 2106935

dat wij in de raadsvergadering tot 24.00 uur moesten vergaderen, maar de kwaliteit van het vergaderen op dit moment … Ik beschouw de raadsvergadering als ons paradepaardje. De VOORZITTER: Dames en heren! Mevrouw Pol, dit gesprek moet absoluut worden gevoerd als daar bij één van de leden van de raad behoefte aan is, maar het is de vraag of dat bij dit agendapunt moet gebeuren, dan wel dat wij dat in een separate sessie moeten doen. Ik denk niet dat dit het debat is waar uw collega's zich vanavond op hebben kunnen voorbereiden, want dat stelt heel diepgaand de werkwijze van de gemeenteraad aan de orde. Ik wil u in uw tweegesprek met de voorzitter van het presidium vragen om daar rekening mee te houden. Het is penibel om vanavond dit gesprek zo diepgaand te voeren. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Met alle respect, ik heb dit achter de schermen verscheidene keren aangekaart. Ik vind dat de inwoners van Almelo het recht hebben om te weten wat er achter de schermen wordt gezegd. Wij vinden dit helemaal niks. Wij vinden dat dit niet loopt. Wij zijn nu aan het stemmen over een vergaderschema. Dat betekent dat ik als raadslid nu stem om niet tweewekelijks te vergaderen. Per definitie is het nu het moment om daar publiekelijk over te spreken.

Ik vind dat ik als raadslid de plicht heb om voor Almelo en haar inwoners, maar ook voor de raadsleden, fatsoenlijke raadsvergaderingen te houden. Als dit dan niet het moment is om daarover te spreken, wanneer denkt u dan dat het geschikte moment er dan wel is? Mevrouw TEN SELDAM (voorzitter presidium): Voorzitter! Ik spreek namens het presidium. Mevrouw Pol en het presidium verschillen op dit punt qua inzicht. Dat staat beiden vrij. Ik kan mevrouw Pol niet overtuigen. Dat is de conclusie die ik nu trek. Zij heeft de motie opgesteld. Wij hebben de raad een advies gegeven. Mevrouw Pol heeft een gloedvol betoog gehouden. Laten wij gaan stemmen. De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik heb haast spijt dat ik hier wat vraag. Ik wil hier wel over stemmen, maar ik wil mevrouw Ten Seldam een aantal vragen stellen. Kan het haar helpen als raad en college wat beter agenderen, zodat zij wat gemakkelijker het schema kan vervolmaken? Kan het gezien de amenderende motie die voorligt helpen om bijvoorbeeld met slechts drie toevoegingen tegemoet te komen aan wat er ligt? Ik dacht in de maanden april, juni en oktober. Daar lijkt wat meer ruimte te zijn. Ik ben benieuwd naar haar opvattingen daarover. Mevrouw TEN SELDAM (voorzitter presidium): Voorzitter! Zoals ik daarnet heb gezegd, beschikken de ambtelijke organisatie en het college sinds kort over een jaarplanning.

Dat is een hulpinstrument waardoor men beter kan zien wat er komt, of men moet temporiseren dan wel versnellen en of alles goed verdeeld is. Er is een aantal vaste punten. De hulpmiddelen zijn behulpzaam, zonder meer. Ik heb daar niets aan toe te voegen. De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik hoopte dat mevrouw Ten Seldam ook zou reageren op wat ik vroeg over het tegemoetkomen aan de amenderende motie om niet tweewekelijks te vergaderen, maar om te bekijken of het mogelijk is om er nog drie vergaderingen aan toe te voegen. Mevrouw TEN SELDAM (voorzitter presidium): Voorzitter! Het voorstel dat het presidium doet, is zoals het nu is. Als de heer Hümmels vindt dat het anders moet, staat hem dat vrij. Meer kan ik er echt niet van maken. Hadden wij het anders gevonden, dan hadden wij het anders voorgesteld. De VOORZITTER: Dames en heren! Gaandeweg het jaar kunnen er voor het presidium omstandigheden zijn om iets anders … Het is geen wet van Meden en Perzen. Het is een schema waarmee op hoofdlijnen rekening kan worden gehouden. Laten wij elkaar niet over iets bevechten waarover men feitelijk elke maand weer tot andere inzichten kan komen.

21 R 2106935

Mevrouw TEN SELDAM (voorzitter presidium): Voorzitter! Als het behulpzaam is: het schema is niet in beton gegoten. Het is voor uw planning en die van de organisatie belangrijk. Als de omstandigheden wijzigen, bewegen wij mee. De VOORZITTER: Dames en heren! Het is zonder meer goed om de werkwijze met enige regelmaat op de lichtbak te leggen, maar dan moeten wij dat integraal doen. Dan moet ook worden bekeken hoe wij het beeldvormende en oordeelsvormende beraad vormgegeven. Wij moeten ook onszelf de vraag durven stellen of wij ons aan de afspraken houden. Of vinden wij dat moeilijk? Ik kan mij niet voorstellen dat er behoefte is aan een tweede termijn. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! De voorzitter zei iets dat mij prikkelt. Spreken wij nu over de motie of over het vergaderschema? De voorzitter prikkelt mij. Hij zegt dat wij moeten overwegen of wij het goed doen, maar de vraag is … Soms ga je daten. Dan denk je dat het een leuk plan, een leuke jongen of een leuk meisje is - dat maakt mij niet uit. Eerst denk je dat het best redelijk is en dat wij het nog even kunnen aanzien, maar na een paar jaar voelt het niet meer zo goed. De heer Çete zei dat wij nu al bijna een jaar verder zijn. Wij kunnen constateren dat het BOB-model - beeldvormend, oordeelsvormend, besluitvormend - een flop is. Het werkt niet.

Ik wil met mijn diepste waardering voor de mensen van het presidium uitspreken dat de intenties er zijn om het BOBmodel te wijzigen omdat het niet altijd lekker loopt. Als men de afspraken bekijkt die zijn gemaakt, dan lijken ze niet bij deze raad te passen. Waarom blijven wij dat doen? Wij weten dat het BOB-model niet bij onze raad past. De heer ҪETE (Lijst Ҫete): Voorzitter! Mevrouw Pol weet dat wij het over het BOB-model bijna voor 100% eens zijn. Gezien de toezegging die de voorzitter van het presidium heeft gedaan, inclusief de aanvulling van de burgemeester, denk ik dat wij vanavond genoeg onze kritiek in het openbaar hebben geuit. Ik vind de toezegging van de voorzitter van het presidium best goed. Ik stel voor om in het eerstvolgende seniorenoverleg hier weer wat van vinden. Mevrouw Pol wilde graag in het openbaar haar kritiek uiten. Ik ook. Ik denk dat wij dat hebben gedaan. Is zij het met mij eens? Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Als ik eerlijk ben, ben ik het niet met de heer Çete eens. Ik zal uitleggen waarom. Wij hebben hierover al vaak gesproken in het seniorenoverleg. Het blijkt in de praktijk niet te werken. Wij kunnen in het seniorenoverleg nog wel driehonderd keer zeggen dat het niet werkt, maar waar het mij om gaat, is dat ik hier uitgesproken wil hebben dat ik niet begrijp waarom wij doorgaan met iets dat niet werkt.

Dan heb ik mijn verbijstering voor vanavond wederom uitgesproken. De VOORZITTER: Dames en heren! Het gaat er uiteindelijk om dat een individueel raadslid van alles kan vinden, maar het gaat er uiteindelijk ook om wat de raad als geheel ergens van vindt. De motie daagt uit om daar wat van te vinden. Is er behoefte aan het afleggen van stemverklaringen? De heer ҪETE (Lijst Ҫete): Voorzitter! Ik zal zeker met het voorstel instemmen. De raad is wettelijk verplicht om over het vergaderschema te stemmen. Ik zal de motie van mevrouw Pol steunen vanwege de hartenkreet en het emotionele aspect. Ik ben heel blij met de woorden van de voorzitter van het presidium. De motie is een emotioneel statement. Als het een amendement was, had ik dat niet gesteund. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik vraag de raad zijn stem uit te brengen voor of tegen de motie om het vergaderschema te wijzigen zodat er minimaal elke twee weken een raadsvergadering zal zijn. De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik heb misschien niet goed opgelet, maar als dit een motie is, moet die volgens mij niet eerder instemming komen. Als het een 22 R 2106935

amendement zou zijn, wél. Een amenderende motie is volgens mij nog steeds een motie. De VOORZITTER: Dames en heren! Ja, maar ze is gericht op een wijziging van hetgeen aan de raad voorligt. Wij moeten niet beraadslagen tijdens een stemming. Dan hebben de mensen hun stem uitgebracht. Misschien worden ze dan op een ander idee gebracht. Dat hoort niet zo te zijn. Aan de orde is de stemming over motie 2. Over motie 2 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 7 tegen 23 stemmen. Voor de motie hebben gestemd de leden van de fracties van Forum voor Rechts, Fractie Weinreder, Leefbaar Almelo, Lijst Çete en SP, alsmede het lid Geerdink. Tegen de motie hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, ChristenUnie, D66, Democraten.NU, Lokaal Almelo Samen, PVV, PVA en VVD, alsmede het lid De Vries. Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel. Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met 29 stemmen tegen 1 stem. Voor het raadsvoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, VVD, Lokaal Almelo Samen, PVV, D66, ChristenUnie, PvdA, PVA, SP, Lijst Çete, Leefbaar Almelo, Democraten.Nu en Fractie Weinreder. Tegen het raadsvoorstel heeft gestemd het lid van de fractie van Forum voor Rechts. 17. Motie bevolkingsonderzoek borstkanker.

Mevrouw TEN SELDAM (CDA): Voorzitter! Het is niet de meest originele motie. Ik heb haar zien staan bij de ingekomen brieven. Ze sprak mij bijzonder aan. Ik ben niet de enige die dat overkwam. Ook mijn fractie is niet de enige die door de motie is aangesproken. Deze motie wordt unaniem gesteund. Hetgeen wij verzoeken, heeft betrekking op het bevolkingsonderzoek borstkanker. Elke vrouw tussen de 50 en 75 jaar wordt één keer per twee jaar in de gelegenheid gesteld om een borstonderzoek te laten doen. Uit ervaring kan ik vertellen dat dit niet het meest prettige gezondheidsonderzoek is. Het onderzoek is wél belangrijk. Daarmee worden jaarlijks 1.450 overledenen voorkomen. 1.450 vrouwen die anders aan borstkanker zouden overlijden. Omdat er een tekort is aan medewerkers om het bevolkingsonderzoek uit te voeren, heeft de staatssecretaris van Volksgezondheid, de heer Blokhuis, bedacht om dit maar één keer in de drie jaar te doen. Eén keer in de drie jaar betekent voor de looptijd waarvoor men heeft gekozen dat bijna 1.100 vrouwen méér aan borstkanker zullen overlijden. Dan heb ik het niet eens over degenen die aanzienlijk zwaardere behandelingen moeten ondergaan dan nodig zou zijn geweest. Los van het financiële aspect hebben de behandelingen een grote impact, ook met betrekking tot de gemeente.

De behandelingen brengen enorm veel verdriet plus een enorme toename van de zorgvraag met zich mee. De zorgvraag zal in zekere mate effect hebben op de gemeente. Het feit dat vrouwen hierdoor worden gedwongen om meer risico's te nemen dan medisch-technisch gezien noodzakelijk is, is onaanvaardbaar voor de raad. Vandaar dat wij het college verzoeken om bij de staatssecretaris door toezending van deze motie aan te dringen op het intrekken van deze onwenselijke maatregel en om deze motie ook bij de leden van de Tweede Kamer bekend te maken. Men hoeft de motie niet naar alle gemeenten te sturen, want dat hebben anderen al voor ons gedaan. De motie luidt als volgt. "Motie Bevolkingsonderzoek borstkanker. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d. 12 oktober 2021 Constateert dat: de heer Blokhuis, staatssecretaris van volksgezondheid, heeft besloten de tijdsinterval 23 R 2106935

voor het periodiek borstonderzoek voor vrouwen tijdelijk te verlengen van twee naar drie jaarlijks; als reden hiervoor is vermeld dat het momenteel en de komende drie jaar niet mogelijk is landelijk aan de termijn van twee jaar te kunnen voldoen. Overweegt dat: - het besluit tot deze maatregel op korte en lange termijn tot een verslechtering leidt van deze preventieve voorziening; - juist door dit onderzoek is gebleken dat 1 op de 7 vrouwen borstkanker krijgt. En juist dankzij preventief onderzoek naar borstkanker is er een grotere kans op succesvolle en vaak een minder ingrijpende behandeling; - ongeveer 1 miljoen vrouwen vanaf 50 jaar gebruik maken van deze voorziening in Nederland, het aantal vrouwen dat borstkanker ontwikkelt, nog steeds stijgende is; - door het coronavirus het onderzoek al vertraging heeft opgelopen. Meer vertraging kan leiden tot meerdere zwaardere behandelingen van borstkanker; - dat deze maatregel ongewenst en onverantwoord is en het besluit moet worden herzien; - dat dit signaal zo breed mogelijk moet worden uitgedragen vanuit de volksvertegenwoordigers in ons land naar de staatssecretaris van volksgezondheid. Verzoekt het college om: 1. er bij de staatssecretaris, door toezending van deze motie op aan te dringen tot het intrekken van deze onwenselijke maatregel; 2. deze motie bij de leden van de Tweede Kamer bekend te maken.

En gaat over tot de orde van de dag." De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Het is gebruikelijk dat het college een reactie c.q. een preadvies op de moties geeft die aan de orde zijn. Ik kan er kort over zijn. Ik zal de woorden van mevrouw Ten Seldam tekortdoen als ik daar iets aan toevoeg. Het college geeft een proactief preadvies en zal de motie uitvoeren als ze unaniem wordt aangenomen. De VOORZITTER: Dames en heren! Mag ik vaststellen dat er geen behoefte is aan het geven van stemverklaringen? De heer STÖTELER (PVV): Voorzitter! Ik wil elk woord dat mevrouw Ten Seldam zojuist heeft uitgesproken onderstrepen. De VOORZITTER: Dames en heren! U hebt de kans om dat digitaal tot uitdrukking te brengen door uw stem vóór de motie uit te brengen. Hierna wordt digitaal gestemd over de motie, waarna de voorzitter constateert dat ze met algemene (30) stemmen is aangenomen.

(Burgemeester Gerritsen draagt hierna het voorzitterschap van de vergadering over aan mevrouw Ten Seldam.) 18. Motie Toegangscontrole. De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Voorzitter! Bij de versoepelingen van de coronamaatregelen heeft de overheid gemeend dat men op het vertonen van een QR-code, verkregen door vaccinatie of door een negatieve test onder andere de horecagelegenheden weer mag betreden. Daarbij hebben horecaondernemingen, sportkantines en dergelijke gezegd dat dit extra druk veroorzaakt op de medewerkers en op de bedrijfsvoering zelf. Daarop hebben verschillende gemeenten polsbandjes ingevoerd, bijvoorbeeld in Breda en Maastricht. De testen zijn daar goed ontvangen, zowel door horecabezoekers als door horecaondernemers. Wij zijn door verschillende ondernemers aangeschreven, maar ook door bezoekers van horecaondernemingen. Zij vragen of hetzelfde ook in Almelo mogelijk is. Vervolgens hebben de 24 R 2106935

fracties van Democraten.Nu, PvdA en Leefbaar Almelo gemeend deze motie in te moeten dienen. De motie is vandaag aangepast in overleg met de mede-indieners. Wij hebben begrepen dat door het Rijk middelen worden verstrekt om de ondernemers daarbij te steunen. Het college moet dit uitvoeren. De gemeente staat er net iets anders tegenover dan wij gisteren hebben genoteerd. De motie luidt als volgt: "Motie Toegangscontrole. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d. 12 oktober 2021, Constaterende: • Iedereen die een horecagelegenheid wil betreden een geldige QR-code moet hebben • Dit kan door twee vaccinaties of een negatieve test toe te voegen aan de app • Bij veel horecaondernemers de controle op deze QR-code extra werk en een deel omzetverlies tot gevolg heeft Overwegende: • Dat veel horecaondernemers veel omzet verlies hebben geleden tijdens de lockdown en daarna • Zij als laatste de versoepelingen tegemoet hebben kunnen zien • Deze versoepelingen veel extra druk zetten op de bedrijfsvoering • Veel horecabezoekers het als een drempel ervaren om overal een QR-code te tonen bij binnenkomst • In diverse gemeenten op strategische punten controleposten zijn ingericht waar mensen op vertoon van de QR-code een polsbandje kunnen ophalen waarmee ze alle horecagelegenheden kunnen betreden Besluit: • Het college te verzoeken zo snel als mogelijk horecaondernemers in Almelo

die daar prijs op stellen te faciliteren zodat zij zelf punten in kunnen richten waar men een polsbandje kan ophalen op vertoon van een geldige QR-code. En gaat over tot de orde van de dag." De VOORZITTER: Dames en heren! De oude motie staat op iBabs. De nieuwe motie zal dadelijk worden geplaatst. De heer ҪETE (Lijst Ҫete): Voorzitter! Voor mij zou het handiger zijn als eerst de burgemeester reageert. Daarna kunnen waar nodig raadsleden het woord voeren. De VOORZITTER: Dames en heren! De heer Çete doet een ordeverzoek. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik ben verward door alle opgestoken vingers. Zijn dat nieuwe insprekers? De VOORZITTER: Mevrouw Pol, wenst u een interruptie te plaatsen? Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik was in de war. Men kan hier niet op inschrijven. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik inventariseer aanstonds. Ik ben streng. Ik wil korte interrupties. Als het debat lijkt op een eerste termijn, dan verwijs ik de sprekers terug. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Men refereerde aan een aantal steden, Breda en Maastricht. In een krantenbericht lees ik: "Van de 1.000 ingekochte coronapolsbandjes werden er in Hengelo maar 200 uitgereikt." Er was blijkbaar weinig interesse. Hoe denkt de heer Zielman daarover? De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Voorzitter! Ik ga niet over wat er in Hengelo gebeurt. 25 R 2106935

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Het is een Twentse stad. Dat moet een indicatie zijn. Ik neem aan dat de heer Zielman de motie heeft ingediend omdat hij een bepaald doel wil bereiken. Dat zou misschien een indicatie kunnen zijn dat het in Almelo niet zo'n succes wordt. Ik vind zo'n vraag wel relevant. Wellicht kan de heer Zielman dat toelichten. Of is hij daar bang voor? De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Voorzitter! Ik zie niet in dat als iets ergens anders niet goed gaat, het in Almelo hetzelfde zal zijn. In veel onderzoeken zijn veel rapporten vóór en veel rapporten tegen. In Maastricht en Breda heeft het perfect gewerkt, maar in Hengelo kennelijk niet. Ik ken echter niet de ins en outs waarom het daar niet heeft gewerkt. Dat kan verschillende redenen hebben. Dat is echter voor mij geen reden om de motie niet in te dienen. De VOORZITTER: Dames en heren! Er is een verzoek ingekomen om eerst het college aan het woord te laten. Dat neemt burgemeester Gerritsen voor zijn rekening. Daarna zal ik inventariseren. Er is geen ruimte voor interrupties. Eerst komt er een reactie van het college, daarna bekijk ik wie het woord wil hebben en vervolgens kan men daar al dan niet op ingaan. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Ik heb grote waardering voor de respons van de indieners van de motie.

De motie geeft er blijk van dat men inziet dat horecaondernemers en sportkantines in andere plaatsen waar een coronatoegangsbewijs verplicht is ermee ontlast kunnen worden. Deze motie maakt gebruik van de mogelijkheden die het Rijk de gemeenten biedt om via financiering mee te werken aan de plannen daarvoor. Ik ben erg blij met de aanpassing van de tekst van het aan het begin van deze week circulerende stuk, omdat de ondernemers worden uitgedaagd om een plan te maken dat vervolgens door de gemeente kan worden gefaciliteerd. Er is een opmerking gemaakt over Hengelo. Daar heeft men heel snel geacteerd op wat in Breda werd gedaan, namelijk het werken met een polsbandje. Dat is een heel goed systeem, maar bij de uitvoering deden zich een aantal tekortkomingen voor. Wij kunnen de wijze van werken echter finetunen. Dat gebeurt elders ook. Het college voert deze motie graag uit, sterker nog, de motie is al in uitvoering. Ik verwijs niet graag naar artikelen in de krant; ik communiceer rechtstreeks met de raad. In Tubantia heeft men kunnen lezen dat het college al in gesprek is met de lokale afdeling van Koninklijke Horeca Nederland om uitvoering te geven aan het initiatief om op een aantal plekken gelegenheid te bieden om op vertoon van een geldige QRcode een polsband te ontvangen. Dat is een festivalbandje dat niet zomaar kan worden verwijderd.

Het bandje is voor díe dag geldig op alle plekken in Almelo waar men alleen met een QR-code naar binnen mag. Wij zijn bezig om dat uit te werken. De VOORZITTER: Dames en heren! Dank u wel voor de toelichting. De heer ҪETE (Lijst Ҫete): Voorzitter! Ik wil de burgemeester bedanken. Hij is dit al aan het uitvoeren. Stel dat de motie in stemming wordt gebracht, dan zal ik dat zien als iets voor de bühne en zal tegenstemmen. Ik wil de burgemeester bedanken voor de uitvoering. De heer STÖTELER (PVV): Voorzitter! In de toelichting op de motie noemen de heer Zielman en de burgemeester voetbal- en tenniskantines. Ik betwijfel of met deze motie die locaties worden bediend. Het polsbandje krijg je als je de QR-code kunt laten zien. Als ik op zaterdagochtend in Almelo een QR-code ophaal, zou dat niet moeten betekenen dat ik op zaterdagavond de voetbalkantine op de Schelfhorst binnen kan lopen. Waarom niet? Als ik na een test bij Testen voor Toegang een QR-code krijg die 24 uur geldig is, zou ik met het polsbandje die QR-code een behoorlijke tijd kunnen verlengen. Waar ik anders niet met een geldige QR-code naar binnen had kunnen komen, kan ik dat nu wel, omdat ik eerder al een polsbandje heb opgehaald. Niettemin vindt mijn fractie het belangrijk om ondernemers te steunen waar die gemak hebben van dit soort maatregelen.

Wij gunnen de ondernemers dat zij hun klanten gemakkelijk kunnen binnenhalen. Dat verbaast u misschien, want ook wij hebben van de week een motie 26 R 2106935

aangekondigd om niet te handhaven. Die twee onderdelen kunnen prima naast elkaar. Men kan zowel met polsbandjes werken - hoewel daarbij de kanttekening is gemaakt van het verlengen van de QR-code - maar wij kunnen de ondernemers ook zeggen dat ze dat zelf moeten doen en dat wij niet handhaven net zoals dat in Amsterdam wordt gedaan. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik dank de heer Stöteler voor zijn bijdrage. Wij brengen de motie in stemming. De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! De heer Zielman kent ons standpunt. Wij waarderen de motie. De motie is sympathiek. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik onderbreek de heer Pauwels even. Veel mensen voeren onderling het woord. Daardoor gingen de woorden van de heer Pauwels verloren. Dat is hartstikke zonde. De heer PAUWELS (VVD): Voorzitter! De heer Gerritsen kent het standpunt van de VVDfractie. De motie is sympathiek. Het college krijgt van ons een blijk van waardering. Daarmee is de motie volstrekt overbodig. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ook wij vinden de motie overbodig. De gesprekken zijn al gaande. Desondanks steunen wij vanwege de inhoud de motie wel. De heer AKSE (SP): Voorzitter! Onze fractie zal tegenstemmen. De motie is overbodig dankzij het snelle optreden van het college. Hulde! De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Wij zullen zoals verwacht de motie steunen.

Het is zowel een mooie samenwerking als een blijk van waardering voor de inzet van beide partijen. Mevrouw WIND (CDA): Voorzitter! Ook wij zullen de motie steunen. Ondanks het feit dat de motie overbodig lijkt te zijn, is het een terechte oproep aan het college. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! De Forum voor Rechts-fractie zal om twee redenen tegenstemmen. Ten eerste kunnen ondernemers dit prima zelf faciliteren als ze dat willen. Ten tweede vindt de Forum voor Rechts-fractie de coronamaatregelen uiterst discriminerend. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik heb iedereen de gelegenheid geboden om een stemverklaring af te leggen. Vervolgens breng ik de motie in stemming. Hierna wordt digitaal gestemd over de motie, waarna de voorzitter constateert dat de motie is aangenomen met 26 tegen 3 stemmen. Voor de motie hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, VVD, Lokaal Almelo Samen, D66, ChristenUnie, PvdA, PVV, PVA, Leefbaar Almelo, Democraten.Nu en Fractie Weinreder, Tegen de motie hebben gestemd de leden van de fracties van SP en Forum voor Rechts. De heer Çete was tijdens de stemming niet in de zaal aanwezig. 19. Motie CoronaCheck-app. De heer STÖTELER (PVV): Voorzitter! In mijn reactie op de motie van de Democraten.Nufractie heb ik gezegd dat deze motie daar prima bij past. Iedereen heeft van de motie kennis kunnen nemen.

De motie luidt als volgt: "Motie CoronaCheck-app. 27 R 2106935

De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d. 12 oktober 2021, Gehoord de beraadslaging, Overwegende dat • De CoronaCheck-app voor de gebruiker een QR-code aanmaakt wanneer die gebruiker 1. Gevaccineerd, 2. Genezen of 3. Negatief getest is; • Gevaccineerden en ook genezen-verklaarde mensen op enig moment alsnog/opnieuw besmet kunnen worden met Covid-19 en andere mensen kunnen besmetten; • De GGD weliswaar de QR-code van een positief-getest gevaccineerd persoon voor 10 dagen blokkeert, maar dat lang niet elke gevaccineerde zich Iaat testen bij milde klachten en zij, zolang zij niet officieel positief getest zijn, gewoon een QR-code kunnen tonen; • Daarmee sprake is van schijnveiligheid binnen de horecaonderneming waar QR-codes voor binnenkomst moeten worden getoond (immers: besmette gevaccineerden en genezen personen kunnen zo met QR-code naar binnen lopen); • Veel horecaondernemers ook bezwaren hebben tegen de coronacheck (QR-code) die aan de deur moet worden uitgevoerd; Constaterende dat • Er voor (en op verzoek van FvD-) (aspirant-)politici kennelijk andere regels gelden dan voor het volk dat zij vertegenwoordigen (verkiezingsbijeenkomst met publiek te Cuijk waarbij eerst wel - maar toen geen QR-Check gedaan zou worden); • Meer gemeenten inmiddels hebben laten weten niet te handhaven op de CoronaCheck-app, waaronder Den Haag, Amsterdam, Urk; Van mening dat •

Schijnveiligheid juist een gevaar is voor het vertrouwen van onze inwoners. Zij wanen zich veilig achter de CoronaCheck-muur, maar kunnen daar evengoed gewoon besmet worden; • Voldoende voorlichting voor - en vertrouwen in onze inwoners belangrijk is (blijf ook bij milde klachten thuis!); Verzoekt de burgemeester en het college: • Niet te handhaven op de CoronaCheck-app en de Almelose ondernemers daarvan op de hoogte te stellen, opdat zij zelf kunnen besluiten over hun deurbeleid (al dan niet controleren van QR-codes); En gaat over tot de orde van de dag." Hetzelfde wordt ook in Amsterdam gedaan. In verscheidene andere steden wordt ook niet gehandhaafd, zoals in Den Haag. Door de gemeente wordt niet handhavend opgetreden, maar er wordt wel gefaciliteerd met polsbandjes. Zoals ik zojuist al even kort zei, met die polsbandjes schuift men een deel van de wet terzijde, omdat men met een test voor 24 uur een QR-code kan aanmaken. Als iemand op vrijdagochtend om 9.00 uur een test doet via testenvoortoegang.org en op zaterdagochtend om 9.00 uur een polsbandje gaat halen met een geldige QR-code, dan kan hij 's avonds om 22.00 uur een kroeg binnengaan zonder geldige QR-code, maar met een polsbandje. Je faciliteert ondernemers om de wet niet helemaal na te leven. Wij zeggen: handhaaf niet, doe niet moeilijk.

Laat ondernemers zelf besluiten over hun deurbeleid en laat ze zelf besluiten wie zij willen toelaten of niet. Wij vinden het veel belangrijker dat het college nog even extra inzet op voorlichting. Blijf bij klachten alstublieft thuis. Dat geldt voor gevaccineerden, mensen die genezen zijn en getesten. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik denk dat het goed is om te wachten op een reactie van het college alvorens hierop te reageren. De heer GERRITSEN (burgemeester): Dames en heren! De CoronaCheck-app is bij wet ingevoerd - het is een wettelijk voorschrift - in de Wet publieke gezondheid, artikel 58ra, en is verder geïmplementeerd in artikel 6.30 van de Tijdelijke regeling maatregelen Covid-19. Het toepassen van de CoronaCheck-app, het coronatoegangsbewijs, is een wettelijke verplichting. Iedereen was erbij toen ik hier, bij ons aantreden, heb gezegd dat wij wetten nakomen. Dat mag 28 R 2106935

men van een burgemeester verwachten en ook van de leden van het college, want die hebben een soortgelijke belofte gedaan. Mijn reactie is duidelijk: het niet nakomen van een wettelijke verplichting leidt tot handhaving door de aangewezen autoriteit. Dat is op grond van de Wpg en de Tijdelijke regeling opgedragen aan de burgemeester. In Nederland is de burgemeester gevraagd om de coronamaatregelen, met gebruikmaking van bestuursdwang - dat kan een dwangsom zijn - te laten naleven. Wat Amsterdam, Den Haag of Urk doen, is het op zich nemen van een verantwoordelijkheid die de burgemeester of het college van Almelo niet op zich neemt. Ontketenen wij dan een heksenjacht? Nee. Sinds 25 september jl. handhaven wij op de toepassing en de naleving van de verplichting die horecaondernemers hebben om toegangscontrole te hebben. Dat doen wij in goed gesprek met onze boa's en onze politie enerzijds en onze horecaondernemers anderzijds. Wij komen niet binnen. Wij nemen dat waar. Wij spreken mensen aan als wij vragen moeten stellen. Tot nog toe is, voor zover mij bekend, maar in één geval een waarschuwing uitgereikt. Dat was aan een inrichting waar het coronatoegangsbewijs bij de ingang onvoldoende werd gecontroleerd.

Ik begrijp de maatschappelijke discussies over de coronamaatregelen van het kabinet heel goed, maar de boordeling van de innerlijke waarde daarvan heeft plaatsgevonden in de Kamers van de Staten-Generaal. Die beoordeling is op onderdelen rechterlijk getoetst. Er zijn mensen naar de bestuursrechter gegaan. De rechter heeft in al die gevallen gezegd dat men daarmee rechtstatelijk en grondwettelijk binnen de juiste kaders is gebleven. De beoordeling van de innerlijke waarde van de Wet publieke gezondheid of van de tijdelijke regeling van de minister behoort naar mijn opvatting niet toe aan de gemeenteraad. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! De gemeente Almelo zal wél handhaven, maar hoe dan? Stel dat een restaurant zegt dat men zijn telefoon met het coronatoegangsbewijs boven de sensor moet houden, maar verder niet checkt welke kleur er dan komt, hoe moet een boa dan weten wat er op de telefoon is te zien? Als men wil weten of het restaurant goed of slecht checkt, moet men de telefoons van de gasten bekijken. Kan dat wel? De heer GERRITSEN (burgemeester): Mevrouw Pol is abuis. De controle strekt zich niet uit tot degene die de telefoon moet laten zien. De controle van de overheid richt zich op de ondernemer.

In artikel 6.30 van de Tijdelijke regeling maatregelen Covid-19 staat dat het de verplichting van de beheerder van de inrichting is om de persoon die deelname of toegang wenst om een coronatoegangsbewijs te vragen. De controle is niet gericht op de klanten van de inrichting, maar op de ondernemer. Men bekijkt of de ondernemer bij de ingang van de inrichting waarborgen heeft geschapen dat er op het coronatoegangsbewijs wordt gecontroleerd. Niemand hoeft er bang voor te zijn dat een boa vraagt of hij of zij in een telefoon van een gast mag kijken. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Het antwoord van de burgemeester is volstrekt helder. Dat wist ik bij voorbaat al. Maar het gaat mij erom dat er ondernemers zijn die zich niet prettig voelen bij deze discriminerende maatregel en die dus alleen maar doen alsof ze checken. Deze regel valt niet te handhaven, want om te controleren of de ondernemer het coronatoegangsbewijs daadwerkelijk checkt, zal men in de telefoon van de gast moeten kijken. Dat is mijn punt. De heer GERRITSEN (burgemeester): Voorzitter! Bij de controle op het naleven van de plicht van een horecaondernemer vindt een gesprek plaats tussen de controleur en de uitbater. Die gesprekken zijn buitengewoon ontspannen. Het beeld dat een handhaver heeft, zegt vaak genoeg. Ook de bebording en de poster bij de ingang die aangeeft dat er wordt gecontroleerd.

En ook het een aantal malen 's avonds kunnen zien dat er bij de ingang wordt gecontroleerd, geeft een voldoende beeld en voldoende vertrouwen. In de relatie die wij hebben met Koninklijke Horeca Nederland afdeling Twente hebben wij voldoende basis om tot dat inzicht te komen. Er is bij de horecaondernemers - wij controleren dat - geen enkel probleem bij het 29 R 2106935

naleven van de controleplicht op de coronatoegangsbewijzen. Dat merken wij vanwege het gemakkelijke en plezierige contact dat wij met de ondernemers hebben. De VOORZITTER: Dank u wel voor de uitgebreide toelichting op de interruptie. Wellicht is daarmee een eerste termijn van andere raadsleden voorkomen. Is er behoefte aan een reactie van de overige raadsfracties? Ik constateer dat dit niet het geval is. Dan is mijn volgende vraag of iemand behoefte heeft aan het afleggen van een stemverklaring. Ik zie mevrouw Pol en de heer Kampman. Als eerste geef ik het woord aan mevrouw Pol. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Forum voor Rechts vindt de CoronaCheckapp uiterst verwerpelijk. Ze stemt absoluut vóór de motie van de PVV. De heer KAMPMAN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! De Lokaal Almelo Samen-fractie zal verdeeld stemmen. Mevrouw WIND (CDA): Voorzitter! Hoe sympathiek de motie ook is, wij kunnen er niet mee instemmen. Dat heeft te maken met het feit dat wij de letter van de wet willen volgen en niet de geest. De heer STÖTELER (PVV): Voorzitter! Nu er opnieuw een motie van de PVV-fractie sympathiek wordt gevonden, wil ik graag een tweede termijn. De VOORZITTER: Nee, nee, wij zijn bezig met de stemverklaringen. De beraadslagingen zijn beëindigd. De heer STÖTELER (PVV): Voorzitter! U hebt mij een tweede termijn ontzegd.

De VOORZITTER: Nee, ik heb keurig gevraagd of er behoefte was aan een tweede termijn. Daar heeft niemand op gereageerd. Mijnheer Stöteler, u heeft uw beurt voorbij laten gaan. Wij zitten inmiddels midden in de stemprocedure. De stemverklaringen zijn afgegeven. U kunt mopperen wat u wilt, ik keer niet op mijn schreden terug. Sterker nog, ik zal de stemming vrijgeven. Maar ik begrijp dat ook de heer Hümmels nog een stemverklaring wil afleggen. De heer HÜMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Gezien de reactie van de burgemeester lijkt het mij niet verstandig om voor de motie te stemmen. Hierna wordt digitaal gestemd over de motie, waarna de voorzitter constateert dat de motie is verworpen met 5 tegen 25 stemmen. Voor de motie hebben gestemde de leden van de fracties van Forum voor Rechts en PVV, alsmede de leden Hubers en Kampman. Tegen de motie hebben gestemd de leden van de fracties van CDA, VVD, Lokaal Almelo Samen, D66, ChristenUnie, PvdA, PVA, SP, Lijst Çete, Leefbaar Almelo, Democraten.Nu en Fractie Weinreder, alsmede de leden Van Doorn, Kamst en Stork. Sluiting. De VOORZITTER: Dames en heren! Wij zijn gekomen aan het einde van de beraadslagingen. Waren wij gisteren doorgegaan, dan was het diep in de nacht geworden, maar geen nieuw record. Het oude blijft nog staan. Ik dank u allen. Ik wens u wel thuis en nog een prettige avond.

De VOORZITTER sluit hierna, te 21.53 uur, de vergadering.

30 R 2106935

Gewijzigd/Ongewijzigd vastgesteld door de gemeenteraad van Almelo in zijn vergadering van 7 december 2021, De griffier,

De voorzitter,

drs. K.D. Handstede

A.J. Gerritsen

31 R 2106935