3.2 Notulen raadsvergadering 23 maart 2021 (Vervolg geschorste vergadering 16 maart 2021) (getekend).pdf

Artikel 2 lid 2 spreekt van geen commerciële dienstverlening aan derden ontplooien die niet bijdragen aan de doelen van de stichting. Dit is een negatieve formulering en wij willen een positieve formulering voeren: het ontplooien en ontwikkelen van commerciële dienstverlening aan derden die bijdraagt aan de doelstelling van de stichting. Het is dus ja, tenzij de commerciële dienstverlening niet in het belang is van de doelstelling van NUO. Artikel 6 lid 3 en daardoor lid 4 is in strijd met punt 2 van het raadsbesluit van 16 juni 2020. Punt 2 van het raadsbesluit is als volgt: "Het bestuur van de Stichting Nieuwe Uitvoeringsorganisatie wordt gevormd door ambtenaren uit de deelnemende gemeenten, niet zijnde de gemeentesecretaris." Dit geldt ook voor een eventuele vervanging in geval van ontstentenis of belet van een of beide bestuurders. "Amendement 10. Zienswijze inrichtingsplan NUO en conceptstatuten NUO. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d. 16 maart 2021 besluit, het voorgestelde besluit 'de raad geeft het college geen wensen of bedenkingen mee bij haar besluit tot het oprichten van de stichting NUO' te schrappen en te vervangen door: de raad geeft het college de volgende wensen en bedenkingen mee bij haar besluit tot het oprichten van de stichting NUO: 1. artikel 2 lid 1 als volgt te wijzigen: 1.

de stichting stelt zich ten doel - om mensen met een beperking en met grote afstand tot de arbeidsmarkt zich te laten ontwikkelen buiten en binnen de stichting NUO waarbij de behoeften en ontwikkelmogelijkheden van het individu het uitgangspunt vormen; - het uitvoeren van werkzaamheden voorde gemeente Almelo en de gemeente Twenterand bij de uitvoering van de Wet sociale werkvoorziening, de Participatiewet en overige wettelijke taken op het gebied van de (sociale) werkvoorziening vooral dan niet arbeidsbeperkte mensen, een en ander op basis van een met ieder van deze gemeenten te sluiten dienstverleningsovereenkomst; - het uitvoeren van werkzaamheden voorde gemeenten Wierden, Tubbergen en Dinkelland op voornoemde gebieden, een en ander op basis van een met ieder van deze gemeenten te sluiten dienstverleningsovereenkomst; - en voorts al hetgeen met een en ander rechtstreeks of zijdelings verband houdt of daartoe bevorderlijk kan zijn, alles in de ruimste zin van het woord, 2. artikel 2 lid 2 als volgt te wijzigen: - de stichting heeft geen winstoogmerk, de stichting beperkt zich tot het uitvoeren van de wettelijke taken genoemd onder lid 1 en ontplooit alleen commerciële dienstverlening aan derden die bijdragen aan de doelen van de stichting volgend uit de Wet sociale werkvoorziening en de Participatiewet,

R 2106622

45

2. in artikel 6 lid 3 daar waar gesproken wordt over vervanging bij ontstentenis of belet van de bestuurder door de gemeentesecretaris wordt dit vervangen door een andere ambtelijke functionaris te noemen, niet zijnde de gemeentesecretaris of de vervangend gemeentesecretaris." Het amendement is ondertekend door de fracties van CDA, VVD, PvdA, Lokaal Almelo Samen en Christenunie. Het raadsvoorstel liquidatieplan is een logisch vervolg op het raadsbesluit van 16 juni 2020 om tot opheffing over te gaan van de GR Soweco. Het college stelt in het voorliggende raadsvoorstel bij het tweede punt bij de argumenten dat het liquidatieplan een goed inzicht geeft in de verwachte liquidatiekosten. Dat is wel heel optimistisch geformuleerd, zeker als ik de diverse slordigheden in ogenschouw neem die in de diverse financiële stukken zaten, met de klemtoon op "zaten". Daarnaast zijn er nog meerdere onbekende posten, zoals de werkelijke opbrengst van het vastgoed en de kosten van de inzet van externe deskundigen. Het ingeschatte liquidatiesaldo was vorig jaar een half miljoen positief en nu een half miljoen negatief, oftewel een verschil van een miljoen in een jaar tijd. Als je dan bedenkt dat het liquidatieplan loopt tot 1 april 2023 — en niet tot 1 januari zoals net werd gezegd —kan er nog veel gebeuren, zowel in positieve als in negatieve zin.

Dat is voorde CDA-fractie reden om een motie in te dienen waarin wordt voorgesteld om de gemeenteraad ieder kalenderkwartaal te informeren over de stand van zaken van het afgelopen kwartaal, maar ook een prognose te geven van het komende kwartaal en daarmee te beginnen met kwartaal 2 van 2021. Op deze manier houden wij als raad goed zicht op de voortgang en de financiële ontwikkelingen van het liquidatieplan. Dat inzicht hebben weten slotte ook gekregen door de werkgroep, zoals wij in juni vorig jaar hebben besloten. Ik dank dan ook iedereen die daar informatie heeft verstrekt, voorde gesprekken die we als raadsleden onderling met elkaar hebben gevoerd en als laatste bedank ik de voorzitter die zich buitengewoon goed gekweten heeft van haar taak. De motie luidt als volgt. "Motie 8. De raad per kalender kwartaal informeren over de voortgang van het liquidatieplan GR Soweco. De raad van de gemeente Almelo, in vergadering bijeen d.d.

16 maart 2021 constateert dat - de raad op1ó juni 2020 heeft ingestemd met de opheffing van de GR Soweco; - het liquidatieplan een doorlooptijd heeft tot 1 april 2023; - het liquidatieplan nog meerdere belangrijke onzekerheden kent, overweegt dat - de belangrijke onzekerheden een grote impact kunnen hebben op het liquidatiesaldo; - voor een eventueel negatief liquidatiesaldo geen voorzienig is getroffen; - de onderbouwing advieskosten een momentopname is en nog in positieve en negatieve zin kan veranderen; - het financiële liquidatieplan meerdere risico's bevat waarvan onbekend is of die zich gaan voordoen, verzoekt het college om de gemeenteraad ieder kalenderkwartaal te informeren over de financiële voortgang van het liquidatieplan van het afgelopen kwartaal en over de prognose voor het komende kwartaal, te beginnen met kwartaal 2 van 2021, en gaat over tot de orde van de dag." De motie is ondertekend door de fracties van CDA, VVD, Lokaal Almelo Samen, PvdA en Leefbaar Almelo De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! De raad elk kwartaal op de hoogte houden. Is dat niet iets voorde voorjaarsnota/perspectiefnota en najaarsnota? Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Nee, we hebben bewust elk kalenderkwartaal genoemd, want het gaat hierom een proces dat zijn weg moet vinden. De momenten die de heer Stóteler R 2106622

46

noemt maken onderdeel uit van de P&C-cyclus. Ik ben bang dat het dan zoeken wordt wat waar staat. Ik sluit bewust niet aan bij de reguliere begrotingscyclus, maar noem de informatieve momenten en de prognoses voorde komende drie maanden. Die zitten niet op die manier in de P&C-cyclus verwerkt. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Mevrouw Ten Seldam heeft op alle mogelijke manieren met haar amendement en moties geprobeerd om de financiële effecten zo goed mogelijk onder de duim te houden. De afgelopen weken heeft haar fractie bij monde van de heer Trienen heel wat kritiek geuit over de financiën, vooral over de primitieve begroting. Begrijp ik nu goed uit haar eerste termijn dat het college alle twijfels van haar fractie heeft weggenomen? Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Voorzitter! De heer fete schetst het beeld alsof wij buitengewoon veel twijfel hadden. De bijdragen van mijn collega de heer Trienen waren met name gericht op wat de cijfers betekenen en of ze kloppen. Op enkele punten heeft hij geconstateerd dat de cijfers niet kloppend waren. Met de tekst en uitleg die daarop is gegeven, zijn de omissies keurig rechtgezet. De risico's die ik uiteindelijk heb genoemd, de inzet van externen, zijn de twee grootste risico's.

Daarom stellen we met de motie voor het proces goed te vervolgen en roepen we op zorgvuldig te kijken naar welke kosten nog gemaakt moeten worden en wat er kan worden voorkomen. En ja, soms moet je een keuze maken zonder datje alle feiten kent en weet. Daarvoor moet je moedig zijn. De heer CETE (Lijst Cete): Voorzitter! Mevrouw Ten Beldam heeft het ook over de uitvoeringsorganisatie NUO gehad. Ik heb in mijn eerste termijn gezegd dat de boete uit de Participatiewet is gehaald. Ze zegt dat de uitvoeringsorganisatie een vangnet moet zijn. Heeft ze dezelfde zorgen als ik dat de nieuwe uitvoeringsorganisatie niet kan werken als er geen boete en dwang meer zijn? Hoe ziet zij dat? Ik snap dat zij de uitvoeringsorganisatie als een vangnet ziet, maar ze heeft net gezegd dat er geen strijd met de markt moet zijn. Hoe ziet ze dat? Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Ik had het over een springplanken over een vangnet. Het wangnet-is-niet in-financiele-yin-b~dogld;maar-vooral-in-demin-da#-alpiemand-werpheeft-bij-een reguliere werkgever op detacheringsbasis en zijn of haar omstandigheden veranderen waardoor het net iets te veel van het goede wordt, dan moet diegene bij NUO eventjes in rustig vaarwater terecht kunnen komen, op adem kunnen komen, om vervolgens te kijken hoe hij of zij zijn of haar talenten weer het beste in kan zetten.

Het vangnet is dus veel meer in de zin van organisatorische en begeleidende ondersteuning bedoeld, dan in de zin van financiën met boete of beloning. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik vraag me af in hoeverre de CDAfractie al haar bezwaren kwijt ís. Ik vraag me af in hoeverre de uittredende partijen voorde langere termijn nog aangesproken kunnen worden op problemen die zich later voordoen. Ik hoop dat mijn vraag duidelijk is. De VOORZITTER: Dit lijkt me een vraag aan de wethouder. Mevrouw ten Beldam, probeert u het vanuit uw fractie. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Laat ik het als volgt zeggen. We delen samen een verleden werkzaam in het voormalig Elisabeth ziekenhuis. Misschien herinnert de heer Hummels zich dat daar een gedicht hing: "niets is erger dan het lijden dat men vreest." Dat loopt nog verder, maar dat zal ik nu niet opzeggen. We weten het niet altijd exact en natuurlijk zijn er soms wat onzekerheden. Maar dat betekent niet dat de stap die we zetten onbezonnen is. Hierover is goed nagedacht, de wetgeving is veranderd, er zijn mogelijkheden en er doen zich kansen voor. We moeten proberen die te benutten. We hebben in 2013 en 2014 een besluit genomen. We hebben toen als raad -een deel van die leden zit nog in de raad -vol overtuiging een besluit genomen. Dat heeft niet uitgepakt zoals we toen hadden gehoopt. Dus we moeten dan ook de bakens wat verzetten.

Dit betekent niet dat de CDA-fractie Heerslachting wordt of denkt: dan maar niet. R 2106622

47

We moeten nu weer een keuze maken. Wij gaan ervan uit dat die keuze goed uitpakt. We zullen nog weleens moeten bijsturen, maar uiteindelijk gaat het om het resultaat en dat is dat iedereen zijn talenten in kan zetten, het liefst in die inclusieve samenleving. De heer STORK (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ik hoop dat het zo beter gaat. We zitten nu aan het eind van een langdurig proces en we moeten een keer een beslissing nemen, want de onzekerheden moeten weggenomen worden. Eris de laatste tijd enorm veel informatie over de liquidatie van Soweco beschikbaar gekomen en er is nu meer inzicht en meer vertrouwen dat er geen onoverkomelijke financiële en personele gevolgen zullen zijn voor Almelo. We beseffen terdege dat in de loop van het afwikkelingsproces zeker nog positieve en ook negatieve consequenties voor zullen komen. Het is natuurlijk zo dat niet alles voorspelbaar is, maar we hebben het gevoel dat de voorstellen op dit moment zo goed mogelijk uitgewerkt zijn. De verkoop van het pand en de grond aan de Plesmanweg maken daarvan deel uit. Kan de wethouder ons toezeggen dat hij de raad, desnoods vertrouwelijk, regelmatig op de hoogte zal houden van de verdere ontwikkeling? We hebben met belangstelling kennisgenomen van de bijdrage van de ChristenUniefractie en kunnen ons daarin vinden. We zijn heel positief over het hele besluit en zullen voorstemmen.

De VOORZITTER: Daarmee hebben alle leden die zich hebben gemeld voorde eerste termijn het woord gevoerd. Voorde beantwoording geef ik het woord aan de wethouder voor Economie en Participatie, de heer Maathuis, overigens inmiddels niet meer jarig. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Uw constatering is terecht. Ik dacht dat ik de raad nog actief mocht toespreken op mijn verjaardag, maar dat is niet gelukt. De volgende gelegenheid is pas over zeven of acht jaar weer en ik denk niet dat ik dan nog in uw midden zit. Maar je weet nooit wat de toekomst brengt. De VOORZITTER: Ho, Ho, er wordt over uw carrièredrift gesproken. De heer MAATHUIS (wethouder): Daarom. Voorzitter! U maakte een terechte opmerking, maar die moet je met de nodige humor tegemoet treden. Voorzitter! Dank voorde inbreng vanuit de raad, die op een respectvolle wijze is geschied, ondanks het emotioneel beladen onderwerp. De woorden waarmee mevrouw Ten Seldam van de CDA-fractie afsloot, had ik niet beter kunnen kiezen voor de inleiding die ik zou willen verzorgen. Zij en ik hebben er niet voor gekozen om de Wsw-toestroom dichtte zetten. Dat is een besluit geweest dat al enige jaren geleden is gevallen en dat heeft een inherente druk opgeleverd op het uitvoeringsmodel waarin Soweco verkeerde.

Dat was niet toekomstig bestendig en als bestuur hebben wij de verantwoordelijkheid genomen —wij niet alleen als bestuur, maar ook de zes colleges en uiteindelijk de zes raden —met het ultieme besluit voorde zomer vorig jaar om rust en duidelijkheid te creëren voorde doelgroep. Dit betekent dat we toewerken naar een nieuw uitvoeringsmodel. Dit betekent nadrukkelijk niet dat de oude sociale werkvoorziening ophoudt te bestaan en er ineens niets meer is. We gaan toe naar een nieuw uitvoeringsmodel onder een andere regie. Dat biedt die rust en duidelijkheid voorde doelgroep, die al per 1-1-2021 is overgegaan naar de gemeente en daarover tevreden is. Ik begin met een reflectie van het college op de moties en het amendement, om vervolgens een aantal highlights gebundeld te pakken, zoals collega Van Rees dit deed bij de behandeling van de Woonvisie. Er zijn twee moties ingediend. Een over de voortgang en de evaluatie en de andere over het informeren over de voortgang van het liquidatieplan per kwartaal. Beide moties zijn volgens het college uitvoerbaar en kunnen aan het oordeel van de raad worden overgelaten. We zijn het daarmee eens. In het amendement staat een aanscherping van de doelstelling van NUO, om die wat meer in lijn te brengen met de aangenomen initiatiefnota zoals die door de SP en het CDA in de Tweede Kamer is ingediend en aangenomen. Wij kunnen daarmee uit de voeten.

Het amendement ziet ook toe op de bepaling inzake de vervanging van de bestuurder van de stichting. Dit mag niet de functionaris gemeentesecretaris zijn. Ik hecht er waarde aan om R 2106622

48

vanuit het college bij de raad te toetsen dat hier wordt gesproken over de functionaris gemeentesecretaris en niet de persoon. De gemeentesecretaris inzijn rol als adviseur van het college kan volgens uw raad -het college denkt enigszins terecht - in conflict komen. Dat willen we te allen tijde voorkomen en dat is de reden waarom ooit een amendement is ingediend en dit nu weer te berde wordt gebracht. Ik hecht er waarde aan om dit vanuit het college aan te geven. Als dit niet zo is, hoor ik dat in de tweede termijn graag nog van de indiener van het amendement. Anders zijn we het daarover eens. De heer Teeuw heeft de verschillende verantwoordelijkheden tussen bestuur en RvC mooi geschetst. Ik verwijs in dit opzicht naar de clausule die de RvC bij de contourennotitie heeft gevoegd en daarmee heeft aangegeven dat hij een andere verantwoordelijkheid heeft. We waren en zijn er met de RvC op de contourennota uit en gaandeweg de uitwerking ervan zijn we op verschillen van inzicht gekomen. We hebben het proces van gesprekken met de RvC gaande gehouden. Op een gegeven moment hebben we geconstateerd dat "we agree tot disagree" en over en weer geconstateerd dat het niet raadzaam is elkaar te willen overtuigen van verschillende verantwoordelijkheden en kijk op de uitvoering van deze wettelijke taak.

Daarom is dat spoor uit elkaar gelopen, maar in de kern is die overeenstemming op de contourennotitie er natuurlijk nog steeds en NUO is een uitvloeisel daarvan. Als het in algemene zin gaat om de betrokkenheid van de OR, is dat primair de verantwoordelijkheid van de Wor-bestuurder. Uw raad is daar eerder op gewezen in deze raadsperiode als het ging om de gemeentelijke reorganisatie. Dat is hier niet anders. Uw raad heeft nog twee adviezen toegestuurd gekregen. Het is aan de Wor-bestuurder om daarop te reageren. Maar het is goed om te melden dat de OR onder bepaalde voorwaarden positief is over de personele gevolgen die gepaard gaan met het sociaal plan. Ik denk dat dat goed is. Ik hoorde een aantal keer het beeld ontstaan dat contracten moeten worden opgezegd en dat we weer van voren af aan moeten beginnen. Dat is nadrukkelijk niet het geval. De liquidatie grijptin elkaar bij de oprichting van NUO en contracten gaan in dat opzicht over. Het is in het belang van werkgevers om lopende detacheringen doorgezet te krijgen in de nieuwe situatie, want heel veel bedrijven hebben die mensen keihard nodig, zoals u en ik in een baan keihard nodig zijn om bepaald werkte verzetten. Het is ook in het belang van werkgevers dat bepaalde detacheringscontracten doorgezet worden.

Het kan voor een werkgever altijd een afweging zijn ate_een-detacher-ingscontr-aptrai~~doar-t~aett~r~Maar-datis-in-d~oud~~í#uatie-erin-de-nieuwe het geval. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Kan het niet zo zijn dat de bedrijven nu de gelegenheid hebben om het contract te beëindigen, omdat ze te maken hebben met een andere rechtspersoon? Volgens mij moet er een formulier komen waaronder een nieuwe handtekening moet worden gezet. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! De contracten worden overgezet. De bepalingen in het contract zijn bepalend in hoeverre dit consequenties heeft. Maar ik en het bestuur maken ons in algehele zin geen grote zorgen over deze transformatie, nogmaals, omdat de bedrijven die we erover spreken belang hebben bij deze mensen. Dat is leidend. Er kan altijd een bepaalde mate van verloop zijn, zoals ik zojuist geschetst heb. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Er zijn honderden contracten en in het liquidatieplan staat niet duidelijk wat het wordt. De wethouder is er sterk van overtuigd dat de meeste worden overgenomen, maar stel dat er een nieuwe situatie is en een nieuwe rechtspersoon. Als VVD'er zal dit de wethouder als muziek in de oren klinken.

Is dit voor zo'n onderneming niet het juiste moment om nieuwe onderhandelingen te starten om een betere situatie voorde onderneming te creëren? En wat is de personele inzet en zijn de kosten daarvan? Ik ga ervan uit dat alle contracten die omgezet moeten worden niet door Jan en alleman kunnen worden omgezet. Ik denk dat daarvoor expertise nodig is. Hebben we die in huis? Moeten we die inhuren? En wat zijn de kosten daarvan? Want het gaat om heel veel contracten. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Het besluit tot liquidatie is genomen, het liquidatieplan is daar een uitvloeisel van en daarin geven we aan hoe we omgaan met lopende contracten. Die worden zo veel mogelijk overgezet. De inzet van de vereffenaar is erop gericht R 2106622

49

dit allemaal goed te plooien naar de nieuwe situatie. Uw raad mag ervan uitgaan dat dit met het belang van de gemeenten wordt gedaan en met de latende partij, zijnde de gemeenschappelijke regeling die wordt opgeheven. Dus het is in ieders belang om dit proces zo zorgvuldig mogelijk te laten plaatsvinden. Uiteindelijk kunnen erin de detacheringen inde toekomst altijd veranderingen optreden, zoals ik dit eerder heb gezegd. De heer fete mag ervan uitgaan, ook in de externe kosten die berekend zijn, dat wij de overgang daarmee realiseren. De VOORZITTER: Mijnheer fete, één vraag nog. Anders wordt het een tweegesprek en u hebt nog een tweede termijn. De heer CETE (Lijst fete): Voorzitter! De wethouder zegt hiermee dat de vereffenaar dit allemaal gaat regelen en dit geen extra kosten voor ons meebrengt. Begrijp ik dat goed? De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Er zijn liquidatiekosten en zo'n vereffenaar kost gewoon geld, simpel zat. Die personele inzet, die voorbereidingen, moeten betaald worden. Uiteindelijk accepteert het bestuur van NUO in de nieuwe situatie die contracten en zet daar vervolgens een handtekening onder. Nogmaals, wij gaan ervan uit dat de lopende detacheringen voorlopig doorzetten. Daar zijn de werkgevers die deze mensen nu in dienst hebben over het algemeen content mee.

De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheerde voorzitter! Ik hoorde de wethouder zeggen dat die bedrijven belang hebben bij deze mensen. Ik hoop dat hij mij kan uitleggen welk belang die bedrijven bij deze mensen hebben. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Dat is heel simpel. Deze mensen verzetten allemaal werk. In meer of mindere mate zijn bedrijven daarvan afhankelijk voorde taakvervulling die zij hebben als onderdeel van een onderneming. In dat opzicht zijn deze mensen heel waardevol. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Is dat een economisch belang voor dat bedrijf? Ik weet dat er ook voordelen uitte halen zijn. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Daarmee raakt de heer Hummels een terecht punt. Uiteraard is dat in het belang van dat bedrijf. Aan de andere kant is het voor ons van belang, dat ziet uw raad terug in de plannen voor NUO, dat mensen tegen loonwaarde worden uitgeleend aan bedrijven. Dat is de kern van de detacheringen en uw raad mag ons eraan houden dat wij periodiek de loonwaarde van deze mensen meten en dat daarnaar betaald wordt. U kunt zich voorstellen dat dit veranderingen te weeg gaat brengen. Ik vervolg met de vragen die over de financiën zijn gesteld, het incidentele verhaal en het liquidatieplan. Alles wat voorligt in het liquidatieplan is door een registeraccountant opgesteld en verzameld.

Uw raad mag ervan uitgaan dat alle lopende verplichtingen daarin zitten, de activa en de passiva. Het liquidatieplan dat op € 0,5 miljoen uitkomt, wordt niet ineens vervuild met €1,8 miljoen, het bedrag dat ik langs hoorde zweven. Het is € 0,5 miljoen negatief op het peilmoment nu. Daarin zit ook een opbrengst van € 2,1 miljoen op basis van een oude taxatie. Uw raad heeft inmiddels ook een nieuwe taxatie gekregen. Het zijn allemaal fictieve getallen. Het gaat uiteindelijk om de daadwerkelijke verkoop. Dan zal blijken of we dat saldo halen. Daartegenover staat, om het af te ronden, € 4,3 miljoen aan liquide middelen. We hebben in dat opzicht per 1-1-2022 wat buffer om eventuele tegenvallers op te vangen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik hoor weer een heel bizar verhaal. Het taxatierapport valt hoger uit, dus we hebben geld zat. Dat is toch te bizar voor woorden? We hebben een museum gesloten omdat de centjes tellen. Dat iets hoger uitvalt, betekent ook dat we dat aan andere doeleinden hadden kunnen besteden. Dus omdat iets hoger uitvalt, kunnen we maar met geld gaan smijten. Wat is dit voor een onzin?

R 2106622

50

De VOORZITTER: Zo mag u de woorden van elkaar niet kwalificeren; zo moeten we dat niet doen. U betwijfelt de woorden. We geven de wethouder de gelegenheid daarop te reageren, maar ik geef eerst het woord aan de heer fete. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik zal in mijn tweede termijn op die € 2,8 miljoen terugkomen. Ik kan het in het liquidatieplan niet zo snel vinden. Als de wethouder met mij op blz. 61 kijkt, staan daar de liquide middelen waarover hij het heeft en die zijn vooral gebaseerd op de opbrengst van de Plesmanweg; dat staat erin. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Voorzitter! Als ik de woorden van de wethouder goed geïnterpreteerd heb, zegt de wethouder feitelijk: de peilstok steek ik er nu in, ik spreek een verwachting uit, maar garanties kan ik u niet geven. Dan sluit ik aan bij wat ik in eerste termijn zei: ik begrijp dat, want we zitten nog volop in het proces en weten nog niet wat de opbrengst zal zijn van de verkoop van de Plesmanweg. Ik geef de wethouder nogmaals mee dat hij ook kan draaien aan de knop van de uitgaven. Wees zorgvuldig met het inhuren van externe derden en noem maar op. Een goed gesprek en een kop koffie bespaart soms vele kosten. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Ik ben het eens met hoe mevrouw Ten Beldam het proces schetst en ook met de opmerking dat we zorgvuldig moeten zijn aan de kostenkant. Uw raad mag het bestuur daaraan houden.

Aan de kostenkant staat een inschatting van waar we op denken uit te komen. Mevrouw Ten Beldam mag ons de opdracht geven daar zorgvuldig mee om te gaan. Dit zeg ik ook tegen mevrouw Pol, die daaraan refereerde ineen andere context. Tegen de heer fete zeg ik dat de Plesmanweg los staat van die € 4,3 miljoen. Die ziet u staan in de liquidatieopbrengsten onder de schatting opbrengst Plesmanweg van € 5,2 miljoen even daarboven. Dat leidt uiteindelijk tot een saldo van € 540.000 negatief. Daar staat echter tegenover dat we ook nog € 4,3 miljoen aan liquide middelen hebben op 31 december 2020. Dit zijn twee dingen die los van elkaar staan en niet met elkaar vermengd moeten worden. Bij de stukken zit een bijlage over het meerjarenperspectief van de financiën. Die bevat een doorrekening van de nieuwe uitvoering ten opzichte van de huidige. Voor ons geldt de contour_enno-titi~hiecbij_als_uitgan~spw-motGn-di~door-r-~k~ning-hebben-w~ons-ook-gebaseerd — op cijfers die nu in de bedrijfsvoering van Soweco te vinden zijn, als het gaat om detacheringsopbrengsten. De personeelslasten van NUO zijn in onze cao's doorgerekend. Eris dus met man en macht gewerkt om uw raad op dit moment een zo getrouw mogelijk beeld te schetsen waar het naartoe gaat. De heer Teeuw heeft gevraagd naar de begeleiders. Meerdere mensen hebben daarvoor aandacht gevraagd.

Er komt een plaatsingscommissie die mensen gaat plaatsen in de nieuwe uitvoering of bij de gemeente, uiteraard op basis van het sociaal plan. Die begeleiders zijn straks natuurlijk heel hard nodig, in welke situatie dan ook en in welk uitvoeringsmodel dan ook. Dat heb ik in het politiek beraad tegen de heer Teeuw gezegd. Ik heb een raadslid horen zeggen: "onze invloed is weg". Het antwoord is nee, uw raad komt direct op de bal, direct op de uitvoering van de WV te zitten, de Participatiewet en de brede doelgroep daarbinnen. De GR-constructie waar we inzaten, zette uw raad alleen maar verder op afstand. Sterker nog, de nv was nog verder verwijderd, omdat die voor 100% in eigendom is van de GR. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik hoor zeggen dat we dichter bij de uitvoering komen. Welk risico lopen wij erop gewezen te worden dat we ons niet hebben te bemoeien met de uitvoering? De VOORZITTER: Dit zijn ook vragen die u in een tweede termijn zou kunnen stellen. Ik Iaat haar even toe; ze is nu eenmaal uitgesproken. Dit zijn dingen waarvoor je eigenlijk de tweede ronde zou moeten benutten. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheer de voorzitter! Het kan ook zo zijn dat als ik de vraag nu stel, ik een tweede termijn kan voorkomen.

R 2106622

51

De VOORZITTER: Dat zijn garanties die niemand kan geven. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Net zoals de wethouder geen garanties kan geven. De VOORZITTER: Precies, dat klopt. Maarde kunst van het debatteren is dat je dingen in de termijn doet waarin ze horen. Als je iets hoort waarover je niet tevreden bent, kun je dat in tweede termijn doet. De wethouder kan er nu een reactie op geven en daarna kom ik bij de heer Stóteler. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Uw raad kan het college altijd ter verantwoording roepen op de uitvoering. Zo is dat volgens mij binnen ons bestel vormgegeven. Daarnaast praat het college uw raad sowieso minimaal een keer per jaar bij over de uitvoering van de Participatiewet. Traditiegetrouw is dat in december. En als uw raad daarvoor meerdere momenten wil zoeken, conform de motie ingediend door de PvdA-fractie om dat breder te trekken, willen wij daar graag aan voldoen. Allemaal met het doel om de uitvoering voor deze brede doelgroep continu te verbeteren. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Nu dit punt aan de orde is, probeer ik te corrigeren waar het nodig is. De wethouder zegt dat de raad op de bal zit, maar dat is niet zo. De raad is KNVB en scheidsrechteren het is juist het college dat op de bal zit.

Ik kan u vertellen dat de scheidsrechters gaan controleren en als het misgaat, kan die acht jaar, waarde wethouder mee begon in zijn bijdrage, eerder voorbij zijn dan hij denkt. Daarmee wil ik zeggen dat we gaan controleren, maar dat wij niet op de bal zitten. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Er staan nog twee of drie punten open. Allereerst het punt van de DVO's. Ik heb in het politiek beraad al aangegeven dat ik daar het volste vertrouwen in heb, ook in andere gemeenten, gegeven het feit dat ook de B&W-en positief hebben besloten over deze ontwikkeling en ook een verantwoordelijkheid hebben ten opzichte van die doelgroep. Alles wat daar vervolgens uitkomt, is niet aan ons, niet aan uw raad en niet aan mij. Dat betreft de autonomie van andere gemeenten. Die moeten we respecteren en afwachten. Dinkelland was en is een partner in het geheel. Ze heeft een heel kleine doelgroep Beschut Binnen, die ze graag wil laten blijven zitten. We hebben gezegd: natuurlijk, in het belang van deze mensen zetten we dat voort. Het gaat echt om een heel kleine groep. Dit waren de punten die ik wilde adresseren in de eerste termijn. De VOORZITTER: Dan gaan we naar de tweede ronde, waarbij ik dezelfde sprekerslijst hanteer. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik heb nog een vraag aan de wethouder.

Ik heb geopperd dat de gemeenten Rijssen-Holten en Rellendoorn uit wilden stappen en zo veel moesten bijdragen aan de kosten. Mijn stelling was dat ze er nu goed mee wegkomen. Daarop heeft de wethouder niet gereageerd. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Elke gemeente draagt haar eigen verantwoordelijkheid ter grootte van haar eigen aandeel binnen de GR, dus ook Rijssen-Holten en Rellendoorn. Ze nemen daar echt hun verantwoordelijkheid in. Uw raad moet niet vergeten dat een aantal jaren geleden, toen ze het uittredingsverzoek deden, de frictiekosten hoger waren, omdat die organisatie qua omvang groter was. Maar sinds de afbouw van de WV wordt de organisatie in dat opzicht kleiner. Gezegd moet worden dat een deel van het dividend binnen de groep is gebleven en niet uitgekeerd is aan gemeenten, waardoor er vermogen is opgebouwd om deze organisatieslag uiteindelijk te maken. Afrondend, dat geld is hoofdzakelijk door gemeenten opgebracht om aanvullende opdrachten in die nv te stoppen. Dat was een onhoudbare situatie. Daarom willen we naar een toekomstbestendige situatie. De VOORZITTER: Dan begin ik aan de tweede termijn.

R 2106622

52

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik ontvang graag van de wethouder het concept van de DVO's in dit verhaal. Daarnaast wil ik graag nog de ontbrekende informatie over de kosten. In de specificatie van de kosten ontbreken namelijk twee maanden. Als ik het goed heb, zijn dat oktober en november. Ik wil graag weten waar dat geld naartoe is gegaan, want er vliegen tienduizenden euro's per maand weg. Ik wil graag weten waaraan ze besteed zijn. Voorde rest, ik wil aan de ene kant wel en de andere kant niet meedoen aan dit proces. Ik heb er gewoon geen woorden voor hoe triest dit is verlopen. Laat ik er maar niets meer over zeggen. De heer GERRITSEN (Democraten.Nu): Voorzitter! De fractie van Democraten.Nu is in eerste termijn heel duidelijk geweest dat ze inhoudelijk haar keuzes heeft gemaakt in het verleden en ook vandaag. We zullen vanavond voor beide voorstellen stemmen. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Ik sluit me op één punt aan bij mevrouw Pol. Ik wil ook graag de concepten van de DVO's zien. De heer BETE (Lijst Cete): Voorzitter! De wethouder heeft in zijn eerste termijn niet gereageerd op de kosten tot april 2023, zoals mevrouw Ten Seldam zei; ik zei januari. De wethouder is niet duidelijk geweest over alle kosten die de GR nog met zich meebrengt.

In het liquidatieplan bij 5.9 lening staat: "Per 31 augustus 2020 bedraagt deze lening € 2,8 miljoen." Ik heb gevraagd waar die lening vandaan komt. Ik zie dat niet in het liquidatieplan terug. Op blz. 15 wordt in het vervolg daarvan onder de risicoparagrafen inkoopcontracten, huurcontracten en eerhuurcontracten, het liquidatieplan aangeduid als risico. Maarde wethouder legt mij niet uit wat die risico's zijn en hoe hij die wil dekken. Daarbij heeft hij in zijn eerste termijn gezegd dat de vereffenaar het allemaal gaat doen. Dus de vereffenaar gaat ervoor zorgen dat al die contracten die er nu zijn bij de nv, GR en de twee bv's worden afgehandeld. Maarde vraag daarbij was: wat gaat dat kosten? Toen zei mevrouw Ten Seldam: het moet niet zo veel kosten. De wethouder zei: we gaan ons best doen om kosten te besparen. Maar ik heb nog steeds geen antwoord op de vraag wat het gaat kosten en wat de nadelige ~~f~ct~n-er-van-zijn. De wethouder heeft in eerste termijn ook gereageerd op blz. 61. Hij zegt dat er liquide middelen zijn van € 4,5 miljoen. In het liquidatieplan zie ik € 2,8 miljoen aan kosten staan, maar de € 3 miljoen die we nodig hebben als we bij de BNG willen aflossen, staan er niet in. De wethouder heeft het over de liquide middelen. Ik heb daarvan € 1,135 miljoen kunnen terugvinden die de gemeente zal ontvangen en € 2,8 miljoen die ergens anders te ontvangen is.

Naar mijn gevoel telt de wethouder alles mee wat er ontvangen is en legt hij de kosten bij BNG terzijde. Nogmaals, de wethouder zegt dat er maar een tekort is van vijf ton bij de totale liquidatie. Ja, tuurlijk is er een tekort van vijf ton als hij ervan uitgaan dat het pand op de Plesmanweg vijf miljoen oplevert. Ik wil niet zo Iaat in de nacht in een welles-nietesdiscussie vervallen, maar dit is niet tien, twintig, dertig, veertig of vijftigduizend euro, maar dit zijn miljoenen. En als die opbrengst niet wordt gerealiseerd, vliegen de € 4,3 miljoen aan liquidatiemiddelen ook in een keer weg. Laat staan dat ze weglopen. Er blijft niets over. In het liquidatieplan stelt de wethouder dat hij met de liquide middelen tot april 2023 de GR in de benen wil houden. Daarop heeft hij in zijn eerste termijn niet gereageerd. Hij heeft niet gereageerd op de kosten van het personeel dat we gaan overnemen. Hij heeft in een kwartiertje geantwoord. We hadden een weddenschap met een collega dat hij een uur zou praten. Dat kan hij normaal gesproken zelfs bij een klein, simpel dossier. Maar hij heeft in een kwartiertje alle vragen zogenaamd afgehandeld. Voor mijn gevoel absoluut niet. Wat zijn de extra kosten van het personeel dat we overnemen voorde gemeente, die met een betere cao naar ons komen? Die vraag heeft de wethouder niet beantwoord.

De contracten waarover de wethouder het had, moeten zogenaamd door een vereffenaar heel goedkoop kunnen worden overgezet. Dat kan ik helaas nog steeds niet vinden; daarvan word ik een beetje gek. Ik dacht dat het om honderden contracten ging. Dit heeft de wethouder ook heel simpel weggezet, terwijl hij dit in een risicoparagraaf zet.

R 2106622

53

En aan de waarde van de goederen van acht ton heb ik de vorige keer al gerefereerd. Daarop heeft de wethouder ook geen antwoord gegeven. Die goederen, de vast activa, dalen elke dag dat ze bij ons zijn in waarde. Wanneer gaat de wethouder ze verkopen? Hij heeft daar al aanbieders voor? Zijn er gemeenten, tegen welke voorwaarden willen ze die kopen? Dat wil ik weten. In het liquidatieplan staat de Plesmanweg voor twee punt zoveel miljoen. Nu kom ik met iets heel moois. Als andere gemeenten de boel mogen overnemen tegen de boekwaarde, waarom kan de gemeente Almelo de Plesmanweg dan niet tegen de boekwaarde overnemen? Dan zijn we van de discussie af of we dit pand wel of niet willen verkopen en levert het ons geld op, omdat we straks niet € 516.000 per jaar uit moeten geven aan locaties waarvan ik nog steeds niet overtuigd ben of ze in Almelo zijn of bestaan. De wethouder heeft paragrafen geschreven over personeelslasten en -kosten als we personeel overnemen. In het sociaal plan wordt daaraan gerefereerd. Maar nadat de vakbond zijn handtekening onder het sociaal plan heeft gezet, is het nog steeds niet duidelijk in hoeverre de wethouder het personeel met vakanties en al het andere overneemt. Hij heeft een keer gezegd: ja, op het moment dat de mensen bijna met pensioen zijn, komt het ons voordelig uit. Dat snap ik.

Maar er zullen genoeg mensen zijn die er nog maar een paar jaar werken — ik heb daarnaar gevraagd —die er met andere cao's inzitten. De kosten daarvan kunnen in de tonnen en miljoenen lopen. De VOORZITTER: Mijnheer fete, u stelt nu allemaal beeldvormende en opiniërende vragen die u in een ander stadium beter had kunnen stellen. U brengt ze helemaal aan het slot van drie vergadermomenten in de tweede termijn in. Mijnheer fete, ik praat niet door u heen en ik verwacht dezelfde beleefdheid van u. Ik geef u de ijdele hoop dat u op al die vragen voorde besluitvorming nog antwoord krijgt. Of het zijn retorische vragen. Maar we kunnen niet van de wethouder verwachten dat hij op al die vragen een concreet feitelijk antwoord kan geven, ook omdat ze in een BOB-proces op een ander moment meer tot hun recht waren gekomen. U kunt uw betoog vervolgen, maar we kunnen op dit moment de wethouder, c.q. het college, niet aan feitelijke beantwoording houden. Dat is zoals het is. Vervolgt u uw betoog, maar ik geef dit alvast mee. De heer BETE (Lijst Cete): Voorzitter! Dank u wel. Ik zal het volgende stellen. Ik zal met bewijsmateriaal... Ik wist dat dit soort opmerkingen ongeveer zou komen. Ik zal van de politiek beraden van de afgelopen keren de opnamen terugzoeken, er beelden uit halen en die doormallen naar de raad. Ik heb dezelfde vragen twee keer, herhaaldelijk, gesteld.

Vanavond heb ik ze ook herhaaldelijk gesteld. Daar zijn geen antwoorden op gekomen. De vragen die ik in mijn eerste termijn heb gesteld, zijn ook de vragen die ik eerder heb gesteld. Ik denk niet dat het puur is om vragen te stellen, als je in een liquidatieplan ziet dater nog een lening is van € 2,8 miljoen. Ik zie op blz. 61 niet hoe die wordt afgetrokken. Ik kom met een voorstel waarin ik zeg: stel dat we de Plesmanweg voorde boekwaarde kopen, wat gaat er dan gebeuren? Dat mag toch ook bij de andere gemeenten? Ik snap dat het Iaat is, ik snap dat we allemaal heel snel willen slapen en dit niet leuk is. Maar wij wilden de agenda afmaken en ik wil niet tekort worden gedaan in mijn tweede termijn, omdat ik nog allemaal openstaande vragen heb. De VOORZITTER: Mijnheer Cete, ik zeg dit niet vanwege het tijdstip van de dag, integendeel. Ook als voorzitter heb ik de raad geadviseerd de agenda gewoon af te werken. Ik zeg dit vanwege de inrichting van de besluitvormingscyclus die we met elkaar hebben afgesproken. U stelt vragen die volstrekt geldig zijn —dat kan ik u niet ontzeggen —maar gezien de fase van besluitvorming waarin we zitten met dit raadsvoorstel, of deze combi van raadsvoorstellen, zijn ze heel erg Iaat gesteld. U zegt: ik stel ze, omdat ik het antwoord niet gekregen heb. Maar we zitten in een fase waarin die diepgang niet meer gemaakt kan worden.

De heer BETE (Lijst Cete): Voorzitter! Ik dank u zeer. Bent u het met me eens dat als ik als raadslid, een gekozen volksvertegenwoordiger, geen antwoord heb gekregen op de vragen die ik nu stel en eerder heb gesteld, ik geen keuze kan maken en tegen zal stemmen? Ik begrijp dat de meerderheid van de raad hierin meegaat. Vindt u het goed dat ik voorbeelden neem uit politiek beraden en ook van vanavond en daar een filmpje van maak en even Iaat zien dat er R 2106622

54

geen antwoord is gegeven? Wat vindt u, voorzitter, belangrijk? Dat een raadslid, uw raadslid, een keuze maakt terwijl hij meerdere malen vragen heeft gesteld en geen antwoord heeft gekregen? Of is het belangrijker dat ik vanavond diepgang probeer te krijgen, omdat ik die niet eerder heb gekregen? Kan het college nu het antwoord niet geven? Wat is voor u belangrijk, voorzitter, ik ben daar benieuwd naar. De VOORZITTER: Voor uw voorzitter is van belang dat ik het BOB-proces dat u met elkaar hebt afgesproken zo goed en zo kwaad als dat gaat, bewaak. Dat is wat ik doe. Dat betekent dat ik u en elk ander raadslid die dat doet, zeg: u kunt die vragen stellen, maar heb weinig hoop dat we nu nog instaat zijn om die mate van detailvoering aan te brengen. Dat geef ik u mee. U kunt die vragen stellen, maar ik bereid u er alvast op voor dat dit niet de vergadering is waar dit hoort. Nu heb ik dit drie keer met u uitgewisseld, dus u moet even uw aandacht van mij afhalen en uw betoog voortzetten. De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Dank u wel. Misschien was ik allang klaar als we dit ordedebat niet hadden gehad, want BOB-processen zijn er ook om raadsleden te faciliteren en niet om raadsleden af te kappen. Die discussie hebben we aan het begin van het BOB-proces gevoerd. De VOORZITTER: Nu spreekt u mij aan op mijn functioneren.

Daar neem ik op elk moment van de dag tijd voor, maar dit is niet helemaal fair. Van mij wordt verwacht -dat hebben we in het seniorenoverleg en de raad besproken - dat ik dit BOB-proces bewaak. Ik doe wat de raad op dat punt van mij verlangt. Ik begeleid deze vergadering naar de orde zoals die door de raad is vastgesteld en ik bewaak de uitgangspunten van het BOB-proces. En ik Iaat niet na, ook al wordt het half vijf, om u of anderen daaraan te herinneren. Dat doe ik niet om u in de reden te vallen of u van uw stuk te brengen. U bent er mans genoeg voor om dat niet te laten gebeuren. Ik doe gewoon mijn werk en u doet het uwe. De heer BETE (Lijst Cete): Voorzitter! Om mijn werk te kunnen voortzetten, heb ik geur-aagd-naar-dompersonele-dostenvan-1~1Fsw'er~metdie-€~1-miljoen-telgort-waarnaar~ik-eerder bij de twee politiek beraden heb gevraagd en waarop ik nog steeds geen antwoord heb gekregen. Kan de wethouder dit onderbouwen? Ik heb nog zo veel vragen en opmerkingen waarmee ik mijn eerste termijn ook heb afgerond. Een ding is wel terecht. Na het aannemen van het voorstel over NUO kan de raad de wethouder op elk moment ter verantwoording oproepen. Het zou hem sieren als hij vanavond mijn vragen beantwoord.

Zo niet, mede door de opmerking van de voorzitter, ben ik van plan om van alle vragen die ik eerder heb gesteld, en ook de vragen die de collega's hebben gesteld, en de antwoorden die niet zijn gegeven, een draaiboek te maken en voor te leggen aan de raad, de collega's en de stad. Want ik vind dit dermate belangrijk dat het onverantwoord is om geen antwoord te krijgen op de vragen die ik heb gesteld. Op het moment dat ik mijn stad, mijn inwoners en mijn collega's kan overtuigen dat het antwoord niet is gegeven, zal ik daaraan de nodige politieke consequenties verbinden. Maar ik hoop dat de wethouder, die ik normaal gesproken beschuldig van langdradigheid, opzijn minst nog tijd en energie heeft om mijn vragen in grote lijnen te beantwoorden. Ik hoef ze niet in duizenden euro's, maar als het om miljoenen gaat, heb ik er heel graag een antwoord op. Hierbij Iaat ik het. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheer de voorzitter! Het bevreemdt mij nog steeds dat daar waar we spreken over een grensoverschrijdende arbeidsmarkt, we op het gebied van activiteiten op die arbeidsmarkt een steeds meer versnipperd en kleinere inzet lijken te gaan leveren. Dat is een van de dingen die ik bijzonder vind.

Het andere wat ik wil melden, is dat ik hoop dat het voortschrijdend inzicht van de wethouder ook een voortschrijdend inzicht is van het college met zijn opmerking dat de raad het college altijd aan mag spreken op de uitvoering, omdat ik helaas vaak genoeg gehoord heb dat de raad gaat over het wat en het college over het hoe. Ik heb dit altijd tegengesproken, omdat dat hoe juist de politiek is. Ik zal geen vragen stellen, ik zal geen rare verhalen vertellen, maar probeer hier een statement te R 2106622

55

maken, waarbij ik hoop dat we inderdaad boven op deze belangrijke kwestie kunnen blijven zitten en continu, wanneer een raadslid dat nodig acht, het college ter verantwoording kunnen roepen, ook met betrekking tot de uitvoering. Succes! Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Voorzitter! Ik heb een tweede termijn die ik vorige week al heb voorbereid; dat scheelt. De wethouder en ik verschillen absoluut niet van mening als het gaat om de persoon van de gemeentesecretaris, de functie gemeentesecretaris. Zoals wij in juni 2020 ook al duidelijk hebben aangegeven, gaat het ons niet om de persoon, maar om de functionaris. We weten wat we hebben, maar weten niet wat de toekomst ons zal brengen. We weten ook nooit water bij de buren gebeurt. Daarom willen we dit niet op deze manier, ook in het belang van onze gemeentesecretaris. Mijn fractiegenoot de heer Trienen staat vanavond voor een van de moeilijkste keuzes in zijn politieke carrière. Zijn vader, wethouder Trienen, was nauw betrokken bij de eerste jaren van Soweco. Daardoor heeft de heer Trienen junior een sterke verbondenheid met de sociale werkvoorziening Soweco. In 1965 is er een kleurenfilm over de sociale werkplaats uitgebracht — dat was toen bijzonder —met de titel: met een koel hoofd en een warm hart. Met een koel hoofd wil zeggen: een nuchtere zakelijke benadering kan immers de warmte van het hart doen ondersneeuwen.

Dat mag nooit de bedoeling zijn. Rationeel weet de heer Trienen heel goed dat veranderende wetgeving vraagt om veranderingen zoals daartoe door de jaren heen is besloten. Maar om voor het raadsvoorstel liquidatieplan te stemmen, om geen zienswijze in te dienen, voelt niet goed als je vader hierbij politiek zo nauw betrokken is geweest. De heer Trienen volgt vanavond zijn harten zal als enige van de CDA-fractie anders stemmen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Wellicht dat de laatste zin het enigszins verklaart, want ik was bijzonder verbaasd dat mevrouw Ten Beldam de tekst van haar tweede termijn al klaar had. Dat riep bij mij het gevoel op dat de wethouder en zij het een en ander met elkaar hebben afgestemd, te meer omdat het begin van het verhaal wel op elkaar lijkt afgestemd. Mijn vraag is: hoe kan dit? Maar wellicht dat de laatste zin dit een beetje verklaart en mijn vraag achterhaald is. Dan hoor ik dat graag. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): De suggestie die gewekt wordt door de interruptie van mevrouw Pol alsof er een deal gesloten is of een een-tweetje geweest tussen het college, c.q. de wethouder en de CDA-fractie, klopt niet. Dat is niet het geval. Ik heb bewust de keuze gemaakt om voor mijn tweede termijn, die voor 98%ging over hoe de CDA-fractie zal stemmen gehoord de beraadslagingen, een tekst voor te bereiden. Die gaat met name over waar een uitzondering wordt gemaakt.

Die wordt door de CDA-fractie gegund aan de heer Trienen, omdat hij zijn hart volgt bij een van de twee besluiten, en niet zijn hoofd. Dat heb ik proberen uit te leggen en vervolgens is er geanticipeerd op de bijdrage vanuit het college; niet meer en niet minder. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Bedankt mevrouw Ten Beldam. Ik vulde al in dat het wellicht met dit laatste te maken heeft. Ik heb wel een kleine kritische toevoeging: ieder raadslid stemt altijd zonder last en ruggenspraak. Dus dat dit gegund is aan de heer Trienen, zal denk ik meer met de interne verhoudingen te maken hebben dan dat dit realistisch is. Maar een mooie toevoeging en blij met deze toelichting, zodat we snappen waar het verschil in de partijdiscipline ligt. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo); Mijn reactie is wat eigenaardig, daarvoor mijn excuses. Ik begrijp de bijdrage van de CDA-fractie in tweede termijn. Ik waardeer de opvatting van de heer Trienen, maar ik vraag me af of dit tegelijkertijd een eigenaardige conclusie kan oproepen bij de rest van de CDA-fractie. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Volgens mij is dit een retorische vraag die ik in elk geval niet kan beantwoorden. Ik kan alleen zeggen dat we binnen de fractie uitvoerig hebben gediscussieerd. Uzult straks zien hoe er gestemd wordt. R 2106622

56

De VOORZITTER: Daarmee ronden we daarmee de tweede termijn van de gemeenteraad af. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Fijn om te horen dat mevrouw Ten Seldam en het college het eens zijn dat het gaat om de functionaris gemeentesecretaris. Tegen de heer Cete het volgende. Hij kan alle informatie krijgen. Het gesprek staat open om ook na deze besluitvorming verder te voeren over de vragen waarop hij antwoord wil hebben. Ik merk dat hij een aantal dingen door elkaar haalt, of dit ogenschijnlijk doet. Dat moeten we op een ander moment zien te verhelderen. Het grootste punt is de lening van € 2,8 miljoen bij de Bank Nederlandse Gemeenten. Ik kan hem geruststellen, die zit in de liquidatiebegroting onder de kosten liquidatie financiering. Waarom matchen die bedragen niet? Daarvoor moet u terug naar de paragraaf die daarover gaat. Dat komt omdat erin de tussentijd op dat bedrag is afgelost. Er zitten verschillen in, maar het bedrag zit erin. Dat komt niet meer als verrassing uit de hoge hoed. Het subsidietekort is ook in de financiële doorrekening die bij de stukken van vanavond zit verwerkt. Wij hebben de financiële doorrekening gemaakt van de nieuwe situatie ten opzichte van de huidige situatie. Dat is appels met appels vergelijken. Er zitten geen verschillen in die nog ten nadele zijn van de gemeente Almelo.

Ook de personeelskosten zijn daarin op de gemeentelijke cao's doorberekend, heb ik me laten vertellen. Dus dit kan ik antwoorden. Richting mevrouw Pol heb ik nog twee punten; die gaan over de kosten die er nog zijn. Ze wil daarover nadere informatie. Volgens mij komt dit aan bod als de motie van de CDA-fractie wordt aangenomen inzake de voortgang op de liquidatiebegroting. Die wordt per kwartaal in kaart gebracht en daarop ziet uw raad hoe de kosten de komende maanden zich ontwikkelen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Nee, nee, nee. Het gaat om de kosten die al gemaakt zijn. We hebben gesproken over onjuiste informatie. Dit gaat over gedeeltelijke informatie. De maanden toten met september zijn verantwoord, en dan vanaf december. Er ontbreken er een paar. Dat scheelt al gauw vele duizenden en zo mogelijk tonnen. Ik wil graag weten wat er toen waaraan besteed is. Daar vroeg ik om. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Ik krijg net te horen dat dat beeld niet klopt. De informatie is volledig beschikbaar en kan gegeven worden. Daarover is totaal geen geheimzinnigheid of wat dan ook. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Het is niet dat er geheimzinnigheid over is. De VOORZITTER: Mevrouw Pol, dit is de tweede keer dat u zich niet meldt met een handje of het woord van mij krijgt.

Dat is niet zoals we het tot nu toe gedaan hebben —daar ben ik heel blij om — en dat moeten we ook niet gaan doen. U wilt interrumperen, maar ik Iaat de wethouder even zijn zinnen afmaken. De heer MAATHUIS (wethouder): Wij leveren die informatie gewoon, als die niet al beschikbaar is. Op dit moment op dit tijdstip word ik daar even mee overvraagd. Als het gaat om de DVO's, daarin kan mevrouw Pol inzicht krijgen. Wat mij betreft gaat dat prima via de raadswerkgroep Wsw. Uiteindelijk zal het college die DVO's vaststellen. Dat is altijd openbare informatie. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ik wil er niet op wachten. Ik wil die DVO's of whatever morgen hebben. Ik zit niet te wachten op die werkgroep. Ik ben niet content over die werkgroep, dat heb ik al aangegeven. Ik wil ze gewoon op de mail of whatever. De heer TRIENEN (CDA): Voorzitter! Ik wil een aanvulling geven op de vragen van mevrouw Pol. Zij heeft het over de liquidatiekosten. Ik heb met name informatie gevraagd, aanvullende informatie. In het oorspronkelijke liquidatieplan werden de kosten vermeld vanaf december. Toen heb ik gevraagd welke kosten ervoor die tijd zijn gemaakt. Vervolgens hebben we allemaal een overzicht gekregen van juli tot en met september, en oktober en november. R 2106622

57

Die kosten zijn exact berekend en weergegeven. Dus ik moet het betoog van de wethouder ondersteunen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Dan verschillen we daarover van mening, want er is een specificatie van de kosten gemaakt toten met september. Ik vraag gericht specificatie van die twee maanden. De VOORZITTER: Mevrouw Pol, dit zeg ik ook tegen de heer Trienen, interrumpanten interrumperen elkaar niet. De heer Gerritsen vroeg dat eerder vanavond netjes en die heb ik dat moeten weigeren. Dat moet ik nu ook u allebei gain weigeren. De heer BETE (Lijst Cete): Voorzitter! Ik heb de wethouder gevraagd hoe hij aankijkt tegen de boekwaarde van het gebouw en dat andere gemeenten gebouwen tegen de boekwaarde hebben overgenomen. Kan dit mogelijk de kosten besparen van € 516.000 per jaar voorde huur? Heeft hij daarover een idee, heeft hij daarnaar gekeken of gaat hij daarnaar kijken? De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Onder de verantwoordelijkheid van het vorige bestuur is besloten het vastgoed van Soweco af te stoten. Dat moet ook in het kader van de liquidatie. Wij hebben gezegd: wij willen dat doen, zodat elke gemeente daarin haar verantwoordelijkheid neemt. De gemeente Almelo heeft geen actief beleid op het aankopen van panden. Wij kijken naar een verkoopstrategie waarbij we streven naar opbrengstmaximalisatie. Daar gaan we ons voor inspannen.

De heer fete heeft ook nog gevraagd of Tubbergen in dat opzicht een risico vormt. Het antwoord is nee. Ze zullen dat pand tegen de taxatiewaarde overnemen, hebben ze eerder aangegeven. De heer fete kan niet van de gemeente Almelo verwachten dat zij het pand aan de Plesmanweg overneemt, ook vanwege het feit dat het veel te groot is voor het doel, namelijk de uitvoering van de Wsw binnen het construct van NUO. De heer BETE (Lijst fete): Mijnheerde voorzitter! Natuurlijk, we hebben de vastgoednota een paar weken of een maand geleden aangenomen. Dus ik weet wat we wel en niet mogen als stadsbestuur. Maar ik wil wel een uitzondering maken op de vastgoednota als wij het gebouw voor € 5 miljoen of meer willen verkopen en we het straks voor maar € 500.000 kunnen verkopen. Laten we het maar kopen als dat zo is, want die € 516.000 die we per jaar aan huur moeten betalen is dan duurder dan koop. Ik herinner me heel goed wat erin de vastgoednota staat. Dat was meer mijn opmerking. Dus niet ten koste van alles verkopen. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Ik vind dat de heer fete hiermee een richting meegeeft. Ik kan zeggen dat het bestuur daar notie van neemt. Maar ik mag het bestuur eraan houden dat wij met het oog op opbrengstmaximalisatie onze verkoopstrategie voor het pand aan de Plesmanweg inzetten.

De VOORZITTER: Hiermee ronden wij de beraadslagingen af over de agendapunten 11 en 12. Er is een amendement ingediend op het onder punt 12 geagendeerde voorstel. Dit betekent dat we over het voorstel inzake het liquidatieplan eerst besluiten. Daarna stemt u over motie 8, inzake het informeren van de raad. Vervolgens stemt u over amendement 10, en ten slotte over het al dan niet gewijzigde voorstel onder agendapunt 12. Ik geef nu gelegenheid voor het afleggen van stemverklaringen over de voorstellen, het amendement en de moties. De heer CETE (Lijst Cete): Voorzitter! Ik zal vandaag tegen alle amendementen en moties stemmen. Ik snap het, maar in mijn ogen zijn er te veel fouten en onzekerheden. Als ik voor een motie of amendement stem, krijg ik het gevoel dat ik het simpelste probeer te redden, terwijl ik zo veel kapot maak. Inhoudelijke zijn sommige voorstellen sympathiek, maar uit principe ga ik vandaag tegen alles stemmen. Hiermee heb ik ook mijn stemverklaring gegeven voor agendapunt 12. Ik hoop dat de wethouder en de meerderheid gelijk hebben, maar ik houd mijn hart vast.

R 2106622

58

De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! In het raadsvoorstel staat dat we geen bedenkingen hebben. We hebben een heleboel bedenkingen bij het liquidatieplan en bij NUO. Dus wij stemmen tegen die raadsvoorstellen. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Mijnheerde voorzitter! Gezien de toegenomen twijfel, durven wij hier niet zomaar het voordeel te geven. De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! We zullen voorstemmen, ondanks dat wij het verschrikkelijk jammer vinden dat er een eind is gekomen aan dit sociale werkbedrijf na jarenlang gekissebis en verdachtmakingen. De heer TEUNIS (SP): Kort en bondig, wij stemmen overal tegen. De heer BUITENWEG (GroenLinks): Voorzitter! Ik heb in mijn eerste termijn al gezegd tegen beide voorstellen te stemmen. Aan de orde is de stemming over het raadsvoorstel Liquidatieplan GR Soweco nv, Soflex bv en Perspect bv (Soweco groep). Over het raadsvoorstel wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met 24 tegen 8 stemmen. Voor het raadsvoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van Christenunie, Democraten.Nu, Lokaal Almelo Samen, PVA, PvdA, PVV, VVD, alsmede vier leden van de CDA-fractie. Tegen het raadsvoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van D66, Forum voor Rechts, Fractie Weinreder, Leefbaar Almelo, Lijst fete, SP, alsmede één lid van de CDA-fractie en één lid van de GroenLinks-fractie.

De heer Ekizkuyu heeft zich van stemming onthouden. Aan de orde is de stemming over motie 8 (De raad per kalenderkwartaal informeren over de poortgangvan-het Iiquidatieplan~rR-~oweeol. Mevrouw BIJENHOF (VVD): De VVD-fractie is mede-indiener, maar dit staat niet in iBabs. De VOORZITTER: Ik zie het staan, dank u wel. Hierna wordt digitaal gestemd over motie 8, waarna de voorzitter constateert dat ze is aangenomen met 28 tegen 4 stemmen. Voorde motie hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, Christenunie, D66, Forum voor Rechts, Fractie Weinreder, Lokaal Almelo Samen, Leefbaar Almelo, PVA, PvdA, PVV en VVD. Tegen de motie hebben gestemd de leden van de fracties van Lijst fete en SP, alsmede één lid van de GroenLinks-fractie. De heer Ekizkuyu heeft zich van stemming onthouden. De VOORZITTER: Er wordt gezegd dat er feitelijk geen sprake is van onthouding. Maarde heer Ekizkuyu is ter vergadering, want hij heeft zich niet afgemeld. Dus heeft hij zich onthouden van stemming. Aan de orde is de stemming over amendement 10 (Zienswijze inrichtingsplan NUO en conceptstatuten NUO). Over amendement 10 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met 24 tegen 8 stemmen. Voor het amendement hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, Christenunie, Democraten.Nu, Lokaal Almelo Samen, PVA, PvdA, PVV en VVD.

R 2106622

59

Tegen het amendement hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van D66, Forum voor Rechts, Fractie Weinreder, Leefbaar Almelo, Lijst fete, SP, alsmede één lid van de GroenLinks-fractie. De heer Ekizkuyu heeft zich van stemming onthouden. Aan de orde is de stemming over het geamendeerde raadsvoorstel Inrichtingsclan NUO en conceptstatuten NUO. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! We hebben net tegen het amendement gestemd, in diezelfde lijn zouden we tegen het inrichtingsplan moeten stemmen, omdat we niet konden instemmen met die wijzigingen. Maar dat doen we niet. We zijn voor het inrichtingsplan, maar helaas. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Bij Leefbaar Almelo is het net andersom. De VOORZITTER: Ik ga er inmiddels van uit dat de heer Ekizkuyu niet meer aanwezig is. Meneer Buitenweg, uw fractiegenoot is niet meer aanwezig? De heer BUITENWEG (GroenLinks): Ik probeer hem te appen, maar ik kan hem niet bereiken, ik heb geen contact. De VOORZITTER: Mag ik dan vanaf hier vaststellen dat hij niet meer ter vergadering is? De heer BUITENWEG 1GroenLinks): Het lijkt er wel op. De VOORZITTER: Dank u wel. Hierna wordt digitaal gestemd over het geamendeerde raadsvoorstel, waarna de voorzitter constateert dat het is aangenomen met 24 tegen 8 stemmen.

Voor het geamendeerde raadsvoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, Christenunie, Democraten.Nu, Lokaal Almelo Samen, PVA, PvdA, PVV en VVD. Tegen het geamendeerde raadsvoorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van D66, Forum voor Rechts, Fractie Weinreder, Leefbaar Almelo, Lijst fete, SP en GroenLinks. Aan de orde is de stemmines over motie 9 (Samen voor een inclusieve arbeidsmarkt). Over motie 9 wordt digitaal gestemd, waarna de voorzitter constateert dat ze is aangenomen met 25 tegen 7 stemmen. Voorde motie hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van CDA, Christenunie, Democraten.Nu, Fractie Weinreder, GroenLinks, Lokaal Almelo Samen, Leefbaar Almelo, PVA, PvdA en VVD. Tegen de motie hebben gestemd de aanwezige leden van D66, Forum voor Rechts, Lijst fete, PVV en SP. 13. Motie Precariobelasting terrassen en reclame-uitingen (R 2706572). De VOORZITTER: Dames en heren! Deze motie wordt ingediend door de fracties van VVD, CDA, Lokaal Almelo Samen Christenunie, D66, Fractie Weinreder, Democraten.Nu, PVV, Leefbaar Almelo, PvdA, PVA en lijst Cete, dus ik mag aannemen dat ze is aangenomen. Maar ik wil volgens de regels der kunst te werk gaan. De initiatiefnemer is de VVD-fractie. Ik zie dat mevrouw Van den Ham de motie wil introduceren.