3.1 Notulen raadsvergadering 19 januari 2021 (getekend).pdf

Ik heb een aantal vragen ter opheldering. In eerste instantie heb ik het over de commissie. Hoe onafhankelijk is deze commissie als het college bijna alle touwtjes in handen krijgt als het gaat om benoemingen? Hoe zit het met het ambtelijk horen dat hier wordt 29 R 2106506

genoemd? Worden burgers in eerste instantie toegeleid naar ambtelijk horen en pas in tweede instantie naar de bezwaarschriftencommissie? Nemen wij de burgers wel voldoende in bescherming als zij bezwaren hebben? Of is het ambtelijk horen een vorm van "de slager keurt zijn eigen vlees"? Ik zie dat raadsverordeningen allemaal richting college gaan. Ik hoor graag antwoord op deze vragen. Wij hebben een amendement op dit punt, dat gaat over de overgangstermijn. Het college wenst dat alle leden in Almelo woonachtig zijn. Dit is nu nog niet aan de orde en wij vragen een overgangstermijn. "Amendement 2. Overgangstermijn leden WMO-adviesraad en KRA. De raad van de gemeente Almelo in vergadering bijeen op 19 januari 2021, besluit: de tekst onder punt 1 . van het raadsbesluit te vervangen door: De 'Verordening cliëntenparticipatie arbeidsinpassing en inkomensvoorziening' vast te stellen onder gelijktijdige intrekking van de 'Verordening belangenbehartiging arbeidsinpassing en inkomensvoorziening', met dien verstande dat de zittende leden van de WMO-adviesraad en de Kliëntenraad (KRA) hun termijn kunnen afmaken, ook als zij niet binnen de gemeente Almelo woonachtig zijn. Toelichting: Meerdere zittende leden van de WMO-adviesraad en de KRA zijn niet woonachtig in de gemeente Almelo.

Op grond van de bij de Verordening cliëntenparticipatie horende Regeling Adviesraad sociaal domein moeten de leden woonachtig zijn in Almelo en zijn er maximaal 13 leden. Dat zou betekenen dat een aantal zittende leden binnen een half jaar terug moeten treden. Dat is onwenselijk. Dit amendement regelt daarom dat alle zittende leden hun termijn kunnen uitdienen, ook als zij buiten de gemeente Almelo wonen." Het amendement wordt ingediend door de fracties van D66 en SP. De VOORZITTER: Eigenlijk zou het amendement moeten ingrijpen in de conceptverordening. Daar valt redactioneel wel een mouw aan te passen. De strekking van wat mevrouw Van Saane bedoelt, is helder. In artikel 2 van de ontwerpverordening zou moeten worden opgenomen wat het amendement voorstelt. We gaan daar nu niet ingewikkeld over doen. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Het college geeft aan dat het ongewenst is om advies richting de gemeenteraad te geven vanuit de Adviesraad sociaal domein. Volgens het college is dat niet zijn taak. De argumentatie is merkwaardig. Er wordt gezegd dat de Adviesraad geen politiek orgaan is en dat het daarom mogelijk is dat het college dat beter kan uitvoeren. Daar ben ik het mee eens, maar dat geldt natuurlijk ook onze kant op. Dat is juist wel een argumentatie om adviezen in te winnen van de Adviesraad, zodat we zonder politieke kleur een mening kunnen vormen.

Dat is ook de onderbouwing van het college. Andersom, van gemeenteraad naar Adviesraad, is het natuurlijk niet gewenst, omdat wij politiek gekleurd zijn. Dat is begrijpelijk. De argumentatie is opmerkelijk te noemen. Ik pleit er niet voor om advies in te winnen van de Adviesraad als gemeenteraad zijnde. Mijn tweede punt gaat over de benoeming van de leden. Die wordt door het college uitgevoerd. Uitgaande van deze simplificatie van zaken kun je stellen dat een adviesorgaan onafhankelijk hoort te opereren. Een adviesorgaan dat benoemd wordt door het college zelf heeft natuurlijk de schijn tegen. Kan het college nader toelichten waarom hiervoor gekozen is? Of is het zo dat de selectieprocedure door Almelo Sociaal zelf wordt uitgevoerd en dat het college ter controle checkt of zij voldoen aan de gestelde eisen, waarna de benoeming door het college plaatsvindt. Ik heb begrepen dat het proces op deze manier verloopt, maar ik heb daar geen bevestiging van kunnen vinden of krijgen. Kan de wethouder ons daarin geruststellen? Dan het laatste punt. De leden van de Adviesraad moeten in de gemeente Almelo wonen. Dat is een eis die ons niet heel veel zegt. Een wethouder mag ook vanuit een andere gemeente hier komen werken. Er wordt geselecteerd op kwaliteit -wat kan diegene onze stad bieden - en niet op de vraag of meneer of mevrouw midden in de Almelose samenleving staat.

Als er staat 30 R 2106506

dat "bij voorkeur" de leden in Almelo woonachtig zijn, is dat prima, maar zo'n harde eis gaat ons te ver. Je kunt in Wierden wonen, maar werken en recreëren in Almelo. of je vriendenkring of familieleden wonen hier, of je bent hier opgegroeid, maar woont nu buiten de gemeentegrenzen. Het punt is dat de context belangrijk is bij het selecteren van die leden. Als die context aangeeft dat een potentieel lid buiten onze gemeentegrenzen geen binding, netwerk of kennis heeft, zal hij of zij waarschijnlijk niet door de selectieprocedure komen. Context is dus belangrijker dan het hanteren van een grens. Dat heeft geen specifieke toegevoegde waarde. Wij hebben vertrouwen in Almelo Sociaal en in het college dat de benoemde leden ook zonder deze harde eis voldoen aan de competenties die nodig zijn om het college van advies te voorzien. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Vandaag zag ik strijder tegen onrecht Pieter Omtzigt kort en helder uitleggen wat het probleem is in het huidige Nederlandse politieke klimaat. Dat functioneert momenteel niet goed, omdat er in ons politieke klimaat een groot gebrek is aan macht versus tegenmacht. Het ontbreekt aan gedegen checks and balances. Er is een veel te innige band tussen het bestuur en het controlerende orgaan. Er staat van alles centraal, behalve de burger.

Toen ik hem hoorde spreken, dacht ik: dit is een treffende uitleg waarom Forum voor Rechts zeer grote moeite heeft om met dit raadsvoorstel in te stemmen. Ik ga hier nader op in. Als eerste: waar komt toch de drang van het college vandaan om alle rechten en verantwoordelijkheden van de gemeenteraad naar het college toe te trekken? Mocht het college de raad over weten te halen deze bevoegdheden aan het college over te dragen, is het dan wel gezond dat het college zo veel vrijheid krijgt om vervolgens de onafhankelijke commissieleden zelf te benoemen? Als deze onafhankelijke commissieleden dan zijn benoemd, is het dan niet uiterst merkwaardig dat het college de regeling zodanig wil aanpassen dat het grootste gedeelte van de Almelose burgers die vinden dat hun rechten zijn geschonden, een luisterend oor moet vinden bij juist afhankelijke ambtenaren, die werken voor de gemeente Almelo? Forum voor Rechts vindt dat uiterst zorgwekkend en is voornemens om op dit moment om al deze redenen tegen het raadsvoorstel te stemmen. De heer DE VRIES (PvdA): Voorzitter! We bespreken vanavond heel belangrijke punten. Er gaat ruim € 160 miljoen om in het sociaal domein. Het voeren van regie op die huishouding is uiterst ingewikkeld en belangrijk. Dat drijft ons helaas weleens uit elkaar in plaats van bij elkaar, 40 vrouwen en mannen in het college en de raad.

En hoewel dat naar ons idee nu juist niet moet gebeuren, gebeurt dat toch. Verordeningen in het belangrijke sociaal domein worden als stenen uit het gebouw gehaald en in een refurbished versie hergebruikt, maar dan wel nadat die steen is afgewaardeerd van verordening tot beleidsregels tot regeling. Van het gebouw is van de raad naar: het gebouw is van het college. En de raad Iaat het vanavond gebeuren. De raad vindt het kennelijk in meerderheid verstandig dat wij huurder worden in plaats van mede-eigenaar, waarbij de huurbaas, het college, bepaalt. Over ruim een jaar wordt er een andere huurbaas gekozen. Ik vraag me af of de raad dan ook nog gelukkig is met die ontwikkeling. Los van wie er aan het roer staat, onze fractie van de PvdA vindt het sowieso onwenselijk en onlogisch. De logica van de omzetting, zoals wordt voorgesteld in de raadsbrief "omdat het in een ontwikkeling zou passen", is voor ons helemaal niet logisch. Wat hier voorligt, zijn net zo goed als net zomin beleidsregels als verordeningbepalingen. Wij plakken het etiket "regeling" of "verordening" erop en bepalen daarmee de status. Kijk naar de ongeveer vergelijkbare regeling die de gemeenteraad in Hengelo heeft vastgesteld in het voorjaar: vrijwel identiek. Zo zijn er heel veel gemeenten. Ik heb de volgende vragen aan de wethouder.

Ziet hij ook het belang om nu eerst op de plaats rust te houden en met de raad te spreken over de logica van en het gewicht ín het samenspel van verordeningen en beleidsregels in het sociaal domein? Is hij bereid eerst dat af te wachten en de status tussentijds niet te wijzigen? Is hij bereid deze regeling te wijzigen in een verordening? Een kwestie van copy-paste. Is hij bereid het raadsvoorstel in te trekken en volgende maand op te voeren? Hij is hoe dan ook verzekerd van succes. Ik ben zeer benieuwd naar de reactie van de wethouder op de vragen van mevrouw Van Saane en mevrouw Pol. Ik wil ook nog iets over de inhoud zeggen. De Adviesraad sociaal domein is er, ik citeer "om het college te adviseren over de voorbereiding, vaststelling, uitvoering en evaluatie van het beleid en de lokale regelgeving. Doordat er één Adviesraad is, komt er beter 31 R 2106506

inzicht in wat er speelt in de samenleving. Zo kan er beter advies worden gegeven over onderwerpen die meerdere groepen inwoners aangaan." De PvdA vindt dat helemaal prima. Complimenten aan het college dat in navolging van heel veel gemeenten hier logische dingen gebeuren. Ik heb de wethouder gisteren laten weten dat ik deze collegeregeling, die ik liever ingewisseld zie door een verordening, toch ook wat mager vind, omdat de regeling te weinig potentie uitdrukt van wat we willen met en wat we verwachten van de Adviesraad. Er zijn veel gemeenten dichtbij, Hengelo, Enschede, Deventer, die energie steken in een bredere rol van de Adviesraad in elke fase: plan, doe, check, end. De PvdA-fractie ziet in het vormgeven van deze regeling voor de Adviesraad vooral een uitnodigende rol in die checkfase. Dat is jammer. Ziet de wethouder de waarde in van die meerdere rollen? De Adviesraad kan een scherpzinnige sparringpartner zijn, een adviseur, gevraagd en ongevraagd, en kan signaleren en agenderen wat er speelt in de samenleving. Het kan een breed inwonersperspectief zijn met specifieke aandacht voor het clientperspectief. Dat zijn de vragen die ik over de inhoud heb, maar liever heb ik dat dit voorstel wordt ingetrokken.

Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! De Lokaal Almelo Samenfractie vindt het een goede zaak dat er één Adviesraad sociaal domein komt, waardoor er goed samengewerkt kan worden. Het scheelt ook in kosten. Hoe meer van dat soort adviesraden er zijn, hoe meer kosten ermee gemoeid zijn. Wij hebben één vraag. We begrijpen dat regelingen een bevoegdheid van het college, maar bij regeling 7.4 artikel 3.1 willen wij graag een wijziging aanbrengen. Wij stellen voor om "maximaal 13" te wijzigen in "maximaal 17". We hebben begrepen dat de adviesraden die bij elkaar gezocht worden, zo veel mogelijk mensen nodig hebben. Dan hebben ze de keuze. Ze kunnen uitgaan van 13, maar het kan ook uitgebreid worden tot 17. Wij horen graag het antwoord van het college. De VOORZITTER: U presenteert nu een mondeling amendement op een regeling van het college. We moeten even van het college horen hoe het daarover denkt. Het is niet echt een amendement, want het is een regeling die ter informatie is bijgevoegd. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Daarom heb ik er geen amendement van gemaakt. Ik weet dat een regeling een bevoegdheid van het college is. Wij willen het college graag in overweging geven om in deze regeling 13 te vervangen door 17. Het is aan het college, maar ik doe toch het voorstel. De VOORZITTER: Fijn dat u dat nog even verheldert.

De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik sta er zelf versteld van hoe snel voortschrijdend inzicht kan gaan, met name door wat bijzondere bijdragen vanavond. In eerste instantie dacht ik: jammer dat er heel veel van de adviezen niet overgenomen zijn, maar dat hoeft niet onoverkomelijk te zijn. Als ik nu de bijdragen hoor van de PvdA, GroenLinks, D66 en Lokaal Almelo Samen, denk ik: het kan veel beter. We hebben het daar van tevoren al over gehad. Ik hoop dat het lukt om dit even uit te stellen en de zaak te verbeteren. Als voorbeeld noem ik het aantal mensen, dat door Lokaal Almelo Samen is aangekaart, en de zwaarte van de Adviesraad veranderen in een wat gewichtiger organisatie in plaats van een slap aanhangsel bij het college. Dat zou zonde zijn. Ik hoop dat het advies van de PvdA wordt opgevolgd en dat er een verbeterd voorstel komt. De heer TEEUW (Christenunie): Voorzitter! Wij vinden het een goede zaak dat beide adviesorganen worden samengevoegd. De wijzigingen die worden voorgesteld, roepen bij mij wel wat vragen op. Als ik de verordening lees in het voorstel van het college, krijg ik het idee dat er twee adviesorganen worden samengevoegd en dat er een nieuw start wordt gemaakt. De termijnen beginnen weer op nul: vier jaar of twee jaar. Als ik naar het amendement kijk van D66 en SP, zie ik dat de twee raden gecombineerd worden.

Ik zou graag helderheid hebben waarover wij beslissen. Gaan we twee raden samenvoegen in een nieuwe raad of wordt er een nieuwe raad opgericht? 32 R 2106506

De VOORZITTER: Dan geef ik nu het woord aan de wethouder voor Economie en Participatie, de heer Maathuis. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Ik zal namens het college de reactie in eerste termijn geven. Ik hecht eraan dat die in collegiale afstemming tot stand is gekomen, omdat het ook de Wmo en Jeugdzorg betreft. Waarom zit het bij mij? Omdat het voorgestelde raadsbesluit voornamelijk ziet op het intrekken van een heel oude verordening uit 2011 en een verordening uit 2009. Aan de andere kant gaat het om het vaststellen van een nieuwe verordening die is toegesneden op de huidige wetgeving. Mijn collega Van Mierlo heeft mij zojuist aangegeven dat deze ontwikkeling die wij nu inzetten naar één Adviesraad sociaal domein volledig in lijn is met de wens van de diverse deelraden die er op dit moment zijn. Het is goed om dat vast te stellen. Het is een ontwikkeling die op draagvlak kan rekenen en die functioneert in wat wij noemen een Raad van State-model. Op het moment dat wij beleidsregels vaststellen op het vlak van die drie wetten of verordeningen aan de raad voorleggen, die vooraf in de conceptfase van nieuw beleid voorleggen aan de Adviesraad sociaal domein. De Adviesraad is dan in staat om daarop te reageren en advies mee te geven aan het college. Het is altijd, ook voor de raad, transparant wat ermee gedaan is c.q. wordt.

Elke opmerking die zojuist is geplaatst over de onafhankelijkheid en over het aan de leiband van het college lopen - de afdronk die ik van een aantal bijdragen heb -wil ik namens het college verre van ons werpen. De Adviesraad heeft wel degelijk een onafhankelijke functie. De benoeming van de leden doet het college op voordracht van de Adviesraad. Dat is hoe het in heel veel gemeenten werkt. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): De wethouder was bezig om antwoord te geven op mijn vraag. Ik wilde inhaken, maar dat is op dit moment nog overbodig. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): De wethouder sprak over de deelraden. Ik ben benieuwd wat hij daar precies mee bedoelt. De heer MAATHUIS (wethouder: Ik bedoel daarmee de oude KRA en de oude Wmoadvíesraad die wij hadden en ook de stichting COSBO. Er zijn vanuit die clubs veel verzoeken gekomen om toe te werken naar één adviesraad. Dat hebben wij gefaciliteerd. Het Raad-vanState-model rekent ook op draagvlak van die Adviesraad in wording. Men is zeer tevreden over de werkwijze die wij in de regeling hebben vormgegeven. Laat dat helder zijn. Ik hoor termen als afwaardering, uitholling en dergelijke. Dat is pertinent niet aan de orde. Wij willen graag goede betrokkenheid vanuit alle doelgroepen die door het beleid op deze drie wetten worden geraakt.

Dat is de bedoeling van de wet en dat faciliteren wij door middel van de regeling en de verordening. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Het feit dat in dit geval er advies is gevraagd aan deze adviescommissies betreft enkel en alleen het inhoudelijke verhaal. Hoeveel koppeltjes komen waar, waar komen ze te wonen? Bla, bla, bla. Waar hadden ze inspraak in? Waar het Forum voor Rechts om gaat, is dat in dit verhaal het college als eerste de bevoegdheid weghaalt van de raad. Het komt bij het college. Dat staat in de verordeningen. Ik zie de wethouder reageren. Ik kan wel lezen. Dan ga ik nog een stapje verder. Dan krijgt het college al deze bevoegdheden en dan gaat het college vervolgens al die onafhankelijke commissieleden benoemen. Dat staat in dezelfde stukken. Ik kan nog steeds heel goed lezen. Dan ga ik nog een stapje verder. Ten opzichte van de oude verordening komt, wanneer er iets ontstaat waar een burger ontevreden over is, dat bij dat onafhankelijke orgaan terecht. Nu staat er een nieuw optie waarin ambtelijk horen staat. Met andere woorden: de slager gaat zijn eigen vlees keuren. Daar gaat deze discussie over. De wethouder praat daar best wel onbeschoft over. Dit is wat mensen stoort aan politici in het huidige klimaat. Dit zijn ongezonde checks and balances. Daar wil ik graag een reactie op.

De heer MAATHUIS (wethouder►: Die laatste conclusie van mevrouw Pol deelt het college niet. Een aantal dingen die de raad inbrengt, lopen door elkaar. Het is nu ook al zo dat de bezwaarschriftencommissie onafhankelijk functioneert en wordt aangesteld door het college. Daarin is ten opzichte van de oude regeling totaal niets veranderd. De enige ambtenaar die 33 R 2106506

daarbij zit, is de secretaris van de bezwaarschriftencommissie. Dat is een ambtenaar zoals te doen gebruikelijk is in bezwaarschriftencommissieland. Het ambtelijk horen is, zoals in de regeling te lezen is, een keuze van de cliënt. De cliënt kan ook staan op behandeling door de bezwaarschriftencommissie. Daarmee wordt het belang van onze inwoners op een goede manier geborgd. Dit is niet iets wat ongebruikelijk is in het land. Als je allerlei regelingen natrekt over bezwaarschriftencommissies en hun functioneren, is het volledig conform de werkwijze die te doen gebruikelijk is. Mevrouw POL (Forum voor Rechtst: Ik heb beide regelingen naast elkaar gelegd. Als we dit volgen, is het zo dat, wanneer een burger ontevreden is en bezwaar maakt, dit bij deze commissie komt, waarvan de commissieleden worden aangesteld door het college. Ten opzichte van de oude regeling staat er: er is een commissie met de bevoegdheid tot het geven van advies over bezwaarschriften binnen het sociaal domein en over verzoeken tot vergoeding van kosten, artikel 2. Dan gaan we naar lid d. Dan is het vervolgens de vraag in welke situaties deze commissie nog bevoegd is. Die commissie is slechts bevoegd in complexe rechts- en beleidsvragen die voorliggen en als de belanghebbende gehoord wil worden door deze commissie.

Met andere woorden: waar het in het oude concept vanzelfsprekend was dat het gelijk naar die onafhankelijke commissie ging, krijgen we nu dat een ambtenaar hierover gaat beslissen. Een van de vragen die niet beantwoord is, is: als een afhankelijke ambtenaar, de slager die zijn eigen vlees keurt, de conclusie trekt dat het vlees prima is, welke regeling heeft deze belanghebbende dan nog? Weet deze belanghebbende uberhaupt dat hij twee keuzes heeft? Er wordt op deze manier voorgesorteerd: we gaan het eerst even binnenskamers houden. Ik ben van mening dat daarmee de checks and balances niet goed worden nageleefd. Dat is mijn punt. De VOORZITTER: De strekking van uw betoog is helder. We luisteren nog één keer naar de wethouder en dan geef ik de heer De Vries de gelegenheid om zijn punt te maken. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! In artikel 2, lid 2 van de regeling staat onder punt 1 dat, als een belanghebbende gehoord wil worden door de commissie in plaats van het ambtelijk horen, ambtelijk horen niet aan de orde is. Daarmee is er voldoende waarborg om onafhankelijkheid te allen tijde te borgen. Het gaat er in deze situaties vaak om dat, als er een bezwaarschrift binnenkomt, eerst de situatie wordt verhelderd. Dan wil je een korte klap maken. Als iemand die ambtelijke niet wil, maar wil dat het door de commissie wordt behandeld, kan dat gewoon.

Dat is op geen enkele manier een probleem. De VOORZITTER: Dan geef ik het woord aan de heer De Vries. De heer DE VRIES (PvdA): Ik had mijn hand alweer weggehaald. De VOORZITTER: Oké, uw punt is daarmee geadresseerd en komt misschien later nog terug. De wethouder kan zijn beantwoording vervolgen. De heer MAATHUIS (wethouder): Het college is niet van mening dat hier richting onze inwoners op welke manier dan ook wordt afgewaardeerd op zowel de advisering ten aanzien van beleid als de behandeling van bezwaren. Er is voor ons dan ook geen reden om pas op de plaats te maken. Waarom niet? Omdat er al een haak zit in de Wmo-verordening en in de Jeugdwetverordening, die de raad zelf heeft vastgesteld, om bij regeling een commissie of adviesraad in het leven te roepen die adviseert over het beleid. Ik heb in het politiek beraad uitgelegd dat we dat qua Participatiewet gelijktrekken, niet omdat het college dat als enige zo graag wil, maar ook omdat de raden dat graag willen om de integraliteit in het sociaal domein te borgen. De heer De Vries zegt: maak maar pas op de plaats en ga eens kijken of u aanpassingen in de voorliggende verordening kunt doen en in de regeling die ter kennisname is bijgevoegd. Als hij zich op dat standpunt stelt, moeten we ook de Wmo-verordening en de Jeugdwetverordening gaan wijzigen, want dan is het klaarblijkelijk daar in het verleden verkeerd geregeld.

Dat is niet de inzet van het college. Dan kom ik bij het aantal leden. Mevrouw Van Doorn sprak daarover. De raden gaven zelf aan dat er per discipline - er zijn een aantal doelgroepen gedefinieerd -steeds 3 leden moesten 34 R 2106506

komen. Daarmee komt het aantal tussen 10 en 15 leden. In de eerste regeling die wij aan de orde hebben gehad en die wij hebben besproken met de diverse raden, hebben wij ingezet op 11 leden, ook in het kader van de slagvaardigheid. Destijds hebben wij op basis van het advies dat zij hebben gegeven het aantal op 13 gezet. Daarmee kom je mooi uit tussen de 10 en 15 leden. En waarom doen we dat? Ook om de slagvaardigheid binnen deze raad te borgen en aan de andere kant in de hand te houden. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Is dat niet een beetje vreemde koehandel? De heer MAATHUIS (wethouder): Nee, want het sluit aan bij de wens die de raden zelf hebben geuit: 2 tot 3 leden per discipline. Het moet een slagvaardig adviesorgaan zijn, dat adequaat adviseert. Ik heb eerder in het politiek beraad aangegeven dat elke keuze voor een getal arbitrair is. Het college stelt zich op het standpunt dat 13 leden voldoende body geven aan deze adviesraad om te kunnen functioneren en om anderzijds ook slagvaardig te kunnen zijn. De wet neemt geen stelling in de grootte van adviesraden. De wet neemt wel de stelling in dat de cliëntenparticipatie op deze drie vlakken geborgd moet zijn en dat de gedefinieerde doelgroepen daarbij voldoende vertegenwoordigd zijn in de advisering. Dat kan binnen de omvang van die 13 leden meer dan voldoende. Mevrouw Van Saane vroeg naar de onafhankelijkheid.

Ik heb daar zojuist op gereageerd. De benoeming door het college staat los van de voordracht die vanuit het orgaan zelf wordt gedaan. In de regel wordt die gevolgd met inachtneming van de checks die op grond van de regeling moeten worden gedaan. Voor de rest heeft het college geen normatieve opvatting over die benoemingen, behalve dat leden moeten voldoen aan de criteria die gesteld worden. Met betrekking tot het ambtelijk horen heb ik zojuist uitgelegd dat de cliënt de keuze heeft en dat de cliënt kan staan op behandeling door de bezwaarschriftencommissie. Richting de heer Ekizkuyu zeg ik dat het inderdaad klopt dat de Adviesraad sociaal domein op zichzelf geen politiek orgaan moet worden en ook geen schaduwraad of schaduwcollege moet worden. Het is een adviesorgaan los van welke politieke kleuring dan ook, dat vanuit de ervaring van de cliënten inbreng levert op beleid dat door het college wordt voorbereid of dat door de raad wordt vastgesteld. Daarvoor is deze adviesraad bedoeld. Dat is de bedoeling van de wethouder. Het is niet de bedoeling om een schaduwraad of schaduwcollege op te richten, die op hoog niveau politiek gaat voeren. De VOORZITTER: Ik onderbreek u voor een interruptie van mevrouw Pol. Ik wijs u er allemaal op dat bij dit agendapunt bij zowel het college als de raad de neiging bestaat om de wisselingen die gedaan zijn in het politiek beraad te herhalen.

Dat moeten we in de raadsvergadering niet doen. Dat is niet onze werkwijze. Dat moeten we echt niet doen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Als eerste een opmerking aan de voorzitter. Ik hoor hem dat vandaag twee keer zeggen, maar volgens mij realiseert hij zich niet dat niet elke fractie in deze raad in staat is zichzelf in vieren te delen en bij elk politiek beraad aanwezig te zijn. Er wordt hier in de raad gedebatteerd en gestemd en elke fractie heeft het recht om vragen te stellen die zij nodig acht. De VOORZITTER: Maar nu maakt u een opmerking over de orde. Dat klopt. Ik zie dat probleem bij de wat kleinere fracties, maar dit is de werkwijze die we met elkaar hebben afgesproken. Het is niet aan mij om daar een oordeel over te hebben. Ik moet die werkwijze hanteren en onder uw aandacht brengen. U kunt nu uw interruptie plaatsen. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Op dat andere punt kom ik op een later moment nog terug, want daar zijn toezeggingen over gedaan en die worden kennelijk nu gebroken. Er is meerdere keren gezegd, zowel door mevrouw Van Saane als door mij, dat het duidelijk is dat er een horen door ambtenaren plaatsvindt en dat dit een afwijking is ten opzichte van de optie om het neer te leggen bij de commissie, zoals in het huidige systeem. Dat een burger of een partij dat kan afwijzen en kan staan op behandeling door de commissie, is duidelijk.

Het is mij alleen niet duidelijk hoe bewust erop wordt gewezen dat die keuze er is. Er kan immers ook op een bepaalde manier op gestuurd worden, zodat de slager zijn eigen vlees keurt. Als 35 R 2106506

geaccepteerd is dat het horen plaatsvindt door een ambtenaar, een partijdige ambtenaar, en als daar een beslissing uit volgt, wat is dan de procedure? Daar heb ik nog geen antwoord op. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Ik wil graag een antwoord van de wethouder op mijn vraag. Mijn punt is niet dat de Adviesraad een schaduwraad wordt. Het gaat mij om de argumentatie dat het geen politiek orgaan is en dat men dus geen advies mag geven aan de gemeenteraad. Die argumentatie klopt in mijn ogen niet. Dat zou juist argumentatie zijn om wel advies in te winnen. Maar daar pleit ik helemaal niet voor. Het gaat mij puur om de argumentatie. De heer MAATHUIS (wethouder): Op dat laatste punt: ik heb in zijn algemeenheid gezegd dat het Raad van State-model wordt gehanteerd, waarin de adviezen vanuit de Adviesraad transparant aan de raad worden overlegd, daar waar het gaat om beleid dat de raad wordt geacht vast te stellen. Laat dat klip en klaar zijn. Er wordt niets over verzwegen. Integendeel, er wordt heel transparant mee omgegaan. De raad kan zien wat het college daarmee heeft gedaan bij de voorbereiding van het beleid dat aan de raad wordt voorgelegd. De heer Ekizkuyu zei in zijn betoog ook dat zo'n adviesraad de schijn tegen kan hebben als gevolg van het feit dat die door het college is benoemd. Iemand moet die mensen benoemen. Dat is nu ook zo.

Die redenering gaat wat het college betreft dus niet op. De advisering is altijd transparant en de raad kan altijd zijn voordeel ermee doen bij de afweging die hij heeft te maken. Dat was zo, dat is zo en dat blijft zo. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Ik heb het idee dat ik niet goed word begrepen. Ik zei dat het de schijn tegen kan hebben als alleen het college over de benoeming gaat. De wethouder heeft echter uitgelegd dat dat niet het geval is en dat het door het orgaan zelf wordt voorgelegd, waarna benoeming plaatsvindt. In dat geval vind ik niet dat het college de schijn tegen heeft. De VOORZITTER: Wethouder, kunt u tot afronding komen in de eerste termijn? De heer MAATHUIS (wethouder): Ik heb nog één punt openstaan, namelijk het woonplaatsbeginsel. Mevrouw Pol heeft zojuist nog een interruptie over ambtelijk horen geplaatst, waar ik op wil reageren. Nogmaals, in artikel 2 lid 2 staat dat in afwijking van het eerste lid, het geven van advies over bezwaarschriften, ambtelijk horen mogelijk is. Er zijn gevallen waarin een bezwaar sneller kan worden opgelost door het toepassen van ambtelijk horen. Onze inwoners worden altijd gewezen op de mogelijkheid om voor ambtelijk horen te gaan, als dat in het belang van de inwoner is. Als zij dat niet willen en willen voorkomen bij de bezwaarschriftencommissie, is dat prima, maar dat duurt meestal wat langer.

Wij ontnemen de inwoners die mogelijkheid nadrukkelijk niet. Wij wijzen onze inwoners er in elk geval op dat de keuzemogelijkheid er is. De adviezen die de bezwaarschriftencommissie aflevert, worden gericht aan het college. Als het college besluit in lijn met de bezwaarschriftencommissie wordt het ambtelijk afgedaan. Dat is allemaal in onze mandaatregelingen belegd. Als het college afwijkt van de lijn van de bezwaarschriftencommissie, neemt het college daar een expliciet besluit over. Zo was het geregeld, zo is het geregeld en zo blijft het geregeld. Daar is wat ons betreft niks mis mee. Alles is in het belang van de rechtsbescherming van onze inwoners. Elke suggestie of oproep in deze raad dat dat niet zo is, werpt het college verre van zich. Ik heb de indruk dat het tijdgewricht niet echt meehelpt in de discussie die we nu met elkaar voeren. Dan kom ik bij het woonplaatsbeginsel. De raden die er nu zijn, worden beëindigd en er komt één nieuwe raad. Er wordt niets gecombineerd. Alles wordt beëindigd en er wordt een nieuwe raad opgericht. De vacatures worden daarvoor opengesteld en de criteria die gelden, staan in de regeling ten behoeve van de Adviesraad geformuleerd. Daar toetst het college marginaal op.

Ten aanzien van het amendement dat voorligt, wijs ik erop dat het college eerder in een politiek beraad heeft aangegeven dat het van belang is, in lijn met de bedoeling van de wet, om ingezetenen, mensen die behoren tot de doelgroep, in het kader van de advisering te betrekken bij het beleid en de vorming daarvan. Dat betekent nadrukkelijk de beëindiging van de situatie dat er nu drie leden van diverse raden in een andere gemeente woonachtig zijn. Dat is een keuze die in lijn is met de wetgeving. Ik denk dat we heel veel regelingen van allerlei gemeenten erop na kunnen slaan, waarin staat dat men ingezetene moet zijn van de gemeente. Als mensen het 36 R 2106506

belangrijk vinden om die positie te houden, zou ik zeggen: wat Iet je om te verhuizen naar de gemeente Almelo? De VOORZITTER: Dat was de bijdrage van de wethouder in eerste termijn. Ik zie een aantal woordmeldingen, maar ik had al aangegeven dat er geen interrupties meer zouden zijn. Dat geldt voor mevrouw Pol maar ook voor de heer De Vries. We gaan naar de tweede termijn en ik ga de sprekersvolgorde weer langs. Mevrouw VAN SAANE (D66>: Voorzitter! Ik maak geen gebruik van de tweede termijn. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Het voorstel is in grote lijnen prima, maar ik schaar mij wel achter de woorden van mevrouw Pol over de transitie van de verordening naar een regeling. Wij vinden het aantal zaken die worden toegewezen aan het college aan de hoge kant. Ik heb het gevoel dat dat niet ten goede komt aan het gevoel van betrokkenheid van de raad. Die ontwikkeling baart ons zorgen. Ik vind het lastig. De wethouder zegt dat het feit dat je in de gemeente Almelo moet wonen, in lijn is met andere gemeenten, maar er zit geen onderbouwing onder. Ik zou toch graag willen weten waarom dat moet. Je moet naar de context kijken, naar wat iemand te bieden heeft. Iemand kan best in Wierden wonen en toch een bijdrage leveren. Ik had gehoopt dat de wethouder daar iets meer over zou zeggen.

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik vraag me werkelijk af of ik mijn vraag in het Engels moet stellen of dat ik niet goed articuleer. Wanneer gaat de wethouder daadwerkelijk mijn vraag beantwoorden? Ik heb drie keer iets gezegd en hij heeft drie keer verteld wat ik, zoals ik zei, zelf al heb gelezen. Ik word nu wat geïrriteerd. Ik wil antwoord op mijn vraag en niet drie keer een herhaling van wat ik al heb gezegd gelezen te hebben in de stukken. Daar zijn we het over eens. Die artikelen zijn er. We zijn het er ook over eens dat er in het nieuwe systeem een optie is van ambtelijk horen. Mijn vraag is. als het vlees is gekeurd door de ambtenaar -dus als de slager zijn eigen vlees heeft gekeurd - en als hij heeft geconstateerd dat de ambtenaar goed bezig is geweest en als de burger het daarmee niet eens is, wat dan? De wethouder heeft drie keer hetzelfde riedeltje gegeven, maar hij is kennelijk niet in staat om mijn vraag te beantwoorden. Of wil hij mij niet horen? Mijn geduld is nu op. Graag deze vraag beantwoorden. De heer DE VRIES (PvdA): Voorzitter! Naast alle gemeenschappelijke regelingen, waarin we voortdurend zoeken naar onze democratische legitimiteit, verwatert hier nu toch weer een bevoegdheid van de raad. Nogmaals, de inhoud is prima. Dat heb ik de wethouder laten weten. Maar het etiket dat we erop plakken, bepaalt wie er in charge is.

Ik heb de wethouder gisteren in een bericht gevraagd nog eens naar de verordening te kijken. Ik heb gezegd dat onze fractie behoefte heeft aan een goed samenspel tussen verordening en beleidsregels. De wethouder zegt nu: ja, maar dan moeten we de Wmo-verordening aanpassen. Dat is flauwekul. Het voorstel is prima. De raden geven aan tevreden te zijn over de integratie, maar zij hebben vast geen stelling ingenomen over de vraag of het een verordening moet zijn van de raad of een collegeregeling. De logica van de wethouder houdt volgens mij geen stand. De verordening ligt nu voor en daar gaan wij over. Die stelt geen fluit voor, want we spreken af dat er nadere regels komen en daar gaan wij niet over. Ik overweeg een amendement in te dienen over het woonplaatsbeginsel. De wethouder is daar negatief over. Hij houdt vol dat in het land het logisch is dat het woonplaatsbeginsel zich beperkt tot het ingezetene zijn van de gemeente. Ik heb gisteren en vandaag heel veel van dit soort verordeningen gezien en dan gaan het vooral over de maatschappelijke betrokkenheid van de leden van de raad die belangrijk is. In heel veel verordeningen staat niet dat men ingezetene moet zijn van de betreffende gemeente. Ik heb het amendement klaarliggen, maar Iaat maar zitten. Dat gaat het toch niet redden bij het college.

Ik krijg vandaag niet de handen op elkaar voor het inzicht of we nu werkelijk de logica van het college willen volgen en afstand willen nemen van raadsverordeningen en ons te beperken tot beleid waar wij niet over gaan. We mogen er een plasje over doen, maar we gaan er niet over. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ten eerste wil ik het college vragen om de mogelijkheden voor mensen goed te communiceren. Ik kan me voorstellen dat, als 37 R 2106506

je ergens mee komt en de weg niet weet, er heel helder gecommuniceerd moet worden. Staat dat in het Almeloos Weekblad of wordt het verteld als iemand advies vraagt? Krijgt hij dan meteen te horen welke opties er allemaal zijn? En dan allemaal graag in Jip-en-Janneke-taal. Ik kom even terug op het punt van 17 leden. In de brief van Almelo Sociaal van 14 januari staat: "Het dagelijks bestuur van de Adviesraad is aan de slag gegaan met de samenstelling van de Adviesraad en heeft gekozen voor een samenstelling op basis van doelgebieden. De consequentie hiervan is dat het aantal leden van de Adviesraad sociaal domein niet beperkt kan worden tot 13, zoals vermeld wordt in de conceptregeling. Het gaat om vrijwilligers, mensen die bereid zijn mee te werken op hun doelgebied. Het bestuur van Almelo Sociaal begrijpt deze beperking dan ook niet." Ik begrijp die ook niet. Ik vind dat je mensen, zeker vrijwilligers, de kans moet géven om zo goed mogelijk te functioneren. Ik vind dat het antwoord van de wethouder rammelt. Ik zou graag willen dat hij nogmaals in gesprek gaat met de nieuwe Adviesraad. Het is een Adviesraad en die brengt een advies uit. Hun advies is om het niet te beperken tot 13 leden. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik weet het helemaal niet meer.

Ik vind het ingewikkeld dat de ene keer mensen in Almelo moeten wonen, terwijl we de andere keer vinden dat dat er niet toe doet. Als we het over ambtenaren hebben, lijkt het niet noodzakelijk te zijn, maar als het over vrijwilligers gaat, moet het. Ik heb geen idee wat daar de logica van is. Als het over aantallen gaat, vraag ik me af waarom men niet de adviezen opvolgt van betrokkenen. Waarom is het college zo eigenwijs om te denken dat het het zelf beter weet. Ik vind dat niet bijdehand. Het getuigt eerder van een nare starheid dan van een positieve openheid. Ik weet niet wat er precies aan de hand is, maar ik vind het jammer dat het zo goed. Als je vindt dat de inzet van mensen van belang is, moet je ook proberen de adviezen van die mensen te gebruiken en optimaal te benutten. Daar lijkt het niet op. De heer TEEUW (ChristenUnie): Voorzitter! Het antwoord van de wethouder is duidelijk. Er wordt een nieuwe commissie opgericht. Het lijkt me goed om een nieuwe start te maken, zonder bloedgroepen. Daarmee gaat het amendement volgens mij nergens meer over, maar dat is aan de raad. Wij hechten er wel aan dat het een commissie is van en voor Almeloërs. Dat geldt voor wethouders en voor raadsleden en dat wil je ook van je eigen adviesorgaan. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Ik heb een korte vraag.

Is dat voor ambtenaren anders? De heer TEEUW (ChristenUniel: Dat is een goede vraag. In de praktijk is dat inderdaad anders. Voor ambtenaren is het wenselijk. De heer DE VRIES (PvdA): Ik wil de lijn doortrekken. We maken uitzonderingen voor de wethouders bij de werving. Ze mogen in principe buiten de gemeentegrens wonen, evenals leden van de rekenkamercommissie en andere commissies. Hier doen we opeens heel star. Ik begrijp er werkelijk geen bal van. De heer ZIELMAN (Democraten.Nu): Voorzitter! Ik had mij in eerste termijn niet gemeld. Ik heb veel gehoord vanavond, veel wat al een tijdje bekend klinkt. Voor mijn fractie zit er een klank van wantrouwen richting het college in. Wij vinden het spijtig dat we dat moeten constateren. Wij hebben er vertrouwen in dat met de nieuwe regeling en de gesprekken die er zijn geweest met de diverse raden een goede adviesraad kan ontstaan. Volgens mij moet je zo'n raad nooit te groot maken, want die moet effectief kunnen zijn. Als de raden zelf hebben aangegeven twee tot drie afgezanten, is dat voor ons prima. Dan kom je op het aantal dat de wethouder heeft genoemd. Voor ons is het wel belangrijk dat de leden uit Almelo komen. De heer De Vries noemt als argument de wethouders, maar die vragen wij ook om naar Almelo te vertrekken. Dat hebben wij met de twee meest recente wethouders ook gedaan.

Wij kunnen dus de lijn volgen dat de leden uit Almelo moeten komen of zich in ieder geval in Almelo moeten vestigen. Dat is voor ons een voorwaarde. Met de voorliggende regeling hebben wij een goede Adviesraad, met advies voor het college maar ook naar ons toe. Wij kunnen daar prima mee uit de voeten. Ik hoop dat wij in de 38 R 2106506

toekomst wat meer in hoofdlijnen debatteren met elkaar het wantrouwen richting elkaar kunnen laten vallen, in de breedste zin van het woord. Mevrouw VAN SAANE (D66): Voorzitter! Ik wil even reageren op de heer Zielman. Hij spreekt over wantrouwen richting het college. Voor mijn fractie geldt dit niet als wantrouwen richting het college. In dit soort zaken gaat het om het bewaken van de verantwoordelijkheden, de democratische legitimiteit. Ik wil het woord "wantrouwen" daar niet op van toepassing laten zijn. De VOORZITTER: Dan gaan wij naar de wethouder in tweede termijn. Ik verzoek hem kort en puntig te zijn en vooral aandacht te besteden aan de vraag die mevrouw Pol heeft gesteld en de opmerking die de heer Hummels heeft gemaakt. De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! Ik reageer op mevrouw Pol. De inwoner krijgt, ook bij ambtelijk horen, altijd een beslissing op bezwaar. Daar staat rechtsbescherming tegenover. Dat is klip en klaar. Dan het punt over de aantallen. Ik heb in eerste termijn al gezegd dat dat een arbitraire keuze is. De Adviesraad heeft eerder aangegeven 2 tot 3 leden per discipline te willen. Dan kom je in een range van 10 tot 15. Wij hebben eerst ingestoken op 1 1 in het kader van een slagvaardige Adviesraad. Uiteindelijk zijn we op basis van het advies van de Adviesraad opgeschoven naar 13.

Ik neem het punt van de aantallen mee terug naar het college ter heroverweging, zodat ik in brede zin met mijn collega's daar een afweging op kan maken. Ik wil dat graag met hen bespreken. Ten aanzien van het woonplaatsbeginsel staat het college voor de betrokkenheid van inwoners die te maken hebben met deze wet en met het beleid van college en raad. Om die reden houden wij vast aan het woonplaatsbeginsel. Wij ontraden het amendement van D66. Tot slot het punt van de verschuiving van verordeningen en regeling. Dat doet op geen enkele manier af aan de betrokkenheid van inwoners bij beleid. Nogmaals, de Adviesraad is zeer tevreden over het Raad-van-State-model dat wordt vormgegeven. Ik herinner de raad eraan dat de Wmo-adviesraad al in een regeling was gegoten. Alleen de KRA was bij verordening vastgelegd. Dit wordt nu gelijkgetrokken, mede op verzoek van de Adviesraad, naar één regeling. Je kunt je afvragen waarom het niet naar het niveau van een verordening wordt getild. Dat is omdat al eerder bij de Wmo-verordening en de Jeugdzorgverordening is besloten om het af te doen via een regeling. We trekken dit nu gelijk. Het college is daar accountable voor. De VOORZITTER: Ik zie mevrouw Van Doorn en wil die interruptie toelaten, maar Iaat het nu geen tweegesprek worden. Ik neem aan dat u voor de derde keer over hetzelfde punt gaat spreken.

Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Nee, voorzitter, dat hebt u helemaal verkeerd gedacht. Ik heb gevraagd hoe er gecommuniceerd gaat worden en of het een ambtelijke verplichting wordt om mensen goed te informeren hoe zij formeel bezwaar kunnen maken. Daar wil ik graag een antwoord op. De heer MAATHUIS (wethouder): Dat klopt. Die vraag ben ik vergeten, excuses. Almelo Sociaal is belast met onafhankelijke cliënten ondersteuning en zorgt ervoor dat onze inwoners worden gewezen op de mogelijkheden die er zijn. Af en toe adverteren zij in het Almeloos Weekblad om dat goed onder de aandacht te brengen. De VOORZITTER: Dames en heren! Daarmee ronden wij de beraadslagingen op dit punt af en gaan wij over tot besluitvorming. Ik kondig nu alvast aan dat ik na besluitvorming de vergadering zal schorsen tot volgende week dinsdagavond, omdat het anders echt te Iaat wordt. Deze manier van vergaderen is voor veel mensen erg vermoeiend en dan blijven we niet bij de les. We gaan besluiten over het amendement dat is ingediend door mevrouw Van Saane en vervolgens over het voorstel. Ik geef u de gelegenheid om stemverklaringen af te leggen.

39 R 2106506

De heer AKSE (SP?: Voorzitter! Onze fractie vindt het woonplaatsbeginsel niet zo noodzakelijk. Ervaring in het sociaal domein is voor ons veel meer van belang. Wij vinden dat de overgang soepel moet verlopen en steunen dus het amendement. Wij vinden dat een verordening wenselijk is in plaats van een regeling, zoals uitstekend verwoord door collega De Vries. Volgens de wethouder maakt het niets uit. Waarom zou je dan niet kiezen voor een verordening? Wij stemmen dus tegen het raadsvoorstel. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Ik sluit mij aan bij de woorden in tweede termijn van de heer Zielman. Daarin kunnen wij ons prima vinden. Wij zullen tegen het amendement stemmen en voor het voorstel. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Forum voor Rechts zal voor het amendement stemmen en tegen het raadsvoorstel. Een slager die zijn eigen vlees keurt, waarna alleen de weg naar de rechter nog openstaat, betekent een beperking van de checks and balances. Alleen al om die reden, maar ook om andere redenen, kan Forum voor Rechts absoluut niet voor stemmen. Het verbijstert ons dat er zo veel partijen hierin kritiekloos meegaan. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Ik vrees dat mijn stemverklaring niets met wantrouwen te maken heeft, maar meer met een mate van irritatie. Hopelijk zit dat in mijzelf en niet bij enkele anderen. Dat gaat mijn stem verklaren.

De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Inhoudelijk vinden wij het raadsvoorstel op zich prima, maar het woonplaatscriterium is voor ons geen issue. Voor ons spelen andere criteria die belangrijk zijn. De transitie van verordening naar regeling stoort ons nog het meest. We stemmen voor het amendement en tegen het raadsvoorstel. De heer DE VRIES (PvdA): Voorzitter! Ik werp verre van mij dat wij geen vertrouwen zouden hebben in de Adviesraad. Ik heb eerder gezegd dat het voorstel inhoudelijk prima is. Wij zullen voor het voorstel stemmen. Ik heb gevochten als een leeuw om de raad wakker te schudden wat het verwaten van de bevoegdheid betreft. Ik stem ook voor het amendement. Mevrouw VAN SAANE (D66): Voorzitter! Wij stemmen natuurlijk voor het amendement en tegen het raadsvoorstel. Ik wil heel duidelijk aangeven dat dit niets met wantrouwen te maken heeft, maar alles met je afvragen hoe dingen in elkaar zitten en hoe die terechtkomen. De heer ZIELMAN (Democraten.Nul: Voorzitter! Ik vind het jammer dat bijdragen van andere partijen worden meegenomen in stemverklaringen. Stemverklaringen horen volgens mij thuis bij het punt waarover je besluit en niet over bijdragen van andere partijen. De VOORZITTER: Dat is helder.

Dit is een punt van orde en ik kan daar tot op grote hoogte mee instemmen, maar ik denk dat we over het gebruik van de stemverklaringen de discussie op een ander moment moeten spreken, als wij het over de werkwijze hebben. Dank voor dat ordepunt. Wij gaan over tot de besluitvorming, allereerst over het amendement. Hierna wordt hoofdelijk gestemd over amendement 2, waarna de voorzitter constateert dat het amendement is verworpen met 1 1 tegen 21 stemmen. Voor het amendement hebben gestemd de leden van de fracties van GroenLinks, SP, PvdA, D66, Leefbaar Almelo, Lijst Cete, Forum voor Rechts. Tegen het amendement hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van Lokaal Almelo Samen, VVD, CDA, Christenunie, Democraten.Nu, PVV en PVA. Hierna wordt hoofdelijk gestemd over het voorstel, waarna de voorzitter constateert dat het voorstel is aangenomen met 25 tegen 7 stemmen. Voor het voorstel hebben gestemd de aanwezige leden van de fracties van Lokaal Almelo Samen, VVD, CDA, Christenunie, PvdA, PVV, SP, Democraten.Nu en PVA. Tegen het voorstel hebben gestemd de leden van de fracties van GroenLinks, Leefbaar Almelo, Lijst Cete, D66 en Forum voor Rechts. 40 R 2106506

De VOORZITTER: Dames en heren! Ik zeg u dank voor uw medewerking en bijdragen van vanavond. Het is Iaat geworden. Ik schors de vergadering tot dinsdag 26 januari 2021 om 19.30 uur. Wij zullen dan op dezelfde manier als nu de vergadering digitaal voortzetten. De voorzitter schorst hierna, te 23.32 uur, de vergadering tot dinsdag 26 januari 2021 te 19.30 uur. Ongewijzigd vastgesteld door de gemeenteraad van Almelo in zijn vergadering van 16 maart 2021, De griffier,

De voorzitter,

~\

7

l --drs.

een ergen

A.J. Gerritsen

41 R 2106506