3.1 Notulen raadsvergadering 16 maart 2021 (getekend).pdf

_r , 1 r ~ ~ -~► r _ ~

~_~

L__ V

Gemeente

~

_____l

____

~bb ~, ~~`1~~Qo Notulen Raadsvergadering Gemeenteraad Almelo Datum:

16 maart 2021

Aanvang:

19.30 uur

Locatie:

digitale vergadering; de raadsleden nemen op afstand deel aan de vergadering.

Voorzitter:

de heer A.J. Gerritsen, burgemeester; mevrouw I.A.M. ten Seldam, vicevoorzitter van de raad, tijdens de behandeling van agendapunt 5.

Griffier:

mevrouw C.M. Steenbergen.

Aanwezige leden

de heer F. Akse, mevrouw Y. Bijenhof, mevrouw J.T. BuikemaAlbers, de heren H. Buitenweg, U. fete, mevrouw M.J.C. van Doorn, de heer A. Ekizkuyu, mevrouw H.J. Geerdink, R.H. Gelici, F.J. Gerritsen, mevrouw E, van den Ham-Jaarsma, de heren M.V.F.M. Hubers, A:GF: lummels, J-L.R—Kampman, H-F:TKamstW. Loupattij, M. Makkinga, E.J. van Marle, mevrouw Q.D.D.M. Munnich, de heren H.G. de Olde, J. Pauwels, mevrouw P. Pol, mevrouw M. van Saane, mevrouw I.A.M. ten Seidam, de heren T.S.M. Styteler, G.W.L. Stork, W.B. Teeuw, H. Teunis, A.J.J.M. Trienen, J. Tijhof, A. de Vríes, W.H.H.L.Weinreder,J.B.W. Wiertz, mevrouw D.C. Wind en de heer M. Zielman.

Aanwezige wethouders

de heren A.L. Langlus, A. Maathuis, E.J.F.M. van Mierlo en J.M. van Rees.

1. Opening en mededelingen. De VOORZITTER: Dames en heren! Ik open de vergadering van de raad van Almelo en heet u allen van harte welkom. Naar ik begrijp is de raad vandaag voltallig aanwezig. Dat betekent dat u met 35 leden de besluiten vanavond gaat nemen. Daar ben ik heel blij om. Ik ben ook heel blij om onze collega, de heer Fred Gerritsen, te feliciteren met zijn verjaardag. Heel veel goede en gezonde jaren namens ons allemaal toegewenst! Het is toch wat datje op je verjaardag moet vergaderen. Maar ik begrijp dat u vandaag al verblijd bent met een mooi boeket bloemen dat namens de collega's bij u thuis is bezorgd. Ik hoop dat het een mooie plek heeft gekregen. De vergadering gaat geopend worden door collega mevrouw Pol. Ik geef haar graag de gelegenheid om haar openingswoord tot ons te richten.

R 2106600

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Dank u wel, voorzitter. Aan mij vanavond de eer. De bedoeling is dat we het gaan hebben over grondrechten of de fundamentele rechten van de mens. Vandaag zal ik spreken over artikel 10 in combinatie met artikel 11 van de Grondwet. Het recht op de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam is in artikel 11 neergelegd. Afzonderlijke opneming van dit recht naast de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer van artikel 10 van de Grondwet geeft expliciet uitdrukking aan de belangrijke betekenis van het rechtop de onaantastbaarheid van ons lichaam in onze rechtsorde. Het sluit tevens de onzekerheid over de grondwettelijke bescherming daarvan uit. Grondwettelijk heeft dus iedereen in Nederland het recht om zelf te bepalen wat er met zijn/haar lichaam gebeurt. Dit artikel hoort bij artikel 10, het rechtop de privacy. Iedereen is de baas over zijn eigen lichaam. De overheid mag niets doen met je lichaam alsje dat niet wilt. Ook anderen mogen niets met je lichaam doen als je dat niet wilt. Niemand mag je bijvoorbeeld pijn doen. Ook mag niemand je medicijnen geven alsje dat niet wilt. Zelfs een medische keuring of het knippen van je haren mag niet, alsje daarvoor geen toestemming geeft. In het huidige coronacrisistijdperk is het nog eens goed om dit tot u allen door te laten dringen. Er zijn wel uitzonderingen. De uitzonderingen staan inde wet.

Denk hierbij aan bijvoorbeeld de Politiewet. In de visie van professor Kortmann respecteert en waarborgt Nederland met deze twee grondrechten de menselijke waardigheid. Waarom benoem ik deze twee grondrechten? Omdat ze separaat in de Grondwet staan, maar eigenlijk behelst het grondwettelijke recht van artikel 10 alles al. Dat vinden de meeste rechtsgeleerden ook. Of om Bunschoten te citeren: "Aangenomen mag worden dat de bescherming van de persoonlijke levenssfeer van artikel 10 de onaantastbaarheid van het menselijk lichaam mede omvat. Artikel 11 valt in dezelfde beperkingsclausule als artikel 10 en is dan ook uit strikt juridisch oogpunt overbodig. Het heeft slechts een explicatieve betekenis. Kortom, het grondwettelijke recht op bescherming van de lichamelijke integriteit vinden wij in Nederland zo belangrijk dat we hiervoor een separaat grondrecht opstelden. Annelien Kappeyne van de Coppello van de VVD zei op 14 mei 1979: "Het recht op eigen lijf is het meest primaire en naar moderne opvattingen ook het meest finale recht van de mens." Dat is een uitspraak die inmiddels 40 jaar geleden is gedaan door een vrouwelijke politica, heel treffend verwoord. Het is echter daarom des te schrijnender dat er een stoomtrein door het politieke klimaat dendert, gevuld met het vergif dat het politieke klimaat en dus het hele land van binnenuit vergiftigt.

Deze twee grondrechten worden door onze gekozen eigen volksvertegenwoordigers en door gevestigde landelijke en lokale partijen verkwanselt in een rap tempo. Het prostitueren van vrouwen wordt niet meer veroordeeld, noch het mishandelen en bedreigen van vrouwen. Het is toch maar een vrouw, die het vertelt. Er is geen veroordeling, dus mogen we het negeren wat hun is aangedaan. Dan wordt het vergif nog meer toegediend en verspreid van binnenuit. Er wordt ook geen afstand meer genomen van een gekozen volksvertegenwoordiger die is veroordeeld voor het stalken van een vrouw. Dat maakt ook niet uit. Een landelijk en lokaal gezetelde partij geeft in de media aan het grondwettelijke rechtop de bescherming van de persoonlijke levenssfeer, in het strafrecht zelfs strafbaar gesteld, niet politiek belangrijk te vinden. Wellicht kunnen wij, de volksvertegenwoordigers en het bestuur van de gemeente Almelo, ondanks een dergelijke vergiftiging van het politieke klimaat van binnenuit, toch rustig gaan slapen met de gedachte dat het de landelijke politiek is, dat betreft onze stad niet. Maar dat is helaas ook niet waar. Er dook een tijdje terug een parodie-Facebookpagina op in Almelo.

Een pagina gewijd aan een persoon -maar zeer gedetailleerd en door opmerkingen eronder kennelijk heel breed bekend in Almelo -die een geschiedenis had met het prostitueren en mishandelen van mensen en zelfs het chanteren van een man door hem te dreigen zijn vingers af te knippen. Die persoon werd op die Facebookpagina in verband gebracht met een thans in onze raad gezetelde partij. Er zijn overal rotte appels. Maar om besmetting en verrotting van de hele mand met appels te voorkomen, dienteen rotte appel resoluut verwijderd te worden. Politici, wij moeten uiterst zorgvuldig zijn wie we aan onze lokale en landelijke partijen verbinden. De kennelijk brede bekendheid van deze persoon en zijn kennelijk grove aantastingen van het menselijk lichaam en het publieke matchen van die persoon aan een lokale partij in onze stad is een aantasting van het aanzien en het vertrouwen in de integriteit van de gehele Almelose raad. Wij, alle 35 raadsleden, en alle aan onze partijen verbonden personen, hebben de R 2106600

2

verantwoordelijkheid erop toe te zien dat wij de personen die we publiekelijk aan ons verbinden zorgvuldig kiezen. Uiteraard wil dit niet 100% voorkomen dat er toch een rotte appel in de mand belandt. Maar als op de rotte appel rotte plekken zichtbaar worden, dient een dergelijke rotte appel uit de mand gehaald te worden. De VOORZITTER: Dank u, mevrouw Pol, voor het met deze woorden openen van onze raadsvergadering. Het zijn behartigenswaardige woorden en dat geldt elke keer, dat verbaast me inmiddels niet meer. Het gaat heel erg goed. We hebben met elkaar een periode gehad dat het moeilijk was om wat verscheidenheid te kunnen vinden in het openen van de vergaderingen. De afgelopen maanden ben ik onder de indruk, ook vanavond weer, over de welsprekendheid en de vondsten bij het openen van de vergadering. Dat doet mij goed. Ik denk dat alle andere luisteraars daar hetzelfde gevoel bij hebben. 2. Vaststellen agenda. De VOORZITTER: Aan de orde van behandeling is nu de agenda. Daar wordt ín ieder geval een motie vreemd aan toegevoegd. Ik wijs u er alvast op dat er vandaag wat problemen waren met de verbindingssnelheid van iBabs. Dat kan ons vanavond ook parten spelen. Net als in eerdere instantie, als dat bijvoorbeeld met stemmen misgaat, gaan wij al heel snel over op hoofdelijk stemmen.

Als u zelf problemen ondervindt, denkt u nog even aan de eerdere truc om de cache van de iBabs app een keer leeg te maken of uw laptop of iPad eventjes helemaal opnieuw op te starten, als het echt niet anders kan. Houdt er rekening mee dat er een storing is. Het ligt vanavond niet aan u, maar aan iBabs als er problemen zouden zijn. Er is een motie vreemd aangekondigd met de titel "Precariobelasting terrassen en reclame-uitingen". Daar hoeven we het niet meer over te hebben, want hij is aangenomen. De motie heeft zo veel indieners dat ik me niet kan voorstellen dat dat nog scheef gaat. Gekheid natuurlijk, we gaan de motie bespreken met elkaar. Er is een aantal moties bij de op de agenda staande onderwerpen. Ik neem aan dat die door de indieners worden aangekondigd en toegelicht. Voor het overige ten aanzien van de agenda kijk ik even of er woordmeldingen zijn. Dat is zo bij de heer Gerritsen. De heer GERRITSEN (Democraten.Nu): Voorzitter! Mijn vraag gaat over agendapunt 11, het liquidatieplan van de GR Soweco en 12, het inrichtingsplan NUO. Zouden we deze als één onderwerp kunnen behandelen en dan afzonderlijk erover stemmen? De VOORZITTER: Ik zie op het scherm dat men instemmend knikt. Ik hoor graag als mensen het hier niet mee eens zijn. Volgens mij kan ik concluderen dat dit ordevoorstel voorde agenda overgenomen wordt.

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Er is een motie specifiek voor één onderwerp. Wellicht is het om die reden handiger om het zo te laten. Ik begrijp de gedachtegang van de heer Gerritsen. Ik dacht ook eerst dat het één onderwerp was. Maar toen ik het gesplitst zag en ook in het kader van die motie is het misschien handiger om het zo te laten. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Voorzitter! Bij amendement hebben wij aangegeven om het integraal gelijktijdig te behandelen, waarbij per raadsvoorstel gestemd gaat worden. Dus volgens mij is het volstrekt helder. Integrale behandeling, want het een hangt samen met het ander, en de besluitvorming per voorstel zodat amenderen per raadsvoorstel en het indienen van moties per raadsvoorstel mogelijk is. De VOORZITTER: Dan concludeer ik dat we het op die manier gaan doen. Een gecombineerd debat met elkaar en met het college over wat voorligt. Uiteraard gesplitste besluitvorming en uiteraard ook aparte besluitvorming over de in te dienen amendementen of moties. U mag van mij verwachten dat ik dat keurig zal begeleiden en bewaken. Ik zie de heer fete nog en mevrouw Geerdink. R 2106600

De heer BETE (Lijst fete): Voorzitter! Ik wil een beroep op u doen als bewaker van ons democratische stelsel en als onze voorzitter. Het gaat over agendapunt 11 en 12. Het was al een moeilijke periode de afgelopen weken. Elke keer kwamen er nieuwe vragen en opmerkingen bij. Ik heb gisteravond - ik ga u hier ook vragen wat ik hier wel en niet mag doen, dus corrigeert u mij maar direct als ik over de schreef ga -nog een taxatierapport van 544 bladzijden onder embargo ontvangen. Dan weet ik niet wat ik daarmee moet doen. Ik heb van de OR nog mails gekregen. Ik heb in de loop van de dag nog dingen gevonden die vorige keer niet allemaal goed op iBabs stonden. Althans ik heb het niet kunnen vinden. 1. Het is een emotioneel en belangrijk voorstel. 2. Ik krijg op de laatste dag zo veel informatie erbij dat ik als eenmansfractie de tijd en mogelijkheid niet heb om het goed door te nemen om tot een juist besluit te komen. Dus ik wil een beroep op u doen om te waken over ons raadswerk, zodat u dit als voorzitter van de agenda haalt. Ik kan geen waardig besluit nemen vanavond, als u mij die ruimte niet geeft. Er is zo veel informatie en zo veel nieuws, het is voor mij onmogelijk. Daarvoor wil ik een beroep op u doen. Ik ben benieuwd wat u ervan vindt.

Ook aan u of de wethouder gericht: wat moet ik met dit embargo en wat kan ik vanavond daarvan bespreken als het uberhaupt doorgaat? Mijn voorstel is, om het officieel te houden, om beide agendapunten van de agenda te halen. De VOORZITTER: Dat is het ordevoorstel. Het taxatierapport dat vandaag is toegevoegd, is op verzoek van een aantal raadsfracties aan de hand van het politiek beraad toegezegd en is opgeleverd. U heeft met elkaar als raad van Almelo de voorzitter niet in een positie gebracht om daar besluiten over te nemen. Dat heeft u opgedragen aan het presidium. Het presidium heeft het pad geëffend voor behandeling in twee politieke beraden en in de raad van beide voorstellen. Het staat vanavond op de agenda. De heer fete doet nu het ordevoorstel om het daarvan af te halen. Dat brengen we straks tot besluitvorming. Ik kijk eerst of mevrouw Geerdink over hetzelfde onderwerp of een ander onderwerp het woord wenst te voeren. De heer BETE (Lijst fete): Als dat niet zo is, wil ik daar nog één opmerking over plaatsen ikweet niet of ik dat voor of na mevrouw Geerdink moet doen? De VOORZITTER: Ga uw gang. De heer BETE (Lijst fete): Ik heb gisteren gezien dat er opeens rode stipjes bijkwamen. Om juridische en uitvoeringstechnische redenen is de besluitvorming over deze raadsvoorstellen in deze raadsvergadering vereist. Ik snap hier niets van.

Waarom wordt dit opeens op het laatste moment van ons geëist of verwacht dat dit vandaag of in deze vergadering moet gebeuren? Wat is de beweegreden daarvan? Hoe regelt u dat soort dingen? Is het aan het presidium, aan de burgemeester of aan de portefeuillehouder? De VOORZITTER: Deze raadsvergadering is geprojecteerd op twee avonden, vanavond en volgende week. Dit zijn de agendapunten. U kent de praktijk, waarin wordt aangegeven dat besluitvorming geen uitstel meer kan lijden. Op alles is een uitzondering mogelijk. Maar op basis van de informatie die het presidium krijgt en heeft, is het sterretje geplaatst bij de agendapunten waarop besluitvorming van de raad noodzakelijk wordt geacht. Maarde raad gaat uiteraard over zijn eigen orde, dat is altijd zo. Dus het ordevoorstel dat u zo-even gedaan heeft, ga ik straks tot bespreking en besluitvorming brengen. Ik kijk nu eerst of mevrouw Geerdink op dit onderwerp of op een ander agendapunt een toevoeging heeft. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Voorzitter! Ik heb vanmiddag een mail rondgestuurd, want ik zou graag agendapunt 9 "Wijziging beleidsregels en verordening ten behoeve van de wasdienst" van de agenda willen halen, omdat ik denk dat het juridisch onhoudbaar is op deze manier. Ik denk dat het goed zou zijn om dat eerst goed uitte zoeken, voordat de raad hier iets van gaat vinden. De VOORZITTER: Op dat punt kan ik reageren.

Ik heb de mail van mevrouw Geerdink gezien in mijn hoedanigheid als voorzitter van de raad. Ik begrijp dat vanuit het college is gezegd dat dit argument door het college weerlegd kan worden. Dus eigenlijk maakt deze vraag R 2106600

4

deel uit van het politieke debat en dan kan de conclusie voorde gemeenteraad zijn om geen besluit te nemen. Maar dit raakt zo aan de inhoud van datgene wat voorligt dat ik het goed acht dat de raad wel de discussie met elkaar aangaat -ook over het punt dat mevrouw Geerdink maakt, want het is een aangelegen punt. De raad kan dan op basis van de informatie die het college kan geven een conclusie trekken of besluitvorming op zijn plek is of niet, Als we dat nu doen bij het vaststellen van de agenda, trekken we de agenda inhoudelijk uit elkaar en dat moeten we niet doen. Dus ik adviseer de raad om het voorstel dat mevrouw Geerdink doet niet over te nemen, maar het debat te laten plaatsvinden en dan conclusies te trekken ten aanzien van datgene wat zij te berde heeft gebracht. Ook daar hoor ik straks graag reacties op. Ik zie dat mevrouw Pol en mevrouw Van Saane zich ook nog gemeld hebben. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Ik ben nu een beetje in verwarring. Er is in elk geval iets onder embargo. Is er nog meer onder embargo dan water net aangegeven is? Ik zag ineens overal slotjes bij het onderwerp van Soweco, terwijl dat vorige week nog publiekelijk toegankelijk was voor iedereen. Het was zo dat ik in mijn spreektekst niet eens wist waar ik het wel en niet over mocht hebben. In aanvulling op de heer fete vind ik dat wel zorgwekkend.

Ik word daar een beetje onrustig van. Ik wil me uiteraard houden aan wat ervan mijn verwacht wordt op dit moment. De VOORZITTER: Dit voorstel is al ingediend. Nu loopt u vooruit op het rondje dat ik straks sowieso even maak langs de raadsleden over wat zij van het ordevoorstel van de heer Cete vinden. Mevrouw VAN SAANE (D66): Voorzitter! Een aanvullende vraag bij wat de heer fete net al opgemerkt heeft en wat u net zei over iBabs en de kuren die dit vertoont. Ik ben ook in de war, want ik heb zitten werken aan het punt over Soweco, de twee agendapunten. Ik heb daar gisteren documenten zien staan en die zie ik nu niet meer. Dus ik ben in dit dossier ook een beetje de weg kwijt. Ik weet niet waar dat aan ligt. Misschien hebben anderen dat ook ontdekt en gezien? Het is een beetje zoeken geblazen. De VOORZITTER:Als-datteehniseH-is;verklaren-we-he~uit-iBabs—Er-zijrrstukken toegevoegd naar aanleiding van het politiek beraad dat heeft plaatsgevonden. Die zijn toegevoegd aan de stukken. In het politiek beraad is afgesproken dat die stukken toegevoegd zouden worden. Daar kan de raad kennis van nemen, om op basis daarvan het gesprek te hebben over agendapunt 11 en 12 in combinatie. Er zijn nu twee ordevoorstellen. Zijn er nog andere woordmeldingen? Dat ís niet het geval.

Dan hoor ik graag of er de behoefte bestaat om op beide ordevoorstellen een beschouwing te geven, of dat ik u kan vragen om te besluiten over datgene wat gevraagd is. De heer DE VRIES (PvdA): Voorzitter! Ik zie mijn handje op het scherm elke keer weer verdwijnen als ik hem aanklik. Ik heb vandaag begrepen dat Tubbergen pas op 20 april besluit, ten aanzien van de noodzakelijkheid om het vandaag te bespreken. Ik zou graag van de wethouder willen weten hoe dat nu precies zit voordat ik hier een stem over geef. De VOORZITTER: Dat verwijs ik dan naar de behandeling van het agendapunt zelf. Want bij de regeling van ons werk, bij de ordedebatten, laten we het college niet aan het woord. Wij varen op het inzicht dat het presidium heeft gehad om iets te agenderen met de stukken erbij. Dan is het aan de raad om daar wat van te vinden. Als de raad dadelijk besluit om de agenda op dit stuk intact te laten, is dat een buitengewoon geldige vraag, die aan het college gesteld kan worden. De heer DE VRIES (PvdA): Mag ik dan de vraag stellen aan het presidium? De VOORZITTER: Op basis van de informatie die wij van de aanleveraar van de stukken gekregen hebben, hebben wij dit sterretje erbij gezet, omdat de raad daar vanavond of volgende week, in het tweede deel van deze vergadering, een besluit over moet nemen. Ik wil R 2106600

voorstellen om de raad hier een uitspraak over te laten doen, want die is met de andere 34 leden mans genoeg om hier iets van te vinden. Ik wil eerst nu even terug naar het punt dat mevrouw Geerdink maakte, dat gaat over agendapunt 9. Zij zei dat volgens haar het voorstel juridisch niet houdbaar is en dat dit onderzocht moet worden, voordat we erover kunnen besluiten. Ik heb daar als voorzitter tegenin gebracht dat ik weet dat het college zegt dat het dit argument kan weerleggen. Tegen die achtergrond zeg ik dat dit een vraag is die deel moet uitmaken van het debat en adviseer ik u om het ordevoorstel van mevrouw Geerdink te verwerpen. Ik geef u nu de gelegenheid om uw stem voor of tegen het voorstel van mevrouw Geerdink uit te brengen. Dus bent u voor het voorstel, dan gaat het stuk van de agenda. Bent u ertegen, dan wordt het stuk vanavond besproken. Ga uw gang. De heer STOTELER (PVV): Voorzitter! Mijn iBabs doet het niet. Ik ben tegen het ordevoorstel. De VOORZITTER: Dan noteren wij dat in ieder geval. Er lijken wat problemen te zijn, zo gaat er kostbare tijd verloren. Wij gaan nu hoofdelijk stemmen over het voorstel dat mevrouw Geerdink heeft gedaan en waartegen ik geadviseerd heb. Ik vraag de griffier om bij de stemming te beginnen bij de heer Weinreder. Wij gaan stemmen aan de hand van de ledenlijst. Als u uw naam hoort, kunt u voor of tegen stemmen.

Hierna wordt hoofdelijk gestemd over het ordevoorstel van mevrouw Geerdink, waarna de voorzitter constateert dat het ordevoorstel is verworpen met 10 tegen 25 stemmen. Voor het ordevoorstel hebben gestemd de leden van de fracties van PvdA, GroenLinks, Leefbaar Almelo, SP, Forum voor Rechts, Fractie Weinreder en PVA. Tegen het ordevoorstel hebben gestemd de leden van de fracties van CDA, VVD, Lokaal Almelo Samen, Christenunie, D66, Democraten.Nu, Lijst fete en PVV. De VOORZITTER: Het voorstel is verworpen, dat betekent dat agendapunt 9 gehandhaafd blijft. Op dezelfde manier gaan wij besluiten over het op de agenda houden van agendapunten 11 en 12, het voorstel dat de heer fete heeft uitgebracht. Ik vraag de griffier opnieuw te beginnen bij de heer Weinreder. Ik vraag u allemaal uw microfoon uit te houden op het moment dat u niet spreekt. We hoorden net een telefoon afgaan en wat commentaar, dat is hinderlijk. Een klein beetje microfoondiscipline zou zeer welkom zijn. Hierna wordt hoofdelijk gestemd over het ordevoorstel van de heer Cete, waarna de voorzitter constateert dat het ordevoorstel is verworpen met 12 tegen 23 stemmen. Voor het ordevoorstel hebben gestemd de leden van de fracties van Groen Links, D66, Leefbaar Almelo, Lijst fete, SP, Forum voor Rechts, Fractie Weinreder en PVA, alsmede de heer De Vries.

Tegen het ordevoorstel hebben gestemd de leden van de fracties van CDA, VVD, Lokaal Almelo Samen, Christenunie, Democraten.Nu en PVV, alsmede mevrouw Geerdink. De VOORZITTER: Het voorstel is verworpen, zodat de agendapunten 11 en 12 vanavond behandeld zullen worden. Ik heb net al gezegd dat een motie vreemd is ingediend. Die zullen wij als agendapunt 13 gaan behandelen. De agenda wordt hierna zonder stemming vastgesteld, met inachtneming van de daarin aangebrachte wijziging. De VOORZITTER: Ten aanzien van de agenda merk ik nog het volgende op. U heeft de afgelopen twee dagen de gelegenheid gekregen om, in overeenstemming met de tijdelijke wetgeving voor digitale vergaderingen, schriftelijk uw stem uit te brengen op twee vacatures waarde gemeenteraad een besluit over moest nemen. Ik stel voor eerst deze twee agendapunten af te handelen. R 2106600

E

6. Benoeming lid raadspresidium (R 2006389). De VOORZITTER: Dames en heren! De griffieren ik hebben inmiddels, na afloop van de presidiumvergadering vanavond om 19.00 uur, onder het toeziend oog van de vicevoorzitter en de griffiemedewerkers, de stembussen geopend en een uitslag bepaald. Dat betekent dat er geen discussie meer kan zijn over het agendapunt. Ik zie dat de heer Hummels het woord wenst. Dat wil ik hem geven. Daarna wil ik graag de uitslag van de stemming bekend maken. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Naar goed voorbeeld van mevrouw Van Saane wil ik, zoals ik de vorige keer ook deed, bij een verkiezing een goed woord doen zowel voorde ene kandidaat als voorde andere. Natuurlijk is dat een beetje vreemd nu de uitslag al bekend is. Het is allemaal al geregeld. Vandaar dat mijn goede woord voor beide kandidaten kort kan zijn. Ik hoop dat iedereen op de juiste kandidaat gestemd heeft. De VOORZITTER: Dank u wel. Ik kan u meedelen dat ten aanzien van de benoeming van een lid van het presidium 35 stemmen zijn uitgebracht, waarvan 2 op de heer Teunis, 15 op de heer Hummels en 18 op de heer Gerritsen. Daarmee is de heer Gerritsen benoemd tot lid van het presidium. Ik vraag hem of hij de benoeming wenst aan te nemen. De heer GERRITSEN (Democraten.Nu): Voorzitter! Ik dank iedereen die op mij heeft gestemd. Ik zal deze benoeming aanvaarden.

De VOORZITTER: Dank u wel. Van harte welkom in het raadspresidium. Veel succes bij vervullen van de werkzaamheden. het 7. Voordracht lid Raad van Toezicht stichting OPOA (R 2106470). De VOORZITTER: Dames en heren! Bij de stemming over de voordracht van een lid van de Raad van Toezicht van de stichting OPOA zijn 35 stembiljetten aangetroffen in de stembus. Daar-van-waren er-34-voor-hetvoor-stel-totbenoeming-van-de-freer-Rupert-en-één stembiljetis-in blanco uitgebracht. Daarmee kan ik vaststellen dat de gemeenteraad akkoord is met de benoeming van de heer Rupert in de Raad van Toezicht van de stichting OPGA. 3. Vaststellen notulen. Notulen raadsvergadering 19 januari 2021 (R 2106506). Deze notulen worden zonder stemming ongewijzigd vastgesteld. Notulen raadsveraaderina 26 januari 2021 (vervolg Geschorste veraaderina van 19 januari 2021 (R 2106507). De VOORZITTER: Dames en heren! Mevrouw Ten Seldam heeft mij laten weten dat op bladzijde 20 de partijcategorie van de heer Zielman nog staat op CDA. Dat moet uiteraard Democraten.Nu zijn. De notulen worden hierna zonder stemming vastgesteld, met inachtneming van de voorgestelde wijziging. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! Ik had het handje al iets langer aan. Ik wil nog iets zeggen naar aanleiding van agendapunt 6. Want met de benoeming van een nieuw presidium lid, is ook het ontslag van de oude, namelijk de heer Wiertz, een feit.

Ik wil hem graag bedanken voor zijn inzet. De VOORZITTER: Nu bent u mij een slag voor, want dat had ik inderdaad ook nog eventjes willen doen. De heer Wiertz heeft zich enkele jaren ingezet voor het wel en wee van de R 2106600

i

huishouding van de gemeenteraad. De impact die het lidmaatschap van het presidium heeft op de werkzaamheden in een relatief kleine fractie - in die zin is het een waarschuwend woord ook inde richting van de heer Gerritsen - is niet gering. Tegen die achtergrond heeft hij gezegd dat hij zijn functie ter beschikking zou willen stellen. Ik ben er heel erg blij mee - ik zeg dat namens alle leden van het presidium maar ook namens de raad -dat de heer Wiertz als het ware ervoor gezorgd heeft dat er geen vacante positie was. Toen wij niet konden besluiten over een opvolging, heeft hij gezegd dat hij zijn lidmaatschap demissionair -dat past wel een beetje bij deze tijd van het jaar -zou voortzetten totdat erin een opvolging is voorzien. Ik had dat aan het einde van de huishoudelijke mededelingen willen doen. Mijnheer Wiertz, namens ons allen, ongelooflijk hartelijk dank voorde inzet die u als voorzitter van politieke beraden en als lid van het presidium heeft geleverd. Ik wens u heel veel succes in de rust van het fractievoorzitterschap. Dank u wel. 4. Vaststellen afhandelwijze ingekomen stukken. Ingekomen raadsbrieven vanuit B&W (R 21064981. Met betrekking tot de ingekomen raadsbrieven vanuit B&W wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld. Ingekomen stukken aan de gemeenteraad (R 2106499).

Met betrekking tot de ingekomen raadsbrieven vanuit B&W wordt zonder stemming besloten overeenkomstig hetgeen daaromtrent is voorgesteld. (Burgemeester Gerritsen draagt daarop het voorzitterschap van de vergadering over aan mevrouw Ten Seldam.J 5. Vragenhalfuur (R 2106500). De VOORZITTER: Dank u wel. We hebben een flink aantal vragen. Ik ga niemand manen om kort en bondig te spreken, want dat doet u gewoon vanzelf. Ik nodig mevrouw Geerdink uit voorde eerste set met vragen. 1. Vragen van de PvdA-fractie inzake Initiatief voor rookvrije bushaltes. Mevrouw GEERDINK PvdA): Voorzitter! Hoe mooi is het dat twee Almelose buschauffeurs, Richard Koolvinken Marc Hinskens, een probleem signaleren dat door rokende mensen bij bushaltes wordt veroorzaakt, uitzoeken hoe ze dit probleem kunnen aanpakken en er vervolgens mee aan de slag gaan om het voor elkaar te krijgen. En hoe vreemd is het dat deze twee buschauffeurs een jaar geleden (24 februari 2020 een brief schreven aan de gemeente Almelo waarin ze medewerking vragen om de bushaltes in Almelo rookvrij te krijgen, maar tot op heden nog geen antwoord (behalve een ontvangstbevestiging) hebben ontvangen. De vragen hierover zijn: 1.

Heeft het college de brief van Richard en Marc ontvangen? Zo ja, wat heeft het met het voorstel van de twee buschauffeurs gedaan? Zo nee, waar is die brief, en wanneer krijgen de schrijvers van de brief een inhoudelijk antwoord? 2. De PvdA-fractie juicht het initiatief voor rookvrije bushaltes toe. Kan de wethouder aangeven of hij de buschauffeurs gaat ondersteunen bij hun missie voor rookvrije bushaltes? De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Het klopt dat de brief in goede orde ontvangen is. Dat is inderdaad al een tijdje terug. Dat heeft bij ons op de plank gelegen, om het maar zo te zeggen. Ik ben daar transparant in: het kost tijd om daar met elkaar de energie op in te zetten om daar een zorgvuldig antwoord op de dichten. Het afgelopen jaar stond natuurlijk en dat mag niet altijd een excuus zijn -vooral in het teken van hoe we in coronatijd met elkaar het hoofd boven water houden. Dus die inhoudelijke reactie is er nog niet gekomen. Maar ik R 2106600

E

kan u zeggen dat wat in het vat zit niet verzuurt. We maken ons sterkom ons binnen enkele weken van een inhoudelijk antwoord op deze brief te laten bevallen. Het antwoord op vraag 2: we staan achter de gedachte van de rookvrije generatie. We ondersteunen ook allerlei activiteiten op dat gebied, zoals rookvrije sportverengingen, rookvrije schoolpleinen. De rookvrije bushaltes vinden wij een goed initiatief van deze buschauffeurs. We gaan daar graag het gesprek over aan. Of en zo ja hoe wij dat kunnen realiseren in ieder geval bij de twee grote busstations in Almelo. We willen dat ín alle zorgvuldigheid bekijken. Niet alleen ikzelf vanuit mijn portefeuille Publieke Gezondheid, maar ook mijn collega de heer Maathuis vanuit zijn portefeuille Mobiliteit, en in overleg ook met onze buurgemeenten. We weten dat er gemeenten in onze regio zijn die al stappen verder zijn dan wij en daarmee dus ook zicht hebben op hoe zij een aantal praktische zaken geregeld hebben. Wij Ieren graag van die ervaringen van andere gemeenten. Dan kunt u denken aan vragen als: hoe houden ze bijvoorbeeld de omgeving buiten die rookvrije zone schoon c.q. peukvrij, wat behoort er in dat kader allemaal tot de verantwoordelijkheid van de gemeente en wat niet? Samengevat, we juichen het initiatief van beide buschauffeurs van harte toe en we gaan dat op korte termijn oppakken.

De VOORZITTER: Bedankt voorde beantwoording. Mevrouw Geerdink heeft u nog een aanvullende vraag of bent u helemaal content met de antwoorden? Mevrouw GEERDINK (PvdA): Ik ben heel blij met het antwoord. Ik ga contact zoeken met de buschauffeurs en ik zal ze op de hoogte brengen. De VOORZITTER: Dank u wel. Doe ze de groeten van ons allen, zou ik zeggen. Voorde tweede set vragen is het woord aan de heer Wiertz. 2. Vragen van de D66-fractie inzake Ondernemers in coronatijd. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Onlangs stuurden wethouders van tien Twentse gemeenten een brief naar de ministers van Sociale Zaken en Economische Zaken. Een deel van de-ondernemers komt-in-deze-ear-anatijd-voowgeen-enkele-steunmaatregel-irr~aanrrferkingDe— wethouders constateren dat deze ondernemers het water aan de lippen staat en vragen in hun brief om voor deze ondernemers ook een regeling te treffen. Almelo hoorde niet bij de ondertekenaars van de brief. Wij hebben hierover de volgende vragen: 1. Hebben de andere gemeenten Almelo benaderd om deze brief naar Den Haag te sturen? Zo ja, wat was voor het college de reden om de brief niet te ondertekenen? 2. Heeft het college zicht op het aantal Almelose ondernemers dat niet voor een van de steunmaatregelen in aanmerking komt? 3.

Welke andere regelingen zijn er waar deze ondernemers een beroep op kunnen doen? Wat kan de gemeente Almelo voor deze ondernemers betekenen? De heer MAATHUIS (wethouder): Voorzitter! In reactie op de eerste vraag: ja, de andere gemeenten hebben ons benaderd om deze brief naar Den Haag te sturen. Net zoals Hengelo, Enschede en Dinkelland hebben wij ervoor gekozen om deze brief niet te ondertekenen. Naast een sympathieke oproep voor meer steunmaatregelen werd er in deze brief ook opgeroepen om de gemeenten in de lead te zetten voor het leveren van maatwerk bij ondernemers. De coronabeperkende maatregelen worden niet door de gemeente vormgegeven, maar door het Rijk. Principieel vinden wij het aan het Rijkom al dan niet extra steunmaatregelen af te kondigen. Het ongeclausuleerde aanbod om als gemeente zelf een actieve rol te spelen bij het bieden van maatwerk, kan rechtsongelijkheid tussen ondernemers onderling inde hand werken. Dat is de reden waarom wij hebben aangegeven de brief niet te willen ondertekenen. Het zit hem dus op de praktische uitvoerbaarheid van het aanbod. In reactie op vraag 2, zicht op het aantal ondernemers dat niet voor maatregelen in aanmerking komt, hebben wij niet. Het is onmogelijk om dit beeld onder de ruim 4.500 bedrijven die onze gemeente rijk is volledig en daarmee dus compleet te krijgen.

Ons ondernemersloket kan in zijn algemeenheid ondernemers met een hulpvraag verderop weg R 2106600

9

helpen en werkt signaal-gestuurd. Enkele ondernemers hebben bij de gemeente gemeld dat zij niet in aanmerking komen voor welke regeling dan ook. Vaak komt dat -daar zit meestal een verhaal achter -doordat ondernemers bijvoorbeeld een partner met een inkomen hebben of dat het bedrijf in 2020 gestart is. Tegemoetkomingen in vaste lasten moeten in dat laatste geval uitkomst bieden. Biedt dat geen uitkomst - en dat kan voorkomen -dan is er ook nog de Tegemoetkoming Overbrugging Zakelijke Ondernemers. Hoofdzakelijk zien wij dat de financiële druk onder Almelose horecabedrijven enorm is. In reactie op vraag 3: voor ondernemers staan heel veel regelingen open. De NOW, de Tozo, de TVL die ik zojuist noemde en de TON. Sommigen van u hebben een hekel aan afkortingen, maar het is maar om aan te geven dat deze regelingen er allemaal zijn. Almelo heeft bovendien diverse maatregelen genomen als het gaat om het uitstellen van belastingen, de terrasverruiming en het kwijtschelden van precario. De raad is daar vorig jaar ook over geïnformeerd. Er zijn inmiddels door de fractie van Lokaal Almelo Samen schriftelijk vragen gesteld over welke maatregelen er eventueel nog zijn. Die schriftelijke vragen zullen beantwoord worden.

Bovendien wordt momenteel door een gemeentelijke taskforce geïnventariseerd wat met het oog op 2021 nog eventuele steunmaatregelen vanuit de lokale overheid zouden kunnen zijn. De raad wordt daar binnenkort door het college over geïnformeerd. De heer WIERTZ (D66): Op zich was de beantwoording helder. Het argument van maatwerk snap ik, maar er zijn natuurlijk veel meer regelingen waarbij maatwerk geldt, waarde gemeente nu ook verantwoordelijk voor is. Wat dat betreft zou het natuurlijk ook wel kunnen. Maar ik snap dat het voorde gemeente uiteindelijk weer een hoop extra werk op zou leveren. 3. Vraaen van de PVA-fractie inzake Kapoen van bomen. De heer DE OLDE (PVA): Voorzitter! We begrijpen dat er onder bewoners veel vragen zijn over de kap van bomen. Bomen zijn belangrijk in de strijd tegen klimaatverandering. Wij Nederlanders zijn gek op natuur en dan vooral op bomen. Wij hebben de volgende vragen: 1. Waarom kapt de gemeente bomen op het Schelfhorstpark? 2. Wanneer mag de gemeente bomen kappen in de openbare ruimte? 3. Als bomenkap onvermijdelijk blijkt, worden dan alle gekapte bomen gecompenseerd? 4. Waarom zijn de gekapte bomen niet tot op de grond gekapt? 5. Deelt het college de mening dat er voorzichtig en terughoudend met het kappen van bomen moet worden omgegaan? 6.

Is bij het college de ongerustheid van de bewoners bekend? De heer VAN REES (wethouder): Voorzitter! Waarom kappen wij als gemeente bomen in het Schelfhorstpark? We kappen op dit moment op twee locaties bomen in het Schelfhorstpark, langs de vijver en het fietspad. Daar staan wilgen, die worden gekapt omdat ze aangetast zijn door een ziekte. Dat heet de watermerkziekte. Daarnaast zijn er bomen gekapt in het parkin het kader van regulier onderhoud. Dan is de tweede vraag wanneer de gemeente bomen mag kappen inde openbare ruimte. Wij mogen als gemeente inderdaad bomen kappen in de openbare ruimte. Maar wanneer het bomen betreft die op de bomenlijst staan of onderdeel uitmaken van de bomenstructuur dan dienen wij ook als gemeente daarvoor een reguliere kapvergunning aan te vragen. Beide situaties doen zich niet hier voor bij het Schelfhorstpark. Dan vraag 3: ik kan u melden dat in het algemeen altijd door de gemeente bomen worden geplant wanneer ze worden gekapt. Over het algemeen plaatsen wij de afgelopen jaren terug meer bomen in Almelo dan dat er worden gekapt. In deze specifieke situatie planten wij in het bos van het Schelfhorst 100 bomen terug en 1.500 struiken. Dat zijn 12-15 verschillende struiken, die bloeien en gevarieerd zijn en een goede habitat vormen voor allerlei verschillende insecten. Dan de vraag waarom de gekapte bomen niet tot op de grond gekapt zijn.

De waterwilgen die zijn gekapt vanwege de ziekte, zijn niet helemaal tot op de grond gekapt, omdat wij op deze manier denken de bomen te kunnen behouden. Door ze op deze manier te R 2106600

10

kappen, hebben wij de hoop dat ze opnieuw gaan uitlopen en de omgeving weer mooi groen maken. Mocht dat onverhoopt niet blijken te werken, dan zullen wij ook hier opnieuw gaan kappen en tot herplanting overgaan. Maarde praktijk leert dat het bij deze wilgen wel moet kunnen. Deelt het college de mening dat er voorzichtig en terughoudend met de kap van bomen moet worden omgegaan? Ja, die mening delen wij. Wij gaan daar zeer terughoudend mee om. We zijn zeer gericht op het behoud van bomen waar dat mogelijk is. Als het niet mogelijk is, doen we aan herplanting. Dus die mening delen wij met u. Is het college de onrust van de bewoners bekend? Wij hebben enkele vragen van bewoners ontvangen uit het Schelfhorstpark, maar we hebben niet de indruk dat er ongerustheid bestaat. De heer DE OLDE (PVA): Dank u, wethouder, voorde beantwoording. 4. Vragen van de D66-fractie inzake Huisartsentekort. Mevrouw VAN SHANE (D66): Voorzitter! In heel Nederland is het huisartsentekort een grote zorg. In Almelo is dat niet anders. Ondanks het heugelijke feit dat huisarts Bernard Kral onlangs een opvolgster heeft gevonden, is het probleem heel groot. In 2021 willen meer huisartsen in Almelo met pensioen en opvolging is nog niet gevonden. 1.

Welke acties worden er vanuit de gemeente ondernomen om op dit gebied het probleem op te lossen? Ook komen er steeds meer mensen aan het bureau van de huisarts met vragen en problemen die stress gerelateerd zijn en te maken hebben met geld, verslaving of eenzaamheid. Niet direct medische problemen dus. In Limburg en Zeeland zijn er oplossingen bedacht voor dit probleem. In Vlissingen worden bijvoorbeeld gezondheidscentra opgezet. Denk dan niet aan gebouwen, maar aan organisaties. Achter de schermen is er overleg tussen huisartsen, GGD, ziekenhuis en gemeente om oplossingen voor die niet direct medische problemen te vinden. Dit geeft huisartsen heel veel lucht. 2. In hoeverre ziet het college dit als een (deel van) de oplossing voor het huisartsentekort in Almelo? De heer VAN MIERLO (wethouder): Voorzitter! Allereerst kijk ik naar vraag 1: of wij als gemeente dit probleem kunnen oplossen. Dat is denk ik een utopie. We kunnen daar wel een rol inspelen. Enkele keren per jaar hebben we zowel ambtelijk als bestuurlijk overleg met de federatie van huisartsen in Almelo, de FEA. Daarnaast hebben we ook regionaal met de veertien Twentse gemeenten overleg met de Twentse huisartsen, omdat de problematiek van onder andere het huisartsentekort ook regionaal speelt en om een oplossing vraagt.

Toevallig hebben we gisteravond nog zo'n regionaal overleg met de Twentse huisartsen gehad in het kader van de continuiteit van de huisartsenzorg in Twente. Daar komen thema's bij aan de orde zoals de aantrekkelijkheid van de regio voor het je hier vestigen als huisarts, maar ook voor zijn/haar partner. Maar ook: hoe zit het met het opleidingsaanbod en wat we als gemeenten - ik gebruik bewust het meervoud -kunnen doen als bijvoorbeeld de bestemming van een bepaald pand niet passend is op het moment dat een huisarts zich ergens zou willen vestigen? Deze lijst is niet uitputtend, maar hier houden we ons in het overleg met de huisartsen nadrukkelijk mee bezig. In hoeverre zien we dan de oplossing, zoals mevrouw Van Saane aangaf in andere delen land als oplossing voor het huisartsentekort hierin Almelo? Ook in Almelo zien we dat het van huisartsen geconfronteerd worden met vraagstukken en problemen die niet alleen medisch van aard zijn. Ook geven huisartsen aan dat de werkdruk hoog is. Juist hier denken we huisartsen te kunnen helpen door huisartsen meer gebruikte laten maken van de expertise van onze medewerkers in de wijkteams, bijvoorbeeld intakers. We hebben daar, ik denk dat het inmiddels anderhalf jaar geleden is, een werkbezoek voor uw raad georganiseerd aan de Zeearend, het wijkteam dat daar zit.

Daar zagen we dat huisartsen gewoon letterlijk met de client in de arm naar boven lopen naar het wijkteam, naar de intakers van de gemeente om zo letterlijk de betreffende mijnheer of mevrouw over te dragen aan het sociale wijkteam om te R 2106600

11

kijken hoe de problematiek, die dus veelal niet medisch van aard is, met elkaar opgepakt kan worden. Dat zijn hele pakkende voorbeelden uit de praktijk. Hetzelfde geldt ook voor de inzet van de deels door ons bekostigde praktijkondersteuners huisartsen, de POH's. We constateren met name bij inwoners met psychische problemen dat ook andere, niet-medische problemen een grote rol spelen. Het niet oplossen van die nietmedische problemen staat dan ook een goede behandeling in de weg. Dus de punten van mevrouw Van Saane herkennen we. Juist ook met de wijze waarop wij onze toegang anders hebben georganiseerd, zien wij dat hier echt kansen zijn om de werkdruk en problematiek die door huisartsen wordt ervaren op te lossen. Mevrouw VAN SAANE (D66): Dank u, dat was goed beantwoord. Ik denk dat de acties die worden ondernomen ook goed zijn. De VOORZITTER: Ik dank u allen voorde vragen. Ik complimenteer u met de wijze waarop u dat gedaan heeft. Hetzelfde geldt voor het college, ook u verdient een compliment voorde goede beantwoording. (Mevrouw Ten Seldam draagt hierna het voorzitterschap van de vergadering over aan burgemeester Gerritsen.) 8. Raadsvoorstel bankreglement Stadsbank 2020 (R2106512). De VOORZITTER: Voor dit agendapunt hebben zich twee sprekers gemeld, mevrouw Bijenhof en de heer fete. Mevrouw BIJENHOF (VVD): Voorzitter! Ik wil aangeven dat de VVD hiermee kan instemmen.

Het is een technische aanvulling, dus verder geen inhoudelijke bijdrage. De heer BETE (Lijst Cete): Voorzitter! Het gaat om het volgende, raadsvoorstel 8.3 bankreglement Stadsbank 2020 bijlage 3 brief aan de Stadsbank. Daarin staat het volgende: Geacht bestuur, naar aanleiding van uw verzoek om het nieuwe bankreglement van Stadsbank vast te stellen, sturen wij u deze brief. Op 16 maart 2021 heeft de gemeenteraad van de gemeente Almelo het bankreglement van de Stadsbank 2020 vastgesteld onder gelijktijdige intrekking van het bankreglement Stadsbank 2019. Ervan uitgaande u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd." De dagtekening is 3 maart. Hebben we een helderziend college?

R 2106600

12

De VOORZITTER: Nee, we hebben tekstverwerkers die de datum van het printen eruit spugen. U ziet bij het raadsvoorstel onder dictum punt 2: dit besluit kenbaar te maken aan de Stadsbank Oost-Nederland via bijgevoegde brief. Op het moment dat deze stukken geproduceerd worden, komt er automatisch zo'n datum boven te hangen. Maar die brief gaat natuurlijk pas uit op het moment dat dat raadsbesluit valt. Ik denk dat ik daarmee uw ongerustheid heb kunnen wegnemen. De heer BETE (Lijst fete): Niet zozeer ongerustheid, maar het is ook een principiële opmerking. U snapt het wel. Natuurlijk, het lijkt waarschijnlijk dat we het aannemen. Ik heb er zelf ook inhoudelijk geen problemen mee. Maar als u dat soort stukken bijvoegt, is het wel een beetje raar om van tevoren al te horen dat de raad ermee akkoord is gegaan op 3 maart. Dat wilde ik opgemerkt hebben. De VOORZITTER: Zoals ik al zei, dat is niet raar, omdat dat het concept is van de bijgevoegde brief zoals hij in het raadsvoorstel genoemd staat. Als er verder geen inhoudelijke vragen aan het college zijn gesteld, denk ik dat we meteen de beraadslaging kunnen sluiten en tot besluitvorming kunnen overgaan. Ik heb geen andere woordmeldingen ontvangen. Ik begrijp dater nu wel digitaal gestemd kan gaan worden. Ik vraag formeel of er behoefte bestaat aan het afleggen van een stemverklaring. Ik zie dat de heer Hummels zijn hand opsteekt.

De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Voorzitter! Het was eigenlijk al iets eerder, maar ik zal het in een stemverklaring verwerken. Dat is niet zo heel ingewikkeld. Ik heb geen bezwaren bij dit stuk. Maar ik ga ervanuit dat als er al iets getekend is door een automatiseringssysteem, dat ook herzien wordt als het de deur uitgaat. De VOORZITTER: Natuurlijk is dat zo. U weet zelf al het antwoord op uw opmerking. Ik heb het u uitgelegd. We moeten er nu ook niet te lang bij stil blijven staan. Op het moment dat een stuk geprint wordt om als pdf in het systeem gehangen te worden, komt daar automatisch een-datum-op—Daarzitgeen-errkete-kvnade-gedachte-achter. IkKo~rdzliesuzJgesti~ool~rerre van me. Dit is puur administratief. Deze brief gaat pas uit op het moment dat de raad dat besluit ook genomen heeft. Anders gaan we die brief ook niet versturen. Daar laten we het bij. U kunt als u wilt nog een stemverklaring afleggen. Daar is geen behoefte aan. De stemmodule in iBabs werkt nu, is mij verteld. We proberen het op die manier. Leidt dit weer tot overwegende problemen, dan gaan we terug naar de hoofdelijke stemming. Als het bij twee of drie mensen blijft, doen we het door ze te vermelden. Hierna wordt digitaal gestemd over het voorstel, waarna de voorzitter constateert dat het voorstel met algemene (35) stemmen is aangenomen. 9.

Wijziging beleidsregels en verordening ten behoeve van de wasdienst (R 2106487). De VOORZITTER: Voor dit onderwerp hebben zich zeven leden gemeld: Ten Seldam, Geerdink, Van Doorn, Ekizkuyu, De Olde, Teeuw en Styteler. Mevrouw TEN BELDAM (CDA): Voorzitter! De CDA-fractie heeft al diverse keren gevraagd of het college de voorwas al had gedraaid. Dat is nu het geval. De raad kan vanavond de verordening vaststellen, zodat de was- en strijkservice een voorliggende voorziening kan worden. Dat de was- en strijkservice wordt gedaan door WaST spreekt de CDA-fractie erg aan. WaST is ontstaan uit een burgerinitiatief en is nu een sociale onderneming. We kunnen er nog wel veel woorden aan vuil maken, maar dat zal de CDA-fractie niet doen. Wij stemmen in met het raadsvoorstel. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Voorzitter! Zoals ik al eerder heb aangegeven, denk ik dat dit voorstel juridisch niet houdbaar is. Ik heb vanmiddag in de mail al allerlei onderliggende onderbouwing gestuurd. Ik wil hier vanavond niet in een soort welles-nietes spelletje gaan R 2106600

13

belanden. Wat ik zie, is dat door een probleem dat veroorzaakt is in Den Haag -omdat wij als gemeente onvoldoende geld krijgen om de Wmo goed te regelen - de kosten voorde huishoudelijke hulp die nu nog een maatwerkvoorziening is, op het bordje komen van mensen die afhankelijk zijn van die zorg vanuit de gemeente. Dat vind ik geen goede zaak. Bezuinigen zijn prima en datje ergens geld vandaan haalt is ook prima, maar doe dat dan wel op een manier zodat de inwoners die afhankelijk zijn van ons daar geen last van hebben. Mijn vragen aan de wethouder zijn dan ook: is deze wasdienst als algemene voorziening aan te merken volgens de Wmo? Want volgens mij wordt hij via de Wmo verstrekt. Mag bijzondere bijstand ingezet worden om die voorziening te bekostigen? Verder ben ik ook benieuwd hoe dit in de praktijk zal gaan. Stel je voor, iemand heeft nu als maatwerk een wasvoorziening, dus de wasmodule "Schone was". Die persoon krijgt straks een gesprek met een wijkcoach en die zegt dat de persoon niet meer zelf kan wassen en strijken: u kunt gebruik maken van de algemene voorziening, gaat u daar maar naartoe. Dan kunt u daar gebruik van maken en is uw was ook schoon. Dan ben ik benieuwd hoe die wasvoorziening weet dat die persoon daar gebruik van mag maken. Krijgt die persoon dan het gereduceerde tarief of moet hij die €18 betalen? En stel nu dat de persoon het niet kan betalen.

Wat gebeurt er dan? Moet die persoon dan allemaal papierwerk invullen voor bijzondere bijstand? Dat zijn allemaal praktische zaken waar mensen, die nu een maatwerkvoorziening wassen en strijken hebben, straks mee te maken krijgen. Dat zie ik dus ook als een probleem. We willen allemaal dat mensen langer zelfstandig blijven wonen. Ik heb zelf jarenlang in de thuiszorg gewerkt. Een van de dingen die je dan doet - ik heb in de revalidering gewerkt - is om tijdens het huishouden te proberen iemand te laten bewegen. Bij het wassen kan dat bijvoorbeeld, je hebt een was gedraaid. De was is droog. Je zet de wasmand op tafel, je hebt wat kleine dingen en vouwt dat samen met de cliënt op. De cliënt beweegt op dat moment, je onderhoudt een praatje. Dan is de cliënt in beweging en je hebt ondertussen contact. Het is goed om mee te blijven doen. Ook dat zie ik als probleem als je de was buiten de deur gaat zetten van de mensen. Ik zou graag een reactie van de wethouder willen hebben op al mijn bezorgdheden en vragen. De VOORZITTER: Ik zag de heer fete ineens zwaaien, maar ik zag uw digitale handje niet. Wilt u interrumperen, of wilt u zich alsnog toevoegen aan de sprekerslijst? De heer CETE (Lijst fete): Ik wil interrumperen. Ik heb mijn digitale handje al enkele minuten geleden opgestoken. De PvdA-fractie komt eerst met een voorstel om het punt van de agenda te halen.

Vandaag heeft mevrouw Geerdink een mail gestuurd. Die heb ik gelezen. Ik snap niet de juridische reden waarom het van de agenda moet, maar ik dacht: ik wacht haar eerste termijn af. Hierin noemt ze dat ze bij de thuiszorg gewerkt heeft, de was gedraaid heeft, gestreken heeft en de mensen geholpen heeft. Het is een bezuinigingsopdracht, dat wil ze niet. Ze zegt er nog van alles bij, maar ik heb twee vragen. Ze begint met een ordevoorstel en stuurt een mail dat ze het van de agenda wil halen. Kan ze mij beter uitleggen waarom ze dit wilde en wat haar beweegredenen zijn? Ten tweede heeft ze haar persoonlijke ideeën gedeeld over wat er wel en niet kan. Maar als we naar algemeen maatschappelijke ontwikkelingen kijken, dus het grote algemeen beeld, the big picture, wat is dan het probleem met het hele voorstel? Dat we het efficiënter en met minder geld kunnen doen, daarin is de PvdA tegenwoordig soms rechtser dan de VVD. Ze geeft veel kritiek, maar zegt niet waar ze dan wel een bezuiniging ziet. Ik zie het niet. Kan zij mij dat uitleggen? De VOORZITTER: De vragen zijn helder. Mevrouw Geerdink hoeft niet meer terug te komen op het ordedebat, want dat is geweest. Daar heeft de raad een besluit op genomen. Ik zie dat de heer St~teler en de heer Hummels u ook nog willen interrumperen.

Dus ik geef u graag nu de gelegenheid om de vragen van de heer Cete te beantwoorden en dan gaan we door naar uw volgende interrumpant. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Het probleem zijn de kosten nu. De wasverzorging, zoals deze nu bij de mensen plaatsvindt, valt nu nog in het abonnementstarief van de Wmo. Dat is R 2106600

14

die €19 die betaald wordt. In de nieuwe situatie gaan mensen per waszak betalen. Misschien hebben ze huishoudelijke ondersteuning, daar betalen ze dat abonnementstarief van € 19 voor en die wasvoorziening valt daar dan buiten. Stel, iemand draait twee wassen in de week, dan is hij straks €11 per week meer kwijt dan nu. Dat vind ik een probleem waar ik niet voor kan staan. Juridisch - ik heb dat vanmiddag rondgestuurd - denk ik niet dat het kan. Hoe kom ik daarbij? Ik heb gesproken met een aantal juristen. Ik heb de FNV aan de telefoon gehad. Ook zij denken dat het niet houdbaar is, al is dat niet 100% zeker. Maar ze zijn erin ieder geval wel zeker van dat ze de mensen die straks een herindicatie krijgen allemaal gaan ondersteunen met juridische hulp, Stel dat het juridisch niet ín orde is, dan krijg je dus straks kosten die je moet vergoeden voor de juridische hulp voor die mensen, als zij gelijk hebben. Dan kost het nog meer. De VOORZITTER: Dat is een antwoord. Ik word erop gewezen dat ik ten onrechte de heer St~teler heb genoemd als spreker, maar dat was de heer Akse. Zij staan net boven elkaar op de intekenlijst. Ik voeg de heer Akse toe aan de sprekerslijst en de heer St~teler haal ik eraf. Maar hij wil wel een interruptie plaatsen. De heer ST~TELER (PVV): Voorzitter! U mag mij ook laten staan voorde eerste termijn. Ik heb ook een interruptie op mevrouw Geerdink.

Zij begon met twee twijfels bij dit voorstel. De ene was of je de wasdienst als algemene voorziening mag aanmerken. De tweede was de vraag of je daar dan bijzondere bijstand voor mag verstrekken. Klopt dat? Ik zie haar knikken, dus dat klopt. Maar dan wil ik mevrouw Geerdink graag vragen: als het antwoord opvraag 1 "ja" is, dat het een algemene voorziening mag zijn, en het antwoord op vraag 2 is "nee", dan zou dat toch betekenen dat er geen bijzondere bijstand mag worden geleverd voor die wasdienst en dat de mensen dus in alle gevallen zelf moeten betalen. Weet ze wel wat ze hier vraagt? Mevrouw GEERDINK (PvdA): Ja, ik weet wel wat ik hier vraag. Daarom vraag ik mij af of dit juridisch houdbaar is. Je hebt een indicatie nodig om tegen dat gereduceerde tarief de dienst te krijgen. Er moet dus iemand gezegd hebben datje niet zelf kan wassen en strijken, dus je-mag-gebruik maken-van-de-algemene-voorziening-tegen-het-g~redu~eerdetarief. Desje hébt -er op de een of andere manier een indicatie voor, want anders kost het €18. Vervolgens kan iemand zeggen dat hij dat geld niet heeft. Dan moet je dus een aanvraag doen voor bijzondere bijstand. Dat staat ook in het voorstel: een deel van het maatwerkbudget wordt overgeheveld naar de bijzondere bijstand. Van daaruit wordt dat bekostigd voor mensen die het niet zelf kunnen betalen. Op zich lijkt dat netjes en mooi.

Ik snap ook wel dat het college die richting probeert op te gaan. Ik denk alleen dat het niet kan. Ik denk dat de bijzondere bijstand niet zo bedoeld is. Hier staat "geen recht op bijstand bestaat voor zover kan worden gedaan op een voorliggende voorziening". De VOORZITTER: Mag ik mevrouw Geerdink en andere interrumpanten op het punt van de juridische houdbaarheid het voorstel doen om even de tweede termijn af te wachten? Het college gaat straks antwoorden op die eerste termijn. Het is dan hopelijk in staat om helder het verschil tussen beide opvattingen aan te geven. Dan hebben we iets meer substantie in dit gesprek. De heer Wiertz wil u ook nog interrumperen. Ik neem aan dat dit gaat over een ander onderwerp dan de juridische houdbaarheid. De heer WIERTZ (D66): Voorzitter! Misschien ook. Vorige week had mevrouw Geerdink het over de was- en strijkservice in Haaksbergen. Ik werd daardoor getriggerd en ben dat gaan uitzoeken. Toen kwam ik op de website van de Partij van de Arbeid in Haaksbergen uit. Daar stonden allerlei heel interessante dingen. De Partij van de Arbeid in Haaksbergen was een warm voorstander van de was- en strijkservice en niet alleen dat. Voorzitter, ik wil als u mij dat toestaat een kort stukje voorlezen: "het ongeloof dat de invoering juridisch haalbaar is en de onrust die het voorstel zou veroorzaken". Daar ging het om.

Het eerste berust volgens de PvdA op wantrouwen bij het argument dat de invoering juridisch houdbaar is. Dus zelfs de R 2106600

15

partijgenoten van mevrouw Geerdink zijn het niet met haar eens. Dat zou mevrouw Geerdink toch zelf ook te denken moeten geven. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Ik wil daarop antwoorden. Vorige week heeft mevrouw Ten Seldam het ook aangehaald. Als u in het water springt, hoef ik er niet achteraan te springen. Er zijn andere fracties van de Partij van de Arbeid die er anders over denken. De heer Wiertz kan verwijzen naar partijgenoten, maar hij weet dater binnen partijen ook wel eens discussies zijn. Dus dat kan prima. Inhoudelijk heb ik me ingelezen en ben ik van mening dat het niet kan. Ik ga graag in discussie met Haaksbergen, maar het gaat hierom de mensen in Almelo die afhankelijk zijn van wassen en strijken. De VOORZITTER: Nu kom ik even tussenbeide. Dit punt parkeren we tot de tweede termijn, want dan weet de raad ook hoe het argument van het college is. Dan is dat te wegen met elkaar. De heer HUMMELS (Leefbaar Almelo): Naast die mogelijk juridische onvolkomenheden, wil ik mevrouw Geerdink vragen of niet haar grootste bezwaar is dat dit mogelijk een verslechtering is voor de doelgroep die juist steun van de overheid nodig heeft. Voel ik dat goed aan? Want dat is ook niet wat ik wil, dat het verslechtert. Mevrouw GEERDINK (PvdA): Dat is precies de reden waarom ik denk dat dit niet goed is. Daar gaat toch alles vanuit? De VOORZITTER: Dank u wel.

Gaat u verder met uw betoog of was u klaar? U bent klaar. In dat geval geef ik het woord aan mevrouw Van Doorn namens de fractie Lokaal Almelo Samen. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Voorzitter! Ten eerste staat Lokaal Almelo Samen achter dit raadsvoorstel. Ik heb alleen nog een paar vragen. In bijlage 1, tabel 3, artikel 3.2.1.d is de term "module wasverzorging" inde eerste regel vervangen door "ondersteuning bij het wassen". Waarom wordt dan verderop toch weer twee keer gesproken van "maatwerk module wasverzorging"? Is dat een vergissing of zijn dat twee verschillende dingen, die de wethouder kan uitleggen? Lokaal Almelo Samen pleit voor zo lang mogelijk thuis blijven wonen en daar de regie houden, ook als er thuishulp is. Mevrouw Geerdink zei al hoe belangrijk dat is. Dat betekent dat de bewoner aan een thuishulp kan en mag vragen om de was in de eigen wasmachine c.q. eigen wasdroger te doen. De zeven regels in tabel 3 geven dit naar de mening van Lokaal Almelo Samen ook aan. Deze regels beginnen met "verwacht wordt dat de ondersteuningsvrager er alles aan doet om de ondersteuning en het ontstaan van extra was zo veel mogelijk te beperken, bijvoorbeeld door het aanschaffen van een wasmachine, wasdroger, enzovoort" Wij zouden ervoor willen pleiten dat dit inderdaad mogelijk blijft.

Mevrouw GEERDINK (PvdA): Denkt mevrouw Van Doorn dat wanneer die wasmodule of wasvoorziening er straks is, de huishoudelijke ondersteuning, die gewoon bij de mensen thuiskomt, de was mag draaien? Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Ja, daar ga ik inderdaad van uit. Dat is dus ook mijn punt - en dat vindt de regering ook - we hebben het over de participatiesamenleving, mensen moeten zo lang mogelijk thuis blijven wonen met hulp van wat dan ook. Als mantelzorg niet lukt, heb je huishoudelijke hulp. Ik vind dat de huishoudelijke hulp moet kunnen doen wat de hulpvrager vraagt. Dan Iaat je het bed maar een keer onopgemaakt of je dweilt maar een keer wat minder, maarde was moet natuurlijk wel gebeuren. Dus het antwoord is ja. De VOORZITTER: Voordat u verder gaat, mevrouw Pol.

R 2106600

16

Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Voorzitter! Het is niet perse bedoeld als een onderbreking op mevrouw Van Doorn. De VOORZITTER: Dat is het eigene aan een interruptie. Mevrouw POL (Forum voor Rechts): Ja, dat wist ik wel. Maar ik bedoel meer dat ik zo meteen graag de gelegenheid voor vragen zou willen, één vraag voorde wethouder en één vraag voor mevrouw Geerdink. De VOORZITTER: Zal ik u dan noteren voorde sprekerslijst? Dan gaat mevrouw Van Doorn verder met haar betoog. Mevrouw VAN DOORN (Lokaal Almelo Samen): Als laatste wordt de bijzondere bijstand benoemd in bijlage 1 tabel 4, artikel 25. Het heet bewassing en kledingslijtage. Lokaal Almelo Samen vraagt van het college om dit altijd te benoemen naar cliënten toe, zodat ze weten wat ze mogen met betrekking tot bewassing en kledingslijtage. Dat zou bijvoorbeeld kunnen in de gemeentelijke advertentie. Het zou ook kunnen dat de gezinscoach die op bezoek komt om te inventariseren dit noemt. Zo bestaat er altijd een mogelijkheid tot bijzondere bijstand, zodat mensen wanneer ze die € 5,45 niet kunnen betalen - wat ik me ook kan voorstellen -een beroep kunnen doen op de bijzondere bijstand. De heer EKIZKUYU (GroenLinks): Voorzitter! Alsje een Wmo-indicatie hebt, krijg je voor huishoudelijke hulp een bedrag van € 19 om te spenderen, inclusief de wasdienst. Wij halen de wasdienst eruit met dit voorstel.