Verslag raadsvergadering 23 november 2023 - aangenomen

Openbare raadsvergadering van donderdag 23 november 2023

Voorzitter: mevrouw A.M.C.G. Schouten Griffier: mevrouw V. Hornstra

Aanwezig zijnde leden: mw. M. Biesheuvel (LA), dhr. S. Bijl (BAS), mw. J.C.LL. BijI-Jellema (BAS), dhr. M. de Boer (PvdA), mw. M.N. Bolte (LA), dhr. R.J. Boots (PvdO), mw. CAM. Bouchier (GL), dhr. E. Bromlewe (GL), dhr. M. Ezhar (LA), mw. F.A. Flietstra (OPA), mw. CH, Garcia (GL), dhr. JE. van Gorp (D66), dhr. P.T. van der Heijde (SPA), dhr. J. Hoekzema (OPA), mw. A.M.P.A. de Jong (D66), dhr. F.H.J. Jonk (CDA), mw. MA. Kardinaal (GL), mw. CC. Kerssens (PvdA), dhr. V.H. Kloos (OPA), mw. E.C. Konun (066), dhr. G.P.J. Kuyper (CDA) , dhr. R. van Lier (OPA), mw. S.J. Meijnen (066), dhr. W.J. Peters (WD), dhr. K. Pinar (PvdD), dhr. G.W.J. Postma (BAS), dhr. S.R.F. Ruiter (CDA) **, dhr. S.H. Smit (066), mw. S. Spek (SPA), mw. T. Vermeulen (WO)1 dhr. R.C.M.M. van Veen (CU), dhr. MER. Wiegman (WO), dhr. R.E. Wjdoogen (SP), dhr. J.C. Wittebrood (FVD) en dhr. G.P.C.C. Zucotti (OPA).

Wethouders: dhr. R.G. te Beest, dhr. A.J. Epskamp, dhr. J. Nieuwenhuizen, dhr. CD. Peetoom, dhr. CC. Schouten en mw. A. van de Ven.

Afwezig zijn: dhr. B. Bilbal (BAS), dhr. R.M. Haverlag (BAS). dhr. J. van der Rhee (‘NO). dhr. 0. Rubio Borrajo (PvdA), dhr. ER. Seignette (GL).

*vanaf agendapunt 4 ** tot en met agendapunt 3

Later: dhr. R.C.M.M. van Veen (CU) aanwezig vanaf 20.16 uur.

1 Opening en mededelingen De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. De voorzitter noemt de berichten van verhindering.

o Het is de laatste raadsvergadering van de heer Boots (PvdD). Mevrouw Pesie (PvdD) komt terug van zwangerschapsverlof en is vanaf 29 november as., van rechtswege, weer raadslid. o De voorzitter feliciteert de heer Van Lier met zijn verjaardag.

2 Vaststelling agenda o Er zijn vragen ingediend voor de rondvraag (agendapunt 9). o Voor het tweeminutendebat (agendapunt 18) is geen onderwerp aangekondigd. o Er is een motie vreemd aan de orde van de agenda aangekondigd over de rijrichting Nieuwlandersi ngel.

BENOEMINGEN

3 Afscheid raadslid dhr. Ruiter (CDA) De voorzitter spreekt een afscheidswoord uit richting de heer Ruiter, de laatste agrariër in de raad van de gemeente Alkmaar. De heer Ruiter verdiept zich graag in de materie en heeft veel kennis en kunde. Hij heeft zich altijd ingezet voor het agrarisch belang in samenhang met andere belangen. De heer Ruiter heeft veel bestuurlijke functies gehad o.a. bij LTD, Friesland Campina en de Schermer Molens. Ook is de heer Ruiter heel lang lid (en voorzitter) geweest van de auditcommissie. Vanaf juli 2023 was de heer Ruiter fractievoorzitter van het CDA Alkmaar. Sinds mei 2023 is de heer Ruiter lid van het DS van het Hoogheemraadschap Hollands Noorderkwartier. De combinatie Hoogheemraadschap en gemeenteraad begon zijn tol te eisen. De heer Jonk neemt het fractievoorzitterschap van de heer Ruiter over. Het vertrek van de heer Ruiter is een gemis voor de gemeenteraad.

De heer Jonk (CDA) spreekt de heer Ruiter eveneens toe. De heer Jonk memoreert de politieke loopbaan van de heer Ruiter, voorstander van reële politiek. De heer Ruiter hoeft niet perse in de krant geciteerd te worden maar bedrijft politiek om samen verder te komen voor een beter Alkmaar. Een stabiele factor in de soms weerbarstige politiek.

269

Mevrouw Bolte, nestor van de raad, spreekt de heer Ruiter eveneens toe. Ook zij is onder de indruk van de kennis en kunde en de eerlijke rationele houding van de heer Ruiter.

De heer Ruiter vindt de loftuitingen wel een beetje overdreven. Het is een emotioneel moment om te vertrekken uit de raad. Het was nooit echt de bedoeling dat hij in de raad van de Schermer raadslid zou worden maar het is zo gelopen door voorkeursstemmen. Hij bedankt iedereen voor de fijne samenwerking.

De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten.

4 Toelating en beëdiging raadslid CDA Er is een commissie geloofsbrieven gevormd bestaande uit: mevrouw Garcia. de heer Van der Heijde en mevrouw De Jong. Mevrouw De Jong. voorzitter van commissie geloofsbrieven, doet verslag van het onderzoek. De commissie heeft de bescheiden van de heer G.P.J. Kuyper onderzocht en in orde bevonden. De commissie adviseert tot toelating van de heer Kuyper tot de gemeenteraad van Alkmaar. De gemeenteraad stemt in. De heer Kuyper legt de eed af.

5 Spreekrecht publiek Er hebben zich twee insprekers aangemeld

Mevrouw Sneijder spreekt in over de vaststelling van het Woonwagenbeleid. Ze heeft al ingesproken tijdens de commissievergadering. Ze gaat in op de technische vragen en de antwoorden die tijdens de commissie zijn gegeven. Zij motiveert waarom de wachtlijst, naar haar mening, wel status had. Tijdens de commissievergadering is gezegd dat ‘anders het hek van de dam is en de deur dicht moet’. Mevrouw Sneijder vraagt zich af voor wie? Voor woonwagenbewoners? Wordt dit ook gezegd over inwoners wegens schaarste op de woningmarkt? Alle inwoners moeten, volgens de wet, gelijk worden behandeld. Voor woonwagenbewoners moet het huisvestingsbeleid nog gemaakt worden vanwege de schaarste aan standplaatsen. Het beleid moet gericht zijn op het bevorderen van het kunnen wonen in een woonwagen dus niet in het beperken ervan. Het principe van vrije vestiging kan op gespannen voet staan met de familiebanden. Er zou beperkt voorrang kunnen worden gegeven aan een familielid op een bestaande woonwagenlocatie. Wat mevrouw Sneijder betreft zou er onderscheid gemaakt kunnen worden tussen bestaande en de te realiseren nieuwe locatie. Families op bestaande locaties worden dan niet benadeeld. Mevrouw Sneijder vraagt zich sterk af waarom er niet gekozen is voor een overgangsbepaling. Volgens het Hof had de bindingseis niet gesteld mogen worden omdat het in strijd is met het evenredigheidsbeginsel.

Het gaat niet om of iemand tevreden is of niet maar om het nakomen van (inter)nationale wet- en regelgeving.

De heer Beemsterboer spreekt in over de motie Rijrichting Nieuwlandersingel. De heer Beemster woont zijn hele leven al in de Lyceumbuurt. Hij is nauw betrokken geweest bij de huidige verkeerssituatie in de wijk en initiatiefnemer van het laadplein aan de kop van de Nieuwlandersingel om het zoekverkeer in de wijk te voorkomen. Het nieuwe college ziet er af van een proef om de rijrichting Nieuwlandersingel om te draaien. Er zou een peiling worden gehouden in de wijk maar daar ziet het college ook vanaf. De wijk is blij met het besluit maar via de lokale media bleek toch dat er gesprekken gaande zijn om de rijrichting om te draaien terwijl er geen peiling is gehouden en de bewoners niet gekend zijn in deze plannen. De heer Beemsterboer heeft de bewoners in de wijk gevraagd om, namens hen. bezwaar te maken tegen deze actie die. in zijn ogen, niet rechtvaardig is. De bewoners in de wijk hebben massaal gehoor gegeven aan het verzoek van de heer Beemsterboer. Binnen 24 uur hebben 85 huishoudens van de 120 huishoudens het verzoek gesteund (vanwege het korte tijdsbestek heeft nog niet iedereen de gelegenheid gekregen om te reageren). Tot slot wijst de heer Beemsterboer op de infrastructurele problemen Het Emmakwartier kan dan niet meer laden op het laadplein en is er zeer ontstemd over.

6 Vaststellen notulen van de raadsvergadering d.d 19 oktober 2023 met vervolg op 30 oktober 2023 en de raadsvergadering d.d. 2 november 2023 met vervolg op 6 november 2023 De verslagen zijn ongewijzigd vastgesteld.

7 Lst van ingekomen stukken De lijst is vastgesteld.

270

8 Aangenomen nog openstaande moties Er zun geen op-of aanmerkingen op de lijst nog openstaande moties.

9 Rondvraag De heer Kloos (OPA) stelt vragen over de woningbouwplannen Vondeistraat en Brederodelaan. De OPA-fractie heeft een mail ontvangen van bewoners die rond het Vondelplein wonen. Zij willen het grasveld behouden als speelveld en ontmoetingsplek voor de buurt. OPA heeft twijfels of de woningbouw, die voorgesteld is op deze locatie, er wel moet komen. In de nota Duurzaamheid is vastgesteld dat er meer open ruimtes moeten zijn en het staat ook in het coalitieprogramma. OPA vraagt of het college inderdaad bezig is om woningen te faciliteren op deze locatie? Hoe verhouden deze plannen zich tot het coalitieakkoord en de nota duurzaamheid? In het coalitieakkoord staat dat de zeggenschap bij de inwoners wordt teruggelegd om het vertrouwen stap voor stap terug te winnen. Hoe wordt deze doelstelling gerealiseerd bij dit project? Wethouder Nieuwenhuizen wijst erop dat het betreffende gebied al de bestemming woningbouw heeft. Met Woonwaard zijn er in het verleden afspraken gemaakt door het college waar OPA ook deel van uitmaakte. In het coalitieakkoord staat ook dat bestaande afspraken. in dit geval met Woonwaard, worden gerespecteerd. De participatie die bij dit project kan plaatsvinden is niet of er gebouwd kan worden maar hoe er gebouwd gaat worden met daarbij de inrichting van de openbare ruimte.

De heer Kloos vraagt als bewoners, in meerderheid, geen voorstander zijn van bebouwing op deze locatie, hoe gaat het college er dan mee om? Is het college dan bereid om met Woonwaard in overleg te gaan over een andere locatie? De heer Kloos benadrukt dat deze afspraak destijds niet met hem als toenmalig wethouder is gemaakt. En wordt het bouwplan nog voorgelegd aan de gemeenteraad? En zo ja, wanneer dan? Wethouder Nieuwenhuizen benadrukt dat colleges afspraken met Woonwaard hebben gemaakt. De raad heeft zich uitgesproken over de wens om woningbouw op die locatie mogelijk te maken door het bestemmingsplan goed te keuren. Dat betekent dat er zeker gebouwd gaat worden. Op het moment dat de raad zich uitspreekt over een bestemmingsplan dan wordt alles wat aM’ijkt van het bestemmingsplan aan de raad voorgelegd. Alles wat binnen het bestemmingsplan plaatsvindt hoeft niet aan de raad te worden voorgelegd. Sterker nog, dat zou volkomen onlogisch zijn want op het moment dat Woonwaard een bouwvergunning aanvraagt dan zal de gemeente deze vergunning moeten verlenen.

Mevrouw ffl (SAS) stelt een vraag over het standbeeld van Rudi Carrell op het Bolwerk. Er is sprake van vervuilde grond en inwoners hebben bedenkingen over deze standplaats vanwege de ongeregeldheden. En dat Rudi Carrell dan uitkijkt op theater De Vest is ook dubieus vanwege het feit dat hij er nooit heeft opgetreden. Zijn optredens waren altijd in Het Gulden Vlies. Is het college bereid om met het comité in overleg te gaan om een passende plek te vinden die meer past bij de status van Rudi Carrell. BAS wil graag, via een memo, geïnformeerd worden. Wethouder Van de Ven wijst erop dat er al eerder over gesproken is in de gemeenteraad. Er is een comité, waarin o.a. oud- burgemeester Van Rossen zitting heeft, al enige tijd bezig om een standplaats te vinden voor het standbeeld. Er is bewust gekozen voor deze plek met uitzicht op De Vest en de Spoorbuurt en omdat de bussen met Duitse toeristen dichtbij aankomen. Er staan geen bankjes zodat het risico op overlast beperkt is. De wethouder is bereid om nog met het comité in overleg te gaan maar er is al veel consensus over deze plek.

De heer Kloos (OPA) heeft een vraag gekregen van een ondernemer die in Alkmaar, net als in Dijk en Waard. 100.000 narcisbollen wil planten voor een klein bedrag (5.000 euro). Wethouder Nieuwenhuizen komt graag in contact met deze ondernemer. Mevrouw Bouchier (GL) vindt het flauw dat OPA er in de rondvraag mee komt. Wellicht zijn er nog wel andere ondernemers die ook een dergelijk aanbod hebben maar dan met niet met bestrijdingsmiddelen bespoten bollen. De vraag is of wethouder Nieuwenhuizen bereid is om te kijken naar alternatieven. Wethouder Nieuwenhuizen zegt dat er inderdaad vaak bestrijdingsmiddelen worden gebruikt bij bollenteelt. Hij weet niet of het in dit geval ook zo is. Het is altijd prettig als het gebruik van bestrdingsmiddelen verminderd wordt en de hele sector spant zich er ook voorin. Deze ondernemer doet een aanbieding voor een niet marktconforme prijs. De wethouder is bereid om te kijken naar alternatieven als het gaat om het fleuriger maken van de stad. De heer Boots (PvdD) wordt ook vrolijk van narcissen maar wijst er wel op dat narcissen biodiversiteitsarm zijn vanwege de hoeveelheid nectar. Wethouder Nieuwenhuizen is er niet van op de hoogte dat de ene bloem meer nectar bevat dan de andere bloem. De heer ijJ merkt op dat in het coalitieakkoord staat dat er bloembollen geplant zullen worden.

271

Dit aanbod gaat de gemeente zeker geld besparen en bovendien zijn narcissen zeer duurzaam omdat ze ieder jaar weer opkomen. Wethouder Nieuwenhuizen zegt dat ook sneeuwklokjes en blauwe druifjes nog duurzamer zun (nog vaker weer opkomen) maar de narcis staat zeker op de derde plaats.

VERVOLG VAN 6 NOVEMBER 2023

10 231102 6-MA Motie vreemd CU - Geen kerncentrale in Alkmaar

Er wordt opnieuw gestemd over deze motie aangezien tijdens de begrotingsvergadering de stemmen staakten.

Voor de motie stemmen: LA, PvdD, BAS, SP, PvdA, GL en CU. Tegen de motie stemmen: FVD, SPA, WD, CDA, D66 en OPA. De motie is verworpen met 16 stemmen voor en 18 stemmen tegen.

HAMERSTLJKKEN

11 Raadsvoorstel Instellingsbesluit Commissie Omgevingskwaliteit Het raadsvoorstel is, zonder beraadslaging, unaniem aangenomen.

VoorQesteld besluit de volgende personen te benoemen als lid van de Commissie omgevingskwaliteit Alkmaar voor een periode van drie jaar: a, Mevr. Dana Ponec voorzitter; —

b. Dhr. Bastiaan Jongerius architect lid; -

c. Dhr Marcel Heijmans restauratiearchitect lid; —

d. Mevr. Hester Aardse cultuurhistorisch lid uitsluitend ten behoeve van erfgoedplannen; —

e. Mevr, Sandra van Vuuren burgerlid namens het buitengebied van de gemeente Alkmaar; —

t. Dhr. Ray Stofberg burgerlid namens de stad Alkmaar. —

Er vindt hoofdelijke stemming plaats over de te benoemen commissieleden.

Het stembureau bestaat uit: de heer Wiegman, de heer Bijl en mevrouw Kerssens.

De voorzitter schorst de vergadering voor het tellen van de stemmen. De voorzitter heropent de vergadering.

De heer Wiegman, voorzitter van het stembureau, zegt dat het stembureau heeft onderzocht of het aantal ingeleverde stembriefjes gelijk is aan het aantal leden dat verplicht is een stembriefje in te leveren. Er zijn 34 stembriefjes ingeleverd en dat komt overeen met het aantal aanwezige raadsleden. Er zn 34 stembriefjes behoorlijk ingevuld en 0 stembriefjes blanco of ongeldig ingevuld. Na het tellen van de stemmen is het volgende gebleken;

Mevrouw Ponec: 29 stemmen voor, 5 stemmen tegen. De heer Jongerius: 32 stemmen voor, 2 stemmen tegen. De heer Heijmans: 32 stemmen voor, 2 stemmen tegen. Mevrouw Aardse:30 stemmen voor, 4 stemmen tegen. Mevrouw Van Vuuren: 33 stemmen voor, 1 stem tegen. De heer Stofberg: 31 stemmen voor, 3 stemmen tegen.

De voorzitter constateert dat alle zes de kandidaten benoemd kunnen worden.

12 Raadsvoorstel Vaststelling bestemmingsplan Bedrijventerrein De Volger Het raadsvoorstel is, zonder beraadslaging. unaniem aangenomen.

13 Raadsvoorstel Suppletieregeling ontplofbare oorlogsresten Het raadsvoorstel is, zonder beraadslaging, unaniem aangenomen.

14 Raadsvoorstel Pilot gemeenschappelijke Raadsadviescommissie Zaffier Het raadsvoorstel is, zonder beraadslaging, unaniem aangenomen.

272

S ES P R EE KSTU KKEN

15 Raadsvoorstel Vaststelling Woonwagenbeleid en toewijzingsverordening Eerste termijn van de raad Mevrouw Bouchier (CL) is blij dat er eindelijk een stap vooruit wordt gezet met het beleid voor woonwagenbewoners. De gemeente heeft de plicht om woonwagenbewoners een plek te bieden en om hun specifieke wooncultuur te faciliteren. GL/PvdA complimenteert het college met de gevolgde aanpak en stemt in met het beleid. Het is jammer dat een nieuwe woonwagen kopen voor veel woonwagenbewoners niet is weggelegd omdat ze niet voldoende kunnen lenen en omdat een woonwagen te duur is. Dit gegeven is landelijk aangekaart bij de VNG en GLIPvdA vraagt het college wat de stand van zaken is. GL/PvdA dient een amendement in om ook jongeren in aanmerking te laten komen voor een huurstandplaats.

AMENDEMENT De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 23 november 2023 Voorgesteld Besluit: 1. Het gemeentelijk Woonwagen- en standplaatsenbeleid vast te stellen. 2. De Toewijzingsverordening Woonwagenstandplaatsen gemeente Alkmaar vast te stellen. Te wijzigen in: Besluit: 1. Het gemeentelijk Woonwagen- en standplaatsenbeleid vast te stellen. 2. De Toewijzingsverordening Woonwagenstandplaatsen gemeente Alkmaar vast te stellen, met dien verstande dat Artikel 10, lid twee als volgt komt te luiden: ‘Alleen standplaatszoekenden van 21 jaar en ouder komen in aanmerking voor een huurstandplaats met huurwoonwagen.

TOELICHTING: Uit: Technische vragen Woonwagenbeleid n. a. v. Commissie Ruimte 7-11-2023 Schriftelijke beantwoording daarna: Vraag: In het voorgestelde beleid staat dat je 23 jaar moet zijn om in aanmerking te komen voor een huurstandplaats (art. 10 lid 2). Maar als jongere kun je je met 18 jaar inschrijven voor een (sociale) huurwoning. Als wij iedereen gelijk willen behandelen, waarom zou je dan dit verschil maken? Antwoord: Allereerst dank voor het signaal. Wij volgen hierbij de landelijke richtlijnen, die zijn recent aangepast. De leeftijd waarop een huurder recht heeft op volledige huurtoeslag is recent omlaaggegaan van 23 naar 21 jaar. Het college kan het voorstel niet meer aanpassen, uw raad kan dat via een amendement. Als dit niet gebeurt zal het college het in de volgende actualisatie meenemen. Deze leeftijdsgrens gelijk met de leeftijdsgrens van andere regelingen (bijvoorbeeld het wettelijk minimumloon) en hierdoor komen jongeren eerder in aanmerking voor recht op volledige huurtoeslag. Dit is benodigd om de verhuur van een standplaats en een huurwoonwagen nog enigszins exploitabel te krijgen.

Ondertekend door: T. Bouchier (CL) en M. de Boer (PvdA)

Mevrouw Bolte (LA) memoreert dat LA in de commissie al heeft aangegeven enthousiast te zijn over dit voorstel. Het is jammer dat een bepaalde groep mensen buiten de boot valt maar als er een volgende keer over locaties wordt gesproken dan zal er ook een locatie bij zijn die nog niet bewoond wordt en dan hoeft er niet gekeken te worden naar familieverbanden. LA doet geen toezeggingen maar zal er naar kijken. LA steunt het voorstel en het amendement van GL/PvdA.

De heer Postma (BAS) vindt dat het aantal van 35 woonwagens tegenvalt voor een stad als Alkmaar. BAS vindt dat de regio ook haar verantwoordelijkheid moet nemen. BAS is blij dat er nu een integraal woonwagenbeleid ligt. Het toewijzingsbeleid is gemaakt in samenspraak met stichting woonwagenbelangen Alkmaar gemaakt (34 stemmen voor) dus het beleid wordt breed gedragen. BAS steunt het raadsvoorstel en het amendement van GL/PvdA.

273

De heer Van Veen (CU) is gematigd positief over het voorstel. De CU is blij dat er eindelijk iets gebeurt maar het proces verdient niet de schoonheidsprijs. Niet iedereen heeft goed kunnen participeren. De CU wil ook recht doen aan degenen die niet gehoord zijn. De CU stemt niet in met het raadsvoorstel.

De heer Peters (VVD) verwijst naar het raadsvoorstel waarin staat dat er gekozen is voor de Alkmaarse woonwagenbewoners. De VVD sluit zich aan bij de opmerking van BAS over het toewijzingsbeleid, De VVD stemt in met het raadsvoorstel en het amendement.

De heer Van Gorp (D66) zegt dat D66 blij is dat er nu eindelijk beleid komt op dit thema. Het college heeft keuzes gemaakt waarmee een groot deel van de woonwagenbewoners tevreden mee lijkt te zijn. D66 gaat ervan uit dat deze keuzes stand zullen houden bij de rechtbank mochten de keuzes aangevochten worden.

De heer Pinar (PvdD) zegt dat de PvdD tevreden is met het raadsvoorstel. De PvdD steunt het raadsvoorstel en het amendement.

De heer Zucotti (OPA) constateert dat er met dit raadsvoorstel wordt gestopt met het uitsterfbeleid. OPA en ook de woonwagenbewoners zijn tevreden met het resultaat. OPA is blij dat de woonwagenbewoners volledig zijn betrokken bij het toewijzingsbeleid. Het is een mooi voorbeeld van participatie. In de media is gesproken over tien woonwagens op de Picassolaan. Tdens de commissie heeft de wethouder aangegeven dat hij zich niet herkende in het genoemde getal en dat er geen aantallen zijn genoemd Het is heel begrijpelijk dat wijkbewoners hun onrust en verbazing uiten want er zijn in het verleden duidelijke afspraken gemaakt over participatie. OPA vraagt de wethouder om de wijkbewoners gerust te stellen dat zij meegenomen zullen worden in een uitgebreide participatie en dat geldt uiteraard ook voor de huidige woonwagenbewoners op deze locatie. OPA stemt in met het raadsvoorstel en het amendement.

De heer Wittebrood (FVD) is blij dat deze keuze gemaakt is en kan zich er ook bij aansluiten. FVD is tevreden met de toezegging van de wethouder dat hij zal kijken wat er eventueel gedaan kan worden voor de bewoners die buiten de boot vallen. FVD dringt aan om er goed naar te kijken. FVD steunt het raadsvoorstel en het amendement

Mevrouw SQ (SPA) zegt dat SPA veel waarde hecht aan de voorgestelde stappen met betrekking tot participatie. Daar ligt de basis van en voor wederzijds vertrouwen. SPA zal monitoren of het proces op een juiste manier verloopt. SPA stemt in met het raadsvoorstel. Het amendement lijkt passend bij het landehjk beleid maar hoort graag wat de wethouder ervan vindt.

De heer Jonk (CDA) zegt dat het CDA heeft geluisterd tijdens de raadsinformatieavond en naar de insprekers bij de commissie en heeft begrepen dat er groot draagvlak is. Het CDA zal instemmen met het raadsvoorstel en het amendement.

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Nieuwenhuizen is het eens met de meerderheid van de raad dat het participatieproces een voorbeeld is hoe het zou moeten. Het college herkent zich niet in de reactie van de CU. De wethouder zal de complimenten overbrengen aan de ambtelijke organisatie die zich hard heeft ingespannen. Het college omarmt het amendement. Ten aanzien van de Picassolaan wordt er gekeken of de participatie breed genoeg is geweest en of de participatie verrijkt kan worden. Nadrukkelijk horen daar ook de bewoners bij die een woonwagenstandplaats hebben op de Picassolaan. De wethouder herhaalt wat hij in de commissie heeft gezegd over het aantal standplaatsen op de Picassolaan. De heer Van Veen (CU) vraagt of de wethouder van mening is dat participatie een resultaatverplichting of een inspanningsverplichting is. Wethouder Nieuwenhuizen denkt dat het college van mening is dat participatie altijd gaat over een inspanningsverplichting. Een 100% resultaat is vrijwel nooit haalbaar. De heer Van Veen is het met de wethouder eens dat een 100% resultaat vrijwel nooit haalbaar is. Echter, zou de juiste inspanning niet zijn als er iemand in de bewonerscommissie zou zitten die buiten deze groep staat want dan is er echt een breed draagvlak.

Wethouder Nieuwenhuizen wijst erop dat er in deze commissie expliciet is gekozen voor een vertegenwoordiging van Alkmaarders. Uiteraard had het breder gekund maar de wethouder denkt niet dat daarmee het proces wezenlijk anders was verlopen.

274

Stemming Het amendement is unaniem aangenomen.

Voor het geamendeerde raadsvoorstel stemmen: LA, PvdD, FVD, SPA, WO, CDA, BAS, SP, GL, PvdA, D66 en OPA. Tegen het geamendeerde raadsvoorstel stemt: CU. Het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen met 33 stemmen voor en 1 stem tegen.

De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten.

16 Raadsvoorstel Parkeerfondsverordening Alkmaar 2024 Eerste termijn van de raad De heer Boots (PvdD) is geschrokken van de verkiezingsuitslag voor de Tweede Kamer Verkiezingen. Hij zal zich even goed blijvend inzetten voor een leefbaar klimaat, voor natuur en voor dierenwelziin maar ook voor een rechtvaardige samenleving zeker ook voor hen met een migratieachtergrond. Citaat: Tenminste, als ik niet als politiek gevangene in een strafkamp belandt of erger’.

De heer Hoek.zema (OPA) vraagt om een schorsing voor overleg met de voorzitter. De voorzitter schorst de vergadering voor enkele minuten. Na heropening van de vergadering, krijgt de heer Boots toestemming om zijn betoog te vervolgen.

De heer Boots vermoedt dat er weinig ruimte zal zijn in deze coalitiesamenstelling voor progressief beleïd zoals gebleken is tijdens de begrotingsvergadering en tijdens de beraadslagingen over de ADA. De voorzitter verzoekt de heer Boots om zich bij het agendapunt te houden. (Aangezien het de maidenspeech van de heer Boots is mag hij enigszins van het agendapunt afwijken en niet geïnterrumpeerd worden door zijn mederaadsleden).

De heer Boots dient het amendement in en geeft een toelichting.

AMENDEMENT De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 23 november 2023 Besluit: Voorgesteld besluit 1. Het bedrag voor een af te kopen parkeerplaats te verhogen naar € 17.210,-; 2. De parkeerfondsverordening Alkmaar 2024 vast te stellen. Te wijzigen: Besluit: 1. Het bedrag voor een af te kopen parkeerplaats te verhogen naar € 17.210,-; 2. De parkeerfondsverordening Alkmaar 2024 vast te stellen; met dien verstande dat aan deze verordening onder Artikel 1. Algemeen wordt toegevoegd als lid 3: 3. Het gebruik van de afkoopmogelijkheid van parkeerverplichtingen door een ontwikkelpartij kan enkel als middel door het college worden ingezet als deze ontwikkeling minimaal ten dele voorziet in een (niet-commerciële) maatschappelijke behoefte.’ TOELICHTING Ruimte is schaars, zeker ook in onze gemeente. Er zijn vele opgaven waarvoor deze spaarzame ruimte ingezet dient te worden; zoals groen, woningbouw, recreatie en ook parkeren, Vanuit de Partij voor de Dieren vinden wij het belangrijk dat in deze opgaven prioriteit gegeven wordt aan ontwikkelingen die voorzien in een maatschappelijke behoefte en onze Alkmaarse gemeenschap versterken.

Het afkopen van grond door ontwikkelaars, zodat de gemeente verantwoordelijk wordt voor parkeren, zorgt ervoor dat er elders minder groen, woningbouw, recreatie, welzijn, sport of andere maatschappelijk nuttige ontwikkelingen plaats kunnen vinden omdat er minder gemeente grond beschikbaar zal zijn. Bovendien is het afkoopbedrag gebaseerd op een momentopname, terwijl grond in de regel meer waard zal worden als de schaarste toeneemt. Met andere woorden: er vindt een verschuiving plaats van kapitaal van de gemeenschap naar de afkopende ontwikkelaar Dit amendement is volledig in lijn met de Nota Grondbeleid 2022, waarin de maatschappelijke behoefte van ontwikkeling als uitgangspunt wordt genomen, en niet louter marktbehoeftes.

Ondertekend door: R. Boots (PvdD)

275

Mevrouw Bouchier (GL) zegt dat in de praktijk blijkt dat plannen niet doorgaan omdat er geen ruimte is voor parkeren en het Parkeerfonds biedt gedeeltelijk een oplossing. Echter, er wordt niet veel gebruik van gemaakt, middelen worden niet of onvoldoende benut, en gaan dan terug naar de ontwikkelaar. GL/PvdA dient een motie en licht de motie toe.

MOTIE De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 23 november 2023 Constaterende dat: • de gemeente Alkmaar een Parkeerfonds kent, waarmee ontwikkelaars van projecten in de Binnenstad en Overstad de parkeerbehoefte voor de te ontwikkelen projecten kunnen afkopen; • er nog voor ongeveer 2,2 miljoen aan stortingen zal worden gedaan van lopende en toekomstige ontwikkelingen in de Binnenstad en Overstad; • verschillende andere gemeenten, waaronder Den Haag, Hilversum, beschikken over een fonds of voorziening Parkeren en Mobiliteitsmaatregelen in plaats van alleen een Parkeerfonds Overwegende dat: • het Parkeerfonds van de gemeente Alkmaar alleen kan worden gebruikt voor autoparkeervoorzieningen; • de stortingen die worden gedaan in dit fonds binnen tien jaar gebruikt moeten worden; • het instrument maar zeer beperkt wordt toegepast om extra parkeerplaatsen aan te leggen ook omdat het voor de gemeente vaak onhaalbaar is om parkeerplaatsen in de omgeving van een bouwplan aan te leggen in de bestaande stad; • daardoor het risico bestaat dat de stortingen moeten worden teruggegeven aan ontwikkelaars terwijl deze ook benut kunnen worden voor mobiliteitsmaatregelen; • niet elke bewoner van de Binnenstad en Overstad een eigen auto bezit en met toekomstige plannen dit ook niet het geval zal zijn; • uitgaven aan andere vormen van mobiliteit, zoals extra fietsenstallingen,

fietsinfrastructuur en extra openbaar vervoerde toekomstige autoparkeerbehoefte zullen verkleinen; • deze oplossingen makkelijker georganiseerd kunnen worden dan het creëren van extra parkeercapaciteit in de Binnenstad en Overstad; • deze uitgaven ten goede komen aan alle inwoners en bezoekers, met en zonder auto; • in een mobiliteitsfonds er nog steeds voor kan worden gekozen om een deel van de gelden te investeren in parkeervoorzieningen. Verzoekt het college: 1. onderzoek te doen naar de haalbaarheid van een Parkeer- en Mobiliteitsfonds, als opvolger van het huidige Parkeerfonds; 2. de resultaten van het onderzoek aan de raad terug te melden in het tweede kwartaal van 2024. En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: T. Bouchier (GL), M. de Boer (PvdA), R. Boots (PvdD), R. Wijdoogen (SP).

De heer Wittebrood (FVD) zegt dat hij niet principieel tegen de motie is maar is benieuwd naar de uitwerking. Hoe wordt bepaald of het geld besteed wordt aan parkeerplekken of aan bijvoorbeeld een fietsenstalling. Mevrouw Bouchier vindt het een collegebevoegdheid om dat te bepalen. Met deze motie wordt gevraagd om het nader te onderzoeken. Het is een keuzevrijheid van meerdere mogelijkheden wellicht ook in overleg met de ontwikkelaar. De heer Wittebrood vraagt of hij het goed begrijpt dat hypothetisch al het geld aan parkeerplaatsen kan worden besteed. Mevrouw Bouchier wil motie bereiken dat er naar verschillende mogelijkheden wordt gekeken om de parkeerbehoefte te verminderen. Er zijn meerdere mogelijkheden die naast elkaar kunnen bestaan. De heer Kloos (OPA) vraagt of het bedrag, dat in het parkeerfonds moet worden gestort, hetzelfde blijft of hoeft er minder gestort te worden als er een appartementencomplex wordt gebouwd met louter fietsparkeerplaatsen aangezien een fietsparkeerplaats goedkoper is. Mevrouw Bouchier zegt dat het een optie kan zijn. De heer Kloos constateert dat het dus voordeliger is voor projectontwikkelaars. Mevrouw Bouchier antwoordt dat het voordelig is voor projectontwikkelaars om zoveel mogelijk te bouwen en om de ruimte zo goed mogelijk te gebruiken. Andere gemeenten hebben er ervaring mee.

De heer Boots (PvdD) vraagt of het bedrag van 17.000 euro, dat nu gereserveerd wordt in het voorstel toch ook voorligt in het haalbaarheidsonderzoek dat voorligt in de motie. Mevrouw Bouchier zegt dat meer keuzevrijheid het uitgangspunt is.

276

Mevrouw Bolte (LA) vraagt hoe het dan moet als bewoners bvoorbeeId op latere leeftd toch een auto willen aanschaffen. Mevrouw Bouchier denkt dat er echt gekeken moet worden naar de doelgroep die in het appartementencomplex gaat wonen. Er moet gekeken worden naar meerdere mogelijkheden dus niet alleen fietsen. Mevrouw 2ft zegt dat dit redelijk klinkt maar samenstellingen van wijken kunnen wijzigen. In hoeverre heeft CL getoetst of inwoners dit willen, hebben inwoners kunnen participeren? Mevrouw Bouchier kan zich voorstellen dat een ontwikkelaar het onderwerp bespreekt tijdens de participatie met de wijk. De heer Kloos vraagt, als toekomstige bewoners voor een fiets kiezen en ze verkopen hun huis, dan moeten de nieuwe eigenaren dus blijven fietsen. OPA maakt zich er zorgen over. Mevrouw Bouchier zegt dat het niet alleen om parkeerplaatsen gaat voor auto’s of fietsen maar ook om DV in de buurt. Het gaat GLJPvdA om de verruiming. OPA beperkt juist de keuzevrijheid. Mevrouw Boe vraagt in welk opzicht de gemeente over het 0V gaat en hoe kan de gemeente het betalen? Mevrouw Bouchier zegt dat gemeenten ervoor kunnen kiezen om financieel bij te dragen aan het 0V. Nu moeten bewoners, die geen auto hebben, meebetalen. Mevrouw Bolte wijst erop dat het de ondernemers zijn die geld storten in het parkeerfonds.

Mevrouw Bouchier zegt dat de bewoners indirect wel meebetaalt in de vorm van de koopprijs van de woning. De heer Wittebrood (FVD) vraagt of het nu specifiek gaat om een nieuw voorstel of de uitwerking van de discussie die door FVD en CL in de commissie is gevoerd. Mevrouw Bouchier zegt dat de huidige regeling niet zomaar omgezet kan worden. Er moet dus een nieuw systeem komen. GL/PvdA steunt het amendement van de PvdD en stemt in met het raadsvoorstel.

De heer Smit (D66) zegt dat D66 het amendement niet zal steunen. Het geeft een te grote beperking aan de doelstellingen van het fonds. Ten aanzien van de motie zegt D66 dat het inderdaad tijd wordt om te onderzoeken of het bestaande parkeerfonds gemoderniseerd kan worden, Een bijdrage aan een leefbare en duurzame omgeving wordt in alle facetten steeds belangrijker. Een mobiliteitsfonds kan er een positieve bijdrage aan leveren. D66 geeft het college mee om zeker ook de projectontwikkelaars mee te nemen bij het onderzoek. D66 steunt de motie. De heer Boots (PvdD) vraagt D66 of zij de (horeca)ondernemers indirect willen steunen door gemeentegrond beschikbaar te stellen voor de parkeervoorziening die zij verplicht zijn te bouwen. De heer Smit legt uit waar het parkeerfonds voor bedoeld is. Het heeft niets te maken met (horeca)ondernemers. De heer Boots zegt dat zijn amendement erop gericht is om alleen toestemming te geven voor woningbouw, voor welzijn etc.

Mevrouw (SPA) vraagt of de veronderstelling van SPA klopt dat de bijdrage aan het fonds achterblijft omdat de kleinere projecten uitgesloten zijn. Wordt het niet tijd om de criteria aan te scherpen? SPA stemt in met het verhogen van het afkoopbedrag. De motie klinkt interessant, SPA wacht de reactie van de wethouder op de motie af. SPA is tegen het amendement dat is ingediend door de PvdD omdat het elke ontwikkeling in de stad onmogelijk maakt.

De heer Kloos (OPA) vindt het parkeerfonds prima. Het amendement heeft teveel beperkingen. En wat de motie betreft, OPA vindt dat als er appartementen worden gebouwd waar geen parkeergelegenheid kan worden gerealiseerd dan moet er gecompenseerd worden in de vorm van een parkeerplaats. De problematiek komt anders weer bij de gemeente terecht. OPA stemt voor het raadsvoorstel maar tegen het amendement en de motie.

De heer Wittebrood (FVD) vindt het belangrijk dat binnenstadbewoners en bewoners op Overstad hun auto’s ergens kunnen parkeren. FVD had begrepen dat, als het geld na tien jaar niet uitgegeven zou zijn, dat het teruggestort moet worden. Dat vindt FVD jammer en om die reden heeft FVD in de commissie gezegd dat het geld dan beter besteed kan worden aan een mooie fietsenstalling. FVD is benieuwd hoe de wethouder dit ziet. Als er zoiets in komt te staan, dan zou FVD de motie kunnen steunen maar het moet niet ten koste van de auto’s gaan. Het raadsvoorstel is prima. Het amendement van PvdD is niet helemaal duidelijk voor FVD. Er is een groot maatschappelijk belang om dicht bij huis te kunnen parkeren.

De heer j (BAS) zegt dat BAS het raadsvoorstel ondersteunt. BAS ondersteunt het amendement niet aangezien het een lastenverhoging is. Het parkeertonds is echt bedoeld voor de auto en BAS wil dat ook graag zo houden. Om die reden steunt BAS de motie niet. BAS zal haar uiterste best doen dat het geld ook na tien jaar niet teruggestort wordt. In Alkmaar zijn veel problemen om parkeerplekken te realiseren en dit probleem is nog lang niet opgelost. Dit wil niet zeggen dat BAS tegen de fiets is. BAS is van mening dat er een goede balans is en wil dat graag zo houden. De heer Boots (PvdD) vraagt voor wie het een lastenverhoging wordt.

277

De heer kjjj zegt dat het een lastenverhoging wordt voor de ontwikkelaar. BAS wil dat er realistisch gebouwd gaat worden en niet dat er iets anders stagneert. BAS vindt het voorstel in het amendement geen goed voorstel.

Mevrouw Bofte (LA) begrijpt dat het bedrag voor het parkeerfonds verhoogd wordt. Een parkeer- en mobiliteitsfonds zou overwogen kunnen worden. LA is wel benieuwd hoe het college tegen de motie aankijkt. Wellicht is het nog te vroeg aangezien de mobiliteitsvisie nog niet klaar is. LA zou, met alle liefde, het amendement van de PvdD willen steunen maar begrijpt echt niet waar het over gaat.

CU en het CDA maken geen gebruik van de eerste termijn.

Beantwoording door het college in eerste termiin Wethouder Peetoom vindt het nog niet nodig om de stortingen in het parkeerfonds tegen het licht te houden. Er is nog tijd om het geld goed te besteden. Het college ziet erop toe dat alle projectontwikkelaars hun bijdrage doen zodat het geld op een goede manier besteed kan worden (in dit geval aan parkeerplekken). Het college deelt het standpunt van FVD dat het onrechtvaardig zou zijn om het geld terug te moeten storten aan projectontwikkelaars. Het college zal alles op alles zetten om het geld te besteden om parkeerplaatsen te realiseren. Het college ontraadt het amendement. In het amendement wordt opgeroepen om alleen nog niet-commerciële ontwikkelingen in de binnenstad gebruik te laten maken van het fonds. Dat betekent dat kleine commerciële ontwikkelingen, die geen parkeergelegenheid kunnen realiseren, dat zij geen gebruik kunnen maken van het parkeerfonds. Dat is niet wenselijk voor de economie van Alkmaar en voor heel veel andere belangrijke ontwikkelingen. De heer Boots (PvdD) verduidelijkt dat combinaties van woningen met winkels wel mogelijk zijn. Wethouder Peetoom heeft gelezen dat niet-commerciële activiteiten doorgang kunnen vinden.

En op het moment dat als er alleen een commerciële activiteit plaatsvindt, die een heel kleine parkeervoorziening heeft, waar het parkeerfonds precies voor is bedoeld, dat zij het kunnen afkopen. Mevrouw Bolte (LA) vraagt verduidelijking op het amendement. Wethouder Peetoom herhaalt wat hij zojuist gezegd heeft. Het college herkent zich niet in de overwegingen van de motie. Het fonds is pas zeer recent gerealiseerd en de betalingen vinden nu pas plaats. Het is dus niet fair om te zeggen dat het fonds niet werkt. Echter, het voorstel van FVD voor als er een bedrag overblijft dat steunt het college wel. Wethouder Peetoom is bereid om te onderzoeken of het mogelijk is en zo ja, dan zal hij een voorstel doen aan de raad om de parkeerfondsverordening op dit punt aan te passen.

Tweede termiin van de raad De heer Boots (PvdD) verduidelijkt dat het amendement erop gericht is dat alleen partijen, die minimaal ten dele ontwikkelingen laten plaatsvinden voor welzijn, woningbouw, sportaccommodaties, alles wat in een niet commerciële maatschappelijke behoefte voorziet, nog steeds gebruik kunnen maken van het parkeerfonds. Mevrouw Bolte (LA) vraagt wat de gemeente er aan heeft. Waarom wil de PvdD dit? De heer Boots wil als belastingbetaler niet verantwoordelijk worden gehouden voor de realisatie van parkeerplekken die eigenlijk door een commerciële partij hadden moeten worden gebouwd. Zij maken winst op de plekken die de gemeente gaat realiseren. Mevrouw 2ll begrijpt de redenering niet. Hoe betaalt de heer Boots er dan aan mee? De heer Boots zegt dat het tot in het einde der tijden een parkeerplaats blijft en grond wordt meer waard. Grond waarmee, volgens de PvdD, heel veel goede dingen gedaan kan worden. De heer Wittebrood (FVD) probeert het ook te begrijpen. Een ondernemer. die een leuke winkel wil beginnen in Alkmaar zou dus, conform het amendement, een parkeerplaats niet mogen afkopen. Dat betekent dus dat of de winkel er niet komt of dat de winkel kleiner moet worden omdat er een parkeerplek op eigen terrein gerealiseerd moet worden. De heer Boots heeft er geen bezwaar tegen als de ondernemer, boven zijn winkel, een woning realiseert.

Of dat de ondernemer grond erbij koopt om een parkeerplaats te realiseren.

De heer jj (BAS) is niet tevreden met het antwoord van de wethouder. De wethouder ondersteunt de motie en BAS is het er niet mee eens. De heer jjj herhaalt wat hij in eerste termijn heeft gezegd. BAS wil niet dat er een deur op een kier wordt gezet.

Stemming Voor het amendement stemmen: PvdD, CU, PvdA, GL. Tegen het amendement stemmen: LA, FVD, SPA, VVD, CDA, BAS, SPA, D66 en OPA. Het amendement is verworpen met 9 stemmen voor en 25 stemmen tegen.

Het raadsvoorstel is unaniem aangenomen.

278

Stemverklaring de heer Wiegman (VVD): de VVD stemt voor aangezien het gaat om een onderzoek naar de haalbaarheid.

Stemverklaring de heer Jonk (CDA): het CDA zal ook voor de motie stemmen aangezien het CDA het interessant vindt om te zien of het mogelijk is.

Voor de motie stemmen: LA, PvdD, SPA, WD, CDA! CU, SP, GL, D66, PvdA. Tegen de motie stemmen: BAS, FVD en OPA. De motie is aangenomen met 25 stemmen voor en 9 stemmen tegen.

17 Raadsvoorstel 2e bestuursrapportage (Burap) 2023 Eerste termijn van de raad Mevrouw Konijn (066) zegt dat deze Burap leidt tot wijzigingen in de begroting 2023. De Burap geeft, wat 066 betreft, een realistisch beeld. 066 dient een amendement en licht het amendement toe.

AMENDEMENT Agendapuntlnummer 17-A-1 De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 23 november 2023 Voorgesteld besluit 8. Ten lasten van de algemene reserve 2024 een bedrag van €2.438.000 beschikbaar te stellen voor de incidentele uitgaven onder besluit 7, met uitzondering van € 750.000 voor Vrouwenopvang en €260.000 kostenbeheersing Wmo en de begroting 2024 per 1januari 2024 overeenkomstig te wijzigen. -

Te wijzigen in: Besluit: 8. Ten lasten van de algemene reserve 2024 een bedrag van € 2438000 beschikbaar te stellen voor de incidentele uitgaven onder besluit 7, met uitzondering van €850.000 voor Vrouwenopvang en €260.000 kostenbeheersing Wmo en de begroting 2024 per 1januari 2024 overeenkomstig te wijzigen.

TOELICHTING Op pagina 35 onder 2.4 van de Burap wordt aangegeven dat er sprake is van capaciteitstekort bij de vrouwenopvang. In lijn met de bestuurlijke toezegging aan de aanbieder en samenwerkingspartners Zaanstad en Haarlem wordt uitbreiding voorbereid. De beschikbare middelen konden in 2023 niet worden benut, naar verwachting wordt de uitbreiding in 2024 gerealiseerd, waarvoor €850.000 is gereserveerd. In het raadsvoorstel wordt onder punt 8 en bij de argumenten op pagina 4 aangegeven dat er €750.000 wordt gereserveerd voor vrouwenopvang. De indieners van dit amendement willen er zeker van zijn dat het gehele bedrag van €850.000 wordt gereserveerd voor het omschreven doel: capaciteitsuitbreiding in 2024.

Ondertekend door: E.C. Konijn-Vermaas (D66) en F. Jonk (CDA)

De heer Jonk (CDA) vindt dat de Burap inderdaad een prima inzicht geeft in de stand van zaken. Het CDA kan zich vinden in de begrotingswijziging behalve punt 8 (zie amendement).

De heer Kloos (OPA) wil de commissievergadering niet overdoen. OPA stemt in met de Burap. OPA dient een motie in en geeft een toelichting.

MOTIE Agendapunt/nummer 17-M-1 Onderwerp Vanaf 2024 eerst BURAP daarna BEGROTING De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 23 november 2023

279

Constaterende dat: • Het bespreken van de bestuursrapportage (hierna: BURAP) n de begrotingsbehandeling niet de juiste volgorde is. De BURAP is een instrument, waarmee inzichtelijk wordt gemaakt wat er van de lopende begroting wel en niet is gerealiseerd en in welke mate kritieke prestatie indicatoren (KPI’s) zijn gerealiseerd. Het is logisch dat partijen hier iets van vinden en dit vertalen in een betoog en voorstellen voor de (meerjaren)begroting. De bespreking van de BURAP is daar echter niet het juiste moment voor. Het is de opmaat en opstap naar discussie en voorstellen van partijen in de raad, die aan de orde kunnen komen bij de begrotingsbespreking. Overwegende dat: • Het democratische proces in de raad erbij gebaat is dat duidelijk wordt gemaakt wat wel en niet en/of in welke mate is gerealiseerd van het beleid en bijbehorende budget en de volgorde van behandeling van de items BURAP en Begroting thans leidt tot enige frustratie (je punt niet kunnen maken) bij partijen. Verzoekt het college: 1 De bespreking van de 2e BURAP en de behandeling en de vaststelling van de Begroting vanaf 2024 in die volgorde te behandelen; 2. De aanlevering van de stukken voor behandeling van de 2e BURAP en begroting hierop aan te passen. En gaat over tot de orde van de vergadering. Ondertekend door: V.H. Kloos (OPA)

Mevrouw QJs (SPA) ziet het raadsvoorstel Burap als een administratieve verwerking. Het is duidelijk voor SPA waarom er bepaalde keuzes zijn gemaakt en vastgelegd. SPA neemt het raadsvoorstel voor kennisgeving aan en kan zich vinden in het raadsvoorstel. SPA steunt het amendement. SPA vraagt de portefeuillehouder om een reactie op de motie maar denkt wel dat het voorstel van OPA wenselijk is.

De heer Wittebrood (FVD) vindt het knap van het college dat een tekort in de eerste Burap is omgebogen naar een klein overschot in de tweede Burap. FVD vraagt een reactie van het college op zowel het amendement als de motie.

De heer WUdoogen (SP) vindt de motie van OPA prima. In andere gemeenten wordt de Burap tegelijkertijd met de begroting behandeld. De SP vindt dat een goede methode omdat de Burap nu vaak een herhaling van zetten is van de begrotingsbehandeling. In de Burap staat een percentage van 80% uitkeringsgerechtigden die naar werk worden begeleid. Zaffier is heel goed bezig maar het granieten bestand blijft toch 50% omdat het aan ruimte en menskracht ontbreekt om deze groep uitkeringsgerechtigden naar werk te begeIeiden De SP stelt voor om het percentage van 80% naar beneden bij te stellen aangezien een lager percentage meer realistisch is. Het zou mooi zijn als mensen kunnen bijdragen aan hun eigen ontwikkeling maar het kost veel tijd en begeleiding. Mevrouw Konijn (D66) zegt dat de Burap de stand van zaken geeft van de begroting 2023. In de begroting is het percentage vastgesteld door de raad. De SP had een verzoek kunnen doen bij de begroting 2024 om het percentage bij te stellen. D66 wil de spraakverwarring, zoals ook uit de commissie bleek, recht gezet hebben. D66 verzoekt het college om nog een keer uit te leggen aan de raad hoe de Burap zich verhoudt tot de begroting. Mevrouw Bolte (LA) merkt op dat het toch niet past dat er via een interruptie vragen worden gesteld aan het college.

De heer Wijdoogen steunt het amendement volledig De SP blijft het vreemd vinden dat er in de Burap staat dat de stadsbouwmeester wordt afgeschaft terwijl de mobiliteitsvisie nog niet is vastgesteld.

Mevrouw Kardinaal (GL) kiest er toch voor om een politiek betoog te houden gezien de uitslag van de Tweede Kamerverkiezingen. Homotobie is dagelijkse kost voor 10% van de inwoners, Op pagina 20 van de Burap staat dat het doel van 66% inmiddels voorbijgestreefd is. Er is een waarde van 69% behaald. Het college is hoopvol en voorzichtig. GL vraagt voor wie het college ‘voorzichtig’ is Waarop blijft de KPI op 66% staan, GL vindt het weinig ambitieus. Mevrouw Konijn (D66) vraagt of GL het met 066 eens is dat de Burap 2 een terugblik is op de begroting 2022 en de percentages gebaseerd zijn op de begroting 2023. Mevrouw Kardinaal komt er later in haar betoog nog op terug. De heer Postma (BAS) vraagt hoe GL inwoners wil dwingen om LHBTQ+ te accepteren. De voorzitter zegt dat deze vraag geen betrekking heeft op de Burap. Het percentage kan, in deze Burap, niet aangepast worden. Mevrouw Kardinaal zegt dat uit de cijfers dus blijkt dat 1 op de 3 Alkmaarders discrimineert en de gemeenteraad vindt het dus blijkbaar oké. Als regenboogstad mag Alkmaar wel ambitieuzer zijn.

280

De heer Postma erkent dat het een probleem is maar hoe wil GL dan bewerkstelligen dat inwoners anders gaan denken. Mevrouw Kardinaal vraagt het college slechts om ambitieuze doelen te stellen. GL/PvdA vindt dat er aanjagers nodig zijn. Tijdens de begrotingsbehandeling is er al uitgebreid over gesproken.

Mevrouw sluit zich aan bij de woorden van D66 tijdens de commissiebehandeling. LA vindt dat er feitelijk wordt teruggekeken op de periode tussen de twee colleges in en memoreert het wegsturen van het vorige college. LA ondersteunt het amendement en de motie.

De heer De Boer (PvdA) bedankt de ambtelijke organisatie voor het advies van de auditcommissie om de Burap begrijpelijker te gaan toelichten. De PvdA heeft zich sterk gemaakt voor de energiebudgetten voor maatschappelijke organisaties en vraagt een toezegging van de wethouder dat een deel van het resterende budget wordt besteed aan de verduurzaming conform de motie. De PvdA steunt het amendement en staat positief tegenover de motie maar de PvdA is wel benieuwd wat de impact is op de ambtelijke organisatie als de Burap voor of gelktijdig met de begroting behandeld wordt. Is het haalbaar voor de ambtelijke organisatie?

PvdD, BAS, CU en VVD maken geen gebruik van de eerste termijn.

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Schouten zegt dat het college de motie van OPA volledig omarmt aangezien het in lijn ligt met de raadsinformatiebrief. In de raadsinformatiebrief is de impact op de ambtelijke organisatie geschetst, de wethouder ziet geen belemmering voor uitvoering als de motie aangenomen wordt. Vanuit financieel oogpunt heeft wethouder Schouten geen bezwaar tegen het verzoek zoals verwoord in het amendement. De SP heeft gevraagd of Burap en Begroting in het vervolg tegelijkertijd behandeld kunnen worden. Dit is precies wat de wethouder in de raadsinformatiebrief heeft betoogd. De wethouder heeft tijdens de commissiebehandeling al vragen beantwoord over het bijstellen van percentages en het is niet zinvol om de discussie opnieuw te doen. De wethouder kan op dit moment nog geen toezegging doen dat het restant van het energiebudget naar verduurzaming gaat aangezien het college de motie van 19 oktober nog niet heeft behandeld. De motie is aangenomen nadat de stukken van de Burap definitief waren. Het college reageert uiteraard nog op de motie. Ten aanzien van de impact van motie op de ambtelijke organisatie geeft de wethouder aan dat gezien het korte tijdsbestek nog niet alles volledig is doorgerekend. Het is een voorlopige schets geweest van de mogelijkheden.

Zoals met de auditcommissie besproken, ziet het college het als een realistische mogelijkheid maar daar heeft het college wel een opdracht van de raad voor nodig (bijvoorbeeld een aangenomen motie) om de P&C-cyclus echt tot in detail uit te werken en aan te passen.

Tweede termijn van de raad Mevrouw Konijn (D66) bedankt OPA voor de motie. Het college heeft de motie nodig om te kunnen doen wat het college per memo heeft voorgesteld. D66 zal de motie zeker steunen. D66 bedankt het college voor het omarmen van het amendement.

Stemming Het amendement is unaniem aangenomen. Het raadsvoorstel is unaniem aangenomen. De motie is unaniem aangenomen.

TWE EM IN UTEN DE BAT

18 Tweeminutendebat Er zijn geen aanmeldingen voor het tweeminutendebat.

MOTIE VREEMD AAN DE ORDE VAN DE AGENDA

19 Motie Rijrichting Nieuwlandersingel Mevrouw Bolte (LA) dient de motie in en geeft een toelichting.

281

De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 23 november 2023 Constaterende dat: • In de Lyceumbuurt onrust is ontstaan over een eventuele proef om de rijrichting op de Baansingel en de Nieuwlandersingel om te draaien Overwegende dat: • het gevolg van deze proef zal zijn dat er sluipverkeer door de Lyceumbuurt gaat rijden; • Het PCC Lyceum en de St Adelbertus school duidelijk hebben gemaakt dat ze deze proef niet willen Verzoekt het college: 1. De aanbeveling in het rapport van DTV om een proef uit te voeren om de rijrichting op de Baansingel en de Nieuwlandersingel om te draaien niet over te nemen; 2. de verkeersoverlast op de Nieuwlandersingel in het gedeelte van de Lyceumbuurt op te lossen bij de herinrichting van de straat; 3, er zorg voor te dragen dat deze oplossing de mobiliteitsvisie die nu ontwikkeld wordt niet hindert. En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: M. Bolte (LA) en M. Wiegman (VVD)

De heer Wiegman (VVD) zegt dat de raad de inspreker heeft gehoord. Het is duidelijk wat de buurt wil en daar luistert de VVD graag naar. De VVD wil graag een integrale aanpak voor de hele wijk en niet alleen de rijrichting omdraaien. Mevrouw Kardinaal (CL) merkt op dat een integrale aanpak niet in de motie staat. De heer Wiegman zegt dat de rijrichting effect heeft op de hele wijk! de VVD wil een integrale aanpak. Het mag de ontwikkeling van de mobiliteitsvisie niet hinderen, aldus mevrouw

De heer Van Veen (CU) constateert dat er door een gespecialiseerd bureau is geadviseerd om een proef te doen en nu ligt er een motie voor om deze aanbeveling niet over te nemen. De CU is verbaasd. Mevrouw Bofte (LA) zegt dat het voorstel voor een proef lang geleden is. Er is inmiddels met de buurt gesproken en de buurt heeft het voorstel verworpen. LA vindt dat het rapport van tafel moet. Er zijn maar een paar inwoners die de rijrichting willen veranderen, maar de rest van de wijk is tegen. Het college wil de proef ook niet uitvoeren. De heer Van Veen vraagt of hij het goed begrijpt dat er nu een motie voorligt over een proef waar al een besluit over is genomen dat de proef niet gehouden wordt. Mevrouw wil voorkomen dat een minderheid van de wijkbewoners steeds weer opnieuw schermt met een rapport dat ingaat tegen de wens van de meerderheid van de wijk. Mevrouw Kardinaal (CL) vraagt of de CU het met GL eens is dat het rapport niet gedateerd is maar dat de toetsing niet kon worden gedaan vanwege de coronacrisis. De heer Van Veen denkt ook dat er nog geen juiste metingen zijn gedaan vanwege corona. De CU hoort graag van de wethouder hoe hij er naar kijkt. De CU heeft er moeite mee dat er onnodig gemeenschapsgeld is besteed als de proef niet wordt uitgevoerd. De CU is van mening dat de uitkomst van de proef moet worden meegenomen in de mobiliteitsvisie.

De heer Wittebrood (FVD) snapt niet waarom er niet voor gekozen kan worden om een onderzoeksresultaat als gemeente niet over te nemen als er goede redenen voor zijn. Dan is er geld toch niet verspild? De heer Van Veen is het met FVD eens dat het onderzoek geen weggegooid geld is maar vindt het jammer dat het advies niet overgenomen wordt. Het maakt het voor de CU lastig om een goede beoordeling te geven van de afwegingen in de mobiliteitsvisie.

De heer Wittebrood (FVD) zal de motie steunen vanwege de inspreker die breed gedragen steun vanuit de wijk heeft. Ook het advies van de beide scholen weegt zwaar voor FVD. De veiligheid voor de kinderen gaat boven alles. Mevrouw Kardinaal (CL) wijst erop dat de stem van de bewoners van de Nieuwlandersingel niet meegenomen wordt. CL denkt dus niet dat de gehele wijk is gehoord. De heer Wittebrood verwijst naar de inspreker die namens een groot deel van de wijk spreekt. Als de bewoners van de Nieuwlandersingel een mening hadden gehad over het wijzigen van de rrichting dan had FVD hen graag gehoord in de commissie en/of raad. FVD baseert zich op de inwoners die zich laten horen. Mevrouw Kardinaal heeft de motie pas aan het eind van de middag ontvangen. Hoe hadden deze belanghebbenden zich dan moeten laten horen. CL vindt het cherry picking’ van het hoogste niveau. De heer Wittebrood wijst erop dat er in de media al meerdere malen aandacht aan is besteed. Dit vraagstuk speelt al enkele jaren in de buurt. Het is niet juist dat de wijkbewoners er niets over hebben kunnen zeggen.

282

De heer Postma (BAS) vindt het heel onlogisch als de rijrichting omgedraaid zou worden. Automobilisten gaan dan dwalen in de wijk. BAS steunt de motie.

Mevrouw Kardinaal (CL) zegt dat GL/PvdA zeer verbaasd is over deze motie. Het is uitgebreid besproken in de commissie. Er wordt nu een straat uitgelicht waarbij de bewoners niet betrokken zijn bij het besluit, Er worden nu klaarblijkelijk zaken per motie geregeld terwijl er een onderzoek ligt. Er wordt de hele tijd gezegd dat er gewacht moet worden op de mobiliteitsvisie. CL begrijpt het niet meer. Mevrouw Bolte (LA) zegt dat het is afgeketst na uitgebreide participatie terwijl een kleine groep bewoners steeds probeert om dit onderwerp weer op de kaart te krijgen. Voelt CL zich niet beetgenomen door deze inwoners? Mevrouw Kardinaal voelt zich niet beetgenomen door de inwoners maar door de coalitie die brieven rondstuurt dat een pilot niet doorgaat. Inwoners weten niet meer waar ze aan toe zijn door een zwalkend beleid. Toezeggingen worden met deze motie, als de motie aangenomen wordt, teniet gedaan. Mevrouw gfig constateert dat CL appels met peren vergelijkt. Het gaat om verschillende situaties (Geester-/Kennemersingel versus Nieuwlandersingel). Er zijn geen toezeggingen gedaan aan de insprekers die de rijrichting willen veranderen. CL en LA zijn het met elkaar eens dat alle bewoners gehoord moeten worden.

Reactie van het college in eerste termijn Wethouder Peetoom memoreert dat dit onderwerp op 3 oktober jI. uitvoerig in de commissie is besproken. Het college heeft besloten om geen proef te doen omdat onvoldoende duidehjk is wat het draagvlak is. Dit besluit is per brief meegedeeld aan de wijkbewoners. De wethouder benadrukt dat het bij de herinrichting van de Nieuwlandersingel gaat om bestrating etc. en er zal uiteraard participatie plaatsvinden. Het college wil de rijrichting niet veranderen. De wethouder verwacht niet dat er bij de mobiliteitsvisie een uitspraak wordt gedaan om de rijrichting op de Nieuwlandersingel te veranderen. In de mobiliteitsvisie zal in zijn algemeenheid bijvoorbeeld worden gevraagd of de raad het wenselijk vindt dat verkeer door wijken rijdt. Het college kan prima leven met de motie omdat het aansluit met wat het college ook heeft gezegd.

Tweede termijn van de raad De heer Pinar (PvdD) zegt dat de PvdD geen duidelijke mening had over deze motie maar gezien de discussie heeft de PvdD de indruk dat er sprake is van inconsistent beleid. De PvdD gaat de motie niet steunen. Mevrouw Bolte (LA) vraagt of de mening van de wijkorganisatie geen waarde heeft voor de PvdD. De heer Pinar zegt dat het zeker waarde heeft maar consistent beleid vindt de PvdD ook belangrijk. De PvdD herkent de situatie, zoals deze door LA is geschetst, niet.

De heer Van Veen (CU) constateert dat er nu een motie voorligt voor iets wat het college niet van plan is. De motie is dus overbodig voor de CU.

Stemming Voor de motie stemmen: LA, FVD, SPA, VVD, CDA, BAS, OPA en D66. Tegen de motie stemmen: PvdD, CU, SP, PvdA en CL. De motie is aangenomen met 24 stemmen voor en 10 stemmen tegen.

20 Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 22.55 uur.

Was getekend, 19 fkttA

Griffier

283