Verslag commissie Ruimte en Sociaal van 5 maart 2024

CONCEPT-VERSLAG commissie Ruimte en Sociaal Datum vergadering : 5 maart 2024 Tijd : 19.30 uur Plaats : Raadzaal, Stadhuis Nadere informatie : mevrouw P.M. Tromp email: ptromp@alkmaar.nl

Deelnemers: Voorzitterschap: Mevrouw C.A.M. Bouchier Commissieleden: dhr. J. Alexander (SP), dhr. B. Bijl (BAS), mw. J.C.L.L. Bijl-Jellema (BAS), dhr. R.J. Boots (PvdD), mw. Y. van den Brakel Visser (CDA), mw. E. Endel (VVD), dhr. J.E. van Gorp (D66), dhr. P.P.W de Graaf (GL), dhr. J. Gunst (VVD), dhr. J.C. Hagens (LA), dhr. P.T. van der Heijde (SPA), mw. M.A. Kardinaal (GL) dhr. V.H. Kloos (OPA), dhr. G.P.J. Kuyper (CDA), dhr. J.M.M. van de Loo (SP), dhr. T.C.B. Peetoom (FVD), dhr. E. Regterschot (CU), dhr. D. Rubio Borrajo (PvdA), dhr. T.C. Schotten (CDA), dhr. S.H. Smit (D66), mw. S. Spek (SPA), dhr. M.E.R. Wiegman (VVD)

Portefeuillehouder: De heer C.D. Peetoom Commissiegriffier: Mevrouw P.M. Tromp

Later mw. M. Kardinaal (GL) – aanwezig vanaf 20.21 uur.

1 Opening en mededelingen (19.30 uur) De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Er zijn geen berichten van verhindering. Er is een insprekers voor het algemeen spreekrecht en drie insprekers naar aanleiding van de agenda. Er zijn geen mededelingen van het college en de commissie.

2. Vaststelling agenda (19.32 uur) BAS kondigt aan een rondvraag te hebben. Voorts stelt de commissie de agenda ongewijzigd vast.

3. Vaststelling verslag commissie Bestuur en Middelen, Ruimte en Sociaal d.d. 13 februari 2024 (19.32 uur) Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend bij de griffie. De commissie stelt het verslag ongewijzigd vast.

4. Terugkoppeling AB vergaderingen (19.32 uur) Voor de commissie Ruimte betreft het: - VVI Alkmaar eo (huisvuil) - OD NHN (Omgevingsdienst Noord-Holland). Voor de commissie Sociaal betreft het: - GGDHN - Zaffier. Voor de commissie Bestuur & Middelen betreft het: RHCA - GAB - RAUM - VR NHN - Cocensus. De geplande ab vergadering van 15 februari van Zaffier is uitgesteld naar een later moment. Het college heeft geen terugkoppeling te melden.

5. Toezeggingen (19.33 uur) Naar aanleiding van een opmerking van het CDA tijdens de bespreking van de GR GGD naar de relatie tussen de daarin genoemde focuslijn van de GGD gezond ouder worden en het ontbreken van dit onderwerp in de eerder vastgestelde seniorenagenda, heeft het college toegezegd de raad hierover te informeren. Echter een tijdpad is niet afgesproken. Het CDA vraagt of dit alsnog kan gebeuren. Wethouder Peetoom merkt op dat de betreffende portefeuillehouder niet aanwezig is. Hij zal er voor zorgen dat via de griffie en de bestuursadviseur wordt afgesproken wanneer dit kan. De voorzitter stelt vast dat er nog bericht komt over de termijn. Voorts stelt de commissie de lijst met toezeggingen ongewijzigd vast.

6. Spreekrecht publiek (19.35 uur) De heer Walters maakt gebruik van het spreekrecht om de raad te wijzen op de gevaren van frisdrank en snoepgoed voor de volksgezondheid en de schadelijkheid voor het milieu van snijboeketten. Hij pleit ervoor frisdrank uit het zicht te plaatsen en alleen bloemen die aan alle milieueisen voldoen of

een kistje met biologische groenten te schenken. Op deze wijze laat Alkmaar zien het goed voor te hebben met de gezondheid van alle bewoners. De PvdD merkt op onlangs in de raad te hebben gesproken over biodiversiteit alsook de duurzaamheidsagenda. Vindt de inspreker het passen dat Alkmaar nog bloemen uitdeelt? De heer Walters antwoordt reguliere boeketten ongepast te vinden.

7. Rondvraag (19.42 uur) BAS is erop geattendeerd dat het stadsstrandje geen vergunning meer krijgt. Er is een motie aangenomen om het stadsstrandje op die plek te behouden en in de optiek van BAS moet dit in ieder geval dit jaar nog kunnen. BAS verzoekt het college hierop in te gaan middels een uitgebreide een memo. Wethouder Peetoom legt uit dat het niet zo is dat er een nieuwe vergunning is aangevraagd die geweigerd is. In de motie is opgeroepen het stadsstrandje in ieder geval tot 2026 te behouden op die plek en dat gebeurt ook. Het tweede onderdeel van de motie was te onderzoeken of er ook na 2026 iets op deze plek kan komen. Dit onderzoek vindt plaats en hij zegt toe binnen drie weken met een memo te komen. BAS ziet graag dat er een blijvende oplossing komt voor het stadsstrandje. Wethouder Peetoom merkt nogmaals op dat het college volledig handelt conform de motie. Het gaat erom wat er na 2026 gaat gebeuren en hier heeft hij een memo over toegezegd.

8. Raadsvoorstel Nachttrein Alkmaar - Amsterdam 2025 en 2026 (19.50 uur) Wethouder Peetoom meldt vanmiddag het bericht te hebben gekregen van de NS dat de kosten lager uitvallen. Het bedrag van 155.000 euro is niet nodig. Het gaat om een bedrag van 65.000 euro. Voorts legt hij uit dat besluitvorming over dit onderwerp voor 1 april plaats moet vinden zodat de proef in 2025 door kan gaan. OPA vraagt de wethouder dit toe te lichten. Voorts vraagt OPA of de wethouder overweegt om de trein binnen het aanvankelijk gevraagde budget meerdere keren te laten rijden of houdt de wethouder vast aan dit voorstel met een lager bedrag? Wethouder Peetoom legt uit dat naar aanleiding van de motie in gesprek is gegaan met de NS. De NS heeft laten weten hoeveel een en ander kost en later aangegeven dat de kosten lager uitvallen en dit is schriftelijk bevestigd. De PvdD vraagt of dit betekent dat er een ander raadsvoorstel gaat komen. Wethouder Peetoom legt uit dat het dictum van het besluit niet wijzigt. Er wordt geen bedrag genoemd, derhalve is het niet noodzakelijk om het raadsvoorstel aan te passen.

Eerste termijn commissie: Het CDA heeft twijfels bij deze feesttrein en vraagt of de gemeente de rol over gaat nemen van vervoersbedrijf. BAS is verbaasd dat het CDA spreekt over een feesttrein. Het CDA antwoordt dat deze trein niet alleen door uitgaande jeugd gebruikt zal gaan worden maar onder andere ook door ’s nachts werkenden. Om die reden zal het CDA in het vervolg spreken van een nachttrein in plaats van een feesttrein. Voorts vraagt het CDA waarom er wel een treinlijn wordt geopend voor dit geld maar geen buslijn. OPA wijst op het feit dat de motie door het CDA geïnitieerd is. Derhalve zal het CDA het antwoord op deze vraag moeten weten. Het CDA antwoordt vragen te hebben over het raadsvoorstel en vervolgt het betoog. Het CDA heeft signalen gekregen dat andere gemeentes ook graag mee hadden willen doen. Waarom heeft het college niet bij deze gemeentes aangeklopt om de kosten te delen? De pilot eindigt na twee jaar. Stel dat het geen succes is, hoe wordt hier dan mee omgegaan? Weet de wethouder hoe de uitgaansgelegenheden in Alkmaar over dit plan denken? Wordt de gemeenteraad periodiek bijgepraat over de voortgang van de pilot? Tot slot merkt het CDA op dat in het raadsvoorstel wordt gesproken over Alkmaar Centraal. Het is echter geen centraal station, derhalve pleit het CDA ervoor dit te wijzigen naar Alkmaar Centrum.

BAS is enthousiast en ziet zowel voor Amsterdam als Alkmaar voordelen. BAS denkt dat dit een succes wordt. Wel is het van belang dat de promotie goed wordt gedaan zodat er vanaf het begin af aan bekendheid is bij de Alkmaarders over dit onderwerp. Wat BAS betreft is het een hamerstuk voor de aankomende raadsvergadering.

OPA merkt op dat de wethouder op een juiste manier de motie heeft uitgevoerd. OPA vindt het positief dat er voor het OV wordt geknokt. Voorts vraagt OPA of de wethouder op de hoogte is van het gegeven dat de sluitingstijden van de horeca aanzienlijk zijn vervroegd in Amsterdam waardoor het mogelijk zo zou kunnen zijn dat de belangstelling voor de trein minder is. Gaat de wethouder in breder overleg Amsterdam over de sluitingstijden? Voorts merkt OPA op dat als andere gemeentes mee willen doen er voor gezorgd moet worden dat zij hiervoor betalen. Tot slot oppert OPA om in samenwerking met de kaasexploitanten bijvoorbeeld een broodje kaas te verstrekken in de nachttrein. Voor OPA is het een bespreekstuk voor de aankomende raadsvergadering.

2 Raadscommissie Ruimte en Sociaal 5 maart 2024

GL voert tevens het woord namens de PvdA. Met dit raadsvoorstel komt een lang gekoesterde wens uit. Sinds het bekend worden van dit voorstel vraagt GL zich af hoe laat deze trein gaat rijden. Dit blijkt 50 minuten later dan de huidige laatste trein te zijn. GL had gehoopt op een later tijdstip, tussen de laatste en eerste trein. Door al om 2.37 uur te vertrekken is de meerwaarde van de nachttrein wat GL betreft enigszins beperkt. Is het college het hiermee eens? Voorts vraagt GL of er alsnog actief contact gezocht worden met de buurgemeenten met de vraag of deze in een later stadium mee willen doen met de nachttrein. Wellicht is het mogelijk om eerdere stops toe te voegen waardoor de nachttrein meer reizigers zal trekken en een tweede latere nachttrein tot de mogelijkheden gaat behoren. Aangezien de financiën meevallen heeft GL hoop gekregen. Alles overziend is GL positief. GL hoopt in december de eerste nachtrein in Alkmaar te mogen verwelkomen. Het idee van een nachttrein staat LA aan. Ook dat het minder geld gaat kosten, spreekt LA aan. Alkmaar is meer dan alleen de stad Alkmaar. Er is geen aansluiting van de nachttrein op een buslijn naar de Schermer en Graft-De Rijp. LA pleit ervoor om een stukje van het budget dat overblijft in te gaan zetten om busjes te laten rijden op een OV tarief.

Het CDA vraagt of de gemeente hiermee niet de rol van een vervoersbedrijf op zich neemt. Het CDA antwoordt het hier niet mee eens te zijn en wijst op Dijk en Waard. Daar rijdt de Hugohopper. Hier zou over nagedacht kunnen worden voor het buitengebied van Alkmaar. GL merkt op dat er wel degelijk een mogelijkheid bestaat om laat in De Rijp te komen, alleen niet vanaf Alkmaar maar wel vanaf Amsterdam Noord en Purmerend. Voorts merkt GL dat komende zomer Overal Flex vervangen zal worden door een reguliere busverbinding naar de Rijp. LA antwoordt dit uit te hebben laten zoeken. Het is niet mogelijk om op een laat tijdstip vanuit Amsterdam met een bus naar Graft-De Rijp of de Schermer te reizen. LA pleit voor een nette aansluiting op de nachttrein naar Graft-De Rijp en de Schermer zodat er geen dure taxi genomen hoeft te worden.

FVD vraagt hoe het tijdstip is bepaald van de nachttrein. Heeft hier onderzoek voor plaatsgevonden? Is dit het beste tijdstip?

D66 is blij met het stuk en sluit zich aan bij de vorige sprekers. D66 verzoekt het college zich in te zetten om de nachttrein vaker te laten rijden en tussenliggende stations aan te moedigen deel te nemen om de kosten lager te krijgen. Dat de kosten op voorhand gehalveerd zijn vindt D66 mooi.

SPA is voor deze nieuwe dienstregeling. Voorts merkt SPA op dat er voor opgepast moet worden dat het geen stoptrein wordt als meerdere gemeentes aansluiten. Ook vraagt SPA of Alkmaar in dat geval wordt gecompenseerd. SPA verzoekt het college om in overleg te treden met de NS om te kijken of er in de nacht ook aansluitingen zijn op Schiphol.

De CU is voor OV en voor een nachttrein maar kritisch op de kosten. De CU vindt het raar dat de NS op het laatste moment met een nieuw kostenplaatje op de proppen komt. Wat de CU ook raar vindt is dat de technische vragen heel algemeen zijn beantwoord. De CU heeft behoefte aan een gedegen betere financiële onderbouwing. Het moet transparant zijn. OPA merkt op dat de CU de motie zonder onderbouwing heeft ingediend. Het college doet niet anders dan deze uitvoeren. De CU geeft nogmaals aan achter het concept nachttrein te staan en het te waarderen dat het college het heeft opgepakt. Dit betekent niet dat het college met een blanco cheque richting de NS kan stappen. De CU vervolgt het betoog. De pilot is voor twee jaar. De CU vraagt zich af waarom er niet eerst een jaar gekeken wordt hoe het gaat. Waarom moet het 1 april zijn? De PvdD merkt op dat naarmate de tijd verstrijkt de bekendheid van de pilot groter wordt en het gebruik zal groeien. De CU antwoordt dat dit niet altijd zo is. De CU benadrukt nogmaals de nachttrein een goed idee te vinden, maar er kritisch naar te kijken.

De VVD merkt op dat door het inzetten van de nachttrein de mobiliteit van de inwoners van Alkmaar wordt verbeterd. Het zorgt er voor dat Alkmaar aantrekkelijk is voor mensen van buitenaf. Het inzetten van de nachttrein draagt bij aan het verminderen van de CO2 uitstoot. De vraag is of de baten opwegen tegen de kosten. Dit zal moeten blijken uit de proef. De VVD staat enthousiast tegenover dit initiatief.

De SP is positief over dit voorstel. De nachttrein kan een goede aanvulling zijn op het bestaande treinverkeer. De SP hoopt dat dit het autoverkeer doet minderen. Ook is het goed voor de verkeersveiligheid. De SP vindt het jammer dat Alkmaar moet bijspringen. In de ogen van de SP is OV een rijkstaak.

3 Raadscommissie Ruimte en Sociaal 5 maart 2024

De PvdD is blij dat er een voorstel ligt voor een proef met een nachttrein. De PvdD is voorstander van het versterken van het OV waaronder in de nacht. Gaat de wethouder er voor zorgen dat de nachttrein ook daadwerkelijk midden in de nacht gaat rijden en niet bijna aansluitend op de laatste trein terug? Kan de wethouder toezeggen de andere gemeentes op het tracé dit jaar actief te zullen benaderen en warm te maken voor aansluiting bij deze proef in 2026 en niet pas daarna? Wil de wethouder hier in het vierde kwartaal 2025 over rapporteren aan de raad?

Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Peetoom gaat in op de vraag of de gemeente de rol van de vervoerder over gaat nemen. Het college ziet dit niet zo. Het voorstel is gebaseerd op de motie vanuit de raad. Ook denkt hij dat het soms verstandig is om als gemeente een stap naar voren te zetten waar anderen dit niet doen om te kijken of een nachttrein effectief zal zijn zodat de NS deze uiteindelijk zelf in de dienstregeling op kan nemen. Dit heeft in Haarlem ook plaatsgevonden. OPA vraagt of de NS hier van te voren parameters voor heeft benoemd. Wanneer is het volgens de NS een succes? Wethouder Peetoom antwoordt dat in Haarlem een contract is afgesloten waarin dergelijke afspraken staan. De voorgestelde proef is voor twee jaar en de afgesproken kosten zullen worden betaald. Indien er meer mensen in de trein zitten, zou het zo kunnen zijn dat de nachttrein vaker gaat rijden maar hier kan hij geen garantie op geven. OPA vraagt of de parameters duidelijk zijn ten aanzien van wanneer de nachttrein definitief in de dienstregeling van de NS wordt opgenomen na 2026. Wethouder Peetoom antwoordt dat hier intern paramaters voor zijn. Deze zijn niet publiekelijk openbaar. De NS heeft zelf de bevoegdheid om voor elk jaar de eigen dienstregeling voor te stellen en hierin een afweging te maken. Indien dit anders is, laat hij dit weten.

Het antwoord op de vraag waarom een trein en geen buslijn is omdat in de motie wordt gevraagd om een trein. Ook is gebleken dat de trein een hogere vervoerswaarde heeft dan een bus. Er is niet met andere gemeentes gesproken om de kosten te delen omdat hier geen tijd voor was. Als hij dit wel had gedaan, had de proef niet kunnen starten in 2025. Hij denkt tevens dat de proefperiode een geschikt moment is om met de gemeentes in gesprek te gaan. Hierna gaat hij in op de vraag wat als de pilot geen succes is. Het is een proef voor twee jaar en een en ander moet afgewacht worden. Er is geen overleg geweest met de horeca Alkmaar, dit zal worden meegenomen in de proef. In antwoord op de vraag of het college de raad op de hoogte houdt van de voortgang meldt hij een evaluatie te doen samen met de NS. Die gegevens zullen met de raad gedeeld worden en als er tussentijds interessante zaken zijn te melden, zal hij dit ook doen. Er zal samen met de NS een promotiecampagne op worden gezet. Hij is niet op de hoogte van het feit dat de burgemeester van Amsterdam de horecatijden heeft vervroegd. De planning van hoe de trein zal moeten gaan rijden levert een flinke bijdrage op. Het uitgaansleven in Amsterdam is dan nog levend. De suggestie om iets te gaan doen met de kaasexploitanten in de nachttrein vindt hij leuk, hier kan altijd naar gekeken worden.

Voorts legt hij uit dat de treintijden nog een concept zijn maar wel op basis van advies van de NS, de meest gunstige tijden gebaseerd op ervaringen elders in het land. De vraag of er aansluiting gezocht kan worden op de dorpen is een andere discussie, dit betreft het busvervoer. Gedurende de proef kan gekeken worden of er belangstelling voor de nachttrein is vanuit de dorpen, wellicht kan er een enquête gehouden worden. Het CDA merkt op dat dit iets is om mee te nemen in de dorpenvisie. Wethouder Peetoom bevestigt dit. Voorts legt hij nogmaals uit dat de tijden zijn bepaald op advies van de NS gebaseerd op ervaringen elders en de overstapmogelijkheden. De trein stopt alleen meer als er afspraken worden gemaakt met andere gemeentes over een aansluiting. Dan gaan de kosten omhoog en deze extra kosten worden bij die gemeentes in rekening gebracht. De aansluiting op Schiphol is goed. De SP merkt op dat als er meerdere gemeentes aansluiten het ook eerlijk zou zijn als deze gemeentes bijdragen in de gezamenlijke kosten en niet alleen opdraaien voor de extra kosten die de aansluiting met zich meebrengt. Wethouder Peetoom legt uit dat elke stop aanzienlijk hoge kosten met zich meebrengt. Hoe reëel het is om te verwachten dat de desbetreffende gemeentes ook meebetalen aan de gezamenlijke kosten weet hij niet.

Voorts benadrukt hij vanmiddag pas van de NS te hebben vernomen dat de kosten lager zijn. Om die reden zijn de technische vragen algemeen beantwoord. Hij vraagt de commissie om begrip hiervoor. De kosten kunnen vergeleken worden met de kosten van andere gemeentes die een vergelijkbaar initiatief hebben genomen. Hij vindt het te ver gaan om te eisen dat de kosten volledig gespecificeerd worden. De CU vindt dat een specificatie niet teveel gevraagd is en wil transparantie in de reden waarom het bedrag lager is geworden. Wethouder Peetoom antwoordt de NS als een volwaardige samenwerkingspartner te zien en als een betrouwbare partij. Het contract is nog niet uitgekristalliseerd. Het eerste bedrag is nog een keer bekeken en vervolgens naar beneden bijgesteld. Hij denkt dat het nieuwe bedrag een zeer reëel bedrag is en heeft hier geen twijfels bij. Waarom er niet gekozen is voor een pilot van een jaar is omdat voor 1 april aangegeven moet worden bij de NS dat een en ander doorgaat omdat de NS dan de complete dienstregeling bij ProRail indient. De datum van 1 april kan niet vooruit geschoven worden. Tot slot 4 Raadscommissie Ruimte en Sociaal 5 maart 2024

meldt hij nogmaals in gesprek te zijn met andere gemeentes en als het realistisch is voor deze andere gemeentes om aan te sluiten in de pilot voor 2026 zal worden gekeken of dit mogelijk is.

Tweede termijn commissie: OPA merkt op verheugd te zijn dat er geen tussenstops zijn. De NS heeft een fout gemaakt rondom het bedrag. Dat de NS niet wil praten over haar bedrijfsvoering begrijpt OPA, echter dat er geen parameters zijn aangaande wanneer de NS het een succes vindt en de nachttrein wil opnemen in de eigen dienstregeling begrijpt OPA niet. Dit moet een onderdeel van de deal zijn. OPA vraagt de wethouder hierover met een memo te komen.

Het CDA neemt het raadsvoorstel mee terug in de fractie maar staat er in principe positief tegenover. De CU is blij dat de kosten later uitvallen. Voorts vraagt de CU de wethouder meer duiding te geven aan het nieuwe bedrag. De suggestie van OPA om aan de voorkant te bepalen wanneer het een succes is vindt de CU goed.

GL voert tevens het woord namens de PvdA en is verheugd dat de commissie positief is over de nachttrein en is benieuwd hoe een en ander verder zal gaan. Wat GL betreft is het een hamerstuk.

Beantwoording college tweede termijn: Wethouder Peetoom merkt op de vraag van OPA te begrijpen. De dienstregeling in zijn geheel betreft echter een vrij ondoorgrondelijk proces. Hij is bereid nog een keer aan de NS te vragen wanneer zij het als een succes zien, maar dan komt het er nog steeds op neer dat de gemeente Alkmaar een lobby moet doen om de nachttrein uiteindelijk op te laten nemen in de dienstregeling. Het kan niet afgedwongen worden of afgesproken worden in een contract. OPA vraagt de wethouder te informeren bij de gemeentes waarbij de nachttrein na de proef is opgenomen in de dienstregeling welke criteria daar voor waren afgesproken. Wethouder Peetoom antwoordt voor zover mogelijk dit ook aan de NS te zullen vragen.

De voorzitter stelt vast dat het raadsvoorstel als bespreekstuk wordt doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering. De wethouder heeft toegezegd de raad te zullen informeren middels een memo nog voor de raadsvergadering over de succesfactoren volgens de NS en de gemeente Alkmaar, met voorbeelden te komen van andere plaatsen waar de proef heeft plaatsgevonden en iets meer inzicht te geven in de kostenopbouw. Tot slot vult wethouder Peetoom aan te zullen onderzoeken of het mogelijk is om een leuke publieksactie in de nachttrein te houden.

9. Bespreeknotitie commissie Kaders opdracht onderzoek Bestevaerbrug (21.00 uur) De eerste inspreker is mevrouw De Boer, bewoonster Piet Heynstraat. Dat er iets moet gebeuren als er vierhonderd woningen komen op het industrieterrein Overdie begrijpt zij. Een fietsbrug tevens geschikt voor hulpdiensten is wat de bewoners betreft prima. Echter de geplande brug wordt elke keer groter dan in eerste instantie gedacht. Het denken over deze verbindingsbrug gaat niet over mensen maar richt zich elke keer op motorvoertuigen, vrachtwagens en grote tractoren wat door haar ten zeerste wordt betreurd. De leden van de commissie hebben geen vragen.

De tweede inspreker is mevrouw Glorie, bewoonster van de Piet Heynstraat. Zij verzoekt de bestuurders het leefklimaat in de wijk en haar straat gezond en veilig te houden, de verbinding tussen Overdie en Oudorp tot een succes te maken voor fietsers en voetgangers en de druk op de stadsfinanciën niet te hoog op te laten lopen. De CU vraagt of er in de nabije omgeving van de inspreker ook mensen zijn die voorstander van de brug zijn. Mevrouw Glorie antwoordt dit niet te weten.

De derde inspreker is de heer Frieling. Hij spreekt in namens de Fietsersbond. De fietsersbond is voorstander van een fietsbrug, deze is nodig, het faciliteren van autoverkeer op een dergelijke brug is zeer ongewenst en het is een onderdeel van een groter geheel. Hij verzoekt het bestuur hier een juiste beslissing in te nemen. De leden van de commissie hebben geen vragen.

Eerste termijn commissie: De PvdA voert tevens het woord namens GL en meldt het eens te zijn met de insprekers. Dit weekend is een delegatie van GL en de PvdA in de wijk van Oud Overdie geweest om te praten over de realisatie van de Bestevaerbrug. Dit heeft waardevolle gesprekken opgeleverd. Het dossier rondom de Bestevaerbrug is een voorbeeld van hoe het vertrouwen in de politiek en het bestuur broos kan 5 Raadscommissie Ruimte en Sociaal 5 maart 2024

worden. Al jaren hangt de realisatie van een Bestevaerbrug als een zwaard van Damocles boven de wijk. Dit is onwenselijk. Als de brug er komt is dit van grote invloed op de gehele wijk en in het bijzonder op de omliggende straten. De bewoners verdienen het om een duidelijke visie te krijgen en een concreet antwoord wanneer welke keuze gemaakt gaat worden rondom de brug. Het staat voor iets veel groters dan alleen een oeververbinding. Het coalitieakkoord geeft deels invulling aan die behoefte door te stellen dat er een onomkeerbaar besluit genomen zal worden bij de mobiliteitsvisie. Dan krijgt de buurt een antwoord waarop ze al jaren wachten. In het coalitieakkoord staat ook dat voor de inpassing van de brug participatie met de buurt plaats zal vinden. De PvdA verzoekt de commissie om deze discussie niet plat te slaan in een kamp ‘pro versus anti’ auto partijen en op basis hiervan een standpunt in te nemen. De ontwikkeling van het Alkmaars Kanaal en rondom Overdie West zal vele uitdagingen kennen. Het is al complex genoeg zonder politieke wedloopjes. Het coalitieakkoord maakt een duidelijke keuze voor een autobrug. Dit vindt de PvdA een gemiste kans. Andere vormen zijn hiermee uitgesloten zonder dat deze overwogen worden. OPA merkt op dat in het coalitieakkoord staat dat naast een autobrug ook een fietsstraatbrug wordt onderzocht.

Er wordt dus niet expliciet voor een autobrug gekozen. De PvdA antwoordt dat het gaat om een brug waar gemotoriseerd verkeer overheen moet gaan. Dat is het geval bij zowel een autobrug als een fietsstraatbrug. De VVD benadrukt dat dit twee verschillende zaken zijn. Bij een fietsstraatbrug is het aantal verkeersbewegingen fors minder. De VVD verzoekt de PvdA hier onderscheid in te maken. De PvdA antwoordt dit onderscheid te erkennen. Dat er minder verkeersbewegingen zouden zijn is echter een aanname. OPA wijst naar de Frieseweg waar een fietsstraat is ingevoerd. Daar zijn minder auto’s gaan rijden. Tevens staat in het coalitieakkoord dat onderzoek plaats zal vinden. De PvdA merkt op dat alle nadelen van een gewone straat nog steeds aan de Frieseweg kleven ondanks dat dit een fietsstraat is geworden en het aantal verkeersbewegingen zoals OPA beweert is afgenomen. Voorts onderschrijft de PvdA dat in het coalitieakkoord staat dat de mogelijkheden worden onderzocht. De PvdA vervolgt het betoog en meldt een aantal vragen te hebben voor de commissie.

Waarom wordt er niet geopteerd voor een fietsstraat in plaats van een brug voor gemotoriseerd verkeer? Is het niet logischer om alle mogelijke oevervarianten te bekijken zo ook een fiets- en wandelbrug? Welke mogelijkheden zien de partijen nu de mobiliteitsvisie nog niet is vastgesteld om de buurt te betrekken bij de ontwikkelingen rondom de Bestevaerbrug? De PvdA heeft een tweetal vragen aan de portefeuillehouder. In het coalitieakkoord staat dat in de mobiliteitsvisie een keuze gemaakt zal worden uit de twee varianten. Is het onderzoek al gaande? En zo ja, is dit met een externe partij en wat is de onderzoeksvraag? En zo nee, wanneer gaat het gebeuren en komt het in de mobiliteitsvisie die ergens in de eerste helft van dit jaar moet gaan komen? In hoeverre neemt het college de onderzoeken van Goudappel en Sweco mee in de keuze rondom de realisatie van de oeververbinding bij de Bestevaerbrug? Wijzend naar de onderzoeksrapporten merkt de PvdA op dat het eerlijke verhaal verteld en gedeeld moet worden. Beide rapporten trekken duidelijke conclusies als het gaat om een tracé met een autoverbinding. Een nieuwe autobrug zal gaan functioneren als alternatief voor de oostelijke ring met alle gevolgen van dien.

Is dit echt wat de Alkmaarse politiek wil? Waarom worden niet alle andere mogelijkheden ook bekeken? Waarom worden de resultaten van de reeds gedane onderzoeken niet meegenomen in de afweging die gemaakt moet worden? Waarom worden de wijken rondom de ontwikkeling van de Bestevaerbrug er niet bij betrokken? De VVD merkt op dat de PvdA blijft hameren op die autobrug. Het eerlijke verhaal is dat er een tussenvariant is. Een autofietsstraat waar de auto te gast is, is wat anders. De PvdA antwoordt conclusies voor te lezen uit de onderzoeken naar een brug met gemotoriseerd verkeer. De conclusies die de VVD trekt zijn aannames. De VVD merkt op dat in het coalitieakkoord staat dat er ook een tussenweg is. De VVD verzoekt de PvdA deze tussenweg te betrekken in het verhaal. D66 wijst naar de door de PvdA ingediende motie dat ook nieuwe bewoners van een buurt betrokken moeten worden. De PvdA heeft het echter alleen over participatie van de wijk rondom de Bestevaerstraat. Is dit niet wat te kort door de bocht? Het betreft hier een mobiliteitsvraagstuk waar de gehele stad bij betrokken zou moeten worden. De PvdA antwoordt dat de betreffende motie het niet heeft gehaald. Bij een ontwikkeling wordt geparticipeerd met de direct belanghebbenden, in dit geval de straten rondom de Bestevaerstraat.

D66 spreekt haar verbazing uit dat de PvdA zo makkelijk afstapt van de motie dat ook toekomstige bewoners met de participatie mee mogen doen. De PvdA legt uit nog steeds hetzelfde te vinden maar te accepteren dat als de motie het niet haalt, de realiteit een andere is. De PvdA vervolgt het betoog. Het kan toch niet zo zijn dat de alternatieve opties niet in overweging genomen worden omdat deze niet matchen met de voorkeuren van de politieke partijen? Tot slot roept de PvdA op om per ommegaande werk te maken van het besluitvormingsproces. Daar hoort de participatie bij rondom de Bestevaerbrug. Dit om duidelijkheid te verschaffen richting de bewoners maar ook omdat een cruciale planontwikkeling afhangt van deze brug. Het gaat om circa 1200 woningen die hard nodig zijn in Alkmaar. 6 Raadscommissie Ruimte en Sociaal 5 maart 2024

GL voert tevens het woord namens de PvdA. Gevraagd wordt naar de mening aangaande dat de toekomstige brug de vorm moet hebben van een fiets- loopbrug dan wel een brug met gemotoriseerd verkeer.GL wijst naar het rapport van Sweco. Wat GL betreft kan er niet anders dan besloten worden tot een langzaam verkeer brug. GL is geschrokken van de effecten van een autobrug genoemd in het Sweco rapport. GL ziet geen voordelen van een autobrug, alleen maar nadelen. In het mobiliteitsrapport staat tevens dat Alkmaar aan de slag moet met de mobiliteitstransitie. In het rapport van Goudappel staat hetzelfde. Er dienen andere keuzes gemaakt te worden. Het is onrealistisch om de Bestevaerbrug door te zetten als autobrug. Of er wel of geen autobrug komt, zou geen politieke mening moeten zijn. Bestuurlijke besluiten moeten stoelen op feitelijke onderzoeken. De conclusies uit het Sweco onderzoek zijn wat GL betreft duidelijke kaders. De VVD merkt op dat dit de reden is waarom wordt opgeroepen tot het doen van onderzoek, ook naar de fietsstraat. Een autobrug is iets anders dan een auto- fietsstraat brug. Er volgt nog een onderzoek en op basis daarvan wordt een besluit genomen. GL antwoordt het hier niet mee eens te zijn. Er liggen al twee duidelijke onderzoeken. Er moet anders en toekomstgericht gedacht gaan worden. Dit betekent geen autoverkeer stimuleren.

OPA merkt op het vergaderdoel niet te begrijpen. GL en de PvdA wisselen hun standpunt uit. Het is geen open discussie. GL antwoordt nieuwsgierig te zijn hoe de andere partijen de rapporten uitleggen. GL hoort graag waarom OPA wellicht voor een autobrug gaat pleiten. OPA merkt op dat in het coalitieakkoord staat hoe de coalitiepartijen een en ander zien. Onderzoek doen naar zowel de fietsstraatbrug als de autobrug. Dit onderzoek wordt geleverd. Had het niet handiger geweest om dan de discussie te voeren? GL antwoordt de discussie dan opnieuw te gaan voeren. Voorts merkt GL op af te steven op een financieel ravijn. Een brug van 140 miljoen euro kan er wat GL betreft daarom ook niet komen. Het kan anders en GL zou het kortzichtig vinden als de plannen onomkeerbaar worden gemaakt. Want wat als het niet uitvoerbaar is? Dit leest GL in het rapport van Sweco. Er moet ruimte blijven voor voortschrijdend inzicht en een lange termijn visie op hoofdlijnen. Dit past beter bij de ambities van Alkmaar op het gebied van woningbouw wat de leidende prioriteit moet zijn wat GL betreft.

Wat de VVD betreft komt er een brug waar zowel auto’s als fietsers overheen kunnen. Dit is bittere noodzaak gezien de toekomstige geplande woningbouw van 15.000 in de Kanaalzone. De infrastructuur is nu al kwetsbaar. De PvdA merkt op dat de ontwikkeling Overdie en Oudorp betreft waar de oeververbinding tussen zit. Het gaat dus niet om aantallen van 15.000 geplande woningbouw. De VVD antwoordt dat 15.000 geplande woningbouw geheel Alkmaar betreft waarvan een deel bij de Bestevaerstraat. Wat de VVD betreft moet er doorstroming zijn van meerdere kanten. De kaders die de VVD wil zien zijn dat er auto’s, fietsers en hulpdiensten over de brug kunnen. De VVD gaat ervan uit dat het college een plan voorlegt aan de raad waar een mening over gevormd moet worden. GL wijst op het waterbedeffect. Het verkeer gaat andere wegen zoeken. Op het moment dat het wordt gefaciliteerd worden nieuwe autoroutes gestimuleerd. De VVD merkt op dat feit is dat er veel auto’s bij gaan komen en dus ook meer autobewegingen. De auto’s moeten ergens heen. GL benadrukt dat uit onderzoek blijkt dat er een mobiliteitstransitie plaats dient te vinden. Uit onderzoek blijkt ook dat als autoverkeer over de Bestevaerbrug wordt gefaciliteerd, de stad nog meer vastloopt. Het is geen mening maar een feitelijk onderzoeksrapport.

De VVD antwoordt dat het feit blijft staan dat er 15.000 woningen bijkomen en het aantal auto’s sterk zal groeien. Hier moet een betere ontsluiting bij komen. De VVD wil een onderzoek naar de autofietsstraat en denkt dat dit andere resultaten zal geven dan het Sweco rapport aangaande de autobrug. De PvdA merkt op dat in het coalitieakkoord wordt gesproken over het onderzoeken van twee varianten. De fietsstraat en de variant met een volwaardige autoverbinding. Dit onderzoek heeft al plaatsgevonden. Wil de VVD dit nog een keer laten onderzoeken of gaat de VVD de conclusies tot zich nemen en deze variant wegstrepen? De VVD antwoordt beide onderzoeken parallel aan elkaar te willen laten lopen zodat onder andere de kosten naast elkaar komen te staan en er een eerlijke discussie gevoerd kan worden. De PvdA merkt op dat los van de kosten de conclusies van de impact van een autobrug staan. Neigt de VVD er dan niet naar om te stellen dat dit geen optie is los van het kostenaspect? De VVD antwoordt eerst alle resultaten te willen hebben alvorens ergens over te kunnen oordelen. De SP merkt op dat een fietsstraat een weg is waar de auto te gast is. Dat de auto te gast is, is wat de SP betreft een fabeltje. Met een doorsteek zal het er druk worden. De auto’s moeten via de randweg gaan en niet over de brug. De VVD antwoordt het hier niet mee eens te zijn.

Een en ander hangt volledig af van de inrichting. De SP merkt nogmaals op ervan overtuigd te zijn dat als er een doorsteek komt van de ene wijk naar de andere wijk, het erg druk zal worden. Ook als het een fietsstraat wordt waar de auto te gast is. De SP is voorstander van een fietsstraat waarbij alleen OV en hulpdiensten welkom zijn. De CU vraagt of het zin heeft om een en ander te onderzoeken als al bekend is dat een dergelijke brug 150 miljoen euro 7 Raadscommissie Ruimte en Sociaal 5 maart 2024

gaat kosten. De VVD antwoordt dat een autofietsstraat iets anders is waar veel minder maatregelen aan ten grondslag liggen in vergelijking met een volledige autobrug. De VVD wacht eerst de onderzoeken af. Hierna kan het gaan over de verschillende bedragen.

BAS merkt op te hebben ingestemd omdat het eerst onderzocht gaat worden. Diverse rapporten zeggen dat Alkmaar vast gaat lopen. Hoe gaat dit opgelost worden? Er moeten geen files gecreëerd gaan worden in Alkmaar. Dit is nu al aan de orde en BAS vreest dat dit vaker voor gaat komen. BAS is benieuwd naar de oplossing van de twee varianten. Het betreft een onderzoek en BAS wacht een en ander af. De PvdA merkt op dat uit het onderzoek van Goudappel is gebleken dat een Bestevaerbrug geen oplossing is voor de congestie. De congestie wordt alleen verplaatst. Hoe kunnen deze twee varianten hier een bijdrage aanleveren? BAS antwoordt het in het geheel van het mobiliteitsplan te zien en vraagt wanneer deze verwacht kan worden. BAS verwacht dat het college met het mobiliteitsplan komt en dat hier veel in gaat staan inclusief diverse varianten van de Bestevaerbrug. BAS wil het totaalplaatje zien. Meer huizen zorgt voor meer autobewegingen. Meer mobiliteit dient bestreden te worden met een goed mobiliteitsplan. De PvdA merkt op dat BAS aan de ene kant een en ander in het geheel van het mobiliteitsplan wil zien maar aan de andere kant alvast een keuze wil maken tussen een autobrug of een fietsstraat. En waarom overweegt BAS geen fiets- en wandelbrug? BAS antwoordt dat in het coalitieakkoord de Bestevaerbrug staat maar ook het mobiliteitsplan. Het kan niet los van elkaar gezien worden.

Als alles is uitgefilterd en alle rapporten zijn er, dan wordt er een besluit genomen en dit besluit dient onomkeerbaar te zijn. BAS wil eerst alle feiten op tafel hebben zodat er een goed en duidelijk beeld ontstaat. GL vraagt zich af hoeveel onderzoeken er uitgevoerd moeten worden voordat er een besluit wordt genomen. Er liggen twee heldere en gedegen onderzoeken die een totaalbeeld geven. BAS antwoordt te doelen op de mobiliteitsvisie. BAS verzoekt GL om te wachten met een standpunt in te nemen tot de wethouder komt met het totaalplan en is ervan overtuigd dat de wethouder met een goed totaalplan zal komen waar ook de Bestevaerbrug in staat. De PvdA stelt vast dat BAS het mobiliteitsplan wil afwachten maar wel alvast een keuze te maken tussen een autobrug of een fietsstraatbrug. Waarom overweegt BAS geen fiets- en wandelbrug of andere varianten? BAS wil wachten op de mobiliteitsvisie, echter alleen als het een autobrug wordt. BAS antwoordt het onderzoek af te wachten van de twee varianten en dit in het totaalplaatje te zullen bekijken. GL wijst naar het coalitieakkoord waarin staat een fietsstraat met de auto te gast of een variant met een volwaardige autoverbinding. Er staat niet dat een fiets- en wandelbrug onderzocht gaat worden. BAS antwoordt benieuwd te zijn naar deze twee varianten. Dat is uit onderhandeld en BAS staat voor het coalitieakkoord.

Echter BAS ziet een en ander wel in het totaalplaatje en wacht het onderzoek af. BAS wil zo veel mogelijk informatie. Tot slot merkt BAS op al jaren te strijden voor het ringenmodel. In het ringenmodel staat de Bestevaerbrug. De PvdD stelt vast dat BAS voor onderzoek van alle varianten is, dus ook voor de variant van een ecoduct als de PvdD hier een motie voor indient? BAS antwoordt dat als de PvdD hier een meerderheid voor krijgt in de raad, hier achter te zullen staan. BAS zal echter zelf deze motie niet steunen.

LA vraagt hoe de VVD en BAS omgaan met de participatie en de zorgen die bij de burgers leven aangaande een autobrug. De VVD antwoordt eerst het onderzoek af te wachten. Dan is duidelijk waar het over gaat. LA wijst naar het coalitieakkoord waar twee varianten in staan. Een fietsstraat waarbij de auto te gast is en een variant van een volwaardige autobrug. Waarom kiest de VVD voor deze twee varianten terwijl de bewoners zeggen dat een derde variant ook mogelijk is, te weten uitsluitend een fietsbrug die ook open wordt gesteld voor OV en hulpdiensten? Waarom wordt deze variant niet onderzocht? De VVD antwoordt dat de participatie breed onderdeel uitmaakt van de mobiliteitsvisie. BAS benadrukt veel waarde te hechten aan participatie maar ook aan de brede participatie. Voor BAS hebben alle Alkmaarders rechten en dus niet alleen de bewoners van de omliggende straten. Er zal een goede participatie komen. LA vraagt zich met klem af waarom er al voorgesorteerd wordt en waarom er geen open dialoog wordt aangegaan over meerdere varianten dan uitsluitend de twee uit het coalitieakkoord. D66 spreekt waardering uit voor de insprekers. Echter door te stellen dat er niet naar de participatie wordt geluisterd gekoppeld aan deze drie insprekers gaat D66 te ver. Dit is wat D66 betreft te kort door de bocht. D66 pleit voor een open dialoog waar alle inwoners van Alkmaar bij betrokken worden.

LA antwoordt dat er dan wel drie varianten aan de inwoners voorgelegd moeten worden en niet uitsluitend de twee varianten uit het coalitieakkoord. LA heeft nog geen standpunt ingenomen van wat voor soort brug het moet worden, een fiets- loopbrug met OV en hulpdiensten, een fietsbrug waarbij de auto te gast is of een volwaardige autobrug. LA wil deze drie varianten onderzocht hebben. Als kader wil LA de leefbaarheid van de buurt meegeven. In het rapport van Goudappel staat dat er een mobiliteitstransitie gemaakt moet worden. Als er uitsluitend voor de auto

8 Raadscommissie Ruimte en Sociaal 5 maart 2024

wordt gekozen, wordt er voorbij gegaan aan dit rapport maar ook aan het Sweco rapport. LA vindt dat er geen onomkeerbaar besluit genomen kan worden voordat de brede dialoog is aangegaan.

OPA merkt op naar het vergaderdoel te kijken. In antwoord op de vraag naar de kaders noemt OPA het coalitieakkoord. Onderzoek vindt plaats naar een fietsstraatbrug met de auto te gast en een autobrug. OPA is voorstander van een fietsstraatbrug omdat er dan minder autoverkeer overheen gaat maar staat wel volledig achter het coalitieakkoord. Wat OPA betreft mogen er onomkeerbare besluiten genomen worden. Er wordt al jaren gesproken over deze brug. Er dient duidelijkheid te komen.

D66 wijst naar het coalitieakkoord. Daar staan de antwoorden op de eerste en laatste vraag. Wat de kaders betreft noemt D66 een open participatie. De PvdD benadrukt dat alle moderne stedelijke ontwikkeling in de wereld de auto zo veel mogelijk uit de stad tracht te krijgen. De coalitie wil de Bestevaerbrug als autobrug onderzoeken. De PvdD wil geen autobrug maar een brug die uitsluitend geschikt is voor fietsers en voetgangers en in geval van nood voor hulpdiensten. Dit scheelt tevens in de kosten en de PvdD noemt in dit kader het financiële ravijn waar op afgestevend wordt. Wat de PvdD betreft wordt het autogebruik in de stad ontmoedigd in plaats van gestimuleerd. Richting de VVD merkt de PvdD op dat wat de PvdD betreft een fietsstraat met de auto te gast bijna hetzelfde is als een volwaardige autoweg. De PvdD vraagt zich af hoe de hoeveelheid verkeersbewegingen gereguleerd gaat worden mocht het inderdaad een autobrug worden.

Het CDA vindt het onderzoek naar de verschillende varianten belangrijk en hecht veel waarde aan de uitkomst hiervan waarbij de belangen van de autogebruikers en de bewoners meegenomen worden. Op het moment dat deze rapporten er liggen, is de gemeenteraad aan zet. Dat is het moment om de door GL en de PvdA gestelde vragen te beantwoorden. De PvdA vraagt of het CDA dan ook niet vindt dat de variant van fiets- en wandelbrug meegenomen moet worden zodat er een compleet beeld ontstaat waar een afweging over gemaakt kan worden. Het CDA antwoordt dat er twee varianten in het coalitieakkoord staan. Goed onderzoek zodat de beste oplossing naar voren komt is het belangrijkste voor het CDA.

SPA merkt op dat er veel huizen moeten worden gebouwd om aan de woningbehoefte te voldoen. De ontwikkeling van bedrijventerrein Oudorp naar een woon- en werkmilieu vraagt om belangrijke keuzes. In de planontwikkeling is voorzien in parkeergarages en plekken. De nieuwe bewoners gaan naar hun werk, veelal buiten Alkmaar. Deze uitgaande pendel moet gefaciliteerd worden. In het coalitieakkoord is opgenomen dat in de mobiliteitsvisie gekeken moet worden naar alle mobiliteiten zonder prioritering. In dezelfde mobiliteitsvisie wordt een besluit genomen over de Bestevaerbrug. Twee mogelijkheden worden onderzocht, de fietsstraatweg met de auto te gast en een variant met een volwaardige autoverbinding. Zo’n grote ontwikkelwijk niet van een adequate ontsluiting voorzien met alle verstoring van doorstroming tot gevolg is een politiek waar SPA niet van is. SPA vindt het belangrijk dat goed wordt uitgezocht wat deze twee varianten betekenen. De PvdA merkt op dat er niet om de conclusies van de bestaande rapporten heen gegaan kan worden. SPA antwoordt dat hier ook niet omheen gegaan wordt en nog geen keuze te hebben gemaakt.

De SP is van mening dat de twee keuzes die gesteld worden niet terecht zijn. De SP vindt dat de derde keuze een fiets- loopbrug die ook gemotoriseerd verkeer kan verwerken van OV en hulpdiensten moet zijn. Er moet gegaan worden voor meer woningen en niet voor meer asfalt. Als het een fietsstraat zou worden met de auto te gast wordt het toch een sluiproute. De SP vindt dat het derde alternatief ook onderzocht moet gaan worden.

De CU vindt dat er niks meer onderzocht moet worden. Er is een flinke woningbouwopgave en nu wordt er gebakkeleid over een autobrug of een fietsstraatbrug. De rapporten zijn evident. Het wordt niks, hoeveel onderzoeken er ook worden uitgevoerd. De CU gaat voor het beste en het goedkoopste, te weten een voetgangers- en fietsbrug.

FVD vindt dat autogebruik bijdraagt aan vrijheid en geluk en gunt dit ook aan de duizenden nieuwe inwoners van Oudorp. Echter de leefbaarheid in de bestaande wijken vindt FVD ook belangrijk. Omdat het zo complex is wil FVD een en ander verder onderzoeken. De voor- en nadelen vragen nadere bestudering. FVD wil het gehele mobiliteitsplan bestuderen en zal daarna het standpunt bepalen. De PvdD vraagt hoe FVD een en ander tegen elkaar afweegt. Is het geluk van een auto belangrijker dan

9 Raadscommissie Ruimte en Sociaal 5 maart 2024

een fijne leefomgeving? FVD antwoordt dat dit van de situatie afhangt en daarom een en ander nog nader te willen bestuderen.

Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Peetoom benadrukt namens het college voor alle vervoersmobiliteiten te staan. Voorts geeft hij aan dat veel onderzoek naar de brug heeft plaatsgevonden in de afgelopen historie. De mobiliteitsvisie loopt nu waarin een eerste antwoord wordt gegeven over wat verstandig wordt geacht als het gaat om deze verbinding. Dus de brug zal hierin meegenomen worden. Er is onderzoek gedaan naar een volledige autobrugverbinding. In het coalitieakkoord staat nog een extra variant, te weten de auto- fietsverbinding. Dit is eerst ruimtelijk onderzocht, aangaande of dit zou passen en hier wordt nu een compleet onderzoek van gemaakt zodat deze goed te vergelijken is met de impactanalyse op de autobrugverbinding. Er ligt geen volwaardig onderzoek naar een fietsverbinding. Het lijkt hem logisch om van het college te kunnen verwachten dat alle varianten naast elkaar worden gelegd wat niet wegneemt dat in het coalitieakkoord de wens is uitgesproken voor twee varianten. Er kan vanuit gegaan worden dat daar de nadruk op zal komen te liggen, maar het maken van een vergelijking moet altijd mogelijk zijn. De onderzoeken van Goudappel en Sweco liggen er dus worden deze gebruikt. Dat wil niet zeggen dat dit het volledige beeld is.

Er is geen onderzoek gedaan naar een auto-fietsverbinding en hij denkt dat het verstandig is om een keuze aan de raad voor te kunnen leggen. Het in kaart brengen van de besluitvormingsprocedure en goede participatie vindt plaats. Er is nog geen participatie gevoerd omdat er nog geen voornemen ligt ten aanzien van wat het moet worden. Eerst zal de mobiliteitsvisie aan de raad worden voorgelegd, uiterlijk in juli. Daaruit volgen de acties, waaronder ook deze brugverbinding en de losse participatie die hierbij hoort. Uit het onderzoek moet naar voren komen of bij een auto-fietsverbinding het aantal verkeersbewegingen gereguleerd kan worden. Er zijn talloze sturingsmogelijkheden die verschillen qua type brug en intensiteit. Het totale budget van 137 miljoen euro ging uit van zowel de brugverbinding alsmede de aanrijroutes en grootschalige aanpassing van de kruispunten. De totale verkeersintensiteit hangt samen met de investering die hierop volgt. Het college heeft nog geen keuze gemaakt maar voert het coalitieakkoord uit. Het goed laten onderzoeken van de twee varianten. In de mobiliteitsvisie zullen de eerste antwoorden worden gegeven en daarna volgen de rapporten. De SP vraagt of de wethouder bereid is om een derde variant, de fietsloopbrug met OV en hulpdiensten te onderzoeken. Wethouder Peetoom merkt op deze vraag al te hebben beantwoord.

Het college komt met een voorstel naar de raad met alle verianten.

Tweede termijn commissie: GL stelt vast dat het besluit al is genomen, er komt een autobrug. Immers een fietsbrug met de auto te gast is ook een autobrug. De fiets- en voetgangersvariant is komen te vervallen. Dit bevreemdt GL. Waar is de derde variant gebleven? GL dankt de wethouder dat hij de deur zojuist toch op een kiertje heeft gezet. Voorts benadrukt GL nogmaals dat er in gezamenlijk een groot mobiliteitsprobleem opgelost moet worden, een grote uitdaging waar samen de schouders onder gezet moet worden.

De PvdA voert tevens het woord namens GL. De insteek was om een genuanceerd verhaal te geven en niet in kampen te denken en de zorgen van de wijk rondom de Bestevaerstraat serieus te nemen. Deze coalitie wilde bruggen slaan en de oppositie een uitgestoken hand geven. De PvdA is blij dat het CDA open staat voor andere varianten. Dit heeft de PvdA geïnspireerd om met een motie te komen aangaande het doen van een volwaardig onderzoek naar een derde variant, de fiets- wandelvariant. Deze motie zal de PvdA samen met GL indienen. BAS merkt op dat de wethouder reeds heeft aangegeven met informatie te komen over deze derde variant. De PvdA antwoordt te betogen voor een volwaardig onderzoek naar de derde variant gelijk aan het onderzoek naar de andere twee varianten zodat een eerlijk vergelijk gemaakt kan worden. Het CDA merkt op dat de wethouder reeds heeft aangegeven dat de derde variant wordt meegenomen in het verhaal.

10. Raadsvoorstel Bestemmingsplan Bergerweg 102 en 104 Alkmaar (22.42 uur) Zonder discussie wordt dit raadsvoorstel als hamerstuk doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering.

11. Raadsvoorstel Bestemmingsplan Noordschermerdijk 7 Oterleek (22.42 uur) Zonder discussie wordt dit raadsvoorstel als hamerstuk doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering.

12. Sluiting (22.42 uur) 10 Raadscommissie Ruimte en Sociaal 5 maart 2024

Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering onder dankzegging voor inbreng en aanwezigheid.

11 Raadscommissie Ruimte en Sociaal 5 maart 2024