Verslag commissie ruimte 7 november 2023

VERSLAG Raadscommissie Ruimte Datum vergadering : 7 november 2023 Tijd : 19.30 uur Plaats : Raadzaal, Stadhuis Nadere informatie : mevrouw P.M. Tromp email: ptromp@alkmaar.nl

Deelnemers: Voorzitterschap: De heer R. van Lier Commissieleden: dhr. A. Bermon (SP), mw. J.C.L.L. Bijl-Jellema (BAS) *, mw. M.N. Bolte (LA), dhr. R.J. Boots (PvdD), mw. C.A.M. Bouchier (GL), mw. J.P. Eerhart (PvdD) *, dhr. J.E. van Gorp (D66), dhr. P.P.W. de Graaf (GL), dhr. J. Gunst (VVD), dhr. P.T. van der Heijde (SPA), dhr. F.H.J. Jonk, dhr. W.J. Peters (VVD), dhr. E. Regterschot (CU), dhr. N. Seignette (CDA), dhr. S.H. Smit (D66), dhr. J. van Velzen (VVD), dhr. J.C. Wittebrood (FVD), dhr. G.P.C.C. Zucotti (OPA).

Portefeuillehouders : de heer J. Nieuwenhuizen en de heer C.D. Peetoom Commissiegriffier : Mevrouw P.M. Tromp

* Tot en met agendapunt 8.

1 Opening en mededelingen (19.30 uur) De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen van harte welkom De fractie van de PvdA is afwezig en er zijn geen mededelingen van het college en de commissie. Er zijn een zestal insprekers naar aanleiding van agendapunt 8, Raadsvoorstel Vaststelling Woonwagenbeleid en toewijzingsverordening.

2. Vaststelling agenda (19.31 uur) De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. De VVD brengt de commissievergadering van aanstaande donderdag ter sprake. De PvdA heeft aangegeven haar agendapunt naar een volgende vergadering uit te willen stellen. Dit betekent dat er één agendapunt ter bespreking over blijft. De VVD stelt voor dit agendapunt als hamerstuk door te geleiden naar de aankomende raadsvergadering en deze commissievergadering te laten vervallen. Het CDA kan zich hierin vinden maar benadrukt het niet eens te zijn met de procedurele gang van zaken. Waarom is dit niet via de agendacommissie gegaan? De voorzitter legt uit dat deze procedure is gecheckt bij de griffie en gehanteerd kan worden. Voorts zal het voorstel van de VVD na instemming van de commissie vanavond nog via de mail aan de gehele raad worden voorgelegd. De PvdD snapt het voorstel van de VVD maar wijst op mogelijke bestuursrechtelijke consequenties. De voorzitter geeft nogmaals aan dat het voorstel aan de gehele raad via de mail voorgelegd zal worden. LA meldt akkoord te zijn met het voorstel van de VVD en merkt richting het CDA op dat het vaker is voorgekomen dat de ene commissie beslist over de agenda van de andere commissie. Hier zou wellicht nog een keer naar gekeken moeten worden, aldus LA. De voorzitter zegt hierop toe dit punt mee te nemen naar de agendacommissie.

Voorts brengt de voorzitter het voorstel van de VVD in stemming. Niemand is tegen, het voorstel wordt unaniem aangenomen. Dit betekent dat de commissievergadering van aanstaande donderdag vervalt. De agenda van 7 november wordt vastgesteld.

3. Vaststelling verslag commissies Ruimte 3 oktober 2023 (19.39 uur) Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend bij de griffie. De commissie stelt het verslag ongewijzigd vast.

4. Terugkoppeling AB vergaderingen (19.40 uur) Voor de commissie Ruimte betreft het: - VVI Alkmaar eo (huisvuil) - OD NHN (Omgevingsdienst Noord-Holland). In de afgelopen periode heeft geen vergadering van het algemeen bestuur plaatsgevonden. Derhalve heeft het college geen terugkoppeling te melden.

5. Toezeggingen (19.41 uur)

Er zijn geen op- en/of aanmerkingen. De commissie stelt de lijst met toezeggingen ongewijzigd vast. 6. Spreekrecht publiek (19.42 uur) De eerste inspreker is mevrouw Snijder. Zij spreekt in namens haar oom en tante die al 25 jaar op de wachtlijst staan voor een standplaats voor een woonwagen. In het woonwagen- en standplaatsenbeleid wordt erkend dat de woonwagencultuur beschermd dient te worden. Dit recht wordt niet geborgd en zelfs onmogelijk gemaakt. Zij verzoekt de commissie het raadsvoorstel te herzien voor wat betreft de bindingseis. Deze voorwaarde zorgt ervoor dat de fundamentele rechten van woonwagenbewoners niet gerespecteerd worden, aldus mevrouw Snijder. GL vraagt of de inspreker gesprekken over de bindingseis met de gemeente heeft gevoerd. Mevrouw Snijder antwoordt zich alleen te hebben verdiept in het juridisch kader.GL vraagt of de inspreker weet op basis van welk argument is besloten deze bindingseis mee te nemen. Mevrouw Snijder antwoordt dit niet te weten. De CU vraagt of de inspreker haar stem heeft laten horen op het moment dat het beleid als concept werd voorgelegd. Mevrouw Snijder bevestigt dat haar tante en oom dit hebben gedaan.

De tweede inspreker is de heer De Vlugt. Dat nu wordt gesteld door de wethouder dat de wachtlijst geen status heeft, maar een inventarisatie is vindt hij schandalig. Er wordt al jaren te veel beloofd en niks gedaan voor de woonwagenbewoners. Ook nu geeft de wethouder aan dat de bestuurlijke wil er is, maar vervolgens gebeurt er niets, aldus de heer De Vlugt. De PvdD vraagt of er directe beloftes zijn gedaan door eerdere wethouders. De heer De Vlugt benadrukt hierop dat de woonwagenbewoners al 25 jaar wachten op een standplaats en dit schandalig te vinden. GL vraagt waar de inspreker woont. De heer De Vlugt antwoordt in een huis en niet in een woonwagen in deze gemeente. Hij spreekt in omdat hij vindt dat er iets gedaan moet worden voor de woonwagenbewoners.

De derde inspreker is mevrouw Platjou. Zij vertegenwoordigt de bewoners van de woonwagenlocatie aan de Scheldestraat in de bewonerscommissie. Zij staat achter de stukken waarover gestemd moet gaan worden. Derhalve verzoekt zij de commissie in te stemmen met het beleid en de toewijzingsverordening zodat er eindelijk meer standplaatsen worden gerealiseerd.

De vierde inspreker is de heer Ketting. Hij is lid van de bewonerscommissie namens de locatie Mondriaanstraat. De bewoners van de Mondriaanstraat staan achter de stukken waarover gestemd moet gaan worden. Er is eindelijk zicht op uitbreiding van standplaatsen. Derhalve verzoekt hij de commissie in te stemmen met het beleid en de toewijzingsverordening.

De vijfde inspreker is de heer Vermanen. Hij is lid van de bewonerscommissie namens de locatie Bestevaerstraat. Hij strijdt samen met zijn familie al 35 jaar voor meer standplaatsen en pleit er nadrukkelijk voor dat de raad instemt met het voorgestelde beleid en de toewijzingsverordening. De SP merkt op dat in het rapport van de Europese rechten voor de mens wordt geadviseerd de locaties eerst vast te stellen en daarna pas het beleid en vraagt hoe de inspreker hier tegenover staat. De heer Vermanen antwoordt dat dit een vraag voor de gemeente is.

De zesde inspreker is de heer Van der Pol. Hij heeft een stichting opgericht voor meer standplaatsen en is via deze weg bij de bewonerscommissie terecht gekomen. De Alkmaarse woonwagencultuur dreigde verloren te gaan. Daarom kiest hij voor de bloedlijn, de bindingseis. Hij verzoekt de commissie in te stemmen met het beleid en de toewijzingsverordening. OPA vraagt hoe de bewonerscommissie is betrokken bij de totstandkoming van de stukken. De heer Van der Pol licht toe dat de bewoners intensief betrokken zijn geweest bij het gehele proces. De PvdD vraagt hoe de samenstelling van de bewonerscommissie tot stand is gekomen en welke criteria zijn gehanteerd. De heer Van der Pol antwoordt dat elke woonwagenlocatie een vertegenwoordiging heeft gekozen voor de bewonerscommissie. Het CDA vraagt hoeveel mensen de bewonerscommissie vertegenwoordigt. De heer Van der Pol antwoordt dat 34 bewoners positief tegenover het woonwagenbeleid en de toewijzingsverordening staan en 3 bewoners negatief.

7. Rondvraag (20.14 uur) Hier wordt geen gebruik van gemaakt.

8. Raadsvoorstel Vaststelling Woonwagenbeleid en toewijzingsverordening (20.15 uur) Eerste termijn commissie: LA merkt op dat al jaren over dit onderwerp wordt gesproken. Mensen binnen Alkmaar zijn positief over dit beleid en mensen buiten Alkmaar zijn teleurgesteld over de gekozen route. LA is blij dat voor

2 Raadscommissie Ruimte 7 november 2023

deze weg is gekozen. Voor deze mensen is het belangrijk dat zij in familieband leven. Dit wil LA respecteren en honoreren. LA wil weten hoeveel mensen buiten de boot vallen die lang gewacht hebben en of deze mensen op meerdere lijsten staan in andere gemeenten. LA is voornemens in te stemmen met het toewijzingsbeleid.

De VVD vraagt naar de mening van de wethouder betreffende de eerste inspraakreactie. Enkele inwoners hebben verzocht om een gesprek met de wethouder. Dit verzoek is niet gehonoreerd. De VVD vraagt de wethouder hierop te reflecteren. De VVD betreurt het dat het lang heeft geduurd voordat dit dossier serieus ter hand is genomen. Welk besluit ook wordt genomen in dit ingewikkelde dossier, er zullen altijd Alkmaarders zijn die blij en minder blij zijn. De VVD is van mening dat het college met dit beleid een overkoepelende visie heeft geformuleerd om het wonen in woonwagens in Alkmaar op een fatsoenlijke, rationele en realistische wijze mogelijk te maken. Het stuk waarborgt de mensenrechten. De VVD is tevreden met de ruimte instemming van de bewonerscommissie met het beleid. Dit weegt voor de VVD zwaar. De VVD stemt in met de criteria in de toewijzingsverordening.

OPA merkt op dat er veel steun is vanuit de bewonerscommissie. Deze commissie bestaat uit een afvaardiging van alle woonwagenbewoners. De toewijzingsverordening komt OPA eerlijk over. OPA vindt het goed dat de locaties buiten beschouwing zijn gelaten en is tevreden met de stukken.

BAS is blij met de criteria in de toewijzingsverordening. BAS staat net als de bewonerscommissie achter de handelswijze van de toewijzing. BAS ziet uit naar het advies betreffende de aanwijzing van de locaties.

GL merkt op dat met het vaststellen van dit beleid een duidelijke keuze wordt gemaakt die helderheid en zekerheid geeft aan de bewoners en de toekomstmogelijkheden. GL wil het voorstel voor de locaties bespreken en hoopt dat de Vroonermeer driehoek hierin naar voren komt. GL wil zo snel mogelijk uitbreiding van het aantal standplaatsen en is benieuwd wanneer de bespreking plaats zal vinden. Voorts vraagt GL zich af of het mogelijk is om bijvoorbeeld tijdelijk een caravan te plaatsen op een koop standplaats in afwachting van de koop van een woonwagen. Ziet de wethouder mogelijkheden voor alternatieven? Voorts gaat GL in op de toewijzingsverordening en de bindingseis. In de huisvestingswet staat een vrije vestiging. Hoe spoort dit met elkaar? Voorts vraagt GL waarom het criterium is gesteld dat men 23 jaar moet zijn om in aanmerking te komen voor een huur woonwagen. De inschrijving voor een huurwoning kan immers vanaf 18 jaar.

D66 vraagt of het college heeft overwogen om regionaal samen te gaan werken op dit thema en zo ja op welke overwegingen en/of belemmeringen is dit niet gebeurd?

FVD vraagt de wethouder dieper in te gaan op de wachtlijst. Welke mensen staan al jaren op de lijst en vallen nu buiten de boot? Staan de mensen bij verschillende gemeenten ingeschreven of op meerdere plekken? FVD neigt er naar om de familieband voorrang te geven. Dit is immers iets wat bij de woonwagen cultuur hoort, aldus FVD. Om dit standpunt definitief te kunnen bepalen heeft FVD meer informatie van de wethouder nodig.

De CU is benieuwd hoe het proces is verlopen. De bewonerscommissie is unaniem voor. In deze bewonerscommissie zitten mensen die op de wachtlijst staan. De CU heeft echter juist van mensen die op de wachtlijst staan gehoord dat zij niet tevreden zijn. De CU wil weten hoe dit dilemma beslecht kan worden.

Het CDA sluit zich aan bij de VVD betreffende het verzoek om een reflectie van de wethouder op de eerste inspreker. Het CDA staat positief tegenover het standplaatsenbeleid en de toewijzingsverordening.

SPA merkt op dat het duidelijk is dat meer standplaatsen voor woonwagens moeten komen. Er wordt al lang gekeken naar de driehoek Vroonermeer. SPA pleit ervoor om dit zo snel mogelijk te realiseren. Het probleem zit niet in het ‘niet willen’ maar in de grondpositie. Die heeft de gemeente niet en ontwikkelaars zien het ontwikkelen van een woonwagenkamp niet zitten omdat het geen verdienmodel is. SPA is content over het uitgewerkte raadsvoorstel.

3 Raadscommissie Ruimte 7 november 2023

De PvdD vindt de familieband het enige juiste uitgangspunt. De bewonerscommissie is goed meegenomen in het vinden van een oplossing voor de wachtlijsten en de toewijzingsmethode. Hoe gaat het college er voor zorgen dat de woonwagenbewoners snel een plek toegewezen krijgen? Gaan deze woonwagens zonder gasaansluiting geplaatst worden en zijn er plannen voor een gemeentelijke energievoorziening zoals zonnepanelen?

De SP wijst naar de informatie van de organisatie voor de rechten van de mens en denkt dat het goed is om hier op te reflecteren. Het woonwagenbeleid en de toewijzingsverordening zijn mooie stukken, echter het is niet gering wat er staat. De SP verzoekt de wethouder hierop in te gaan.

Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Nieuwenhuizen legt uit dat wat er ligt een technische exercitie is van de schaarste. Indien er standplaatsen zijn, vindt de verdeling op basis van objectieve criteria plaats. Deze criteria staan in de toewijzingsverordening. Deze criteria zijn juridisch getoetst en waterproof bevonden. Hier baseert het college zich op. De PvdD vraagt of deze jurisprudentie beschikbaar is. Wethouder Nieuwenhuizen merkt op dat in het woonwagen- en standplaatsenbeleid wordt verwezen naar de grondslagen van de totstandkoming van het beleid. Dit is tevens in grote lijnen geschetst op de raadsinformatieavond. De toewijzingsverordening wordt regionaal opgepakt en mobiliteit in de regio is goed. In de regio is echter geen overeenstemming over de urgentie die bij dit onderwerp past. In de gemeente Alkmaar gelukkig wel. Voorts merkt hij op dat lastig in te schatten is hoeveel mensen er op dit moment buiten de boot vallen. Hij denkt dat dit drie gezinnen zijn. Echter eerst moet de verordening vastgesteld worden en hierna kan gekeken worden naar eventuele hardheidsclausules. Hij zal op dat moment naar deze casussen kijken en deze inhoudelijk beoordelen. LA vraagt of de mensen die nu buiten de boot vallen ook op andere lijsten staan. Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt dat dit hem niet bekend is en vervolgt de beantwoording.

Het college heeft vandaag gesproken over het locatievoorstel en een besluit genomen. De raad zal hier over worden geïnformeerd middels een raadsinformatiebrief. Ook de bewoners en omwonenden moeten in kennis gesteld worden en dit zal parallel lopen. Hiermee komt er zo snel mogelijk duidelijkheid, dat wil zeggen binnen een termijn van enkele dagen. De vraag of alternatieven mogelijk zijn om ruimte te creëren op bestaande woonwagenlocaties triggert hem om te kijken of er creatieve oplossingen mogelijk zouden kunnen zijn. Naast de leefbaarheid moet in deze echter ook gekeken worden naar de veiligheid en dan met name de brandveiligheid. Voorts gaat hij in op de bindingseis en de vraag of dit gerechtvaardigd is in combinatie met de familiebanden. Juist vanwege de schaarste denkt het college dat dit een terechte eis is. Hij zegt toe de vraag van GL betreffende de leeftijdgrens van 23 jaar op een later moment te beantwoorden wat geldt voor alle gestelde technische vragen. Voorts onderschrijft hij opnieuw dat een regionale toewijzingsverordening en een gezamenlijke aanpak beter is, echter hier is op dit moment geen ruimte voor binnen de regio. Hij zegt toe dit nogmaals aan de orde te zullen stellen. De vraag hoe lang de mensen op de wachtlijst staan en wat de gemiddelde inschrijvingsduur is, zal hij op een later moment beantwoorden.

Hij legt uit dat de bewonerscommissie de mening van de meerderheid van de achterban uitdraagt en dus tot een unaniem besluit kan komen. Hiermee is unanimiteit vanuit de achterban niet gegarandeerd. De PvdD merkt op dat de bewonerscommissie niet unaniem was. Een gezin was het er niet mee eens. De CU vraagt of de drie bewoners in de bewonerscommissie die op de wachtlijst staan namens hun achterban voor het beleid zijn. Wethouder Nieuwenhuizen zegt hierop toe dit deel van de notulen met de CU te delen. Belangrijk is dat in de bewonerscommissie alle geluiden vertegenwoordigd zijn. Ook het geluid van de mensen die er niet blij mee zijn, is gehoord en meegewogen. Hij geeft wederom aan vanuit de juridische kant geen andere mogelijkheid te zien dan eerst de toewijzingsverordening vast te stellen en daarna te kijken hoe om wordt gegaan met die gevallen en een eventuele hardheidsclausule.LA merkt richting de CU op dat de bewonerscommissie goed heeft laten zien dat er ook mensen tegen zijn. Hier hoeft niets achter gezocht te worden. De CU bevestigt dit maar merkt op scherp te willen hebben dat niet alle leden van de bewonerscommissie voor het beleid zijn. De CU ontvangt graag het deel van de notulen waaruit de stemverdeling duidelijk wordt. Wethouder Nieuwenhuizen zegt dit nogmaals toe en vervolgt de beantwoording.

Hij geeft aan dat een participatiebijeenkomst driehoek Vroonermeer heeft plaatsgevonden. Dit is een goede bijeenkomst geweest. Er komt geen gasaansluiting in de woonwagens, deze worden bijna energieneutraal opgeleverd al dan niet met zonnepanelen. De bewoners kunnen zelf hun vermogen gebruiken om de woonwagen te verbeteren naar eigen inzicht zoals dit ook geldt voor de bewoners van een vaste woning. Tot slot benadrukt hij nogmaals dat het gebruik van logo’s en juridische termen niet betekent dat iets waar is. De VVD vraagt of de bewonerscommissie is opgeheven of blijft bestaan. Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt dat wordt gekeken in welke samenstelling de bewonerscommissie naar de toekomst toe zal functioneren. De samenwerking zal gecontinueerd worden. De SP vraagt of de 4 Raadscommissie Ruimte 7 november 2023

betreffende informatie niet correct is. Wethouder Nieuwenhuizen antwoordt dat het college zich baseert op de eigen juridische adviseurs. De betreffende informatie is niet relevant voor de juridische houdbaarheid van de verordening die voor ligt. Tweede termijn commissie: FVD vindt het goed dat de familie voor gaat. Dit is belangrijk voor de bewoners. Ook vindt FVD het goed dat na de vaststelling gekeken zal worden of uitzonderingen mogelijk zijn. Een en ander zal op dat moment gewogen worden.

De VVD merkt op dat is voldaan aan de mensrechtelijke criteria. De VVD stemt in met het Alkmaarse bij de toewijzing en is akkoord met het raadsvoorstel.

GL vindt de bindingseis en de gemaakte keuzes begrijpelijk. GL vindt het fijn dat er een hardheidsclausule is. Hier kan wat GL betreft naar gekeken worden als het stuk is aangenomen. GL is blij dat de wethouder heeft aangegeven dat er snel een stuk komt over de locaties en dat gezocht wordt naar eventuele alternatieven. GL hoopt dat dit plaatsvindt samen met de bewoners. GL stelt het op prijs dat de wethouder terugkomt op de vraag betreffende de leeftijd 23 versus 21 en 18 jaar.

D66 kan instemmen met het raadsvoorstel en sluit zich aan bij FVD betreffende dat na vaststelling gekeken kan worden naar eventuele uitzonderingen.

Het CDA meldt dit raadsvoorstel met een positief advies richting de raad te brengen.

OPA meldt in te stemmen met het raadsvoorstel. Er ligt een goed stuk waar over na is gedacht en waar hard aan is gewerkt en welke recht doet aan alle betrokkenen.

De CU ziet de beantwoording van de technische vragen tegemoet. Voorts merkt de CU op dat de hardheidsclausule is bedoeld voor zaken die juridisch onvoorzien zijn. Een en ander is reeds voorzien, derhalve is de CU benieuwd hoe dit straks juridisch geplooid gaat worden.

LA is akkoord met het voorstel. Voorts merkt LA op dat gekeken kan worden naar uitzonderingen op de nieuwe woonwagenlocatie. Tot slot merkt LA op dat de insprekers niet afgerekend kunnen worden op de anonieme brief.

BAS is blij met het stuk en blij dat veel mensen er positief over zijn. BAS is akkoord met het raadsvoorstel.

De PvdD vindt het een goed stuk en stemt in.

De SP kan instemmen met het raadsvoorstel, echter wel met een aarzeling.

De voorzitter stelt vast dat het raadsvoorstel als bespreekstuk wordt doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering. De wethouder heef toegezegd de nog openstaande technische vragen binnen een week schriftelijk te zullen beantwoorden, en ook de informatie over de locaties zal verstrekken.

9. Raadsvoorstel Parkeerfondsverordening (21.15 uur) Eerste termijn commissie: SPA stelt twee technische vragen en wordt hierop aangesproken door de voorzitter. GL merkt op dat de antwoorden terug te vinden zijn in de beantwoording van de technische vragen van GL toegevoegd aan de stukken.

De PvdD staat achter het beleid dat de parkeerplaats afgekocht kan worden maar alleen als de maatschappelijke behoefte en functie van het project evident is en het project anders niet of mogelijk niet van de grond zou komen. De PvdD is benieuwd hoe de commissie staat tegenover het stellen van kaders in wat voor type ontwikkelprojecten aanspraak gemaakt zou kunnen worden op deze regeling. Ook wil de PvdD weten hoe het college hier tegenover staat. Tot slot vraagt de PvdD de wethouder het opgevraagde rapport voor de raadsvergadering te doen toekomen. De VVD merkt op dat de parkeernormen zijn vastgelegd. Deze staan niet ter discussie. De PvdD antwoordt dat dit fonds gaat over de kaders die worden gesteld ten aanzien van wanneer er gebruik gemaakt kan worden van de regeling. De PvdD wil niet de normering veranderen maar kaders toevoegen.

5 Raadscommissie Ruimte 7 november 2023

FVD vindt het goed dat deze verordening er komt. Voorts vraagt FVD aan de wethouder of het parkeerfonds op dit moment goed werkt, of zijn aanvullende kaders nodig?

GL vindt het goed dat het parkeerfonds bestaat. De komende tijd zal 2,5 miljoen euro in het fonds worden gestort. De vraag is hoe, waar en wanneer dit geld wordt uitgegeven. Als het geld niet binnen tien jaar voor parkeervoorzieningen wordt gebruikt, moet het teruggestort worden. Dit zou zonde zijn aldus GL. Voorts merkt GL op dat veel mensen geen behoefte hebben aan een eigen auto. Echter de afdracht wordt doorberekend in de prijs van de woning. Dus mensen zonder auto betalen deels voor de mensen met een auto. Is dit wel eerlijk? D66 vraagt waarom het zonde zou zijn als het geld terug moet. GL antwoordt het niet eerlijk te vinden omdat een ontwikkelaar verplicht wordt om parkeercapaciteit te creëren.D66 begrijpt de redenatie van GL en vraagt de wethouder hierop te reageren. GL vervolgt het betoog. GL wil het parkeerfonds omvormen naar een mobiliteitsfonds. Dan hoeft het geld niet per se naar extra parkeerplaatsen te gaan maar kan ook anders worden uitgegeven aan bijvoorbeeld fietsvoorzieningen of het OV. Het biedt keuzevrijheid. FVD vraagt of GL met een motie of amendement zal komen. GL antwoordt hier op terug te komen en vervolgt het betoog. De juridische risico’s van de omvorming naar een mobiliteitsfonds met keuzevrijheid lijken beperkt. Alles valt of staat met een goede onderbouwing.

GL pleit ervoor creatief te zijn en denkt na over een motie en is benieuwd wat de andere fracties van dit plan vinden. De hogere bijdrage vindt GL prima. D66 vraagt of GL tegen het parkeerfonds zal stemmen. GL antwoordt niet tegen het parkeerfonds te zijn maar het een eenzijdig instrument te vinden en een manier te hebben bedacht om de keuzevrijheid te vergroten. De PvdD vraagt wat GL vindt van het voorstel van de PvdD. Voorts geeft de PvdD aan het idee van GL interessant te vinden. GL antwoordt dat als er een mobiliteitsfonds van wordt gemaakt het idee van de PvdD niet meer interessant is. Dan kan het voor alle projecten gebruikt worden. FVD vraagt of GL bereid is om wat te rekken in de motie. FVD is bereid om bijvoorbeeld na 9 jaar te kijken of wat anders met het geld gedaan kan worden, maar niet direct. GL antwoordt altijd open te staan voor samenwerking maar niet te weten of gelabeld geld voor parkeerplaatsen later ergens anders voor gebruikt mag worden. GL vraagt de wethouder deze vraag te beantwoorden.

De VVD is niet tegen de verhoging. De correctie zou gedaan worden op basis van de bouwkostenindex en daarna is besloten om toch de CBS index te gebruiken. De VVD vraagt de wethouder hierop te reflecteren.

De CU vraagt de wethouder te reflecteren op de 25 procent.

OPA vindt het een goed voorstel. Er is geen sprake van verdringing in de binnenstad. Er is genoeg capaciteit in de parkeergarages. OPA heeft geen vragen.

LA vindt het een goed stuk. Een en ander is goed geregeld. LA is benieuwd naar de beantwoording van de wethouder.

Beantwoording college eerste termijn : Wethouder Peetoom legt uit dat dit een collegebevoegdheid is. Als de raad dit anders wil, zal de raad dit zelf anders moeten regelen. Het college zal deze regeling niet te pas en te onpas gebruiken, er vindt een zorgvuldige afweging plaats. Het college vraagt zich af of het stellen van aanvullende kaders een en ander zal gaan beïnvloeden. De PvdD vraagt of hier een afwegingskader voor het college aan ten grondslag ligt of wordt het case per case bekeken? Wethouder Peetoom legt uit dat de parkeernorm in een andere verordening is geregeld. In het centrum en in Overstad kan hiervan afgeweken worden door die plekken af te kopen. Er kan van de parkeernorm afgeweken worden als het college vindt dat het belang van de ontwikkeling groter is dan het op die locatie maken van parkeerplaatsen. Dan wordt dit middel ingezet. Voorts merkt de wethouder op de relevantie niet te zien van het opvragen van het onderzoek door de PvdD. Er zal 2,2 miljoen euro in het parkeerfonds vloeien en voor dit geld zal het college met plannen komen voor garage- of straat parkeerplaatsen in de buurt van de ontwikkelingen. Hier heeft het college ideeën over die met de raad gedeeld zullen worden. De wethouder snapt de vraag of de afdracht eerlijk is maar merkt op dat er talloze componenten zijn die de prijs bepalen.

GL vraagt hoe het college tegenover het idee staat het parkeerfonds te transformeren naar een mobiliteitsfonds. Wethouder Peetoom antwoordt het een mooi idee te vinden, maar merkt op dat een en ander van elkaar gescheiden moet worden. Het parkeerfonds bevat gelabeld geld en dit kan dus niet ergens anders voor gebruikt worden. Een en ander heeft ook te maken met de nota bovenwijkse voorzieningen. Er zijn al mobiliteitsprojecten

6 Raadscommissie Ruimte 7 november 2023

gerelateerd aan ontwikkelingen waar kosten voor in rekening worden gebracht. Dit zou wellicht geoptimaliseerd kunnen worden. Dit staat los van het parkeerfonds. De CBS index wordt gebruikt omdat deze in de gehele begroting wordt gebruikt. De 25 procent is arbitrair, maar er is geoordeeld op basis van de bedragen in andere gemeentes. Tot slot dankt hij de commissie voor de steun.

Tweede termijn commissie: De PvdD geeft aan dat de reden voor het idee van kaders is dat deze regeling een verplaatsing van kapitaal betekent. De PvdD gaat zich beraden over een amendement. GL meldt na te gaan denken over een motie betreffende de transformatie van het parkeerfonds naar een mobiliteitsfonds. Wellicht kan door de griffie uitgezocht worden of het juridisch toch mogelijk is. Het parkeerfonds is eindig, wellicht kan deze opgevolgd worden door een parkeerfonds. De voorzitter geeft aan dat deze technische vraag schriftelijk via de griffie kan worden gesteld.

De VVD kan instemmen met het voorliggende voorstel wat ook geldt voor de fractie van OPA.

D66 sluit zich voor wat betreft het mobiliteitsfonds aan bij de beantwoording van de wethouder. Een en ander staat los van de parkeerfondsverordening.

Het CDA kan zich vinden in het raadsvoorstel en vraagt het college de raad te informeren over de locaties.

SPA stemt in met het raadsvoorstel wat ook geldt voor de SP.

De CU stemt in met het raadsvoorstel en ziet de motie tegemoet.

Beantwoording college tweede termijn: Wethouder Peetoom wijst op de actieve informatieplicht van het college. Dit betekent dat op het moment dat er een ontwikkeling is, waar een en ander mogelijk gemaakt wordt en waar een krediet aan te pas komt, de raad altijd wordt geïnformeerd.

De voorzitter stelt vast dat het raadsvoorstel als bespreekstuk wordt doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering.

10. Raadsvoorstel Instellingsbesluit Commissie Omgevingskwaliteit (21.51 uur) Zonder discussie wordt dit raadsvoorstel als hamerstuk doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering.

11. Sluiting (21.51 uur) Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering onder dankzegging voor inbreng en aanwezigheid om 21.51 uur.

7 Raadscommissie Ruimte 7 november 2023