Vaststgesteld verslag commissie Bestuur en Middelen en Ruimte d.d. 25 september 2025

VASTGESTELD VERSLAG Raadscommissie Ruimte en Bestuur en Middelen Datum vergadering Tijd Plaats Nadere informatie Deelnemers: Voorzitterschap: Commissieleden:

Portefeuillehouders: Commissiegriffier:

: 25 september 2025 : 19.30 uur : Raadzaal, Stadhuis : mevrouw J. Sunnotel email: jsunnotel@alkmaar.nl

mevrouw C.A.M. Bouchier dhr. S. Akkerman (CU), dhr. J. Alexander (SP), dhr. R.A. Braam-van Alphen (FVD), mw. Y. van den Brakel-Visser (CDA), dhr. P.F. de Goede (LA), dhr. J.E. van Gorp (D66), dhr. P.P.W. de Graaf (GL), dhr. J. Gunst (VVD), dhr. R.M. Haverlag (BAS), dhr. F.H.J. Jonk (CDA), dhr. L.M. Lakeman (OPA), dhr. K. Pinar (PvdD), mw. K. Plunkett (PvdA), dhr. G.W.J. Postma (BAS), dhr. E. Regterschot (CU) – aanwezig om 19.51 uur, dhr. S.H. Smit (D66), mw. S. Spek (SvdH), dhr. J.J. Tamis (D66), mw. M.J. Velders (OPA), dhr. R.E. Wijdoogen (SP). de heer C.D. Peetoom en de heer C. Schouten mevrouw J. Sunnotel

1 Opening en mededelingen (19.30 uur) De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom. Alle fracties zijn vertegenwoordigd en er zijn geen mededelingen vanuit de commissie en het college. 2. Vaststelling agenda (19.31 uur) De agenda wordt ongewijzigd vastgesteld. 3. Vaststelling verslag commissie bestuur en middelen d.d. 9 september 2025 (19.32 uur) Er zijn geen wijzigingsvoorstellen ingediend bij de griffie. Het verslag wordt door de commissie ongewijzigd goedgekeurd en vastgesteld. 4. Terugkoppeling AB vergaderingen (19.33 uur) Voor de commissie Bestuur en Middelen betreft het: • Recreatieschap Alkmaarder- en Uitgeestermeer (RAUM) (Vergaderingen - Beleid en bestuur - Alkmaarder- en Uitgeestermeer) • Recreatieschap Geestmerambacht (GAB) (Beleid en bestuur - Geestmerambacht) • Veiligheidsregio Noord-Holland Noord (VR NHN) (Algemeen Bestuur | Veiligheidsregio Noord-Holland Noord) • Regionaal Historisch Centrum Alkmaar (RHCA) (Bestuur - Regionaal Archief Alkmaar) • Cocensus (Belastingen) (Over ons | Cocensus) Het college heeft geen terugkoppeling te melden. 5. Toezeggingen (19.34 uur) De commissie gaat akkoord met de afdoening van de toezeggingen op basis van de aangegeven beantwoording en/of toelichting. 6. Spreekrecht publiek (19.35 uur) De heer Wagner spreekt in namens de bewonersvereniging Hart van Alkmaar over de reconstructie van de Bergerhout rotonde.

Besloten is dat het verkeer vanaf de Bergerbrug alleen rechtsaf mag richting Geestersingel. Dit heeft grote impact op een groot deel van de westelijke binnenstad. Bewoners van de binnenstad zijn niet bij dit besluit betrokken en de informatiebijeenkomst was alleen voor omwonenden van de Bergerhout rotonde. Hart van Alkmaar en de bewoners van de binnenstad roepen de raad op haar controlerende taak op te pakken en kritisch te kijken naar de besluitvorming en de aanpassing aan het kruispunt Bergerbrug Geestersingel uit de reconstructieplannen van de Bergerhout rotonde te halen. De PvdD vraagt of de inspreker contact heeft opgenomen met het college. De heer Wagner antwoordt via de projectleider te hebben vernomen dat het besluit vaststaat. De VVD merkt op dat de inspreker het heeft over 600 bewoners. Dit lijkt de fractie veel. Waar is de cirkel getrokken?

De heer Wagner antwoordt nagedacht te hebben welke bewoners de Bergerbrug als route nemen om de stad uit te gaan. BAS vraagt of de inspreker heeft gevraagd naar de motivatie achter het besluit. De heer Wagner antwoordt dat het besluit is genomen omdat er ruimte gemaakt moet worden om fietsers vanaf het Stadskantoor over de Geestersingel linksaf de Bergerbrug over te kunnen laten steken. Er is echter een alternatieve en veiligere route. De heer Bakker spreekt in naar aanleiding van het raadsvoorstel Kredietaanvraag optimalisatie en uitbreiding Kanaalschiereilandgarage. Zijn inspraakreactie richt zich met name op de Schelphoekgarage waar nog genoeg parkeerruimte is en oppert deze garage ‘Centrumgarage’ te noemen om de bezetting te verbeteren. De commissie heeft geen vragen. 7. Rondvraag (19.47 uur) De SP brengt de slechte staat van de Baansingel ter sprake. De bewoners maken zich zorgen om verzakkingen en overlast door zwaar vrachtverkeer.

Is het college hiervan op de hoogte en wordt er onderzoek gedaan naar de oorzaak en worden hier de effecten van zwaar verkeer in meegenomen? Welke maatregelen worden overwogen om verdere schade en overlast te voorkomen? Wordt het instellen van een knip of het omdraaien van de rijrichting overwogen? Hoe worden de bewoners betrokken bij het zoeken naar een oplossing? Is er overleg geweest of gepland met de buurt? Op welke termijn komt er duidelijkheid over eventuele maatregelen en wanneer worden de bewoners hierover geïnformeerd? Wethouder Peetoom antwoordt er bekend mee te zijn. Het wordt opgelost. Er wordt een fundering aangelegd en daarna een toplaag. Dit staat medio oktober gepland en de bewoners zijn hiervan op de hoogte. Tot slot meldt hij dat dit college niet van plan is de rijrichting te veranderen. OPA heeft vragen over de tijdelijke woningen Viaanse molen. Hier worden vluchtelingen gehuisvest terwijl de Alkmaarse bewoners per 1 juli 2026 hun tijdelijke woningen moeten verlaten. OPA vraagt of deze bewoners kunnen blijven tot 1 juli 2027 en hoe dit zich verhoudt tot een evenwichtige benadering van vluchtelingen en reguliere woningzoekenden voor een tijdelijke woning. Wethouder Schouten antwoordt dat in het pand statushouders waren gehuisvest. Daar komen in de toekomst vluchtelingen te wonen. Het evenwicht blijft dus gelijk.

De flexwoningen worden verlengd voor een jaar om tempo te maken naar de definitieve woningbouw waar meer mensen iets aan hebben. Het is van belang dat er tempo wordt gemaakt, zodat de subsidie niet terugbetaald hoeft worden. 8. Raadsvoorstel Kredietaanvraag optimalisatie en uitbreiding Kanaalschiereilandgarage (19.52 uur) Eerste termijn commissie: OPA is van de afspraken en heeft als kritische noot dat de garage in het begin van de coalitieperiode aangeboden zou worden. OPA heeft zich in het verleden sterk gemaakt voor vergroening van garages en is daarom voor variant 2b en zal hiertoe een amendement in de raad indienen samen met een aantal andere fracties. D66 is er voorstander van dat elke investering de stad duurzamer en toekomstbestendig maakt. Daarom is D66 mede-indiener van het amendement voor een groenere variant 2b. De suggestie van de PvdD om de door zonnepanelen opgewekte stroom rechtstreeks te gebruiken voor het opladen van de elektrische auto’s ter plekke steunt D66. D66 wil een toezegging van het college dat dit wordt onderzocht. De wethouder kiest voor een variant die minder groen toevoegt. Wat is hiertoe de afweging geweest? BAS vindt het goed dat er meer parkeerplaatsen bijkomen en is voor variant 2b en heeft daarom het amendement mede ingediend. Het aanzicht is mooier en dit moet gedaan worden voor de toekomst van de stad.

Wat BAS betreft hoeven er geen extra kosten gemaakt te worden om de stroom van de zonnepanelen rechtstreeks te gebruiken voor het opladen van de auto’s ter plekke. Er wordt groene stroom opgewekt en wat BAS betreft hoeft dit niet rechtstreeks naar de laadpaal. De VVD is blij met het plan. De benutting van het Parkeerfonds vindt op een goede manier plaats. De VVD heeft zich aangesloten bij het amendement om een groene uitstraling te krijgen. Het CDA sluit zich aan bij het amendement, variant 2b. Wel vraagt het CDA waar de dekking vandaan wordt gehaald van de extra kosten. Voorts vraagt het CDA aan de wethouder wat de vergroening kwantitatief zal opleveren. 2 Raadscommissie Ruimte en Bestuur en Middelen 25 september 2025

LA steunt het amendement voor variant 2b. Het effect op de jaarlijkse gemeentebegroting is te verwaarlozen. SvdH merkt op dat variant 2b met vergroening van de gevel bijdraagt aan een gastvrije, veilige en aantrekkelijke omgeving. Deze variant kent ook een hoge onderhoudslast. Daarom vraagt de fractie de wethouder bij de uitwerking van variant 2b in te gaan op de constructieve gevolgen van de vergroening voor de bestaande garage en de structurele borging van de onderhoudskosten in het meerjaren onderhoudsplan. Daarnaast pleit de fractie voor het toevoegen van een openbaar toilet. De SP vindt het beter dat auto’s in een parkeergarage staan dan op straat. In het plan wordt bijgebouwd voor de groei van het aantal auto’s dat geparkeerd moet worden. Er komt een nieuwe parkeergarage op Overstad, is deze optopping echt nodig? Als de parkeernorm omlaag gaat, hoeven er minder plekken bijgebouwd te worden. De SP stelt voor om te wachten met deze grote investering totdat het nieuwe college aantreedt. De SP twijfelt over de urgentie van de uitgave. In reactie op het amendement geeft de SP aan kritisch te zijn op de optopping maar het beter te vinden om het te doen met het groen erbij. GL voert tevens het woord namens de PvdA en heeft kritisch gekeken naar nut en noodzaak. Het betreft een forse investering. Hier speelt echter de bijdrage uit het Parkeerfonds ook een rol.

De tijd lijkt te gaan dringen en dan is de uitbreiding van het Kanaalschiereiland relatief makkelijk en snel te realiseren. Dit lijkt een logische keuze maar is dit wel zo vraagt GL zich af. Is het niet verstandiger om te wachten en het geld later in de Parcade te stoppen? Op dit moment lijken de extra plaatsen niet nodig. Voorts vraagt GL hoe het staat met het Mobiliteitsfonds. Dat de garage een lift krijgt juicht GL toe. Er was ooit sprake van een extra brug tussen het Kanaalschiereiland en de stad. Deze brug staat in het ontwikkelader en GL vraagt over welke termijn dit gaat. GL is blij met het amendement voor de vergroening. De VVD merkt op dat de uitbreiding van het aantal plaatsen anticiperend is op de geplande nieuwbouw. GL antwoordt zich af te vragen of de capaciteit benodigd voor de toekomst wellicht ergens anders in Overstad te vinden is. BAS merkt op dat er eindelijk gebouwd wordt in de binnenstad. Deze mensen moeten ook hun auto kwijt. GL antwoordt dat voor deze mensen het Kanaalschiereiland een eind lopen is. Er zijn andere plekken die dichterbij zijn zoals de Schelphoekgarage. BAS benadrukt dat de bezoekers aan de stad ook een plek moeten krijgen. GL antwoordt dat er voor bezoekers voldoende parkeerruimte is. Voorts geeft GL aan zich af te vragen hoe duurzaam de investering is. Na renovatie zou de parkeergarage nog twintig jaar mee moeten kunnen.

GL vraagt hoe groot het risico is dat de uitbreiding niet mogelijk is vanwege een tegenvallende bouwtechnische staat. Tot slot noemt GL de omvorming van de parkeergarage tot mobiliteitshub. Waarom nu dit voorstel terwijl er straks een ander voorstel wordt besproken? De VVD vraagt of GL voorstander is van nieuwbouw. GL antwoordt dat als het technisch niet kan, er sprake is van een nieuwe realiteit en zal er een nieuwe keuze gemaakt moeten worden. De VVD merkt op dat de hub een ander plan is. Een en ander zou echter prima met elkaar verweven kunnen worden. GL is het hiermee eens. BAS vraagt zich af waarom GL twijfelt of het bouwkundig kan. Er heeft immers bouwkundig onderzoek plaatsgevonden. GL antwoordt dat het vaker is voorgekomen bij gebouwen van deze leeftijd dat men dacht dat iets kon wat later niet zo bleek te zijn. De CU vindt het geen mooi plan, zelfs niet met het amendement. Het gaat over het investeren in een parkeergarage die staat op een toplocatie als het gaat om de ontwikkeling van de Kanaalzone. De CU denkt dat er parkeergelegenheid bij moet komen, maar dit moet op een duurzame manier gedaan worden. Ook in financiële zin. De CU pleit ervoor de uitbreiding te doen op een logische plek op Overstad. Waarom nu investeren terwijl dit met een beetje geduld veel beter wat later in de tijd gedaan kan worden op Overstad? Er is nu parkeercapaciteit dus er is genoeg tijd.

De CU vindt dat hier niet goed om wordt gegaan met belastinggeld. S-vdH merkt op dat er onderhoudswerkzaamheden plaats moeten vinden. Dit kan dan gecombineerd worden. De CU antwoordt dit als pleisters plakken te zien. Als er geïnvesteerd moet worden, doe het dan goed. Het CDA merkt op dat met het hergebruiken en optoppen van de parkeergarage de parkeerplaatsen uiteindelijk niet zo duur zijn. De CU antwoordt te pleiten voor het investeren op Overstad in plaats van in deze garage. BAS benadrukt blij te zijn met de komst van de lift voor de ouderen en minder valide bezoekers aan De Vest en het Cultuurplein. De parkeergarage De Vest staat immers altijd vol. De CU antwoordt dat liften altijd goed zijn. Voor de door BAS geschetste situatie zal op innovatieve wijze een oplossing moeten worden gevonden. 3 Raadscommissie Ruimte en Bestuur en Middelen 25 september 2025

Er zijn veel ideeën om mensen op een comfortabele manier te geleiden van een verder afgelegen parkeergarage naar de stad. De CU vervolgt het betoog en vraagt de wethouder de haast uit te leggen. Deze plekken hoeven pas over ruim tien jaar gerealiseerd te zijn. Waarom wordt het geld niet op een verstandige manier geïnvesteerd? LA vraagt waar de CU op baseert dat nieuwbouw goedkoper is dan het realiseren van deze nieuwe plekken. De CU antwoordt dat nieuwbouw uitgaat van bouw op de huidige locatie. De CU refereert aan de nieuwbouw van de parkeergarage Parcade. Die al in de plannen staat en er gaat komen. De PvdD merkt op het interessant te vinden of een directe verbinding met de zonnepanelen en het opladen van de auto’s mogelijk is. Voor de PvdD is de auto niet heilig, de fractie sluit zich aan bij het kritische betoog van de CU. De huidige zonnepanelen worden hergebruikt. De PvdD pleit ervoor nieuwe en betere panelen te installeren. Ook pleit de PvdD voor meer oplaadpunten. Het college gaf aan dat dit afhangt van de vraag en de ontwikkelingen en de PvdD vraagt de wethouder uit te leggen wat hier mee wordt bedoeld. De mobiliteitshub wint aan populariteit. In het voorstel wordt uitgegaan van auto parkeren en de PvdD denkt dat hiermee een kans wordt misgelopen en pleit voor een deelfiets parkeren. FVD is positief over meer parkeerplaatsen en vindt de lift een goede toevoeging.

Dit is nodig om het centrum goed toegankelijk te houden. De groene gevel hoeft van de FVD niet zo nodig. FVD oppert om artikel 1 van de Grondwet in de openbaarheid te brengen op de gevel. Het CDA benadrukt dat de groene gevel voor verkoeling zorgt. FVD onderschrijft dit maar merkt op zich af te vragen of dit noodzakelijk is. Tot slot merkt FVD op dat de parkeergarage al in de steigers staat. FVD vraagt zich af wat er op dit moment plaatsvindt en of dit niet gelijktijdig met de verbouwing had kunnen gebeuren Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Peetoom gaat in op de timing. Het heeft lang geduurd voordat de benodigde rapporten zijn teruggevonden om tot dit voorstel te komen. Hier biedt hij zijn excuses voor aan. Voorts meldt hij dat de stroom opgewekt door de zonnepanelen in de huidige situatie al direct de auto’s in gaat. Het college beperkt zich tot de opdracht door een meerderheid van de raad aan het college gegeven, namelijk het coalitieakkoord uitvoeren. De raad wordt alle gelegenheid gegeven dit aan te passen door verschillende scenario’s voor te leggen. Hierna merkt hij op dat vergroening helpt bij de hittestress. Vergroening levert dus iets op in de temperatuur en het ziet er esthetisch beter uit. Hierna wijst hij naar het rapport, daar staat in dat de constructie een en ander aan kan. De kosten van het groen zijn doorberekend in het voorliggende scenario.

Er zit geen toilet in het voorstel, wel een lift. Het realiseren van een toilet is lastig op deze plek. Als hiervoor wordt gekozen door de raad, dan kan dit maar dit betekent een vertraging. Er kan ook gekeken worden naar het toegankelijk maken voor alle doelgroepen van de toiletten die er reeds zijn in de openbare ruimte. Hij denkt dat dit sneller en efficiënter is. Het is de bedoeling dat de bewoners van de locatie die nu bebouwd wordt op Overstad er ook gaan parkeren. De ontwikkelaar heeft die plekken afgekocht. Derhalve is er niet alle tijd. Op Overstad is er nu niet voldoende ruimte. De optopping is nodig voor zowel de bezoekers als de bewoners waar nu voor wordt gebouwd op Overstad. Op het Mobiliteitsfonds komt hij binnenkort terug, dit staat los van het bedrag uit het Parkeerfonds. De extra brug staat in het ontwikkelkader en moet nog verder uitgewerkt worden. Het heeft lang geduurd voordat dit voorstel voorligt omdat er een goede analyse is gemaakt of de optopping bouwtechnisch mogelijk is. Uit deze analyse is gebleken dat het kan. Er zal worden gekeken naar de eisen waaraan een mobiliteitshub moet voldoen en of dit inpasbaar is in deze garage. Indien het niet inpasbaar is, zal de subsidie niet toegekend worden. Voorts benadrukt hij nogmaals dat de taak van het college is het uitvoeren van het coalitieakkoord en het kijken naar wat er nu gebeurt.

De uitwerking van het ontwikkelkader gaat een lange tijd vergen. Er staat nergens dat de uitbreiding nu moet, maar het college denkt dat dit heel verstandig is. De huidige zonnepanelen kunnen nog tien jaar mee. Derhalve worden deze hergebruikt. De PvdD stelt voor de huidige zonnepanelen te schenken en te vervangen door een nieuwere variant met meer vermogen. Wethouder Peetoom antwoordt dat er een verdienmodel onder hangt, derhalve is het zonde om deze weg te doen. Het college gaat dit dus niet doen. OPA vraagt wat de meest voordelige optie is. Wethouder Peetoom adviseert OPA dit technisch na te vragen en vervolgt de beantwoording. Het aantal laadplekken gaat op basis van gebruik. Als er meer vraag is wordt het aantal uitgebreid. Op dit moment is niet voorzien in fiets parkeerplekken. Tot slot geeft hij aan dat op dit moment schilderwerk plaatsvindt aan de garage.

4 Raadscommissie Ruimte en Bestuur en Middelen 25 september 2025

Tweede termijn commissie: SvdH is blij dat er gekeken wordt naar het toegankelijk maken van de openbare toiletten voor alle doelgroepen aan de buitenzijde. De suggestie van de inspreker de Tomtom zodanig in te laten stellen dat de bezoekers beter naar de parkeergarages worden geleid spreekt de fractie aan. Het CDA wacht op het antwoord van OPA aangaande de dekking van het amendement. OPA geeft aan dat het hier gaat om een optimalisatie van de parkeergarage. OPA denkt dat het een taak is van het college om verder te onderzoeken hoe dit gefinancierd kan worden. Het CDA vraagt nogmaals hoe OPA denkt een en ander te gaan betalen. OPA antwoordt dat er wellicht een slim commercieel plan bedacht kan worden om inkomsten te genereren. Het CDA vraagt nogmaals uit welke begrotingspost de kosten van deze extra investering gehaald gaan worden. OPA antwoordt deze vraag mee terug te nemen in de fractie en hier in de raad op terug te komen. GL voert tevens het woord namens de PvdA. GL noemde de voetgangersbrug omdat deze precies ligt tussen de garage en de woningen waar de optopping voor gaat plaatsvinden. Wat GL is hier dus een relatie. GL staat positief tegenover het amendement maar is benieuwd naar de dekking en zal een en ander binnen de fractie bespreken. Vanuit de CU is er geen steun voor deze investering en het amendement.

De CU wil de kansen aangrijpen en investeren op de plek waar dit het beste kan. LA steunt variant 2b. In de stukken staat dat er geen dekking op het begrotingssaldo is en LA wil weten waarom niet. Beantwoording college tweede termijn: Wethouder Peetoom legt uit dat er diverse keren voorkeursroutes zijn doorgegeven voor onder andere de Tomtom. Het is aan de bedrijven zelf om dit te verwerken. In het coalitieakkoord staat dat de bebording duidelijker moet. Hier wordt aan gewerkt. Betreffende de dekking legt hij uit dat deze er deels is door het inzetten van het Parkeerfonds. Het overige deel moet in de komende voorjaarsnota een plek krijgen. Deze dekking moet nog gevonden worden. Als het amendement wordt aangenomen, betekent dit dat er een groter bedrag gevonden moet worden. De voorzitter stelt vast dat het raadsvoorstel als bespreekstuk wordt doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering. OPA komt met een antwoord in de raadsvergadering op het vraagstuk van de dekking van het amendement. 9. Raadsvoorstel Propositie Alkmaar grootschalig (21.10 uur) Eerste termijn commissie: Het CDA stemt in met het raadsvoorstel.

Voorts vraagt het CDA of er geld over wordt gehouden of moeten er dingen betaald worden die niet zijn begroot? BAS heeft in een vroeg stadium aandacht gevraagd om naast het realiseren van nieuwe woningen ook de wegen en andere infrastructuur aan te passen aan de huidige tijd en grotere drukte. In deze propositie is hier aandacht aan geschonken. De plannen gaan een grote beslag leggen op de ambtelijke capaciteit. Kan de wethouder aangeven hoe dit opgevangen wordt? Worden lopende procedures niet beïnvloed of vertraagd na toekenning van de subsidie? De raad kon niet voldoende geïnformeerd worden over de investeringsplannen, daarom is het goed dat diverse projecten voor uitvoering aan de raad voorgelegd worden. Niet alles is meegenomen in de MIP. Is er ruimte in de begroting voor de cofinanciering? BAS is positief over het raadsvoorstel. LA vindt de plannen ambitieus en is blij verrast en zal het raadsvoorstel steunen. D66 stelt vast dat het college er voor heeft gekozen bestaande plannen op te nemen in deze propositie en vindt dit een verstandige keuze. Over ieder ingediend plan zal na toekenning van de subsidie door de raad worden besloten. Dit geeft de zekerheid dat de raad op cruciale momenten zeggenschap blijft behouden. D66 benadrukt dat het succes niet alleen afhangt van geld maar ook van het vermogen om het uit te voeren.

D66 steunt het raadvoorstel maar vraagt het college om scherp te blijven op de financiële haalbaarheid en de uitvoeringskracht van de organisatie. 5 Raadscommissie Ruimte en Bestuur en Middelen 25 september 2025

SvdH staat positief tegenover het raadsvoorstel maar blijft alert en vraagt het college om bij de uitvoering expliciete aandacht te besteden aan de sociale veiligheid conform de aangenomen motie en kwetsbare groepen actief te betrekken bij de inrichting van de openbare ruimte. Tot slot benadrukt de fractie dat bij grootschalig bouwen ook grootschalig denken hoort. Een stad groeit niet alleen in vierkante meters maar ook in menselijkheid. De PvdA voert tevens het woord namens GL en ziet risico’s en uitdagingen die aandacht vragen. Er is in het boekwerk bijna geen aandacht voor groen. De PvdA vindt dat vergroening en klimaatadaptatie minstens zo belangrijk als woningen en infrastructuur. Er is veel aandacht voor fietsen en wandelen. Hoe verhoudt dit zich tot de politieke lijn van de coalitie waarbij alle mobiliteiten gelijkwaardig worden behandeld? Is er sprake van een koerswijziging of blijft de auto leidend? In deze propositie zitten maatregelen en projecten die niet door de raad zijn besloten. Is het niet een onjuiste route om deze al mee te nemen richting het Rijk? De Bestevaerbrug wordt genoemd. Maar waarom een brug bouwen als er geen ontwikkeling in Overdie wordt opgepakt? Het CDA merkt op dat het kanaalpark in het boekwerk staat. Daar zit het totaal van de vergroening in. Juist Overdie is met subsidie van het Rijk een kans om van de plank af te trekken.

De PvdA antwoordt te vinden dat er te weinig aandacht voor groen is en dat er niets concreets over Overdie in het plan staat en vervolgt het betoog. Er blijft een financieel risico. De PvdA ziet kansen maar mist groen, ziet onduidelijkheid in de mobiliteitsvisie en maakt zich zorgen over de democratische route en de vergeten kansen in Overdie. Dit verdient serieuze aandacht voordat de PvdA definitief ja kan zeggen tegen het raadsvoorstel. BAS merkt op dat er juist veel plannen beschreven staan in de propositie omtrent infrastructuur. De PvdA antwoordt dat het voor de fractie onduidelijk is. De VVD vraagt de PvdA te verduidelijken wat er ondemocratisch is aan het proces. Alle projecten waar goedkeuring op komt, komen vervolgens in de raad. De PvdA antwoordt het belangrijk te vinden om dit geluid te laten horen. Het CDA benadrukt dat het hier gaat om de propositie voor een subsidieaanvraag en niet over het realiseren van projecten. De PvdA antwoordt dat er ook projecten in zitten die niet zijn besproken. De VVD stemt in met het voorliggende raadsvoorstel en kijkt uit naar de beslissing van het Rijk. De PvdD begrijpt de keuze die gemaakt is gezien de tijdsdruk en heeft hier geen problemen mee. De PvdD stemt in met het raadsvoorstel. Er komen deadlines en dit is extra werk. Hoe wordt hier mee omgegaan? De coalitiepartijen zijn geen voorstander van nog meer capaciteit aannemen.

Hier ziet de PvdD een frictie. Het CDA merkt op niet in te zien hoe dit tot structureel meer ambtenaren zou moeten leiden. Er kan capaciteit ingehuurd worden op het moment dat dit nodig is. De PvdD antwoordt benieuwd te zijn hoe het college hier naar kijkt. Wat de SP betreft is het een hamerstuk voor de raadsvergadering. Alles komt immers nog in de raad. OPA geeft een enthousiast akkoord op het voorliggende raadsvoorstel. FVD ziet een klein gevaar. Naast het bouwen moet ook goed gekeken worden naar de infrastructuur, de bereikbaarheid en de doorstroom in en naar de stad. FVD vraagt het college hier bij projecten kritisch naar te blijven kijken. D66 merkt op dat in deze propositie heel veel plannen aangaande infrastructuur zitten. FVD antwoordt daarom de vraag aan het college te stellen. Voor de CU is verkeersveiligheid een nadrukkelijk en blijvend aandachtspunt. In de komende uitwerking van de projecten zal de CU hier scherp op blijven toezien. Beantwoording college eerste termijn: Wethouder Peetoom is blij met de brede steun voor het raadsvoorstel om zo veel mogelijk geld te krijgen om die plannen uit te voeren waar de meerderheid achter staat. Vrijgevallen bedragen kunnen bijvoorbeeld gebruikt worden voor projecten die er nog niet in staan. Er zal met een bijgewerkte MIP gekomen worden zodra dit kan. Een logisch moment is bij de voorjaarsnota of kaderbrief.

Na de toekenning van de subsidie wordt bekend welke ambtelijke inzet nodig is. Lopende projecten lopen geen vertraging op, het is juist een versnelling. Hoe meer wordt toegekend hoe sneller projecten uitgevoerd kunnen worden. Er wordt gekeken naar de financiële haalbaarheid en de draagkracht van de organisatie en als er iets nodig is wordt dit aan de raad voorgelegd. De inrichting van de openbare ruimte is een paar stappen verder, maar de motie wordt uitgewerkt. In de stukken staat dat er 45 hectare groen bijkomt en de wethouder roept de PvdA en GL op hier nog een keer naar te kijken omdat het van groot belang is dat de raad zo gezamenlijk mogelijk dit ondersteunt. 6 Raadscommissie Ruimte en Bestuur en Middelen 25 september 2025

Hij denkt dat het voorliggende raadsvoorstel voldoet aan de kaders van de Mobiliteitsvisie, het is dus geen koerswijziging. Voorts ontkracht hij de opmerkingen over een ondemocratisch gevoerd proces. Er staan in het stuk voorstellen om Overdie van de grond te krijgen. Dit voorstel leidt er toe dat er woningbouw in Overdie komt. Verder benadrukt hij dat het college er maximaal aan werkt om het plan voor de verkeersveiligheid te verwezenlijken. Tot slot benadrukt hij nogmaals te hopen dat de raad unaniem achter dit voorstel staat zodat zo gezamenlijk mogelijk de propositie ingediend kan worden. Tweede termijn commissie: Wat het CDA betreft is het een hamerstuk voor de raadsvergadering. Het CDA hoopt dat de andere partijen hier ook zo over denken. De PvdA voert tevens het woord namens GL en meldt het raadsvoorstel als bespreekstuk mee te willen nemen naar de raad. Voorts geeft de PvdA aan er moeite mee te hebben dat achteraf besloten moet worden of iets een juiste keuze is geweest. De voorzitter stelt vast dat het raadsvoorstel op verzoek van de PvdA en GL als bespreekstuk wordt doorgeleid naar de aankomende raadsvergadering. 10. Sluiting (21.50 uur) Niets meer aan de orde zijnde sluit de voorzitter de vergadering onder dankzegging voor inbreng en aanwezigheid.

7 Raadscommissie Ruimte en Bestuur en Middelen 25 september 2025