Vastgesteld verslag raadsvergadering 8 januari en het vervolg op 16 januari 2024

helpt waarmee ook een gezonde leefomgeving en duurzaamheidambities van Alkmaar worden bevorderd; • Daarnaast een autovrije dag de inwoners ook de gelegenheid geeft om in hun wijken diverse sociale activiteiten, zoals sport, recreatie, kunst-cultuur te organiseren omdat er geen autoverkeer op de straten en/of wegen plaatsvindt; • De gemeente via gebiedsteams, en -medewerkers de oren heeft om naar de inwoners te luisteren en te polsen voor zo’n dag; • De wijkbewoners hiermee zelf kunnen beslissen om zo’n dag te realiseren waarmee ook de participatie wordt bevorderd; Verzoekt het college om 1. Als onderdeel van het participatietraject voor de mobiliteitsvisie te onderzoeken of op wijk gebiedsniveau bij de inwoners interesse en animo is voor een door hen vorm te geven autoloze dag in hun buurt;

16

2. De resultaten van dit onderzoek indien mogelijk vóór het zomerreces 2024 met de raad te delen. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: K. Pinar (PvdD), M. Kardinaal (GL), M. de Boer (PvdA) en R. van Veen (CU)

9-M-2 motie PvdD Deelmobiliteit De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8 januari 2024 Constaterende dat: • Onderzoek laat zien dat deelmobiliteit veel voordelen, zoals minder parkeerdruk, meer ruimte voor groen e.d. met zich meebrengt; • Deelmobiliteit daarnaast de druk op klimaat en milieu vermindert en de CO2 doelstellingen dichterbij brengt; • Het college in de kaders van mobiliteitsvisie de deelmobiliteit niet expliciet noemt maar de wethouder tijdens de commissie ruimte van 7 november 2023 benadrukt heeft dat het college deelmobiliteit meeneemt en ook wil faciliteren; Overwegende dat: • Sinds 2020 autodelen stevig aan het groeien is; • Ook in onze eigen gemeente, bijvoorbeeld in De Rijp, de inwoners 9 maanden lang van 2 elektrische deelauto’s met succes gebruik hebben gemaakt en met 500 boekingen in totaal 20.000 km hebben gereden; • Daarnaast er in Alkmaar ook inwoners zijn die hun auto op autodeelplatforms met anderen delen; • Onze gemeente omtrent het parkeren met deelautovergunning al ervaring heeft; • Afgelopen periode 5 gemeenten een pilot met flexibele parkeermachtiging voor deelauto’s met succes uitgevoerd hebben waardoor landelijk ook al wat kennis en ervaring opgedaan is; Verzoekt het college om 1. Als onderdeel van de ontwikkeling van de mobiliteitsvisie en van het participatietraject een onderzoek te doen met de volgende uitgangspunten: a.

Of en in welke wijken/kernen er bij de bewoners animo voor een soortgelijke regeling (zoals de succesvolle pilot in De Rijp) is; b. Hoe en onder welke voorwaarden een samenwerking met diverse deelauto platforms zoals MyWheels/Amber, Sixt en Snappcar kan worden vormgegeven zodat óók inwoners die privé hun auto delen of een deelauto lenen via een app voordelig kunnen parkeren als ze onze stad bezoeken of hier wonen; 2. De raad in de tussentijd over de voortgang van zaken vóór het zomerreces 2024 te informeren. En gaat over tot de orde van de dag. Ondertekend door: K. Pinar (PvdD), M. Kardinaal (GL), M. de Boer (PvdA)

9-M-3 motie PvdD 30km Binnenring De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8 januari 2024 Constaterende dat: • De kaders van de mobiliteitsvisie een ringenmodel bestaande uit binnen- en buitenring hanteert; • Huidige visie ‘Mobiliteit en Bereikbaarheid 2017-2027’ van een binnenring van ongeveer 5km uitgaat; • Op dit moment alle straten binnen de huidige binnenring sowieso een maximumsnelheid van 30km kennen; • Op de binnenring zelf op het traject Vondelstraat vanaf Hooftplein-Korte Vondelstraat Bierkade Wageweg 30km en op rest 50km maximumsnelheid is; Overwegende dat: • De binnenring als onderdeel van de nieuwe visie opnieuw vastgesteld kan worden maar de kans niet heel groot is dat er ineens grote afwijkingen op de huidige binnenring gaan komen; • De mobiliteitsvisie zich naast bereikbaarheid ook op verkeersveiligheid, leefbaarheid, duurzaamheid, ruimtelijke kwaliteit en een gezonde en sociale leefomgeving richt; • Tijdens het vaststellen van de mobiliteitsvisie en het ontwikkelen van het nieuwe mobiliteitsbeleid een gelegenheid ontstaat om een kosten- en batenanalyse te maken voor een 30km standaard snelheid op en binnen de binnenring; Verzoekt het college om 1. Een technisch onderzoek uit te voeren waarmee de voor- en eventuele nadelen van een 30km max snelheidsbeleid op en binnen de binnenring worden aangekaart; 2.

Bij dit onderzoek naast bereikbaarheid ook de aspecten verkeersveiligheid, leefbaarheid, duurzaamheid, ruimtelijke kwaliteit en gezonde/sociale leefomgeving nadrukkelijk mee te nemen;

17

3. De resultaten van dit onderzoek vóór het eind van 2024 met de raad te delen; En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: K. Pinar (PvdD), M. Kardinaal (GL), D. Rubio Borrajo (PvdA)

Mevrouw Bolte (LA) merkt op dat bij motie 9-M-1 en 9-M-2 in het dictum staat dat het in het kader van het participatietraject is. Waarom hoeven de bewoners er bij motie 9-M-3 niets van te vinden? De heer Pinar zegt dat de bewoners uiteraard een mening mogen hebben over 30km op de Binnenring maar de eerste twee moties wil PvdD graag als onderwerp meegeven in het participatietraject. De derde motie vraagt een technisch onderzoek naar de voor- en nadelen.

Mevrouw Kardinaal (GL) spreekt mede namens de PvdA. GL is in de commissie al redelijk duidelijk geweest dat men niet gecharmeerd is van het voorliggende raadsvoorstel. Wat de fracties betreft is het een grote koerswijziging met nog meer letterlijke stilstand in Alkmaar. GL dient de moties van de PvdD mede in. Er wordt gevraagd om feitelijke onderzoeken die kunnen leiden tot een objectieve uitkomst. Uiteraard is GL niet tegen participatie maar wel tegen placebo participatie. Lastige vragen worden niet door de wethouder beantwoord maar terugverwezen naar de raad. De coalitie vertegenwoordigt niet alle inwoners. GL verwacht een onzorgvuldig participatietraject en stemt tegen het raadsvoorstel.

De heer Smit (D66) zegt dat D66 tevreden is met de benoemde kaders voor het opstellen van de stedelijke mobiliteitsvisie. De kaders voor het participatietraject kunnen ook op instemming van D66 rekenen. Alle modaliteiten worden gelijkwaardig behandeld en er is nadrukkelijk aandacht voor leefbaarheid, duurzaamheid en een sociale gezonde leefomgeving. Het is belangrijk om bij de uitvoering alle uitgangspunten integraal te bekijken en samen te werken met de inwoners. Wat D66 betreft, wordt er niet vooraf opgelegd vanuit de politiek om onderzoeken te doen. Mevrouw Kardinaal (GL) vraagt hoe D66 open participatie van onderaf rijmt met slechts participeren op de onderste trede van de participatieladder. En hoe kan D66 spreken over van onderaf participeren als er in dit raadsvoorstel al zoveel kaders staan waar de inwoners dus eigenlijk geen invloed meer op hebben. De heer Smit memoreert dat er in de commissie ook al is gediscussieerd over de kaders. Wat D66 betreft zijn de kaders helder en niet te uitgebreid. D66 en GL zijn het niet met elkaar eens. D66 zal tegen de ingediende moties stemmen en ziet met belangstelling en vertrouwen de voorstellen vanuit het college tegemoet. De heer Pinar (PvdD) vraagt wat de reden is dat D66 bepaalde onderwerpen vooraf uitsluit.

De wethouder heeft tijdens de commissie gezegd dat als er animo is bij de inwoners dat het college het verzoek van de inwoners faciliteert. De heer Smit heeft niet gesproken over uitsluiten. Er kunnen initiatieven vanuit de participanten naar voren komen. Op basis van de participatie kan de raad besluiten nemen. De heer Pinar merkt op dat in de moties wordt gevraagd om onderzoek naar de mening van de inwoners. De heer Smit antwoordt dat wat de heer Pinar nu zegt, niet in de motie staat.

De heer Kloos (OPA) merkt op dat het een kleine wijziging betreft maar tegelijkertijd ook een grote wijziging want het STOMP beleid is eruit gehaald. OPA memoreert wat de fractie van OPA van het STOMP beleid vindt. Mevrouw Bolte (LA) vraagt of het niet netter was geweest om het op de wijze te doen zoals gebruikelijk. Er is een nota van uitgangspunten aangenomen in december 2022 en deze nota had eerst ingetrokken moeten worden. De heer Kloos memoreert de coalitieonderhandelingen. Vanavond worden de nieuwe uitgangspunten vastgesteld. Er kan maatwerk in bepaalde wijken worden geleverd. LA en OPA voeren een discussie die al in de commissie is gevoerd. De heer Kloos vervolgt zijn betoog. OPA vindt het geen placebo participatie. OPA roept de wethouder op om zichtbaar te zijn tijdens het participatietraject en vraagt om een toezegging van de wethouder. Ten aanzien van de ingediende moties; OPA ziet niets in een autovrije zondag (motie 9-M-1). Een wijk kan dit zelf besluiten als men een dag geen auto wil rijden. Het verzoek om een onderzoek te doen naar 30km op de Binnenring (motie 9-M-3) is tegenstrijdig. Er rijden steeds meer hybride auto’s door de stad en dan willen de indieners toch nog 30km per uur gaan rijden op de binnenring. OPA noemt Amsterdam als voorbeeld dat het verkeer dan helemaal niet meer doorstroomt. De heer Pinar (PvdD) vraagt of OPA de motie gelezen heeft.

Zo ja, dan heeft OPA de motie niet goed begrepen. In de motie staat niets over een voorstel. De indieners willen graag een technisch onderzoek laten uitvoeren. De heer Kloos zegt dat OPA keuzevrijheid wil. Motie 9-M-2: OPA heeft een evaluatie over deelauto’s gelezen in de Intermediair. Mensen zien hun auto als hun territorium.

18

Mevrouw Bijl (BAS) verwijst naar de commissie waarin de wethouder uitgebreid ingegaan is op de gestelde vragen. Voor BAS is de mening van de inwoners leidend. BAS heeft iets minder op met allerlei belangenverenigingen.

De heer Wiegman (VVD) zegt dat de VVD erkent dat, in de komende jaren, er flinke stappen moeten worden gemaakt ten aanzien van de mobiliteit. De VVD vindt het belangrijk dat auto’s door de stad kunnen manoeuvreren maar ook fietsers en voetgangers moeten zich veilig door de stad kunnen bewegen. Alle vormen van mobiliteit worden gelijk behandeld en er is een mogelijkheid voor maatwerk. De VVD kan zich vinden in het voorgestelde participatietraject. Er moet zo breed mogelijk worden geparticipeerd om een zo groot mogelijk draagvlak te creëren. De VVD is tegen motie 9-M-1 aangezien het een inperking is van de keuzevrijheid. Motie 9-M-2: De wethouder heeft in de commissie al aangegeven dat als er animo is voor deelmobiliteit dan wordt het gefaciliteerd. Om die reden is de motie, wat de VVD betreft, de motie overbodig. Motie 9-M-3: De wethouder heeft in de commissie gezegd dat als vanuit participatie, verkeersveiligheid en doorstroming blijkt dat de binnenring een 30km-zone moet worden dan zal dat maar er is geen motie voor nodig aangezien het al meegenomen wordt in de participatie. De VVD stemt tegen de moties. De heer Pinar (PvdD) vraagt in welke zin de inwoners bij 9-M-1 worden beperkt in hun keuzevrijheid. De heer Wiegman antwoordt dat als 51% van een wijk het wel wil en 49% van de inwoners niet dan kan 49% van de inwoners (en hun bezoekers) niet door de wijk rijden.

De heer Pinar constateert dat het bij het vuurwerkreferendum dus wel kan (51% tegen een vuurwerkverbod) en bij het consultatie over een autoloze zondag dus niet. De heer Wiegman weet nog niet wat de kaders worden voor een referendum. Wellicht wordt er een opkomstpercentage gehanteerd. Een wijk kan zelf ook een autoloze dag organiseren, de VVD gaat het niet faciliteren.

Mevrouw Bolte (LA) zegt dat LA zeer gecharmeerd is van het participatietraject zoals voorgesteld in het raadsvoorstel. LA stemt niet in met beslispunt 1 maar wel met beslispunt 2, het participatietraject. Een autovrije zondag (9-M-1) kan per wijk geregeld worden. In het Emmakwartier wordt het al gedaan voor de straatspeeldag. De motie 9-M-2 spreekt LA aan maar indieners moeten er rekening mee houden dat de uitkomst anders is dan de indieners hopen. LA vindt het vreemd dat inwoners niet mogen meepraten over motie 9-M-3. De heer Pinar herhaalt wat hij al meerdere malen gezegd heeft over de inhoud van de motie.

De heer Jonk (CDA) zegt dat het CDA zich prima kan vinden in de kaders en het voorgestelde participatietraject. Dit raadsvoorstel kan een versnelling aanbrengen richting de mobiliteitsvisie. Het CDA is geen voorstander van een autovrije zondag (motie 9-M-1). Deelmobiliteit (motie 9-M-2) wordt in een aantal grote projecten al meegenomen als kaderstellend voor ontwikkelaars. Motie 9-M-3: het verzoek van 30km op de binnenring. Uit de participatie zal blijken of er draagvlak voor is. Voor de mobiliteitsvisie worden verkeersveiligheid en doorstroming tegen elkaar afgewogen. Wat het CDA betreft is deze motie overbodig.

Mevrouw Spek (SPA) zegt dat SPA zich goed kan vinden in het participatietraject en de kaders van de stedelijke mobiliteitsvisie. SPA vindt het belangrijk dat alle delen van de stad voor iedereen bereikbaar blijven. SPA steunt de ingediende moties niet.

De heer Wittebrood (FVD) is blij dat er eindelijk een start wordt gemaakt met het mobiliteitsplan. FVD heeft het mobiliteitsplan nodig om besluiten te kunnen nemen over nieuwbouwprojecten. FVD is enthousiast over het raadsvoorstel waarbij een referendum een ultieme afsluiting zal zijn. Er is een reden waarom inwoners een auto aanschaffen aangezien voorzieningen verdwijnen en het OV verschraalt. Een autovrije zondag (9-M-1) kan per wijk geregeld worden. Deze motie is dus overbodig. Motie 9-M-3: Een 30 km-zone, zoals in Amsterdam, is echt af te raden. Het duurt heel lang om de stad uit te komen. Motie 9-M-2: de wethouder heeft in de commissie al gezegd dat als uit onderzoek blijkt dat een wijk dit wil, dat de mogelijkheid er is. Wat FVD betreft is het voldoende.

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Peetoom zegt dat de moties 9-M-3 en 9-M-2 overbodig zijn. Er is elders in het land al onderzoek gedaan naar de voor- en nadelen van 30km-zones. En deelmobiliteit wordt gefaciliteerd als er behoefte en ruimte voor is. Motie 9-M-1 wordt door het college ontraden omdat het ten koste gaat van de individuele keuzevrijheid. De heer Pinar (PvdD) vraagt of het college de inwoners dus ook niet gaat vragen of ze een autovrije zondag willen.

19

Wethouder Peetoom gaat niet iets aan inwoners voorleggen waar hijzelf en het college het niet mee eens zijn. Naar aanleiding van de concrete vraag van OPA zegt de wethouder dat hij het als zijn werk ziet om ervoor te zorgen dat participatie goed verloopt en om er voldoende bij betrokken te zijn. De wethouder heeft de vragen van GL in de commissie wel degelijk beantwoord maar wellicht niet ten tevredenheid om dat GL en het college op punten verschillend naar mobiliteit kijken. Mevrouw Kardinaal (GL) heeft gezegd dat de wethouder regelmatig terugverwijst naar de raad. Op deze manier kan GL haar controlerende taak niet uitvoeren. Wethouder Peetoom antwoordt dat de raad de kaders meegeeft. Mevrouw Bolte (LA) vraagt opnieuw waarom het college de nota van uitgangspunten, vastgesteld in december 2022, niet eerst ingetrokken heeft, zoals het hoort, voordat men met een nieuwe nota komt. De wethouder heeft in de commissie geantwoord dat LA het raadsvoorstel maar moest amenderen als LA vindt dat niet de juiste weg is bewandeld. LA heeft het raadsvoorstel niet geamendeerd aangezien men niet van plan is om ‘de rommel’ van het college op te ruimen. De vraag aan de wethouder is waarom wethouder Peetoom zijn eigen ‘rommel’ niet opruimt. Wethouder Peetoom blijft bij het antwoord dat hij tijdens de commissievergadering ook gegeven heeft.

Er is in december 2022 een besluit genomen door de gemeenteraad, er zijn coalitieonderhandelingen geweest, en tijdens de onderhandelingen is er een wijziging geweest. Het college heeft het voorstel vervolgens opnieuw aan de raad voorgelegd om te bepalen of een meerderheid het eens is met wat er in het coalitieakkoord staat. Het laatste besluit, dat de gemeenteraad neemt, is het besluit dat geldig is. De wethouder zegt dat, achteraf, in de tekst had moeten staan dat het voorgaande besluit wordt ingetrokken. Na indiening van een raadsvoorstel kan het college een dergelijk foutje niet meer repareren en om die reden heeft de wethouder tegen LA gezegd dat LA een amendement kan indienen.

Tweede termijn van de raad De heer Pinar (PvdD) is teleurgesteld dat de moties van PvdD door de rechts-conservatieve coalitie worden verworpen.

Stemming Stemverklaring mevrouw Bolte (LA): LA stemt tegen besluit 1 en voor besluit 2. De voorzitter zegt dat het niet mogelijk is om het besluit, zonder amendement, te splitsen als LA twee aparte besluiten had willen nemen. Volgens het reglement van orde kan LA een mondeling amendement indienen met het verzoek om het besluit alsnog te splitsen. Mevrouw Bolte dient een mondeling amendement in om te splitsen. De heer Hoekzema (OPA) valt LA bij. Er zijn eerder raadsbesluiten genomen waarbij een aantekening werd gemaakt als een fractie deels wel instemt en deels niet. De voorzitter houdt zich aan het reglement van orde. De meerderheid van de raad stemt voor om het amendement gesplitst in stemming te brengen.

Raadsvoorstel Participatietraject en kaders Stedelijke Mobiliteitsvisie 1. In te stemmen met bijgaande kaders zoals tevens verwoord in bijlage 1 voor de op te stellen Stedelijke Mobiliteitsvisie. Voor beslispunt 1 stemmen: BAS, FVD, SPA, VVD, CDA, CU, OPA, D66 Tegen beslispunt 1 stemmen: LA, PvdD, SP, PvdA en GL Het raadsvoorstel is aangenomen met 25 stemmen voor en 13 stemmen tegen.

2. In te stemmen met bijgaande kaders voor het participatietraject ‘iedereen een stem’ zoals tevens opgenomen in bijlage 1 van dit raadsvoorstel. Voor beslispunt 1 stemmen: BAS, FVD, SPA, VVD, CDA, CU, OPA, D66 en LA Tegen beslispunt 1 stemmen: PvdD, SP, PvdA en GL Het raadsvoorstel is aangenomen met 28 stemmen voor en 10 stemmen tegen.

9-M-1 motie PvdD Onderzoek autovrije dag Stemverklaring mevrouw Bijl (BAS): BAS stemt tegen deze motie en ook tegen de andere moties.

Voor de motie stemmen: GL, PvdA, PvdD en CU. Tegen de motie stemmen: LA, FVD, SPA, VVD, CDA, BAS, SP, D66 en OPA. De motie is verworpen met 10 stemmen voor en 28 stemmen tegen.

20

9-M-2 motie PvdD Deelmobiliteit Stemverklaring de heer Wijdoogen (SP): Hoewel de SP twijfels heeft over de uitvoering, stemt de SP toch voor omdat men met een onderzoek meer tegen komt.

Stemverklaring mevrouw Kardinaal (GL): GL stemt voor een goed, met cijfers onderbouwd, onderzoek.

Stemverklaring mevrouw Bolte (LA): LA zal het onderzoek naar deelmobiliteit steunen want dan weet men eindelijk waar men aan toe is in Alkmaar.

Voor de motie stemmen: LA, GL, PvdA, PvdD, SP en CU. Tegen de motie stemmen: FVD, SPA, VVD, CDA, BAS, D66 en OPA. De motie is verworpen met 14 stemmen voor en 24 stemmen tegen.

9-M-3 motie PvdD 30km Binnenring Stemverklaring de heer Wijdoogen (SP): de SP stemt voor een onderzoek om alles duidelijk te krijgen al lijkt het de SP een groot probleem om de hele binnenring 30km-zone te krijgen.

Stemverklaring mevrouw Kardinaal (GL): uit landelijk onderzoek blijkt al lang al dat 30km per uur bijdraagt aan veiligheid. GL zal ook lokaal voor een onderzoek stemmen want dat is blijkbaar nodig om de gemeenteraad te overtuigen.

Stemverklaring mevrouw Bolte (LA): de fractie van LA zal verdeeld stemmen.

Voor de motie stemmen: LA (2 stemmen: dhr. Ezhar en mw. Biesheuvel), GL, PvdA, PvdD, SP en CU. Tegen de motie stemmen: LA (1 stem: mw. Bolte), FVD, SPA, VVD, CDA, BAS, D66 en OPA. De motie is verworpen met 13 stemmen voor en 25 stemmen tegen. (tijdens de vergadering is een verkeerde uitslag opgenoemd: 11 voor, 27 tegen. Tijdens de opening van het vervolg van deze raadsvergadering is dit gecorrigeerd)

Schorsing De voorzitter constateert dat het 22.55 uur is en dat het volgende agendapunt nog de nodige tijd in beslag zal nemen.

De heer Pinar (PvdD) doet het ordevoorstel om de vergadering vanavond af te ronden. Het ordevoorstel is verworpen met 1 stem voor en 37 stemmen tegen.

Het voorstel was om de vergadering voort te zetten op maandag 15 januari a.s. De heer Kloos (OPA) doet het ordevoorstel om de vergadering op dinsdag 16 januari a.s. voort te zetten aangezien fracties op maandag 15 januari a.s. in willen spreken bij Provinciale Staten. Voor het ordevoorstel stemmen: LA, SPA, VVD, CDA (1 stem), BAS (4 stemmen), D66 en OPA. Tegen het ordevoorstel stemmen: PvdD, FVD, CDA (1 stem), CU, BAS (1 stem), SP, PvdA en GL. Het ordevoorstel is aangenomen met 24 stemmen voor en 14 stemmen tegen.

De voorzitter schorst de vergadering tot dinsdag 16 januari om 19.30 uur.

21

Voortzetting raadsvergadering op dinsdag 16 januari 2024

Voorzitter: mevrouw A.M.C.G. Schouten Griffier: mevrouw V. Hornstra

Aanwezig zijn de leden: mw. M. Biesheuvel (LA), dhr. B. Bijl (BAS), mw. J.C.L.L. Bijl-Jellema (BAS), dhr. B. Bilbal (BAS), dhr. M. de Boer (PvdA), mw. M.N. Bolte (LA), mw. C.A.M. Bouchier (GL), dhr. E. Bromlewe (GL), dhr. M. Ezhar (LA), mw. C.H. Garcia (GL), dhr. J.E. van Gorp (D66), dhr. P.T. van der Heijde (SPA), dhr. J. Hoekzema (OPA), mw. A.M.P.A. de Jong (D66), dhr. F.H.J. Jonk (CDA), mw. M.A. Kardinaal (GL), mw. C.G. Kerssens (PvdA), dhr. V.H. Kloos (OPA), mw. E.C. Konijn (D66), dhr. G.P.J. Kuyper (CDA), dhr. R. van Lier (OPA), dhr. W.J. Peters (VVD), dhr. G.W.J. Postma (BAS), dhr. J. van der Rhee (VVD), dhr. D. Rubio Borrajo (PvdA),dhr. S.H. Smit (D66), mw. S. Spek (SPA), dhr. R.C.M.M. van Veen (CU), mw. T. Vermeulen (VVD), dhr. M.E.R. Wiegman (VVD), dhr. R.E. Wijdoogen (SP), en dhr. G.P.C.C. Zucotti (OPA).

Wethouders: dhr. R.G. te Beest, dhr. J. Nieuwenhuizen, dhr. C.C. Schouten en mw. A.J.A. van de Ven.

Afwezig zijn de raadsleden: mw. F.A. Flietstra (OPA), dhr. R.M. Haverlag (BAS), mw. S.J. Meijnen (D66), mw. S.M. Pesie (PvdD), dhr. K. Pinar (PvdD), dhr. R. Seignette (GL), dhr. J.C. Wittebrood (FVD).

Afwezig zijn de wethouders: dhr. A.J. Epskamp, dhr. C.D. Peetoom.

Later: mw. C.A.M. Bouchier (GL) – 19.48 uur mw. M.A. Kardinaal (GL) – 20.04 uur dhr. R.C.M.M. van Veen (CU) – 19.48 uur mw. T. Vermeulen (VVD) – 20.14 uur dhr. J. Nieuwenhuizen – 20.14 uur

Heropening vergadering De voorzitter heropent de vergadering. Aangezien de vergadering op een afwijkend moment wordt voortgezet, is een aantal raadsleden afwezig. De voorzitter noemt de afwezigen. De heer Wittebrood heeft verzocht om te melden dat hij vanavond een belangrijke privé-afspraak heeft die hij echt niet kan afzeggen. Wethouder Epskamp ontvangt gasten bij de voetbalwedstrijd van AZ en wethouder Peetoom vervangt de burgemeester bij het Veiligheidsoverleg.

Mededelingen Tijdens de raadsvergadering van 8 januari jl. is er gestemd over motie 9-M-3 – 30 km binnenring. Deze motie is verworpen. De burgemeester heeft gezegd dat de stemming 11 stemmen voor en 27 stemmen tegen was maar de uitslag moet zijn 13 stemmen voor en 25 stemmen tegen.

10 Raadsvoorstel Ingebruikname Robonsbosweg te Alkmaar Eerste termijn van de raad Mevrouw Biesheuvel (LA) is in de commissievergadering van december 2023 heel kritisch geweest op het raadsvoorstel. Door het indienen van drie amendementen probeert LA het raadsvoorstel te verbeteren zodat LA wel kan instemmen met het raadsvoorstel. Mevrouw Biesheuvel geeft een toelichting op de amendementen.

10-A-1 Amendement: Onderwerp (onderzoek tot) aankoop van het pand aan de Robonsbosweg verwijderen uit het raadsvoorstel De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8 januari 2024, met vervolg op 16 januari 2024 Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met de geformuleerde uitgangspunten voor verdere uitwerking van de ingebruikname van de Robonsbosweg. Te wijzigen / aan te vullen met:

22

Besluit: In te stemmen met de geformuleerde uitgangspunten voor verdere uitwerking van de ingebruikname van de Robonsbosweg, met dien verstande dat onderstaande eerste uitgangspunt over de aankoop van het pand wordt geschrapt: ‘Wij onderzoeken of aankoop van de Robonsbosweg mogelijk is. We zijn daarover in gesprek met het Rijksvastgoedbedrijf. Uitgangspunt is dat bij aankoop de aankoopsom gebaseerd moet zijn op een gemeentelijke taxatie, eventueel voorzien van een second opinion. Aankoop kan niet enkel gebaseerd zijn op een taxatie vanuit het Rijksvastgoedbedrijf.’, en ook de passage over de aankoop van het pand in 2024 (zoals verwoord onder het kopje financiële aspecten) wordt geschrapt: ‘We geven invulling aan het eerste recht van koop van de Robonsbosweg door te koersen op aankoop van het pand in 2024 op grond van een door de gemeente Alkmaar opgesteld taxatierapport. Als gevolg van het in gebruik nemen van de Robonsbosweg dragen de gebruikers, waaronder het COA bij aan de lasten via huur en servicekosten. COA draagt daarnaast bij aan de incidentele kosten. Alkmaar draagt de financiële consequenties van de niet sluitende businesscase als gevolg van de ingebruikname van de Robonsbosweg. Dit betreft de financiële consequenties van de aankoop, de verbouwing en de exploitatie.

Het betreft per saldo een pand in slechte technische staat, een huisvestingsopgave in de sociale huursector en aanzienlijke bijkomende kosten.’ TOELICHTING Omdat er nog veel onduidelijkheid bestaat over de kosten, de aanschaf, de verbouwing en hoe e.e.a. bekostigd zou moeten worden, is het beter om dit deel van het raadsvoorstel apart te behandelen als de doorrekeningen op tafel liggen en het college duidelijk kan maken hoe e.e.a gefinancierd gaat worden. Ondertekend door: M. Biesheuvel (LA), M. Kardinaal (GL) en D. Rubio Borrajo (PvdA)

10-A-2 Amendement: Gebruik van 7 jaar m.i.v. moment van instroom De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8 januari 2024, met vervolg op 16 januari 2024 Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met de geformuleerde uitgangspunten voor verdere uitwerking van de ingebruikname van de Robonsbosweg. Te wijzigen / aan te vullen met: Besluit: 1. In te stemmen met de geformuleerde uitgangspunten voor verdere uitwerking van de ingebruikname van de Robonsbosweg, met dien verstande dat onderstaande zesde uitgangspunt: ‘Volgens de geldende tijdelijke bestemming wonen, is op deze locatie nog gebruik door de beoogde doelgroepen voor 7 jaar mogelijk. Voor de businesscase gaan we ervan uit dat na deze 7 jaar nog een verlenging van 3 jaar mogelijk gemaakt wordt voor de Alkmaarse doelgroepen.’ wordt veranderd in: ‘De tijdelijke bestemming van wonen voor 7 jaar gaat in vanaf het moment van instroom van asielzoekers in het pand.’. TOELICHTING In het raadsvoorstel wordt gesproken over een gebruik door de doelgroepen voor een periode van 7 jaar, maar feitelijk is het tot maximaal 2030 voor het COA. Gezien de lange aanloop- en verbouwingstijd is de kans groot dat er pas eind 2024 of begin 2025 gewoond kan worden, waardoor er van een gebruikstijd van 7 jaar geen sprake meer is.

Dit is misleidend in het raadsvoorstel en daarom zouden wij het willen veranderen naar 7 jaar vanaf het moment van instroom van asielzoekers in het pand. Ondertekend door: M. Biesheuvel (LA), R. Wijdoogen (SP), C. Garcia (GL), K. Kerssens (PvdA)

10-A-3 Amendement: Mogelijkheid van verlenging ook voor het COA De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8 januari 2024, met vervolg op 16 januari 2024 Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met de geformuleerde uitgangspunten voor verdere uitwerking van de ingebruikname van de Robonsbosweg. Te wijzigen / aan te vullen met:

23

1. In te stemmen met de geformuleerde uitgangspunten voor verdere uitwerking van de ingebruikname van de Robonsbosweg, met dien verstande dat onderstaande zesde uitgangspunt: ‘Volgens de geldende tijdelijke bestemming wonen, is op deze locatie nog gebruik door de beoogde doelgroepen voor 7 jaar mogelijk. Voor de businesscase gaan we ervan uit dat na deze 7 jaar nog een verlenging van 3 jaar mogelijk gemaakt wordt voor de Alkmaarse doelgroepen.’ wordt aangepast in: ‘Volgens de geldende tijdelijke bestemming wonen, is op deze locatie nog gebruik door de beoogde doelgroepen voor 7 jaar mogelijk. Voor de businesscase gaan we ervan uit dat na deze 7 jaar nog een verlenging van 3 jaar mogelijk gemaakt wordt.’. TOELICHTING In het raadsvoorstel staat er dat het mogelijk is om met maximaal 3 jaar te verlengen voor Alkmaarse doelgroepen, en dus niet voor het COA. Wanneer deze woorden worden weggelaten, heeft ook het COA de mogelijkheid om 3 jaar te verlengen voor asielopvang wanneer dat nodig blijkt.

Ondertekend door: M. Biesheuvel (LA), R. Wijdoogen (SP), C. Garcia (GL), K. Kerssens (PvdA)

Mevrouw Garcia (GL) begint haar betoog met ‘liever een slecht plan dan helemaal geen plan’. GL is blij om te lezen dat er door de coalitie een begin wordt gemaakt om asielopvang ook daadwerkelijk te realiseren in het voormalig Belastingkantoor. Ook is het goed dat Alkmaarse spoedzoekers er gebruik van kunnen maken. GL memoreert wat men al gezegd heeft tijdens de commissievergadering. GL licht de ingediende motie toe. De amendementen van LA worden van harte mede ingediend door GL.

10-M-1. Motie: Klein, fijn en snel asielopvang Alkmaar De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 8 januari 2024, met vervolg op 16 januari 2024 Constaterende dat: • Het oude belastingkantoor aan de Robonsbosweg vanaf mei 2019 leegstaat; • Er sindsdien, na 30 jaar, geen (reguliere) opvang van asielzoekers plaatsvindt in de gemeente Alkmaar; • Met de aangenomen motie op 29 september 2022 de raad heeft uitgesproken positief te staan tegenover ingebruikname van het oude belastingkantoor voor asielopvang; • De behoefte aan asiel opvangplekken nog altijd zeer urgent is zeker nu vanaf begin 2024 weer een aantal (nood)opvanglocaties sluiten; • Het college de gesprekken met het COA over ingebruikname van het oude belastingkantoor weliswaar heeft opgestart, maar dat het nog een hele tijd zal duren voordat er daadwerkelijk asiel opvangplekken gerealiseerd zijn; • Het college inzet op een maximum capaciteit van 150 asiel opvangplekken.

Overwegende dat: • Het college als uitgangspunt voor de te ontwikkelen business case heeft gekozen voor de aankoop van het oude belastingkantoor aan de Robonsbosweg; • Deze keuze leidt tot de noodzaak voor een forse investering om het pand gereed te maken voor ingebruikname voor de beoogde doelgroepen en derhalve geen budget neutrale business case betekent; • Er bij het opstellen en uitwerken van de voorliggende uitgangspunten in het raadsvoorstel niet is gebleken van het betrekken van mogelijke alternatieve locaties en opties voor asielopvang; • De beoogde verdeelsleutel in het wetsvoorstel ‘gemeentelijke taken mogelijk maken asielopvangvoorzieningen’ (spreidingswet) dat nu voorligt bij de Eerste Kamer in praktijk betekent dat het aantal op te vangen asielzoekers in de toekomst hoogstwaarschijnlijk door de gemeente Alkmaar in de toekomst fors hoger ligt dan 150; • Verstandig beleid een duurzaam en toekomstbestendig beleid is waarin wordt ingespeeld op aankomende ontwikkelingen, waaronder het beroep van het Rijk aan gemeenten om in redelijkheid naar draagkracht en omvang van de gemeente asielopvang te realiseren; • De focus van het landelijke asielopvangbeleid vanuit de Landelijke Regietafel Migratie en Integratie in samenwerking met het COA inmiddels verschuift naar mogelijkheden rondom kleinschalige opvang en ondersteuning hierbij van gemeenten;

24

Verzoekt het college: 1. Parallel aan het ontwikkelen van de business case voor de ingebruikname van het oude belastingkantoor aan de Robonsbosweg onderzoek te doen naar mogelijkheden voor kleinschalige asielopvang in gemeente Alkmaar; 2. Voor dit onderzoek met het COA het gesprek aan te gaan met de inzet om mee te doen aan de pilot kleinschalige reguliere opvang; 3. Dit onderzoek als extra optie mee te nemen in de business case voor de ingebruikname van het complex aan de Robonsbosweg vanuit een budgetneutraal perspectief zonder dat dit tot vertraging leidt ten aanzien van het realiseren van asielopvang in de gemeente Alkmaar. En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: C. Garcia (GL), K. Kerssens (PvdA), R. van Veen (CU), R. Wijdoogen (SP)

De heer Rubio Borrajo (PvdA) memoreert wat er aan vooraf gegaan is in dit dossier zowel lokaal als landelijk. De eerste reactie van de PvdA is dat het voorstel diep bedroevend is. Het college heeft er acht maanden over gedaan om zeven algemene en generieke uitgangspunten te formuleren en een participatieplan voor te leggen. De gemeenteraad heeft in september 2022 een besluit genomen door het aannemen van de motie met als titel ‘positief signaal’ voor de ingebruikname van het pand aan de Robonsbosweg. De PvdA vraagt waarom er niet vastgehouden is aan het oorspronkelijke plan. De PvdA is benieuwd naar het standpunt van het college hoe nu omgegaan is met de voorzetting van de voorbereidingen die er op dat moment waren. De PvdA vermoedt dat het college in dit dossier wordt gegijzeld door de fracties van OPA en de VVD. Ten aanzien van de aankoop van het pand is bekend dat het een incourant pand is en de verbouwing van het pand gaat heel veel geld kosten. Waarom zou de gemeente, in dit dossier, het hele financiële risico willen gaan dragen om een oplossing te bieden. En waarop heeft het college het getal van 450 gebaseerd, behalve dat het in het coalitieakkoord staat. Zijn er andere grondslagen op basis waarvan dit getal gekozen is. Er wordt gesproken over een beperkt aantal AMV-ers.

Wat bedoelt het college met het uitgangspunt dat er ruimte is voor een beperkt aantal kinderen? De PvdA constateert dat de uitgangspunten niet veel meer is dan de samenvatting van een passage uit het coalitieakkoord. PvdA dient de motie van GL mede in en ook de amendementen van LA worden mede ingediend door de PvdA. De PvdA voorspelt dat, als het raadsvoorstel wordt aangenomen, dat de uitkomst zal zijn dat de koop en de verbouwing van het pand aan de Robonsbosweg miljoenen euro’s gaat kosten. Dit is geld dat de gemeente, zeker gezien het ravijn in 2026, niet heeft. Daarmee gaat dit college, gegijzeld door de rechts-conservatieve coalitie, niet in staat zijn om een oplossing te bieden in het asieldossier in ieder geval niet binnen deze raadstermijn. De heer Van der Rhee (VVD) vraagt of de PvdA nu echt denkt, dat als de gijzeling er zou zijn, dat dit raadsvoorstel er zou liggen? De heer Rubio Borrajo (PvdA) constateert dat er een diepbedroevend voorstel ligt en dat als het er niet zou zijn dat men dan waarschijnlijk al veel verder zou zijn in dit dossier. Dit is uiteraard speculatief. De heer Van der Rhee zegt dat, als het pad was gevolgd van het vorig college, daar lagen helemaal geen afspraken aan ten grondslag. Als de PvdA spreekt over speculatief, dan lust de VVD er nog wel een paar.

De heer Rubio Borrajo antwoordt dat zijn speculatie is dat als het vorig college niet gevallen was dan was er nu al een oplossing voor de groep meest kwetsbare mensen geweest. Mensen hadden dan hier en nu kunnen worden opgevangen.

De heer Wijdoogen (SP) stemt in met het raadsvoorstel alhoewel de SP het er nog niet helemaal mee eens is. De SP is blij dat er in ieder geval aandacht is voor de spoedzoekers. De SP maakt zich wel zorgen over de druk op de voorzieningen. De SP twijfelt nog erg over de aankoop van het pand. Amendement 10-A-1 is niet mede ingediend door de SP omdat het nog om een onderzoek gaat. De SP wacht de uitkomst van het onderzoek af. De SP denkt dat het veel geld gaat kosten. De SP sluit zich aan bij de woorden van de fracties van GL en PvdA. Motie 10-M-1 wordt door de SP mede ingediend.

De heer Smit (D66) zegt dat D66 blij is dat er een AZC komt. D66 weet dat sommige fracties het te laat en te weinig vinden en dat andere fracties liever helemaal geen AZC hadden gehad. Mevrouw Biesheuvel (LA) merkt op dat het geen AZC is maar een gebouw voor drie verschillende doelgroepen. Het is slechts opvang voor 150 mensen. De heer Smit is het niet met LA eens. Er wordt nu gesproken over een AZC en niet over hoe de ruimteverdeling plaatsvindt. D66 hoort tegenstellingen en tegenstellingen kunnen leiden tot verwijdering of tussen balans tussen alle verschillende ideeën. Het gaat er om hoe men ermee om gaat die de weg bepaalt.

25

Tegenstellingen moeten overbrugd worden en er moeten compromissen gesloten worden. D66 kijkt wat politiek haalbaar is en het best mogelijke resultaat. De heer Rubio Borrajo (PvdA) waardeert de woorden van D66 dat er compromissen gesloten moeten worden. Dit raadsvoorstel gaat over maximaal 150 asielzoekers. Vindt D66 dat er met dit aantal voldaan is aan de morele verplichting. En is D66 tevreden over het voorstel. De heer Smit heeft veel respect voor de heer Rubio Borrajo maar ook voor zijn eigen grenzen. Als bij politieke tegenstellingen de morele kaart wordt getrokken dan is de PvdA, wat D66 betreft, over een immorele grens gegaan. De heer Rubio Borrajo zegt dat zijn vraag niet bedoeld is om de moraliteit van zijn collega in het geding te brengen. Aangezien er nog geen juridische verplichting is, wijst de PvdA op de morele verplichting van een fractie en niet naar de eigen moraliteit van een individueel raadslid. De vraag is of D66 tevreden is met het aantal van maximaal 150 asielzoekers zoals in het raadsvoorstel staat. De heer Smit herhaalt wat hij gezegd heeft. Het nemen van een politiek besluit en de uitvoering duurt lang. Het gaat niet alleen om het bieden van huisvesting maar ook om de zorg, onderwijs, begeleiding en een goede dagbesteding. Ook het behouden van draagvlak, door een goed participatieproces, heeft tijd nodig.

Alle betrokken partijen worden in het proces meegenomen. D66 ziet dat er door het college stap-voor-stap gewerkt wordt naar een resultaat. D66 steunt het raadsvoorstel en vindt het positief dat alle fracties mee blijven denken over de uitvoering voor opvang van asielzoekers. Ontwikkelingen staan niet stil. Echter, om een langdurig politiek proces af te kunnen ronden, om te komen tot de opvang van asielzoekers, statushouders en spoedzoekers, moeten de uitgangspunten niet, alsnog, worden aangepast.

De heer Kloos (OPA) zegt dat er binnen de coalitie duidelijke afspraken zijn gemaakt. OPA bedankt D66 voor de constructieve houding tijdens de coalitieonderhandelingen. D66 was bereid tot een compromis, in het belang van de stad Alkmaar, en zijn niet gegijzeld door de fractie van OPA. Fracties hebben over hun eigen schaduw heen moeten stappen. De participatie is goed geregeld. Ook OPA heeft een compromis moeten sluiten ten aanzien van het pand. Inwoners vinden het heel belangrijk dat het pand in eigendom is van de gemeente Alkmaar om de regie te houden in de Westrand. OPA vraagt het college om de retorische vraag te beantwoorden dat dit het dan ook is. OPA herkent zich totaal niet in het standpunt van de VNG. Zij tornen aan de zeggenschap van de gemeenteraden. OPA vraagt het college hoe men staat tegenover het standpunt van de VNG over de spreidingswet dat momenteel wordt vertolkt bij de Eerste Kamer.

De heer Bijl (BAS) sluit zich aan bij de woorden van D66 en OPA. BAS is blij met het coalitieakkoord dat er niet voor een CAL wordt gekozen maar voor een gebouw waarin verschillende doelgroepen worden gehuisvest.

De heer Van der Rhee (VVD) zegt dat met dit raadsvoorstel asielopvang met Alkmaars perspectief mogelijk wordt. Niet alleen huisvesting voor asielzoekers maar ook voor statushouders en spoedzoekers. Op de langere termijn wordt wonen voor Alkmaarders ook mogelijk gemaakt op deze locatie. Geen slechte keuze / score voor de Alkmaarders. Dit is mogelijk aangezien er een politiek compromis is gesloten tussen fracties die politiek echt aan de andere kanten van het spectrum stonden. Het compromis is zorgvuldig, met respect en met harde afspraken gemaakt. Het heeft dus in de onderhandelingen en in de uitwerking van het voorstel even geduurd. De VVD is blij dat met deze afspraken, morele en emotionele oproepen op de korte termijn die leiden tot politieke problemen op de lange termijn, dat men die hiermee kan afsluiten. De amendementen en de motie zullen, om al deze redenen, niet worden gesteund. Mevrouw Garcia (GL) vraagt hoe de VVD het uitlegt dat er een krakkemikkig pand wordt aangekocht ter faveure van het aantal dat niet boven de 150 mag komen. GL kent de VVD als een fractie die de financiën bewaakt. De heer Van der Rhee merkt op dat er geen 150 maar 450 mensen in het pand gehuisvest zullen worden en er op langere termijn ‘wonen voor Alkmaarders’ wordt mogelijk gemaakt. Dat kost geld. De VVD vergelijkt deze keuze met een keuze voor meer sociale woningbouw met een onrendabele top.

Dat kost ook geld. Mevrouw Garcia denkt dat een gemeente niet perse een krakkemikkig pand hoeft aan te kopen om Alkmaarders te huisvesten. GL vraagt waarom de VVD ervoor kiest om wel een krakkemikkig pand aan te kopen. De heer Van der Rhee antwoordt dat op de langere termijn, aan het einde van deze periode, juist wel het perspectief kan worden geboden. Dat kan niet als de gemeente geen eigenaar is. De heer Rubio Borrajo (PvdD) meent dat de gemeente Alkmaar, behoudens bestemmingswijziging, dan ook de toestemming van de Provincie moet hebben. De heer Van der Rhee merkt op dat er ook in de Provincie een andere wind waait dus het zou zomaar mogelijk kunnen zijn. Mevrouw Biesheuvel (LA) citeert uit het raadsvoorstel. Aangezien de gemeente het pand wil aankopen in 2024 kan LA zich niet aan de indruk onttrekken dat deze keuze is gemaakt om uit te sluiten dat het COA nog ooit of langer gebruik zou kunnen maken van het pand. LA ziet het als een noodsprong.

26

De VVD zegt dat de Rijksvastgoeddienst heeft besloten dat ze het pand willen verkopen. Als deze kans zich voordoet, dan vindt de VVD dat de gemeente deze kans moet grijpen. De heer Van der Rhee heeft al eerder zijn mening laten weten over de politieke stellingname van de voorzitter van het Veiligheidsberaad. In dezelfde lijn vindt de VVD iets van de politieke stellingname van de VNG. De VVD vindt, net als OPA, dat de VNG dit mandaat niet heeft. De voorzitter stelt voor om op een ander moment te discussiëren over de spreidingswet.

De heer Jonk is van mening dat het besluit veel eerder genomen had mogen worden aangezien het voorliggende plan lijkt op het plan van een aantal jaar geleden. Het CDA stemt in met de geformuleerde uitgangspunten en de uitvoering van het participatieplan. Het CDA is blij met de opvang van spoedzoekers en statushouders in Alkmaars perspectief en hoopt dat er, na deze termijn van opvang, ook mogelijkheden zijn voor het huisvesten van ‘gewone Alkmaarders’. Het CDA wacht de voortgang van de aankoop van het pand af en op de reactie van het college met betrekking tot de amendementen. Op dit moment staat het CDA nog niet positief tegenover de amendementen en de motie maar mocht de beantwoording door de wethouder het CDA kunnen overtuigen dan wordt het opnieuw bekeken door het CDA.

Mevrouw Spek (SPA) zegt dat SPA zeker kan instemmen met het voorgesteld besluit. SPA vindt het goed dat de Robonsbosweg in gebruik wordt genomen omdat het de mogelijkheid biedt om asielzoekers en statushouders onderdak te bieden. Het kan helpen om spoedzoekers tijdelijk onderdak te bieden. SPA vraagt het college om een duidelijke definitie wat men onder spoedzoekers verstaat. Participatie zorgt voor betrokkenheid en draagvlak en dat vindt SPA heel belangrijk. Het eerste recht van koop biedt de gemeente de mogelijkheid om het pand, ook na 2023, permanent te kunnen gebruiken voor belangrijke doelgroepen.

De heer Van Veen (CU) vindt dit een raadsvoorstel waar men eigenlijk niet tegen kan zijn, maar toch is het ‘het net niet’. De CU vraagt zich echt af of het nodig is om de uitgangspunten op deze manier te formuleren. Financieel is het een slecht voorstel en zeker in de wetenschap dat er vorig jaar een voorstel voorlag waarin alles door het Rijk betaald werd. In dit geval betaalt het COA alleen de huur en de gemeente Alkmaar gaat de verbouwing en de aankoop van het pand betalen mits de resultaten tot een bevredigend antwoord komen. Met andere woorden, als de resultaten niet bevredigend zijn, dan gebeurt er niets. Het enige wat men kan doen is hopen dat er echt iets gaat gebeuren. En dat het college met een voorstel komt om andere plekken te realiseren voor kleinschalige opvang voor de overige asielzoekers die straks gehuisvest moeten gaan worden. CU stemt in met de ingediende amendementen en de motie, die mede ingediend is door CU. Iedere verbetering aan het raadsvoorstel vindt de CU een goed voorstel.

Mevrouw Kardinaal vraagt een schorsing aan voor overleg met de voorzitter en de griffier. De voorzitter schorst de vergadering voor 5 minuten.

De heer Rubio Borrajo (PvdA) verwijst naar het spanningsveld over het al dan niet mogen spreken over de spreidingswet dat geen onderdeel is van het vergaderdoel. De fracties van PvdA en GL zullen tijdens de eerstvolgende raadsvergadering op 25 januari a.s. een agendapunt toevoegen waarin men het expliciet wil hebben over de relatie tussen het huidige raadsvoorstel en de spreidingswet.

Beantwoording door het college in eerste termijn Wethouder Schouten zegt dat de PvdA heeft gevraagd over het standpunt van het college ten aanzien van de voorbereidingen van de CAL. De financiële afspraken rondom de ingebruikname van de CAL hingen specifiek samen met het verzoek om een CAL. Deze afspraken waren van tafel op het moment dat er door de gemeenteraad tegen een CAL werd gestemd. Het college voert uit wat de meerderheid van de raad wil. In dit raadsvoorstel wordt uitvoering gegeven aan de motie ‘positief signaal’. Het getal van 450 is gebaseerd op het coalitieakkoord. De wethouder voert het coalitieakkoord uit. Het college geeft graag uitvoering aan de opvang van AMV-ers en voert de taakstelling drievoudig uit. De raad krijgt een memo over het standpunt van het college ten opzichte van de wijze waarop de VNG in dit dossier opereert. De heer Kloos (OPA) neemt geen genoegen met een memo aangezien de VNG vandaag demonstreert rondom de vergadering van de Eerste Kamer over de spreidingswet. OPA wil nu weten hoe het standpunt van het college tot stand gekomen is. Wethouder Schouten zegt dat het college er nog niet over gesproken heeft. De heer Kloos vraagt of de VNG dus niet namens de gemeente Alkmaar gesproken heeft. Wethouder Schouten antwoordt dat de werkwijze van de gemeente niet dusdanig is dat individuele gemeenten vooraf geraadpleegd worden.

27

Zoals in de commissie al is aangegeven wordt er nog gewerkt aan een definitie van spoedzoeker. De definitie zal worden toegevoegd bij de vergaderstukken voor de raadscommissie van maart 2024. De wethouder gaat in op de amendementen. Amendement 10-A-1: de aankoop van het pand ligt nu nog niet voor als besluit. Er wordt eerst een onderzoek gedaan. Mevrouw Biesheuvel (LA) leest in het raadsvoorstel dat er aangestuurd wordt op aankoop van het pand in 2024. LA begrijpt niet waarom het college zoveel haast maakt. Zoals gezegd voelt het, voor LA, als een noodspong. Wethouder Schouten zegt dat de gemeenteraad erop aangedrongen heeft om vaart te maken en zo snel mogelijk een voorziening te realiseren. Mevrouw Biesheuvel zegt dat de haast niet ging om de aankoop van het pand maar om het huisvesten van diverse doelgroepen. Wethouder Schouten antwoordt dat men het pand moet verwerven om deze voorziening te realiseren. Het Rijksvastgoedbedrijf heeft expliciet aangegeven het pand te willen verkopen. Amendement 10-A-2: het is al de intentie van het college dat de periode van 7 jaar ingaat op het moment dat de voorziening open gaat. Mevrouw Garcia (GL) vraagt of het mogelijk is dat de gemeente niet overgaat tot aankoop maar het COA het gebouw laat gebruiken. Wethouder Schouten vraagt wie dan de eigenaar zou moeten zijn van het pand.

Als de gemeente niet kan kopen dan ziet de wethouder weinig opties dat de gemeente nog iets zou kunnen realiseren. Mevrouw Garcia vraagt of de optie is onderzocht en met de Rijksvastgoedbedrijf is besproken dat Rijksvastgoed eigenaar blijft of het COA eigenaar wordt van het pand. Wethouder Schouten herhaalt het antwoord dat hij zojuist gegeven heeft. Mevrouw Biesheuvel (LA) wijst erop dat 7 jaar vanaf 2024 toch 2031 is in plaats van 2030. De wethouder heeft in de krant aangegeven dat het niet eerder dan oktober 2024 wordt voordat de eerste bewoners worden gehuisvest. Dan is het dus bijna 2025. LA constateert dat de wethouder niet kan tellen. De heer Rubio Borrajo (PvdA) vraagt of de wethouder wil reflecteren op een eventuele motie die PvdA zou kunnen indienen om het uitgangspunt zodanig te modificeren dat het uitgangspunt niet perse is dat de gemeente het pand gaat kopen maar dat er ook naar alternatieven gekeken wordt. De Rijksoverheid heeft een probleem met de opvang van asielzoekers. Wethouder Schouten zegt dat het de PvdA uiteraard vrij staat om een motie in te dienen. Als de motie wordt aangenomen dan zal deze uitgevoerd worden. Dit betekent wel dat de onderhandelingen tot nu toe voor niets zijn geweest. Een dergelijke motie zal dan wel een grote vertraging opleveren. De heer Rubio Borrajo (PvdA) zegt dat het dan een spoor naast de bestaande sporen zou zijn.

Het gaat er om dat er een financieel risico gedragen zal worden door de gemeente. De PvdA probeert, met namens GL, dit belang te behartigen. Fracties zouden dit financieel risico willen delen en bij voorkeur helemaal niet willen dragen. Wethouder Schouten antwoordt dat de scenario’s, die nu onderzocht en uitgewerkt worden, in de ogen van het college haalbaar zijn. Deze scenario’s zitten op het nu gekozen spoor. Amendement 10-A-3: Dit verzoek is niet voorzien in het coalitieakkoord. De wethouder gaat deze mogelijkheid nu niet onderzoeken. Motie 10-M-1: de definitie van COA is dat opvang van 150 asielzoekers al kleinschalig is. Effectief wordt met dit raadsvoorstel deze motie al uitgevoerd. De heer Rubio Borrajo (PvdA) wijst erop dat de motie oproept om ook naar alternatieve locaties te zoeken naast het pand aan de Robonsbosweg. Wethouder Schouten zegt dat de motie niet in overeenstemming is met het coalitieakkoord waarin staat ‘opvang van 150 asielzoekers op de Robonsbosweg en dat is het dan’. Mevrouw Biesheuvel zegt dat het college daarnaast toch kan zoeken naar alternatieve locaties waar asielzoekers gehuisvest kunnen worden. Wethouder Schouten zegt dat hij dan voorbij gaat aan het coalitieakkoord.

Er wordt geen gebruik gemaakt van een tweede termijn.

Stemming 10-A-1 Amendement: Onderwerp (onderzoek tot) aankoop van het pand aan de Robonsbosweg verwijderen uit het raadsvoorstel Voor het amendement stemmen: LA, PvdA, GL, CU. Tegen het amendement stemmen: SP, BAS, SPA, VVD, CDA, D66, OPA. Het amendement is verworpen met 11 stemmen voor en 21 stemmen tegen.

10-A-2 Amendement: Gebruik van 7 jaar m.i.v. moment van instroom Voor het amendement stemmen: LA, SP, PvdA, GL, CU. Tegen het amendement stemmen: BAS, SPA, VVD, CDA, D66, OPA. Het amendement is verworpen met 12 stemmen voor en 20 stemmen tegen.

10-A-3 Amendement: Mogelijkheid van verlenging ook voor het COA Voor het amendement stemmen: LA, SP, PvdA, GL, CU. Tegen het amendement stemmen: BAS, SPA, VVD, CDA, D66, OPA.

28

Het amendement is verworpen met 12 stemmen voor en 20 stemmen tegen.

Raadsvoorstel Ingebruikname Robonsbosweg te Alkmaar Stemverklaring de heer Rubio Borrajo (PvdA): De PvdA stemt voor. Niet omdat de PvdA het een goed voorstel vindt maar omdat het alternatief van niets doen nog slechter is dan dit plan.

Stemverklaring mevrouw Garcia (GL): GL stemt ook voor. Beter een slecht plan dan geen plan. Het vermoeden is dat men het binnenkort toch weer over dit onderwerp zal gaan hebben.

Stemverklaring mevrouw Biesheuvel (LA): LA gaat schoorvoetend mee in dit voorstel omdat niets doen geen optie is. De volgende vergadering zal er worden gediscussieerd over de spreidingswet.

Het raadsvoorstel is unaniem aangenomen.

10-M-1. Motie: Klein, fijn en snel asielopvang Alkmaar Voor de motie stemmen: : LA, SP, PvdA, GL, CU. Tegen de motie stemmen: BAS, SPA, VVD, CDA, D66, OPA. De motie is verworpen met 12 stemmen voor en 20 stemmen tegen.

11 Tweeminutendebat Er is geen tweeminutendebat aangevraagd.

Moties vreemd aan de orde van de agenda Er zijn geen moties vreemd aan de orde van de agenda ingediend.

12 Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om 21.07 uur.

Was getekend,

Voorzitter

Griffier

29