Vastgesteld verslag raadsvergadering 19 oktober 2023 met vervolg op 30 oktober 2023

In het eerste kwartaal van 2024 met een voorstel naar de raad te komen voor een nieuwe laagdrempelige subsidieregeling voor maatschappelijke organisaties in lijn met de doelstellingen van het thema Energie- en Warmtetransitie uit de Agenda Duurzaam Alkmaar; 2. Bij dit voorstel aandacht te hebben over de manier waarop Alkmaarse maatschappelijke organisaties effectief op de hoogte kunnen worden gebracht over de nieuwe regeling En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: M de Boer (PvdA), R. Seignette (GL), M. Bolte (LA)! R. Wijdoogen (SP) en IC Pinar (PvdD)

De heer Van Gorp (D66) mist in de motie een specificering van de hoogte van het bedrag. De vraag is of de indieners van de motie deze specificering aan het college overlaten? De heer De Boer zegt dat de indieners graag aan het college overlaten in hoeverre het bedrag van 7 miljoen euro wordt u itg en u t. De heer De Boer gaat in op de amendementen en moties. Amendement 14-Al: PvdA / GL stemt tegen deze motie aangezien er een achterdeurtje wordt gecreëerd om overheidsmaatregelen te ontlopen. Inwoners moeten met zachte hand worden gestimuleerd en dat is iets anders dan een belerende vinger. Amendement 14-A.2: PvdA / GL stemt voor het amendement. Motie 1 4-M-1: PvdA / GL stemt voor deze motie. Motie 14-M-2: PvdA? GL stemt voor deze motie. Motie 14-M-3: De motie is sympathiek maar lastig uitvoerbaar en lastig te handhaven. PvdA/GL stemt tegen deze motie. Motie 14-M-4: PvdA / GL stemt voor deze motie. Motie 14-M-5: PvdA / GL stemt tegen deze motie omdat er geen wezenlijke toegevoegde waarde is ten opzichte van de kringloopwinkels en repair cafés, Motie 14-M-6: De motie is sympathiek maar lastig uitvoerbaar en lastig te handhaven. PvdAJGL stemt tegen deze motie. Motie 14-M-7: PvdA / GL stemt voor deze motie. Motie 14-M-8: PvdA / GL stemt tegen deze motie. Een apolitieke motie, het is een ambtelijke keuze. Motie 14-M-9: PvdA / GL stemt heel erg voor deze motie.

De heer Wiepman (VVD) vindt het een ambitieus doel om 51.000 woningen te verduurzamen voor 2050. In principe is de VVD er voor dat de restwarmte van de HVC wordt gebruikt om deze woningen te verwarmen maar men moet wel de keuzevrijheid behouden. Om die reden dient de VVD het amendement 14.A.1 mede in. De gemeente moet het goede voorbeeld geven door gemeentelijk vastgoed ter verduurzamen. De VVD is benieuwd naar de routekaart. In de paragraaf Energieopwekking staan goede initiatieven. Er zijn geen concrete plannen voor de toepassing van geothermie. De VVD vraagt de wethouder of geothermie nog wel een reële optie is voor de toekomst.

215

Netcongestie is een groot probleem in de Boekelermeer. De VVD is blij dat er onderzoek wordt gedaan naar een energie hub en juicht innovatieve oplossingen toe. De VVD staat achter de verduurzaming van mobiliteit al moet er wel voldoende ruimte blijven voor de auto. Het realiseren van centrale afgiftepunten voor goederen is prima zolang dit niet leidt tot extra kosten en bureaucratie voor de ondernemers. Klimaatadaptatie en biodiversïteit is voor de VVD ook een belangrijk thema. Veel Alkmaarse huizen zijn gebouwd op houten palen, door droogte komen funderingen droog te staan en gaan ze rotten waardoor woningen en gebouwen kunnen gaan verzakken met hoge reparatiekosten als gevolg. Er is een landelijk fonds duurzaam funderingsherstel waar een gemeente zich bij aan kan sluiten De gemeente Alkmaar is niet aangesloten bij dit fonds, bewoners kunnen dan een lening afsluiten met steun van de gemeente. Dit brengt kosten met zich mee maar de VVD zal dit nog verder uitzoeken en er wellicht, in de toekomst, een motie over indienen. De heer Van Veen (CU) vraagt of de VVD bedoelt met keuzevrijheid dat inwoners zelf mogen kiezen of hun woning wordt aangesloten op het warmtenet van HVC? De heer Wiegman antwoordt dat inwoners niet verplicht moeten zijn om aangesloten te worden bij HVC als ze bij voorkeur kiezen voor een warmtepomp.

De heer Wittebrood (FVD) vraagt of inwoners met een huurhuis ook de keuzevrijheid hebben. Huurders kunnen dus niet, wat de VVD betreft, worden verplicht om op het warmtenet over te gaan. De heer Wiegman zegt dat huurders, in essentie, wel keuzevrijheid moet hebben als het contractueel mogelijk is.

De heer Van Gorp (D66) zegt dat D66 tevreden is met de doelen en ambities die in deze agenda zijn geformuleerd. D66 is blij dat er in de ADA specifiek aandacht wordt besteed aan het klimaat adaptief inrichten van de openbare ruimte en de speciale aandacht voor energiearmoede. D66 is blij met de doelen voor biodiversiteit en is benieuwd naar de bijdrage van de stadsgeoloog. Ook is D66 enthousiast over een centrale locatie waar goederen gebracht kunnen worden zodat deze op een emissie loze wijze naar de binnenstad vervoerd kunnen worden. Dat klinkt, wat D66 betreft, als een cargo hub. Het gaat er nu om dat het college uitvoering geeft aan de ambitieuze plannen. D66 zal de uitvoering met een verwachtingsvolle, maar kritische, blik blijven controleren en, indien nodig, corrigeren. D66 vraagt het college om hij de evaluatie expliciet te kijken naar wat men zelf bewerkstelligd heeft.

De heer Van Gorp gaat in op enkele amendementen/moties, Amendement 14-Al: D66 dient het amendement mede in. Het zijn afspraken uit het collegeakkoord waar D66 zich goed in kan vinden. Motie 14-M-2: Het gebruik van glyfosaat is een risico voor de volksgezondheid, het is potentieel kankerverwekkend en het risico op Parkinson zou vergroot worden. Dit is nog niet onomstotelijk wetenschappelijk bewezen maar D66 is van mening dat er met volksgezondheid niet gegokt moet worden. Het middel is bovendien slecht voor de biodiversiteit. Het is een goede zaak om als gemeente zelf het initiatief te nemen om de gezondheid van inwoners te beschermen. D66 stemt voor de motie. Motie 14-M-9: D66 steunt deze motie na de verduidelijking door de heer De Boer. Een bedrag van 7 miljoen euro zou wat D66 betreft excessief geweest zijn.

De heer Haverlag (BAS) vindt het mooie ambitieuze plannen om de gemeente duurzamer te maken. De uitvoering is een uitdaging die gezamenlijk met de inwoners en bedrijven moet worden aangegaan. Buurtbatterijen kunnen wellicht een oplossing bieden bij netcongestie. Bij het aardgasvrij maken van Alkmaar wordt gestreefd naar budgetneutraliteit voor de bewoners. Dit is erg belangrijk voor het draagvlak. Er moet goed gecommuniceerd worden zodat inwoners weten wat er gebeurt en waar ze terecht kunnen voor eventuele financiële tegemoetkomingen. Voor wat het warmtenet van de HVC betreft vindt BAS dat deze warmte in de toekomst duurzaam moet worden opgewekt. Wat gebeurt er als de afvalstromen, door de steeds meer circulaire economie. opdrogen? Wordt er dan nog meer afval geïmporteerd? Hoe duurzaam is dat? Moet er niet gekeken worden naar een meer duurzame wijze om warmte op te wekken zoal geothermie? En is er niet mogelijk om 0o2 af te vangen van de HVC door het naastgelegen bedrijf? Het is belangrijk om te weten of de koppeling van het warmtenettarief aan de gasprijs gehandhaafd blijft. BAS kijkt uit naar een dekkende infrastructuur van laadpalen. Mevrouw Bolte (LA) vraagt of BAS zoveel mogelijk laadpalen in de stad wiL De heer Haverlag heeft in de stukken gelezen dat de doelstelling is een dekkende infrastructuur in 2024 en dat is perfect.

Amendement 14-Al: BAS denkt ook dat dwang geen draagvlak creëert. BAS zal het amendement steunen.

216

Amendement 14-A.2: BAS is het niet eens met het tekstvoorstel. ‘Het tegengaan van klimaatverandering ên de bijbehorende verlies van biodiversiteit is de grootste mondiale uitdaging van de 2lste eeuw.” Wat BAS betreft is het een van de mondiale uitdagingen en met klimaatverandering dekt men sowieso al het verlies van biodiversiteit. In de moties wordt een aantal zaken benadrukt en dat is een goed signaal richting college maar BAS kiest niet voor dwang dus een motie is niet nodig. Motie 14-M-9: BAS kiest ervoor om de 7 miljoen euro te benutten voor de uitvoering van de ADA. De motie zal dus niet gesteund worden door BAS.

De heer Wittebrood (FVD) is niet erg enthousiast over de ADA. FVD denkt niet dat dit realiseerbaar is zonder dwang. Hoe kan Alkmaar de ambitie hebben om in 2050 gasloos te zijn zonder dwang om te gaan stoppen met gasaansluitingen? Hoe kan Alkmaar ervoor zorgen dat het vervoer emissie loos wordt zonder dwang dat inwoners geen benzineauto meer mogen hebben? FVD is benieuwd naar de mening van het college over amendement 14-A-1. Wat FVD betreft gaat men voor volledige vrijheid. FVD wil geen dwingende maatregelen. De heer Pinar (PvdD) zegt, stel dat iemand graag wil verduurzamen maar er de financiële middelen niet voor heeft. Wat is dan de oplossing van FVD? De heer Wittebrood antwoordt dat als een Alkmaarder een woning huurt via een woningbouwvereniging dan is het aan de woningbouwvereniging om verduurzaming aan te bieden en dat gebeurt nu al. Bewoners hebben dan de keuze om bijvoorbeeld iets meer huur te betalen en daarmee te besparen op hun energierekening. Dat is prima. Eigen woningbezitters moeten ervoor sparen als ze duurzaamheidsmaatregelen willen nemen. De heer Pinar vraagt of FVD dus tegen stimulerende maatregelen is voor huiseigenaren die willen verduurzamen. De heer Wttebrood is tegen subsidie aangezien het belastinggeld is van iemand anders. Uit de moties spreekt heel veel moeten en daar is FVD tegen. De heer Pinar zegt dat in de moties niet staat dat er van alles moet.

In de moties wordt gewezen op alternatieven. De heer Wittebrood ziet het als een vorm van ‘moeten’. De heer Haverlap (BAS) wijst op de verdienmodellen dat inwoners hun investering in duurzaamheid binnen een paar jaar terug kunnen verdienen. Vindt FVD dan niet dat inwoners moeten worden geholpen om in ieder geval deze stappen te zetten. De heer Wittebrood herhaalt wat hij zojuist gezegd heeft. FVD heeft een andere politieke mening. FVD twijfelt nog of het amendement 14-A.1 wordt ondersteund en wil van de wethouder horen hoe vrijblijvend het nu echt wordt. FVD steunt motie 14-M-4. Het is fantastisch als het meetbaar en inzichtelijk wordt. Wat kost het en wat levert het op. FVD ziet graag een dashboard met de kosten en baten op de website van de gemeente Alkmaar.

De heer Jonk (CDA) zegt dat CDA de ADA een gebalanceerd geheel vindt van vele maatregelen die de gemeente kan nemen om te verduurzamen. Het CDA vraagt een reflectie van de wethouder op het meetbaar maken (motie 14-M-1). Een dashboard is een goed idee. Amendement 14-Al: wordt mede ingediend door het CDA. Het CDA ziet geen noodzaak tot het steunen van het amendement 14-A-2 en de moties die zijn ingediend door de PvdD. Ook het CDA heeft bezwaar tegen het ‘moeten’. Motie 1 4-M-1 0: het CDA zal deze motie niet steunen gezien de huidige financiële situatie. Het CDA geeft er de voorkeur aan om het bedrag te reserveren in plaats van nu al een deel weg te schenken.

De heer Van Veen (CU): de CU is blij met de ADA maar niet helemaal tevreden. Sommige ambities zijn een beetje ambitie loos aangezien er te ver naar voren wordt gekeken. Er moeten veel sneller stappen worden gezet. De heer Van Veen gaat in op de amendementen en moties. 14-Al: complimenten aan OPA voor de sterke argumenten die in het amendement staan al heeft de VVD deze argumenten weer plat geslagen met de keuzevrijheid bij aansluiting op het warmtenet. Als er wordt gekozen voor niet aansluiten dan moeten er bij een nieuwe bewoner wellicht weer heel veel kosten worden gemaakt om de aansluiting alsnog te realiseren. De heer Kloos raadt de heer Van Veen aan om het advies van de wethouder af te wachten. De heer Van Veen wilde dit juist voorstellen. Hij vraagt de wethouder hoe dit opgelost zou kunnen worden. Motie 14-M-10: de CU steunt de motie aangezien er aangegeven is dat het bedrag van 7 miljoen euro niet volledig benut hoeft te worden. De CU verwacht dat het college er verstandig mee om zal gaan. Motie 1 4-M-l: wordt niet gesteund door de CU. De CU vindt het wel een belangrijke pijler maar niet de belangrijkste. Motie 1 4-M-7: de insteek is goed maar dit is een keuze van de ondernemer.

De heer EjQr wijst erop dat in de motie het verzoek staat dat het college contact opneemt met de ondernemers om het animo te peilen als de gemeente het financieel aantrekkelijk maakt om over te stappen op alternatieven. De heer Van Veen vindt dit echt een afweging die de ondernemer zelf moet maken.

217

Motie 14-M-9: de CU vindt dit echt de omgekeerde wereld maar staat er wel voor open om zowel een vlees- als een plantaardige variant aan te bieden. Amendement 14-A.2: de CU vindt het enigszins tekstueel ‘geneuzel’ maar is wel benieuwd hoede wethouder er tegenaan kukt want de CU heeft er ook geen bezwaar tegen als de tekst wordt aangepast.

Mevrouw Bolte (LA) wijst erop dat het elektriciteitsnet het gewoon niet aan kan als iedereen elektrisch moet gaan laden. Daarbij kan niet iedereen een elektrische auto betalen. Er is nog maar een kleine tweedehandsmarkt. Er moet nagedacht worden over het tempo van invoering. En wat de laadpalen betreft, uiteraard moeten elektrische auto’s worden opgeladen maar dat betekent niet dat er in iedere straat faciliteiten moeten zijn. Als er heel veel laadpalen in een wijk komen, worden er veel parkeerplaatsen onttrokken. Elektrische bootjes zijn ook sympathiek maar ook niet voor iedereen haalbaar en betaalbaar. Bovendien is het niet te controleren. 14-M-1: LA vindt het bijzonder dat de coalitie haar eigen college wil bijsturen met een amendement. 14-M-2: LA vindt het niet nodig om het woord biodiversitêit toe te voegen. Het werkt vertragend als er bij ieder onderwerp moet worden gekeken hoe het zich verhoudt tot de biodiversiteit. 14-MAO: Deze motie is mede ingediend door LA. (Aangezien mevrouw Bolte haar aantekeningen over de moties niet bij de hand heeft, kiest zij er voor om stemverklaringen te geven).

Mevrouw (SPA) zegt dat SPA voor het voorliggende raadsvoorstel stemt. De ingediende amendementen en moties zal SPA niet steunen behalve 14-A.1 die SPA mede ingediend heeft. Het college heeft in de commissie toegezegd dat er goed gekeken zal worden naar het binnen halen van beschikbare subsidies Deze motie is dus overbodig.

Reactie van het colleQe in eerste termijn Wethouder Schouten bedankt de insprekers en de raadsleden voor de positieve reacties en gaat over tot de beantwoording. Glyfosaat is wettelijk niet verboden in de landbouw dus het is niet uit te sluiten dat het op gemeentegronden wordt gebruikt door agrariërs. Het amendement 14-A.1 wordt door het college omarmd. Tijdens de commissievergadering zijn er al toezeggingen gedaan. Voor wat betreft de keuzevrijheid omtrent gasloos of niet, deze keuze wordt op een ander niveau gemaakt dus niet door individuele gemeenten. Een gemeente kan maximaal keuzevrijheid bieden binnen de kaders die binnen de macht van gemeenten liggen. Er is keuzevrijheid gebaseerd op het eigendomsrecht zodat een woningeigenaar een aansluiting op het warmtenet kan weigeren. De routekaart is in ontwikkeling en komt in het eerste kwartaal 2024. Geothermie is een reële optie voor de toekomst maar op dit moment is het nog erg kostbaar en experimenteel dus op dit moment nog minder haalbaar. De ADA wordt opgavegericht opgepakt. Per thema wordt er een uitvoeringsprogramma opgesteld. De voortgang en de effecten van het uitvoeringsprogramma wordt gemonitord en zijn dan concreet meetbaar. Na twee jaar vindt er een herijking plaats.

Er is dus al in een evaluatie voorzien, De HVC houdt rekening met het verminderen van de afvalstromen in de toekomst en kijkt ook naar de potentie van geothermie in de toekomst. De kans bestaat dat de Avi op termijn zal sluiten. De wethouder zegt toe de optie om een dasboard op de website te plaatsen te onderzoeken. De heer Haverlag (BAS) merkt op dat geothermie niet experimenteel is. Het wordt al vanaf de jaren 90 ontwikkeld. De vraag is of men ervan uit kan gaan dat de warmtelevering via het warmtenet ook voor de toekomst gegarandeerd is Wethouder Schouten antwoordt dat de leveringszekerheid gegarandeerd is aangezien de HVC ook alternatieve energiebronnen onderzoekt. De koppeling tussen gasprijs en het warmtenettarief is een landelijke richtlijn, De gemeente heeft er geen invloed op. De heer De Boer (PvdA) vraagt naar de meerwaarde van amendement 14-A.1 en waarom is de wethouder bereid om het amendement te omarmen. Wethouder Schouten verwijst terug naar zijn beantwoording in de commissie. De heer Kloos (OPA) vraagt de wethouder of h de mening van OPA deelt dat dit amendement geen achterdeurtjes open zet om van het beleid af te wijken. Wethouder Schouten deelt deze mening. De heer Pinar(PvdD) vraagt of hij het goed begrepen heeft dat er een jaarlijkse klimaatrapportage wordt opgesteld. Wethouder Schouten antwoordt dat dit in het raadsvoorstel staat.

Mevrouw Bolte (LA) vraagt of het college motie 14-M-2 ontraadt of niet? Wethouder Schouten ontraadt de motie vanwege de landelijke regelgeving omtrent glyfosaat. De heer Boots (PvdD) vraagt of het de wethouder bekend is dat het alternatief voor stadsverwarming, geothermie is in allerlei verschillende vormen maar dat zal echt niet overal haalbaar zijn. Hoe kan men van het gas af als geothermie het enige alternatief kan zijn? Wethouder Schouten wijst erop dat de gemeente geen geothermie uitrolt maar wel stadsverwarming.

218

Stemming Amendement 14-Al Stemverklaring de heer Wittebrood (FVD): FVD gaat voor het amendement stemmen aangezien het amendement een slecht voorstel iets beter maakt.

Voor het amendement stemmen: BAS, D66, CU, CDA. FVD, SPA, WD en OPA. Tegen het amendement stemmen: LA: PvdD, SP. PvdA en CL. Het amendement is aangenomen met 23 stemmen voor en 12 stemmen tegen.

Amendement 14-A.2 Voor het amendement stemmen: PvdD, SP, PvdA en GL. Tegen het amendement stemmen: LA: BAS. D66, CU, CDA. FVD. SPA. WD en OPA, Het amendement is verworpen met 9 stemmen voor en 26 stemmen tegen.

Geamendeerd raadsvoorstel Voor het geamendeerde raadsvoorstel stemmen: PvdD, SP, PvdA, CL, LA, BAS, D66, CU, CDA: SPA, WO en OPA. Tegen het geamendeerde raadsvoorstel stemt: FVD. Het geamendeerde raadsvoorstel is aangenomen met 34 stemmen voor en 1 stem tegen.

14-M-1 Stemverklaring de heer Wijdoogen (SP): de SP stemt voor aangezien klimaatrechtvaardigheid er ook voor zorgt dat de kosten niet alleen bij de inwoners worden neergelegd maar vooral bij de vervuiler die betaalt.

Voor de motie stemmen: PvdD, SP, GL en PvdA. Tegen de motie stemmen: OPA, D66, WD, CDA, CU, SPA, FVD, BAS en LA. De motie is verworpen met 9 stemmen voor en 26 stemmen tegen.

14-M-2 Stemverklaring de heer Wittebrood (FVD): FVD stemt tegen deze motie omdat dit landelijk beleid moet zijn. Overigens is FVD geen fan van landbouwgif.

Stemverklaring mevrouw Q?Js (SPA): SPA stemt tegen aangezien dit op het terrein ligt van landelijke en Europese wetgeving. Ook SPA is geen voorstander van landbouwgif.

Stemverklaring de heer VViidoogen (SP): SP stemt voor aangezien er al zoveel bewijs is dat het een gevaarlijke stof is en het risico te groot is om er mee te gaan rommelen.

Stemverklaring de heer Pinar (PvdD): PvdD stemt uiteraard voor aangezien gemeenten landehjke wetgeving kan overrulen in de overeenkomst met pachters.

Stemverklaring mevrouw Bolte (LA): Soms hinkt men op twee gedachten maar het gaat niet over de gemeentelijke gronden. Het gaat over landbouwgronden en daar is landelijke regelgeving voor. LA stemt tegen.

Voor de motie stemmen: PvdD. SP, CL, PvdA. CU en D66. Tegen de motie stemmen: OPA, WD, CDA, SPA, FVD. BAS en LA. De motie is verworpen met 15 stemmen voor en 20 stemmen tegen.

14-M-3 Voor de motie stemmen: PvdD en CU Tegen de motie stemmen: OPA, 066, WO, CDA, SPA, FVD, BAS, LA. SP, GL en PvdA. De motie is verworpen met 3 stemmen voor en 32 stemmen tegen.

14-M-4 Voor de motie stemmen: PvdD, LA, CL, PvdA, FVD en CU. Tegen de motie stemmen: SP, 066, OPA, WD, CDA, SPA en BAS De motie is verworpen met 13 stemmen voor en 22 stemmen tegen.

219

14-M-5 Voor de motie stemmen: PvdD, SP en CU. Tegen de motie stemmen: OPA, D66, VVD, CDA, SPA, FVD, BAS, LA, CL en PvdA. De motie is verworpen met 4 stemmen voor en 31 stemmen tegen.

14-M-6 Stemverklaring mevrouw Biesheuvel (LA): de motie is erg sympathiek maar moeilijk uitvoerbaar omdat er erg op gehandhaafd moet worden. Deze capaciteit is er niet. LA stemt tegen.

Stemverklaring de heer (CDA): het CDA zal tegen de motie stemmen vanwege de keuzevrijheid.

Voor de motie stemmen: PvdD, SP en CU. Tegen de motie stemmen: OPA, 066, VVD, CDA, SPA, FVD, BAS, LA, CL en PvdA. De motie is verworpen met 4 stemmen voor en 31 stemmen tegen.

14-M-7 Voor de motie stemmen: PvdD, PvdA en CL. Tegen de motie stemmen: LA, SP, BAS, D66, CU, CDA, FVD, SPA, VVD en OPA. De motie is verworpen met S stemmen voor en 27 stemmen tegen.

14-M-8 Voor de motie stemmen: PvdD. CU en SP. Tegen de motie stemmen: LA, BAS, D66. CDA, FVD. SPA. VVD, OPA. PvdA en CL. De motie is verworpen met 4 stemmen voor en 31 stemmen tegen.

14-M-9 Voor de motie stemmen: PvdD. CL en PvdA. Tegen de motie stemmen: OPA, VVD, CDA, SPA, FVD, BAS. LA. SP. CU en D66. De motie is verworpen met S stemmen voor en 27 stemmen tegen.

14-M-1O Voor de motie stemmen: PvdD, LA, SP, PvdA. GL, CU en D66. Tegen de motie stemmen: BAS, FVD, SPA, VVD, CDA en OPA. De motie is aangenomen met 18 stemmen voor en 17 stemmen tegen.

De voorzitter schorst de vergadering tot 30 oktober as. om 19.30 uur.

Voorzitter: mevrouw A.M.C.G. Schouten Griffier: mevrouw V. Hornstra

Aanwezig zijnde leden: mw. M. Biesheuvel (LA), dhr. B. Bijl (BAS), mw. J.C.L.L. BijI-Jellema (BAS),dhr. B. Bilbal (BAS), dhr. M. de Boer (PvdA). mw. M.N. Bolte (LA), dhr. R.J. Boots (PvdD), mw. C.A.M. Bouchier (CL), dhr. E. Bromlewe (CL), dhr. M. Ezhar (LA). mw. F.A. Flietstra (OPA), mw. C.H. Garcia (CL), dhr. JE. van Gorp (D66). dhr. R.M. Haverlag (BAS). dhr. P.T. van der Heijde (SPA), dhr. J. Hoekzema (OPA), mw. A.M.P.A. de Jong (D66), dhr. F.H.J. Jonk (CDA), mw. MA. Kardinaal (CL), mw. CC. Kerssens (PvdA), dhr. V.H. Kloos (OPA), mw. L.C. Konijn (066), dhr. R. van Lier (OPA), mw. S.J. Meijnen (D66), dhr. W.J. Peters (VVD), dhr, K. Pinar (PvdD), dhr. J. van der Rhee (VVD), dhr. D. Rubio Borrajo (PvdA), dhr. R. Seignette (CL), dhr. 5H. Smit (066), mw. S. Spek (SPA), dhr. M.E.R. Wiegman (VVD), dhr. R.E. Wijdoogen (SP). en dhr. G.P.C.C. Zucotti (OPA).

Wethouders: dhr. R.G. te Beest] dhr. A.J. Epskamp, dhr. J. Nieuwenhuizen, dhr. CD. Peetoom.

Afwezig zijn; dhr. G.W.J. Postma (BAS), dhr. S.R.F. Ruiter (CDA), mw. T. Vermeulen (VVD), dhr. J.C. Wittebrood (FVD) en dhr. R.C.M.M. van Veen (CU). Wethouder Van de Ven en wethouder Schouten zijn eveneens afwezig.

220

Heropening vergadering De voorzitter heropent de vergadering en heet iedereen van harte welkom. Zij noemt de berichten van verhindering.

Rondvraag Bij de rondvraag zijn vragen op 19 oktoberjl. vragen gesteld door de heer Hoekzema (OPA). Deze vragen zijn beantwoord via een memo. Afgesproken is dat de heer Hoekzema vanavond nog vervolgvragen kan stellen.

De heer Seignette neemt het voorzitterschap waar zodat burgemeester Schouten, als portefeuillehouder Orde en Veiligheid, de vragen kan beantwoorden.

De heer Hoekzema (OPA) bedankt de burgemeester voor de schriftelijke beantwoording van de vragen. De heer Hoekzema is teleurgesteld dat het anders gegaan is dan van te voren was afgesproken. In het NHD stond dat burgemeesters gehoor zouden hebben gegeven aan de oproep om extra geld maar uit de schriftelijke beantwoording blijkt dat deze informatie niet klopt. Er is niet, op voorhand, akkoord op gegeven. De burgemeester heeft aangegeven in gesprek te gaan met de brandweerstaf. OPA vindt dat een goede zaak maar vraagt waarom de burgemeester niet met de vrijwilligers in gesprek gaat. De vrijwilligers hebben er heel veel behoefte aan om gehoord te worden door de burgemeester. Burgemeester Schouten zegt dat de heer Hoekzema gelijk heeft. Er was een andere afspraak gemaakt dan hoe het nu gelopen is. De burgemeester biedt haar excuses aan. Er is al meerdere malen gesproken door burgemeesters over extra geld en de meerjarige inzetbaarheid van de brandweer. In eerste instantie is er gesproken vanuit een budget neutrale positie maar dat heeft terecht tumult veroorzaakt binnen gemeenteraden. Er wordt nu uitgegaan van de vrijmachtigheid van de verdeling van de kosten. De vraag om zienswijzen, die voorgelegd wordt aan de gemeenteraden, is nog niet geformuleerd. De ploegchefs zijn ook vrijwilligers.

De burgemeester heeft recent nog gesproken met de vrijwilligers waar men het nu over heeft en als dat nogmaals nodig is, dan gaat de burgemeester nogmaals het gesprek aan met de vrijwilligers. De heer Hoekzema heeft het echt over de uitvoerende vrijwilligers dus niet de leidinggevenden.

De heer Seignette draagt het voorzitterschap weer over aan burgemeester Schouten.

15 Raadsvoorstel kaderstellend besluit implementatie wijzigingen Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr)

Eerste termijn van de raad Mevrouw Koniin (D66) zegt dat D66 de voorgestelde wijzigingen ondersteunt. Echter, D66 dient een amendement in over de evaluatie. Mevrouw Konijn heeft het amendement toegelicht.

15-A-1 Amendement D66 VVD - Kaderstellend besluit GR-en

De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 oktober 2023 Voorgesteld Besluit: 1. de kaders zoals verwoord op pagina 2 en 3 van het, in de bijlagen opgenomen, kaderstellend besluit implementatie wijzigingen Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) 2022-2024 in Noord Holland Noord (NHN) vast te stellen. Te wijzigen /aan te vullen met: Nieuw besluit: 1. de kaders zoals verwoord op pagina 2 en 3 van het, in de bijlagen opgenomen, kaderstellend besluit implementatie wijzigingen Wet gemeenschappelijke regelingen (Wgr) 2022-2024 in Noord Holland Noord (NHN) vast te stellen, met dien verstande dat de kadertekst van artikel 1 1A (evaluatie GR) wordt gewijzigd in de tekst, zoals die als voorbeeld van een evaluatiebepaling is opgenomen op blz. 19 van bijlage 2 (Concept Kaderstellend besluit Wgr) en dan luidt: Artikel 11 a: Evaluatie gemeenschappelijke regeling 1. Een evaluatie vindt minimaal 1 keer per 4 jaar plaats en heeft pas doorgang als de evaluatie en het betreffende onderwerp met een meerderheid van stemmen, uitgebracht door de deelnemers, wordt aangenomen.

221

2. Het dagelijks bestuur van de regeling zorgt er voor dat 1 jaar vôôr het tijdstip waarop een evaluatie zal plaatsvinden een signaal uit gaat naar de deelnemers van de regeling, met daarbij een procesbeschrijving over het aandragen van de onderwerpen en, wanneer een stemverhouding ontbreekt, het stemmen daarover. 3. Wanneer met een evaluatie wordt ingestemd draagt het (dagelijks) bestuur zorg voor de uitvoering van de evaluatie. 4. De uitvoering van de evaluatie begint met een procesbeschrijving met daarin een beschrijving van het onderwerp, de manier waarop de evaluatie wordt uitgevoerd en binnen welke termijn. De procesbeschrijving vermeldt ook of de evaluatie extra kosten voor de deelnemers tot gevolg heeft. 5. Als de evaluatie conclusies en aanbevelingen bevat, dan verwerkt het (dagelijks) bestuur deze in een voorstel hoe hieraan gevolg wordt gegeven. 6. De gevolgen als bedoeld in het vorige lid, kunnen aanleiding zijn om te betrekken in de daarop volgende evaluatieperiode. Toelichting: In een kaderstellen besluit dienen zoveel mogelijk kaders te worden opgenomen die van kracht zijn voor alle Gemeenschappelijke Regelingen. Door nu in het kaderstellend besluit de evaluatie als maatwerk over te laten aan elke GR kan er een veelheid van bepalingen met verschillende termijnen ontstaan. Dat is onwenselijk. Het is beter om ook hierover een kader op te nemen.

dat 9eldt voor alle GR-en.

Ondertekend door: E. Konijn-Vermaas (D66), W. Peters (VVD) en B. Bijl (BAS)

De heer Peters (WO) heeft in de commissie al gezegd dat de VVD dichter op de huid van de GR-en wil zitten. Deze wijziging op de Wgr biedt een kans. Er gaat veel geld in om en er worden grote risico’s gelopen (een voorbeeld is het elektronisch kind dossier). De VVD vraagt aan het college of men bereid is om een snelle instelling van raadsadviescommissies te bevorderen en te bepleiten in de verschillende AB/OB-en. Zo ja, wil het college de raad dan op de hoogte houden van de inspanningen. Als het lukt, dan is het voor de VVD een grote stap vooruit in de betrokkenheid bij de GR. De WO stemt in met het amendement en het raadsvoorstel.

Reactie van het college Wethouder Te Beest zegt dat de raad uiteraard over haar eigen evaluatie gaat maar er moet wel gewaakt worden voor overtollige bureaucratie. De wethouder kan zich voorstellen dat de raad bij de ene GR ‘wat dichter op de huid wil zitten’ dan bij een andere GR. Dit pleit voor maatwerk en niet voor een generiek kader. De vraag aan de indiener is hoe het juridisch artikel 11 a. 1 is bedoeld. Verder laat hij de keuze aan de raad of men het amendement aanneemt of verwerpt. De heer Boots (PvdD) vraagt of er gemeenteraden zijn waar dit amendement is verworpen? Als dit amendement wordt aangenomen door de raad van Alkmaar maar in andere gemeenteraden wordt verworpen, wat gebeurt er dan? Wethouder Te Beest antwoordt dat juristen zich er dan over mogen buigen. In AB/DB en zal dan besloten moeten worden hoe men er mee om gaat. Het streven is dat er uniformiteit is in besluitvorming bij alle deelnemende gemeenten. Als ABIDB-en in een spagaat terecht komen dan moeten wethouders weer terug naar hun raad. De heer Jonk (CDA) vraagt wat de implicaties zijn van dit amendement. Wethouder Te Beest zegt dat de raad van de gemeente Alkmaar een kader meegeeft aan haar college. Dit kader zal invloed hebben op besluitvorming binnen de individuele GR en. De heer Jonk vraagt wat de implicaties zijn voor het college.

Zitten er implicaties aan die de wethouder omarmt of afwijst? Wethouder Te Beest zegt dat de raad een kader afgeeft waar het college mee aan de slag moet. Als het college dit kader niet kan uitvoeren omdat er geen draagvlak is in de regio dan zal de wethouder terug moeten naar de raad. Naar aanleiding van de vraag van de VVD; Binnenkort wordt er een pilot gestart met Zaffier, de raad ontvangt binnenkort een raadsvoorstel. De wethouder stelt voor om, per gemeenschappelijke regeling te bepalen of het nuttig is. De heer Peters (VVD) redeneert vanuit de positie van de raad en wethouder Te Beest vanuit de positie van het college. De VVD ziet graag op korte termijn een raadsadviescommissie voor de Veiligheidsregio. Wethouder Te Beest gaat in op de manieren waarop de raad de GR-en ‘dichter op de huid kan zitten’. Hij waagt te betwijfelen of een raadsadviescommissie het beste instrument is. Het advies van het college is om de pilot bij Zaffier af te wachten.

222

Tweede termijn van de raad Mevrouw Konijn (D66); De indieners van het amendement hebben letterlijk de tekst overgenomen van de bijlage, die door het college voorgelegd wordt. Het college zou heel blij moeten zijn met dit voorstel. De indieners willen niet op de stoel van het college gaan zitten maar wel goed kunnen controleren. Als het amendement niet in alle gemeenteraden wordt aangenomen dan is het in handen van de regiegroep voordat het in juni 2024 weer aan de gemeenteraden wordt voorgelegd. De gemeenteraad is de baas.

Reactie van het college in tweede termijn Wethouder Te Beest heeft uiteraard vertrouwen in de kennis en kunde van de regiegroep en ja, de raad is de baas.

Stemming Stemverklaring mevrouw çg}ç (SPA): SPA is voorstander van meer grip op de GR-en en versterking van de positie van de gemeenteraad en een uniforme wijze van behandelen. SPA stemt in met het amendement.

Voor het amendement stemmen: LA: SPA, WD: CDA. BAS, SP, PvdA, GL, D66 en OPA. Tegen het amendement stemt: de PvdD. Het amendement is aangenomen met 32 stemmen voor en 2 stemmen tegen.

Het geamendeerde raadsvoorstel is unaniem aangenomen.

16 Raadsvoorstel aanbevelingen vergaderwijze gemeenteraad Eerste termijn van de raad De heer III (BAS) dient het amendement in en licht het amendement toe. BAS geeft de voorkeur aan een debatvorm in twee termijnen in plaats van vragen stellen tijdens de eerste termijn en debat tijdens de tweede termijn.

AMENDEMENT 16-A-1 Onderwerp Aanbevelingen vergaderwijze; debatvorm in termijnen cie De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 oktober 2023, voortgezet op 30 oktober 2023 Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met de actiepunten om de Agendacommissie te versterken en het Reglement van orde hierop aan te passen; 2. In te stemmen met het afschaffen van spreektijden in de raadscommissies en het Reglement van orde hierop aan te passen: 3. In te stemmen met het vastleggen van verschillende data voor inhoudelijke en actieve raadsbijeenkomsten georganiseerd voor en door de raad; 4. In te stemmen met de actiepunten om de voorzitters in hun rol te versterken en te ondersteunen; 5. In te stemmen met het inplannen van verdiepingstrainingen voor het gebruik van raadsinstrumenten en de spreekvaardigheid; 6. De raadwerkgroep ‘Evaluatie vergaderwijze gemeenteraad’ op te heffen. aan te vullen met: Besluit: 7. Bij de raadscommissievergaderingen uit te gaan van 2 debattermijnen bij de behandeling van bespreekpunten (tenzij de Agendacommissie anders voorstelt), en het Reglement van orde hierop aan te passen. TOELICHTING Op voorstel van de raadswerkgroep heeft in de raadscommissievergadering een discussie plaatsgevonden over oa. de invulling van de 2 termijnen bij bespreekpunten in de raadscommissie. Voor een weloverwogen democratisch besluit kan een goed debat de grondslag zijn.

Door inbreng, het goed naar elkaar luisteren en teruggeven wat gehoord is ontstaat reflectie in debatvorm, en dat kan in beide termijnen.

Ondertekend door: B. Bijl (BAS), M. Ezhar (LA), R. Wijdoogen (SP), R. van Lier (OPA)

223

De heer Boots (PvdD) heeft eerst een amendement ontvangen dat werd ingediend door OPA, met ongeveer dezelfde strekking, met een betere tekst. De PvdD vraagt wat de reden is dat BAS dit amendement heeft ingediend in plaats van OPA. De heer jjI vond deze tekst beter. De heer Boots constateert dat in het amendement staat dat de agendacommissie over de agenda van de raadscommissie gaat. De heer Boots zegt dat in feite de raadscommissie over haar eigen agenda gaat. Wat is de reden dat de agendacommissie nu expliciet genoemd wordt in het amendement van BAS? De heer jfl heeft in dit geval geluisterd naar de griffie die dit de beste vorm vindt.

De heer Wijdoogen (SP) dient een amendement in en licht het amendement toe.

AMENDEMENT 16-A-2 Onderwerp Aanbevelingen vergaderwijze; woordvoerderschap cie uitbreiden De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 oktober 2023, voortgezet op 30 oktober 2023 Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met de actiepunten om de Agendacommissie te versterken en het Reglement van orde hierop aan te passen; 2. In te stemmen met het afschaffen van spreektijden in de raadscommissies en het Reglement van orde hierop aan te passen; 3. In te stemmen met het vastleggen van verschillende data voor inhoudelijke en actieve raadsbijeenkomsten georganiseerd voor en door de raad; 4. In te stemmen met de actiepunten om de voorzitters in hun rol te versterken en te ondersteunen: 5. In te stemmen met het inplannen van verdiepingstrainingen voor het gebruik van raadsinstrumenten en de spreekvaardigheid; 6. De raadwerkgroep ‘Evaluatie vergaderwijze gemeenteraad: op te heffen. aan te vullen met: Besluit: 7. In te stemmen om commissieleden die geen woordvoerder zijn in de commissievergadering, toe te staan een verduidelijkende vraag te stellen en het Reglement van orde hierop aan te passen.

TOELICHTING In het Reglement van orde op de raadscommissies is opgenomen dat fracties voor elk agendapunt één woordvoerder aanwijzen. (artikelen 1, 4 en 16). In de praktijk komt het wel eens voor dat iemand anders van de fractie een verduideljkende vraag wil stellen. Op dit moment is dat niet mogelijk. Met dit amendement willen de indieners die ruimte toestaan al blijft het de woordvoerder die het fractiestandpunt inbrengt en het onderwerp bediscussieert. Hiermee wordt ook voorkomen dat er onnodig overleg tussen commissieleden van dezelfde fractie plaatsvindt, wat de rust in de zaal ten goede komt.

Ondertekend door: R. Wijdoogen (SP)

De heer Wijdoogen; Ten aanzien van amendement 16-A-3 en 16-A-4; de SP is voorstander om de inspreektijd voor inwoners uitte breiden van 3 naar 5 minuten. De heer Van der Rhee (VJD) zegt dat insprekers van te voren weten dat ze drie minuten spreektijd hebben dus dat is een kwestie van timing. Waarom denkt de SP dat: als insprekers van te voren weten dat ze 5 minuten spreektijd hebben, dat het dan wel goed gaat met de timing. De heer Wijdoogen antwoordt dat als een inspreker meerdere kanten van de zaak wil belichten dat het niet meevalt in 3 minuten zeker als een inspreker niet geoefend is. De heer Van der Rhee vraagt waarom er dan niet gekozen wordt voor 6 minuten in plaats van 5 minuten? De heer Wiidoogen denkt dat 2 minuten extra voldoende is.

De heer Van Lier (OPA) dient twee amendementen in en licht de amendementen toe.

AMENDEMENT 16-A-3 Onderwerp Aanbevelingen vergaderwijze; inspreektijd raad naar 5 minuten De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 oktober 2023, voortgezet op 30 oktober 2023

224

Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met de actiepunten om de Agendacommissie te versterken en het Reglement van orde hierop aan te passen; 2. In te stemmen met het afschaffen van spreektijden in de raadscommissies en het Reglement van orde hierop aan te passen; 3. In te stemmen met het vastleggen van verschillende data voor inhoudelijke en actieve raadsbijeenkomsten georganiseerd voor en door de raad; 4. In te stemmen met de actiepunten om de voorzitters in hun rol te versterken en te ondersteunen; 5. In te stemmen met het inplannen van verdiepingstrainingen voor het gebruik van raadsinstrumenten en de spreekvaardigheid; 6. De raadwerkgroep ‘Evaluatie vergaderwijze gemeenteraad op te heffen. aan te vullen met: Besluit: 7. In te stemmen met het wijzigen van het Spreekrecht publiek bij raadsvergaderingen van 3 naar 5 minuten, en het Reglement van orde hierop aan te passen.

TOELICHTING De indieners stellen het op prijs als inwoners zich zo vroeg mogelijk bij de raad te melden om zaken onder de aandacht te brengen en daarvoor niet wachten tot een raadsvergadering. Echter er kunnen zich situaties voordoen (denk aan moties vreemd) waarover men wil inspreken. Vanuit de gedachte om inwoners meer te betrekken bij de politiek is meer spreektijd dan de 3 minuten gewenst.

Ondertekend door: R. van Lier (OPA)! R. Wijdoogen (SP), B, Bijl (BAS) en S. Spek (SPA)

AMENDEMENT 16-A-4 Onderwerp Aanbevelingen vergaderwijze; inspreektijd commissie naar 5 minuten De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 oktober 2023! voortgezet op 30 oktober 2023 Voorgesteld Besluit: 1. In te stemmen met de actiepunten om de Agendacommissie te versterken en het Reglement van orde hierop aan te passen; 2. In te stemmen met het afschaffen van spreektijden in de raadscommissies en het Reglement van orde hierop aan te passen: 3. In te stemmen met het vastleggen van verschillende data voor inhoudelijke en actieve raadsbijeenkomsten georganiseerd voor en door de raad; 4. In te stemmen met de actiepunten om de voorzitters in hun rol te versterken en te ondersteunen; 5. In te stemmen met het inplannen van verdiepingstrainingen voor het gebruik van raadsinstrumenten en de spreekvaardigheid: 6. De raadwerkgroep ‘Evaluatie vergaderwijze gemeenteraad op te heffen. aan te vullen met: Besluit: 7. In te stemmen met het wijzigen van het Spreekrecht publiek bij raadscommissievergaderingen van 3 naar 5 minuten en het Reglement van orde hierop aan te passen.

TOELICHTING De indieners willen Inwoners meer betrekken bij de politiek en daarvoor meer spreektijd geven in de raadscommissies. Op dit moment krijgen insprekers 3 minuten de gelegenheid (art 14 RvO, raadscommissies). Als de inspreker 5 minuten de tijd krijgt komt hij/zij beter tot zijn recht, is de gedachte.

Ondertekend door: R. van Lier (OPA), R. Wijdoogen (SP), S. Bijl (BAS) en S. Spek (SPA)

De heer Peters (VVD) zegt dat de VVD de vergaderwijze, zoals het op dit moment wordt gedaan, te klinisch vindt. Levendigheid en debat in de commissies ontbreekt soms. De betrokkenheid van het college is soms ook wat minder bij deze wijze van vergaderen. De VVD stemt in met amendement 1 6-A-1. De VVD is geen voorstander van de amendementen 16-A-2, 1 6-A-3 en 1 6-A-4.

225

De heer Van Gorp (D66) vindt dat er in het raadsvoorstel zeer functionele aanbevelingen worden gedaan. Het functioneren van de raad zal er door worden verbeterd. Hiermee wordt echter de cyclus van polarisatie niet doorbroken. Wat daarvoor nodig is, is een verandering van intenties. De intentie om de raad niet primair te zien als een vehicle voor politiek gewin maar om in plaats daarvan in te zetten op deliberatie. Het is belangrijk om van elkaar te respecteren dat iedere fractie haar eigen doelen heeft. Amendement 16-A-1; D66 vindt de huidige vorm heel overzichtelijk en is er tevreden mee. D66 staat sceptisch tegenover de claim dat een andere vorm tot meer debat zal gaan leiden maar hoopt uiteraard wel dat een andere vorm tot meer debat leidt. De heer Boots (PvdD) mist de andere opties om het debat weer meer sjeu te geven. Is D66 bereid om mee te denken over een andere vorm? De heer Van Gorp is uiteraard bereid om mee te denken. D66 steunt de amendementen 16-A-3 en 16-A-4 maar stemt tegen het amendement 16-A-2 aangezien de commissievergaderingen er niet overzichtelijker van zullen worden.

Mevrouw Kardinaal (CL) zegt dat CL en PvdA vinden de evaluatie een helder rapport en een goede weergave van de bestuurscultuur. De aanbevelingen zijn duidelijk. De werkwijze hangt samen met de bestuurscultuur. Debatten komen niet op gang als er van te voren al van alles is afgestemd en afgesproken. Verenigd Links wil niet terug naar de oude werkwijze (16-A-1). De oude werkwijze was onduidelijk Technische en politieke vragen wisselden elkaar af. Het debat was warrig en betogen liepen door elkaar heen. Standpunten waren al bepaald. Er zijn ook nog andere werkwijzen die men kan verkennen. De heer Van der Rhee (WD) heeft het even gemist maar feliciteert CL en PvdA met verenigd links. Mevrouw Kardinaal zegt dat CL en PvdA samenwerken maar niet gefuseerd zijn. PvdA CL zal voor dit raadsvoorstel stemmen.

De heer Hoekzema reageert vanuit de rol van voorzitter van de werkgroep. De huidige situatie is dat de raadscommissie over haar eigen agenda gaat maar voorheen bepaalde de agendacommissie wel de agenda van de commissies en raad. De agendacommissie keek vooruit en maakte een planning.

Stemming Amendement 16-A-1 Stemverklaring de heer Jonk (CDA): het CDA zal tegen stemmen aangezien de fractie van mening is dat het huidige systeem beter kan worden voortgezet om over enige tijd een beter beeld te hebben hoe het loopt.

Stemverklaring de heer Ezhar (LA): LA wil terug naar de oude manier van vergaderen in de commissie en dient het amendement mede in.

Voor het amendement stemmen: LA, SP, BAS, SPA, WD en OPA. Tegen het amendement stemmen: PvdD, CDA, PvdA, CL en D66. Het amendement is aangenomen met 18 stemmen voor en 16 stemmen tegen.

Amendement 16-A-2 Stemverklaring de heer Ezhar (LA): LA zal dit amendement niet steunen. De commissie moet geen Poolse landdag worden.

Stemverklaring de heer Boots (PvdD): de PvdD ziet niet echt de toegevoegde waarde van dit amendement maar heeft er ook niets op tegen dus de PvdD stemt in met het amendement

Voor het amendement stemmen: PvdD. SP. BAS, CL. PvdA en OPA. Tegen het amendement stemmen: LA! SPA, WD. CDA en D66. Het amendement is aangenomen met 20 stemmen voor en 14 stemmen tegen.

Amendement 16-A-3 Stemverklaring de heer Ezhar (LA): LA stemt voor het amendement.

Stemverklaring de heer Boots (PvdD): In tegenstelling tot amendement 16-A-4, stemt de PvdD wel tegen dit amendement aangezien de raadsvergaderingen al vol genoeg zijn en het niet zeker is of het een toegevoegde waarde gaat hebben.

Stemverklaring de heer Wijdoogen (SP): SP gaat uiteraard voorstemmen aangezien de fractie vindt dat de inwoners altijd serieus genomen moeten worden en volledige aandacht moeten kunnen geven.

226

Voor het amendement stemmen: LA, SPA, CDA, BAS, SP, PvdA, OL, D66 en OPA. Tegen het amendement stemmen: PvdD en VVD. Het amendement is aangenomen met 29 stemmen voor en 5 stemmen tegen.

Amendement 16-A-4 Stemverklaring de heer Ezhar (LA): LA stemt voor het amendement.

Voor het amendement stemmen: LA! SPA, CDA. BAS, SP, PvdA, GL, D66. PvdD en OPA. Tegen het amendement stemt: VVD Het amendement is aangenomen met 31 stemmen voor en 3 stemmen tegen.

Het geamendeerde raadsvoorstel is unaniem aangenomen

De voorzitter bedankt de werkgroep die veel werk geleverd heeft.

TWEEMINUTEN DEBAT

17 Tweeminutendebat Er wordt geen gebruik gemaakt van het tweeminutendebat.

MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE AGENDA

18 MOTIE Vreemd aan de orde van de agenda Onderwerp Kwaliteitssimpuls groenbeleid De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 19 oktober 2023, voortgezet op 30 oktober 2023 Constaterende dat: • De overlastervaring met betrekking tot achterstallig groenonderhoud ernstige vormen heeft aangenomen gezien de toename van klachten. Overwegende dat: • Het huidige groenbeleid niet toereikend blijkt voor functionele gebieden zoals oversteekplaatsen, in /opritten, speelplaatsen, hondenuitlaat gebieden, begraafplaatsen, kruispunten, parken en andere gebieden met een sociale- of aanzicht functie omdat erop deze plaatsen niet of nauwelijks gemaaid wordt met negatieve gevolgen met betrekking tot (verkeers-)veiligheid, recreatiewaarde en het algemene aanzicht/uitstraling van onze gemeente. Verzoekt het college: 1. Een aanvullend beleidskader groenonderhoud op te stellen met daarin het volgende aspect: - Functionele gebieden met groen in de openbare ruimte worden voortaan extra gemaaid en kort gehouden om de tevredenheid van inwoners over de openbare ruimte te bevorderen en de overlast- en onveiligheidsgevoelens te reduceren. 2. De raad voor het voorjaar (einde 01) 2024 het aanvullende beleidskader ter vaststelling voor te leggen En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: R. van Lier (OPA), R. Wijdoogen (SP), S. Spek (SPA) en F. Jonk (CDA)

De heer Van Lier (OPA) licht de motie toe.

De heer jj} (BAS) vindt het groenonderhoud een heel belangrijk punt waar veel over geklaagd wordt door de inwoners. Ook BAS vindt het groenonderhoud beneden de maat. In het groenbeleidsplan staat niet dat de biodiversiteit 90-95% moet zijn maar in de praktijk is er overal biodiversiteit. Het is een drama voor honden (teken, grasaren). Een ander argument is de verkeersveiligheid. In de stad liggen overal bootjes en inwoners moeten nu zelf het gras maaien om hun bootjes te bereiken. Volgens BAS wordt de plank volledig mis geslagen. De heer Seignette (GL) merkt op dat BAS een coalitieakkoord heeft ondertekend waarin staat dat de coalitie meer natuurvriendelijke oevers wil aanleggen. Staat BAS achter het coalitieakkoord of vindt BAS het belangrijker dat inwoners bij hun bootjes moeten komen. De heer jjj staat wel achter het akkoord maar er moet een goede balans zijn. Een natuurvriendelijke oever is niet handig als er allemaal bootjes liggen. Een natuurvriendelijke oever is prima maar dan in het polderlandschap. BAS is niet tegen biodiversiteit maar het slaat te ver door.

227

De heer Seignette zegt dat er ook bepaalde offers moeten worden gebracht voor het bevorderen van de biodiversiteit. Is BAS bereid om ook af en toe een offer te brengen? De heer jjj is er wel toe bereid maar binnen stedelijk is het lastiger dan buiten Stedelijk. Gemeente Alkmaar is groter buiten stedelijk dan binnen stedelijk. BAS maakt zich dus helemaal geen zorgen om de insecten. De heer Boots (PvdD) zegt dat het juist van belang is om de biodiversiteit binnenstedelijk ook te vergroten. De heer Boots vraagt of de heer Bijl ervan op de hoogte is dat’s winters de zaden ontkiemen en de eitjes worden gelegd zodat insecten tot wasdom komen. Als er jaarrond gemaaid gaat worden dan verdwijnt dit allemaal. De heer jjj is het helemaal niet met de heer Boots eens. Wat BAS betreft hoeven bijen en hommels binnenstedelijk, niet voor 100%, voorrang te krijgen. Er zijn genoeg binnen stedelijke gebieden waar het ook wel kan maar niet op de plekken die in de motie genoemd staan. De heer Boots zegt dat de wetenschappelijke rapporten er echt wel Vrij duidelijk over zijn dat biodiversiteit overal verbeterd moet worden om grote problemen te voorkomen. BAS en de PvdD worden het niet eens. De heer Van Lier (OPA) merkt op dat de juiste klachten juist vanuit de wijken en dorpen kwamen OPA stelt voor om te kijken naar functie en niet naar binnen stedelijk en buiten stedelijk.

De heer ffl ondersteunt de uitgangspunten die in de motie staan. Ook in de wijken en kernen moet de balans goed zijn. De wethouder heeft in de commissie gezegd dat er een onderzoek gedaan zou worden De vraag van BAS is of de wethouder deze motie als ondersteuning ziet of nietS Zo niet, dan vraagt BAS aan OPA om de motie aan te houden

De heer Wijdoogen (SP) is groot voorstander van biodiversiteit. Het gaat de SP slechts om de functionele gebieden en dan met name de verkeersveiligheid. De verkeersveiligheid moet gewaarborgd blijven. De heer Boots (PvdD) merkt op dat deze motie niet af-kadert welke gebieden dan wel gemaaid moeten worden. Waarom heeft de SP de motie niet af-gekaderd zodat de biodiversiteit beter tot haar recht komt. De heer Wijdoogen zegt dat de SP heeft aangehaakt op het verkeersveiligheidsaspect en daarom heeft de SP de motie mede ingediend. Maar waar groen kan, moet groen geplaatst worden.

De heer Jonk (CDA) zegt dat biodiversiteit een belangrijk goed is naar de toekomst toe maar kort waar het moet en lang waar het kan.

Mevrouw Biesheuvel (LA) zegt dat LA een beetje op twee gedachten hinkt met deze motieS LA is absoluut voor het verbeteren van biodiversiteit maar in de praktijk schiet de (verkeers)veiligheid voor de inwoners soms tekort. De motie is vaag waarde grens ligt. Voor LA ligt de grens bij de bermen en de kruispunten waar overzicht echt noodzakelijk is. Voor de rest wil LA het gras zoveel mogelijk laten groeien om de biodiversiteit te bevorderen. De heer Boots (PvdD) vraagt of LA het met de PvdD eens is dat deze motie een vrijbrief is om alles kaal te maaien. Mevrouw Biesheuvel is het met de PvdD eens en dat is ook de reden voor de twijfel bij LA. Er is een maaikalender maar bijna niemand in Alkmaar weet dat de maaikalender bestaat en waar deze te vinden is. LA denkt dat als er goed wordt ingezet op communicatie en informatie dat er veel klachten en onwetendheid kan worden weggenomen. LA heeft veel zorgen over het groenonderhoud op stoep en parkeerplaatsen Dit onderhoud moet beter aangepakt worden.

De heer Seignette (GL) zegt dat het doel en de titel van de motie, wat GL betreft, volledig tegenover elkaar staat. Er wordt gesproken over een balans maar, wat GL betreft, slaat deze balans te ver door. Het huidige groenbeleidsplan is inmiddels al zes jaar van kracht en is tot stand gekomen door middel van zorgvuldige participatie. Tot voor kort, blijkt uit evaluaties. wordt het redelijk goed gewaardeerd. Veel Alkmaarders houden veel meer van natuurlijk groen dan kort gemaaid golfbaan groen. CL vindt dat de veiligheid en participatie van inwoners door mee te denken over de inrichting van hun eigen wijk voorop moeten staan. Het college heeft op dat punt geen aanvullende kaders nodig, het is staand beleid. De vraag aan het college is of er in het huidige beleid geen ruimte is om onveilige situaties aan te pakken. Deze motie lost het probleem, waar inwoners de afgelopen maanden klachten over hebben, niet op. Het gaat de inwoners meer om achterstallig onderhoud en onterechte verschillen die er worden gemaakt tussen kwaliteitsniveaus Het college heeft toegezegd de ontstane situatie te evalueren. Er wordt meer geïnvesteerd in Stadswerko72. CL en de PvdA vinden dit goede stappen. Het is geen goed plan om ondoordacht te snijden in het groenbeleidsplan. De definitie van functionele gebieden is veel te breed. In de motie staan zelfs parken genoemd.

de biodiversiteitshotspots van Alkmaar. De heer Van Lier (OPA) vraagt of GL ervan op de hoogte is dat het kader nog opgesteld moet worden. Dit is een aanzet tot een nieuw aanvullend kader. De heer SeiQnette is blij dat OPA het nu specificeert maar op deze manier staat het niet in de motie.

228

De heer ijj (BAS) is het niet met GL eens dat parken de plek is voor biodiversiteit. De volkstuinen, dat is de plek, voor biodiversiteit aldus BAS. Wat weegt zwaarder voor GL de parken of de volkstuinen? De heer Seignette zegt dat het onderzoeken waard is wat meer biodiversiteit oplevert de parken of de volkstuinen. GL vindt zowel volkstuinen als parken prachtig. GL is in ieder geval blij dat BAS de volkstuinen niet kort wil maaien. De gemeente heeft vanaf 2017 echt geïnvesteerd in de parken. Parken als de Hout staan hoog aangeschreven op het gebied van biodiversiteit. In het coalitieakkoord staat dat stadsecologie een belangrijker plaats gaat innemen in de ruimtelijke ordening. GL ziet niet welke vorm dit gaat aannemen als deze motie wordt aan genomen. In de begroting wordt 450.000 euro uitgetrokken om de kwaliteit van de openbare ruimte te verbeteren en dat is een goed idee. GL en de PvdA zullen tegen de motie stemmen. De heer Peters (VVD) vindt het onzinnig dat CL schetst dat, met het aannemen van deze motie, het groen in Alkmaar volledig teniet wordt gedaan. Deze motie roept op tot aanvullende beleidskaders. De heer Seipnette is het totaal niet met de heer Peters eens. Er moet met alle riemen geroeid worden om de biodiversiteit te herstellen. De heer Peters constateert dat GL overdrijft.

De heer Seignette zegt dat de aanduiding van functionele gebieden in deze motie enorm breed is. De heer Jonk (CDA) stelt een verduidelijkende vraag over dat het college te weinig ruimte zou hebben om met de inwoners van gedachten te wisselen over het groenbeleid en de heer Seignette herhaalt wat hij zojuist gezegd heeft. De heer Jonk verwijst naar de motie waarin staat dat er een aanvullende beleidskader opgesteld kan worden door het college na een consultatieronde. De heer Seignette heeft vertrouwen in de huidige aanpak van het college.

Reactie van het colleQe Wethouder Nieuwenhuizen vindt het prematuur om binnen een kwartaal te komen met een aanvullende beleidskader. De wethouder heeft al toegezegd om te komen met een evaluatie van de oorzaken. Als de oorzaken bekend zijn dan weet het college of het toevoegen van functionele gebieden de oplossing zal zijn. De voorbeelden die zijn genoemd zijn sprekend. Er kan dus gekeken worden of er functionele gebieden kunnen worden aangewezen in het kader van veiligheid voor mens en dier. Daarnaast is het bevorderen van de biodiversiteit enorm belangrijk. Er is al veel tijd en energie in geïnvesteerd. Het is niet altijd vanzelfsprekend dat er sprake is van biodiversiteit. Ook de wethouder wijst op het vormen van zaden als de planten uitgebloeid zijn. De motie is ruim genoeg voor het college om ermee aan de slag te gaan. Echter, het tijdspad inclusief inwonersparticipatie is te kort. Het is wel mogelijk om binnen het genoemde tijdvak een plan van aanpak voor te leggen met quickwins die er te behalen zijn voordat het nieuwe bloeiseizoen van start gaat. De heer Van Lier (OPA) vraagt wat voor de wethouder wel een haalbare termijn is. OPA wacht nu al twee maanden op de analyse.

Wethouder Nieuwenhuizen zegt toe dat de raad binnen drie weken de analyse krijgt, Op het moment dat men een serieus participatietraject wil doorlopen met inwoners dan moet er echt wel een jaar voor worden uitgetrokken. Het richten op balans en communicatie zijn goede toevoegingen. Mevrouw Biesheuvel (LA) vraagt of cie wethouder de motie ontraadt of omarmt, Wethouder Nieuwenhuizen kan de motie omarmen maar wel met bovenstaande uitleg.

De heer Jonk (CDA) vraagt een schorsing aan. De voorzitter schorst de vergadering voor 3 minuten.

Na heropening geeft de voorzitter het woord aan de heer Jonk.

De heer nJs (CDA) zegt dat de indieners de motie handhaven met uitleg van de wethouder dat hij de quickwins aan zal pakken.

Tweede termijn van de raad De heer Van Lier (OPA) zegt dat de portefeuillehouder een uitleg heeft gegeven aan de interpretatie van de motie waar OPA mee kan leven. OPA is blij met de pragmatische houding dat de quickwins alvast worden aangepakt.

De heer jjJ (BAS) vindt dat inwoners van Alkmaar normaal moeten kunnen functioneren en dat kan op dit moment niet. BAS heeft nog nooit zoveel klachten gehad over het maaibeleid en het groenonderhoud. De wethouder kan er mee aan de slag. BAS vindt dat er vanaf het voorjaar iets zou moeten gebeuren. BAS is geen voorstander van uitstel- Er moet zeker in de parken goed gemaaid worden zodat inwoners op het gras kunnen recreëren. Er zijn genoeg perken voor de insecten. De heer Boots (PvdD) vraagt of BAS ervan op de hoogte is dat de bijen bijna uitgestorven zijn in Nederland? De enige bij, die nog voorkomt, is de cultuurbij en die hoort niet in Nederland thuis. De heer jjj blijft bij zijn standpunt.

229

Mevrouw Biesheuvel (LA) begrijpt de strekking van de motie maar LA stemt niet in. LA wacht graag de evaluatie af.

De heer Seignette (GL) vindt deze motie echt niet nodig. OL stemt tegen.

De voorzitter vraagt de wethouder, in tweede termijn, te herhalen hoe hij de motie vertaalt, De wethouder heeft toegezegd dat de analyse binnen een week of drie gedeeld wordt met de raad.

Reactie van het college in tweede termijn Wethouder Nieuwenhuizen bevestigt de toezegging. Het college komt met een voorstel om quickwins te halen als het gaat om het verminderen van de overlast en het groenbeheer. Het college komt met een uitgebreid plan om te komen tot participatie in alle wijken als het gaat over het verder inrichten naar de wens van de inwoners in balans met diversiteit en het functionele gebruik De heer Boots (PvdD) vraagt of de wethouder de motie nodig heeft. Wethouder Nieuwenhuizen gaat er niet over of hij moties wel of niet nodig heeft. De raad gaat er over of men kaders wil meegeven aan het college via moties.

Stemmjng Voor de motie stemmen: SP, BAS, SPA, CDA, WD en OPA. Tegen de motie stemmen: LA, PvdD, D66, GL en de PvdA. De motie is verworpen met 16 stemmen voor en 18 stemmen tegen.

18 Sluiting De voorzitter sluit de vergadering om circa 21.15 uur.

Was getekend,

Voorzitter

Griffier

230