Vastgesteld verslag raadsvergadering 18 april 2024

De heer Jonk (CDA) Iicht de motie toe. Het CDA staat positief tegenover het raadsvoorstel.

AMENDEMENT 18 -A-I Onderwerp: Subsidie Lokale Aanpak Isolatie Alkmaar: subsidieplafond De raad van de gemeente Alkmaar in vergadering bijeen d.d. 18 april 2024 Voorgesteld Besluit: 1. Het subsidieplafond voor de subsidieregeling Lokale aanpak Isolatie Alkmaar vast te stellen op 2.025.000; Te wijzigen in: Besluit: 1. Het subsidieplafond voor de subsidieregeling Lokale aanpak Isolatie Alkmaar vast te stellen op 2.287.584. met een maximum van 1 .350 subsidie mogelijk voor 1.694 eigenaar-bewoners, en het overige budget onder andere voor proceskosten te stellen op 262.584: (gereserveerd voor project Energiebesparing voor communicatie, subsidieverwerking en extra ondersteuning doelgroep energiearmoede).

Toelichting: In de raadscommissie is gesproken over het reduceren van de proceskosten, ten bate van het directe subsidieplafond; het geld dat direct ten goede komt aan eigenaar-bewoners. Door verlaging van de proceskosten resteert er meer geld voor de subsidie zeif, waarmee meer eigenaar-bewoners geholpen kunnen worden. In de Raadsinformatiebrief van 15 april jl. geeft de wethouder een nadere toelichting op de invulling van de proceskosten. Tevens wordt duidelijk gemaakt dat het opnemen van een bandbreedte (dus zonder een expliciete onderverdeling van proceskosten en plafond) niet mogelijk is. Wel worden er 3 scenario's (aanpakken A, B en C) geschetst waarop de bewoner ondersteund kan worden bij het isolatieproces. Daarnaast wordt de mogelijkheid genoemd om de proceskosten te halveren. Wij vinden het wenselijk dat de proceskosten niet te hoog uitvallen zodat er meer geld resteert voor eigenaar-bewoners en er dus meer woningen geIsoleerd kunnen worden. Bij een halvering van de proceskosten tot 262.584 (was 525168) resteren er onzes inziens voldoende middelen voor een solide proces- en subsidieverwerking en voor communicatie extra ondersteuning (in ieder geval ook ruim meer dan in geschetste scenario's A en B). Het subsidieplafond wordt dan verhoogd met 262.584 tot een totaal van 2.287.584. Hiervoor kunnen in totaal 1.694 eigenaar- bewoners een subsidie krijgen (was 1.500).

Ondertekend door: R. van Veen (CU). F. Jonk (CDA), M. de Boer (PvdA), R. Seignette (GL), K. Pinar (PvdD)

De heer Wijdoogen (SP) dient de motie in en geeft een toelichting. De SP steunt het amendement.

MOTIF IR-M-1 Subsidieregeling Lokale aanpak Isolatie Alkmaar: uitvoering lokale aanpak art 6 en art. 9 De gemeenteraad van Alkmaar in vergadering bijeen op 18 april 2024 Constaterende dat: Voor de subsidieregeling zoals die nu voorligt alle woningeigenaren-bewoners met een slecht geIsoleerde woning in Alkmaar, aangetoond door een geldig energielabel D, E, F, S of door

110

aangetoonde aanwezigheid van twee slecht geIsoleerde bouwdelen en een WOZ-waarde lager dan 429300,- in aanmerking komen; . De gemeente aanvullende eisen mag steVen aan de toekenning van de subsidie bovenop de elsen van het Rijk. Overwegende dat: ¯ Het rechtvaardiger is als huiseigenaren met een lager inkomen eerst in aanmerking komen, aangezien die de subsidie harder nodig hebben; ¯ Om te voorkomen dat de subsidietoekenning vertraging oploopt het beter is slechts de helft van het subsidiebedrag te reserveren voor deze groep; ¯ Als het resterende subsidiebedrag op ijuni 2025 voor alle inkomensgroepen wordt opengesteld er nog voldoende tijd is om het eventueel overblijvende deel over de aanvragers met hogere inkomens te verdelen; ¯ Een inkomensverklaring van de belastingdienst nodig is om te controleren of een aanvrager voor het inkomensafharikelijke deel in aanmerking komt. Verzoekt het college: 1. Om de volgende invulling te geven aan artikel 6 (Subsidieplafond en verdeling) van de Lokale aanpak isolatie Alkmaar.: ¯ 50% van het totale subsidiebedrag is gereserveerd voor inkomens tot 52.651 bruto per jaar. Als er niet genoeg aanvragen van deze groep binnen zijn gekomen op I juni 2025 komen ook aanvragen van elgenaren met een hoger inkomen in aanmerking voor dit gedeelte van het subsidiebedrag.

¯ Aanvragen zullen verder door het college gehonoreerd worden in volgorde van de datum van ontvangst van de volledige aanvraag totdat het subsidieplafond voor de subsidieregeling is bereikt. ¯ Indien het subsidieplafond bereikt wordt vindt de verlening plaats tot het maximum van het subsidieplafond met inachtneming van de overige bepalingen. Om naast het gestelde in artikel 9 (Subsidieaanvraag)van de Lokale aanpak isolatie Alkmaar ook- indien van toepassing- te vragen om een inkomensverklaring van de Belastingdienst over 2022. En gaat over tot de orde van de dag.

Ondertekend door: R. Wijdoogen (SP), K. Pinar (PvdD),

De heerPinar (PvdD) dient het amendement en de motie mede in. De PvdD vindt dat huishoudens met een lager inkomen prioriteit moeten krijgen zodat ze geen nadeel ondervinden van uitgevoerd beleid. De heer De Boer (PvdA) constateert dat de PvdD goedbedoelde inkomenspolitiek voert maar door de extra hindernissen wordt het doel voorbijgestreefd. Zou het niet beter zijn om te investeren in goede voorlichting aan deze specifieke doelgroep? De heer Er zegt dat klimaatbeleid een groot herverdelingsvraagstuk is. De PvdD vindt de proceskosten aan de hoge kant. Er zijn genoeg financiële middelen vanuit de centrale overheid beschikbaar ook voor voorlichting.

De heer Zucotti (OPA) zegt dat OPA het een goed raadsvoorstel vindt dat financieel verstandig is opgesteld. OPA heeft de toegezegde memo van de wethouder ontvangen met een specificatie van de kosten. Ten aanzien van het amendement vraagt OPA of dit amendement voorziet in een situatie waaruit blijkt dat, na verlengen, er toch nieer geld nodig is. De heer De Boer (PvdA) vraagt hoe OPA tegenover motie 18-M-1 staat. De heer Zucotti zegt dat OPA deze motie niet gaat steunen.

De heer Van Gorr (D66) zegt dat D66 blij is met de voorgestelde subsidieregeling. lsolatiemaatregelen zijn enorm belangrijk en eenvoudig te realiseren. D66 steunt amendement 18 -A-i Het verzoek is om in de communicatie rekening te houden met de verschillende groepen in de samenleving (bijvoorbeeld laaggeletterden).

De heer Van der Rhee (VVD) zegt dat de VVD het een uitstekend voorstel van het college vindt met een nog beter amendement, opgesteld door de CU. Ten aanzien van motie I8 -M -l vraagt de VVD zich af of het nu om verduurzaming gaat of over inkomenspolitiek. Wat de WD betreft gaat het om verduurzaming. En als men het over het inkomen heeft dan moet men het niet hebben over het inkomen maar over het besteedbaar inkomen. Dat is een heel ander verhaal. De motie is te simplistisch om serieus genomen te kunnen worden.

De heer Haverlag (BAS) zegt dat BAS het een mooi voorstel vindt. BAS vindt de proceskosten ook vrij fors. De vraag aan het college is waarom de proceskosten 20% zijn. Ten aanzien motie I8 -M -I zegt BAS dat hoe meer regelgeving hoe lastiger het wordt om de subsidie te verstrekken.

Ill

Het gaat om duurzaamheid.

De heer Wittebrood (FVD) is geen groot voorstander van dit soort regels. Er zou veel minder belasting hoeven te worden betaald als er niet zoveel 'onzinpotjes' zouden zijn. Om die reden stemt FVD principieel tegen.

Mevrouw (SPA) vindt het wel belangrijk dat inwoners kunnen isoleren ook inwoners die minder geld beschikbaar hebben. SPA vindt het belangrijk dat de subsidie eenvoudig aan te vragen is. Het belangrijkste is dat iedereen mee kan doen. SPA staat op zich positief tegenover het amendement maar wacht het antwoord van het college af. SPA steunt de motie niet.

Beantwoording door het college in eerste termiin Wethouder Schouten beantwoordt de vragen en geeft een reactie op het amendement. Het college staat uiteraard achter het raadsvoorstel maar vindt het mooi om te zien dat de raad haar rol pakt om bij te sturen. Het college kan met een halvering uit de voeten. Dat is mogelijk zoals geschetst in de scenario's in de raadsinformatiebrief. Dit betekent echter wel per definitie, minder inzet waardoor het doel minder snel gehaald wordt en potentieel geen geld meer voor een eventuele eindsprint. De CDOK gelden zijn wel al gealloceerd. Op het moment dat er alternatieve bronnen moeten worden aangesproken moet er 00k gekozen worden wat er niet wordt gedaan. BAS heeft gevraagd waarom er is gekozen voor een percentage van 20%. Er is door het college een voorstel gedaan om maximaal in te zetten, zoveel mogelijk reserveren om zoveel mogelijk verschillende doelgroepen aan te spreken en te begeleiden. Eventueel reserveren als een einddoel niet lijkt te worden gehaald. Het college wil het risico van 'op=op' minimaliseren. De heer Haverlaci (BAS) vraagt of de wethouder een toezegging kan geven dat het college uitkomt met de heift van het budget. Wethouder Schouten antwoordt dat niemand in de toekomst kan kijken om te waarborgen dat het doel gehaald wordt. Als er meer middelen zijn dan is het eenvoudiger om het doel te behalen.

Het is een plausibel scenario, een zesje is een voldoende maar de wethouder gaat liever voor een acht of een negen. De heer Zucotti (OPA) vraagt of hij de wethouder goed begrijpt dat, als het amendement wordt aangenomen, dat het budget vastligt. En als over twee jaar blijkt dat er weinig animo is dat er dan niet meer geld vrijgemaakt kan worden uit het hele budget. Dat het dus niet meer mogelijk is om met het budget te schuiven. Of zal het amendement daarin moeten voorzien? Wethouder Schouten zegt dat een aangenomen raadsvoorstel wordt ingeboekt en kan niet zonder een nieuw raadsvoorstel worden geamendeerd. De heer Van Veen (CU) merkt op dat de wethouder in de memo drie scenario's heeft beschreven. Alle drie de scenario's zijn plausibel en uitvoerbaar. De CU stelt flu, via een amendement, een variant voor tussen scenario A en B. Deelt het college de mening dat amendement 1 8 -A-I heel realistisch is? Wethouder Schouten herhaalt het antwoord dat hij zojuist heeft gegeven op de vraag van BAS. De heer Zucotti vraagt of het college het wenselijk zou vinden als het amendement wordt aangepast dat als het op termijn nodig mocht blijken, dat er meer budget vrijgemaakt wordt om meer mensen te bereiken om te voorkomen dat er terugbetaald moet worden. Wethouder Schouten vermoedt dat een dergelijke aanpassing het nodeloos complex maakt.

In de commissie is toegezegd dat er rekening wordt gehouden met de laaggeletterden. De heer Van der Rhee (VVD) vraagt, als het amendement wordt aangenomen, en het blijkt, binnen de periode die er voor staat, dat er toch een andere verdeling van de gelden zou moeten komen, kan het college het dan aangeven zodat de raad daartoe opdracht kan geven. Wethouder Schouten stelt voor om de raad, bij de monitoring, te informeren over de uitputting. Het college ontraadt de motie 18-M-l. Het college wil geen inkomenspolitiek bedrijven. Een verplichte vertraging voor een bepaalde groep is niet uit te leggen. Het college wil iedereen gelijk behandelen, dat is rechtvaardigheid. De heer Pinar (PvdD) krijgt het gevoel dat de wethouder de motie niet heeft gelezen. Wethouder Schouten heeft de motie wel gelezen. De heer Pinar licht nogmaals toe wat er in de motie staat. Wethouder Schouten herhaalt dat het college iedereen gelijk wil behandelen. De heer Wiidooqen (SP) probeert de wethouder nogmaals te overtuigen maar wethouder Schouten blijft bij zijn standpunt.

Tweede termiin van de raad De heer Wiidoogen (SP) is van mening dat er niet aan inkomenspolitiek wordt gedaan. Hij herhaalt dezelfde argumenten als in eerste termijn.

Stemminci Stemverklaring de heer Van Veen (CU): fantastisch amendement, opgemaakt door de heer Regterschot namens de CU. De CU is blij met iedereen die dit steunt zodat iedereen in Alkmaar geholpen gaat worden.

112

Voor het amendement stemmen: LA, PvdD, SPA, WD, CDA, CU, SP, PvdA, GL, D66 en OPA. Tegen het amendement stemmen: FVD en BAS. Het amendement is aangenomen met 29 stemmen voor en 6 stemmen tegen.

Voor het raadsvoorstel stemmen: LA, PvdD, SPA, WD, CDA, CU, SP, PvdA, GL, D66, OPA en BAS Tegen het raadsvoorstel stemt: FVD. Het raadsvoorstel is aangenomen met 34 stemmen voor en I stem tegen.

Voor de motie stemmen: PvdD en SP. Tegen de motie stemmen: LA, SPA, WD, CDA, CU, PvdA, GL, D66, OPA, BAS en FVD De motie is verworpen met 3 stemmen voor en 32 stemmen tegen.

19 Tweeminutendebat Er is geen tweeminutendebat aangevraagd.

MOTIES VREEMD AAN DE ORDE VAN DE AGENDA Er zijn geen moties vreemd aan de orde van de agenda ingediend.

20 Sluiting De voorzitter wenst de heer Seignette (GL) morgen een mooie trouwdag en bedankt de raad voor inzet en aanwezigheid.

Was getekend,

Vorzitter -

Griffier

L ___ 113